# Фашизм

Александр Афанасьев

Фашизм


Дестабилизация Украины до крайности обнажила одну проблему в сфере обществоведения, которой до этого никто не задавался. Это проблема нашей интеллектуальной беспомощности перед фашизмом.

Коммунизм - другая агрессивная идеология - исследовался, он интеллектуально проработан, существует понимание коммунизма, методики борьбы с коммунизмом - которые в конечном итоге и привели к его "краху изнутри", то есть добровольному отказу советского общества от коммунизма. Я не буду ударяться в рассуждения на тему, хорошо это или плохо, статья не об этом. Проблема в том, что по сравнению с коммунизмом - проблема фашизма оказалась просто заметена под ковер и табуирована. Никто не проводил исследований на тему, как зарождается фашизм, каковы условия его возникновения, каковы признаки фашизма - по сути, даже признанного определения фашизма не существует. Нет и исследований таких опасных мутаций фашизма как кутбизм, который мы по ошибке называем ваххабизмом. По сути, и Аль-Каида, и Исламский джихад - исповедуют фашистскую идеологию, просто заменив национальную ненависть ненавистью религиозной. Кутбизм - возник в сороковые, в пятидесятые годы в Египте, в среде египетских интеллектуалов, которые изначально были мусульманами - но в начале сороковых тесно сотрудничали с нацистами и являлись пятой колонной в стране, ожидая прихода Гитлера и оккупации Роммелем Каира. Их было больше, чем принято себе представлять, среди них был Анвар Садат, будущий глава египетского государства. В конечном итоге - в трудах Сеида Кутба удалось соединить ислам и человеконенавистнические теории фашизма и троцкизма - в отличие от всех других течений ислама кутбизм прямо говорит о том, что мусульмане, придерживающиеся других течений ислама - хуже неверных, и их надо уничтожать. А мы ничего этого не знаем. Мы не знаем, как с этим бороться. Мы просто запрещаем продавать Майн Кампф, и думаем, что этого достаточно. Но вспышка фашизма на Украине показывает - нет, недостаточно.

Итак, фашизм.

Для начала - как мы понимаем фашизм. Кто такие фашисты. На обывательском уровне фашисты - это гитлеровцы. Кто поступает как гитлеровцы - тот и есть фашист. Если подниматься выше - то картина не сильно лучше. Сейчас - среди "ученых" и не ученых комментаторов бытует расхожее мнение: там, где сильный лидер, и там где идет захват других территорий - там и фашизм. То есть наличия сильного лидера и факта захвата других территорий - достаточно для признания факта наличия фашизма. Почему? А потому что в Германии был сильный лидер, и она захватывала чужие территории, и потому что в Италии был сильный лидер и она захватывала чужие территории. Логика зубодробительная. Почему бы тогда не признать фашистом Наполеона Бонапарта? Это было давно. Почему бы не признать фашистской гражданскую войну в США - ведь США, в какой то момент раскололись на два государства, и потом одно из них захватило другое. И крови было достаточно, и жестокости, и сильный лидер был. И вообще - большинство существующих государств мира когда-то воевали и что-то захватывали, получается, что и они фашистские? Давно было? А что - какой-то срок давности существует? Тогда давайте, огласим - какой именно. И насколько это исторический подход - например, то что было до 1900 года - это не нацизм, а то что после 1900 - нацизм? Какой-то антинаучный подход.

Еще веселее с определением милитаристской Японии - третьего участника стран Оси? В Японии - был фашизм или не было? Многие европейские ученые считают, что не было. И исключительно потому, что японцы как азиаты не могут быть фашистами по определению. Еще менее научный подход - в этом случае можно ставить вопрос, а существовал ли вообще фашизм как явление, или это придуманный жупел, которым пугают вполне себе взрослых людей?

Смех смехом - а песец кверху мехом. Фашизм - действительно существует, люди действительно гибнут, и что самое плохое - пример Украины может в будущем быть воспроизведен как на территории бывшего СССР - так и в Восточной Европе. С экономикой плохо везде - а это один из спусковых крючков для фашизации общества. Фашизм рождается от безысходности и слабости - а не от силы.

Попробуем определить основные признаки фашизма

1. На мой взгляд, первый и основной признак фашизма - это принципиальный отказ от идеи равенства всех людей и принятие идеи о возможности легитимного насилия одних групп людей над другой группой по признаку расовой, этнической, классовой или религиозной дискриминации. Это не единственное условие фашизма, но обязательное, sine qua non. Отказ от принципиальной идеи равенства людей - это первый шаг к фашизму. И в Германии и в Италии, и в Японии и сейчас в Украине - этот принцип в том или ином обличье реализован. В Германии недочеловеками были евреи и славяне, в Италии все жители Средиземноморья за исключением итальянцев, в Японии все азиаты не японцы - да и вообще все не японцы, в Украине - вата, москали. Это же условие - есть и в агрессивном исламе - кутбизме: там недочеловеками являются не только все кяфиры, но и все другие мусульмане, придерживающиеся менее радикального ислама. И всех их надо уничтожать.

Но является ли этот признак фашизма единственным? Нет, не является. Равенство всех людей - этот принцип возник совсем недавно. В Древнем Риме, например, были рабы, и что - следует признать Рим фашистским государством? Нет.

2. Этот признак - говорит об условиях, необходимых для зарождения фашизма. Условия эти - длительное существование общества в неблагоприятных или ухудшающихся условиях, либо резкое падение благосостояния основной части общества, либо наличие послевоенных трудностей или (но не обязательно!) военное поражение. В благополучном обществе - фашизма быть просто не может. Фашизм - это рывок за флажки, он появляется на сцене, когда все остальное уже испробовано и не дало результата.

3. Третий признак - агрессивно-истероидное поведение общества или значительной части общества как реакция на трудности или на поражение.

Здесь есть нюанс, который, по-моему, мало кто видит: фашизм - это не государственный строй, это состояние общества. Фашизм является реакцией общества, он зарождается в ответ на определенное состояние бытия и является реакцией общества на это состояние: вот почему фашизм столь живуч и трудноискореним: это состояние общества и бороться с государством, в котором зародился и развивается фашизм - бессмысленно. Да, в конечном итоге фашизированное общество может построить себе государство, которое на практике реализует человеконенавистнические установки - так произошло в Германии. Государство может подстроиться под фашистское состояние общества - так произошло в Италии и так сейчас происходит в Украине. Фашизм - может не иметь государства вообще - как сейчас на Ближнем Востоке, исламо-фашизм есть, а государства нет (Хотя кажется, появилось - Исламский Халифат на части территории Ирака и Сирии). Разница между обычным фашизмом и исламо-фашизмом, как я уже говорил - лишь в критериях деления людей на полноценных и неполноценных - используется не национальный, а религиозный критерий.

В случае фашизма - агрессивно - истероидное поведение продолжается длительное время, и охватывает столь значительную часть общества что "укрыться" от фашизма бывает просто негде. Фашизированное общество находится в постоянном возбуждении, везде наглядная пропаганда, постоянно приходится предпринимать некие действия для подтверждения лояльности обществу, о беспокоящей общество проблеме, о лидерах и путях решения говорят всюду - в транспорте, дома, на работе, всюду. От фашизма укрыться негде.

Из третьего признака вытекают еще два.

4. Четвертый признак - это милитаризация общества и вообще - всего бытия.

В случае фашизма - единственным способом решения всех проблем является война и уничтожение. Милитаризация - проявляется в создании культа военных, в моде на ношение военной и полувоенной формы, в создании полувоенных организаций и организаций помощи военным, в попытках внедрить в гражданское общество элементы военной иерархии. Проклинается и уничтожается пацифизм, сами пацифисты атакуются обществом. В гражданских организациях появляется имитация военной формы и военных рангов. Может создаться параллельная армия.

5. Пятый признак - это присвоение обществом, иногда организованным в политическую партию части государственных функций на легальное осуществление насилия. В Германии - такое право имели СС - вооруженное формирование нацистской партии НСДАП, в Италии - чернорубашечники, в Украине сейчас - Национальная гвардия и сотни майдана. Про ваххабизм - надо говорить? Эта особенность вытекает из того, что фашизм является не государственным строем, а болезненным состоянием общества, и потому - больная фашизмом часть общества нуждается в своих средствах применения насилия, не зависящих от государства, представляющего интересы всех, в том числе и тех, кто не фашист. При фашизме - больная фашизмом часть общества пытается создать свою, параллельную систему управления, часто оформленную как политическая партия, собирать свои налоги, иметь свой аппарат насилия, свою систему законов (устав политической партии), свои суды. В случае успешного захвата власти - эти параллельные системы власти, управления и насилия - срастаются с государством с той или иной степенью успешности. В Германии - они срослись почти абсолютно, в Италии этот процесс был выражен намного слабее - Дуче в основном полагался на государство. В Украине - видите сами, а вот агрессивный ислам - еще не подошел к тому, чтобы иметь собственное государство. Посмотрим, что будет там.


В общем-то - всё. Больше - ярких признаков фашизма я не нахожу.

Итак, фашизм - болезненная реакция общества на длительную сложную или безвыходную ситуацию в виде резкого нарастания агрессивности в обществе, нацеленной на общественные, этнические или религиозные группы - изгои вовне или изнутри государства, влекущее за собой милитаризацию и попытку решения проблем стоящих перед обществом с помощью агрессии и войны...

Если посмотреть режимы двадцатого века, которые относятся к фашизму - мы видим, что наиболее ярким примером фашизма является Третий Рейх. В Италии - тоже был фашизм, но менее выраженный, а вот в Японии - вряд ли можно назвать происходящее фашизмом. В Японии общество хоть и было милитаризовано до предела, хоть и были экономические трудности - но в Японии общество никогда не выходило из-под контроля государства. Там никогда не было фашистского переворота. Поэтому, происходившее в Японии - это агрессивный милитаризм, но не фашизм.

СССР после 1917 года - это однозначный фашизм. Все признаки фашизма присутствуют - и трудности от долгой войны, Империалистической, потом гражданской, и отказ от равенства людей (только по классовому, а не по национальному или религиозному признаку), и наличие партии, довлеющей над государственным механизмом, и психоз и милитаризация. Скорее всего, если бы победил Троцкий, а не Сталин - наша страна переродилась бы в классическое фашистское государство. Однако, уникальность опыта СССР в том, что наше общество само очень быстро отошло от фашизма. Начал демонтаж Сталин, сначала начав строить сильное государство и подчинять ему общество и партию, потом он физически уничтожил носителей вируса фашизма в 1937 году. Борьба с троцкизмом - на самом деле это и есть борьба с фашизмом, просто названным по-другому. Хрущев продолжил демонтаж советского фашизма - а полностью завершил демонтаж Брежнев. При нем - полностью и окончательно исчезли такие признаки фашизма как психоз, милитаризация, и самый главный признак - признание неравенства людей по классовому признаку. Брежнев явочным порядком отказался от классовой борьбы, и при нем советское общество уже было обществом полностью равных. Этот опыт свидетельствует о том, что фашизм можно демонтировать, или добровольно от него отказаться...


Теперь - про "особость" украинского фашизма.

На мой взгляд - украинский фашизм отличается от германского и итальянского фашизма двумя основными отличиями.

1. Фашизм первой трети двадцатого века - германский, итальянский, японский - возникли при комбинации двух явлений. Первое - это война. Причем надо отметить - война не обязательно проигранная, Италия и Япония - войны выиграли, но там возник фашизм. Но всегда - война крайней тяжелая, затрагивающая все слои общества, приводящая к серьезным послевоенным трудностям, голоду и разрухе. Италия - выиграла Первую мировую, но выиграла ее как слабое звено, она не могла позволить себе войны вообще. Япония - выиграла войну с Россией, но не получила репараций и сверхнапряжение сил, огромные долги - привели к чудовищному послевоенному спаду и даже к голоду. Второе явление - это послевоенные трудности, описанные выше. Германия - свою войну проиграла, Япония и Италия выиграли, но во всех трех случаях - следом за войной последовали очень серьезные проблемы в экономике. Неустроенность ветеранов и всего общества, в сочетании с крайней милитаризацией, вбросом в общество оружия и привычки к насилию - и активировали процесс фашизации этих стран.

Но Украина, в отличие от всех трех перечисленных стран - не терпела военное поражения, не одерживала военной победы - удивительно, но войны в Украине не было вообще, и фашизм возник как бы на ровном месте. Причиной его стала та же комбинация двух вещей - продолжительные проблемы в экономике, ухудшение жизни людей в сочетании с резким возбуждением, политизацией общества и появившейся привычкой к насилию. Только последнее - возбуждение, политизация и привычка к насилию - они тоже во многом искусственные, и вызваны Майданом. Именно майдан - и не только второй, но и первый - в принципе сделал возможным использование насилия в политике. Сначала страну приучали к насилию постепенно, затем - произошел резкий взрыв. Попадание оружия в руки населения в феврале 2014 года - насилие на Майдане - насилие на востоке Украины. С какого--то момента - процесс приобрел взрывной, плохо контролируемый характер. Но Украина пришла в конечном итоге к тому же, к чему пришла фашистская Германия, только другим путем - насилие в политике не только возможно, но и поошряемо, и общеупотребимо.

Фашизация Украины - это серьезный урок, который надо усвоить. Обычно считалось, что такие явления как фашизм возникают в ходе войн, военных поражений, военных побед - но все же войн, для фашизма необходима сильная милитаризация общества. Украина показывает собой пример, как можно создать "фашизм" из ничего, без войны. Достаточно тяжелого и продолжительного экономического спада, полной утраты доверия общества к политическим элитам в целом, наличие "закваски" в виде неофашистских движений и групп и - готово дело. Фашизм появляется там, где экономика длительное время в плохом состоянии, а элиты - ничего не делают, чтобы улучшить положение, и вследствие этого полностью утрачивают доверие общества. То есть порог возникновения фашизма - намного ниже, чем это принято представлять.

2. Германский, итальянский, японский фашизм - отличался наличием либо сильного вождя, либо сильной системы управления, основанной на аристократии, как в Японии. Украинский фашизм показывает, что главное в фашизме - это не лидер, и даже не правящий класс - это общество. Принято представлять, что в германском фашизме виноват Гитлер - на самом деле нет, это не так, это болезнь общества в целом! Германский фашизм возник как реакция общества на тяжелое военное поражение, итальянский и японский - как комбинация тяжелого экономического положения в стране и реакции общества на него в виде требования военных захватов. В Украине сейчас мотором фашизации является общество, наиболее активная его часть (в этом кстати украинский фашизм похож на исламский фашизм). В Украине нет сильного лидера! Нет сильного правящего класса! То там есть фашизм, причем этот фашизм исходит от наиболее активной части украинского общества, численность которого исчисляется миллионами человек. Именно эти люди - требуют расправы над русскими. Именно эти люди "загоняли колорадов" в Одессе 02 мая 2014 года - это были тысячи людей, участвовавших в расправе, а сама расправа при этом - отнюдь не выглядит чем то просчитанным и организованным, скорее организаторы сами не ожидали такой реакции. Именно эти люди идут сейчас в добровольческие батальоны. Именно эти люди - остервенело лгут по телевидению - сильно сомневаюсь, что перед каждым украинским телеведущим, а тем более блоггером - лежит "темник". А вспомните реакцию украинского Интернета на Одесскую хатынь, на бойню у Луганской ОГА, на т.н. "Донбасскую Мадонну". Ведь тех, кто злорадствовал - большинство! И даже голоса к миру в/на Украине, даже матери в Киеве, женщины, блокирующие воинские части - ведь если так разобраться, то эта реакция определяется не неприятием насилия на Донбассе, убийством людей - а страхом за жизнь своих близких. То есть, убивать донбассярское быдло в общем то надо, вот только неохота, чтобы погиб родной человек. А если бы Донбасс не оказывал такого жестокого сопротивления - то можно было бы поехать, пострелять колорадов. Посмотрите, чем вызвано возмущение на Украине - не тем, что проводится АТО (по сути война армии с частью собственного народа) - а тем, что под это АТО разворовываются деньги! Не тем, что мужей и сыновей забирают и бросают убивать других людей - а тем, что им дают плохие бронежилеты, или требуют покупать броники за свой счет. Возмущение украинского общества - вызвано не убийством людей, а тем, что этот процесс плохо организован! Следует признать, что наиболее активная часть украинского общества приняла фашизм и несет коллективную вину за происходящее - не Порошенко и Гелетей, а именно украинское общество в целом. Порошенко - вы что, не видите, если бы Порошенко имел выходы, он давно бы заключил мир. Но Порошенко - подталкивает в спину украинское общество, остервенелым голосом сотника Парасюка требуя убивать дальше. И у Порошенко выхода только два - либо он продолжает, либо уходит со своего поста, и хорошо если успеет из страны уехать. Может и не успеть.

А уйдет Порошенко - придет кто-то другой. В сущности, заслуга Гитлера - в том, что он воплотил в жизнь мечты и чаяния германского общества вместо того, чтобы исполнять какие-то заграничные директивы и договоры. Именно поэтому - общество поддержало его. Разница между Порошенко и Гитлером в том, что Гитлер делал то что он делал добровольно, он и сам хотел реванша - а вот Порошенко, да и большинство украинских генералов - явно действуют вынужденно, под принуждением со стороны общества. Отсюда и результат. Но если винить только Порошенко и генералов, это будет неправильно. Они уйдут - придут другие люди, плоть от плоти и кровь от крови Майдана, которые будут действовать не под принуждением - а потому что они и сами так думают и хотят. Тогда - происходящее теперь детским садом покажется...

Почему украинское общество фашизировалось...

Помимо тяжелой экономической ситуации и общего утраты доверия к власти - есть на мой взгляд еще одно важное обстоятельство. Нынешняя Россия - это страна, созданная в ходе естественного исторического процесса. А естественный исторический процесс - это борьба. А вот Украина - создана искусственно, путем объединения совершенно несхожих частей. И не просто создана - а брошена выживать в девяносто первом. Украинского народа - тогда не было в принципе, был советский народ. Он формируется только сейчас, и формируется в ходе борьбы за независимость в собственной стране. Украина - была собрана как государство разных народов, с разной исторической судьбой, разной траекторией развития, разным потенциалом промышленности, наконец разными, но очень сильными полюсами притяжения - Европа и Россия. Если бы история Украины была немного более счастливой - они бы могли оформиться как один народ... как США к примеру, потому что пути становления Украины как государства украинского народа в существующих границах не существует, Украина могла оформиться только как государство разных народов. Но - маемо шо маемо. Настоящий украинский народ родился в противостоянии государству и приватизировавшим его кланам, место его рождения - Майдан, его доминирующая идеология - фашизм и сейчас он ведет национально освободительную войну, истребляя русских и ту часть населения Украины, которая имеет отличные от него взгляды на жизнь. Учитывая то, что этот народ уже сотворил (Одесса, Мариуполь, Луганск, Донецк) - скорее всего, он рано или поздно погибнет в столкновении с Россией. Это не значит, что погибнут все украинцы - как и во Второй мировой погибли далеко не все немцы, и даже далеко не все носители фашизма. Это не значит, что после войны не будет общности "украинский народ" - как после ВОВ осталась общность "немецкий народ". Это даже не значит то, что не будет государства Украина - Германия объединилась после сорока лет разделенности, и ее территория немногим меньше территории Третьего Рейха перед началом фашизма. Но то, что рожденное на Майдане единое украинское общество погибнет, и после войны украинцы будут совсем другими - это факт. Как и сегодняшние немцы - в корне отличаются от своих дедов.

Можно ли решить без войны? Да, но тут - ключи в руках Запада. У нас - нет никакого пути прекращения этого кроме как военный путь - победить Украину в прямом военном столкновении. У Запада - пока пути кое-какие есть, но и влияние Запада - не стоит переоценивать. Вспомните акцию "Данке, фрау Риббентропп" и то, что Дмитрий Ярош выступает против присоединения Украины к ЕС. Если Запад начнет сейчас критиковать Украину - далеко не факт, что украинцы воспримут критику. Скорее нет, чем да.

Что может сделать Запад.

Первое, что нужно понять: мечта о ненасильственных революциях, которая после нулевых вроде как "дополнила" демократический, выборный процесс - это пилюля отравленная. Ненасильственных революций не бывает в принципе. Сам по себе революционный путь - неприемлем, методы Джина Шарпа - не дополняют демократию, а противоречат ей. Пример Украины и Кыргызстана показывает: привнесение в политику любых недемократических процедур - ни к чему хорошему не приводит, ни одна революция, какими бы ненасильственными методами ее не осуществляли - не гарантирует от сползания общества в насилие в будущем, от повторной и уже насильственной революции. Майдан 2004 был бескровным - но он обогатил украинскую политику самим механизмом вневыборного перехвата власти, и создал почву для новых майданов - как оказалось, кровавых. Если брать историю тех же США - далеко не всегда выборы были идеальными, и далеко не всегда - к власти приходили идеальные люди. Взять хотя бы выборы 2000 года - Буш победил в штате, где губернатор - его родной брат, с отрывом в несколько сотен сомнительных голосов. Но при этом - почему то же страна не свалилась в насилие. Повторение раз за разом демократических процедур, пусть даже при соблюдении формы, а не содержания - постепенно позволяет наполнить форму содержанием. Так - в России постепенно рождается и общество, и содержательная политика, и партии, с программами, отличными от "мы за все хорошее и против всего плохого". А практикование демократических процедур - наличие парламента, регулярные выборы - позволяют постепенно наполнять форму содержанием. Но если заменить выборы майданом - то это обессмысливает выборы в целом, срывает демократический процесс в стране и создает предпосылки для новых и новых майданов, привносит в политику элемент все более и более серьезного насилия - а в конечном итоге раскалывает общество и приводит к гражданской войне в одном случае и полному коллапсу государственности по афганскому или сомалийскому варианту - в другом. Благодаря Майдану - Украина сейчас более далека от демократии, чем когда-либо за двадцать три года своей истории.

Так что Запад должен отказаться от гоггентотской морали: когда восстание идет за вступление в ЕС это хорошо, а когда восстает прорусский восток - это бандиты. Восстание подобное Майдану - приносит вред в любом случае и отбрасывает страну от демократии. Поэтому, приоритет соблюдения демократических процедур должен быть абсолютным, любое насилие в политике - должно безоговорочно осуждаться в случае, если есть ненасильственные формы политической активности. Майдан же - это вообще событие из ряда вон выходящее: против президента, избранного на демократичных и конкурентных выборах, и за год до новых выборов, где все вопросы могли бы решиться в правовом поле. Даже новые выборы, на которых победил Порошенко - порок Майдана не лечат, единственное, что может его вылечить - это осуждение Майдана со стороны международного сообщества и суд над активными участниками Майдана. На этом суде - свое должны получить все: и те, кто фактически устроил государственный переворот, и те, кто стрелял по людям, и те кто жег в Одессе - причем должно быть независимое расследование всего происходившего, с активным привлечением иностранных экспертов, особенно по фактам Одессы и стрельбы 20.02. Думаю, профессиональное и независимое следствие - может дать очень неожиданные результаты по этим фактам.

Второе - конкретно в случае с Украиной необходимо публично заявить, что имеет место применение армии против части собственного народа и необходимо немедленно и без всяких предварительных условий - прекратить АТО, а так же заявить об отказе от планов военного взятия Донецка и Луганска. В противном случае - Запад должен прекратить всяческую помощь Украине и объявить против нее санкции как против Ливии или Ирака. До тех пор, пока Запад не поймет, что применение оружия против части восставшего народа Каддафи, Хусейном и Порошенко имеет одну природу - ни о каком более - менее стабильном прекращении огня - не может быть и речи.

После этого - необходимо разделение противоборствующих сторон войсками ООН - и после этого начинать долгие и сложные переговоры о будущем Украины. Причем - дефашизация и дебандеризация общества - должны быть основным требованием и Запада и России к украинскому народу и условием сохранения украинского государства в принципе.


Но я прекрасно понимаю, что все вышесказанное - невозможно. Запад - может отказать от практики дополнения демократии методами Шарпа только в одном случае - если Майдан соберется в Лондоне, в Париже, в Вашингтоне. Или - после катастрофической войны. К чему - все сейчас и идет...


WEREWOLF2014