# Про достоверность и реалистичность "попаданчества" и прочего всякого разного

авторов Группа

Вот типичный роман о попаданце в ВОВ. Очнулся, выяснил текущее хроноположение, просёк, что находится во вражеском тылу, набрёл на расстрелянную полуторку, наших убитых солдат, собрал оружие и прочие ништяки, встретил окруженцев, с боем пробился к своим, попутно выполнив какой-нибудь важный квест. Типичный квест - это замочить Гиммлера-Гудериана, Манштейна, Монику Левински... Всё.

А, нет, ещё не всё. Далее дело постепенно доходит до открывания попаданцем левой передней ногой двери в кабинет Сталина. Который этим попаданцем почему-то неистово восторгается - ибо тот ведь пришёл к нему с ну очень важными знаниями из будущего! Типа там вунденрвафельного "промежуточного патрона" или "командирской башенки". Без которых победы над супостатом ну никак не одержать.

Идиотизм!

Попаданцы потому и лезут к Сталину, что не понимают, с подачи их авторов, механизмов прогрессорства и вообще управления. Им проще мифологизировать конкретную личность, чтобы потом начать ей ездить по ушам. У Берии, наверное, уже второй пистолет сносился - расстреливать таких вот никчемных попаданцев. Но раз наши авторы полагают, что страна управлялась одним человеком, то они и книжки пишут по своим воззрениям. Насколько они правы - скорее всего, не сильно много, а совсем даже наоборот.

Но есть и противоположный пример. Вот Ивакин взял и в своей воронке всех поубивал, причем реалистично. И не нужно никаких визитов к Сталину. Или - Буркатовский... Ну попал его герой к вождю на прием, ну рассказал все... А подлые немцы взяли да и напали на неделю позже! И в итоге - ты простой водила, а не личный порученец со снайперским ПТР в одной руке и с гитарой - в другой. Суровая правда жизни... А что? Не так, что ли?

Однако ж их романы почему-то раскупаются плоховато. Вот интересно - почему?


Каким вообще должен быть читабельный попаданческий роман? Если брать не только ВОВ, а сильно шире?

Сказка типа "порно" - вот я один мужик в мире, и все бабы и девки мне дают не просыхая и выполняют все мои пожелания? Или - рассуждения в стиле "если бы я была царицей"?

В 95% случаев автор описывает то, чего у него в жизни нету, но очень хотелось бы иметь. В остальных 5% - хвастается тем, что у него было, есть, что знает и умеет.

Точнее сказать так: в первом случае 95% текста занимает то, что автор вожделеет безуспешно и безнадежно, - и 5% то, что у него было на самом деле. Во втором - наоборот. Это не буквально, но в общем, по сюжету и смыслу.

Хороший писатель, профессионал - пишет первый вариант. Графоман-любитель - второй.

Когда писатель пытается писать по второму варианту - получается нехудожественно, чисто роман-биография. Когда графоман по первому - получается полная херня.

Если крепкий автор хочет рассказать сказку для офисных мальчиков-девочек, то так и оно будет. Задрот станет ЧОрным-ПречОрным Властелином, магом-некромантом, королем и плюс к этому ему будут другие плюшки - в зависимости от его темперамента.

Прыщавая дурнушка каким-то образом станет королевой красоты и все в очереди стоять будут, ожидая хотя бы ее знака внимания.

В итоге такие книжки четко попадают под целевую аудиторию и быстро раскупаются.

А еще можно массово геноцидить всех врагов, не заморачиваясь ни какими реальными ограничениями и законами природы.


Достоверность нафиг бы и не нужна ПИСАТЕЛЮ. Он на то и пишет, хоть сказку, хоть - как Пикуль или Дюма (про то, что было - но всё при этом перевернёт с ног на голову, а потом обратно). Но он на то и писатель, что в итоге всё у него выходит интересно, и все такими опусами зачитываются.

Если же такое пишет любитель (графоман) - тогда выходит лажа полная. Потому что любитель не может хорошо описать то, о чем не знает, так или иначе. И потому он пишет только то, что знает, видел, узнал ну и так далее. И если потом получается хорошо - тогда это хороший графоман, годный любитель.

Впрочем, нынче не те блаженные времена, что прежде были, чтобы новый Пикуль разворачивался. Сейчас-то народ наш стал поподкованнее, оттого такую писанину брать не будут - если уж ты заврешься так, как когда-то Пикуль.

Хотя... Акунина вот с его сраным "Гамбитом" ведь на ура приняли! Ибо "хорошо" - в понимании некой определённой группы непритязательных людей - написано.

И реально правда в принципе никому не интересна от слова вообще. Интересна только форма подачи и её применимость к текущему моменту.

Писатель не должен писать честно. Это дело секретаря - записывать всё без искажений. А отчасти - мемуариста. Писатель же должен писать красиво и интересно. Все остальное - ерунда или пропаганда.

Да и вообще все читабельное - нынче адаптировано. Исторически достоверные тексты нафиг никому не интересны - это шлак, а не литература. Потому что их попросту скучно читать - слова непонятные, обороты речи непривычные. Вот "Войну и мир" вы читали?

Не, ну каких-то минимальных приличий все же нужно придерживаться. Вот как, например, у Корчевского начинается его "Пушкарь"? Попаданец выходит из лесу, видит крестьянина на телеге и спрашивает - а какой сейчас год? Ему отвечают - 1503-й... А до реформы календаря оставалось еще без малого двести лет! Реальный крестьянин бы и вовсе не знал, что за год "от Р.Х." идёт, да он и просто бы от попадуна побыстрей куда-нибудь уехал, ну или оглоблей ему... по бОшке "улюбил". Но разве Корчевскому это важно? Ещё вариант: реальный крестьянин, оглянувшись и не увидев поблизости стрельцов, достал бы топор... В те суровые времена это называлось - чистая прибыль.

Писал бы уж лучше этот Корчевский про эльфов!

Впрочем, а есть и ли реальная разница - писать про эльфов, крестьян или тех же красноармейцев? Про Гэндальфа - или про Сталина? Разве нынче Арагорн более мифологический персонаж, чем Каганович? И разве битва эльфов с орками чем-то уже реально отличается от Бородина? И то, и другое - одинаково для нашего поколения мифологично.

Лет через пятьдесят и Сталинград с Курской дугой уйдут туда же, в мифологию, полностью. Сейчас-то пока еще живы их некоторые участники, ну и военные мемориалы тоже в целости и сохранности - школьникам их регулярно показывают, лекции читают...

А пройдёт еще немного - и они сгинут в Лету и станут такими же сказками и былинами, как Ледово-Чодоюдинское побоище и Кхултуковская битва - про оба эти знаменитых сражения неизвестно - как именно, с кем, где и что там было наверняка. Да и было ли вообще и когда.

Вот пример. Древнеегиптянин Рамзес Третий, вернувшись из очередного похода, когда ему нехило наваляли ассирийцы, - провел парад победы и повелел высечь в камне историю своей великой победы... Ассирийцев давно нет, древние египтяне тоже вымерли, зато Рамзес считается победителем даже и три тыщи лет спустя.

Хочешь сделать хорошо - сделай сам! А то вон ахейцы не позаботились об увековечивании своей памяти, так за них хеттам пришлось потом инфу собирать, по которой Гомер затем свою реконструкцию проводил. Очень "кривую".