Орден R.H.O.S. : другие произведения.

Политические и мировоззренческие фрагменты. Часть 1

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:

  1. Зачем выбирать из двух ложных "противоположностей", когда можно выражать свои мысли, понимание и идеи напрямую, т.е. "от себя", через призму индивидуального опыта и в том виде, в котором считаешь нужным и правильным - без чужих домыслов, ошибок и текстопоклонничества, без вторичности вообще и без принятия на себя заведомо вторичной роли, без чужого "образа будущего" (даже если он совпадает в некоторых моментах с твоими идеями), без подмены своих целей чужими, без ярлыков "принадлежности" к тем или иным "движениям" и без груза их ошибок? Часто люди строят целые теории на чужих домыслах, не проверяя их на практике, а потом оказывается, что весь фундамент состоит из коллекции заблуждений. Другая крайность - принцип "что приятно - то и истина". Лучше искать тех, кто подобен тебе, нежели воевать с "ветряными мельницами" ~копьём столь же чуждых домыслов и заблуждений.
  
  2. Доверяйте своей брезгливости - это естественный защитный механизм. Касается и политики.
  
  3. Снаряд и пуля не спрашивают, как ты относишься к тому или иному политическому курсу, идеологии и т.п., какая у тебя идентичность, антропологический тип и пр. Странно, что некоторые до сих пор не могут понять этого и не учитывают этот момент в своих построениях. Не сомневаюсь, что в случае каких-либо глобальных событий большая часть современных знатоков будет действовать так, как придётся, словом и делом поддерживая тех, кого придётся, т.е. по обстоятельствам - такова психология масс.
  
  4. Наступает эпоха id-этничности.
  
  5. Что представляет из себя т.н. постполитика на практике? Постполитика на практике - это лишь поверхностная интерпретация истории, происходящих и происходивших событий, чужих слов, действий и поступков, искусственно подгоняемая под ту или иную концепцию, целью чего является не достижение преобразований в той или иной сфере (пусть даже на уровне одного человека и его жизни), не попытка объективного анализа ситуации, явления и пр., а банальное стремление выдать желаемое за действительное. Сетевая версия кухонных посиделок.
  
  6. Не поднимайте флаги неудачников.
  
  7. Признающий вторичную роль достоин лишь её.
  
  8. Никогда не принимайте те учения, религии и политические идеологии, в которых вам отведена вторичная роль - даже если вам кажется, что это было бы в чём-то лучше; даже если вы согласны с ними на 80-90%. Отрицайте любую вторичность и человекопоклонничество. Это те подводные камни, которые в перспективе проявляют себя на практике гораздо хуже, чем даже явная ложь со стороны врага. Тот, кто ведом чуждым духом - идёт к чуждому результату, выгодному на 90% не ему. Следуйте туда, куда ведёт вас живой Дух и голос Предвечного. Не берите на себя груз чужих ошибок и заблуждений. Если ваша идея/концепция привязана к другим людям, которые создавали свою для себя и под себя, то вы всегда будете зависимы от их видения, т.е. никогда не сможете найти себя, выработать собственный этос, создать/проявить подходящее именно вам гармоничное мировоззрение. Только так можно действовать одновременно с комфортом и эффективностью. Быть может именно вы со своей позиции сможете увидеть то, что другие не замечают - и сделать более правильные выводы, которые помогут найти качественное решение.
  
  9. Поверхностность суждений - чума 21-го века.
  
  10. В действительности индивидуализм (особенно умеренный индивидуализм) легко совместим с политикой, если поддерживаешь ту или иную идею, видя в ней прямую выгоду для себя (не обязательно именно материальную, хотя одно другому не мешает), либо просто из принципа по личным мотивам. Делать культ из лидеров для этого вовсе не обязательно (даже если другие делают) - достаточно осознавать свои приоритеты. И эта поддержка вполне может быть искренней, особенно когда она отвечает эонической стратегии, образно говоря.
  
  11. Население останется тем же самым - переименовывай его или не переименовывай, разделяй или не разделяй и т.д. Поэтому одно из двух: - либо его можно качественно улучшить каким-то образом - а тогда зацикливаться на названиях смысла нет; - либо его нельзя изменить - а тогда проще вообще перестать загоняться на этой теме, действуя лишь в индивидуальном (или даже индивидуалистическом) ключе, ибо какая тогда разница? Прочие же очевидные вещи и без того очевидны, но в принципе даже индивидуалисту никто не мешает экспериментировать творчески. Важно помнить одно: всегда может быть хуже, всегда. Поэтому действовать во вред - это действовать против своих же интересов в том числе.
  
  Одни под видом "антигитлеризма" и "сохранения ресурсов и территорий" порой пытаются опять протолкнуть в сознание масс коммунизм, большевизм, идею "мировой пролетарской революции", коллективизм до абсурда, интернационал и т.п., приписывая всё условно-положительное исключительно этому, а другие - под видом "антибольшевизма" и "непримиримости" двигают раздачу всего и вся всем - и ресурсов, и территорий - двигают культ "покаяния перед всеми", ставят интересы христианства порой в ущерб реальным интересам местных, продвигают нац-кукство "за интересы (несуществующего) Рейха" и др., бегают с идеей о "возрождении монархии" в лице некоторых, доживших до сего дня - монархии, которая уже не была многим нужна даже в период гражд. войны в рядах самих белогвардейцев, бегают до сих пор с идиотской идеей "внешнего управления" и мнимой "благости (новой) интервенции" и т.п. И те, и другие - лютые конспиролухи всех мастей - Штрайхер отдыхает.
  
  Как же всё-таки надоел этот фофудьеносно-кумачовый дуализм [ФКД].
  
  Что их объединяет (кроме инфантилизма)? Стремление опять внедрить идеи о том, что местным якобы надо действовать по факту в чужих интересах ради "Вообразилии" - в любых, но не в своих собственных.
  
  12. Самая оптимальная стратегия поведения в период СССР после окончания наиболее активных действий гражданской войны - сохранять своих и действовать по обстоятельствам, как это делали евреи в период вавилонского плена. Практика показала, что все иные варианты оказались неэффективными. Без тотального, массового пересмотра сознанием населения всех своих реальных ошибок - как периода Российской Империи, так и периода СССР (нет, я не отождествляю одно с другим - это разные государства, но сейчас поздно метаться) - не появятся предпосылки к качественному преобразованию с одновременным сохранением своих ресурсов и своих приоритетов. Любые поспешные действия и авантюры без такого ментального очищения (важно: но не покаяния перед кем-то внешним!) не только не приведут к чему-то хорошему для населения в первую очередь, но и могут ещё сильнее усугубить положение в духе "множества мини-копий квази/псевдо-совнарь-штатов 2.0, 3.0, 666.0 etc.", например.
  
  13. Каннибал каннибала обвиняет в каннибализме и в отрицании "вегетарианских ценностей".
  
  14. Любая идея без ресурсов и достаточного кол-ва физ. "носителей" так и не сможет получить воплощения, поэтому без ресурсов и вменяемых союзников (которые действительно рассматривают вас в кач-ве союзников, а не просто используют "в теневую" в своих целях) резоннее "перепрограммировать" часть вчерашних оппонентов, нейтралов и сомневающихся - пусть и позже по времени - чем в нуль просаживать остатки в чужих интересах, да ещё и отвечать потом за чужие перегибы в политике и войне до кучи.
  
  15. Порой создаётся впечатление, что часть эмиграции как в более раннее, так и в позднее время стремилась трактовать в свою пользу события, происходившие и происходящие независимо от них и без их прямого участия - как в полит. сфере (приписывая лидерам тех или иных стран те цели и желания, которых у таковых в действительности в таком виде не было) и сфере воен. действий (за редким исключением), так и в прочих. Утраты надежд на это влияли, вероятно. Время шло, а отсутствие ресурсов, сил что-то изменить и, разумеется, возраст давали о себе знать.
  
  16. Стоит признать, что в среде казаков-белогвардейцев и их родни из "подсоветских" всегда существовала тенденция скорее к сохранению и даже к консервации многолетних устоев, обычаев, образа жизни и т.д. - но наряду с этим, судя по всему, был и страх каких-либо новшеств и перемен, опасения, связанные с переходом от аграрщины к индустриализации, отчасти страх грядущего техно-скачка вообще. Будь их воля, то весьма вероятно, что так бы и жили в станицах по старым устоям, как 100 лет назад их предки, не стремясь к технологическим проявлениям. Могу ошибаться, но именно такое впечатление создаётся от их мыслей и текстов... Может и были бы какие-то иные варианты, но - учитывая нехватку ресурсов (в том числе и людских) - я сомневаюсь, что уровень был бы должный в этом - хотя бы в отдельных достижениях. Если даже у условных "подсоветских" был какой-никакой Т-34, например, то у белоэмигрантов не было и сего. В других сферах - подобная картина. Я всё понимаю, но "обратную индустриализацию" и т.п. уже не проведёшь, чтобы заново произвести уже верную, так сказать, гипотетическую "белогвардейскую" должным образом. Если говорить конкретно о белогвардейских рейхс-казаках, то по имеющимся документам Гиммлер ближе к концу войны планировал оставить им в случае победы именно такой, станично-служебный образ жизни на всё время - с теми же особенностями и без предоставления возможности реализации себя для них в иных сферах/областях - так бы и жили старым способом где-то на границе с Уралом - какая уж там наука? Да и это спорно, т.к. не факт, что и это выполнили бы... И местные правые фактически встают перед выбором в этом смысле: либо отказываться от всего, либо отделять от сов. контекста. Второе ещё более-менее возможно. А если первое? Но что тогда останется в итоге - конь, станица, телега, обоз? - "баня, водка, гармонь и лосось"? Утрирую, конечно, но на мой взгляд люди порой ищут проблему на пустом месте.
  
  17. Не всё то критика, что выглядит, как критика. Вдумчивый читатель да уразумеет.
  
  18. "Гитлеризм" в Восточной Европе - это "Ктулху для бедных".
  
  19. При всей чуждости советской (да и любой другой) идеологии любого периода и в любой разновидности было бы недальновидным идиотизмом подвергать опасности своих близких лишь из-за идеологического несогласия. Это ещё и тест на вменяемость. При любой (!) идеологии первично сохранение своих - это не зависит ни от государства, ни от формы правления, ни от идеологий, ни от власти. Исключением является ситуация, когда терять нечего и уже некого, либо когда на тебя объявляют фактически "охоту" по тому или иному признаку. Если же ситуация в целом относительно приемлемая и жить можно, то лучше воспользоваться возможностью сохранить своих и приумножить своё, пусть и скрытно. Никакая идеологическая нестыковка не стоит ваших жертв - история лишь подтверждает этот урок. Пусть големы ходят по своим граблям. Порой те, кому сразу говорили, что концепция глупая, начинают понимать это лишь тогда, когда сами набьют на этом себе шишки. Представьте, что вы - "даймоны, наблюдающие за ошибками людей из иного измерения и имеющие свои цели" - так вы поймёте это наглядно.
  
  20. История показывает, что фраза "отжали дискурс" порой применима и к области религии.
  
  21. Догмы хороши тем, что они создают относительно прочный "каркас" до поры. Догмы плохи тем, что они опровергаются и устаревают.
  
  22. У Смысловского, Краснова и Шкуро были личные мотивы - это очевидно. Сентиментов к прочим они не испытывали - да и странно было бы от них этого ожидать после событий гражд. войны. Думается, что даже если бы они вообще сидели ровно и ни в чём не участвовали - их бы при вступлении сов. войск ничего хорошего бы не ждало. Интересно, что по сути и для красных, и для белых класс оказался важнее единства нации - это само по себе не странно. Странно же то, что некоторые до сих пор со всеми этими разновидностями носятся, так и не сделав из этого каких-либо полезных выводов.
  
  23. Что меня порой просто добивает во всех этих "восточноевроп. национализмах" - это нац-эгалитаристская по сути своей идея о "непогрешимости" т.н. "простого народа" (если не сказать хлеще). Что сказать о тех, кто за несколько столетий при множестве возможностей не перешёл от уровня крестьянина-бедняка хотя бы (!) до уровня середняка - хотя бы - не говоря уж о прочих вариантах? Почему в той же РИ кто-то умудрялся из крестьян становиться казаком, кто-то уходил с семьями или один осваивать новые территории, кто-то даже генералом становился, кто-то делал всё постепенно - за время поколений, но делал - и получалось если не у него самого, то уже у потомков; но за столько столетий так и сидеть на одном месте? Ну да ладно, не суть.
  
  Второе же - проституирование идентичности через её буквальное навязывание всем и вся, характерное стремление записать в "свои" кого угодно.
  
  Забавно, но факт: если бы Моисей зацикливался бы на "воле народа", то так и оставил бы "культ золотого тельца".
  
  Кроме того, под "народом" обычно какая-то абстракция чаще подразумевается, ибо у одной части его - одни воззрения, а у другой - другие; кто-то возьмётся доказать, что одни - это "народ", а другие - "не народ"? популяция-то одна. Представление о том, что "воззрения" якобы "ставят тебя вне народа" - чушь, потому что воззрения всегда менялись и меняются, а люди чаще всего ассоциируют себя не по принадлежности к каким-то посторонним людям "из народа", а по своей семье, по своим прямым предкам независимо от каких-то внешних людей - и им плевать, что там считают о них прочие, если они знают, кто есть их прямые родственники и родители, т.е. речь не о "идентичности", а о физическом, прямом родстве - не с какими-то посторонними, а со своей прямой предковой линией.
  
  24. Если чьи-то идеи направлены _прямо против вас_ и ваших интересов (а-ля "гитлеризм" для местных в период ВМВ, например) - не поддерживайте.
  Если чьи-то идеи не направлены именно против вас прямо, но по сути двигают эгалитаризм - не поддерживайте, иначе обрубите себе и своим путь к восхождению.
  Если чьи-то идеи хороши, но (!) направлены против вас - не поддерживайте себе в ущерб.
  
  Прочее не имеет смысла в этом деле. Только умеренный индивидуализм без перегибов. Хватило уже всей этой коллективистской ахинеи во всех разновидностях и без какого-либо личного пространства.
  
  25. Бесполезно сеять поджаренные семена и ожидать в будущем хороший урожай. Они должны проклюнуться сами, выйдя с новой порослью из кожуры, раскрывшейся естественным образом. И да: от семян тыквы яблоня не вырастет - хоть жарь, хоть парь, хоть поливай, хоть удобряй - а потому можно лишь укрепить, улучшить, но не пытаться из тыкв "сделать яблоки" или называть новую тыкву "яблоком".
  
  26. Есть люди, которые просто не могут воспринимать доказательства, как аргумент - они читают книгу и в упор не замечают в ней то, что прямо опровергает их точку зрения, но продолжают считать, что мысль автора и их мысль выражают _одно_ по существу! Даже если им приведёшь тысячу достоверных источников, документов, сканов оригиналов и пр. - они просто не будут их воспринимать, как зомби. Вот насколько силён порой эффект первичной индоктринации, когда человек один раз "подсел" на одну версию пропаганды - и всё на этом. Хочется им, чтобы всё тогда было на самом деле так, как им того хотелось бы - и всё - а потом наступают на те же грабли в аналогичной ситуации и дико удивляются - "когда это галстук-то в змеепетлю оборатилси?".
  
  27. Эффективнее и полезнее критиковать те или иные идеологии не с позиции "белых", "красных", "коричневых", "серо-буро-малиновых" etc., а со своей позиции, от себя.
  
  28. Замечаю за собой, что порой могу участвовать прямо или косвенно в чьих-либо спорах на какую-либо тему во многом из-за спортивного интереса - даже не испытывая особых иллюзий относительно сторон и симпатий. Если сие хоть сколько-нибудь способствует ~диалектике истории - пускай. Лучше очищение инфо-среды, чем нагромождение хуцп всех мастей. Легче будет потом выбрать верный путь, отбросив явную ложь - даже если она была бы желаема, но в реальности было не так.
  
  29. Когда лучше знаешь источники - уже не можешь воспринимать искренне и серьёзно чьи-то попытки возвысить тот или иной образ, сделать его выражением чего-то, что при ближайшем рассмотрении оказывается игрой на незнании источников и доверчивости.
  
  30. "Русскость" для меня в определённой степени - это происхождение из русской популяции. Всё прочее - та или иная религия, культура, идеология etc. - это то, что постоянно меняется, что находится в процессе преобразования в зависимости от многих факторов - что-то само отмирает, что-то - отбрасывается, что-то перенимается, что-то заимствуется из-за большей эффективности и т.п., поэтому та или иная версия культуры не является чем-то определяющим. Но в будущем возможно появление русской мета-культуры. Попытки выхода из русскости, популярные в определённой среде - это глупость и увод активности в заведомо недостижимый образ, т.е. солипсизм, игра без цели и реального результата, синдром плохого танцора, образно говоря. С точки зрения преобразования эффективнее не изобретать велосипед, а апгрейдить. Это не вопрос идентичности даже. Само по себе происхождение на личные взгляды, вкусы, цели и приоритеты никак не влияет - не влияет оно и на поведение - ведь это не полит.-дискурс. Не стоит перекладывать свои личные нестыковки в сознании на менталитет, некие абстракции а-ля ~матрица и пр. - даже не тратьте время на подобные дискурсы - это борьба с ветряными мельницами и попытка увести вас от ваших же интересов.
  
  31. Для Рейха в целом была характерна политика стравливания одних националистов с другими - особенно славянских всех мастей - это игра на противоречиях - любая видимая "поддержка" тех или других была лишь до тех пор, пока кто-нибудь не начнёт претендовать на субъектность, независимость (даже в рамках Рейха) и какую бы то ни было личную, индивидуальную линию. Выдумывались всевозможные псевдоисторические изыскания, продвигался фетиш на всё "германское" в среде самих славян, балтов и др. народов, поднимался престиж Рейха - где-то делались уступки, а где-то жесткость доходила до шизы - эта система сдержек и противовесов, манипуляций и хуцпы - всё сие выдаёт утилитарный подход к славянскому вопросу, но с резко негативной оценкой славян по умолчанию. Этой тактикой и объясняется обилие противоречивых действий в этом вопросе в Рейхе.
  
  32. "Власовская" хуцпа про "заключение почётного (!?) мира с Германией" в 1944 (!) году - это всё-таки бредятина лютая, это был бы не "почётный мир", а позорный мир с Гитлером, подобный плевку в лицо - нужно быть архиболваном, чтобы на подобное согласиться. Легко говорить об этом в эмиграции. В 1944 году, когда гитлеровцы огребают по всем направлениям, после всего, что они наворотили, после всех выносов и пасквилей, после стольких жертв, затрат, после оккупации и т.п. эти люди заговорили о том, чтобы "заключить мир" (а Гитлер тогда ещё был жив, как и все его "партейные" чины), да ещё и "развернуть штыки", чтобы опять потратить столько жизней, не доведя дело до конца, чтобы опять разрушить свою же инфраструктуру, которую только начали по крупицам налаживать, чтобы уничтожать свою технику своей же техникой, чтобы отказаться от мести за погибших? Серьёзно? Нет уж, только безграмотный и недальновидный болван, верящий в пропаганду Рейха мог на такое согласиться. Армия-"затычка", прикрывающая отступление Рейха - не вариант.
  
  По всему видно, что белоэмигранты в большинстве своём более эмоциональны и сентиментальны, менее способны на трезвую и реалистичную оценку ситуации - это одна из основных причин, погубивших все их начинания как в период гражданской войны, так и после. Меньше эмоций и абстракций, господа.
  
  33. Белогвардейцы даже после гражданской войны по большей части так и не поняли причин поражения, не подкорректировали риторику и тактику, упорно повторяли одни и те же ошибки - и потом искренне удивлялись: "- Как же так? Почему мы опять проиграли?". Перенимающие сейчас у них опыт полностью ходят по тем же граблям с тем же результатом и называют это "традицией". Если не хотите того, чтобы это всё превратилось в "традицию хронических поражений" - преобразуйте, корректируйте, как минимум.
  
  34. Гиммлер был агрономом. Что он мог взрастить в SS? Овощей, например.
  
  35. Все эти "бледные евро/интернационалы".. всё это - хроническая субкультуризация, которая со времён своего "зарождения" так и осталась в фазе "эмбриона" с нулевыми ресурсами, кружка по интересам с вышиванием "шваштик" и косплеем вышедших из моды усов-щёточки - а значит там и останется. Что не преобразуется в лучшее - начинает гнить. Даже адепты сего не верят в реальную действенность этого. Тараканьи бега.
  
  36. Коллаборационисты никак не могут повлиять на планы руководства тех, на чью сторону они перешли. Они не могут повернуть ход событий в выгодном им направлении, но это часто используется в пропаганде, как ложная "возможность", чтобы наивные и доверчивые дураки сохраняли веру в возможность что-то изменить в свою пользу тогда, когда об этом в реальности не может быть и речи.
  
  37. Оккупант никогда не спрашивает мнения местных. Завоеватель никогда не спрашивает мнения завоёванных. О каком-либо "равноправии" завоевателя и завоёванного на практике речи никогда не идёт - более того - даже возможность этого исключена. Готовый к сотрудничеству и договороспособный никогда не пойдёт воевать в другую страну - а если идёт, то возможность реального сотрудничества им же самим уже исключена, так как прочие варианты были им уже отвергнуты по тем или иным причинам.
  
  38. В качестве военного "презерватива" легче всего использовали авантюристов (при условии более строгого контроля их самих), мечтателей, идеалистов, солипсистов и тех, кому нечего терять.
  
  39. Что лучше: чтобы тобой кто-то владел и устанавливал тебе, как тебе жить - или чтобы ты сам владел и решал? Ответ очевиден.
  
  40. Если тебе нравится что-то у врага - это не повод принимать его сторону. Перенимай то, что считаешь нужным, адаптируй это под себя и свои цели, ставь это на службу своим интересам.
  
  41. Группировки, прямо или косвенно относившиеся к коллаборации в период ВМВ - это пробуждение той же "махновщины", "пугачёвщины" и "разинщины" по сути своей - с той лишь разницей, что место "новых дворян" заняла т.н. "красная аристократия", фактическое имущество которой (лишь номинально якобы "общее", да) подверглось "экспроприации" - но да, в древности вчерашние викинги и пр. как-то так теми самыми "дворянами" потом и становились... до той поры, пока их не свергла более экспансивная и хитрая поросль, которой нечего было терять. Это типичное явление в мировой истории.
  
  Возникновение множества точек "махновщины" и целого спектра "национал-анархизмов" всех мастей немцам было выгодно тем, что на территории их противников фактически создавалась сумятица, хаос и неразбериха, что путало карты и отвлекало на себя КА. У себя-то они всех этих баварских и прочих сепаратистов всех мастей быстро накрыли - а тут, на чужой территории - другое дело. Поначалу они присматривались, думая, как конкретно это можно использовать в своих целях. И придумали. Мало того, что само существование подобных квази-государственных образований фактически препятствовало свободному проходу и ведению войны КА, прикрывая тылы армиям Рейха - так ещё и снабжало чем-либо необходимым, упрощало ориентирование на местности и в местных условиях вообще - проводники, etc. А поскольку до окончания войны в условно-лояльных квази-"государствах" прямо устанавливать свои порядки не было особого смысла - то шли некоторые послабления, воспринимавшиеся коллаборацией в качестве "поощрения" и даже "поддержки", "заботы о будущем национальной России" и прочей подобной чепухи, которая для Рейха была абсурдна - но всё прагматично с их стороны - если намёками можно добиться желаемого, то они намекали без особых проблем. Население велось по причине отсутствия знания полной картины ситуации, т.е. обстановки в целом. Планов гитлеровцев они поначалу в полноте своей тоже не знали. Кроме того, подобные квази-государственные единицы отвлекали на себя прочих партизан всех видов - и про-советских, и антисоветско-антинемецких, и других местечковых националистических, и просто банды мародёров - т.е. устранялось чужими руками то, что могло быть существенным препятствием для нем. войск. Эти структуры по большей части находились на самообеспечении за счёт местных же ресурсов и своим существованием прикрывали тыл армии... оттягивая конец войны, увеличивая число потенциальных жертв войны и т.п.
  
  В их пропаганде порой раздражает этот безграмотно-поверхностный бред про "антибольшевизм" - особенно в устах коллаборантов - "большевизм то, большевизм сё". Да все, кто жил при большевизме - и без нем. пропаганды прекрасно знали - что такое большевизм, как это проявляется и т.п. - уж не немцам и не белоэмигрантам им о большевизме рассказывать - они-то при нём не жили. Кому-то, однако, большевизм был вполне по нраву, кому-то - нет, но не суть. А суть в том, что независимо от сего шла война народов за ресурсы и территории, а не какая-то "война идеологий" в чистом виде - а эти позорные олухи даже простой мысли не поняли, либо поняли тогда, когда было поздно и уже нечего терять, и возвращаться некуда. В итоге в пропаганде шла старая песня о большевизме, но никто толком не говорил о том, что _конкретно_ будет вместо него, т.е. что несут гитлеровцы фактически - только отмазки и абстракции, да куча слухов. Ничему история не учит.
  
  42. Ты бы согласился на то, чтобы вся твоя историческая и цивилизационная роль - твоя и всех твоих поколений (если бы они ещё появились, ибо гитлеровцам это не особо выгодно) - сводилась лишь к роли "более идеологически покладистой рабочей силы" в чужом Рейхе, тогда как рейхс-дойче и фольксдойче имели бы угодья и ленные владения на бывшей твоей земле и земле твоих предков? И даже в случае успешной "германизации" твой максимум был бы - работа на мелкой должности или ремесло - не более. От твоей идентичности в мире не осталось бы следа. Все бы забыли, что такой этнос вообще когда-либо существовал. Все завоевания и достижения прошлых поколений ушли бы в бездну времён. И это было бы безвозмездно и навсегда. Прошло 2-3 поколения - и люди уже считали бы, что всегда так было, что рейхс-дойче всегда правили всем на этой земле. А все твои близкие и друзья, которые по тем или иным обстоятельствам или просто из-за произвола какого-нибудь фрика при чине не прошли "германизацию" - погибли бы или от беспредела, или в последних попытках защитить себя где-то за Уралом, или на бесконечных работах по "обустройству восточных территорий". Если для кого-то это "нормально" - то я не знаю, кому как, но считаю, что это надо совсем себя и своих не уважать, чтобы это в качестве "альтернативы" двигать.
  
  43. Покажите мне хоть один белогвардейский танк. Нет такого, как и многого другого из технической области. Можно отрицать большевизм, как идеологию, но не нужно повторять ошибок белоэмигрантов. Те же технологии СССР по сравнению их с тем, что было в стане белогвардейцев после - это просто "инопланетное нечто из открытого Космоса". Чем же занимались белые? Искали плацдарм, устанавливали крепкие связи, надёжно интегрировались, стремясь к получению доступа к ресурсам, без которых любая "реконкиста" была бы невозможна? Или может искали симбиоз? Нет, нет и ещё раз нет! Вместо этого все они писали нечто пораженческое, поэтическо-пустое, сентиментальное, рассуждали про фофудью в сотый раз, про "Вообразилию", про прочие абстракции, про то, что где-то когда-то сказал какой-то мужик и т.п. Да, лишь некоторые из них пытались устанавливать контакты, готовить почву для чего-то большего. Но контакты эти были, как показала практика, крайне ненадёжны. Все т.н. "договорённости" сводились к таким типам: 1. "вы всё сделаете, мы вас пока морально поддержим, а в конце просто флаг воткнём, когда вы всё завершите"; 2. "разломайте всё изнутри, организуйте прочее, а мы придём к вам и сядем править, так и быть"; 3. "давайте мы за вас костьми ляжем, присоединим к вам территории новые и пр., а вы нас похвалите и своими признаете посмертно?". Нет, я понимаю и проблемы с ресурсами, но непростительной глупостью является кривой выбор "союзников", нецелевое расходование своего же, белоэмигрантского человеческого капитала в интересах всевозможных "рейхов" и т.п. без каких-либо конкретных гарантий, обещаний и ясных договорённостей со стороны своих мнимых "союзников". Никакого единства, единого вектора за весь довоенный период они сформировать так и не смогли - наоборот даже. Их идеологические самозванные "наследники" не делают из этого должных выводов, не хотят корректировать стратегию и тактику, опять повторяют их ошибки, делают упор на абстрактную пургу и прочее. В этом-то и весь вред, хотя ничто не мешало им найти разумный баланс хотя бы _сейчас_ - сохранить ценности, но делать больший упор на материальную реализацию, а не вещать в сотый раз про фофудью, цитаты великих мужукофф, которые не смогли, и т.п. мем-консерватизьмъ. Да и плевать - пусть сами возятся.
  
  44. Хроническая проблема многих "правых" в том, что они часто вынуждены лгать - не лгут в одном, так лгут в другом. И такой подход всё всегда портит. Многие почему-то считают, что чьи-либо заведомо пропагандистские памфлеты "на самом деле правда", а устаревшие концепции - "истина и предел мечтаний", даже если противоречат действительности. Я прекрасно понимаю тех, кто вообще не использует эти ярлыки - это верно, но зачем тогда использовать некритично при этом устаревший концептуальный шаблон старых "правых", да ещё со всем этим типичным набором? Само использование этого набора автоматически относит их именно к "правым", даже если они сами себя так не называют. Почему? Потому что они чаще не просто используют в своих целях те или иные _рабочие_, эффективные методы, а берут именно всё, что ассоциируется у них с "правостью" без разбора и даже не всегда осознанно - или почти всё - включая концепции такой давности, которые игнорируют многолетний опыт, полученный за всё это время людьми.
  
  И ещё. Некоторые не понимают, что если что-то кем-то написано в книге/тексте, то это ещё не значит, что написано там то, что в действительности было, не значит, что написана там правда, даже если автор текста для кого-то авторитет и он клянётся в истинности сего (либо выдаёт себя за того самого авторитета, им не являясь), даже если текст действительно древний - _особенно_ если текст древний - и если рассказывает о событиях, которые якобы происходили в древности - чем древнее - тем меньше веры на слово должно быть. Стремление к объективному анализу, текстология, языкознание и источниковедение, историческая археология и т.п. - всё это им должно быть в помощь. Без этого будут любую хуцпу принимать за чистую монету, не видя обычной разновидности пропаганды. Если ты поверил в то, что за твоего конкурента всегда заступается некто более великий - поздравляю, ты сам загнал себя в ловушку, проиграл этот раунд, добровольно признав свою ничтожность, вторичность и пр. Продающие воду у реки...
  
  Если есть одна идентичность, которая стоит выше другой идентичности в сознании субъекта-носителя, то другая идентичность обесценивается. Выбирайте сами.
  
  45. "Правое" движение проиграло в своё время в идеологическом смысле в том числе и потому, что выступало против "левых" вообще и большевиков в частности не с позиции чего-то нового, но иного нового, а с позиции набившего оскомину старого. За редчайшим исключением "правое" движение того времени можно по факту назвать "движением политических и исторических неудачников", ибо сплошная цепь поражений лишь дополнительно иллюстрирует это. Всю "лево-правую" пургу пора отбросить сегодня - важно лишь то, что эффективно и не во вред своей общности. Остальное - детали. Ещё раз: я называю кого-то "левыми" и "правыми" лишь по той причине, что они сами себя так называют и/или повторяют схему тех или других некритично и без редактуры (независимо от самоназвания в данном случае). Преемственности сегодня ни у кого нет - да и практической пользы от сего мало.
  
  Ещё момент: некоторые "правые", видя популярность отдельных "левых" методов, пытались косить под большевиков - даже структурно порой - но это в итоге пропиарило оригинал, т.е. самих большевиков, а не копию. Не совсем по теме пример, но император Юлиан в своё время совершил ту же ошибку, пытаясь местами повторять то, что уже на тот момент перевели на себя и застолбили за собой христиане, т.е. то, что они вывели в своей риторике почти на первый план. В итоге всегда пиарится оригинал, а за "косящим под" закрепляется вторичность в общественном сознании, даже если это не так. Догоняющий кого-либо через косплей лишь пиарит того, кого косплеит.
  
  46. Плотяной идол, мясной идол, кожаный идол - человек, которому поклоняются.
  
  47. Не существует такого народа, этноса или нации, как "пролетарий". Все разговоры про какой-то "пролетарский патриотизм", "пролетарский национализм" (!), отдельные попытки некоторых как-то совместить некий "марксистский национализм" (?) с марксистским же "пролетарским интернационализмом" и т.п. - это лишь очередная марксистская диалектическая хуцпа, либо просто заблуждение конкретных персонажей. То же самое можно сказать и о тех, кто пытается совмещать "сталинизм" с "национализмом", прекрасно зная (!) отношение Сталина к любому виду национализма, но ссылаясь на цитату из его поздней речи, которую они интерпретируют криво - они видят в той речи какое-то якобы "оправдание национализма", но на деле там речь шла лишь о том, что возникающие в мире противоречия на почве стремления к независимости "можно использовать для продвижения марксистских идей" - т.е. это обычная тактическая диалектика. Ничего нового в такой трактовке нет - всё это же самое было ещё в период 2-го Интернационала даже.
  
  48. Все достижения обусловлены талантами, работой, способностями и качествами отдельных людей и их взаимодействием между собой, а не какими-либо идеологиями, как таковыми. Все идеологии - лишь надстройка, но многие упорно приписывают все достижения лишь им, а не реально чего-то достигающим людям. Без конкретных людей любые идеологии - лишь абстракции, пустое место.
  
  49. Помогать конкурентам в ущерб себе и без какой-либо реальной отдачи, в ущерб своим приоритетам и интересам, да ещё и за свой счёт - это апофеоз глупости, недальновидности, инфантилизма, полнейшего непонимания законов Бытия, исторических процессов и даже простейших закономерностей. Верить в "правильность" и "научность" идеологии, построенной на основе подобного, могут либо безграмотные люди, либо инфантилы, либо "сектанты", либо сознательные обманщики и авантюристы (правда в их случае о вере уже речь не идёт).
  
  50. Довольно часто те, кто фактически отрабатывает роль "образа врага" в инфо-среде, наивно и искренне продолжают считать себя и свой концепт какой-то реальной "борьбой с [поставить нужное]". Подобное характерно для 90-99% всех "движений" и "кружков" с "дискурсами" в эпоху постинформационала. Ещё раз: если идеология не ведёт к упрощению накопления и/или получения доступа к тем или иным ресурсам хотя бы на первом этапе, дабы реализация чего-либо более существенного стала возможной - то эта идеология - тлен и бесплодный солипсизм, сливающий энтропийных в мечтания и абстракции. Но не стоит путать невольное отыгрывание "образа врага" с "ролью Сатаны" - это принципиально разное, ибо второе подразумевает реальную активность и получение того опыта, который не мог бы быть получен иными путями.
  
  51. Знаменитая фраза: "от каждого - по способностям; каждому - по потребностям". Но что тут примечательно? Задайте вопрос: "а _кто_ распределяет и _кто_ определяет?" - ибо кто распределяет - тот и управляет реально. Важнее то, кто именно имеет доступ к ресурсам.
  
  52. Когда ты принимаешь на себя чужой "Мифос" - тогда ты принимаешь и ту вторичную роль, которая в нём тебе отведена - и в рамках сего ты начинаешь мыслить искажённо, так как твой потенциал искусственно ограничивается чужим, чуждым тебе "Мифосом" и "образом Грядущего". Поэтому я не христианин, не гитлерист, не марксист, не сталинист и т.д.
  
  53. По сравнению с полным и окончательным уничтожением России (в любом виде) сталинская версия большевизма - это всё-таки "меньшее зло" для нас, чем победа Рейха. Стоит думать аналогично в подобных ситуациях, не идя на поводу у сиюминутных эмоций. Знайте свою выгоду.
  
  54. Порой нужно знать, когда в разборку твоих врагов между собой вмешиваться не стоит. Учитесь хорошо определять нужный момент. Это позволит сэкономить ресурсы на будущее.
  
  55. Если какая-либо внешняя идеология позволяет получить новые/дополнительные ресурсы, т.е. несёт в себе экспансивность - то она может быть потенциально полезна, ибо в этом суть любых утилитарных, внешних идеологий. Искренне верить самому в её "истинность" совершенно не обязательно (а порой и вредно). "Левая" она или "правая" - плевать. Это средство, а не цель. Думай и отличай. Но это, разумеется, может быть актуально лишь в самых крайних, исключительных случаях - тогда, когда других, более близких и качественных вариантов нет вообще. Это внешнее, а не суть. Для успешной реализации и использования подобного необходимо иметь крепкое, сформировавшееся мировоззрение, понимание своих интересов и приоритетов, ядро, которое будет вашей "точкой опоры" - речь идёт именно о мировоззрении в данном случае, а не о внешней идеологии, суть которой - лишь утилитарная, как уже было сказано выше.
  
  56. Все государства (независимо от территории, формы правления, идеологии и т.п.) стоит воспринимать, как "сеттинг", фон. Важно сохранять верность экстерриториальному принципу, не привязывая себя к какому-то определённому месту. Обойдёмся без излишнего "почвенничества" при одновременном понимании важности ресурсов и территорий в тактическом и стратегическом плане. Особенно это важно и актуально в современных условиях.
  
  57. Любые прямые, открытые конфронтации в такой ситуации - особенно сегодня - это глупость, пафосная дурь без какого-либо существенного результата, непозволительное и нецелевое расходование ресурсов и человеческого капитала. Важно это себе уяснить.
  
  58. Свихнувшимися на т.н. ~кшатризме всегда легче управлять, поэтому не ведитесь на ницшеанщину, эволианщину и пр. пафосную чушь, от которой на практике мало толку - эту дорогу выбирают те, кто изначально любит трагедии и не желает реального результата ни в каком виде. Псевдо-идеализм часто привлекает либо наивную молодёжь, либо всевозможных фриков, либо тех, кто отсутствие эффективности и хоть каких-то результатов в долгосрочной перспективе пытается рационализировать для себя и других тем, что его цели более глобальны/идеалистичны. Однако на мой взгляд должен соблюдаться принцип фрактальной эффективности - тому, кто не способен в малом - нет пути и в великое. А посему необходимо последовательное и гармоничное развитие - человека, семьи, клана, общности, идентичности и государства - одно должно быть базой для другого. Политической манихейщины быть не должно - всё подобное уже множество раз показало себя с негативной стороны.
  
  59. Большевизм, как идеология - однозначно хуже [...]. Однако идеология - это то, что меняется и что может быть изменено в лучшую сторону. А вот без человеческого капитала никакие "улучшения" невозможны ни в чём - если человек мёртв, то менять уже будет нечего, а любая идеология без людей так и останется абстракцией. Поэтому в некоторых ситуациях люди выбрали "меньший вред" - о чём я и говорил уже неоднократно. В том, что касается семьи, клана и локальной общности вообще - стоит исходить из того же правила: стремиться выходить с наименьшими физическими потерями. Нужно мыслить более дальновидно и понимать, что всегда (и в долгосрочной перспективе) важнее результат, а не способность "красиво и пафосно проигрывать". Фатализм не нужен - это вредный настрой.
  
  60. Пора бы уже понять, что нужно сразу посылать на [...] всех этих "любителей эпатажно проигрывать" и обосновывать своё поражение всевозможной "метафизическо-философской" рационализацией. Когда уже они начнут понимать, что важен и нужен результат, именно результат, а не пафосная чушь.
  
  61. Исаветизм, исавизм - это "продажа права первородства за похлёбку". Понимающий символизм поймёт и это.
  
  62. Один из (немногих в практическом смысле, увы) "плюсов" белогвардейского движения - это наличие у них русской идентичности, пусть и понимаемой ими несколько специфично - но даже в таком виде это лучше "манкуртизмов". В остальном же - особенно в стратегии и тактике - полный бардак: начиная от политической каши - заканчивая наивностью, недальновидностью в выборе "союзников" и т.п. Ещё из "плюсов" - отвержение марксизма и коммунистической идеологии. Что же касается гитлеровского национал-социализма, то подробно его разбирать нет особого смысла - нам достаточно уже того, что он был направлен против русских (не считая всех прочих моментов и фактов, разумеется) - именно против русских и в ущерб их интересам, а не "против (абстрактного) большевизма", как они вещали во внешней пропаганде - именно поэтому они поддерживали всевозможные местечковые национализмы и выступали за раздробление всего и вся, играя на противоречиях, создавая "хаос мелких движений на восточных территориях". Но вернёмся к теме. Необходимо учитывать тактические и стратегические ошибки белогвардейцев - это главное. Ценности можно сохранить, но кривую тактику повторять не стоит - думайте. Переходить в стан "идеологических большевиков" (особенно сейчас, когда практической или ситуативно-тактической нужды в этом нет и даже быть не может!) тем более не стоит - это "продажа первородства за похлёбку", как в известном древнем сюжете.
  
  63. Важно и интересно анализировать опыт SS/SD и ЧК/НКВД/СМЕРШ - на "идеологию" при этом вообще плевать.
  
  64. Часто после фразы "мы же братья" следует "просьба" что-нибудь отдать, где-нибудь уступить в ущерб, чем-нибудь поделиться, действовать в чужих интересах в ущерб своим etc. Действительно свой человек будет считать себя частью твоей общности по умолчанию и без лишних жонглирований пафосными фразами про "братскость".
  
  65. Важно не то, что мы можем "дать миру", а то, что мир может дать нам для нашей пользы.
  
  66. Кто формирует экспансивный, эффективный, конкурентоспособный устойчивый концепт - будет контролировать всё. Однако на один лишь концепт полагаться нельзя.
  
  67. Конкуренция - это поле твоей реализации, твоего творчества, это область трансмутации, это искусство, это ты.
  
  68. Если в какой-то идеологии есть хоть один "минус", то такую идеологию надо всячески отрицать, а что-то - и деконструировать - чтобы отрицание ошибочного доходило до автоматизма. Нельзя соглашаться на полумеры в этом вопросе, ибо "минусы" всегда проявляют себя сильнее, чем даже цепочка "плюсов" той же идеологии - более того, "минусы" - даже если их на первый взгляд "мало" - проявляют себя фатально, особенно в перспективе. Побочка перекрывает все "плюсы".
  
  69. Нет, я всё-таки передумал. Нац-куки, конечно - глупость полнейшая. Однако никаких совместных действий и "союзов" (даже временных, даже ситуативных) с "помидорами" быть не может и не должно - ибо в конечном итоге это пойдёт в их копилку. Вашими силами, да. А что до прочих - так название уже давно утратило содержание, ибо хоть 100 раз назови картофелину "апельсином" - она от этого картофелиной быть не перестанет. А территория же - хоть и необходимый, обязательный, но лишь ресурс и поле действий - как и весь "материальный план", впрочем (это так даже независимо от наличия/отсутствия другого). Лучше 4 нормальных колеса, чем 10 кривых в нагрузку, которые ещё и крутятся в разные стороны.
  
  70. Какой ещё "адекватный оппонент"? Либо адекватный (в рамках вашего концепта и воззрений), либо оппонент. Очевидно, что адекватный в рамках одной концепции - это одно, а в рамках другой - другое.
  
  71. Ещё момент - про любящих говорить "других [...] у меня для вас нет" в том смысле, что "принимайте то, что есть" (иначе говоря: "жрите, что дают"). Приходит человек в ресторан, а ему вместо блюд подносят кирпич на тарелке - на резонное возмущение же ему отвечают "других блюд у меня для вас нет". Если "других нет", то зачем выбирать из сего? Уж лучше искать заведомо своё, чем пытаться пробить лбом стену комнаты, которая пуста. Дают тебе дырявый парашют - "других у меня для вас нет". Я не считаю нужным и эффективным стремление познавать явную полит-"агхору" - хватило.
  
  72. В поступках стоит руководствоваться своими приоритетами (и приоритетами своих), действуя по ситуации и выбирая меньший вред и лучший по возможностям вариант решения вопросов. Выбирать надо всегда меньший вред. Если есть выбор между большим вредом с отсутствием свободы действий и меньшим вредом с ограничениями, при которых, однако, остаётся чуть больше возможностей для тактических ходов в свою пользу - то нужно выбирать второе, где больше возможностей для тактических манёвров, которые помогли бы в дальнейшем продолжить действовать и искать лучшие варианты.
  
  73. С некоторыми людьми в жизни я оказался "по разные стороны баррикад", образно говоря, лишь из-за разного "происхождения" (в разных вариантах - чаще это важнее было для них по тем или иным идеологическим причинам) и из-за конфликта интересов в сфере ресурсов - однако в ~духовной и эстетической области (в плане предпочтений) всё гораздо сильнее совпадает. Однако действовать во вред себе нельзя всё-таки - как ни крути. Жаль, но ничего тут нельзя менять - надо быть последовательными - как мне, так и им.
  
  74. Есть такое распространённое заблуждение, что в политике якобы сначала нужно сделать что-то одно, игнорируя прочее, потом - другое, а лишь после этого начать решать уже внешние вопросы, но такой подход - идиотизм, потому что ходы других - конкурентов и пр. - никто не отменял. И если ты не делаешь ход во внешней политике, то это не значит, что его не будут делать другие - и не удивляйся, что потом обнаружишь себя в безвыходном положении, потому что отвлёкся, сосредоточившись лишь на одном - и забыв о другом. Даже на локальном, человеческом уровне это глупо. А уж на политическом - тем более. Только многозадачность и многоплановость. Решая одно, не упускай шанс решить и другое, если есть момент. Одномерность - для болванов. Всё это не о каком-то конкретном примере, но о идее - вредной идее - почему-то принимаемой некоторыми за "верный подход". Не сделаешь ход ты - сделают за тебя твои оппоненты и конкуренты. Не зевай, а учись многозадачному подходу - иной вариант хуже, да и не в твоих интересах.
  
  75. Никогда не сражайтесь за идеологии, которые вы не разделяете. Не действуйте в интересах идеологий, которые вам вредны, чужды, отвратительны, которые направлены против вас. Вообще никогда. Ни под какими предлогами. Пусть это делают "адепты" этих идеологий, которые сами это приняли и сами подписались - это будет справедливо. Пусть последствия всяческих "мировых пожаров" всех политических мастей разгребают те, кто эти "мировые пожары" призывал. И пусть не пытаются "навесить" на вас чуждую вам "идентичность" по идеологическому признаку - вы это не разделяли, вы это не принимали. Те же, кто разделяет - сами отделили себя от вас, сделав идеологический выбор - вот пусть и несут на себе бремя идеологии, которое сами же на себя взвалили, наплевав на другие идентичности - и наплевав на вашу идентичность, отвергнув её в пользу абстракций и чьего-то бреда. У прочих всегда есть выход - отбросить бредовую идеологию. Только с отбросившими её можно иметь дело потенциально, пусть и не всегда. Это актуально независимо от того, какие глобальные события происходят. Нельзя поддерживать в ущерб себе и своим идеологии, направленные против тебя - даже если они схлестнулись с носителями другой чуждой идеологии. Каждая идеология становится лишь абстрактной ерундой без "носителей" - отдельных персонажей. Нельзя двигать за свой счёт идеологию "по инерции". Если каждый "носитель по инерции" просто перестал бы тащить на своих плечах ту или иную идеологию, то не осталось бы почти никого, кто реализовал бы этот бред на практике - и одной проблемой стало бы меньше. Все идеологии держатся исключительно на людях-носителях, без которых они - пустота, не имеющая воплощения в материи. Поэтому даже единичное отвержение бредовых идеологий важно! Проблемы же, касающиеся выживания, могут быть решены без всякого идеологического бреда - и решены даже лучше, когда отброшена явно _вредная_ идеология.
  
  76. Никогда не поздно начать деятельно, активно отрицать те или иные учения или идеологии, отвергать движения и т.п., относительно которых ты ранее полностью или частично заблуждался, думая о них лучше, чем есть, не зная некоторых подробностей и сторон, искажений и пр. - всегда нужно отбрасывать их после сего, отрицать их, не действовать в их интересах и т.п., дабы другие не шли по тем же граблям ошибок. Даже "позднее" отрицание в этом вопросе идёт на пользу, позволяя хоть как-то способствовать исправлению этого искажения и его последствий в общем и целом. Если понял, что ошибался - отбрось и отрицай, не умножая искажений.
  
  77. Наблюдение. Перенявшие поведенческие "паттерны" части белой эмиграции и условных "власовцев" в период событий последних лет по сути во многом повторили их путь - с похожим результатом. Это, судя по всему, закономерно. Те же грабли, те же ошибки, те же проблемы проявили себя, что говорит об ошибочности перенятия такого типа мышления - мышления "пораженца" (в белоэмигрантском смысле). Перенятие такого типа мышления и такой тактики - неэффективная ерунда. Нельзя делать из повторения сего некую "традицию" - это вредно для вас самих. Их оппоненты, впрочем, тоже потерпели неудачу, но по другим причинам - там уже другой ошибочный тип восприятия. Однако и то, и другое - действие в чужих интересах, а не в своих. Нельзя повторять одно без анализа ошибок, без апгрейда, без изменения тактики, без учёта важности ресурсов, но все они повелись на эмоции. Пока будете повторять тип мышления и восприятия проигравших, тактику проигравших, действия проигравших - так и будете сохранять "традицию" поражений. Они просто воспроизвели тот же самый образец поведения, ту же модель, ту же логику, что и коллаборационисты времён ВМВ - и формулировки, и мотивация у них - почти один-в-один.
  
  78. Если количество идейных "помидоров" на отдельно взятой территории зашкаливает, то действовать глобально без ресурсов - это глупость. До поры массового разочарования в идеологии остаются только умеренные локальные, тактические ходы, касающиеся в первую очередь своего круга, клана, семьи, etc.
  
  79. Когда ты временно вынужден жить в условно-социалистической стране - необходимо на этот период быть ~"анархо-индивидуалистом" (лишь на этот период!), ибо другой тип мышления в данном случае породит искажение сознания себе и своим в ущерб. Но при этом никаких союзов с "помидорами", "анархо-коммунистами" и т.п. Если "помидоры" противостоят другим твоим оппонентам - по возможности не вмешивайся, если нет прямой угрозы в военное время, например - поэтому принцип "никаких союзов с "помидорами" всегда остаётся в силе. За других оппонентов против "помидоров" топить тоже не надо, ибо будешь для них чем-то вроде "презерватива", что явно в ущерб тебе и твоему кругу. Речь идёт в первую очередь о сохранении разницы в восприятии и в приоритетах - но без вредительства людям и производству, разумеется - ухудшать положение и физические условия жизни себе и другим в данном случае было бы недальновидным идиотизмом.
  
  80. Как же часто путают истеричность с мужественностью, а разухабистость - с душевностью.
  
  81. Сначала некоторые критикуют тех, кто в личных отношениях ведёт себя, как сволочь - а потом тут же сами учат других вести себя, как сволочь - и искренне удивляются, что к ним тянет таких же.
  
  82. Прихожу к выводу, что т.н. белогвардейской и другой эмиграции из бывшей Российской Империи, кто ещё сохранял идентичность, надо было в более значительной мере делать ставку на формирование прочных связей и крепкой диаспоры, а не разбиваться на мелкие кружки, не воевать за чужие интересы, не тратить свои ресурсы (в том числе человеческие ресурсы, что главное в условиях сложившейся тогда ситуации) на поддержку экспансии других стран, не растрачивать себя на излишнюю сентиментальность, меланхолию, пораженчество и ложные абстракции. Вместо этого многие разошлись по своим углам, многие не поддерживали контактов со своими вчерашними соратниками, либо ограничивались редкой перепиской, многие начали ссоры между собой, борьбу между мелкими "партиями", не имевшими для реализации хотя бы части своих идей ни ресурсов, ни какой-либо реальной силы в широком смысле, ни существенного политического влияния, но все, однако, строили "фантастические сюжеты о возвращении", с головой уходя в фантазии, мечты и солипсизм, а некоторые начали продвигать псевдоисторический бред (в котором, впрочем, многие в дальнейшем сами разочаровались), многие перекладывали вину за поражение в "гражданской" войне друг на друга, многие быстро ассимилировались там, куда приехали (это значит, что их прежняя идентичность им была не столь важна, что показательно) - этот процесс шёл быстрее по той простой причине, что у многих там были родственники с другой идентичностью, кто-то слишком поверхностно и некритично воспринял пропаганду других, игнорируя все явные противоречия в целях, игнорируя возможные последствия для них самих в том числе - просто им "хотелось верить, что ситуация как-нибудь изменится", как они сами говорили. Некоторые желали лишь мстить под любым флагом и предлогом, что подтверждают даже авторы и источники, далёкие от большевизма. Кто-то агитировал соратников воевать фактически за чужие интересы в ущерб своим, мягко говоря - и это без каких-либо гарантий, договоров и обещаний со стороны тех, за кого и в интересах кого агитировали - более того! - это входило в прямое противоречие с их интересами, целями, задачами и приоритетами. Очевидно, что без ресурсов все подобные действия не будут эффективными, мягко говоря - и это не упоминая уже о прочем - о более очевидных вещах. А вот крепкая, но достаточно подвижная общность даже на разных территориях была бы способна сохранить себя, выжить в Хаосе и преумножить ресурсы, если бы имела прочную идентичность, основанную на реальных связях, низкую степень внутренней "идеологической энтропии", ресурсы и общий вектор приоритетов. Это в те годы был бы более верный вариант. Но да - это именно сейчас можно сказать - с исторической точки зрения и постфактум. Хотя в некоторых моментах можно было понять суть грядущего даже в то время. Эта ситуация лишь продолжила череду тех ошибок, которые были ещё в период "гражданской" войны.
  
  83. Осколки "Белого движения" (не все, но многие) фактически идейно "похоронили себя" тогда, когда пошли воевать за Рейх и его интересы, за нашивки "Ost" и за "жизненное пространство для Рейха на Востоке", когда стали идеологически обслуживать чужие по факту интересы и т.д. Однако в любом случае практически вся их деятельность после "гражданской" войны не была особо эффективна, мягко говоря - все эти мелкие "партии" и "группы", о которых уже писалось кратко ранее. Гораздо больше там примеров того, как не надо делать. Послевоенные попытки оправдаться хоть и раскрывают некоторые детали, но по большей части на общую ситуацию не влияют - и интересны лишь с исторической точки зрения. В современной же ситуации нет смысла "перенимать" то, что не дало результата - лучше формулировать своё и от себя. Хотя ошибки других учитывать стоит.
  
  84. Всё-таки забавляют персонажи, которые пресловутое "европейство" (та ещё абстракция по сути) воспринимают некритично, доходя до "обожествления" всего того, что считают "европейским" просто потому, что так "хотелось бы", но все негативные черты списывают на "чуждое влияние".
  
  85. Порой "традицией" называют набор мистификаций - пусть даже древних.
  
  86. Культура - это не нечто "статичное". Культура - это процесс - и она постоянно преобразуется. Именно по этой причине культура никогда не исчезнет - она просто примет новую форму, новую версию, обретёт новое воплощение.
  
  87. Если мировоззрение основывается лишь на наборе мистификаций, которые сам человек просто упорно старается "не замечать" - то зачем нужно такое мировоззрение?
  
  88. Часто у националистов их версия представления о "нации" - это субкультура, а не объективное отражение реального положения живого тела существующей общности и/или популяции во всей её полноте и вариативности.
  
  89. Есть такая интерпретация "недеяния" - делать что-то, но не ждать результата, не привязываться к ожиданию результата, не зацикливаться излишне на этом ожидании и т.п. Такая интерпретация мне несколько ближе, чем прочие.
  
  90. Наблюдение: политический "германофил" рано или поздно практически всегда впадает в русофобию. Сразу поясню: под "русофобией" я понимаю не "антибольшевизм", не "антисталинизм" и подобное, что некоторые выдают за "русофобию", а именно русофобию настоящую - в самом прямом смысле. Кроме того, эти персонажи порой могут использовать термин "антибольшевизм" в своей пропаганде, но по факту понимают под этим действия в ущерб нашим интересам. Политический "германофил" _всегда_ ставит интересы и приоритеты немцев и/или германцев вообще выше интересов и приоритетов русских - независимо от идеологий. Ленин был "германофилом", но в своеобразном марксистском ключе - марксизм подавали здесь, как нечто "прогрессивное, современное и модное с Запада". Та часть бывших белогвардейцев, которая поддержала Рейх - тоже "германофилы". Умейте видеть.
  
  91. Ещё раз. Доверяй своему "чутью" и "интуиции". Если чувствуешь в чём-то или где-то подвох - отвергай!
  
  92. Истина не боится проверки на истинность, коль скоро она действительно является Истиной. Но тут есть один момент: если нечто кажется глупым, не логичным, но почему-то работает - значит стоит задуматься.
  
  93. Что перестаёт быть проявлением живой мысли - становится "традицией". Без корректировки по мере новых знаний это не имеет смысла.
  
  94. Во всех ситуациях просто действуй так, как это естественно для тебя, для твоего восприятия, характера, нрава и т.д. - брать кого-то за некий "образец" - это идиотизм, не имеющий значения для твоего личного пути. Уподобляющийся всегда вторичен - зачем тебе это?
  
  95. Россия (в любом виде - и в прошлые времена тоже) относительно мирно может войти в Европу лишь на вторичных ролях - и даже в этом случае многие не будут считать местных "полностью европейцами" (в любом смысле из возможных), "равными по отношению", "братьями" и т.д. - тем более, что конкуренция с ними никуда не исчезнет: сегодня вы радуетесь "правым" в Европе - а завтра они могут заявить территориальные и прочие претензии в случае фентезийного "прихода к власти радикалов". Какая разница, кем тебя считает конкурент: "европейцем", "гунном", "азиатом", "марсианином" и т.п. - конкурентом/оппонентом он от этого быть не перестаёт. Какой смысл делать фетиш из этой "торговой марки" (тем более сейчас, когда это реально всё больше подобно лишь "торговой марке")? Да и Европа по сути действительно чем-то "единым" никогда не была - сколько политических и др. течений - столько и представлений о "истинной европейскости". Кроме того, не стоит путать европеоидность с европейскостью, да и пресловутая "голубоглазость и светловолосость" никогда в таком узком смысле неким "критерием европейскости" не была - и похоже, что не будет. Самое смешное, что даже многие европейские леволибералы (да и прочие) не считают местных европейцами, как ни крути - среди условных "правых" в широком смысле таковых ещё больше, что проскальзывает порой даже в словах тех, кто делает вид, что "симпатизирует", когда им это выгодно. Для Азии местные полностью "своими" тоже не будут объективно. Почему бы не смотреть на мир с позиции своих интересов и приоритетов, не пытаясь вписать себя в чьи-то сторонние "дискурсы" и "идентичности" с низкой эффективностью этого к тому же? Заигрывания с намёками на "признание европейцами" со стороны тех (по сути западных) европейцев (которые даже восточных европейцев "своими до конца" не считают чаще) обычно начинаются только тогда, когда им от вас что-то надо и они хотят хуцпануть, пожонглировать перед вами ложными абстракциями, чуть польстив, дабы использовать это в своих целях, либо того хуже - переложить вину за то или иное с себя на вас. "Если вы сделаете для нас то и то, тогда мы - так и быть - признаем вас условно "своими" на правах "бедных родственников". Стоит самим к этому вопросу подходить более практично и утилитарно, а не бегать вокруг культа абстрактного "европейства", представление о котором меняется от случая к случаю, от одного политического или культурного "бзика" к другому, от одной ситуации к другой - никаких реальных бонусов эта "торговая марка" сама по себе на практике не даёт, а собой быть вы в любом случае не перестанете - независимо от того, кем вас кто-то там считает или не считает. Даже Ленин в своё время подавал марксизм, как нечто "новое, модное и прогрессивное с Запада", что характерно. Брать же и адаптировать под себя всё, что нравится и что может быть полезно - без проблем можно хоть со всего мира - главное, чтобы это было в ваших интересах и пошло на пользу.
  
  96. Во многих сферах люди часто боятся критиковать тех или иных "авторитетов" и их книги - пытаются некритически вписать в своё мировоззрение всё, что говорил/писал тот или иной персонаж - лишь бы не выражать мнение прямо, когда с точкой зрения не согласны. Не могут сказать чётко: "здесь - согласен, а здесь - не согласен". В итоге повторяют чужие домыслы и ошибки.
  
  97. Те, кто сначала "растворяет" себя в бульоне чьего-то дискурса и связанной с ним идентичности - рано или поздно ментально привязываются ко всему, что к этому относится, утрачивая свои истинные приоритеты и цели - несколько позже чужие проблемы этой идентичности они начинают воспринимать, как свои собственные, как "проблемы своей общности" - и начинают пытаться их решать даже в ущерб своей _реальной_ общности, утрачивая свою субъектность и волю, взваливая груз чужого дискурса на свои плечи, отвечая за чужие ошибки. И когда такие люди уже подсели на мемплекс, который стал для них ценным - тогда оригинальные создатели и носители дискурса начинают их разводить так, как им выгодно, а в качестве поблажки используют уже сам дискурс и "принадлежность к идентичности" - т.е. то, что стало уже для подсевших "сверхценно" - так "торговая марка" обретает для подобных "цену", оставаясь по сути просто чуждой абстракцией, не имеющей отношения к _реальным_ приоритетам и к _реальной_ общности.
  
  98. Что общего у "3-го интернационала" и т.н. "европейского интернационала" (которого нет и никогда по сути не было)? - то, что адепты и того, и другого предлагают топить за чьи угодно интересы (и за какие угодно абстракции), только не за свои.
  
  99. Забавляют персонажи, "мыслящие" чужими цитатами и почему-то считающие, что та или иная цитата того или иного "великого мужика" якобы сама по себе что-то "доказывает" без комментариев и реальных доказательств. Цитатку кинут - а доказать?
  
  100. Викинги, варяги, русы, полабы, гунны, хазары и многие другие ходили в походы и совершали свои набеги для того, чтобы получить себе, своей семье, клану и т.д. что-либо в _частную собственность_ - особо удачливые потом по сути условными "дворянами" и становились, что характерно, поэтому смешно, когда любители "большевизма" и "марксизма-ленинизма" из себя "нео-викингов" порой пытаются строить. С пресловутого крестьянства и т.п. те самые викинги, русы и прочие собирали дань на обеспечение походов и вообще по разным причинам. "Рус-землепашец" в то время - это чистый абсурд и оксюморон. Если бы большевики в своё время "отжали" бы что-либо себе именно в собственность - это ещё можно было бы отдалённо сравнить, но они _частную собственность_ отрицали. Очевидно, казалось бы? Но почему-то некоторые даже этой элементарщины в упор не видят. Хотя понятное дело, что до фактического прихода к власти большевики многое обещали, используя демагогию и диалектический метод в пропаганде. Некоторые, кстати, любят порой показывать на бывших офицеров и пр. из царской армии, мол, "вот! они же встали на сторону народа!" (а под "народом", как обычно, подразумевают абстрактный "коминтерн", играя на ассоциациях, которые обычно это слово вызывает в людях) - вот только умалчивают про дальнейшую судьбу многих, про демагогию, уловки, подмену понятий, диалектические приёмы и всё то, что большевики использовали в пропаганде, когда им это было выгодно в конкретный момент - в чём суть всей этой диалектической хуцпы? - да только лишь в том, чтобы убедить того или иного человека _действовать по факту в их интересах в данный конкретный момент_, просто подбирая к нему ключи и говоря то, во что он сам рад бы поверить, то, что он сам хотел бы услышать, то, что настроило бы его действовать в ваших интересах по факту, а не в воображении - а вовсе не то, что в действительности подразумевает ваша идеология - если персонаж будет действовать в ваших интересах, то по диалектике нет особой разницы, что он там будет при этом думать - т.е. условным патриотам они двигали "патриотическую" по виду линию, ищущим земли - обещали землю, экспериментаторам обещали возможность "великого эксперимента" и пр. - главное убедить, а там уже хоть трава не расти... Но мы-то сегодня можем посмотреть многие источники, чтобы понять всю ситуацию в целом и отделить диалектическую пургу от реальных целей, фактов и всего прочего.
  
  101. Забавно, что у некоторых до сих пор бытует представление о Европе, как о чём-то среднем "между гитлеризмом и ультра-либерализмом" (?!) - образ, как с самых толстых агиток - вот как на сов. плакатах карикатурных "буржуинов" рисовали, да. Это не только здесь, кстати, но и в странах экс-СССР встречается. Потом подобные бегают в англосфере, одновременно доказывая европейцам и "свою нордичность/арийскость" со ссылкой на всякие шелу**нь-дивизии времён Рейха, и степень своей либеральной толерантности - всё это ещё и со ссылкой на ворох фольк-хистори-бреда... жесть какая-то. И это даже тогда, когда их никто про эти "доказательства" по большей части не спрашивал. Так бегать за кем-то и примазываться - себя вообще не уважать.
  
  102. Вот что характерно. Когда для своей же безопасности нужно "придержать коней, чтобы не двинуть кони" - у некоторых внезапно начинает играть "швабодалюбие" себе и другим в ущерб, которое "почему-то" (понятно, почему) куда-то резко пропадало всегда, когда доходило до реальных интересов в других ситуациях. "Назло отморожу себе уши" - вот как это называется. Подобным дашь туфли хорошие - они назло ими суп хлебать начнут, а дашь ложку для супа - они ей туфли напяливать будут. И этот "понт" у некоторых ещё "особым характером и качеством" считается. И вот так довольно часто во многом: где надо - делают не то, либо не делают жизненно необходимого, а где не надо - прут и ломятся. Ещё часто замечал раньше, что показное пренебрежение элементарными правилами техники безопасности (в самых разных сферах) у подобных особым "понтом" считается. А ведь без такого поведения проблем было бы во всём (!) гораздо меньше.
  
  103. Когда люди слишком привыкают к какой-либо идеологии тоталитарного государства - тогда они через 2-3 поколения в среднем утрачивают ментальную самостоятельность, способность мыслить своим умом и планировать всё самостоятельно, а не по догмам идеологий, где ключевое "какой-то мужик сказал и все поверили на слово", т.е. государство становится для них "мамкой" и "папкой". Если же из них кто-то стремится к свободе, то - будучи несамостоятельным - часто подседает на дискурс псевдо-"свободы", где опять-таки им всё якобы "какой-то умный дядя подробно расписал" - т.е. один "культ" некритично меняют на другой, ибо "мыслить" чужими схемами подобным всегда будет "привычнее". Но даже получив каким-то образом свободу многие из таковых просто не будут знать, что с ней делать, ибо из-за несамостоятельности самим-то предложить будет нечего - разучились формировать и формулировать новое самостоятельно, а таланта и данных не всем хватит - в итоге в лучшем (!) случае они будут просто механически повторять на "новый" лад то, что было раньше и что им было "привычно", либо бездумно копировать всё, не учитывая деталей, либо создавать химерическую кашу из разных идеологий и методов. Хуже того - этот заведомо ошибочный (ибо не ошибочное к поражениям не приводит по факту) тип мышления и восприятия они начнут передавать другим поколениям, заранее формируя у них мышление пораженцев и неудачников, создавая из сего культа нечто вроде квази-"традиции" и из поколения в поколение воспроизводить сей ошибочный тип мышления и восприятия - и потом искренне удивляться, почему их "опять все переигрывают". Когда некоторые из них каким-то чудом становятся богатыми - они начинают вести себя так, как _по их мнению и представлению_ якобы вели себя условные "дворяне" и "аристократы" - ключевое тут: именно по их представлению, а не по факту - в итоге эта "пародия на аристократию" начинает бесить других таких же, но беднее - это постепенно приводит к тому, что сии персонажи начинают "разочаровываться" в якобы "новом курсе" (который на самом деле новым не является, но является лишь смесью пародии на новое, карго-симуляции и остатков старого химерического концепта из каши прошлых идеологий и методов) - после этого и начинаются все эти набившие оскомину причитания о "старых добрых деньках, когда всё по указивкам было на всю жизнь расписано для каждого", о "возвращении в что-то там 2.0, 3.0" и т.п., нытьё о том, как всё вокруг "коварно" (добро пожаловать в реальность) и т.д. в стиле "мама, роди меня обратно". А раз вернуть тоже не смогут - тем более, что старые-то методы давно известны и не всегда работают, далеко не всегда - то опять начинаются химерические пародии, блеклые "копии" и т.п. - а прочие же просто крутятся, как могут. Классика такого мышления: "придумайте за меня, чтобы всё чётко было расписано - сам я не могу, но приму, что напишите - только намекните хотя бы, что вы "за нашенских" и "за всё хорошее". Хуже всего то, что порой некоторые персонажи с подобной же "ментально-идеологической прошивкой" упорно пытаются привить молодёжи столь же ошибочный и во многом нежизнеспособный тип мышления, приучить их к нему, искренне считая, что это-то и есть "единственный верный путь". Ещё другой момент: излишний упор в некоторых кругах на т.н. "кшатризм" с одновременным практически полным игнорированием всех прочих существенных моментов - если подобные "кшатрии" добиваются своего, то они потом не знают, что с этим делать и как эффективнее это устроить, потому что в прочих сферах они не разбираются - в итоге на их хребте просачиваются другие - те, кто хоть как-то чуть лучше разбирается в этом, нежели пресловутые "кшатрии" - и получается так, что без них сии "кшатрии" обойтись уже не могут, тогда как без них самих другие легко обойдутся, найдя на их роль иных "кшатриев". Из толпы неграмотных, выперших всех своих грамотных за пределы, найдутся хотя бы 2-3 грамотных иного типа, к которым все бразды рано или поздно естественным образом перейдут, ибо неграмотные без них обойтись уже не смогут, так как банально некем будет заменить, а своих собственных грамотных произвести тоже не смогут, ибо будут втюхивать детям их же собственный тип мышления в качестве "идеала", который те будут в среднем воспроизводить - и без всякой конспирологии всё это понятно и очевидно. Даже какой-нибудь лавочник хоть как-то мог какие-то дела и подсчёты вести, что-то выписывать, договариваться и пр. - это простейшее понимание "экономики", но у неграмотных и подобного не будет - вот в чём фишка. А потому всё дальнейшее вполне закономерно.
  
  104. Чтобы человек чувствовал себя наиболее комфортно в ментальном плане, дабы он мог проявлять себя эффективнее, раскрывать свой потенциал полнее, а значит и реализовывать себя, и приносить больше реальной пользы всей общности - ему нужно следовать своей Натуре (в высшем смысле), своим склонностям, которые он должен сам правильно понять и распознать. В глобальном мире и в глобальных масштабах вообще правильно реализовать подобное для масс весьма сложно, мягко говоря, однако на уровне локальной общности - вполне можно, ибо индивидуальный подход и индивидуальный отбор (тех, с кем общаться, тех, с кем дружить и т.д. - простой пример) на основе общих ценностей и воззрений способствует этому. Я говорю, конечно, не о сетевых персонажах, а о реальных людях, с кем вы лично общаетесь. Прочие - с иными ценностями, воззрениями и приоритетами - просто не будут заинтересованы - и это тоже хорошо. Ключевым же в подобной общности будет культура, под которой в данном случае я понимаю и этос, и особенности естественных взаимоотношений, и специализацию, распределение на основе предрасположенностей и пр. - а вовсе не культ музеев и не поклонение "пыльным сундукам прошлого".
  
  105. "Мы отвергаем идолов", говорят они - но поклоняются человеку, считая "абсолютной истиной" все слова, мнения, поступки и высказывания этого человека. Другие считают, что литературный персонаж не подобен "идолу", хотя воображаемый литературный "образ" ничем от ментального "идола" по сути не отличается. Если ты стремишься кому-то уподобиться или подражать - чем это от поклонения "идолу" отличается? Ничем.
  
  106. Открываем книгу, читаем о том, как персонаж якобы "от лица" воображаемого персонажа кроет всех и вся, обвиняя во всём всех, да ещё и требует поклонения - вспоминаем о том, что это написал какой-то мужик, т.е. всё это не "спустилось с неба", а обычное выражение человеком его собственных мыслей, политических предпочтений и пр., не более. Закрываем книгу. Берём другое, более интересное и увлекательное фентези. Однако не надо путать чьего-то литературного персонажа из книг, которого их авторы выдают за "Бога" - с Божественным, которое вне чьих-то писаний - стремиться к познанию его необходимо, но это будет именно личное понимание и восприятие.
  
  107. Если кто-то назвал себя "Управмиром" - это ещё не значит, что он действительно является таковым - тем более в чьих-то книгах. Если кто-то в дурке назвал себя Наполеоном - это не значит, что он действительно им является. Если кто-то считает себя "избранным/сверхчеловеком" - это не значит, что он таков в реальности. Но если ты купился, повёлся на его слова - то ты вторичный болван - и тебя развели, купили ни за грош.
  
  108. Делается вброс в стан противника в стиле "за нами стоит Самый Главный в мире и во Вселенной, поэтому сопротивление нам бесполезно - подчинись!" - наивные оппоненты подхватывают и сами распространяют сей мемплекс в своём стане - далее просто "пожинаются плоды". Это настолько простой и давний метод, что уже классика. Все те, кто в этом "аллегорически" находят то, чего там не было изначально - лишь своим же умом способствуют распространению сего мемплекса в ущерб своим интересам. Поэтому в древних обществах чуждые культы с идеологической "привязкой" отвергались. Поэтому даже сейчас чуждая политическая пропаганда отвергается.
  
  109. Войны (и конкуренция вообще) идут за ресурсы, да, но это само по себе не отрицает определённой идейности войн (не всех, но всё-таки), ибо эти ресурсы необходимы для реализации конкретных идей, проекта и пр.
  
  110. Есть люди, которые смотрят на мир всегда (!) с позиции "вечно гнобимых", интерпретируют все события - в своей истории в том числе - через призму якобы "постоянных неудач", "поражений", обусловленных только и исключительно (в их сознании, да) "хроническим заговором всех и вся" против них и пр., попросту не понимая причин происходивших (и происходящих) процессов, либо понимая их очень поверхностно и криво. Их классический набор фраз: "нам навязали", "нас заставили", "нас кинули", "нас отрезали от" и т.п. - т.е. эти люди всегда воспринимают себя и свою общность, как "объект", которым все "манипулируют", как хотят - а не как "субъект", имеющий свою волю, цели, разные мнения и течения, etc. Такие персонажи воспринимают себя всегда "объектом", на который направлены чьи-то действия. Они не понимают, что в рамках одной глобальной общности существуют разные локальные общности и течения, у которых тоже имеются свои интересы, которые способны в тех или иных ситуациях преследовать свои цели - и в политике в том числе. Да, они могут ошибаться в выборе курса - так ты и объясни им, что тот или иной путь ошибочен. Некоторые же просто недальновидны. В период революции разные социальные, политические и пр. локальные общности преследовали свои цели - да, с моей точки зрения часть из них ошибалась, а часть просто была не столь грамотна, чтобы понять последствия в перспективе, но дело это не меняет: да, ошиблись - но это не значит, что "все и всегда были лишь жертвами заговоров" и т.п. Понятное дело, что в случае смуты всегда есть куча прочих, у которых свои цели и своя выгода есть тоже, но отрицать факт того, что у тех или иных слоёв населения Империи были свои цели - и они именно их активно и добивались, а не по чьим-то "указивкам" исключительно - это идиотизм. Считаешь, что ошибались - так объясняй им ошибку, а не прививай мышление "амёбы" и "вечного терпилы" тем, в чьих мотивах ты не разбираешься. Нужно же понимать очевидное: если кто-то поступает именно так, а не иначе, значит у него на это есть свои мотивы, основания и пр., значит для него именно такое приемлемо на конкретный момент, значит он выбрал то, что ему показалось на тот момент верно (да, с учётом многих факторов - от степени грамотности - и до выгоды, но выбор-то он сам в итоге сделал!) - значит его такой расклад устраивает. Опять-таки - считаешь, что он не прав? - вот и объясни ему, дабы он стал для тебя своим - тогда и выбор в твою пользу и в пользу твоих идей может сделать. Но только не надо эту "амёбность" приписывать, если ты не знаешь, чем руководствовался и руководствуется человек при выборе. Человек может действовать ошибочно, да - с твоей точки зрения опять-таки! - но он действует в итоге сам, а не кто-то за него - никто ему ничего не "навязал". Но как ошибся - так и исправит, если захочет отбросить ошибочные суждения. "Им навязали" и пр. чушь - это вреднейший посыл, прививающий восприятие "вечно зависимого и неспособного к активности воли и мысли неудачника". Ещё раз: не "им навязали", а "они ошиблись". Разница принципиальная! Почему-то некоторые не хотят себе признаться и не могут признать, что человек может реально искренне разделять ту или иную идеологию, видеть в ней для себя лучшее, либо выгоду и т.п. Нет - предпочитают чушь про "навязали" нести. Ещё один факт: никто не хочет ассоциировать себя с "терпилами". Транслировать "мышление терпилы" = притягивать нытиков и людей с характером "терпил" по подобию = отталкивать всех активных, которые привыкли транслировать свою волю и привносить изменения в мир, а не бегать и ныть в кругу таких же - и без этих вот людей любой "движ" становится болотом нытиков.
  
  111. Повторюсь. Не стоит выдумывать пурги. Да, весомая часть местных когда-то реально верила в большевизм. Да, на мой личный взгляд - это ошибка. Но сам факт это не исключает и не отменяет. Да, точно так и Европа когда-то была иудео-христианской - и да, в среднем люди искренне верили тогда, хоть и не все. Дело не в личном отношении к тому или иному воззрению - дело в самом факте. Если факт есть - зачем его отрицать? Но почему-то некоторые даже допустить не могут, что это реально было так. Они предпочитают считать иначе, потому что им "хотелось бы" считать иначе. Да, всегда находятся стороны, которым та или иная ситуация выгодна. Да, "выгодность" у разных сторон порой может совпадать - пусть и по разным причинам иногда.
  
  112. Есть люди, которым не важна истина - им важнее во что бы то ни стало сохранить их привычное _представление_ о "истине", даже если оно явно ошибочно и ставит под угрозу безопасность других поколений, их самостоятельность и независимость. Стремление реально найти правду и сделать более верные выводы, скорректировать стратегию и тактику - всё это у подобных отсутствует.
  
  113. "Оригинальное" ещё не значит "верное", "истинное", "правильное" и пр.
  
  114. Народопоклонничество по факту на практике выражается чаще в стремлении "уравнять" всех по нижней планке, а не "поднять" лучших и способных до высшей.
  
  115. Адепты "культа непогрешимого простолюдина" порой меняют точку зрения, когда сталкиваются с этими самыми персонажами, которых они до того считали "бесхитростными" и почти "святыми".
  
  116. Когда-то люди здесь реально верили, что есть якобы некий "единый заговор капиталистов", что все они составляют некую "единую силу", что "капиталист друг и брат другому капиталисту" (т.е. их интересы, приоритеты, все разборки, конкуренцию между собой и пр. вообще не учитывали почти), что "пролетарии всех стран только спят и видят, как свергнут гнёт и объединятся в одно", что "пролетарии одной страны - друзья и братья пролетариям другой" и пр. Т.е. создавался такой дуализм с элементами "теории заговора", конспирологии и пр. Перлы а-ля "классовая верность", "классовая гордость", "диктатура (!) пролетариата" и т.п. напоминают ещё одно движение со словом "-социализм" в конце, только слово "класс" там заменили на другое слово... А потом одни искренне удивлялись - "как это пролетарии пошли воевать против братьев по классу из другой страны?" - не понимая даже разницу приоритетов. И они же удивлялись - "как это другие коммунисты из других стран не хотят сливаться в одно государство (и утрачивать свою независимость фактически...)?" - а те действительно всё равно продолжали преследовать свои интересы, конкурировать и действовать в своих целях, в интересах своей страны ("странно", правда?). Когда же начали понимать, что никакого "классового братства" пролетариев всего мира нет, никогда не было и не будет, ибо "своя рубашка ближе к телу" и действовать в ущерб своим интересам (интересам своей общности, страны и пр.) будут лишь единицы наивных или фанатики-маргиналы - тогда разочаровались и перестали в это всё верить, воспринимать серьёзно. Тогда же и поняли, что никакого "единого капитализма" и "заговора мировых буржуинов" нет и никогда не было - все они между собой аналогично конкурируют за ресурс и пр. Тогда всё и закончилось, хоть и не только по этой причине далеко. Когда у всех всё есть одинаково примитивное - и даже для этого надо вкалывать бесконечно! - то какой-то стимул теряется - ты даже для потомков не сможешь что-то реальное собрать без частной собственности - так и будешь жить в долг на выделенном тебе "середнячке". И это само по себе не имеет цели и чего-то большего, ибо на "середнячковом" уровне - вечно "середнячковом"! - глобальных успехов не достигнуть вообще ни в чём. Исключения возможны лишь "сверху" и с гигантскими затратами сил и ресурсов на одну конкретную, назначенную исключительно "сверху" цель в одной конкретной сфере - да и то не факт. Конкуренция всех со всеми и во всём была и будет всегда, как ни крути. Но в своей общности должна быть не конкуренция, а кооперация. Однако отменять частную собственность для этого не надо. Так или иначе - нужно всё это учитывать и делать для себя из этого верные выводы.
  
  117. Заимствование чего-либо (технологий и пр.) предполагает использование заимствованного на благо своей общности - и это вовсе не говорит о каком-то якобы "неизбежном объединении всего человечества в одно государство", к чему якобы "все стремятся". Эту ахинею продвигают порой под видом "популяризации науки" и т.п. Чаще всего они выдают желаемое ими за действительное, либо ведут откровенную пропаганду. Однако "единое государство единого человечества" возможно лишь в том случае, если какое-то одно (!) государство станет фактически владеть прочими (и их ресурсами, конечно) под любым предлогом - но и это по сути фантастика, ибо согласиться на это добровольно = подчинить себя прочим = проиграть. "Добровольное объединение всех в единое государство планеты" - это инфантильная чушь, не выгодная никому из владеющих чем-либо - даже чисто финансово и с точки зрения ресурсов. Напомню и про "балласт".
  
  118. Транснационализм. Транснационалист - это человек, идентифицирующий себя "националистом" той нации, представителем которой не является, не являлся по факту и не сможет являться по тем или иным объективным причинам. Транснационализм пересекается с национал-солипсизмом, нац-кукизмом, нац-кукушизмом, национал-толкиенизмом и т.п. В "правой" среде наиболее популярная разновидность - трансгерманство, затем - трансанглосаксонство, трансвизантизм и др.
  
  119. Раньше я считал, что творчество есть творчество, а культура есть культура, поэтому те или иные произведения вполне можно оставить, даже если не согласен с их идеологией, ведь "это же искусство", а человек сможет отделять художественное от чьих-то идеологических мотивов в самом произведении... но теперь считаю иначе. Нет, именно этим "художественным оформлением" чуждых идей, воззрений и идеологий вся подобная подача и опасна! Ошибка будет "культурно воспроизводить" ошибку - и так на века. Заблуждения будут самоподдерживающимися, а не исправленными. И подобное будет воспроизводиться даже неосознанно. Подобное станет "культурой" и "традицией" - и вот это-то плохо. Если враждебная/вредная/чуждая идеология подана эстетично, то это гораздо хуже обычной топорной пропаганды, потому что идеология эстетизируется, становится "стилем" - и из-за этого её "вирусный", "троянский" мемплекс вторгается и прилепляется к сознанию гораздо сильнее, отравляя этим бредом всё прочее. Нельзя допускать, чтобы враждебная пурга и бредовые идеи эстетизировались, становились "модными" и обретали черты "стиля". Даже если многие будут осознавать идеологические моменты в творчестве (что не факт, ибо не все способны это замечать) - то "осадок" в виде идей и образов всё равно будет на ассоциативном уровне оставаться - а значит прямо или косвенно будет влиять, искажать, рождать химер и пр. Так что нет: вспоминаем, что это чуждая пропаганда и мистификации - а потому - отбрось это. Плохо то, что вчерашний домысел через несколько поколений может начать восприниматься массами, как "факт". Однако напрашивается и ещё один вывод - эстетизируй своё! Стань стилем, воплощённым в форме общности!
  
  120. Многие европейцы, приезжая в наши места, начинают сходить с ума от огромных пространств и просторов, столь непривычных для их ума, сознания и восприятия, формировавшихся в маленьких странах, в условиях весьма ограниченного пространства, в которых они жили поколениями - всё это тоже отразилось на особенностях их (и нашего) мышления. Некоторые склонны видеть в этом "минус" в сторону нас, как обычно это принято у адептов "смердяковщины", но я же считаю иначе - это сделало нас свободными от "местечковости" в мышлении, готовыми к познанию новых просторов и территорий, свободными от "диктатуры локальности" и потенциально готовыми к чему-то глобальному - глобальному, но своему - а ведь глобальность в широком смысле у средних европейских обывателей частенько вызывала и вызывает ощущение, подобное "космическому ужасу" (за редким исключением) - на это накладывается ещё то их впечатление о нас, когда они начинают считать нас чем-то вроде "тёмного двойника", "альтер-эго", что тоже показательно - нам по большому счёту нет до этого дела, однако всё в совокупности может сослужить нам в Грядущем хорошую службу, если мы всё это осознаем в правильном, полезном для нас ключе!
  
  121. В чём ключевая проблема всех "контркультур"? Они в среднем не способны хоть к чему-то из своих (?) идей относиться кристально серьёзно.
  
  122. Если ты не стремишься к экспансии - это вовсе не значит, что к этому не стремятся другие - к экспансии против тебя и в ущерб твоим интересам. В политике если ты пропускаешь ход, не делаешь шаг - то его делают за тебя и против тебя, в ущерб тебе, постепенно в перспективе загоняя в ловушку. Наивные болваны, принимающие хуцпу за чистую монету - это тот фактор, который способен в перспективе сломать всё изнутри - и из-за чего? Из-за глупости, местечковости, "хатоскрайничества" и недальновидности подобных персонажей. Сами попали в ментальную ловушку абстракций - хотят и других затащить в свой круговорот терпильского бреда. Каждый твой не сделанный ход - это автоматически (!) ход в чужую копилку и в пользу твоих оппонентов и конкурентов. Так было, есть и будет всегда! Только полный болван может считать, что подобное "пошло бы на пользу" и что "тогда проблем бы не было".
  
  123. Все, искренне стремящиеся поднять "некоторых" (не будем показывать пальцем) с колен, неизменно обнаруживают их потом сидящими на корточках - во всяком случае очень многих из подобных... Так что удивляться потом закономерным разочарованиям? Только выборочный, индивидуальный подход имеет смысл. Остальное не особо эффективно - ибо человек рискует сам раствориться и утратить себя в массе прочих, которым по сути плевать на всё и вся - даже на себя и своё будущее. Какое-то коллективное mortido - и из-за чего? Из-за некогда внедрённых в "подкорку" бредовых и ложных абстракций... которых в реальности нет! "Диктатура" выдуманного бреда в воображении - а обезоруживает во всех смыслах вполне реально. Вирусы сознания. Кого и что почитаешь ты "Идеалом" - то над тобой и "властвует", даже когда не существует буквально. За чьи угодно интересы во всех версиях они готовы "топить", но только не за свои, только не за реальные свои! "Лишь бы не за свои!" - вот лозунг всех их идеологий - что "правых", что "левых", что иных. Это попытки влезть в те общности, движения и идентичности, к которым они по факту не имеют и не могут иметь отношения, которые им не несут какой-то реальной, существенной пользы в перспективе, туда, где полностью "своими" они никогда не были и не станут по многим объективным причинам - зато "модно".
  
  124. Если посмотреть практически на все версии "правых" движений, то можно заметить, что все они - это культ какого-нибудь "непогрешимого мужика, которого нельзя критиковать" - не абстрактного, а в каждом случае вполне конкретного, вокруг которого бегают "толпы" ведомых почитателей, состоящие на ~80-90% из хронических вторичностей - вторичностей сразу по нескольким параметрам. Не в этом ли причина того, что весомый процент "правых" совершенно несамостоятелен в плане мышления, активности, инициативы и новых идей, пассивен и склонен к повторению слов, идей, тактики, (ошибочных) моделей поведения и пр. - вплоть до вкусов, привычек и элементов внешности - всего того, что, как и в каком виде им когда-то говорил/писал тот или иной "непогрешимый мужик"? Если же "мужик" этот (а чаще это именно мужик, а не мужчина в современное время) по тем или иным причинам отошёл от дела/движа, либо умер давно - тогда и повторение его слов и концепции без критики и анализа быстро становится "ретро-косплеем" без какого-либо существенного развития - ибо _кто_ из людей с подобным "характером ведомых" сможет хоть что-то _реально_ развить? Никто.
  
  125. Сначала "идеологизированные" персонажи подсаживаются на дискурс - потом осознанно или неосознанно воспроизводят модель поведения своих кумиров и искренне удивляются такому же "результату". И достаточно часто это делают персонажи, являющиеся великовозрастными субкультурщиками (даже если сами не считают себя таковыми). С возрастом действительно становится видна вся "картонность" этих "движений" и "проектов" - просто опыт делает своё дело - и уже не получается воспринимать эту клоунаду серьёзно - поэтому если человек даже с возрастом (читай - с опытом) продолжает топить за эту чушь, то тут 2 варианта в среднем: 1. либо это ему выгодно, выгодно поддерживать миф и мистификацию, т.к. он с этого имеет прибыль и на этом раскрутился, стал относительно известным, торгуя всякой ерундой, например; 2. либо это просто великовозрастный инфантил. Но и те, и другие - наглядный пример того, кем _не надо_ быть. Только вот молодёжь понимает это обычно слишком поздно, зря потратив на это всё часть своей жизни - лучше бы _свою_ волю в мир транслировали.
  
  126. От "ницшеанцев" и адептов концепции "сила есть право" не ждите хорошего сотрудничества и соратничества в большинстве случаев, ибо они сами рационализируют своё же предательство в случае чего через призму своих же воззрений - просто сами идеи (особенно понятые через призму их ультра-эгоизма!) ведут их к оправданию такой модели поведения. То же самое касается любителей любого вида "перебежчиков" - ибо кто оправдывает их - оправдает и себя - и это характерно для любителей любой идеологии, а не только какой-то конкретной. Они оправдывают сам принцип, легитимизируют в своём сознании саму модель поведения перебежчика. Исключения слишком редки.
  
  127. Чем больше у человека всякой символики и атрибутики - тем меньше в нём своего смысла. Касается и многих синкретических учений, к слову.
  
  128. Смотрю я на споры и ссоры некоторых [...] - и вспоминаю все бесконечные споры, ссоры, подозрения и реальные подставы в среде "белых эмигрантов" до войны, во время войны, после войны и т.д. - как под копирку! Даже речевые обороты те же самые. Воспроизводят модель поведения, как я и говорил. И даже на "большевизм" не спишешь, ибо их характеры (в случае с "белыми эмигрантами" и их детьми, воспитывавшимися в других странах - тем более!) не "при большевизме" формировались... не в защиту последнего, разумеется, просто наблюдение. Смотрите, прежде чем брать кого-то себе "в пример"! Внимательнее смотрите и изучайте источники.
  
  129. Именно США является сегодня главным ретранслятором SJW и т.п. дискурсов по всему миру. Мыслите тактически, а не боритесь с призраками прошлого.
  
  130. Даже если бы я был на все 100% по всем линиям предков выходцем из крестьян - я бы в любом случае стремился к тому, чтобы перейти в более высокое сословие, либо - как минимум! - способствовал бы всячески тому, чтобы это осуществили хотя бы мои потомки в перспективе, а вовсе не восхвалял бы своё текущее положение, как некий "непогрешимый идеал". Это для меня столь очевидно, что мне всегда казалось, что это и без пояснений должно быть понятно. Но нет! Есть до сих пор те, кто считает иначе, хотя это всё тоже закономерно, разумеется. Поэтому дело тут в характере и типе мышления по сути.
  
  131. Существуют некоторые тактические действия, которые можно образно уподобить "проверке болота палкой на степень топкости и вязкости" - к этому же порой (но не всегда!) может относиться определённая работа с теми или иными дискурсами, идеологиями и их отдельными аспектами. Только _реально свой по духу_ человек сможет это различить и понять в правильном ключе, отделяя суть от внешнего. Думайте.
  
  132. В период ВМВ русским фактически удалось перенаправить активность "идейных коммунистов" в сторону защиты русских интересов и территориальной целостности. Весомая часть идей ранних большевиков показала свою нежизнеспособность ещё раньше, что видно и по текстам Троцкого, например (даже при должной критичности подхода к его словам это в любом случае видно) - см. "Преданная революция: что такое СССР и куда он идёт?", 1936.
  
  133. Осознанная интеллектуальная работа на пропаганду явного (!) врага - это порой даже более непростительное и тяжкое преступление, чем "добровольно-принудительная" помощь по мелочи а-ля "принеси-подай-копай окоп".
  
  134. Зачем ассоциировать себя с теми, кем не являешься, зачем перенимать их "груз ответственности" на свои плечи и "отвечать" перед кем-то за _чужую_ вину?
  
  135. Кратко о вреде "двойной лояльности" и псевдоисторических домыслов: сначала некоторые "националисты" приписывают тем или иным группам в рамках народа - казакам, например - какое-то якобы "готское", "скифское", "сармато-аланское" или ещё какое-нибудь "происхождение" (создаётся впечатление, что им "какое угодно - лишь бы не русское!" - и это "националисты"?), основываясь на некритическом анализе слов из источников, а чаще - на поздних памфлетах, политических манифестах, устаревших текстах историков-любителей и пр. псевдоисторической бредятине - и создают тем самым повод к появлению в своей же среде "двойной лояльности" - а потом удивляются "сепаратистским" тенденциям в подобной среде, когда те начинают считать себя какой-то "отдельной" нацией с якобы "иным происхождением"! Какой в этом смысл? В чём "величие"? Есть смысл гордиться реальной историей и без всяких лже-"сказаний", мистификаций о "древних временах" и т.п. - тем более явно ложных, поддельных. Этой псевдоисторической чепухой подобные "националисты" сами создают себе репутацию фриков и свихнувшихся...
  
  136. Территория - невосполнимый ресурс. Особенно сейчас, в 21-м веке, когда большая часть земель поделена, а за меньшую идут споры и ведутся хуцпы всех мастей. И даже сегодня есть много тех, кто мечтает о "жизненном пространстве" на Востоке - просто чаще используется теперь обычная хуцпа, а не открытые военные действия, как раньше. Нужно быть болваном, чтобы этого не понимать.
  
  137. Нац-куки, начитавшись псевдонаучного и псевдоисторического бреда времён Рейха и ранее, начинают считать пресловутую "нордичность" некой якобы "самоценностью", не понимая, что "нордичность" сама по себе никаких "бонусов" (интеллектуальных или иных), "особых качеств", "способностей", "возвышенности" и пр. не даёт - это фетишизм + выдумки, фантазии. И даже отошедшие от "рейхобожия" сохраняют смешную "уверенность" в приоритете "нордицизма", сравнивая "количество нордидов" в тех или иных нациях, этносах и пр. Однако ярые "антинордисты" (не путать с "антинордицистами", которые просто опровергают претензии "нордицистов" на основе фактов) по сути тот же однобокий бред несут, но с другого угла, как я уже писал.
  
  138. Чисто гипотетически. Удобно и практично, когда по факту за твои интересы и против твоих врагов идут воевать твои политические оппоненты (с которыми у вас отчасти совпали интересы на конкретный момент времени), думая, что "воюют за что-то другое", особенно когда речь идёт о выживании, пусть и не всегда - и сами устраняются (в том числе и от исключительно политических дел), и врага устраняют/обезвреживают. В средние века перед нападением рыцарей часто сначала отправляли в бой всяких наёмников, мародёров и прочую [...], т.е. весьма дерзкий и лихой элемент. Отчасти если не тот же, то во всяком случае похожий принцип. Ещё пример. Немцы в период ВМВ поощряли относительно лояльную им "махновщину" (а порой и не особо лояльную даже) на территории противников, обеспечивая тем самым чуть более лёгкий доступ к новым ресурсам на захваченных территориях - и одновременно подавляя подобное у себя в тылу (всяких "сторонников независимой Баварии" и пр.). Так делали и англичане, и американцы, и многие другие даже с древних времён. Кроме того, таким образом ты выведешь "энтропийных" за пределы своей локальной "системы", частично контролируя Хаос, переведя к тому же вектор активности внутренних оппонентов и "энтропийного" элемента против своих же врагов - а интересы всегда могут временно совпасть почти с кем угодно - и не столь важно, под какими флагами, с какой конкретно мотивацией в головах, с какими личными политическими и квази-политическими фантазиями и фантазмами в сознании они будут это делать (при условии относительной лояльности и совпадения текущих интересов) - главное, что _фактически_ это на пользу тебе (в том числе и тебе, как минимум) - пусть хоть "пиратами", "гуннами", "готами", "варягами", "эльфами" или "орками" себя считают. Есть абстракции, а есть конкретные интересы и цели, есть конкретика, проявляющая себя в реальности, проще говоря. Тебе нужны плоды. Тебе нужны результаты и победы, а не пафос, понт и "участие". Думай! Если человек воюет в твоих интересах и на твоей стороне, то так ли важна с практической точки зрения тебе его личная "мотивационная фантазия/абстракция"? Пусть себя хоть "тамплиером пролетариата" или "рептилией" считает. Более того - в каждом случае и к каждой группе нужен свой ключ, свой подход! А с перспективными можно было бы работать уже в более идеологически правильном ключе. Пример: не "мы исключительно и только те - против тех", а "мы и те, и те, и те, и те - за _своё_". "Непримиримые" с реальностью болваны так и останутся у той же кривой телеги и на том же месте. Непримиримость с чуждыми идеями в _своей_ голове - хорошо. "Непримиримость" в тактическом и стратегическом плане - это косность мышления и недальновидный идиотизм. Именно по этой причине внутренний оппонент, сражающийся фактически _за тебя и твои интересы_ по сложившейся ситуации - практически всегда полезнее, чем якобы "свой" коллаборационист, который _фактически_ воюет за _чужие_ интересы против (!) твоих - и _вообще не важно_, чем он сам себе это всё обосновывает и чем мотивирует себя - регулярная армия _всегда_ сильнее "махновщины", поэтому нет смысла верить в их бред про "поворот штыков после" - смотрите на их хозяев, на цели более крупной армии, с которой коллаборационисты сотрудничают - потому что для понимания ситуации именно это главное! Это, а не отмазки нац-куков и коллаборды, которые к тому же чаще сочинены бывают уже постфактум. Запомните это. Без "гитлеризмов", без "большевизмов", без "либерализмов" и пр. идеологических абстракций прошлого и настоящего, но в _своих_ интересах. Не цепляйтесь умом за эти бредовые идеологии, а сохраняйте _свой_ вектор. И главное - не отравляйте себе и другим сознание нытьём про "не смогших" и пр. "исторических неудачников"! Мыслите иначе. Не в интересах абстрактных "левых", не в интересах абстрактных "правых", "белых" и пр., а в _своих_ интересах. Не будете думать о своих - о вас не будет думать никто!
  
  139. Если толпа каких-то весьма "специфических" персонажей может накрыть и оприходовать вашу пресловутую "великую цивилизацию", то с этой "цивилизацией" явно что-то не так было изначально на самых базовых уровнях, мягко говоря - иначе бы _самой возможности_ подобного не было бы, ибо функция защиты её - одна из основных, фундаментальных.
  
  140. Запомнить правило. Не надо "оправдывать" глупые и идиотские действия дол****ов, которые считаешь именно таковыми и с которыми, разумеется, не согласен. Никогда. Не рационализируй за других. Как бы они там всё это ни объясняли со своей стороны. Любое "оправдание" делает возможным повторение.
  
  141. Даже из всех косяков монархии в совокупности вообще _никак не следует то_, что якобы "надо было принимать идеологию _именно_ коммунизма/большевизма в противовес" или "в ответ" - это идеологическая хуцпа и подмена понятий, когда под видом "объективной критики" пытаются пропихнуть другую, выгодную другим идеологию в качестве якобы "закономерной и резонной альтернативы", но из материалов большевистской идеологии видно, что эта пурга ещё больше далека от _своих_ интересов во многом - поэтому была бы лучше практически какая угодно другая идеология того времени - лишь бы не большевизм. Иной вариант столь же глуп, как глупо было бы "восхвалять Орду" в "противовес" феодальной раздробленности - и опять-таки _себе в ущерб_!
  
  142. В масштабах большого государства каждый может быть полезен, если он в своей сфере и на своём месте, а его активность и вектор деятельности направлены в нужное русло. Внутренняя энтропия в локальной "системе" усиливается, если руководитель не умеет грамотно распределять, либо принудительно пытается запихнуть всех без разбора в одну сферу деятельности, когда люди оказываются не на своём месте и им приходится заниматься тем, к чему они не имеют предрасположенностей, способностей и интереса. От этого только растёт внутреннее напряжение. Попытка запихнуть всех и вся в "крестьяне и пролетарии" - пример подобного. Другие же, напротив, остро воспринимают отход от привязки к земле и почве, переселение, переезд в большие города и т.п., чувствуя, что это перемещение их в чуждые для их сознания, восприятия, уклада и образа жизни условия - и воспринимают это столь же резко негативно, но уже со своего угла. Грамотное распределение стоило бы делать без кучи унизительной пурги, как и без наделения некоторых излишними новыми привилегиями - каждый в своей сфере и на своём месте должен реализовывать себя, чувствуя себя "в своей тарелке" и не унижаясь при этом. Всё полезно в своей сфере. Все важны на своём месте.
  
  143. При анализе мыслей и поступков тех или иных лиц в политике и в вопросах идеологических, мировоззренческих и т.п. не стоит рационализировать чужие мысли и додумывать трактовки в пользу автора по принципу "он имел в виду обязательно именно что-то хорошее", "он не то хотел сказать", "он думал в пользу лучшего варианта решить вопрос", "он подразумевал именно хорошее, благой исход", "он не мог так считать/думать", "да он бы точно потом передумал", "он потом бы поменял мнение о [...], если бы они доказали на практике, что [...]" и т.п. Очевидно, что это создаёт ложный образ и рождает множество кривых трактовок, "оправдывающих" домыслов и пр. - а это подводит к ложным выводам в итоге. Люди каждый раз на эти грабли наступают, особенно когда симпатизируют персонажу и его идеологии - им именно _хочется_, чтобы всё тогда действительно было якобы "в их пользу" даже тогда, когда обсуждаемый человек был явно не из них и настроен не на их благо, мягко говоря - но им _хочется_, чтобы всё было так, как в их фантазии, т.е. они будут выдавать желаемое за некий "факт", делая ложные и вредные выводы, повторяя явно неудачную модель поведения и героизируя ошибки, подталкивая других к их повторению по подобному же сценарию и по подобной же модели.
  
  144. Только действительно _новое_ может преобразовать всё, став сосудом нашего Духа! И это _новое_ не должно быть культом проигравших, вечно ноющих терпил с ресентиментом и комплексом хронического политического и исторического неудачника! Так и только так.
  
  145. "Кто я такой, чтобы оспаривать слова и вообще хоть как-то критиковать Самого Великого, Авторитетного и Непогрешимого (мужика)?! Как можно?!" - неправильный подход. "Кто такой этот мужик, чтобы я вообще его читал и анализировал, тратя своё время на чтение и критику, не говоря уж о прочем?" - правильный подход. "Не подлежащих критике" не было, нет и не будет.
  
  146. Для западных европейцев (и американцев) почему-то более характерно мышление крайностями и дуализм вообще (не говорю, что у других подобного нет - просто в данном случае это именно _более_ характерно) - как они в своё время фанатично неразборчивый ультра-шовинизм двигали, доходящий до абсурда - так сейчас двигают неразборчивый ультра-SJW-дискурс до полнейшего абсурда. Чем больше смотрю и изучаю - тем больше убеждаюсь, что мы (местная популяция) всё-таки действительно и не Европа, и не Азия. Существенная разница есть как с европейцами, так и с _настоящими_ азиатами. И никакие закосы и косплеи тут не нужны. Местные "европеисты" просто думают, что они "такие же", пропуская через призму _своего_ восприятия всё то, что им в действительности только _кажется_ "европейскостью" - и это представление о "европейскости" тоже каждый раз меняется - и меняется оно здесь даже позже, чем сама "европейскость" (та ещё абстракция, если говорить прямо) меняется там, у них, в Европе - в итоге чаще все эти пародии и попытки некритического копирования больше напоминают вторичный слепок "по мотивам" ещё одного симулякра, но не то, что реально исходило бы от самой сути "носителей", не то, что было бы неким естественным выражением тождества - и именно этого искомого "тождества сути без вторичности и копий" по большому счёту у местных "евро-косплееров" нет - даже если учесть то, что само существование некой "единой и единственной европейскости", как "эталона" - тоже весьма спорный вопрос - разница в любом случае при близких контактах вполне видна. Я вовсе не делаю в данном случае из "европейства" в любом виде какой-либо "недостижимый идеал и эталон", не "превозношу" всё это, но говорю лишь о наличии разницы: местное - это одно, а "европейское" - другое. Глупо это отождествлять. Суть ещё и в том, что все накопившиеся культурные, мировоззренческие, идеологические, этические, поведенческие и прочие противоречия в Европе - это именно их продукт и результат их дел, их специфики, их особенностей, их жизни. Их - а не наш. На формирование этой разницы влияли множества факторов. Не надо переносить всё это на местную специфику. Наблюдайте - и делайте выводы для себя с поправкой на местные реалии во всём. Про подобную же разницу можно сказать и тогда, когда речь идёт о "азиатистах". Местные особенности сформировали и эту разницу тоже. Местное - другое. Это именно нечто отдельное, а не некая "часть" того или другого. А некоторые европейцы просто _настоящую_ Азию не знают толком - поэтому и путают. Часть из того, что они почему-то считают "азиатским" ошибочно - в действительности в Азии отсутствует (либо отсутствует именно в таком виде, как вариант). Забавно, но в чём-то у них самих с Азией больше общего, чем с нами, но не суть - это вопрос отдельный. Всё это касается не антропологических типов и подобного, разумеется - речь о другом. Европеоид - не "европеец", но почему-то некоторые до сих пор путают. Но вернёмся к теме. Эти же европейцы и американцы, ударившись в другую крайность, всеми способами пытаются сейчас и другим пропихнуть эти "расовые" тёрки и SJW-повестку, пытаются переложить свои проблемы на плечи других, чтобы и прочих в свой бред втянуть по уши. Эта "мода" наиболее легко перетекает сюда через некритическую молодёжь, копирующую всё с Запада без разбора, как вторичности, что характерно - а что? - ведь это тоже версия пресловутой "европейскости" и "американскости" в их понимании? Факт? Факт. Подобные персонажи всегда чаще копируют не что-то реально полезное и качественное, а то, что _им же самим_ потом будет в ущерб, но они пока ещё этого не понимают по разным причинам - в этом-то и заключается главный вред культов этой "торговой марки"! Даже если вы далеки от всех этих загонов и повесток, акцентирования внимания на этом, от политизации даже банальных биологических (!) вопросов и пр. - они всё равно всеми способами будут навязывать вам подобные "противопоставления", вытягивая "проблему" из пустоты и на пустом месте - и не у себя только, а уже у вас - вам в ущерб. Вам будут навязывать "комплекс вины" за _чужие_ действия и _чужие_ для вас идеологии, за _чужой_ бред, _чужие_ ошибки и пр. Кем надо быть, чтобы в _этой_ версии пресловутого "Запада" искать что-то "идеологическое и ценностное" для себя, желать _туда_ "вступить", как некоторые, даже "банзаить" за это "вступление" и т.п.? Раз уж мы (местная популяция, скажем так) для них "не европейцы", как они постоянно твердили и писали раньше (и сейчас, и в прошлые века!), то с какой стати нас тогда должны волновать _их_ бредни сейчас? Не могли нормально договариваться без ультра-шовинизма - возитесь теперь сами. Нужно быть, образно говоря, "варягом в монгольской шапке" (или "готом - в сарматской", например; казаки с точки зрения европейцев тех времён - тоже "Азия" - ну и что? зато нам была польза - логика должна быть ясна), когда надо - т.е. рвать шаблоны, действуя в своих интересах и с юмором, используя то, что можно использовать на пользу себе и своим. В чём-то стоит быть проще, а в чём-то - сложнее гиперкуба. И не вестись на "ярлыки" с "торговыми марками" шаблонов чьих-то нежизнеспособных идеологий.
  
  147. Сначала некоторые [...] сформируют целый набор искажений и глупостей, о которых им другие _заранее_ говорят, что "ни к чему хорошему и качественному подобное не приведёт", а потом - когда всё это проявится и запахнет жареным - они же сами быстренько "перекрашиваются" и громче всех кричат "Пал Вавилон!".
  
  148. Нам нужно думать не о абстрактных "белых", а о своих. Нам нужно думать не о абстрактном "международном пролетариате", а о своих. И так далее. Логика ясна. Не надо взваливать на себя проблемы и груз ответственности за весь мир. "Миру" мы ничего не обещали и не должны, да и "мир" нам ничего не обещал.
  
  149. Да, согласен, весьма забавно, когда персонажи 2000-х годов рождения рассуждают о том, как якобы "в СССР всё было идеально или почти идеально". Однако не менее смешно, когда персонажи 80-х годов рождения (и позже) говорят, что они-де "застали СССР и могут вещать, как лично знающие на своей шкуре", рассуждают о том, как якобы "в СССР всё и во всём было ужасно и вообще кору с деревьев ели" и т.п. Понятное дело, что эти крайние оценки далеки от объективности - просто у них как всегда "один мужик в книжке написал - значит правда". Без объективного подхода наделаете ещё больше ошибок.
  
  150. Если "твоих" количественно существенно больше, то постепенная естественная ассимиляция в перспективе - более выгодная тактика. Чисто гипотетически.
  
  151. Глобальное влияние и возможность преобразовывать всегда интереснее, чем локальное и без возможности влиять на нечто большее - так во всяком случае для меня и для людей "моего типа мышления и восприятия", скажем так. В этом смысле Империя (или потенциальная Империя) всегда интереснее "местечковости", т.к. даёт фактически больше возможностей для преобразования и влияния - всяко больше, чем хуторок. Любая (!) Империя или квази-Империя. Потенциально для этого можно было бы поддержать любую квази-Империю на любых территориях, но там уж нужно решить для себя самостоятельно, какая из них по _некоторым_ ценностям (даже с учётом недостатков) тебе лично чуть ближе _на данный момент_, а не в прошлом. "Местечковых невообразимых культов", так сказать, мне в своё время хватило - и практика показывает, что это неэффективно и бесперспективно - "местечковых" использует либо одна квази-Империя, либо другая, пятая, десятая и т.д. - это всегда будет роль "презерватива" и "перевалочной базы" (либо своеобразного "магазина", "гипермаркета", "торгового центра", "биржи", что характерно для более богатых - или же "центра всех видов доступных развлечений и удовольствий" для других, смесью "культа постмодернизма, борделя и пивной", если не сказать более хлёстко и по факту - как некоторые страны современной Европы, например - и не только - хотите растить дочерей для чьей-то "проституточной на отдельной территории"? нет? так не обманывайте себя; кроме того, само территориальное положение обрекает некоторые "независимые" страны на фактическую роль "перевалочной базы для осуществления более глобальных стратегий" - для разных квази-Империй, да - зато "без слияния"...) при видимости "независимости" без реального объединения с теми или другими, тогда как при реальном слиянии стал бы открыт путь доступа к ресурсам, перспективы и возможность влиять глобально. На практике если "не поддерживаешь" одних = автоматически поддерживаешь других, действуя им на пользу, даже если сам этого не понимаешь - сегодня это так. Раньше - в древности, когда политический и экономический "мир" ещё не был столь "глобален" - было возможно всякое - в том числе и появление новых квази-Империй почти "с нуля" - но сегодня возможностей для этого гораздо меньше, если они вообще есть... Тут уж пусть каждый для себя решает, что ему ближе - какая из "версий".
  
  152. Уважать за что-то врага (особенно открыто, "официально") можно только после победы (над ним). Начал уважать врага _во время войны_? - считай, что почти проиграл, ибо это значит, что ты в шаге от поражения. Либо же враг заставит "уважать себя" после победы над тобой.
  
  153. "Презерватив" реальным "союзником", "соратником" или "партнёром" быть не может, коль скоро он по факту "презерватив". Не обманывайте себя.
  
  154. Такой пример. Вот есть человек, который родился в семье с крепкими связями между собой и с другими - он впитывал с детства такую модель, такой тип поведения - и "мотал на ус". Потом он, не тратя время и деньги на "культ образования", работал, изучая на практике только то, что ему нужно - и получал опыт, работая в этой же сфере у родни и знакомых, расширяя свои связи и практическое знание своего дела, юридических моментов, напрямую с этим связанных и т.п. Потом он - уже опытный в этом - открыл своё собственное дело. В итоге в 18 лет (!) у него по факту и дело, и связи, и реальный (а не теоретический) опыт - и он продолжает развивать всё это, формируя и свой характер, и харизму, и пр., не тратя ни времени, ни денег на всякую пургу, которая ему не пригодится. Среди широкого круга моих родственников и знакомых такие и были ранее, и есть - в том числе и среди женщин, к слову. Но далее продолжим. Другой же "как принято" учился сначала в школе, потом в ВУЗе и т.д. Нормально, казалось бы? Но он же инфантилизировался в Сети, изучая всякую чушь, псевдоисторические или прочие "теории", мечты о "величии", философию исторических и политических движений-неудачников, мемы, ещё какую-нибудь пургу. И не просто в свободное от дел время, а по факту почти всё своё время. Заигрывался в игры и т.д. Никаких связей ни с кем по сути не заводил, кроме знакомых по посиделкам/гулянкам/играм - чаще таких же инфантилов. Тратил деньги на ВУЗы, но без энтузиазма подходил к учёбе. А если даже и был отличником, то не делал ничего параллельно для практического применения сего, пока учился - может думал, мол, "вот отучусь - там и найду сразу работу". Потом тот первый уже имеет развитую контору и кучу связей, характер, чисто практический опыт, подвешенный язык и т.д. - и может уже помогать своим - в том числе тем, кто тратил время и деньги на ВУЗы, но подходил к этому с умом, одновременно практикуясь. Второй же, тративший время на прочее, идёт - и это ещё в лучшем случае! - работать в фирму первого, выступая фактически в качестве "просящего". Да и то - если ещё хоть что-то умеет, т.е. если вообще примут. Но кто в итоге более эффективным оказался? Ответ очевиден. Так и в "движах", как магнит притягивающих нытиков и страдальцев, подпитывающих нытьё и кучу комплексов друг другу - сидят, какие-то лже-"теории о величии" (на базе бреда неудачников прошлого чаще всего) строят, возятся с псевдоисторической пургой, сами для себя "обосновывают" своё положение, рационализируют, а особо "специфические" персонажи опять "культ простого непогрешимого мужика" нежизнеспособный повторяют и транслируют другим, и пр., когда другие в это время обзаводятся реальным опытом и связями, получают доступ к ресурсам и т.д., понимая их необходимость для реализации чего-то большего, а не делая из них "культ" - и в стремлении к этому их нельзя упрекнуть, ибо делать что-то в свою пользу и в пользу своих (хотя бы семьи, клана) как минимум нормально, естественно. В итоге сетевым "движунам" без дел остаётся лишь сливать свой ресентимент в Сети в "мемчики" и пасквили, мечтать о "величии" и о "Вообразилии", "альтернативные истории" с "археофутуризмами" сочинять, "гностить" и "маня-хеить", маргиналить и пр. И это, увы, ключевая проблема всех "движей". Тратят время на бредовые рационализации в виде "теорий полов", квази-"антропологического" бреда, например, "заговоры масонов" (тогда как правит не "заговор", а обычные договоры и связи, ресурсы и - главное - активность), тратят время на споры о каких-то "инстинктах", "температуре" крови, "телегонии", "фёлькише-свистелках с ночнушками" и т.д., когда другие первым делом создают себе ресурсы - и потом уже реализуют их в нечто практическое. Без всяких идеологий и "теорий". И уже имея ресурсы, они фактически обеспечивают другим своим возможность и творчества, и теоретизирования на пользу, и т.д. Другие же так и будут лишь "выбирать" из предложенных им другими вариантов и говорить, что "ну могло быть и хуже, ага", "мы люди простые, нам много не надо", "эх, раз так, то делать нечего" и пр. Конечно - если в качестве "образца" транслировать модель поведения "простоты" и/или низкопробного гопничества, ноя про "буржуинство" и рационализируя - то это и будет воспроизводиться через поведение - и всеми потомками, всеми поколениями и пр. Если это не менять в сознании, то так и будут... Это всё, конечно, упрощение для наглядности - типов поведения больше и есть больше особенностей. В целом при грамотном сочетании одно другому не мешает, но на это "совмещение без ущерба" способны единицы. Пусть выводы делают сами.
  
  155. Различие проходит не по признаку мужчина/женщина в рамках общности, а по признаку свои, делающие что-то на пользу общности и не во вред / прочие.
  
  156. Перенимаешь полезный опыт у врагов, оппонентов или конкурентов? - делай это, но _не становись_ их подобострастным "обожателем" и "почитателем"! Не ставь их приоритеты выше своих! Логика ясна. Разве это сложно?
  
  157. Копируешь и повторяешь модель поведения "простых"? - остаёшься "простаком" и на том же уровне. Речь тут идёт о искреннем принятии, конечно. Копируешь модель поведения и философию, методы, стратегию и тактику неудачников всех мастей - от людей и до государств, политических и иных движений/партий и т.п. - пытаешься "воспроизвести" их путь? - не удивляйся, что получишь в итоге такой же закономерный "результат". Или делай иначе! Восхваляющий неудачников, ставящий в "пример", в "эталон" и в "идеал" неудачников - сам будет повторять путь неудачников.
  
  158. Я выступаю за русские интересы (да, пусть и в моей интерпретации таковых, разумеется) под _любыми_ флагами. За русских под любыми флагами. Всегда. Но не игнорируя при этом интересы семьи и своего "клана", ибо одно должно дополнять другое по принципу "симфоничности". Другие варианты, идущие во вред своим и в ущерб русским интересам - отбросьте. Я уже понял это на личном опыте в нескольких версиях. Русскому "против русских" быть глупо, да и не выгодно даже с точки зрения "индивидуалиста", как минимум. Поливать грязью фактически своих и/или ту общность, с которой тебя в любом случае будут ассоциировать/отождествлять другие - это глупо и работает против твоего же имиджа в том числе, как минимум - не говоря уж о чести и чём-то высшем! Кроме того, русофобия на практике контрпродуктивна. Особенно когда человек сам русский по факту. Никто не должен делать что-то во вред себе и своим. Любой адекватный человек будет смотреть на того, кто обгаживает себя и своих, как на свихнувшегося. Из осознания своего происхождения должно исходить стремление к улучшению и качественному развитию своей идентичности и общности, а не некое "восхваление и признание идеалом _каждого_" из подобной среды! Нужно понимать разницу. Всякий национал-эгалитаризм на практике ведёт к ухудшению качества общности по самой "нижней планке", тогда как стоит способствовать способным и не препятствовать пытающимся, как минимум.
  
  159. Активность (позитивную активность, разумеется) представителей разных идеологий желательно стремиться направлять так, чтобы это фактически шло нам на пользу, даже если в деталях они между собой будут спорить - лишь бы по факту что-то полезное нам делали. Хоть в чём-то. Нужно быть умнее и тактически грамотнее в этом вопросе, а не "рубить с плеча". По молодости и по наивности раньше многие считали иначе, но потом осознаёшь, что подобное глупо и неэффективно.
  
  160. Русские - это местная популяция, говорящая на русском языке и имеющая общую русскую идентичность, включающая в себя все субэтносы русского народа. Потомки людей из местной популяции, живущие на других территориях и сохраняющие русскую идентичность, тоже являются русскими. Популяций местных несколько, но в данном случае я говорю именно об этой популяции. Надо понимать, что популяция - это процесс, поэтому все преобразования популяции в любом случае являются её новыми "версиями" - но на каждом историческом этапе эта популяция будет относиться к русским, как ни крути.
  
  161. Любой последовательный русский должен "гитлеристов" (т.е. конкретно почитателей Гитлера и Рейха с его антирусским бредом) посылать подальше принципиально - независимо от того, как они лично сами себе это обосновывают, как они там к славянам или русским конкретно лично относятся и т.д. - даже если они под этим там "белый интернационал" подразумевают, но по привычке чтят Гитлера и его антирусские перлы, даже если это "в шутку", "троллинг" и пр. "постирония" - в любом случае! Поясню. Это дело принципа, как и в других подобных случаях "оправданий русофобии". Последовательный "гитлерист", особенно знакомый с источниками - это _всегда_ русофоб. И всегда против русских интересов по факту. Всегда. И наши жертвы этой войны должны быть для нас лично _важнее_ любых идеологических абстракций посторонних (для нас) болванов. Если вы сами не начнёте уважать себя и свои интересы, принципы и т.д. - то их не будет уважать никто! Касается и других похожих случаев и ситуаций. Почитаешь хоть _одного_ (!) из убийц наших? - Пошёл к чёрту! Они нам не друзья и не "союзники", пока не поймут этого очевидного принципа. А не поймут - да и чёрт с ними! Это дело чести уже. Надоело. Хватит уже самоунижением заниматься - эти бесконечные самокозления характерны почему-то почти только для местных "правых" в широком смысле. Почему "гитлеризм" - это именно антирусский бред, а не какой-то там абстрактный якобы "антибольшевизм"? - я уже об этом много раз писал в статьях против нац-куков и коллаборды.
  
  162. Историк, рассматривающий конкретный исторический период, должен быть объективен. Если историк придерживается той или иной стороны (не вообще в жизни, а в конкретный исторический период, который рассматривает) именно с "идеологических" (предвзятых) позиций, то это не историк, а апологет и пропагандист! Поэтому мне смешны все эти перлы в стиле "наш, "белогвардейский" историк" или "наш, "сталинистский" историк". Историю нужно изучать для того, чтобы не повторять ошибки _разных_ сторон и брать всё эффективное у _разных_ сторон - даже у врагов! А не для того, чтобы создавать "иллюзию", оправдывая ошибки и поражения из-за своих "идеологических" позиций, видите ли. Не признаю ни "монархистов", ни "сталинистов", ни прочих любителей старых тряпок и пыльных сундуков. Надо думать о настоящем в плане идей, а не пытаться возиться с "реконструкцией" (если речь идёт не о хобби) буквально. Если и стремиться отчасти к некоторым из старых целей - то делать это новыми методами! И ещё факт: когда людям реально живётся хорошо - тогда они на пропаганду (врага) не ведутся - если же повелись - значит их что-то существенно не устраивало. Поэтому не надо выдавать "сказки про белого/красного бычка" за реальное положение вещей!
  
  163. Выбор между тем, что говорит человеку религия, и тем, что диктуют обстоятельства, политические и социальные нужды/необходимости, чаще будет в пользу религии, если человек её принимает искренне. Поэтому такая "двойная лояльность" порождает противоречия всегда. И именно поэтому заигрывания политических движений с религиозными я считаю неэффективными, мягко говоря. В голове человека это будет создавать внутренний "конфликт целей и ценностей" - и я говорю в данном случае не о банальных бытовых и "семейных ценностях", а совсем о другом - о том, что связано с экспансией, как минимум, но не только. Заигрывал Гитлер с разными версиями религий - и как? Помогло реально? Нет. Ибо цели, методы, приоритеты и ценности н-с входят в прямой конфликт с христианством, его этосом и пр., кроме мелких совпадений. И одного условного "консерватизма" там явно не будет достаточно, ибо политика говорит одно, а религия - другое. Человек, искренне верящий в то, что говорит религия, всегда (!) выберет действовать в пользу религиозных взглядов, а не в пользу политических. Это просто факт, если он действительно в это верит, а не формально, "для галочки". А сегодня пытаться совмещать это смысла нет.
  
  164. Когда в твоей общности присутствуют разные ~типажи, образно говоря - тогда в любой другой общности у тебя будут "свои" связи.
  
  165. Сначала создают коалиции против нас, подходят к нашим границам, строят против нас базы, дробят наши исторические территории и всячески стремятся ввергнуть нас в новую "гражданскую" войну, чтобы поделить на куски ресурсы и территории (а они сегодня - невосполнимый ресурс сами по себе!) - а когда им начинаешь противодействовать - тебя же обвиняют в "варварстве", да ещё и с таким видом, что они-де якобы "за правду и справедливость с гуманизмом и свободой" стоят! Строят из себя "миролюбивых". Какова наглость сей хуцпы?
  
  166. Начинаешь разбирать "европейскую культуру" - и внезапно обнаруживаешь, что базируется она на основе набора синкретических мистификаций первых веков т.н. "н.э." и наследия античности, которое тоже само по себе синкретическое. В дальнейшем это чаще всего лишь повторяющиеся "заметки на полях" и "фанфики по мотивам" (кроме исключений - но к этим-то исключениям, связанным с отбрасыванием заблуждений и с развитием науки и техники, пресловутые "традиционалисты" чаще всего относятся скорее негативно, либо в лучшем случае нейтрально-скептически, что показательно) - это повторяется и реинтерпретируется под тем или иным углом разными людьми из разных стран - одно и то же по 1000 раз, но другими словами и с ещё большим синкретизмом, с ещё большими мистификациями. Я не говорю, что вся европейская культура якобы "плоха" и "всегда была такой", нет - но говорю о том, что та или иная её ступень/версия была актуальна лишь на конкретный момент времени, а уж та её основа, которую много раз уже интерпретировали, реинтерпретировали, домысливали, пытались дополнить, рационализировать, адаптировать и т.п., просто выработала весь свой условный "потенциал". Хотя лично я считаю, что в ней-то и лежит корень всех дальнейших противоречий, которые привели всё не туда, куда хотелось бы - но да, это лично моё мнение, а время назад теперь не вернуть. Если бы я жил в то время, то не стал бы принимать подобные воззрения, но ладно - это другая тема. И даже та основа при детальном анализе оказывается восточной и южной, а не аутентичной "европейской", просто многие привыкли уже считать всё это "своим" и "продуктом своей души", но представляют они себе всё это далеко не в том аутентичном виде, в котором оно было в иной среде в действительности, поэтому им и кажется всё это столь "близким". Даже сама Европа, дочь Астарты - это и то финикиянка - что уж там говорить... Нет, мне-то это понятно, как процесс, но с точки зрения адепта "европейской ультра-местечковости" это полный "крах", конечно... А местные "ятожеевропейцы" просто копируют этот (вторичный) "набор" и считают, что это копирование само по себе делает их теми же европейцами буквально. Т.е. это копия копии, пародия на пародию, вторичность по отношению к вторичности - и так до бесконечности. Ведь даже интерпретации чего-то они копируют у тех, не имея своего мнения.
  
  167. Доверчивых любой лжец и мистификатор ищет себе в "свиту". Доверчивые люди "верят" в то, что им установили _другие люди_, в то, что им сказали _другие_ - верят и считают это "идеализмом", "традицией", "вечными истинами" и т.д. Установили бы им другое - верили бы в другое и уже _другое_ считали бы "традицией" и "истиной".
  
  168. "Ятожеевропейцы" мыслят чаще всего через призму того, что им "инсталлировали" европейские авторы, чьи слова и нарративы они повторяют некритически. Многие либералы (право-либералы, лево-либералы - без разницы) постоянно занимаются по сути апологетикой США и ЕС, явные "фейлы" выдавая за "вин". Мы же должны брать и использовать всё, что нам хоть как-то в перспективе может быть полезно, а не заниматься апологетикой кого бы то ни было.
  
  169. Стоит понять и закрепить ещё вот какой факт. Нет и никогда не было никакой абстрактной "Советской власти", якобы "летающей где-то в мире идей и ало-кумачовых пони", как не было никогда никакой абстрактной "власти капитала/капитализма" - это всё сугубо идеологические и пропагандистские конструкции. Всегда была лишь совокупность конкретных людей в данном случае. Кто-то и при Империи жил неплохо, и при СССР, и сейчас живёт неплохо, а кто-то и в Империи холопом был, и в СССР на мелком уровне, и потом... и всегда! О чём это говорит? Догадайтесь сами. Речь вообще не о приспособленцах, просто есть другие качества у отдельных людей, которые не меняются всегда и везде. И абстракции в стиле некой "отдельной" от людей "Советской власти" или "власти Капитала" - это просто отмазки по сути, либо нежелание замечать других, более конкретных и вполне материальных проблем. Если человек не может или не хочет двигать своих, помогать семье и общности, работать на благо своих и своей семьи конкретно ("работать" тут - в широком смысле), устанавливать связи с договороспособными _везде_, то он так и будет скидывать всё на абстракции, выдумывая себе очередного "Дьявола". Реальные же препятствия всегда возникают не от абстракций в чистом виде, а от действий конкретных людей. Идеологии же - это всегда "надстройки". Не путайте их с Идеей! И любая война по факту идёт не "против идеологий", а против конкретных людей.
  
  170. Не секрет, что "аналитика" некоторых чаще всего сводится к вольному пересказу нескольких переведённых статей и заметок различных иностранных авторов, т.е. к повторению чужой "повестки" и чужой точки зрения / интерпретации тех или иных происходящих в мире событий. Всё это они чаще всего принимают некритически. Но ведь то же самое касается порой и идей, и дискурсов, и старых текстов, памфлетов и пасквилей разных лет, старой пропаганды других сторон и пр., философий и многого другого. И эти люди ещё будут называть себя "свободными от пропаганды"? Смешно. Перевели старый памфлет или журнал с иностранного языка - и что? Это как-то само по себе должно якобы "подтверждать верность и истинность" того, что в нём написано? Вовсе нет. Иностранные источники переоценивают в плане объективности, мягко говоря, лишь потому, что они-де "иностранные". Так эта хуцпа и работает.
  
  171. Если европеец вдруг заговорил о "единой европейскости" - значит ему - чаще всего весьма практичному в своём подходе к политике - от вас что-то надо и он надеется на какую-то конкретную выгоду. Особенно в современное время, когда "рыночный подход" влезает уже даже в личные отношения. Когда европейцы вспоминают про никогда не существовавшее и не существующее "единое братство европейских народов" (задним числом приписывая к нему ещё и вас и резко якобы "забывая" про их же многочисленные перлы о вашей "неевропейскости") - знайте, что что-то тут не так, мягко говоря. Проверено много раз: факт.
  
  172. Вся "тожеевропейскость" сводится к вольному пересказу и повторению текстов иностранных авторов, иностранной философии, "аналитики", пропаганды, нарративов, интерпретаций тех или иных событий и т.п. Это "специалисты" по пересказу иностранных текстов и точек зрения в ущерб своим интересам и в ущерб своему собственному мнению.
  
  173. "Пан-европеизм" - это фактически разновидность "правых" хиппи, несмотря на местами "воинственный" и "имперский" имидж. Их сторонники не могут сделать что-то для реализации своей идеи, которая по сути - чистое фентези, но при этом не могут сделать что-то и для самих себя, для тех наций и стран, к которым они в действительности (а не в их воображении) относятся - да ещё и пытаются перевести всех активных из разных стран в сторону своей идеи, которая "тушит" все цели и приоритеты в ущерб себе и во благо другим, которые якобы "твои братья". Это идеология-"заглушка", отвлекающая людей от защиты своих _реальных_ интересов и от экспансии, от приоритетов своей _реальной общности_ якобы "в пользу" общности чисто гипотетической, воображаемой.
  
  174. Нужно избавляться от излишней "фетишизации" пресловутой абстрактной "европейскости", ибо вы просто фактически пиарите чужой образ будущего в качестве "Идеала" в своей же общности - в результате чем больше люди "подсаживаются" на эту "европейскую" идентичность - тем сильнее они начинают впитывать в себя в том числе и все современные негативные европейские тенденции, привыкая к ним, как к чему-то "близкому", тогда как вы всегда будете оставаться чем-то вроде "около-Европы" или "не в полной мере Европы" по абсолютно разным критериям - как с точки зрения культистов фентезийной "старой Европы" (чей образ в их сознании, к слову, тоже реальности мало соответствует и соответствовал раньше), так и с точки зрения культистов современной лево-либеральной SJW-Европы. В итоге после ментальной "подсадки на европеизм" (в любой разновидности) вы обрекаете себя на культ вторичности в своей же общности! Потому как условные "правообладатели" этой "торговой марки" массами всегда будут восприниматься, как "оригинал и ориентир" - и это позволит им менять вектор _вашей_ общности в массе в свою, выгодную _им_ сторону - им, а не вам. И любые изменения критериев этой "европейскости" вместе с их "повестками" будут активировать негативные изменения в вашей же общности, как "хвост, всегда следующий за собакой". Просто берите из Европы лишь то, что нравится и что может быть полезно нашей же общности - без фетишизации абстрактной и постоянно меняющейся "европейскости", не обращая внимания на то, насколько вы там "соответствуете" или "не соответствуете" их поворотам, представлениям и т.п. Не нужна "двойная лояльность". Нужно чёткое понимание именно _своих_ интересов, а не Европы, Азии и пр.
  
  175. "Необелогвардейцы", "монархисты" и пр. "белодельцы" правильно критикуют коммунизм и большевизм, вспоминая про "первородство за похлёбку", про то, что вся история местного населения и весь смысл существования всего и всех вовсе не "ступень к коммунизму" и т.д. - в этом я полностью согласен. Но другая проблема начинается тогда, когда они взамен предлагают всю эту "византийщину", культ конкретного человека (сразу в двух вариантах, как минимум), восхваление всяких "гитлерофилов" себе в ущерб и в ущерб своим интересам, повторение их явно ошибочной стратегии и тактики, нытьё о "многострадальности", нарратив а-ля "как нас всегда гнобили" и "как вся наша жизнь всегда была страданием", "как нас все всегда кидали/обманывали" и т.п. - и уже _это_ выдают по той же схеме за "весь смысл и суть существования местного народа" и - как они выражаются - "его крест", подменяя всё "пруссаческим" фатализмом ко всему прочему - и характерно, что на эти не лучшие, на мой взгляд, черты немцев они усердно ориентируются, как и вообще на всё подобное "трагическое" без разбора. Т.е. не одно - так другое. Нет-нет-нет, оставьте себе все эти ветхие идеи.
  
  176. "Европейцы", говорите? Это те, которые про "варваров" и "русских славяно-монголов" всю историю кудахтали постоянно на все лады?
  
  177. Если оппонент сам (!) готов каяться и вставать на колени, то пусть лучше он делает это перед нами, чем перед другими нашими конкурентами. А ещё лучше - перед Предвечным.
  
  178. Никогда не признавайте чью бы то ни было "избранность", но сами всегда стремитесь к достижению таковой. Если будете соответствовать этому статусу на практике по факту - Предвечное поймёт. И лучшие из ваших потомков оценят ваше стремление.
  
  179. Не мыслите так, как обычно мыслят постоянно проигрывающие всем терпилы, неудачники, пораженцы и нытики, не создавайте и не подпитывайте круг нытья, а мыслите так, как мыслят стремящиеся к победе! Изучайте идеологию, культуру, этос, особенности и воззрения врагов, конкурентов и оппонентов сами, дабы найти там что-то полезное и/или слабые места - потом пригодится многое. Берите всё лучшее от элит и аристократий всех народов и государств. Стремитесь к тому, чтобы в идеале даже самый простой из вашей общности был, как аристократ. Мыслите так, как мыслит игрок на сложности "Hardcore". Стремитесь к сочетанию интеллекта с весёлым задором берсерка, образно говоря. Сам процесс и принцип экспансии (любой!) должен вас интересовать, как способ проявить себя, как версия творчества.
  
  180. "Красновцы" и им подобные рейхофилы для русских - это в первую очередь предатели и коллаборанты _в этническом смысле_, а не в политическом, идеологическом и пр. Так что дело не в каком-то там "антибольшевизме". Всё гораздо очевиднее! Они воевали в ущерб русским интересам за интересы немцев по факту - и прекрасно знали, что возврата к монархии уже в любом случае не будет никогда - ни в случае победы Рейха, ни в других случаях - так что не надо ссылаться на их квази-"монархические" цитатки, потому что у них это была лишь смесь сентиментальности и игры на публику. Они сами (!) ещё в период "гражданской" войны начали отделять себя от русских (не от "красных", а именно от русских), выдумывая какой-то бред про якобы "казачью национальность" и про "донской национализм" - так продолжилось и в период ВМВ - никто их за язык не тянул! И в этом смысле "красновцы" - такие же предатели русских интересов, как и большевики-германофилы в период ПМВ! Без всяких "коммунизмов" это очевидно! Сколько можно уже топить за чьи угодно интересы, кроме _своих_? Когда уже вы _о себе_ думать начнёте, идиоты? Я критикую большевиков не за какое-то там их якобы "антизападничество" (на деле там пресловутый марксизм - такой же "западный мейнстрим" того времени, как сейчас лево-либерализм и SJW), а за привитие массам "куколдистского" мышления, за отмену частной собственности и за всё то, что шло в ущерб русским интересам (долго перечислять всё это...) - и это ещё только про идеологию было. Про "практическую" реализацию этой идеологии можно ещё больше писать... А "красновщина" и рейхофилия - точно такой же вариант "куколдизма", только с другой стороны. Всю ту же самую чушь, которую нёс против русских Ленин - всё то же самое воплощал Розенберг! Просто сравните всё это подробно - увидите сами. Тот же самый бред про "раздробление" территорий, та же самая "позитивная дискриминация" _именно против русских_ с поощрением всех других местечковых национализмов под видом "борьбы с угнетением" и прочее из той же серии. И "красновщина" - такой же "куколдизм", борьба за чужие интересы в ущерб своим - поэтому восхвалять подобных персонажей вредно для своего же сознания. Ты уж определись для себя, что первично - "казак" ты в первую очередь - или русский? "Двойная лояльность" ни к чему полезному на практике никогда не ведёт. Если Краснов фактически хотел мелкую "независимую" (зависимую от немцев на самом деле) страну "а-ля Эстония", как он _сам_ говорил/писал - то все его показные "монархизмы" и т.п. смысла не имеют и являются лишь приёмом, демагогией, чтобы привлечь на свою сторону часть других эмигрантов. Одним он говорил одно, а другим - другое. Противоречил по 100 раз даже в своих же книгах. К каждому искал свой подход. И часто говорил то, что от него _хотят услышать_ конкретные люди - в зависимости от их взглядов в каждой ситуации - т.е. обычные тактические манипуляции и хуцпа под видом "дипломатии". Но ради чего конкретно? Вот показательная цитата ниже - одному человеку он говорил (или якобы говорил) так:
  
  "В штабе фронта (Ожечев) мне сообщили, что генерал Краснов, телеграммой, срочно вызывает меня к себе. Полон недоумения, я выехал в Берлин.
  
  Явившись к генералу Краснову, я был просто ошеломлен его словами: "По просьбе казаков и своему желанию, я назначаю Вас Окружным атаманом Донских станиц. Не оставайтесь здесь долго и дня через два отправляйтесь в Новогрудок".
  
  Он еще не знал, как и я, что в этот день Новогрудок казаками был покинут. Видя мое смущение и даже растерянность и приняв, видимо, за отказ мой ответ, что есть донцы опытнее и авторитетнее меня, он сказал, что после чая поговорит со мною наедине.
  
  Вот что я услышал: "Как и в 1918 году, я делаю ставку на немцев, а там уже, как Бог пошлет. Что думают немцы, объявив беспощадную войну коммунизму, я _не знаю_.
  
  Знаю одно, что страшнее коммунистов вряд ли будет кто, так как эти не только физически, но, главным образом, духовно уничтожают Россию.
  
  Сейчас _немцы считают нас, как и раньше (!), разделяющими _стремление их разделить Россию_ (!), образовывая Дон, Кубань и Терек. Но _это утопия_ и просто бессмысленно представлять наш Дон без общей родины. Мы, _казаки - русские_ люди, гордимся этим и желаем как-либо помочь возродиться нашей родине.
  
  В данное время нам немцы верят, и _воспользуемся_ этим. Мое желание освободить от коммунистов хотя бы уголок России и наладить былую русскую жизнь, чтобы этот уголок светился, как маяк, привлекая русский народ и внося надежду на освобождение. Все мы дети одной матери и православные и будем надеяться, что к нам постепенно присоединятся и другие. Ну, а если они этого не поймут - Бог им судья! Воспользуемся пока "протекцией" немцев, а будущее покажет. _Немцы нам не страшны_ (!). История показала, что русский народ не потерпит владычества чужеземцев. Так что поезжайте с Богом и собирайте всех русских антикоммунистов под видом казаков. Постарайтесь сорганизовать кадры будущего управления на Дону. Восстанавливайте хутора, станицы, назначайте достойных атаманов и налаживайте жизнь так, как было у нас на Дону, чтобы мы при возвращении сразу же принялись за работу. Вот вам моя инструкция - это приказ номер 1, который возьмите для руководства" [...]".
  
  Науменко, В.Г., "Великое предательство. Выдача казаков в Лиенце и других местах (1945 - 1947). Сборник материалов и документов".
  
  Обратите внимание, что он это (якобы) говорил _конкретному_ человеку. Но допустим. Что же мы видим? Ставка на немцев, как и раньше - с которыми мы воевали 2 войны. Теперь уже у него казаки опять "русскими людьми" стали, теперь русские у него - это не т.н. "иногородние" и пр., теперь про "донской национализм" он благоразумно молчит - и больше похоже на тактическую хуцпу, обращённую к конкретному человеку. Он опять-таки _подтверждает_, что прекрасно _знает_ о планах немцев с "раздроблением" местных территорий и пр. Подтверждает и то, что сами немцы думали, что "казаки на это согласны полностью" и т.д. Значит всё это он знал. Утверждает, что это-де такой якобы "временный хитрый план - воспользоваться немцами". Допустим чисто гипотетически. "Немцы нам не страшны", говорит он, видимо намекая на дальнейший якобы "поворот штыков" - на типичную хуцпу и разводку, на которую велись массы коллаборационистов! Огромная страна долго воевала с немцами, столько танков, пушек, самолётов и др., столько жертв, голод, проблемы с провизией и прочим, а тут они, видите ли, им "не страшны"! И это говорят люди даже _без опыта ведения современной (на тот момент) войны_! Мне интересно - _чем_ бы они потом их выбивали после _гипотетической победы немцев_, когда те были бы в самых силах?! Шашками на кониках? Степень абсурдности граничит с маразмом - это лютейшая и непростительная недальновидность, полное непонимание ситуации и проблемы с ресурсами! И тут два варианта - либо он действительно в это верил, либо хуцповал. И всё это под прикрытием "любви к России". Я тоже не ставлю знак "=" между Россией и СССР, но после победы Рейха о каком "возрождении России" могла бы идти речь - на каких территориях? - с какими людьми? - с какими ресурсами и пр., если это всё _навсегда_ отошло бы Рейху, а местных ждало бы забвение? Это был бы полный вывод России (в любом виде и версии) и русских из истории вообще - и без хоть какой-либо самой малой возможности/перспективы хоть что-то вообще в дальнейшем когда-либо "восстановить"!
  
  А вот ещё одна, более поздняя и показательная цитата:
  
  "Этому противодействовал П.Н. Краснов, который, как известно, был наиболее решительным и влиятельным противником такого объединения. Одной из контрмер генерала Краснова была организация в Стане школы пропаганды (официально ее назвали "школой связи").
  
  Программа занятий была составлена близкими к генералу Краснову людьми и с ним согласована. На торжественном открытии школы генерал П.Н. Краснов в пространной речи изложил свою политическую концепцию. Основное внимание, как и следовало ожидать, он посвятил волновавшему всех вопросу: характеристике власовского движения и самого генерала Власова. Концепция эта сводилась примерно к следующему:
  
  1. В свое время была Великая Русь, которой следовало служить. Она пала в 1917 году, заразившись неизлечимым, или почти неизлечимым, недугом большевизма.
  
  2. Но это верно, однако, только в отношении _собственно русских_ областей. На Юге (в частности, в _казачьих_ областях) народ оказался почти невосприимчивым к "большевицкой заразе".
  
  3. Нужно, следовательно, спасать здоровое, _жертвуя_ неизлечимо больным. Но есть опасность, что более многочисленный "больной элемент" задавит элемент здоровый (т.е. _русские_ северяне - казаков).
  
  4. Чтобы избежать этого, надо найти союзника-покровителя - и таким может быть только Германия, ибо немцы - единственная "здоровая нация", выработавшая в себе иммунитет против большевизма и масонства [и рептилоидов... - прим. Е.].
  
  5. Во власовское движение не следует вливаться: если окажется, что власовцы _абсолютно преданные союзники гитлеровской Германии_, тогда можно будет говорить о союзе с ними. А пока расчет только на вооруженные силы немцев".
  
  Науменко, В.Г., "Великое предательство. Выдача казаков в Лиенце и других местах (1945 - 1947). Сборник материалов и документов".
  
  Т.е. тут уже опять "казаки - не русские", "жертвовать" и пр. бред. Спасибо, "братушка". Ага, таким "невосприимчивым", что большая часть 1-й Конной армии "красных" в период "гражданской" войны состояла из казаков (ну или "бывших"). Но дело даже не в этом - главное в том, что это уже была не "гражданская" война никак, и даже не простая "интервенция", а тотальная война с вторжением и сражениями на уничтожение! Не вы, "красновцы", в данной войне "сторона", а Рейх, у которого свои гигантские силы, нагнувшие до того всю Европу, и свои _собственные планы_ - и они вас не стали спрашивать, а действовали в своих интересах - и уж им-то было плевать на всё! Вы лишь помогали им затянуть эту войну _против нас, как этноса_, а не против абстрактного "большевизма"!
  
  "Освободить" они нас якобы, видите ли, "шли"! "Освободить" от кого? "Освободить" от русского населения наши земли для своих "немецких господ", дать им "жизненное пространство на Востоке" на наших костях, за наш счёт и нам в ущерб? "Развернуть штыки после" они нам "предлагали", чтобы что? Чтобы после долгой войны с таким количеством жертв _опять_ устроить _ещё одну_ "гражданскую" войну у себя же в тылу и на своей же территории на радость всем прочим конкурентам? И чтобы этой войной воспользовались другие наши враги и конкуренты, чтобы на этот раз уж точно "раздробить" всё по частям? А планы такие у них были - и они ещё более хитро действуют, чем даже немцы. Этого они хотели? Этого они нам желали? Нужно совсем болваном быть после всего того, что произошло за период ВМВ у нас... Я не удивлюсь, если эти "доброжелатели" чёртовы и ядерной бомбе на Москву радовались бы аналогично - мол, "антибольшевизм"... это какая-то преступная недальновидность просто. Зато те русские, которые, наплевав на какие-то там абстрактные "идеологии", которых "вне человека" просто не существует, пошли воевать за свою землю и своих родных против кудахтавших про "славяно-монголов" оккупантов, против нашивок "OST" и прочего - это для нац-куков и рейхофилов этих, видите ли, "большевики", "советчики" и т.п.!
  
  Т.е. тотальные проблемы с логикой у них - их за Рейх воевать _никто не заставлял_ - у них было множество способов уйти _сразу_ в нейтральные страны и заниматься только защитой своего круга, создавать крепкую диаспору в других странах и т.д., но нет - они принципиально попёрлись воевать именно за Рейх и именно на Восток за редким исключением! На потери нашего населения и нашего этноса вообще от действий их "союзников" им плевать было - так почему мы должны за них "скорбеть" теперь? Современные нац-куки, скажите честно: _ваши_ предки - из эмигрантов? Если нет, то какого чёрта? Я не говорю о том, чтобы "топить за большевизм" - нет, это вредная идеология - и в "гражданской" войне - зная всё, как сейчас - я не пошёл бы за "красных" _ни за что_! Но война с Рейхом - это уже далеко _не "гражданская"_ война! Они умудрились оказаться хуже на конкретном этапе - какой ещё тут может быть разговор? Вы не в игре - вы "сохраниться и начать заново" _в реальности_ не можете - неужели это так сложно понять? Лицемеры чёртовы. И они ещё смеют их выдачу "предательством" называть... это когда предатели не "сов. власти", а _этноса_ (!) что-то там про "предательство" вещают... нечего было за гитлеровскую русофобскую сторону воевать, а раз воевали _добровольно_ (чему даже сами немцы препятствовали, к слову!) - то вот и не удивляйтесь! И нечего отмазываться, что они-де якобы "не знали" - всё они знали: по их же цитатам видно, что и про планы "раздробления" они знали, и про многое другое! Всё они прекрасно знали и читали "MK".
  
  181. Бредни "гитлеристов" (Гиммлер, Бакке, Розенберг и мн. др.) и некоторых современных самоненавистников о том, что якобы "русские (sic!) призвали варягов" - это псевдоисторическая ахинея и кривая интерпретация. Восточные славяне (а _не русские_!) и некоторые другие племена _по легенде_ (именно "по легенде" к тому же!) "призвали" не неких абстрактных "варягов", а конкретно именно русь (народ "русь"; в других источниках - "Rhos gens", где слово "gens" - это "народ"!) - вот эта-то русь (народ, а не "государство Русь") изначально "русскими" и называлась (в значении "от рода русского", т.е. от линии предков, а не в ином). И уже в дальнейшем эта первичная русь "слилась" со славянскими (по большей части) племенами в _единую популяцию_ - и уже из этой _единой популяции_ формировались более поздние русские, которые и являются нашими прямыми предками. Следовательно как те ранние русы, так и восточные славяне - это _наша популяция_, наши же собственные предки. Отрицать это так же глупо, как отрицать факт родства по линии предков матери или по линии предков отца!
  
  182. Все бредни про то, что якобы "никаких русских нет", отсекаются одним фактом - есть много людей, принадлежащих к _одной_ популяции и имеющих одну русскую идентичность, которая начинала формироваться с появлением государства - и продолжила формироваться со всеми дальнейшими процессами, происходившими на этих территориях. Даже сам факт упоминания в исторических источниках руси (как народа) отдельно от абстрактных "варягов" говорит о том, что _к тому времени_ это уже был _отдельный этнос_, отдельный народ с самосознанием и пониманием своей целостности. Что в дальнейшем лишь развилось и укрепилось - даже несмотря на период раздробленности. Тот, кто отрицает этот очевидный факт в настоящее время - ставит на себе печать сумасшедшего, отрицающего реальность. Кроме того, все идиотские отсылки к разным племенам древности с целью "доказать", что "русских" якобы "не существует" - при разговоре о _современном_ народе/этносе - выдают человека, абсолютно не понимающего, что формирование этноса, народа и - тем более! - нации - это процесс, а не нечто "единомоментное", якобы "данное изначально" - и этот процесс формирует народы столетиями - и будет формировать дальше всегда, потому что это живые общности, а не "статичные". Мы всегда заимствовали и заимствуем у всех и вся всё то, что считаем нужным и полезным для себя - и будем делать это впредь, не обращая внимания на чьи-то пасквили или понты.
  
  183. Главная ошибка, которую я часто встречаю в политике и околополитике - это восприятие некоторыми "взаимоотношений" между государствами, как аналога "взаимоотношений между людьми", но одни принципы на другой уровень в этом переносить нельзя (!), ибо это тотальная ошибка восприятия реальности в политике. Это ведёт к "политическому куколдизму". Государство - это не "коллективный человек", который-де "дружески" или "братски" общается с другими "коллективными людьми", "прощает" им что-то, надеется на "братскую помощь", где-то может сделать что-то "без выгоды для себя" и пр. Те, кто воспринимает это, как аналог "взаимоотношений между людьми" - ведут себя в политике, как "старые куки" - и искренне удивляются потом. Присмотритесь - и поймёте то, откуда у сего подхода "ноги растут". Подсказка: из 3-х идеологий, как минимум. Две из них переходят в мировоззрения.
  
  184. Произведение искусства, созданное (допустим!) "пролетарием" или "выходцем из пролетариев" - это ещё _не_ "пролетарское искусство", это просто искусство. Есть либо искусство, либо то, что искусством не является. Никакого особого "пролетарского искусства" нет и быть не может.
  
  185. Если какая-то часть наших оппонентов перестала быть таковыми и перешла на нашу сторону, "влившись" в нашу общность - это ещё не значит, что _все_ наши оппоненты, которые _остались_ таковыми по факту, вдруг стали нам "своими" - нет, они в массе своей остаются такими же оппонентами, какими были и раньше - чаще даже по их же желанию, к слову. Перешедшие же на нашу сторону уже не являются "частью общности" наших оппонентов - но _только_ они, а не прочие. То же самое касается и ушедших от нас к нашим оппонентам - они уже "не свои" для нашей общности и идентичности. И они уже не могут говорить "от лица" нас и нашей общности, нашей идентичности и пр. Однако некоторые подменяют понятия и хуцпуют, переводя на _всех_ оппонентов то, что на самом деле относится лишь к _исключениям_, которые уже по факту _стали нашими_! Различайте, чтобы не путаться.
  
  186. Если какие-то посторонние (для моей семьи) недальновидные люди из прошлого (из истории) со сбитой идентичностью по каким-то своим причинам или руководствуясь своими (часто личными) соображениями на тот момент (возможно даже ошибочными) вдруг начали считать каких-то персонажей себе "братушками" - это вовсе не значит, что для меня (и для нас) они теперь тоже "должны быть" таковыми! Поэтому все ссылки на подобное в прошлом - попытка записать вас кому-то в "союзники" задним числом без вашего на то согласия и без вашего ведома, т.е. банальная идеологическая манипуляция и демагогия, чтобы навязать вам кого-то.
  
  187. Воюют люди, а не идеи и не идеологии. Без людей все идеологии являются лишь абстракциями, которых нигде в реальности не существует. Если идеи/идеологии создают новые проблемы, а не решают старые хотя бы частично - то на кой чёрт они вообще нужны? Они должны улучшать жизнь, а не ухудшать - это же очевидно! Отбросим - и сделаем так, как хотим. Или создадим новые, подходящие для нас, а не для наших конкурентов. Но первичное - люди, а не идеи/идеологии. Побеждают всегда люди, а не "идеи" и не "идеологии".
  
  188. На восточных территориях, если подумать, более-менее нормальная (относительно своего времени) история с проявлением чего-то глобального и экспансивного началась по сути только... с восхождением "Московии". Практически всё, что до того - это что-то аморфное, какие-то обрывки легенд, горшки-вершки-корешки, дань-передань, чередования каких-то по большей части местечковых споров, мелких побед и поражений, торговли по мелочи, набегов и отступлений, подпадений под разные влияния, бизнес, проходной двор, "кто в лес, кто по дрова", "Кузька Федьке в морду дал", бардак (ещё больший) и "дикое поле". Именно с Москвы началась какая-то более существенная и глобальная "движуха", скажем так. Когда "братки-варяги" более-менее криминально-торгашескую дурь и делёжку с "Зай-трешем" устаканили (и им в этом ещё тоже "помогли"). Это глупо отрицать, честно говоря, если просто сопоставить все прочие "осколки" полумифической и сильно мифологизированной постфактум "Древней Руси". Только с Москвы пошло что-то похожее на конкретное государство (да, при всех прочих недостатках - но надо сопоставлять с тем временем) - и уже Империя потом родилась из этого, хоть и позже. Остальные "фрагменты" не смогли даже толком проявить _свою_ волю, становясь то "придатком" одних, то "лепились" к другим, но ничего толком существенного так и не вышло. Ещё факт: если человек и/или группа людей долго держат все бразды в своих руках - значит это люди как минимум не глупые - во всяком случае нельзя таких недооценивать.
  
  189. Смешно читать, как казаки-рейхофилы на полном серьёзе повелись на чепуху немцев о том, что они с ними, мол, "равные и полноправные союзники"! Только вдумайтесь: мощный, как государство и как военная машина, Рейх и... казаки, у которых нет даже ни территории, ни ресурсов (которые в период "гражданской" войны ещё хотя бы имелись), ни техники (своей - тем более!), ни опыта ведения современной войны (кроме бывших "красных" казаков, вероятно, хотя тоже не факт) - якобы "равные и полноправные союзники"! - это же каким надо быть доверчивым и инфантильным, чтобы на такую тупую разводку купиться?! Я представляю, как немцы потом хохотали над подобным "перлом" - как Гиммлер над одним "власовцем" в одной из речей. Звучит примерно так: "Мы, такая-то Империя, и мы, такое-то государство, заключаем равный и полноправный союз с примкнувшей к нам великой и свободной Мухосрановкой, которой пока ещё нигде нет, но мы верим, что она потом появится силами наших бесплатных холо... э, то есть союзников-фон-казакофф!". А если без шуток - просто подумайте: стали бы немцы _отдавать_ хорошие земли Дона и Кубани казакам-рейхофилам в случае их победы? Очевидно, что нет. У них свой проект колонизации был - и не один! Им нужно расселение _своих_ колонистов, а не "передача земель другим за спасибо", им нужны ресурсы, им нужно продовольствие и пр. - с чего вдруг они "стали бы отдавать" эти земли кому-то - пусть даже условным "союзникам"? По некоторым документам у Гиммлера почти к самому концу войны была мысль о том, что "можно дать клочок земли казакам" в случае победы, но речь там шла не о Доне и Кубани - вовсе нет, эти-то земли подлежали заселению немцами по их планам точно - казаков же планировалось отправить на дальние рубежи за Урал, чтобы они "работали" в качестве дополнительного "слоя обороны", постоянно воюя (в случае восстаний, любого сопротивления и вообще) со всеми теми людьми, которых немцы планировали выслать в Западную Сибирь вкалывать - а это абсолютное большинство жителей сразу нескольких стран и республик - включая поляков, например - и почти всех русских - и речь даже не про "коммунистов". Но не факт, что казакам и эти клочки земли дали бы - это всё-таки лишь мимолётная мысль Гиммлера была... И главное - что бы немцам помешало потом послать всех прочих подальше - в том числе и нац-куков - с их-то шовинистической идеологией? Всё было очевидно изначально. Это даже не немцы 2-го Рейха - это совершенно другая идеология, хоть частично она в восточных вопросах и пересекалась с тем периодом. Как на такую глупость можно было купиться? Подобные "договоры" и бумаги не стоят. Думайте головой! И не повторяйте подобных ошибок. Они не были в той войне реальной "стороной конфликта". Стороны на Восточном Фронте было по сути только 2-е - Рейх и СССР. Ну финнов ещё можно отчасти "стороной" назвать условно, да и то спорно... Всё! Больше там "сторон" не было.
  
  190. Факт предательства всегда определялся и определяется по наличию конкретных действий, являющихся _фактической поддержкой_ врага в разных сферах - независимо от того, по каким именно мотивам и с какими конкретно целями предатель перешёл на сторону врага, какими идеями, идеологиями, политическими воззрениями, домыслами, планами, эмоциями и т.п. он руководствовался - ключевым является именно сам _факт_ перехода и _реальная_ поддержка действий врага тем или иным образом (включая работу в пропаганде!). Всё. Однако многие упорно пытаются "снять" задним числом с предателей факт (!) их предательства, говоря, что "они не того хотели", что они-де "воевали не за это", "у них таких целей не было", "...а вот зато Сталин! ...а вот зато большевики!", "они шли только против большевизма" (будто "большевизм" - это нечто такое, что _само_ бегает с оружием где-то отдельно!) и пр. чушь! Но если ты по факту идёшь и поддерживаешь врага - то ты поддерживаешь реализацию _его_ и _только его_ планов, целей и задач по факту, а не какие-то там свои личные цели! Коллаборационист не является "стороной" конфликта реально - он является лишь одним из дополнительных "юнитов" врага, за которого он пошёл воевать. В этом вся суть, а не в их личных мотивах. Их мотивы интересны с исторической точки зрения, но они не отменяют сам факт их предательства!
  
  191. Когда какой-нибудь персонаж при разговоре о _современном_ этносе/народе/нации начинает рассуждать о каких-то отдельных племенах из глубокой древности на полном серьёзе - это всегда признак полуграмотного болвана, не понимающего ни исторических процессов, ни процессов формирования общностей и народов, ни того, что такое идентичность в современное время, ни того, что такое популяция. Мы, как и другие, тоже когда-то ассимилировали частично разные племена, но что с того? В каком веке вы живёте? Мы как были единой популяцией - так и остались. И этот факт никак не отменяет того, что мы - общность, что у нас есть свои интересы и свои приоритеты, которые нам важны в первую очередь - это закономерно и естественно. Как раньше, так и в современное время. Особенно в современное время.
  
  192. Не секрет, что для многих родителей важно, чтобы их дети были похожи на них и на их прямых предков, чтобы видеть в них знакомые и родные черты, узнавать в чём-то самих себя и видеть, что их семья и их клан, их общность обретает новое воплощение в Грядущем через века и тысячелетия. Это естественное желание и стремление, очевидное без всяких "теорий". И все настойчивые попытки помешать этому "во имя каких-то там идеологий", все вторжения со стороны в _личную жизнь_ с "навязыванием" иной парадигмы будут закономерно восприниматься, как личная угроза семье. Тогда уже дело будет не в "теориях" и "политике" - это уже будет дело чести и принципа. Многие согласятся, что "идеальная внешность" ребёнка - это когда ребёнок сочетает в себе лучшие черты родителей и предков вообще, когда он на них похож, как минимум!
  
  193. Только подумай - тысячелетиями (!), с самого зарождения жизни (без шуток - это факт!) все твои предки _выжили_ и передали тебе всё, что ты несёшь сейчас в себе по факту - всё! И ты хочешь взять и так просто "обнулить" всю их историю, все их жизни, все их подвиги и страдания? Хотя бы пытайся по возможности что-то делать на пользу своим. Принципиально. Если даже не ты - то хотя бы кто-то из твоих когда-нибудь "поставит на гору _свой_ трон", обойдя конкурентов! Это же как минимум интересно.
  
  194. Прихожу к выводу, что всевозможные "ревизионисты Рейха" и "отрицатели" тех или иных массовых убийств того периода для русских не только не выгодны, но и прямо вредны, даже если посмотреть на это всё просто со своей стороны. Как правило наряду с "ревизионизмом Рейха" и "отрицанием" других убийств подобные персонажи отрицают и свою вину в убийствах русских, в причастности к тем жертвам, которые были с нашей стороны от _их_ действий в период ВМВ, перекладывают вину во ВМВ на русских, имеют определённые территориальные претензии к нам, хотят выставить себя "жертвами", а не агрессорами, которыми они на самом деле являлись по факту, пытаются привить нам комплекс вины и "неполноценности", идеологически "переводя стрелки" и пытаясь выставить себя якобы "освободителями", которых мы-де "не приняли", продвигают "великогерманский" реваншизм и строят из себя "благородных по природе своей, но оклевётанных рыцарей", которыми в действительности никогда не являлись, стремятся переложить вину на чужие плечи - часто на _наши_, пытаются взять реванш, переписывая "под себя" исторические факты и манипулируя, действуя не так топорно, как во времена русофоба Гитлера и его кадров, а более тонко, строя из себя сейчас "цивилизаторов для вашего же блага, неразумные" и т.д. Так что поддерживать таких ревизионистов себе в ущерб и в ущерб реальным жертвам - своим жертвам в том числе! - которые реально _были_ - это идиотизм! Эти люди сильно навредили нашей популяции, нанеся нам огромный ущерб своим "гитлеристским" русофобским бредом - так почему нам "поддерживать" их манипуляции? Нет. Думайте о своих, как минимум.
  
  195. "Политическим солипсистам" с "виртуализированным" восприятием не понять никак, что до них могут докопаться по _любому_ признаку, _независимо_ от того, к кому они там себя "относят" или "не относят", с кем они там себя "ассоциируют" или "не ассоциируют". Этот условно "внешний" фактор тоже влияет порой существенно - особенно в более экстремальных ситуациях, которых человек сам не ожидал, но они происходят. И это фактор "идентичности со стороны", образно говоря. Ты можешь хоть 100 раз не иметь идентичности вообще (или убеждать себя в этом, находясь до поры в относительно безопасной среде, создающей и подпитывающей твою иллюзию) ни по какому из признаков, но тебя туда "запишут" задним числом автоматически без твоего на это прямого согласия - и сделают это все прочие по каким-то своим критериям, не спрашивая - все прочие из тех, кому на твои взгляды, представления и самоопределения вообще плевать - и докопаются они до тебя по _этим_ признакам, как до "представителя тех или иных, той или иной группы, общности, субкультуры и т.п.", даже если ты сам себя ни с кем не ассоциируешь. Вот _это_ важно. А уж "нордид" ты там или "понтид" - это само по себе тебе никаких особых "бонусов" и "качеств" не даёт, ибо ты всегда просто останешься самим собой, т.е. тем, кто ты есть - сам об этом тоже писал и говорил уже не раз. Но действовать себе же в ущерб не выгодно, как минимум, однако почему-то некоторые как-то криво приоритеты расставляют - до тех пор, пока не столкнутся сами...
  
  196. "Русский", выступающий за разделение русских на разные "квази-этносы", а русских территорий - на мелкие части - это или лжец, или идиот, или недалёкий болван, подсевший на пропагандистский вброс конкурентов и оппонентов. И это не говоря уж о проблемах с ценами и логистикой в случае подобного сценария. Пусть двигает эту чушь в США. Я не говорю уж о том, что территории в 21-м веке - это _невосполнимый_ ресурс! Почему-то таких болванов ничему история не учит - все подобные попытки всегда (!) лишали само новое государство самостоятельности и всегда приводили к худшему.
  
  197. Когда слышишь, что тебе очередной полит. инфантил вещает что-то про "плацдармы, с которых мы потом ого-го!" - сразу посылай на [...] этого клоуна. Практика показывает, что подобная ерунда _всегда_ оканчивается поражением и ещё большим ослаблением в целом. Это абсолютно идиотская и не работающая нормально (особенно на фоне конкуренции ещё более крупных "игроков") на практике тактика, на которой в своё время погорели многие.
  
  198. Топить за Империю (или потенциальную Империю) - всегда интереснее - это режим "хардкор", а не "софткор" с местечковыми "буржуазными ценностями" (особенно в их современном виде), где "лишь бы не трогали" (для кого-то это даже "квази-национальная идея"!) и т.п. Экспансия (в разных вариантах) всегда интереснее - а Империя по факту возможностей для экспансии предоставляет всегда гораздо больше. Это и возможность реализовать себя, и получить что-то в собственность бонусом. Поэтому Российская Империя, как "идеологическая структура" и как мотивационная база, гораздо лучше коммунистической пурги СССР и местечкового "народничества" с "хатой с краю". В СССР с его коммунизмом на государственном и ценностном, мотивационном уровне о своей земле и о своём условном "новом фамильном Замке" человек мог лишь мечтать втайне от государства и общества, не более. В других же вариантах это вполне реализуемо в современном виде - и вполне сочетается с экспансией и другой реализацией, как хорошее дополнение. Не главное, но бонус.
  
  Нормальная "Имперскость" однозначно лучше как "красной" пародии на Империю, так и местечкового хутора.
  
  Смешны эти клоуны, постоянно кудахчущие "имперская политика тех, имперская политика этих! караул!".
  
  Да Имперская политика - единственная _нормальная_ политика для мужчины!
  
  Потому-то либерализм и подобное привлекает лишь весьма "специфических" персонажей, скажем так...
  
  199. Что такое "тактическое нытьё"? "Тактическое нытьё" в СМИ применяется для введения в заблуждение противника и чересчур "ретивых своих" (когда штат даже переукомплектован), когда люди прибедняются, рассказывая о том, "как всё плохо" и "как всё держится на соплях", чтобы отвлечь внимание и снизить бдительность противника. Не будьте столь наивны.
  
  200. Есть закон, записанный людьми (религиозный, светский и пр.), а есть Закон жизни, те процессы и закономерности, которые проявляют себя во Вселенной. Не надо путать закон и Закон.
  
  201. Рабы и воспитать могут только таких же рабов.
  
  202. "Варяжничество" (как древнее, так и современное) может приносить реальную пользу только если его вектор активности устанавливает и направляет идейный и идеологически верный человек, ясно понимающий цели и приоритеты народа и государства, чтобы действия действительно шли _на пользу своим_ в той или иной сфере в перспективе, а не хрен пойми кому и каким лицам (посторонним) - это должен быть человек, который "за свою общность" выступает идейно, а не торгаш и не "куколд, стремящийся угодить интересам всех, кого попало - лишь бы _не своей основной общности_"! Люди, которые не разбираются в политике, не могут правильно оценить более глобальные цели, интересы и приоритеты - пусть они хоть 1000 раз профессионалы в своём деле - но им и не надо лезть в политику, хотя было бы полезно поддерживать своих и свою общность хотя бы на самом элементарном уровне, понимая её интересы. Иначе всё так и будет - "за тех, за других" - но _не за своих_, тьфу... Расход сил и активности в пустоту - за интересы того хмыря, другого хмыря, третьего м[...]ка и т.д. Более того, так можно внезапно для себя оказаться по факту "защитником" самой ублюдочной (по отношению к своим!) "идеи", "идеологии" или "концепции" (и конкретной группы их "трансляторов") в ущерб _своим же_, даже толком _не осознавая того_! Примеров в истории тысячи! "Э, молодец, Вася/Джон/Ганс, защитил нашу хуцпу и наш бизнес!" - и даже не заметил, как твоих же _согнули и поставили_ служить бредовой идее какой-нибудь "секты" квази-политического толка, где вашим надо, видите ли, "платить и каяться перед всеми и за всё" и нести на своём горбу идею какой-нибудь очередной "революции себе в ущерб" в том ключе, который не действительно "_вам_ необходим", а потому что какой-то псих очередной с бредовыми идеологиями решил за ваш счёт "покуражиться"! Поэтому даже им надо хоть как-то в идеологиях разбираться.
  
  203. Хохочу с этих "волок пажизне!". Волк? Ну так бойся красных флажков и жри сырое мясо.
  
  204. Лучше в политике не делать вообще ничего, чем активно помогать _явному врагу_ в глупой надежде его потом как-то "перехитрить", чего точно не получится, когда вы того захотите - особенно когда у вас огромная разница в ресурсах!
  
  205. "Белоэмигранты" в разных странах всё бегали и пытались доказывать другим, что "СССР - это не Россия" - да, допустим - но! - а с чего они вдруг решили, что иностранным службам есть до этой разницы какое-то дело? Им плевать - для них и Российская Империя, и СССР, и любой другой вариант - это "страна-конкурент" - они-то сами это прекрасно понимают - и им действительно важно всегда было лишь то, как это можно использовать в своих целях и для своей выгоды - и это логично - они-то нам ничем не обязаны, так чему удивляться, что они из революций и всех переделов просто ищут выгоды для себя? Я же говорю: политика - это поиск выгоды для _своей_ страны, а не чушь про "братскость", не копия "взаимоотношений в семье и/или между друзьями/близкими людьми", не игры в "дочки-матери"! Это очевидные "азы", которых некоторые почему-то до сих пор не понимают!
  
  206. Все эти "белые интернационалы" чаще всего подразумевают априори "германофилию" (и "рейхофилию") и "нордицизм до абсурда" в качестве фетиша, а потому этот бред нам _не выгоден_. Это попытка "взять на понт" и привить русским "комплекс неполноценности", чтобы они "боготворили всё германское и нордическое", наплевав на свои собственные цели и интересы в угоду "германщине" в широком смысле. Мы всё это уже проходили - см. "нац-куки" и "рейхофилы с ксенопатриотами себе в ущерб". Подсевшие на этот дискурс всегда по сути будут действовать _только_ в интересах Германии и германцев вообще, игнорируя проблемы своих семей и своей реальной общности. Русским же рейхофилы всегда отводят в своих концепциях какую-то "вторичную" роль "где-то на задворках Европы" (их слова, да) - но зачем _нам_ это? Германцы же для них - "непогрешимый идеал и авторитет" практически во всём. Подобное мышление и ксенопатриотизм - это худшее (одно из), что только может быть для национального самосознания - воспринимать себя, как "вторичность" по отношению к [Рейху, германцам, Византии, Европе, Азии, Западу, Востоку и т.п.] - это "растворять себя" в чужих приоритетах и интересах, подчинять себя чужой воле. Стоит пояснить, что я не германофоб - я не отрицаю ни германскую культуру, ни огромный вклад германских народов вообще в науку, технику, культуру, искусство и т.д. - многое мне даже в чём-то близко - но я отрицаю русофобский бред "гитлеристов" и мыслящих подобно им. Суть же сказанного выше в том, что не нужно впадать в ментальную зависимость и забывать о своих приоритетах.
  
  207. Важно не столько то, что посторонний человек о себе думает и что он там говорит, кем себя считает и пр. - а важно то, чем он тебе (твоей реальной общности) может быть полезен или потенциально полезен, чему у него можно научиться с пользой для себя, какие выводы можно сделать, анализируя его опыт, чем полезна его возможная поддержка и его активное участие, каков может быть вред и т.д. А уж кем он там себя при этом мнит и считает - "избранным", "сверхчеловеком" или ещё кем-то - плевать - тебя никто не заставляет относиться к подобным "претензиям" серьёзно, если ты видишь, что для этих якобы "имеющихся преимуществ" нет никаких реальных оснований. Над потешными "самохвалами" можно посмеяться - и то польза. "Избранный", "сверхчеловек"? Посмотрим, чем ты можешь быть _нам_ полезен и/или чему ты можешь _нас_ научить. С возрастом и с опытом на все эти перлы начинаешь смотреть проще и как-то более практично, даже утилитарно в чём-то местами. Пафосно вещаешь о бессмертии? Без проблем. Покажешь - молодец - посмотрим, какие выводы из этого можно сделать. Нет? Не ты первый, не ты и последний. Земля уже в несколько слоёв завалена экс-"сверхчеловеками". Ты ищешь многое? Молодец, понимаем, ибо и мы ищем. И так - во всём. Меньше слишком эмоциональных реакций на чей-то понт - больше практических поисков.
  
  208. В период ВМВ воевали не против абстрактного "фашизма", а против вполне конкретной _немецкой экспансии_ на "восточные территории".
  
  209. В то время, когда _основным_ источником _современного_ неомарксизма, SJW-истерии и подобных тенденций вообще (!) является именно США и Европа - практически исключительно и только они, разные "нс-дебилы" едут воевать на Восток якобы "против" _несуществующего по факту у власти_ "коммунизма".. И фактически за ЕС, какие бы "Рейхи" они там себе ни нафантазировали (ибо и масштаб не тот, мягко говоря, и в других моментах управления современным государством они совсем не разбираются). По большей части это и есть один из результатов типичного субкультурного мышления всевозможным ворохом старой пропаганды и идиотскими "мемами", что показательно. Эти болваны не способны на тактическое мышление в современных условиях и стараются везде подчёркивать свою "нацистскость"... необучаемые.
  
  210. Никогда в реале не грузите политикой, религией, философией и прочим подобным тех людей, которые не готовы или не хотят говорить на эти темы, которые этим не интересуются и т.п. - и тем более тогда, когда это вообще не к месту! Мало того, что зря только время потратите, так ещё и будете загружать других лишний раз тем, на что им плевать - или плевать _в данный конкретный момент_. Добивают персонажи, которые не к месту всегда пытаются впихнуть что-либо из этого буквально в каждый разговор, в каждую фразу и пр., не понимая ни сути момента, ни атмосферы, ни контекста конкретного разговора и времени общения, а то и самой ситуации.
  
  211. Необходимо научиться выявлять, аккумулировать и адаптировать в пользу своей реальной общности весь положительный опыт всех ваших врагов и оппонентов. Это актуально всегда и фактически в любой сфере, но некоторые почему-то предпочитают создавать себе ещё один "культ" на пустом месте - в том числе и "культ" своих же врагов, "эстетизируя" их идеологический бред, показавший на практике неэффективность и нежизнеспособность.
  
  212. Современные "гитлеристы" обычно сами связывают опять-таки _современную_ концепцию "белого интернационала" с периодом Рейха, возводя всё к идее т.н. "Новой Европы", но исторически это не так, если не принимать обычную пропаганду Рейха за некий "почти свершившийся факт". Никакого "европейского интернационала" в чистом виде в Рейхе не было - не было его даже формально - там _по факту_ (а не на словах) был лишь немецкий узкоплеменной национал-шовинизм - это и есть "гитлеризм", как таковой. Под "Новой Европой" в рейховской пропаганде понималась исключительно "Новая Германия" с подчинёнными ей странами и народами, а не некий "союз европейских народов" или "конфедерация на равных началах" - по этой же причине и всю европейскую историю тем или иным образом пропагандисты пытались свести к одной лишь "германскости" - включая Грецию, Рим, прочее. Лишь некоторым народам "германской ветви" делались определённые небольшие поблажки (незначительные по сути), но их пытались впихнуть в узкие рамки современной (на тот момент) "немецкости" (игнорируя разные процессы формирования) в версии именно гитлеристского её понимания - и пресловутая "немецкость" подавалась прочим народам, как "эталон" во всех смыслах. Когда-то ранние христиане подавали в качестве "эталона" ветхозаветных иудеев, например. В случае Рейха - плата за это - ресурсы и самостоятельность, как минимум. Однако даже это касалось по большей части только "германских народов" - не прочих. И уж тем более не нас, не нашей популяции на Востоке, как её ни называй. Кроме того, сама такая постановка вопроса для вменяемых людей и народов унизительна, мягко говоря. Этот подход с пропагандой и с тем, что концепт "Новой Европы" в каком-то другом смысле они не собирались реализовывать, говорит, как ни странно, о том, что их понимание было несколько более реалистичным в некоторых моментах с учётом особенностей ситуации - поясню: они наверняка понимали, что идея "европейской равноправной конфедерации" - это инфантильная чушь и чепуха, чего не могут понять современные сторонники "правого и белого интернационала", которые любят ссылаться на Рейх по иронии судьбы! - почему? - да потому что тогда сразу встал бы вопрос о границах, о ресурсах, о военных базах и пр. - а это им не выгодно было, мягко говоря - т.е. даже без "нордицизма" этот подход был бы глупостью! Да и Рим всё-таки по большей части далеко не "уговорами" Империю создавал, хоть и хитрил порой! Но "бiлохиппи" это не понимают сегодня. Так что наивность подобной чепухи они, немцы, судя по всему, прекрасно понимали. Но для пропаганды _фактически в свою пользу_ они эту тему использовали, получая доступ к дополнительным ресурсам. Теперь подумайте вот над чем: в пропаганде "мир и интернационал" - по факту - новые ресурсы и территории. Это уже о другом... И кто в итоге более дальновиден в некоторых вопросах? Думайте.
  
  213. Проблема некоторых порой даже не в том, что кто-то - "фанатик".
  
  Проблема в том, что сам ~образ желаемого ими Грядущего - унылый шлак, не способствующий проявлению Иного.
  
  .;.
  
  214. В том, что касается пропаганды, военной экспансии и внешней политики вообще, необходимо всегда (!) действовать только и исключительно в пользу интересов и приоритетов своей общности. Кроме вас самих никто (!) и никогда в ваших интересах действовать не будет! В политике это аксиома. "Братских" народов не существует. Если какой-то народ реально братский, тогда возникает вопрос: почему он ещё не влился в _вашу_ общность, ибо братья - это прямые родственники, т.е. одно, одна общность, а не какие-нибудь "соседи"! Только болван с забитыми "либердой" или "большевишизой" мозгами не понимает этих очевиднейших вещей.
  
  215. Смешно, когда ярые адепты рейхофилии и национал-презервативизма, не являющиеся к тому же этническими немцами, вещают что-то про "холопов", восхваляя одновременно всяческие шелупонь-дивизии при SS на побегушках.
  
  216. Некоторые "мыслят" исключительно чужими лозунгами, не имея своего личного понимания ситуации.
  
  217. На некоторые вопросы в политике надо смотреть с точки зрения ресурсов и целесообразности, а не с точки зрения народопоклонничества.
  
  218. Вошла бы Европа в состав СССР, ну ассимилировали бы мы европейцев с нашим приростом населения того времени, на который жаловался Гитлер, ну достались бы нам их ресурсы по факту - и что? Для нас-то в этом что плохого? Мыслите в этом вопросе практично.
  
  219. Русскость _всегда_ подразумевает экспансию и экспансивность. Это один из ключевых признаков.
  
  220. Кого вообще волнует, что там считали и фантазировали рейхофилы из бывших "белогвардейцев", если они не являлись даже полноценной "стороной" конфликта? Стороной конфликта был Рейх, а не эти "единицы" на побегушках и шелупонь-дивизии. Дела иметь надо с главарём, а не с "подтанцовкой" - и делать выводы исходя уже из этого.
  
  221. На конкретном временном отрезке, на конкретном этапе немцы умудрились по отношению к местному населению переплюнуть даже ранних большевиков - результат закономерен.
  
  222. Выбор между (антирусским) "гитлеризмом" и "большевизмом" в идеологическом смысле - это, конечно, "2 стула". Однако там речь уже не о идеологиях шла, а о большем.
  
  223. Свобода для всех и вся невозможна, коль скоро она действительно является свободой. Защищать свободу своих же конкурентов - так себе идея.
  
  224. Будь ты хоть 100 раз "атеистом" - но если ты наш по духу - ты должен быть готов "восстать из мёртвых", если у тебя каким-то образом появится такая возможность!
  
  225. Все инфантильные бредни про "за вашу и нашу свободу" существуют ровно до первого пересечения/конфликта интересов и приоритетов. Про ресурсы, общности, идентичности и пр. более глобальные моменты вообще молчу.
  
  226. Порой "местечковая" идеология пытается мимикрировать под "экспансивную". Умей отличать.
  
  227. По тезисам и риторике Гитлера и NSDAP вообще можно было сразу понять, что они по отношению к русским интересам недоговороспособны - да по сути во всём, что касается восточных территорий. В этом ошибка части русской эмиграции. Им надо было по возможности держаться подальше от сторон конфликта и формировать крепкую диаспору, как я уже говорил. Лишь со временем эта диаспора могла стать реальной силой, но не в этот период точно.
  
  228. Некоторые идеологии по большому счёту могут быть плохи только тем, что они направлены против вас и ваших интересов, т.е. используются вашими врагами и оппонентами против вас. В таком случае можно просто адаптировать их "под себя", если надо.
  
  229. Боевые действия всегда ведутся против конкретных людей (и их техники), а не против абстрактных "идей" или "идеологий". Пуля в "идеологию" не попадает - она попадает в конкретного человека. Снаряд не взрывается "по идеологическому признаку". Все эти абстракции - чушь для наивных.
  
  230. Кто не хочет формировать свою элиту, интеллигенцию и аристократию - рано или поздно будет работать на чужую. Кто не хочет преследовать свои цели и интересы - тот по факту работает на чужие.
  
  231. С каких пор большевики "Русью" или "Россией" стали? Русская идентичность была у белогвардейцев (даже при всех их ошибках), а не у массы "пролетарского интернационала" совнарей. На какие слои делали ставку - пусть не удивляются.
  
  232. У рейхофилов всегда срабатывает "синдром непогрешимого германца", коего подобные по умолчанию считают "лучше и выше" себя. Их интересы и приоритеты таковые считают даже подсознательно "выше и важнее" своих. Топящий за чужие интересы в ущерб своим и есть типичный холоп, ведущийся на чей-то самопиар и торговую марку.
  
  233. Россию в своё время спасло то, что здоровый государственнический и по сути "имперский" инстинкт русского народа оказался сильнее "раннебольшевистских" бредней про "распад" страны на мелкие клочки - и именно по этой причине удалось сохранить государство и территории, хоть и в существенно искажённом виде...
  
  234. В условиях "свободы" и локального "хаоса", образно говоря, всегда в лидерах и на ведущих позициях будут те локальные общности/"системы", у которых крепче внутренние связи, в чьей локальной "системе"-общности меньше энтропии и энтропийного элемента - это очевидно. Если в вашей общности связи менее прочны и не выдержат конкуренции в свободных условиях, то это состояние вам на данный момент не выгодно, мягко говоря. Кривая выносит только в кино и фентези. Особенно плохо то, что атавизмы от большевистского мышления передаются из поколения в поколение в виде ошибочной модели поведения.
  
  235. Кто не хочет по тем или иным (в том числе "идеологическим") причинам формировать свою элиту, интеллигенцию, условное "купечество", аристократию etc. - рано или поздно будет работать на чужую. Эти места долго не пустуют. Кто не хочет преследовать свои цели и интересы - тот по факту работает на чужие. А в перспективе - тем более. Продолжай мутировать. Эта гонка будет вечной. Выводить себя из нея добровольно - верх глупости.
  
  236. По поводу бредовой фразы "антисоветчик - значит русофоб". А какое отношение "совнаризм" (как идеология и как идентичность) имеет к _русской идентичности_? Ответ очевиден - никакого!
  
  237. В политике надо смотреть не на то, что человек говорит, а на то, в ущерб чьим интересам он действует или собирается действовать фактически. А говорить он может и про мир, и про дружбу, и про прочее хоть 1000 раз.
  
  238. Русская национальная идея - это мутация и экспансия. Так было, есть и будет. Русскость всегда подразумевает экспансивность и готовность к этому.
  
  239. У людей нет инстинктов. Выбор делается осознанно и по разным причинам. Если для кого-то "жизнь вида" и прочее не является "ценностью" - не столь важно - по идеологическим, религиозным, политическим или иным причинам - то и исходить он будет из других приоритетов. Так что проблема больше в культурном влиянии, в каше ценностей и пр.
  
  240. Идентичность не просто должна иметь ценность - она должна стать чем-то вроде Метакультуры, индоктринирующей носителей. В перспективе, конечно. Топить за нее - читай: за свои же интересы по факту - должно быть интересно, как минимум - и выгодно в перспективе. Человек должен воспринимать это, как "игру за своего персонажа", образно говоря.
  
  241. Как воспринимает олдскульных "правых" средняя молодежь, если упростить? Просто: "правые - это те, кто хотят молодых еще больше захоботить, накинуть обязанностей, усложнить жизнь, ввести еще кучу запретов на все, вести скучную жизнь с пруссачиной и пуританщиной до полной завязки и целибата, добавить тоски, старых вещей из пыльных сундуков, запретить любые изменения и экспериментальное мышление" и т.д. Для них уже вся эта право-левая пурга есть шарада о двух стульях. А жить и действовать в интересах своего круга, общности и идентичности вполне можно без лишнего бреда и пыльных сундуков. Что эффективно - то и используй.
  
  242. Ситуация в США лишний раз показывает, что идентичность на основе пресловутой "белости", как таковой, не работает, ибо эти "белые" составляют костяк "блэмов" и пр. Если же добавить условно-культурный фактор, то все упрется в старый "фундаментализм-консерватизм", который по сути оборонничество и всегда реакция на изменения, а не источник преобразований. А это не актуально для весомой части "белой" молодежи. Кроме того, сама по себе "белость" каких-либо реальных бонусов не дает - ни к силе, ни к уму, ни к качественности, ни к экспансивности, ни к демографии и пр.
  
  243. О любителях "примиряться с большевизмом" - ещё бы предложили идентичность поменять с русской на "совнарскую", отца променять на Ленина, мать - на Крупскую, девушку - на "товарку" Даздраперму, родственников и близких - на "товарищей", непонятно откуда взявшихся и т.п.
  
  244. Крестьянин, прививающий с детства своим потомкам крестьянское восприятие, мышление, образ и модель поведения, так "крестьянами" их и оставит - и так до бесконечности, пока кто-то не поймёт...
  
  245. Многие идеи ранних большевиков вообще и Ленина в частности демонстрируют дичайший политический инфантилизм и полное непонимание человеческой природы в том, что касается конкуренции, идентичностей и пр. Характерно, что часть из них позже либо была отброшена в "сталинский" период, оставшись лишь на лозунгах, либо мутировала в нечто чуть более жизнеспособное, либо игнорировалась большей частью населения на практике.
  
  246. "Государство рабочих и крестьян", как концепция - что может быть скучнее? Даже пресловутая карикатурная "Империя Зла" с зарубежных агиток была бы более интересна.
  
  247. Рейху не нужен был конкурент на Востоке в любом виде. "Конкурент хуже врага". Кроме того, и Гиммлер, и Розенберг часто писали о "царизме" и "московизме", как о "опасности" для их интересов на Востоке, говоря о том, что "так было всегда". По этой же причине они поначалу делали большую ставку на местечковые национализмы. Можно посмотреть текст "Sicherung Europas", например - там тема раскрыта.
  
  248. Почему-то у некоторых до сих пор срабатывает "синдром непогрешимого германца" настолько, что даже при обилии аутентичных источников, сканов документов и мн. др., включая мемуары бывших, они не хотят видеть реальное, увы. И повторяют в итоге ошибочную с тактической точки зрения модель поведения.
  
  249. Нужно уметь порой когда надо умную и сложную мысль доносить до масс простым (и даже простейшим) языком.
  
  250. Считать кого-то "своим" в плане общности/идентичности лишь на основе пола и базировать на этом "фундаменте" всю (!) свою квази-"политику" - это диагноз. Полопоклонничество в любом виде смешно. Особенно политизированное. В чём-то это даже напоминает примитивные культы.
  
  251. Замечаю, что среди любителей "демократии" (с приставкой "национал-" - в том числе, а то и ещё более!) очень много политических инфантилов с виктимным мышлением.
  
  252. Когда человек в политике пытается угодить всем, не имея своей линии и заряда экспансивности - тогда он со стороны воспринимается, как что-то аморфное, как амёба. Поэтому я считаю привязки к "демократическому" стилю в пропаганде избыточной ерундой. Их манера общения и подачи идей подобна размазыванию маленького куска масла по большому куску хлеба.
  
  253. По большому счёту основная моя претензия к "белогвардейцам" - это их ошибки в стратегии и тактике, недальновидность в выборе "союзников", местами наивность (отчасти обусловленная религиозностью, как ни странно). Всё же прочее - так, незначительное... Главный же "плюс" их в том, что у них _была_ русская идентичность - чего по сути не было у большевиков, марксистов и пр. А это значит, что любой (!) реальный приход к власти "белогвардейцев" был бы на благо русским, сохранившим идентичность - ибо никто не стал бы делать во вред своим. Вот только осуществить это после эмиграции и эвакуации было объективно невозможно. Надеяться же на чужие штыки и "помощь союзников" - верх наивности! Коммунисты же _даже по идеологии_ не преследуют русские цели, русские приоритеты и интересы для коммунистов/марксистов/сталинистов/большевиков/ленинистов чем-то важным не являются и не являлись, русская идентичность для настоящих коммунистов и прочих подобных не важна - уже этого достаточно для того, чтобы русскому не быть коммунистом, большевиком и пр. Их цели, приоритеты и интересы - не наши. Это очевидно! Их идентичность к нашей не имеет отношения вообще! Благо русских их не волнует и не является их целью вообще - так зачем _нам_ этот бред? Такова их идеология - особенно ясно это видно у ранних большевиков! Ещё раз: у "белогвардейцев" русская идентичность _была_, у большевиков же русской идентичности (мягко говоря!) не было и быть не могло из-за их идеологии! Этого _уже_ достаточно, чтобы отвергать большевизм, марксизм и пр. - отвергать и не оправдывать _ни единого фрагмента их идеологического бреда_! Ленинские диалектическо-демагогические выкрутасы и хуцпа ничем кроме пропаганды никогда не являлись - они пытались навязать _выгодный им и только им_ тип поведения, мышления и самой жизни! Большевики позиционировали СССР, как совершенно новое коммунистическое государство на территориях бывшей Российской Империи с совершенно новым "советским" народом, в существование которого поверили по большей части только бывшие русские (отказавшиеся идейно от своего родства и идентичности в пользу "совнаризма" и "пролетарского интернационала" и согласившиеся тащить марксистскую ахинею по миру _на своих плечах_, в ущерб своим интересам и за свой счёт). Про русскость только ко времени ВМВ "вспомнили", да и то по большей части лишь в пропаганде и в "декоративном" смысле, увы. Могло быть и хуже, конечно, но сути это не меняет. Однако выше речь шла именно о периоде "гражданской" войны.
  
  254. Любителям говорить о "2-й гражданской".
  
  А руководство Рейха вообще знало, что это-де была "вторая гражданская" и что горстка хиви из всех интернац. республик в совокупности - это "отдельная, самостоятельная и независимая армия", которой они потом, оказывается, "подарят Россию" после гипотетической "победы"?
  
  Ах да - суровые "белогвардейцы" шли в штурм-легионы в качестве писарей, переводчиков и работников газет, "стреляя" словами в танки и "разя" ручкой артиллерию до смеху.
  
  Только бывшие "подсоветские" там по большей части и воевали реально, да и то так себе - больше антипартизанских акций делали.
  
  И да - большинство реальных белогвардейцев в то время уже были либо мертвы по разным причинам, либо малобоеспособны в силу возраста.
  
  Исключение, пожалуй - только РОК и отдельные единицы из других войск.
  
  Белая гвардия представляла из себя реальную силу только до эмиграции в период гражданской.
  
  После все разошлись по разным местам и даже не смогли сделать нормальную диаспору в массе своей, увы.
  
  Всё держалось только и исключительно на самих немцах. Как только немцы начали терять инициативу и силу - так все эти персонажи и рассыпались кто куда, на ходу скидывая рейховские медальки и нашивки, подставляя своих же вчерашних соратников из таких же бывших белоэмигрантов (о чём сами свидетельствуют - см. "Великое предательство", например), бегая уже вокруг англичан и американцев и умоляя их о спасении наивно, строя из себя уже "исконных демократов" (как до того строили из себя "исконных н-с") - по их же словам опять, кстати. И после всего взаимные споры и обгаживания у них продолжились дальше, что уже показательно.
  
  А вообще в идеях эмиграции было полно дичайшего бреда - что у "оборонцев", что у "пораженцев", что у "самостийников", что у всех прочих - если не в одном, так обязательно в другом бред. Пример того, как _не_ надо делать.
  
  255. Отвратительно то, что последнее время опять появилась куча рейхопоклонников, которые используют "белогвардейскую" тему для того, чтобы проложить в сознании своеобразный "мост к гитлеризму", для чего приводят цитаты вне контекста и прочее, игнорируя множество фактов и свидетельств явно антирусской направленности политики Рейха, что подтверждают даже сами участники, воевавшие в составе войск Рейха - создается впечатление, что этим самым пытаются замазать в глазах масс саму тему "белого движения" до предела по принципу "от обратного". И особенно это плохо тем, что опять идет перенаправление вектора осознания своих интересов и приоритетов с подменой на рейхофильский бред себе же в ущерб, пусть и уже постфактум. "Лишь бы о своих интересах не задумались". Этот "синдром непогрешимого германца" по сути прививает мышление хронической вторичности, топящей за чьи угодно интересы, только не за интересы своей общности. И к чему это ведет в итоге - 1. к повторению ошибочной тактики и модели поведения - достаточно сравнить то, как мотивировали свои поступки и действия условные "власовцы" тогда - и как мотивировали то же самое про-украинистские гитлеристы не так давно - почти то же самое прослеживается, те же ошибки, тот же результат почти; 2. опять попытка переложить вину и косяки Гитлера и Рейха на русских руками и текстами исторически безграмотных малолеток, не способных читать источники, анализировать сканы документов и т.п.
  
  256. Всегда удивляло, как вообще можно столь некритически принимать чьи бы то ни было претензии на какую-либо "избранность" за "факт"?
  
  Принятие подобных воззрений по сути себе же (и своему кругу) в ущерб не способствует раскрытию своего потенциала в чём бы то ни было, а лишь формирует "культ хронической вторичности", обрекает на бесконечное хождение чужим путём, по чужому образцу, в рамках чужих догм и заранее известных "представлений", что в совокупности создаёт невозможность посмотреть на что-либо под другим углом, как минимум.
  
  Подобное мышление - яд для ума.
  
  Подлинное преобразование всегда по умолчанию подразумевает эксперименталь в той или иной части.
  
  Если кто-то или что-то реально соответствует определённому уровню ~качественности в чём-либо, то сам факт сего соответствия уже говорит красноречивее, чем сотни текстов и слов самохвальства.
  
  Речь выше идёт о чужих претензиях на "избранность", разумеется, ибо от них для сознания конкретного человека по факту гораздо больше вреда, чем даже от его собственных заблуждений относительно уровня своих возможностей. Не всегда, конечно, но по моим наблюдениям в среднем так. Интересно, что второе порой использовалось в разных сферах (в том числе и в политике, например), чтобы резко мобилизовать все ментальные ресурсы в сложной ситуации - и даже это лучше (при всех недостатках подобного подхода, да), чем болото нытья или самоненавистничества.
  
  Со всем этим косвенно связан ещё один момент, который часто бросается в глаза.
  
  Некоторые сначала сами создают в своём сознании ложные "противоположности", искусственно "доводя" их до мнимой "тотальности и абсолютности", притягивая за уши ко всему этому целые списки "признаков", классифицируя свои же домыслы и т.д. - потом пытаются это всё эффективно применить на практике с закономерным отсутствием результата, мягко говоря.
  
  Ошибочная интерпретация процессов и реальности вообще закономерно рождает лишь нагромождение концепций, которые усложняют жизнь на пустом месте, да ещё и без какой-либо реальной пользы и эффективности.
  
  Сами себя загоняют в угол ложными абстракциями, зацикливаясь на культе нытья и (поиска очередных) страданий, что уже само по себе часто подменяет для подобных всякую цель.
  
  Потом создаётся цепь из якобы "непогрешимых людей, которых нельзя критиковать" - и всё сводится к "мышлению" исключительно чужими цитатами.
  
  Очередной какой-то "непогрешимый персонаж сказал/написал" - классика жанра.
  
  257. Нести по миру нежизнеспособный марксизм старой версии за свой счёт и своим в ущерб - так себе идея. Лайфхак: экспансия возможна и без коммунизма.
  
  258. Раздавать свои ресурсы практически просто так другим странам, потому что они помахали красным флагом и "тоже", видите ли, "коммунистические"? Зачем?
  
  259. Забавно. Некоторые так пыжатся, строя из себя современных "спартанцев", но больше напоминают "спартанцев", выживших после падения со скалы. Каждому "сверхчеловеку" - по "сверхнорме". "Преодолел в себе человеческое"... и в школу не пошёл.
  
  260. Сколько же всё-таки конспирологов-тугодумов с виктимным мышлением носится везде со своей "лево-правой" шизой, засоряя информационную среду своим бредом... Они не могут даже комментарий нормально прочитать и понять. Им не приходит в голову, что человек может оценивать то или иное не через призму идеологий, а со своей стороны, смотреть и анализировать, делая выводы для себя, писать "от себя". Есть ещё и такой негативный момент: хочешь найти какую-нибудь достоверную информацию по интересующей тебя теме - а большая часть ссылок ведёт на всякую ахинею, смесь бреда, хуцпы, конспирологии и мистификаций. И ведь это чаще всего люди в возрасте пишут, что показательно в чём-то.
  
  261. Как гитлеристская русофобия "опровергает" большевистскую русофобию? Никак. Одинаково чуждые идеологические бредни.
  
  262. Приёмы полемики и пропаганды - это один момент. Марксизм, как идеология - совсем другой. Типичное для "правых" повторение одних и тех же тезисов, методов и пр. в 1001-й раз каких-то "новых" исходов не даст. А в сочетании с их хронической боязнью экспериментали вообще приводит лишь к бесперспективности. Меняйся.
  
  263. Есть тип людей, которые снижают свою "ментальную энтропию" только и исключительно одним способом - "хаотизацией" окружающего, привнесением искрящегося тактического бардака в реальность. Ветераны "броуновского движения", берущие фактически на себя роль Деофеля в этом мiре. Без возможности себя в этом смысле реализовать они "сатурнеют". Забавно. День другой - типажи встречаются те же.
  
  264. "Цена - функция от редкости", поэтому спрос на индивидуальность и разницу (различия) будет только возрастать - попытка "эгалитаризации" масс тут не поможет. И хорошо.
  
  Ломающие хребет своей же песне об колено, стремящиеся впихнуть себя и свой же круг в "Прокрустово ложе" эгалитаризма лишь делают себе в ущерб, просто так отдавая преимущество своим реальным конкурентам, которых они сами предпочитают "не замечать" и "не воспринимать" в такой роли - но забывают, что у тех есть и всегда была _своя_ воля и _свои_ планы, мягко говоря.
  
  Сами придумали - сами поверили в эти локальные абстракции, которые вне их узкого круга нежизнеспособны - сами пожинают "плоды", пытаясь затянуть в это болото заблуждений всех прочих.
  
  Даже дорогу в пропасть можно сделать популярной, "эстетизируя" её, сделав её "модной".
  
  265. Я по факту происхожу из русской популяции + у меня русская идентичность - уже этого достаточно в этом вопросе. И даже если бы у меня не было бы русской идентичности - меня в любом случае считали бы русским другие со стороны. Поэтому быть против русских, являясь русским по факту - это верх идиотизма и недальновидности, как минимум.
  
  Культуру же я воспринимаю, как процесс, т.е. это то, что постоянно меняется. Культура для меня "основным критерием" не является, как и религия.
  
  Зато дополнительным критерием русскости в моём понимании является экспансивность или, как минимум, стремление к экспансии в перспективе.
  
  Ещё один дополнительный критерий - стремление к преобразованию и трансмутации - но это признак наиболее близких мне по Духу людей вообще.
  
  266. Я не стал бы делать что-то во вред и в ущерб русским, под какими бы флагами они ни были - это просто дело принципа, как минимум. Даже при всём умеренном индивидуализме, даже при критическом отношении к той или иной их части.
  
  267. В любой непонятной ситуации всегда выбирай "Имперскость" под любыми флагами, а не "местечковость" - в перспективе веселья больше - и оно глобальнее.
  
  "Местечковость" в подростковом возрасте кажется чем-то "интересным" - многие "переболели" этим бредом в своё время в квази-политике. Если человек после 25-27 лет топит за "местечковость", то это во многом показательно.
  
  Лайфхак: это легко сочетать даже с индивидуализмом, если верно расставлять приоритеты.
  
  268. Времена варягов - это период, когда (прото-)русские еще только начинали формироваться, как общность. Они в любом случае имеют отношение к нашим же предкам, ибо являются такой же частью нашей популяции, как и славяне, отчасти балты и пр., например. Это не некие посторонние люди. Это и есть "мы", а не некие "они", раз уж на то пошло. Кроме того, сейчас нет олдскульного "норманизма" в исторической науке, но не потому, что он-де "полностью и во всем опровергнут", а потому, что в нем было много устаревшего, местами тенденциозного, немало ошибочной интерпретации а-ля "русские призвали варягов-русь" (как их могли призвать русские, еще не сформировавшись тогда, как единый этнос?) и т.п. - к тому же с тех пор появилось много новых данных. Археологических данных немало, к слову - само присутствие никто давно не отрицает. Разница видна в том числе по особенностям обряда погребения и т.п. Что же касается уже конкретной государственности (не путать с прото-государственными образованиями), то тут больше влияния Византии, что закономерно. В лингвистических же вопросах почему-то часто слишком уж игнорируют правила лингвистики и перехода слов. На мой взгляд данные археологии более весомы. Но что-то а-ля "днк Рюрика" и подобное вызывает скепсис, ибо я вообще не могу понять, с чем сравнивать, коль скоро днк самого Рюрика в качестве "образца" нет? Мало ли, кто там себя когда-то потомком того самого Рюрика называл - это же легенда по сути, ибо уходит в древние времена, что проверить на 100% невозможно.
  
  269. "Власовцы", "красновцы", РОК, РОНА и пр. в период ВМВ по факту воевали за интересы Рейха и за "жизненное пространство для немцев на Востоке" в ущерб русским интересам - при этом совершенно не имеет значения, как они сами для себя всё это обосновывали, какие фантазии у них были, на что они там "надеялись" и т.д., ибо реальной и полноценной, "независимой" стороной конфликта они никогда не являлись и не могли стать ей даже в перспективе - в том числе по вполне очевидным объективным причинам.
  
  Глупость про "потом развернём штыки и против Гитлера" - обычная, даже классическая разводка пропагандистов, направленная на то, чтобы люди продолжали содействовать Рейху до победы, утешая себя "планами" и "надеждами", которым в случае _реальной_ "победы Рейха" уж точно не суждено было бы сбыться - ибо ничто не помешало бы Рейху с его военной машиной подавить вчерашних "солдат-на-побегушках" без провизии и снаряжения.
  
  Если бы не было той войны - у русских не было бы такой проблемы и с демографией, и с прочим. Действия коллаборантов лишь затягивали войну, что увеличивало количество жертв, наших же жертв.
  
  Любители же рассуждать о части гитлерофилов из среды бывших "белоэмигрантов" пусть предоставят какое-нибудь подтверждение их происхождения из "белоэмигрантской среды".
  
  Если же нет - то их слова ничего не стоят, ибо все домыслы у них быстро бы исчезли при первом же немецком артобстреле или авианалёте, когда бомбе и снаряду плевать на твою идеологию или отсутствие таковой, плевать на цвет твоих волос, глаз и т.д.
  
  Однако всё, написанное выше, сказано именно о периоде ВМВ.
  
  В период "гражданской" войны ситуация была иная.
  
  Не путайте.
  
  Что же касается важного вывода - Свободы на чужих штыках не бывает, как и "дружбы" в ущерб своим интересам в политике!
  
  270. Справедливость не предполагает равенство. Все зависит от конкретных представлений о справедливости. Иерархия по качественности в концепции одних вполне справедлива, тогда как в концепции других все иначе.
  
  271. Так при желании можно обесценить само наличие любых реальных проблем. И добровольно вывести себя из конкуренции, освобождая дорогу другим. Дуалистическая игра уводит в сторону от реализации своих интересов.
  
  272. Удобно рассуждать про гуманизм и альтруизм, как это делают некоторые, живя в относительной безопасности цивилизаций современного типа, которые когда-то создавались и выжили не в тепличных условиях, а активно проявляя свою волю к преобразованию окружающего под себя.
  
  273. Любителям говорить про избавление от желаний и пр. Когда человек обнулит все вкусы, желания, цели и стремления, считая это опытом истинного - придёт другой, ведомый волей к преобразованию - и вылепит из этой податливой "глины" то, что пожелает. Не будь големом. Не будь чьей-то "глиной".
  
  274. Предлагаю и настоятельно рекомендую всем нашим придерживаться такого принципа: 1. защищать то, что касается наших предков и их интересов в тот или иной период нашей истории; 2. но отвергать и не защищать всё то, что касается марксизма/большевизма, _как идеологий_ - именно как идеологий в отрыве от наших людей. Я уверен на все 100%, что это единственный верный вариант в этом вопросе, за который не будет стыдно никому из наших. Если же марксизм/большевизм, как идеологии, кому-то важнее интересов нашей общности и идентичности - то это посторонний для нас человек, который сам выписал себя по факту.
  
  275. Под социальной справедливостью далеко не sjw и т.п. понимали ранее. Это может быть стремление к тому, чтобы возложенные обязательства и гарантии _выполнялись_ по закону, как должно, а не игнорировались, существуя лишь на бумаге и на словах.
  
  276. Политический инфантилизм и хроническая неспособность мыслить в перспективе обрекает детей на хождение по граблям. Повторюсь, что в глобальном смысле я скорее вне "красно-белого" дуализма, ибо лучше анализировать "от себя", а не с позиции идеологий.
  
  277. После прочтения докладов и текстов большевиков о национальной политике и многом другом я не могу стать "сталинистом" никогда более (хотя и раньше не был им). Аналогичным образом не могу я стать и "гитлеристом" после прочтения Гитлера, Гиммлера, Розенберга и бреда прочих "гитлеристов" о русских, к коим я по факту принадлежу. Русофобскую ахинею я не прощаю в принципе - особенно в политике. И одного этого мне уже достаточно, чтобы отвергнуть раз и навсегда этих персонажей и их русофобскую идеологическую чушь. Надоело. Хватит. Так и только так! Не действуйте себе в ущерб, являясь по факту русскими.
  
  278. Человек, находящийся на своём месте, полезнее, чем человек, помещённый на неподходящую ему должность, вынужденный играть неподходящую ему роль.
  
  279. Территориальные границы, которые приписывают себе необольшевики, являются по факту результатом не их, а нашей (!) экспансии времён нашей исторической России! Они не "с нуля" большевикам достались. Но большевики часто любили присваивать себе _нашу_ историю, когда им это было выгодно. Не путайте!
  
  280. Представьте, что банда захватывает дом, а потом - после всего разноса - с видом "благодетеля" выделяет вам в вашем же (!) доме мелкую комнатку...
  
  281. Дела предков должны идти в копилку фундамента клана их потомков - тогда и стимула к качественности было бы больше для многих, и в общности было бы больше влиятельных семей - и именно они суть столпы, на которых держится нация, а не некий абстрактный "народ", под которым чаще всего эгалитаристы всех мастей (и национал-эгалитаристы тоже!) понимают простонародье.
  
  Качественность в чём-либо, как и полезность, должна поощряться и в нормальном смысле быть полезна и семье, и кругу близких самого человека. Так в своё время создавалась Империя.
  
  Адепты уравниловки не могут понять этих элементарнейших вещей, движимые ресентиментом.
  
  Полезность должна оцениваться и вознаграждаться.
  
  Влиятельные семьи той или иной общности могут помогать потом своей же общности, имея у неё авторитет и укрепляя его этим самым, могут представлять и защищать её интересы (что выгодно и им самим!), заниматься благотворительностью в пользу общности, спонсировать защиту и/или экспансию и т.п. Это очевидно!
  
  Однако современная пропаганда большевистского и необольшевистского бреда делает всё, чтобы в нашей общности подобного не появилось в перспективе! И множество полезных идиотов, не понимая этого, распространяют эти вирусы сознания, что особенно мерзко! Не хотели своих иметь? - вкалываете теперь на прочих, идиоты! Ничему некоторых история не учит, воистину!
  
  282. - Да мы самого Управмiра лично знаем!
  - Докажи.
  - Ну... у нас вот в этом тексте так написано, мол, "видели, слышали, общались"...
  - А кто автор текста-то? И кто свидетель был?
  - Наши..
  - И как с тех пор? Хоть раз общались после, слышали?
  Молчание.
  - Вот в Молчании, в Безмолвии и ищите.
  
  283. В разных учениях и т.п. часто присутствует излишний упор на аскетизм, пресловутое "избавление" от "страстей", желаний, предпочтений, вкусов, стремлений, интересов, приоритетов, проявления воли к преобразованию и к чему-то своему, различений (не считая "различений" тех абстракций, которые продвигает само учение, разумеется) и прочий "ментально-умозрительный эгалитаризм", но толку от этого на практике мало - человек, понимающий это на практике, осознаёт легко, что именно является настоящим "источником" определённых "состояний", вызванных упором на ядерный аскетизм - эти-то "состояния" часто начинают путать с преображением, увы, не понимая разницы! Многие это понимают лишь тогда, когда потратили немало времени на подобное, хотя для более проницательных это всё было очевидно изначально.
  
  Вместо адекватного и индивидуального подхода люди впадают в крайности гораздо чаще - и опять тратят время и силы на "преодоление", в котором нет ни нужды, ни реального практического смысла - так ложные абстракции (не путать с полезными абстракциями) проявляют свой негатив, если не чистить от них сознание регулярно, анализируя опыт. Это похоже на мышление человека, который сначала специально портит себе автомобиль ("носитель") и ломает его, нагружая ненужным, но при этом тяжёлым барахлом салон, а потом пытается на нём же ехать, "преодолевая" за большее время и с большими усилиями те трудности, которые по большей части сам себе и создал, "инсталлировав" набор заблуждений и домыслов - и он же искренне при этом считает, что ему за эти действия "обеспечена награда" в том или ином виде (к которой он, конечно, якобы "не стремится"), а воз и ныне там.
  
  Более того, целые политические движения и идеологии на этой глупости построены/основаны - и они не особо эффективны, что тоже показательно.
  
  Кроме того, достаточно часто это не даёт реальный опыт, но лишь "искусственно подводит" человека к заранее известным "выводам", лежащим в основе (!) учения - и часто для этого "убеждения" используются какие-то конкретные реальные факты, выдернутые из контекста, тенденциозно подобранные с игнорированием других фактов, "не вписывающихся" в "картину мира" данного учения - так и создаётся впечатление "подтверждения теории практикой", но это симуляция по сути - и человек этим лишь "убеждает себя" в его якобы "истинности". Похоже ли подобное на личные выводы и индивидуальный опыт в полном смысле? Нет. Это "подгонка" под постулаты учения, которые известны заранее. Человек без вектора ума становится податливой глиной. И когда он обнулит все вкусы, желания, цели и стремления, считая _это_ "опытом истинного" - придёт другой, ведомый волей к преобразованию - и вылепит из этой податливой "глины" то, что пожелает. Кто не имеет каркаса своей воли - всегда может быть использован другими даже без осознания этого. Отсутствие страха тут не решающий критерий, да и тот, кто утверждает, что у него-де "вообще нет страхов" - врёт - ибо о некоторых вещах он просто реалистично и конкретно никогда не задумывался. Кто же не претендует на что-либо ни в чём вообще - удобен. Любое добровольное выведение себя за рамки процесса преобразования автоматически работает на успех прочих. Это, впрочем, уже другая тема.
  
  "Подгонка" под постулаты учения создаёт лишь копию чужого опыта. Насколько это связано с божественным/даймоническим? Дело в том, что они вовсе не "заполняются волей божества" даже, как сами порой считают - нет, они "заполняются" своими домыслами, философствованиями и искажёнными представлениями о том, что такое и каково божественное в действительности, чему оно подобно или не подобно и т.д. Развитие того, что некоторые именуют "акаузальным восприятием" без ритуалов, внешних имён и слов, или даже "акаузальной эмпатией", достигается умеренностью и другими, более интересными практиками, нежели аскетизм, как таковой, тогда как вымученный излишний аскетизм приводит к противоположному результату. И главное: не стоит воспринимать глюки, вызванные истощением организма, за "откровение" или "прозрение"! Это вовсе не способствует развитию тонкого восприятия процессов и закономерностей Бытия, как не способствует и "вторжению" Иного. Не путайте.
  
  284. Всегда был внутренне чужд любой фатализм - что (условно) "западный" (как меланхолического типа, так и пассивно-агрессивный "пруссаческий"), что (условно) "восточный" (по большей части созерцательный, перекликающийся по типу своему с "византийщиной"; виктимный "манихейский"; прочий - в стиле "все одно, все иллюзия, растворяйся в Абсолюте, не стремись, не имей желаний" и пр. "Нирвана" от слова "затухание", "угасание").
  
  На наших территориях фатализм - не местное явление. Основных источников по сути два: 1. "византийщина" - кто читал их тексты религиозного и философского характера - поймет; 2. "германизм" и "пруссачество" - эксперимент по привитию сего имел больше негативных черт. Отдельно же стоит сказать о германской философии, по большей части пропитанной фатализмом и дуализмом.
  
  Это, пожалуй, один из тех случаев, когда я даже рад, что не являюсь на 100% "европейцем", если это понятие вообще когда-либо представляло из себя что-то конкретное, а не временную абстракцию, которая меняется в зависимости от политического вектора, культурного бзика того или иного периода и т.п. Европеоид, да, но не европеец и не азиат. Делать себе фетиш из этих "торговых марок" в ущерб своей реальной сути - глупое занятие.
  
  И в этом смысле мне ближе "ментальный режим веселого берсерка", образно говоря - отчасти такой тип мышления и восприятия встречался в Европе в "языческий" период, пока эллинские философствования не привели часть из них к фатализму и рекурсии, подготовив этим фактически почву для дальнейшей синкретизации с пришедшим на смену... Хотя в чем-то даже "ветхозаветный" этос был более жизнеутверждающ, чем дальнейшее, но это уже отдельная тема.
  
  Что-то помогает не "усугублять меланхолию меланхолией", как это бывает у некоторых, для кого это и без того характерно, а скорее уравновесить должным образом то, что этого требует порой.
  
  285. Мало того, что русы, от которых пошло название, не были ни уграми, ни славянами, так еще и нацию с языковыми группами некоторые до сих пор путают. Популяция всегда находится в процессе преобразования, т.к. это живая общность, а не статичная.
  
  Еще бы предковые линии по всем ветвям до 9го века спросили бы, а то и до великого переселения народов, воистину. Все носятся с какими-то мечами, дрекольем, шкурами и древними племенами с архаикой, хотя с тех пор в том же Киеве и в других городах население менялось много раз по естеств. причинам и из-за войн, как минимум. На идентичность, интересы и приоритеты своей общности здесь и сейчас все эти фелькише-толкиенизмы не влияют - лишь уводят в сторону свистелок и ночнушек. Те, кто пытаются историями о древних племенах и их разборках что-то "доказывать" в современной политике - не стоят даже подробной полемики с ними. Тараканьи бега.
  
  Еще момент: 1. те самые прото-славяне, как и балты, и скандинавы, частично ассимилировали некоторые финно-угорские племена еще на ранних этапах своего формирования, что было задолго до появления не только Руси, но даже гуннов на этих территориях - это подтверждается некоторыми археологич. культурами, кроме прочего. А те финно-угорские племена, которые жили в 8-10 веках - очень давно ассимилированы, как капля в море. Многие почему-то упускают такой момент: финно-угорских племен было вообще на востоке не мало, но по количеству человек в каждом племени они были малочисленны. Те же, кто не ассимилировался - есть до сих пор и имеют свою идентичность.
  
  Есть русская популяция, есть русская идентичность - так зачем выдумывать какие-то квази-общности а-ля "славяне" (вне культурно-языкового контекста), абстрактные "тру-европейцы", "арийцы" и т.п.? Все подобные зацикливания создают чаще всего весьма вредную на практике "двойную лояльность" (как и внутреннее подчеркивание условно-субэтнических групп а-ля казаки, сиберийцы, поморы и пр.). Почему такая "двойная лояльность" плоха? Потому что вносит ментальную энтропию в общность. Человек с "двойной лояльностью" всегда вынужден между ними выбирать - и может сделать выбор в пользу абстракции тогда, когда надо делать выбор в пользу своей реальной общности, а не в ущерб ей. Абстракции а-ля "славяне" или "тру-европейцы" от этого ни холодно, ни жарко, а вот интересам и приоритетам русских может от поступков человека быть прямой вред. От "славянскости" или "тру-европейскости" толку на практике никакого - чем они могут помочь, воистину? А в международном общении совсем другие принципы работают - от экономики, до прочих выгод - каких-то "дружб" и бонусов в политике нет - это не подобно общению людей в своем кругу близких, нет - это в лучшем (!) случае временное сотрудничество для решения временных вопросов, а чаще лавирование между конкурентами - и если подобные слишком абстрактные псевдо-"общности" не сулят каких-то реальных выгод для своей настоящей общности - то смысла в этом нет, зато есть шанс попасть под действие полит. манипуляции. Кроме того, практика показывает, что люди с "двойной лояльностью" повторяют ошибочную модель поведения их кумиров - выбирают приоритеты воображаемой псевдо-"общности" в ущерб интересам реальной общности - и потом приходят к тому же фейлу по тем же причинам. См. ошибки эмиграции - сравните это с итогами эмиграции некоторых на украин. сторону... идеологии - это надстройка, которую можно корректировать в пользу большей эффективности без ущерба для своей популяции, но у некоторых их идеология приводит к действиям в ущерб - этакое мортидо. В итоге и целей они не добиваются, и свою общность фактически подставляют под чужой удар. Хотя это еще отдельный вопрос - была ли у подобных идентичность? - потому что там скорее "двойная лояльность" перекрыла все. Пропаганда "двойной лояльности" всегда использовалась в политике для упрощения доступа к ресурсам. "Да, таперича ты европеец, держи бусы из стекла с хакенкройцем, а мы пока тут нагребем и здесь - ты же нам, рейхс-братухам не откажешь, верно? А если и откажешь - ща баварские пацаннеры с тобой перетрут. Что говоришь? А как же твоя общность? Ну.. так ведь настоящий ареец (c) должен искать трудности, вкалывать на более настоящих". О своих не будешь думать - никто не будет; а уж прочие - тем более. Бегать где-то и подмазываться, обрекая себя на вторичную роль - зачем? Русские есть русские - отдельная общность, отдельная популяция, отдельная идентичность. Со своими проблемами, целями, интересами и приоритетами. Говорят на языке славянской языковой группы. Зачем тут лишнего выдумывать? От всех этих манипуляций разве наши проблемы, интересы и приоритеты, существующие здесь и сейчас, куда-то исчезнут? Никак. Вот из этого и стоит исходить. Древняя пурга к современной политике никем серьезно не применяется - это моветон. В политике применяются, скажем так, карты и т.п. в лучшем случае крайних 200 лет, да и то не факт. Все же "пан- -измы" если и используются, то лишь для поверхностного окучивания внутренних и симпатизирующих фантазеров, которые весьма малочисленны. Все это не мешает самим изучать свое, эстетически адаптируя что-то под современность.
  
  "Секты" же местечковцев всегда использовались в качестве "презерватива" для более глобальных и влиятельных стран, для спойлерного продвижения чужих интересов и проектов в пику их основным конкурентам - так и осталось сейчас.
  
  286. Сначала принимаешь кого-то полностью таким (такой), какой (какая) он (она) есть - потом принимаешь успокоительное и разгребаешь накопившийся за годы ментальный мусор.
  
  287. Неспособность воспринимать общие интересы и приоритеты, от которых порой напрямую зависит в том числе и благополучие индивида, круга его близких, общности и т.п., неспособность смотреть на более общее и глобальное системно, а не фрагментарно - это признак разновидности инфантилизма. Эгоизм - не свойство и даже не особенность. Умеренный индивидуализм - другое дело. Эгоизм же появился лишь в относительно безопасной среде, что показательно. Некоторые просто не замечают той совокупности связей в обществе, благодаря которой и обеспечивается их относительная безопасность и достаток.
  
  288. Человек чувствует себя максимально комфортно тогда, когда он внутренне ощущает правильность того, что он делает. Даже когда прочие против этого.
  
  289. После смерти (а нередко и при жизни) художник пребывает ещё и в чужих умах.
  
  290. Время многое разложит по гробам. Но ты его потратишь, если будешь ждать и рассчитывать на "силу Времени".
  
  291. Отсутствие умения формировать свою общность обнуляет возможности к конкуренции с другими общностями на разных уровнях. В итоге "атомарные индивиды" обслуживают чужие интересы, изредка жалуясь.
  
  292. Все-таки существует много учений, концепций (часто сильно устаревших) и идеологий, одна принадлежность к которым является своеобразным "маркером" недалекого персонажа, мягко говоря.. они в свое время сильно исказили мышление людей своими ложными абстракциями, что аукается до сих пор, да еще и воспринимается некоторыми, как нечто "правильное" и "должное", даже "эталонное". Чаще всего таковые некритически воспринимают любую явную ахинею, если она относится к их концепту или идеологии - хотя на практике обычно они не знают даже своих же источников - и когда им приводишь цитаты из них - бесятся, переходят на личности, а чаще всего просто трут комментарии, не зная, что возразить. Зато тому, что говорят им их авторитеты - просто верят на слово.
  
  293. Воспринимающие чей-то самопиар и торговую марку за "истину", добровольно принявшие на себя вторичную роль - уже проиграли в перспективе. Последствия этого, внедрившиеся в сознание под видом некой "квази-культуры", идеологической "преемственности" от исторических и политических неудачников, вторичного "этоса", который не исходит из понимания собственной сути и своего пути - все это проявляется позже в виде нежизнеспособной пародии и отравляет разум подпавшим под влияние. В итоге люди повторяют чужие ошибки, не сделав верных выводов, постоянно надеясь на "великих других", чье "величие" на деле по большей части лишь пропагандистский самопиар.
  
  294. Приемы и особенности пропаганды многих политических идеологий весьма напоминают приемы маркетинга. Соглашаешься с чем-то одним - тебе всячески начинают навязывать много всего лишнего в нагрузку "до кучи", даже если ты понимаешь, что это явно избыточный и ничем не обоснованный бред, являющийся заблуждением, результатом кривой интерпретации явлений, процессов и событий, результатом локального "местечкового" ресентимента и поверхностности суждений, не имеющий прямого отношения к тому вопросу, о котором шла речь изначально. И этот ворох бреда уводит вектор активности в сторону от основного. Ресурсы движения тратятся на чушь. И это еще только одна сторона...
  
  Когда начинаешь это осознавать - тогда отбрасываешь лишнее полностью, не желая ассоциировать себя с этим, не желая идентифицировать себя в качестве "части" этого "движения"-торможения.
  
  Забавно и то, что многие до сих пор путают историческую преемственность с политической/идеологической, например. И не понимают разницу в контексте конкретного исторического момента, ситуации, обстоятельств.
  
  Идеология - лишь инструмент - ее можно менять, адаптировать, отбрасывать полностью или частично, если она не особо эффективна. Это не некая якобы неизменная "вещь в себе". Но мертвым идеологию нельзя поменять, чего не могут понять некоторые, ошибочно действующие/действовавшие в ущерб своей реальной общности - и плевать, чем они там все это для себя обосновывали и мотивировали - ибо это изначально идиотская стратегия и тактика, что подтверждает практика и опыт - ни одного реального долговременного и эффективного исключения не могу вспомнить.
  
  Лайфхак: ничто не мешает тебе брать что-то качественное и эффективное из любых идеологий, адаптируя под себя, не впадая при этом в зависимость от них, не делая для себя из них "фетиш", не взваливая на себя груз их ошибок и пр.
  
  295. Эстетизация и рационализация мортидо - суть более 50% всей европейской философии.
  
  296. 99% всей "восточноевропейской" философии - вариация на тему христианства, пересказ христианства своими словами, а изредка ещё - искусственное "притягивание" всей более ранней (эллинской и пр.) философии к христианству, как к якобы "высшей точке наследия античной философии". Всё. Какие-то иные варианты начали появляться лишь в 20-м веке, а то и только в 21-м. Коммунистические версии не считаю. Скучно и предсказуемо. Забавно, но в текстах и статьях некоторых сетевых авторов 2006-2007 годов больше новой и индивидуальной философии на т.н. "восточных территориях", чем в многолетнем повторении одного и того же пересказа всех предыдущих веков! Факт. Кто знает и помнит - те поймут. Философствование же в рамках догматического учения по определению не может дать чего-то принципиально нового, не может показать вещи и процессы под новым углом - а значит не может дать и нового вектора, найти новые смыслы, новый выход.
  
  297. В политике гораздо лучше говорить с нуля и от себя, исходя из реальных интересов и приоритетов общности (в каждом случае - своя версия, разумеется), осознавая историческую преемственность (но не идеологическую), чем пытаться использовать химерическую кашу из фрагментов разных идеологий, синкретических атавизмов устаревших и неэффективных концепций etc. Неужели это так сложно понять? Вместо этого начинается апология набившего оскомину идеологического бреда - потом они удивляются, что молодёжь от всего этого начинает воротить по принципу "что угодно - только не это!" - и они, в свою очередь, впадают порой в другую крайность, набивая уже свои синяки, часто принимая чей-то самопиар за "альтернативу" - пока на практике не начинают понимать, что это лишь версия "эпоса о двух стульях". Не адаптируешь концепцию и пр. под себя? - тебя "адаптируют" под чуждую тебе концепцию другие.
  
  298. Есть идеологии, которые могли принять только полные [...] - и это прощать нельзя. В этом случае нужно называть вещи своими именами, а не придумывать им "оправдания".
  
  299. В опровержении мыслей того или иного философа (как и его философии вообще) для читающего порой больше пользы, чем в поиске соответствий.
  
  300. В случае войны или других экстренных ситуаций всем людям с русской идентичностью жизненно необходимо придерживаться такого принципа: за русских под любыми флагами!
  
  Так и только так. Практика показала, что все прочие варианты не работают должным образом и являются ошибочными. Изучая историю и многое другое по теме, я в этом убеждаюсь на все 100%.
  
  301. Нет лучшего обличителя тех или иных учений и идеологий, чем их же собственные тексты.
  
  302. Любители просить объяснения сложных и многогранных концепций и пр. "в двух словах" в ответ получают три слова.
  
  303. В политике за все время вообще скопилось множество ложных и нежизнеспособных абстракций, не работающих на практике и принимаемых исключительно на веру. Кроме того, многие до сих пор видят отношения между государствами, как некий аналог отношений между людьми - потом однажды просыпаются в костюме "старого повара", потеряв и отдав все преимущества без выгоды для своей общности. Отношения между людьми могут строиться на разной основе, а не только на выгоде - тогда как политические отношения государств должны преследовать цели государства и общности в первую очередь - иное же на практике чаще всего признак профнепригодности.
  
  304. Свобода с запретом на частную собственность несовместима.
  
  305. Не доверяй словам, подобным таким: "так написано в наших книгах, которые мы же и написали".
  
  306. Учёные говорят лишь о внешнем проявлении силы, структурирующей Вселенную, но не о самой её сути.
  
  307. Так называемые "сверхчеловеки" потом шли под конвоем, загаживая асфальт. Не стоит делать для себя кумира - тем более из тех, кого победил.
  
  308. Забавляет глупость персонажей, рассуждающих о том, что та или иная национальная идентичность (!) является "смешанной". На деле же ты идентифицируешь себя либо с одной общностью, либо с другой, либо с прочими - "смешанной" _идентичность_ быть не может, это абсурд. Если же ты вообще об этом не задумываешься, то другие тебя в любом случае будут относить к той или иной общности.
  
  309. Под видом "специфической исторической миссии" некоторые достаточно часто продвигают откровенное терпильство, возведённое в ранг "сверхидеи". Практически всегда (!) это сводится у таковых исключительно к самоотверженной борьбе за чужие интересы в ущерб своему кругу в широком смысле - и без какой-либо взаимности, только в одностороннем порядке, что характерно и показательно.
  
  День другой, а "грабли" те же.
  
  Дело не в наличии "сверхидеи", как таковой. Дело в ошибочности её "вектора" и содержания - вот что важно.
  
  Ошибочное воззрение воспроизводит ошибочное воззрение, порождая ещё целый спектр новых искажений - это происходит до тех пор, пока его "носитель" не осознает то, что ходит по кругу, тогда как выход ближе - просто он его в упор не замечал или не хотел замечать. Только тогда и эффективность, и экспансивность (в широком смысле) станут проявляться.
  
  310. Для нас было бы лучше, если бы не было Орды, если бы не было "гражданской" войны, если бы не было марксизма во всех его разновидностях, если бы не было гитлеровского русофобского Рейха и ВМВ - и т.д. Список можно раскрыть подробнее, но суть ясна. Однако если это уже произошло, то мы можем работать только с тем, что имеем по факту, анализировать и не ходить по "граблям". Но! Есть события и идеологии в истории, которые плохи для нас и для нашего мышления однозначно. Их условные "плюсы" перекрываются целым списком "минусов", да и эти редкие "плюсы" чаще - наша же заслуга, а не заслуга идеологий. Заниматься их апологетикой = вредить своему будущему. Поэтому любители "примиряться с манкуртизмом" мне не близки, очень мягко говоря, равно как и любители "менять один манкуртизм на другой". Во всех версиях, которых, как минимум, 3-4 (включая современные). Нужно формулировать своё и от себя, исходя из своих интересов и приоритетов, а не быть "орудием" идеологий, которым наши интересы не важны вообще.
  
  311. Исторически Русь стала представлять из себя что-то существенное и великое только тогда, когда стала Россией, а точнее - Российской Империей. Так и не иначе. Факт.
  
  312. Какая вообще разница, считают ли вас посторонние "европейцем" или "азиатом"? - да хоть "марсианином"! Главное, чтобы вы и ваша общность побеждали и процветали. Историю пишут победители, тогда как побеждённые рационализируют ресентимент. А потому не бросайте то, что вам дорого. Пока вы есть - вы не проиграли. Считайте это стимулом к развитию.
  
  313. Моя позиция и моё отношение к Белому движению и Рус. Импер. Армии частично изменились в лучшую сторону за последнее время (это, однако, не отменяет их тактических и стратегических ошибок - особенно ошибок части эмиграции в период ВМВ - к подобному я отношусь умеренно-негативно, как и раньше) - сказалось более подробное изучение источников. Раньше я был скорее на стороне "белых" по большей части потому, что все остальные - однозначно на мой взгляд хуже - как для меня и моих предков, так и для всей нашей общности в целом. То есть тогда моя позиция была обусловлена тем, что какой-то подходящей альтернативы им не было - "красных" и "самостийников" же я никогда подходящей "альтернативой" не считал, как и всякий "манкуртизм". Однако за Империю, как концепт, я выступал всегда. Сейчас же к "белым" я испытываю больше симпатий на всех уровнях, а не только по причине безальтернативности. Даже несмотря на то, что христианином и "авраамистом" вообще я бы себя не стал называть - говорю это _после подробного изучения_ сего - но и атеистом я не являюсь. На политику же я смотрю с точки зрения политики, как минимум. А СССР я "Империей" не считаю ни на процент.
  
  314. Пора бы уже понять, что большая часть любителей кричать про "плацдарм, с которого мы потом ого-го!" - это политические инфантилы. Со своим сочетанием наивности и топорности на практике они потеряют вообще всё - даже то, что ещё было. Поэтому не стоит серьёзно слушать и воспринимать их бред.
  
  315. Один сорт манкуртизма легко поменять на другой, выгодный противнику и конкурентам. Чем некоторые и пользуются.
  
  316. Где были все эти "панславизмы", "европейские единства", "лево-правые интернационализмы" и подобное, когда русские практически всегда один на один со своими проблемами оставались в трудное время за архиредчайшим исключением? Почему все эти "объединения" всегда _односторонни_ по факту? "Вы сражайтесь и вкалывайте - а мы похлопаем". А уж под видом "исторической миссии" некоторые достаточно часто продвигают и продвигали откровенное терпильство, возведённое к тому же в ранг "сверхидеи"! И опять только в одностороннем порядке в ущерб себе и своим реальным интересам, что характерно. День другой, а "грабли" те же. Ошибка мышления воспроизводит себя.
  
  317. Продвигающие ту или иную версию откровенно терпильской во всех смыслах идеологии и политики вообще любят обвинять всех в "готтентотской морали" и разглагольствовать на подобную тему по любому случаю, но возникает резонный вопрос: если даже (!) "готтентотская мораль" на практике оказывается более эффективной и жизнеспособной, чем ваша терпильская концепция - значит с вашей концепцией и идеологией что-то не так, мягко говоря - ибо она идёт _во вред_ своей общности, во вред нашим же интересам!
  
  318. Большевизм мне напоминает попытку сломать круглые колёса, чтобы заново "изобрести" вместо них квадратные, на которых пытаться ездить через силу, а в итоге вернуться к тем же круглым, назвав их иначе и ухудшив состояние всего и вся, потратив на это множество сил и ресурсов.
  
  319. Когда необольшевики и им подобные заявляют нечто в стиле "белоэмигранты легко спелись в едином порыве с Гитлером" - они попросту врут, экстраполируя единичные случаи на всю эмиграцию и подменяя понятия, особенно когда говорят о какой-то якобы существовавшей со стороны Гитлера "поддержке" (!) условно-белогвардейских идей. На деле же существует огромное количество свидетельств (и документы, и дневники, и воспоминания, и факты-события) того, что Гитлер и прочие прямо препятствовали активности белоэмигрантов практически во всем, что касалось непосредственно русских и России - есть множество свидетельств того, что гитлеровцам Россия была не нужна ни в каком виде - даже условная белогвардейская, даже антибольшевистская, даже в виде какого-нибудь "протектората" - ни в каком, ибо они видели конкурента для себя в любой России, в любой версии, в виде любого государства на восточных территориях вообще - и по многим текстам видно, что так они относились ко всей (!) нашей истории - смотрите, например, Sicherung Europas (SS-Hauptamt), множество работ Розенберга и прочее. Для них врагом был и "царизм", и "московизм", и все прочее, что особенно часто встречается в риторике Гиммлера и Розенберга - да, именно в таких выражениях. Ничего нового в этом всем нет, разумеется. Им не нужна была любая Россия даже в качестве "союзника" на востоке - им нужны были только местные ресурсы и территории - именно поэтому они препятствовали активности белой эмиграции везде, где только можно - исключение составляют лишь какие-нибудь переводчики и те, кто способен был вести антипартизанскую работу на местах без какого-либо даже косвенного намека на реальную политическую организацию сил в про-русском ключе, даже после многих поражений они разрешали вести что-то в духе псевдо-"про-русской" риторики лишь в целях пропаганды, дабы оттянуть время и перенаправить активность населения подконтрольных им тогда территорий, не собираясь выполнять вообще ничего из сего на практике. Уже в довоенных текстах и документах содержатся прямые указания на то, что белоэмигрантов нельзя не только слушать, но и допускать их куда-либо вообще - и показательно, что даже с представителями всех прочих диаспор в эмиграции гитлеровцы работали в разы активнее и охотнее, так как рассчитывали на раздробление восточных территорий и создание выгодного им управляемого хаоса, чтобы потом вывернуть все в свою пользу в итоге, используя противоречия, как катализатор распада и смуты. И белогвардейская концепция единой России им была такой же невыгодной, мягко говоря. Весомая часть белоэмигрантов поняла это еще до войны - еще небольшая часть решила пойти на риск, но быстро поняла куда все катится. И лишь единицы (чаще всего полусепаратисты) действительно ударились в гитлеризм, но даже это не факт, если судить по сохранившимся цитатам и имеющимся данным, так как чаще подобные были либо колеблющимися, либо наивно надеющимися перехитрить гитлеровцев... таким был Краснов, например. Но даже таких людей можно буквально пересчитать по пальцам. Основная же часть так называемых коллаборационистов была из вчерашних "подсоветских" граждан, а не из белоэмигрантов. Что же показательно во всей этой ситуации? А показательно то, что необольшевикам в этом подпевают всевозможные неогитлеристы, которые повторяют ту же самую ложь и подмену понятий, только меняют при этом минус на плюс - вот и вся разница в этом вопросе. Тогда как для нас очевидно, что две версии идеологического манкуртизма нам одинаково чужды, ибо они во имя своих идеологий пытаются навязать русским отказ от самих себя, своей общности и своих реальных интересов в пользу чьих-то идеологических бредовых абстракций.
  
  320. Да, повторюсь, нужно понимать, что есть ситуации, когда необходимо быть за русских под любыми (!) флагами.
  
  321. Многие "турбоукраинствующие" радикалы, возводя себя и только себя ко времени древней Руси, не понимают того простого факта, что население современной Украины не имеет прямого отношения к тому самому населению той самой Руси тех времён - и вовсе не из-за какого-либо "заговора московито-рептилоидов", а просто потому, что за много веков население тех территорий уже несколько раз менялось по естественным причинам - из-за войн, эпидемий, переселений, миграции и тому подобных процессов. Нужно быть полным болваном, чтобы игнорировать сей факт вопреки реальной истории.
  
  322. Нужно понимать одну простую вещь: все договоренности и вся договороспособность заканчиваются там, где начинается реальная война - и если противник уже сам начал войну - значит все возможные варианты мирного урегулирования вопроса через договоренности и соглашения он со своей стороны заранее отверг по тем или иным причинам. А это значит, что ожидать от захватчиков договороспособности и самой возможности хоть как-то потом договориться - это недальновидная глупость. И плевать, какая там у явного захватчика идеология - эти "тонкости" вообще в такой ситуации не важны, ибо все это в любом случае направлено против вас напрямую. Ибо стреляют они в вас, а не в абстракции. Это к вопросу о Рейхе, да.
  
  323. Лишний раз убеждаюсь, что всевозможные версии местечковцев, уходоотмирцев, упрощенцев, национал-эгалитаристов и пр. на практике под видом "заботы о народе" продвигают то, что в перспективе консервирует болото, уныние и созерцательность, отравляя здоровый дух стремления к преобразованию окружающего и к проявлению воли.
  
  324. Из большевиков, которые глумились над Россией и всем русским, попутно вопя о "великорусских шовинистах", делать "рыцарей русских идеалов" - это надо захуцповаться до диалектического сдвига по фазе...
  
  325. Ещё одна версия политического заблуждения. Вместо того, чтобы преследовать интересы России, некоторые ведущиеся персонажи то и дело повторяют набившую оскомину пафосную чушь про некую абстрактную "эталонную Европу", которой в таком виде в действительности никогда не было - и эта их двойная лояльность уводит суть активности и мысли в сторону от наших, местных задач.
  
  326. СССР времен Сталина - это красная пародия-косплей на Российскую Империю в искажённом представлении о ней.
  
  327. Империя всегда интереснее местечкового хутора.
  
  328. Вторичные персонажи, свихнувшиеся на западной концепции "белого интернационала", не учитывают местные особенности, как это обычно бывает со всеми подражателями, каких бы идей и идеологий они бы ни придерживались. Дело в том, что "эталоном европейскости" создатели сей концепции и идеологий, из нея вытекающих, конечно же, считали самих себя - и устанавливали этот "эталон" они тоже по себе. И я говорю даже не только про антропологическое, а в том числе про "эталон" мышления и т.п. Подражатели же из нашей среды делают, увы, "медвежью услугу" своей же реальной общности и ея интересам, поскольку не только играют на чужом поле, но и прививают неосознанно некий "комплекс неполноценности", являющийся вторичным продуктом признания чужого мнимого "эталона" за эталон реальный. И это вместо того, чтобы формировать свой. Показательно и то, что подобные люди обрекают себя на вечно вторичную роль по отношению к тем, кто создал как эти идеологии, так и установил этот мнимый "эталон" по себе - но хуже всего, что они являются еще и рупором чужого дискурса, действуя фактически в чужих интересах. Заметьте - про "европейское единство" подобные персонажи обычно вдруг "вспоминают", когда им от русских что-то надо - и часто это "что-то" подразумевает нечто вполне конкретное, материальное, а не некий идеализм и т.п. Но в других случаях заводят старую шарманку про "славяно-монгольские орды". Сколько раз в нашей истории подобное было - столько раз отдельные болваны на это же ведутся. Все, однако, просто: кто устанавливает "эталон" по себе и умудряется сие внедрить прочим под любым предлогом - тот всегда будет в выигрыше, потому что для соответствия сему "эталону" ему же необходимо меньшее количество усилий, нежели всем вторичным подражателям - ведь устанавливали "эталон" сей подобные люди по себе! Очевидность этого ясна, как день. Сколько можно игнорировать эту ошибку мышления, не исправляя ее? Тем более, что какой-то реальной, ощутимой пользы подобное нам не несет - что толку от "союзов" (чаще воображаемых на деле) с теми, кто себя даже спасти не может? Чем они могут нам помочь в наших проблемах и трудностях? Или быть может кто-то считает, что с них и с этой неэффективной на практике концепции можно взять какой-то "пример"? Серьезно? Не обманывайте себя. А уж перенимать подобную "топорность", да к тому же в ущерб себе - верх глупости! Не стоит забывать и того, каково реальное положение дел у них самих - нет, я вовсе не про экономику, технику и прочее подобное... именно оттуда транслируются по миру бредовые идеологии, модные сегодня в определенной среде. Многие негативные тенденции в перспективе начинаешь в полной мере замечать с возрастом и с опытом - и это касается всей разновидности "лево-правой" пурги. И если негатив от одних часто очевиден, то другие пытаются продвигать ошибочное под видом "правды" и полуправды, играя на реальных проблемах, но выворачивая все это в свою пользу - а не в нашу. А уж то, что одну версию манкуртизма легко подменяют на другую версию манкуртизма, очевидно всякому, кто с подобной хуцпой сталкивался...
  
  329. Как не поддаться эмоциям и не запутаться при анализе тактики и стратегии тех или иных движений?
  
  Просто задайте себе вопрос: и как? помогло им это?
  
  А выводы делайте сами.
  
  330. Многие "турбоукраинствующие" радикалы в своих весьма "специфических" интерпретациях русской и древнерусской истории несут какую-то чушь про Москву, почему-то не понимая столь элементарных вещей, как русская экспансия, период феодальной раздробленности и междоусобных войн, преемственность, существование множества русских княжеств, объединённых в дальнейшем и т.д. Они упорно почему-то пытаются ограничить русских одним лишь городом Москвой, противореча историческим фактам и здравому смыслу. Этот ресентимент сквозит во всех их пасквилях. Многие из них действительно думают, что с 9-го века люди сидели в том же виде на одних и тех же территориях и на одних и тех же местах вплоть до сего дня! Изо всех сил натужно пытаясь противопоставить Московское княжество и его население более ранней Руси, как государству, они не понимают, во-первых, что Россия не ограничивается Московскими землями и Московским княжеством, а во-вторых, что сам факт появления этих княжеств - результат экспансии русского народа и древнерусской общности, которая, к сожалению, была расколота в период феодальной раздробленности и монгольского нашествия. Однако же в дальнейшем был период собирания русских земель и территорий в Российскую Империю. Иными словами - древнерусская экспансия на восток стала началом возникновения в дальнейшем большой Российской Империи из небольшого государства Русь. Да, до того был сложный период феодальной раздробленности и монгольское нашествие - но тем ценнее победа! Высшей точкой реализации любого локального государства является Империя. Так было и будет всегда в истории человечества. Если историческая Россия в понимании "турбоукраинствующих" радикалов и им подобных персонажей - это якобы "только Москва", то с их логикой, увы, что-то не так, мягко говоря.
  
  331. Почему-то у некоторых (не буду конкретизировать) их лжеименное "свободолюбие" проявляется почти исключительно в бравировании идиотизмом, в показном нарушении любой "техники безопасности" и в прочем подобном. Когда же ситуация реально требует - они молчат, как рыбы, а их пресловутое "свободолюбие" куда-то испаряется.
  
  332. Когда говорят о той или иной Империи - часто делают излишний акцент на личности правителя - и делают это обычно как сторонники, так и противники. Мне же важнее сам имперский принцип и имперская структура.
  
  333. Лучше быть последним, пусть даже единственным солдатом Империи, чем адептом унылой идеологии растворения всех во всех и всем под серой бетонной плитой однообразности и "равенства" по низкой планке, да к тому же в ущерб себе и своему кругу за свой же счет, под крики "дай!" и нытьё глашатаев манкуртизма с диктатурой туловищ.
  
  334. На практике все "народное" и "общественное" чаще всего воспринимается многими, как "ничье" - а раз "ничье" - значит "бесхозное" - отсюда и отношение к этому часто бывает соответствующее.
  
  335. Мы должны исходить не из абстрактной "европейскости", "азиатскости", "советскости", "евразийскости" или чего-то подобного - нет.
  
  Мы должны исходить из того, что мы русские - и можем быть такими, какими нам угодно - всегда, везде и в любой ситуации.
  
  В диалогах и спорах нужно сразу конкретизировать свою идентичность, а не разглагольствовать на тему "европейскости", "азиатскости", каких-то политических и прочих абстракций при всём этом тогда, когда говорите о себе и своей общности.
  
  336. Как из любой ахинеи делают "современную философию нидляфсех" (tm)? Просто добавляют "пост-".
  
  337. Ту наивную и излишне гуманистическую пургу, о которой писал когда-то Юваль Ной Харари, опровергли все дальнейшие события, происходившие и происходящие в мiре, но вообще-то легко было понять это, просто анализируя всю известную историю так называемого "человечества". Все, кто игнорирует весомость конкуренции во всех мировых и локальных процессах - закономерно ошибаются в своих теориях и прогнозах. Эта ошибка характерна почти что для всех утопистов, кроме одного, но он проиграл из-за кривого выбора врага своего и из-за малого количества ресурсов, да и "утопия" его была весьма специфична, мягко говоря... однако даже его прогнозы не были столь наивны - он хотя бы существенность фактора конкуренции в мировых процессах не отрицал, да.
  
  338. Кто не проявляет свою волю и не устанавливает свои приоритеты - становится исполнителем воли чужой.
  
  339. Локальные области, территории и т.п. могут жить относительно мирно только тогда, когда они входят в состав единой Империи.
  
  340. К стратегическим и тактическим вопросам всегда надо подходить с точки зрения ресурсного анализа в первую очередь.
  
  341. Когда политические моменты пытаются обосновать "славянством" - тогда начинаются обычно бесконечные споры о "первенстве" и "главенстве". Когда же идентичность одна - тогда поводов к подобным спорам в одной общности закономерно меньше.
  
  342. Изобрести квадратное колесо, чтобы в дальнейшем через страдания прийти к круглому колесу, обработанному рашпилем, назвав его иначе из идеологических соображений. Суть большевиков кратко.
  
  343. Все-таки я прихожу к выводу, что единственно верная стратегия для нашей общности на сегодняшний день такова: за русских под любыми флагами! Только так. Все же прочее на практике превращается фактически в "войну флагов" в самой общности, что приводит только к ухудшению состояния нашей популяции, а хороших и конкретных результатов не дает. Кроме того, это приводит к непростительной трате человеческого капитала, образно говоря. Признаю это. К такому выводу я пришел, анализируя опыт веков.
  
  344. Уж лучше пусть человек позиционирует себя, как "не красный и не белый", чем как идейный, фанатичный "красный".
  
  345. Я вполне допускаю, что при личном разговоре с теми или иными мыслителями, религиозными, политическими и прочими историческими деятелями моё отношение к ним и к их идеям могло бы отчасти поменяться в лучшую сторону, хоть это и далеко не факт, разумеется. Однако определённый процент вероятности подобного в некоторых случаях остаётся - и главным образом потому, что нам о некоторых личностях мало что достоверного известно. Но лишь в некоторых случаях, да. Всё это - чисто гипотетически по очевидным причинам, конечно.
  
  346. Стремящийся к адептству сам себе Империя.
  
  Так и только так.
  
  Особенно это актуально в современное время, когда сама концепция "государств" всё больше напоминает нечто аморфное.
  
  347. Привнесение Хаоса требует внутреннего порядка.
  
  Хаос создает поле для грядущих всходов новых смыслов.
  
  348. Многие говорят о фальсификации истории, однако рассекречивать архивные исторические документы никто не торопится... что характерно. Исключения редки.
  
  349. В некоторых случаях и с некоторыми персонажами лучше придерживаться принципа "критикуя - не (!) предлагай" - пусть сами возятся, сами думают и сами маршируют по своим и чужим граблям. Люди с характером подобного типа склонны понимать что-либо только и исключительно постфактум. "Дай дорогу дураку", как говорится. И наблюдай. Когда подобных несколько - принцип тот же.
  
  350. Некоторые "политические" взгляды равнозначны их полному отсутствию на практике. Наличие таковых у кого-либо - это маркер, подобный колпаку с ушами осла.
  
  351. В статье Сталина "К постановке национального вопроса" можно найти много общего с идеями отдельных современных движений, да и в других статьях и докладах по нац. теме у него подобного полно. Чего стоит термин "бывшая державная нация", например. И многие другие фрагменты показательны. Кем надо быть, чтобы принять эту идеологию в ущерб себе же...
  
  352. Еще замечаю, что многие марксисты здесь часто маскируются под видом "пабликов о истории", через раз делая пропагандистские вбросы их идеологической интерпретации того или иного момента, события и т.п. И такое встречается даже в пабликах и сообществах, изначально не связанных по тематике с политикой вообще - даже если паблик про авто, вязание, арт, камни, музыку, аудиокниги и прочее.
  
  353. То же самое касается работы с молодежью, условно говоря - есть какая-нибудь субкультура? - они делают свой аналог с марксистским уклоном - и так во всех версиях почти.
  
  354. Еще момент - когда говоришь с марксистом любой версии и разновидности - помни о их диалектической манипуляции: их риторика по большей части ситуативна и это в целом утилитарный подход - как это было раньше, так и сейчас. К патриотам они пытались обращаться с "патриотических" позиций, к демократам - с "демократических", к гуманистам и условным прогрессистам - с соответствующих, и т.д. То же самое видим в СШ, когда вдруг резко заговорили, что они-де "за настоящую Мэригу". В местных же реалиях некоторые известные давно персонажи пытаются выехать на химере из гибрида "национализма" и "сталинизма", тотально игнорируя реальность и источники, мягко говоря - в итоге они серьезно задвигают про то, что они-де "за Сталина и национализм", при этом на словах отвергают "марксизм" и неких абстрактных "леваков", к которым себя почему-то при всем "сталинизме" не причисляют, игнорируя тот факт, что Сталин был марксистом, как ни крути. Показательно, что тру-сталинисты, ленинисты, марксисты и прочие их относят к "ереси".
  
  355. Разница между Российской Империей и СССР - это не "разница между матерью и отцом", как считают некоторые, а скорее разница между матерью и мачехой, матерью и "Даздрапермой". Отец не "воюет по идеологическим причинам" против матери, мягко говоря. Когда я говорил про "под любыми флагами" - я говорил вовсе не о "примирении с большевизмом, с большевистской идеологией", и уж тем более не о том, что якобы "нужно защищать ещё и коммунизм с идейными большевиками одновременно с защитой РИ" - нет, это абсурд! Я говорил лишь о том, что при анализе ситуации на конкретный момент надо исходить не из идеологических абстракций, а из _реальных_ интересов и приоритетов общности, т.е. наплевав на идеологии, даже игнорируя идеологии - а вовсе не оправдывая и не защищая идеологическую ахинею! Хватит уже пытаться создавать химерические "идеологии" из лоскутов - достаточно _просто_ следовать своим реальным интересам и приоритетам, в полной мере наконец-то осознав их.
  
  356. Если человек поддерживает гитлеризм в любом виде, в любой форме и в любой интерпретации - это значит, что он автоматически поддерживает и всю ту антирусскую ахинею, и все те действия против русских и в ущерб русским, которые были в период гитлеровского Рейха - а потому уже самого подобного позиционирования достаточно, чтобы посылать таковых подальше. И плевать, что они там болтают и как пытаются это рационализировать - одного факта уже достаточно. Подстраиваться под таковых - себя не уважать вообще. Смотрите на это с русских позиций, а не с позиций абстрактных "левых" или "правых".
  
  357. Практика показала наглядно, что от действий бывших белогвардейцев после "гражданской" войны толку было мало - больше вреда - и для белой эмиграции в том числе, увы. Речь не о идеях, речь о их ошибочной тактике, стратегии, выборе "союзников", наивности и прочем. Делаем выводы.
  
  358. Читать и анализировать пропаганду врагов и конкурентов грамотно и с пользой могут только устойчивые к пропаганде и четко осознающие свою идентичность люди, твердо придерживающиеся интересов и реальных приоритетов общности - те, кто не примет на себя вторичную роль, поддавшись на чужие идеологические манипуляции и чуждый "образ будущего" в ущерб себе, близким и общности. Прочие же могут поддаться, повестись на самопиар конкурентов в ущерб себе и своим.
  
  359. Мне не нужны никакие "идеологии" и "учения" для того, чтобы просто быть русским (идентичность, как минимум) и действовать в своих интересах, поддерживая тех, кто действует в моих же интересах в том числе - совокупность действующих так людей, имеющих общую идентичность, составляет общность.
  
  С этой точки зрения все "левые" и "правые" идеологии теряют практический смысл в глобальной перспективе.
  
  Что полезно и эффективно - то и берём.
  
  Что не оправдало себя - отбрасываем.
  
  Мы есть процесс. Наша общность есть процесс.
  
  Большевизм не оправдал себя - отбрасываем.
  
  Всё просто и без лишней ерунды, без самоненависти и подобного.
  
  360. Лучше сразу отделять личный интерес к религиоведению (в широком смысле) и всяческим философам (любым) от чего-то политического вообще, оставив подобные изыскания на уровне хобби или чего-то более личного, если уж на то пошло - и уж тем более это касается Эволы, Генона и пр. из той же серии - толку от всей этой пурги про Абсолют, Платона, Чемберлена, Аристотеля, Розенбреда, Серрано (в особо эпических случаях), гнозис, Вейнингера, различных кадров из 19-го века, "ариохристианств", мужичков-фантазеров в костюмах привидений, косплея "dumbлиеров", "турбославизма" или "ариогерманщины" etc. нет почти никакого - и тем более в политике, даже в околополитике. Никаких "тайных способов обрести силу и влияние" они не знали - лучше даже на уровне хобби не тратьте на это время. Все это - даже философы, которых принято считать "серьезными" - по большей части из серии "какой-то мужик написал", не более. Читать имеет смысл работы тех, кто реально был у власти, кто чем-то командовал, что-то организовывал, управлял - даже если из этого вы поймете, как не надо делать. Часто бывает, что пока одни читают про Граали, гнозисы и Абсолюты - другие заводят бизнес и связи. И кто будет иметь больше ресурсов и реального влияния - тот наберет персонажей, которые сами дополнят рационализациями и философски обоснуют его положение и статус постфактум. И уже он сам будет устанавливать моду, плакатные фетиши и стандарты, а не принимать на себя вторичный образ грядущего из чуждых ему концепций. Прочие же становятся той или иной версией "уходоотмирцев", добровольно выводя себя из гонки... истории будет плевать потом, насколько он там "правый" и "идеалист". Многие, к сожалению, позже понимают этот момент - позже, чем стоило бы. Так считаю на данный момент.
  
  361. У деятелей из белой эмиграции, к сожалению, мало чему полезному в практическом смысле можно поучиться - ошибок больше как в довоенный период, так и в период ВМВ - сплошные внутренние конфликты, отраженные даже в документах немецких, американских и англ. служб, тактические и стратегические ошибки, приведшие к трате человеческого капитала, сильная разобщенность по многим вопросам, клинч в сепар-зм, в котором некоторые его адепты позже разочаровались (Быкадоров, например), действия на эмоциях без предварительного ресурсного анализа, как минимум, политическая наивность (которую видно даже по цитатам из сборника "выдача казаков в Л.", из интервью и мемуаров) и многое другое. Так что если и ориентироваться - так хотя бы на то, что работало - а работало по большей части то, что было в РИ, нежели то, что было в "гражданскую" и после. Пресловутые же "рос. фа-ты", которые были в период эмиграции, не смогли ничего толком сформулировать, кроме косплея тактики большевиков - да и они же предлагали "доработать напильником" некоторые элементы и структуру сов. аппарата управления, делая к тому же ставку на тот же "культ вкалывания ради самого процесса вкалывания, как одной из ценностей". Все разновидности групп, партий, обществ, ячеек и прочего расписывать не буду, но пришел к выводу, что в других там тоже почти ничего практически полезного нет.
  
  362. Вопрос банальной конкуренции, характерный для всей человеческой истории, консерваторы любят прикрывать консерватизмом, традицией и набором всевозможных абстракций, уводящих скорее в сторону от сути - и в этом одна из проблем.
  
  Когда человек говорит о конкуренции - это более понятно для масс, чем когда он рассуждает о традиции, устоях, обычаях и пр. В плане пропаганды это существенный момент.
  
  Консерваторы рассуждают о всякой ерунде, абстракциях, традиции, укладе и прочей чепухе, когда в действительности все дело в конкуренции.
  
  363. Любители "шуточек про Рейх", живущие в своей иллюзии, не понимают одного - в реальности в случае восточных территорий было бы так: "проигранная Рейху война - генетическая линия прервана".
  
  364. Единственные настоящие, исторические наци/нацисты были в Германии - и были они пещерными русофобами, как и некоторые персонажи сегодня.
  
  365. Дураков безнаказанность или излишняя мягкость всегда только раззадоривает, воодушевляет их - и они начинают считать это своей "победой", а потому повышают ставки потом...
  
  366. Анархизм, местечковый сепаратизм, хаосизм и просто политизированный нигилизм с отыгрыванием роли "шута-разрушителя" в мировых процессах - это не только политический инфантилизм сам по себе, но и бессмысленная растрата всего - ресурсов, интеллекта, личной энергии, человеческого капитала и, наконец, просто времени - подобные марионетки считают себя "субъектами политики и мировых процессов", но на деле этот высокоэнтропийный тип просто используется конкурентами и врагами без его же ведома - и именно конкуренты получают от действий подобных "полезных идиотов" всю реальную выгоду в перспективе. Местечковость и политический инфантилизм подобных персонажей - это то, что не позволяет им принять участие в создании чего-то более глобального и великого, пока они не отбросят это искажение восприятия и мышления - но, к сожалению, лишь единицы способны пересмотреть, проанализировать и отбросить сей бред, как чуждое заблуждение, чтобы реализовать свой потенциал и найти себя в Имперском ключе, вписав тем самым свое имя в историю глобального значения.
  
  367. Весомая часть местных так называемых "националистов" - это чаще всего субкультурные персонажи без стратегического мышления и понимания реальных приоритетов нашей общности, топорно косплеющие западные образцы со всем тем набором характерного для них бреда и русофобской ахинеи, направленной против наших же интересов - и все это зачастую с уклоном в какой-нибудь очередной "белый/европейский интернационал" с рейхофилией, который на практике идейно почти всегда против русских по сути. Что может быть глупее и абсурднее (якобы) "националиста", который вторит антирусскому бреду конкурентов и оппонентов, а то и солидаризируется с явными русофобами? Эта недальновидность раздражает уже. Еще одна причина, чтобы не иметь с подобными болванами ничего общего - от их вторичного бреда вреда порой даже больше для самой же русской общности.
  
  368. Ничто не может помешать вам устанавливать дружеские и родственные связи с теми, кто близок вам по духу и по мировоззрению - а ведь именно это является основой любой общности.
  
  369. Кто не хочет формировать свою элиту - будет служить чужой, которая всегда найдёт возможность использовать полезных идиотов из "протестующих" в своих целях.
  
  Я этой пургой про анархию и хаосизм ещё в подростковом возрасте переболел. В более поздний период ещё были специфические ипостаси того, что можно было бы условно назвать более сложной и многогранной "версией хаосизма", существенно, почти до неузнаваемости концептуально во всех смыслах "проапгрейженного" - однако позже при детальном анализе совокупности происходивших и происходящих в мире процессов ты начинаешь на практике понимать, что "плодами" твоих действий в аналогичной ситуации просто воспользуются конкуренты и оппоненты - ты же лишь потратишь ресурсы, даже не осознав сути их "теневой" выгоды от этого. Это и есть одна из версий "политического инфантилизма" - борьба фактически (!) за интересы конкурентов без осознания этого. Но молодёжь на это каждый раз ведётся, следуя за вбросами ложных идеологий и прочих абстракций - наступают потом на те же грабли, часть из них это осознаёт позже, но... опять уже следующее поколение ведётся на ту же чушь, а порой на те же старые пропагандистские вбросы конкурентов.
  
  А политический инфантилизм мне не близок, мягко говоря.
  
  Империя всегда лучше местечковых движей.
  
  Империя способна на реальную экспансию, местечковый гонор - нет.
  
  Выбор очевиден.
  
  Кроме того, я принципиально никогда не действовал, не действую и не буду действовать в ущерб русским интересам и за интересы конкурентов - манкуртизм мне чужд в любом виде и под любыми предлогами.
  
  370. Хороший коммунист в моём понимании - это только тот коммунист, который прямо или косвенно действует в русских интересах и на пользу русским на конкретном этапе - и не иначе.
  
  То же самое касается всех прочих адептов тех или иных идеологических абстракций.
  
  К идеологиям надо подходить более утилитарно - и действовать в каждом случае исходя из конкретной ситуации и обстановки.
  
  Все прочие подходы на практике - чушь и заблуждение.
  
  К таким выводам пришёл.
  
  Ещё раз: хороший коммунист с нашей точки зрения - это тот коммунист, который прямо или косвенно действует в наших интересах и на пользу нам - всё то же самое касается прочих идеологий, которые суть абстракции, а не нечто существенное, реальное.
  
  Не переоценивайте идеологические абстракции.
  
  Будьте дальновиднее и не повторяйте ошибок прошлого.
  
  Только так.
  
  371. Каждый раз появляется очередное поколение доверчивых [...], которые ходят по тем же граблям и повторяют ту наивнейшую чушь про то, что "[...] не желает нам ничего плохого - они просто хотят нам помочь, хотят, чтобы у нас была демократия, мы для них не враги и не конкуренты, они не хотят развала наших территорий на клочки марионеточных микрогосударств" и т.п. - и каждый раз одно поколение разочаровывается в этом бреде с возрастом и с опытом, понимая суть процессов реальной политической конкуренции и особенностей пропаганды на практике - и каждый раз на смену им приходят очередные наивные малолетки...
  
  372. Суть манипуляции в том и заключается, что разную публику используют в качестве массовки под видом якобы "сторонников одного человека" (продвигающего фактически интересы и повестку конкурентов, их точку зрения и "образ будущего") и типичных для его круга идей, чтобы был "образ" для СМИ - и в этом смысле не принципиально, что там конкретно думает каждый персонаж и какие у него там "мечты и идеалы". Еще большевики в свое время эту фишку поняли, тактически адаптируясь к разным персонажам на словах, манипулируя абстракциями а-ля "свобода и справедливость" (без учета их конкретного значения для каждого) и вещая "от лица народа", но имели свою линию и свою цель, используя разные методы и разные группы для достижения их. В подобной ситуации "на коне" по сути остаются всегда только те, кто имеет между собой реальные и крепкие связи - в том числе материальные - прочие же всегда не "акторы", а npc, образно говоря. Если интересующийся политикой и условной околополитикой к 30-и годам не смог понять по практике и наблюдениям подобных вещей - то не поймет уже никогда. Это маркер. И конкуренты подобным всегда пользовались и пользуются. А чужую повестку при грамотном пиаре всегда можно сделать "модной" в среде легко ведущейся на всё "заграничное" молодёжи. Самое смешное, что именно в таком возрасте персонажи наивно считают себя "мыслящими свободно и не ведущимися", тогда как на деле они в этом возрасте ещё более восприимчивы к пропаганде конкурентов, просто они её не замечают. Запомните: "модным" при желании можно сделать всё - даже вторичную самоненависть себе и своей общности в ущерб. Чем конкуренты и пользуются, увы.
  
  373. На политику и историю я смотрю с точки зрения русского интереса и приоритетов - всё прочее в этом вопросе на практике полный шлак - в этом я полностью убедился за всё время изучения сего и в процессе общения с представителями разных идеологий и вирусов сознания - все они призывают делать что-то в ущерб себе и своим. Ранее и сам к чему-то относился совсем иначе, но с опытом убедился в ошибочности тех путей в политике (а речь именно о политике) - мне хватило их бреда - насмотрелся на болванов и манкуртов, более подробно изучил источники, материалы и документы - а потому и сделал такие выводы.
  
  374. В любом "союзе" более ресурсные персонажи с более крепкими связями (а это главное!) всегда используют менее ресурсных и с менее крепкими связями - это аксиома. Ни единого исключения еще не было нигде.
  
  375. Ещё одна версия политического заблуждения. Вместо того, чтобы преследовать интересы России, некоторые ведущиеся персонажи то и дело повторяют набившую оскомину пафосную чушь про некую абстрактную "эталонную Европу", которой в таком виде в действительности никогда не было - и эта их двойная лояльность уводит суть активности и мысли в сторону от наших, местных задач.
  
  376. Где были все эти "панславизмы", "европейские единства", "лево-правые интернационализмы" и подобное, когда русские практически всегда один на один со своими проблемами оставались в трудное время за архиредчайшим исключением? Почему все эти "объединения" всегда _односторонни_ по факту? "Вы сражайтесь и вкалывайте - а мы похлопаем". А уж под видом "исторической миссии" некоторые достаточно часто продвигают и продвигали откровенное терпильство, возведённое к тому же в ранг "сверхидеи"! И опять только в одностороннем порядке в ущерб себе и своим реальным интересам, что характерно. День другой, а "грабли" те же. Ошибка мышления воспроизводит себя.
  
  377. Вторичные персонажи, свихнувшиеся на западной концепции "белого интернационала", не учитывают местные особенности, как это обычно бывает со всеми подражателями, каких бы идей и идеологий они бы ни придерживались. Дело в том, что "эталоном европейскости" создатели сей концепции и идеологий, из нея вытекающих, конечно же, считали самих себя - и устанавливали этот "эталон" они тоже по себе. И я говорю даже не только про антропологическое, а в том числе про "эталон" мышления и т.п. Подражатели же из нашей среды делают, увы, "медвежью услугу" своей же реальной общности и ея интересам, поскольку не только играют на чужом поле, но и прививают неосознанно некий "комплекс неполноценности", являющийся вторичным продуктом признания чужого мнимого "эталона" за эталон реальный. И это вместо того, чтобы формировать свой. Показательно и то, что подобные люди обрекают себя на вечно вторичную роль по отношению к тем, кто создал как эти идеологии, так и установил этот мнимый "эталон" по себе - но хуже всего, что они являются еще и рупором чужого дискурса, действуя фактически в чужих интересах. Заметьте - про "европейское единство" подобные персонажи обычно вдруг "вспоминают", когда им от русских что-то надо - и часто это "что-то" подразумевает нечто вполне конкретное, материальное, а не некий идеализм и т.п. Но в других случаях заводят старую шарманку про "славяно-монгольские орды". Сколько раз в нашей истории подобное было - столько раз отдельные болваны на это же ведутся. Все, однако, просто: кто устанавливает "эталон" по себе и умудряется сие внедрить прочим под любым предлогом - тот всегда будет в выигрыше, потому что для соответствия сему "эталону" ему же необходимо меньшее количество усилий, нежели всем вторичным подражателям - ведь устанавливали "эталон" сей подобные люди по себе! Очевидность этого ясна, как день. Сколько можно игнорировать эту ошибку мышления, не исправляя ее? Тем более, что какой-то реальной, ощутимой пользы подобное нам не несет - что толку от "союзов" (чаще воображаемых на деле) с теми, кто себя даже спасти не может? Чем они могут нам помочь в наших проблемах и трудностях? Или быть может кто-то считает, что с них и с этой неэффективной на практике концепции можно взять какой-то "пример"? Серьезно? Не обманывайте себя. А уж перенимать подобную "топорность", да к тому же в ущерб себе - верх глупости! Не стоит забывать и того, каково реальное положение дел у них самих - нет, я вовсе не про экономику, технику и прочее подобное... именно оттуда транслируются по миру бредовые идеологии, модные сегодня в определенной среде. Многие негативные тенденции в перспективе начинаешь в полной мере замечать с возрастом и с опытом - и это касается всей разновидности "лево-правой" пурги. И если негатив от одних часто очевиден, то другие пытаются продвигать ошибочное под видом "правды" и полуправды, играя на реальных проблемах, но выворачивая все это в свою пользу - а не в нашу. А уж то, что одну версию манкуртизма легко подменяют на другую версию манкуртизма, очевидно всякому, кто с подобной хуцпой сталкивался...
  
  378. При всей зацикленности на биологизме представления многих субкультурных н-с по большому счету являют из себя еще большую "рейхс-вообразилию", оторванную от политической реальности, где совершенно не учитываются столь важные вещи, как ресурсы, экономика, территории, техника, реальный человеческий капитал и прочее. Даже при фантастической версии воображаемого "прихода к" эти люди попросту не смогли бы не только хоть что-то реальное предложить для решения проблем государства и общности, но не смогли бы даже нечто такое сформулировать... вместо этого они могут дать лишь кашу из отвлеченных абстракций, да набор биологизмов в одной единственной сфере, которой они отводят преувеличенное (мягко говоря) значение, не интересуясь ничем другим по большей части вообще. Показательно то, что даже в их любимом Рейхе все-таки отнюдь не только одной лишь биологизацией занимались, но и теми сферами, которые с вопросом происхождения вообще не связаны. Тут же, однако, мы видим странную смесь материализма в одной узкой сфере с доведенным до абсурда квази-"идеализмом" их "н-с-вообразилии", доходящей до своеобразной "полит-манихейщины". Но это-то вполне объяснимо: Рейха нет давно, накопившееся ментальное напряжение, характерное для многих н-с, постепенно искажает восприятие реального положения вещей, но не как у "леваков", а иначе - в сторону "уходоотмирства" или же псевдо-"нигилизма", который с реальным нигилизмом и реальной мизантропией имеет мало общего. Другие же сферы подобных людей постепенно перестают интересовать. Субкультура не способствует развитию стратегического и тактического мышления, способность к какому-либо реалистичному (это важно!) долгосрочному стратегическому планированию притупляется у последних из тех, у кого она вообще когда-либо была хотя бы в зачаточном состоянии... вместо этого идет повторение ошибок в надежде на какое-то чудо, либо уход в пресловутое "растворение" в абстрактном "европействе" и "западничестве", что роднит их, как ни странно, с особо свихнувшимися на гибриде из "гитлеризма" и "либерализма". И в итоге эти персонажи становятся "полезными идиотами", воюя по факту на стороне кого угодно, кто формально "за Европу" и "за Запад", тогда как актуальная западная/европейская парадигма - лево-либерализм, каша из химерических "а-ля sjw"-движений и прочее подобное. Зачастую это происходит даже "в тихую", ведь они повторяют те же самые антирусские по факту штампы, подготавливая почву для распространения более пластичного и изворотливого квази-"либерального" дискурса. Но есть и реальное использование подобных персонажей - в духе старого проекта Гладио - только в более развернутом виде - за примерами далеко ходить не надо: на территориях экс-Союза подобного полно... "Европейскость", а тем более современная - это нечто весьма абстрактное, поэтому ее используют все, кому не лень, чтобы создать для мышления очередную "клетку", ограничивающую восприятие, за которую подсевший на это будет цепляться до последнего, не понимая, что хватает руками пустоту. Однако для манипулирования это используют часто. Кроме того, хотелось бы спросить некоторых биологистов: что останется от вашего антропологического типа после вашего "ухода" из мира? Я не про потомков, а конкретно про вас. Какие это вам дает конкретные "преимущества" в конкуренции здесь и сейчас, как это само по себе может сделать вашу общность более конкурентоспособной? Я сам в свое время задумывался на эту тему и пришел к выводу, что практических и реальных преимуществ здесь и сейчас для общности и даже просто для каждого лично вся подобная болтовня про антропологию и самолюбование, пургу про древних "ариогерманцев" или "турбославян" etc., не дает. Вы просто являетесь теми, кто вы есть по факту. Новых умений или чего-то качественного, полезного у вас от сего не прибавляется, так на кой черт уделять сей пурге излишнее внимание сейчас? Неужели вы никогда не задумывались об этом? Подумайте сами.
  
  379. Все, что касается ДНК и подобного - это то, что формировалось задолго до наций, языковых групп, идентичностей и т.п., да и в политических вопросах не являлось никогда определяющим фактором, однако вырванные из контекста элементы того или иного могут легко использоваться в пропаганде - для упрощения доступа к чужим ресурсам, для манипуляции мнением, для привития комплекса неполноценности конкурентам, для того, чтобы та или иная общность отбросила свои интересы и приоритеты в ущерб себе и начала действовать в пользу ложных идеологических абстракций, например, для разделения одной нации на клочки микро-"идентичностей"-новоделов с полит. подтекстом, для разрушения идентичности через двойную лояльность, и т.д. Как раньше это применялось против русской идентичности, так и сейчас порой применяется, только немного в ином ключе.
  
  380. Наглядный пример того, почему "двойная лояльность" почти всегда в перспективе идет в ущерб реальной общности: вторая идентичность при определенных условиях начинает перекрывать первичную, основную. По этой же причине я против красновщины, всяких "казакийств" и прочих "местечковых" бредней. Тоже хватило в своё время... оно ведёт только в шизу и в фентези. Подобных болванов обычно используют более влиятельные и ресурсные конкуренты для привнесения хаоса на чужие территории, как это было в случае с Рейхом и всевозможными марионеточными "псевдопартиями", манкурт-"дивизиями" всех мастей а-ля РОНА и др. - независимых целей они как правило не добиваются и не добьются, но их использование врагом в своих целях затягивает войну, вносит сумятицу и бардак, приводит в итоге к ещё большему количеству жертв (и гражданских/мирных в том числе) с нашей стороны, отрицательно сказываясь на генофонде нашей общности в целом... на деле они лишь прикрывают тылы конкурентам и сбивают с толку местных. Тоже когда-то, помню, заинтересовался этой темой - и по мере изучения источников понял, что это всё бесперспективная чушь и простейшая пропагандистская разводка а-ля "вы банзайтесь за нас - а потом после всего может и порешаем, что да как". Классика жанра. Понятное дело, что гипотетическое "потом" просто не наступит в таких вот случаях.
  
  381. Давно заметил, что когда политические моменты пытаются обосновать "славянством" - тогда начинаются обычно бесконечные споры о "первенстве" и "главенстве", что иллюстрирует всю абстрактность подобных концептов. Когда же идентичность одна - тогда поводов к подобным спорам в одной общности закономерно меньше.
  
  382. Ещё вот что я понял: тратить время на переводы каких-то там политических неудачников прошлого не стоит - большая часть мыслей подобных авторов не только не подойдёт к нашим, местным реалиям, не только не является актуальной, но она чаще всего ещё и практически бесполезна - они не смогли пробиться даже тогда, в их время - теперь они могут быть интересны лишь историкам и политологам отчасти - это классический пример случая "какой-то мужик написал", не более. Это про всяких "штрассеров", "грамшей", "кодряну" и др. Хватит фетишизировать подобное.
  
  383. Хватит тратить время на антропологию и споры о ней - это избыточное, излишнее - толку от сего ноль. Фетишизировать могут всё, что угодно. Кто будет более влиятельным - того и будут эстетизировать, фетишизировать, делать "модным" и т.д. Можно иметь свои предпочтения, мысли, вкусы, но строить на этом политику - неэффективная глупость чаще всего.
  
  384. Мы должны исходить не из абстрактной "европейскости", "азиатскости", "советскости", "евразийскости" или чего-то подобного - нет.
  
  Мы должны исходить из того, что мы русские - и можем быть такими, какими нам угодно - всегда, везде и в любой ситуации.
  
  В диалогах и спорах нужно сразу конкретизировать свою идентичность, а не разглагольствовать на тему "европейскости", "азиатскости", каких-то политических и прочих абстракций при всём этом тогда, когда говорите о себе и своей общности.
  
  385. "Антисоветский - значит антирусский"?
  
  С каких это пор "советскость" стала "критерием русскости"?
  
  Или русских в период Российской Империи и раньше "не было"?
  
  Где была "советскость" в то время?
  
  386. У расы, как таковой, нет субъектности - субъектность есть у того или иного народа, как и интересы, приоритеты и т.д.
  
  387. По моим наблюдениям около половины из так называемых современных "русских националистов" на деле те же либералы, зацикленные на демократии, которая лишь поверхностно мимикрирует под "русские интересы", либо это вообще спойлеры либералов. Ещё часть таковых умудряется сочетать это с рейхофилией, даже порой отрицая это на словах - но по тем или иным проскакивающим фразам видно подобное - в защите рейхофильских манкуртов, например. Таковые к тому же не понимают, что когда они топят за Запад (в любой версии) - они фактически льют воду на мельницу именно современных западных sjwикингов, а не некой воображаемой "идеальной Европы", которой в действительности в таком идеализированном виде вообще никогда не существовало. От подобных для реальной русской общности и русских интересов вреда на деле больше, ибо они уводят активность не туда, мягко говоря...
  
  
  08.06.2018
  
  ~Fr. Е.П.~
  
  Орден R.H.O.S.
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"