Гурбанов Абдулла Панах-Оглы : другие произведения.

Философия с "Эдмондом" на jesuschrist.ru

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Неплохой собеседник... Но к концу общения ум за разум заходил у него... нёс ахинею...
  
  
  
  Вий:
  Бог - если вы верите в Бога - пишется с большой буквы.
  
  Абдулла:
  А если не верю - то с маленькой? Сколько Вам лет, можно узнать?
  Я специально пишу это слова и то с заглавной, то со строчной.
  
  Вий:
  Согласно вам, воля Божья - это инстинкт самосохранения (!) . Скажите ка, уважаемый Абдулла, "инстинкт" - кого ? Бога ? Стало быть вы наделили Бога инстинктом ? И Бог нуждается в самосохранении ? Простите - от чего ? От чего Богу нужно сохраняться ? Понятие самосохранения предполагает некую внешнюю силу, от которой нужно сохраняться. Какая же внешняя сила возможна по отношению к Богу ? Понятие "Бог", помимо всего прочего, состоит также и в том, что Бог - это то, выше чего ничего нет; Бог - это "последнее"; Бог абсолютен, а значит безусловен в своём существовании. А у вас Бог находится в отношении к какой-то внешней ему силе, которая к тому же сильнее его, раз Богу нужно от неё самосохраняться. То есть у вас получается ещё один Бог, который выше первого Бога, да к тому же враждебен ему . Получается Бог Бога, что есть абсурд.
  
  Абдулла:
  У Вас чисто человеческое, формально-объективированное мышление. Я хочу учить Вас божественному (эволюционно-созидательному и нераздробленному на множество сущностей, целостному) мышлению. Воля божья не есть воля какого-то субъекта, а сама и есть бог. Может ли Ваше мышление такое вместить? Воля человека и есть человек. Так как воля человека и есть воля божья - нет разделение на Бога и человека. Это разделение есть лишь признак непросветлённости духа и интеллекта.
  
  Вий:
  По моему вы говорите о том, о чём не имеете и маломальского представления. От ваших слов тянет популярной оккультистикой в духе Блаватской.
  
  Абдулла:
  Зачем Вы это говорите? Для чего? Призываете стать Вашим учеником? Для чего стать Вашим учеником? Я готов - только скажите!
  
  Если не для этого, то для чего? Косвенно выражаете мысль о Вашем духовно-интеллектуальном превосходстве? Зачем Вы это выражаете? И почему в косвенном виде? Прямо нельзя сказать - "Абдулла, Вам следует учиться у меня смыслу существования, ибо я, как мне кажется, правильнее понимаю, что есть Бог"?
  
  Вий:
  //Глубина и чистота чувства (а не веры) воли божьей (стремления эволюции, жизни).//
  
  Абдулла, давайте определимся, что такое у вас Бог ? Вы писали - я помню - что Бог у вас, это эволюция; но какого рода эта эволюция ? Предполагает ли ваша эволюция над-материальное Существо, или хотя бы Принцип ? Есть ли в ваших представлениях хоть что-то помимо самой эволюционирующей материи ? Если нет, то к чему говорить о каком-то боге ! Не лучше ли называть всё так, как это называется: материю - материей, эволюцию - эволюцией... ? А если в ваших представлениях есть место чему-то метафизическому, существующему объективно, то какие же могут быть тогда по отношению к Нему "чувства", без веры в Него ( или в Это). Ведь если вы допускаете объективное существование чего-то метафизического, то Оно ведь не доступно вашему физическому восприятию, Оно доступно разве что уму; но если Оно суть объективно существующее, стало быть Оно является предметом веры. А коль так, то вначале необходимо в Это поверить, а уж только тогда испытывать "чувства". Иначе по отношению к чему будут эти чувства ? Или по вашему, нужно вначале влюбиться, а потом найти в кого ?
  
  Абдулла:
  Надматериальное Существо есть главный эволюционер (создатель дальнейшего миротворения) Христос. Ибо Христос не есть материальное тело, но целиком и полностью своя созидающая воля. Я тоже над-материален, ибо осознаю себя не иначе как мою созидающую мир волю, которая есть частичка воли Христа. Ибо Христос создаёт своим влиянием всю историю современной цивилизации, от которого я и образовываюсь как продолжатель дела Христова по созиданию царства небесного из всего космоса. Моё созидание есть ничто иное, как созидание Христа, так же как и положительная жизнедеятельность всех остальных. Все же грехи против воли Христа, ибо против шансов успешной эволюции (миротворения). Ни грех, ни добродетель не имели бы смысла, если бы воля Христа Господа всех воль не имело бы в перспективе потенциальную угрозу вселенской Неудачи. Следовательно, Бог не всемогущ. Христос несёт бремя всех грехов мира не в метафорическом, но в буквальном смысле. Поражение всеобщей Эволюции будет прежде всего Его поражением, ибо он "главный Акционер".
  Совершенно надматериальным же Отцом Небесным является абстракция, мировой дух святой (воля/инстинкт к выживанию, к жизни вечной, к становлению из хаоса порядка/гармонии), который всей жизнью (от букашки до гениев) движет, в том числе и в первую очередь Иисусом, как Главой всего что творилось, и будет твориться с вселенной. Но Отец и Иисус одно. Ибо Иисус отожествился с волей (инстинктом самосохранения тенденции становления мира) своей миросозидающей и по жизни и по смерти Своей мироспасительным (творящим всю вечность эволюции).
  
  Вий:
  //Совершенство понимания (уровень знания) этой воли (духа святого), //
  
  Только что воля Божия была у вас инстинктом самосохранения, теперь она стала у вас Духом Святым.
  
  Вы берёте религиозные понятия : "Бог", Дух Святой", и нарекаете ими нечто, лишь вам самому известное. Так можно стол назвать стулом, а шкаф торшером - и никто не запретит. Я вот возьму и назову материю Архангелом, и расширение вселенной - благодатью. - Несерьёзно это. И это не имеет никакого отношения к философии.
  
  Абдулла:
  Что Вы знаете о философии...
  
  
  
  
  
  Абдулла:
  В старой формулировке как есть уже не понять смысла добродетели и воздаяния. Нужно переосмыслить "Жизнь Вечную" и, соответственно, "Геенну". Иначе христианству действительно каюк, а с ним и всем перспективам жизни.
  Всякий грех есть грех против шансов мира на спасение (выживание). Всякое другое понимание неправедности давно уже атавизм и тормоз религиозной мысли. Но такое переосмысление вовсе не есть подмена и подлог, переиначивание. Нет. Христос интуитивно (откровение) прочувствовал и аллегорически сформулировал ИМЕННО эту логику жизни вообще (эволюции, бога). Просто тогда ни Он не мог сформулировать этот Закон Эволюции-Творца, ни ученики бы не поняли дарвинской терминологии. А всё остальное было исполнено на высочайшем уровне. Его "непротивление злу" и самопожертвование, как акт демонстративного и поучительного отказа от борьбЫ за власть (конкуренцию) - делают христианство единственно верной и вечной религией. Потому что первой проблемой на пути Спасения Мира (дальнейшего успеха эволюции) стоит именно то, что миллиарды лет эту эволюцию продвигало. Речь о старой "доброй" генетической традиции служить миротворению (промыслу бога-эволюции) в борьбе и отборе.
  Любовь к ближнему трудноосуществима и выполнима именно потому, что она не может просто заменить ненависть (конкуренцию). Она должна функционально ЗАМЕНИТЬ конкуренцию на посту служителя эволюции/творцу. Понимаете, в чём загвоздка. Ненависть функциональна. Она даёт прогресс цивилизации. И она привычна, вот в чём беда. Но она НИЧТО по сравнению с творческой (божественной) любовью. Слабость христианской идеи любви к ближнему в том, что она воспринимается ПРОСТО как отсутствие вражды. Поэтому она пуста, бессодержательна, бессильна. Истинно христианская любовь - это не просто слащавая умильность и пакт о ненападении. Сам Христос ОПРЕДЕЛЁННО любил любовью Творца. Ученики были для него материалом для созидания, как и Он сам для себя. У Него не было ни единого нетворческого (инертного) побуждения, чувства и мысли. Именно ЭТОМУ нужно учиться у Спасителя. Ибо спасение мира - дело творческого преобразовывания себя, ближнего, дальнего, всего универсума на всю вечность.
  
  
  
  =================
  
  
   Эдмонт то Стрела:
  Мы должны понимать, что человек, как еще одно животное, обладает набором инстинктов и не в силах кого бы то ни было их уничтожить. Нужно просто понять, что нужно уметь пользоваться тем, что у нас есть и направлять человеческие страсти во благо общества, а значит во благо всех людей.
  
  Абдулла:
  Человеческие страсти нельзя направить во благо общества. Это заблуждение и извращение вечного смысла инстинктивных страстей. Все эти попытки (французская, русская революция) приводили к страшным катастрофам. А дело всё в том, что само понятие "благо общества" - иллюзия. Есть только одно благо - благо для промысла эволюции (творца). И именно на это сущее благо вообще и направлены изначально все страсти инстинктов. Поэтому и направлять их можно только в смысле просветления, осознания изначальной и вечной направленности этих самых страстей. Поставить их на /осознанное/ служение Богу (Эволюции). Всякие иные "перенаправления" страстей несостоятельны и вредны для шансов жизни вечной (для успешности эволюции).
  
  
  
  ================
  
  
  
  Эдмонд:
   //Человеческие страсти нельзя направить во благо общества//
  
  Не могу с Вами согласится. Несколько простых примеров.
  
  1. Плотские страсти. Мандевиль в "Басне о пчелах" писал, что если бы не публичные дома, наши дочери и жены не могли бы спокойно выйти на улицы. Немного утрировано, как я считаю, но несомненно, что легализация проституции способствует как получению с нее дохода, так и контролю за этой самой проституцией, в противоположность с неконтролируемой. Государство имеет дополнительный доход и увеличивает контроль за данной сферой.
  
  Абдулла:
  Это прямой путь к эволюционному тупику и вымиранию, то что Вы описываете с перенаправлением половой похоти во "благо" обществу. Сексуальную энергию можно перенаправлять во благо только в одном смысле - в смысле перенаправления в вселенски-созидательное русло. Именно такое перенаправление и может решить тупиковость и деградацию. Но это перенаправление возможно только идейно-воспитательно (религиозно), а не какими-то государственно-административными методами и экономическими "соображениями"...
  
  Эдмонд:
  2. Тщеславие людей, их честолюбие. Разве не ради славы, наград и почета многие люди совершали свои подвиги, которые имели хорошую оценку в обществе. Награды в обществе дают не для того, что бы от них из-за скромности отказывались, а для того, что бы они подстегивали и поощряли благие (в идеале) действия людей. Таким образом, разумной раздачей наград можно сыграть на их стремлении к почету и славе и подстегивать их к тем или иным действиям. А разве не так?
  В научном мире тоже самое - большинству ученых свойственно честолюбие (М.Волькенштейн, Наука людей, Новый мир, 1969, Љ11, стр. 178-203).
  
  Абдулла:
  К каким таким "тем или иным действиям"? А каких действиях речь? Полезных для шансов успешной эволюции? Или о чём речь? Прошу дать чёткий ответ на этот мой вопрос. На какие действия и зачем следует кого-либо поощрять? Скажете, на те, которые идут во благо общества?! Так дайте определение "блага общества". Моё определение - благо общества не может быть ни в чём ином, как в служении Благу Эволюции.
  
  Эдмонд:
  3. Перенаправление агрессии. Точно также, как и у животных, которые имеют такие механизмы перенаправления (описано Лоренцом), человек тоже перенаправляет агрессию, как в простых примерах - удар кулаком по столу со злости, так и с помощью более сложных явлений - например, спорт.
  
  Абдулла:
  То есть, ударив по столу, а не по физиономии ближнего, мы получаем перенаправление во благо общества? Ну а в чём благо общества-то? В том, чтобы никто не получал по башке? А почему бы и не получить? Вопрос не риторический. Жду конкретного ответа.
  
  Для успешного же дальнейшего развития мира вообще надо перенаправлять всякую агрессию в конструктивное русло. Элементарное повышение КПД.
  
  
  Эдмонд:
  //Есть только одно благо - благо для промысла эволюции (творца).//
  
  Как можно выяснить, является ли нечто благом для эволюции? Судить об этом можно только ретроспективно, но в данный момент времени власть не может судить о том, является ли нечто благом для эволюции, хотя бы потому, что сам факт наличия этого нечто является микроскопическим в масштабах всего эволюционного процесса и не может быть оценен человеком.
  
  Абдулла:
  Почему это? Почему это не может быть оценено? Проблема лишь в том, чтобы научиться исходить именно из этих критериев оценивания. А так - какие проблемы в том, чтобы оценивать целесообразность чего-либо в отношении успешного преодоления вселенской энтропии? Просто надо всякую энергию, все устремления направлять на то, на что они, собственно, и нацелены по самой природной сути.
  Вот развивается мировая история спокон веков. Конкурируют, воюют, созидают все поколения. Неужели можно подумать, что всё это было ради блага общества? Ясно же, что всё это происходило ради благо мировой эволюции. Ведь нет всех тех обществ! И наше общество станет архивом истории. А вот всё что вкладывается в прибавление в плане усложнения и накопления могущества жизни вообще никуда не исчезает. Всё положительное идёт в копилку шансов эволюции.
  
  Эдмонд:
  Далее про блага. Благо то, что является благом для общества. Для природы, а значит и для эволюции блага вообще быть не может, так как благом нечто становится только в глазах наблюдателя. А сама по себе природа, как безличная система, совокупность материальных объектов, не имеющая ни сознания, ни разума, не может что-либо оценить - благо это или нет.
  
  Абдулла:
  Ещё раз - дайте определение блага общества. Неизвестно, о чём Вы говорите.
  Что значит "природа, как безличная система, совокупность материальных объектов, не имеющая ни сознания, ни разума"? У природы нет сознания и разума? А наше сознание и разум не природы? Наше сознание и есть сознание природы. "Нас самих" не будет целую вечность. Но то, что мы добавим к сознанию мира вообще никуда не исчезнет, но будет дальше нарастать из поколения к поколению. Так что "наше" сознание - иллюзия. Сознание принадлежит самой природе. Миллиарды лет эволюции природы обусловили возможность того, что Вы считаете "нашим" сознанием. Сначала подумайте, потом говорите...
  
  Эдмонд:
  Далее про эволюцию. Человек - тупиковая ветвь эволюции - тогда для человека, по Вашей логики не может быть блага, если нет ничего, что бы позволило направить дальше его биологическую эволюцию. Если же Вы говорите про культурную эволюцию, то несомненно, учитывая то, что культура это достояние общества, то является ли культура благом или нет, можно судить только по тому, как эта культура воздействует на общество - если же она есть благо для общества, то она есть благо вообще.
  
  Абдулла:
  Пока Вы не дадите определение "блага общества" - ничего не получится. Нужна чёткая формулировка.
  Моя формулировка - благом как для общества, так и для индивидуума является то, что прибавляется в процессе жизнедеятельности к шансам эволюции на вселенский и вечный успех (обретение жизни вечной). Что не ясно - спрашивайте.
  
  И Вы попали "пальцем в небо"! Если не будет дальнейшей эволюции и восхождения жизни- всякое благо не имеет никакого значения и, соответственно, теряет статус блага.
  
  Эдмонд:
  Всякие иные "перенаправления" страстей несостоятельны и вредны для шансов жизни вечной (для успешности эволюции).
  
  Вы отождествляете жизнь вечную с эволюцией? На каком основании? Эволюция предполагает отмирание одних форм и появление других, отмирание одних культур и появление других - о какой вечной жизни идет речь?
  
  Абдулла:
  Все верно! Всё уступает место более высокому, жизнеспособному, продвинутому. Иначе не было бы эволюции. Но это не значит, что прошлые формы и личности исчезают. Мы будем жить в наших деяниях, в размерах нашего влияния на темпы мирового развития. Это и есть жизнь после смерти.
  Что касается отожествления "жизни вечной" с эволюцией: в чём проблема-та? Иисус, уча жизни вечной, как смыслу временной жизни каждого - именно об этом смысле служения эволюции и говорил. Просто не осознавал материалистической сути этого интуитивного прозрения. Жить по-божески, по-христиански - значит жить с соображениями и стремлениями успешности всей мировой эволюции (а не узкими, тупыми желаниями "блага" здесь и сейчас). Если у Вас есть возражения - то это очень долгий и основательный разговор... Я лично готов дискутировать.
  
  
  
  
  ===============
  
  
  
  
  
  Эдмонд:
  //Это прямой путь к эволюционному тупику и вымиранию...//
  
  Человечество уже в эволюционном тупике. О каком пути к нему Вы говорите?
  
  Абдулла:
  И как оно оказалось в тупике? То есть - что обуславливает вхождение в этот тупик? В чём причина? И в чём выход?
  
  Эдмонд:
  //Моё определение - благо общества не может быть ни в чём ином, как в служении Благу Эволюции//
  
  Как можно судить о том, что является благом для эволюции, а что нет, если мы находимся "внутри" этой эволюции и не можем знать какие последствия будет иметь нечто в масштабах эволюционного процесса? Это все равно что сказать, что падение сковородки на мистера Смита и его убийство приведет к упадку общества (потому что Смит должен был зачать ребенка, который потом стал бы лидером общества, но при этом есть миллион "но если").
  
  Абдулла:
  При чём тут мистер Смит?
  Под "эволюцией" я подразумеваю процесс становления от хаоса всё большей гармонии и могущества, власти жизни над шансами тепловой или ещё какой глобальной гибели в перспективе. Что полезно для шансов этого процесса на успех - то и является благом для эволюции. Понимание этого универсального критерия благости и должно привести, как я понимаю, к выходу из тупика.
  Что трудного в том, чтобы понять, что полезно для Выживания (Спасения), а что нет? Созидание полезно, разрушение нет. Не обманывать, говорить правду полезно, ибо ложь и всякие козни снижают КПД взаимодействий и привносят путаницу и хаос. Но возникает вопрос: почему же тогда существуют всякие деструктивные факторы? Почему существует всякая вражда, противостояние, конкуренция? Да потому, что раньше, в течении миллиардов лет эволюции видов конкуренция с выбыванием слабых была единственным методом эволюционирования. Теперь же нужно преодолеть старые повадки (борьба и отбор) с тем чтобы прочищать место новым взаимодействиям по эволюционированию на чисто созидательных основах.
  
  Эдмонд:
  Наше вымирание для нас это несомненно не благо.
  
  Абдулла:
  Почему?
  
  Эдмонд:
  Но (мысленный эксперимент) - если вдруг в далеком будущем появится новое существо, по способностям превосходящих наши, то наше вымирание для этих существ вовсе не будет казаться плохим, а наоборот, они на это вымирание будут смотреть так спокойно, как мы сейчас смотрим на вымирание динозавров.
  
  Абдулла:
  Динозавры вымрут вместе со всей остальной жизнью вообще (если что). Почему. Потому что мы есть их "потомки". Они боролись, отбирались в конкуренции и эволюционировали не зря. В результате постоянного усложнения видов (в чём участвовали все без исключения) эволюция привела к возникновению разума и творческих методов созидания, преобразовывания мироздания. А без творческих методов и разумного управления не было бы никаких шансов на Выживание, на дальнейшую эволюцию. Динозавры выполнили свою функцию, как и все другие виды. Сейчас выполняем свою эстафету мы. Когда-то и людей не будет. Но опять же никто не вымрет в сущем смысле. Все будут жить, ока эволюция продолжается. Но нас не вытеснит другой вид. В этом смысле тупик давно уже наступил. Мы сами, сознательно создадим (должны создать) более высоких существ. Не биологически (биология уже не играет роли) но психологически. Думаю, что Христос и есть первый представитель новой расы.
  
  Эдмонд:
  Благим или неблагим, хорошим или плохим, нечто становится только в глазах человека, а Вы предлагаете субъективно оценить процесс который:
  1) Человек оценить не в состоянии по причине масштабности этого процесса
  2) Не может быть ни хорошим ни плохим. Если мы судим о таких качествах этого процесса, тем самым это означает, что этот процесс привел к нашему появлению (раз мы существуем), т.е. он уже априори не может быть плохим, раз приводит к нашему появлению. В тоже время исчезнувшее живое существо не может как Вы понимаете судить о том, что эволюционный процесс плох, по причине банальной - отсутствии живого существа. Выходит если эволюционный процесс не может быть плохим, то его оценка как хорошего не имеет смысла (если нет плохого, значит нет и хорошего). А раз так, то и Ваше определение, использующее "благо эволюции" сводит благо общества к пустому месту - к тому о чем невозможно судить как о благом или неблагом.
  
  Абдулла:
  Давайте, все же, рассуждать вместе. Не делайте, пожалуйста, самостоятельных умозаключений в рамках нашего общения.
  Что значит "Благим или неблагим, хорошим или плохим, нечто становится только в глазах человека"? Что это означает? Не хотите ли Вы сказать, что благо и не благо - нечто иллюзорное? Или субъективное? Или вообще чёрт знает что?
  
  Эдмонд:
  Но полно. Попробую теперь дать свое определение блага общества. Думаю, что оно будет простое и неоригинальное. Благом для общества является нечто (действие, явление), что приводит к улучшению способности общества противостоять воздействию окружающей среды за счет внутренних ресурсов данного общества.
  
  Под окружающей средой понимается не только "природная" среда, но и политическая и экономическая.
  
  Абдулла:
  С чего Вы так решили? Аргументы и доводы, пожалуйста.
  
  Эдмонд:
  //К каким таким "тем или иным действиям"? А каких действиях речь? Полезных для шансов успешной эволюции? Или о чём речь? Прошу дать чёткий ответ на этот мой вопрос.//
  
  Полезных для увеличения конкурентоспособности общества (его сопротивляемости) в рамках исторического развития, а не биологической эволюции.
  
  Абдулла:
  Кому или чему оно должно конкурентоспособно сопротивляться? И главное зачем?
  
  
  Эдмонд:
  //А так - какие проблемы в том, чтобы оценивать целесообразность чего-либо в отношении успешного преодоления вселенской энтропии?//
  
  Преодоление энтропии осуществляется периодами. Человечество все свое существование борется с энтропией, но переборов одни проблемы, человечество создает новые.
  
  Абдулла:
  Например. Какие проблемы оно создает? И почему? Что является причиной этого?
  
  Эдмонд:
  //Неужели можно подумать, что всё это было ради блага общества? Ясно же, что всё это происходило ради благо мировой эволюции//
  
  Что такое благо мировой эволюции? Что для эволюции благо, а что нет?
  
  Абдулла:
  Я считаю, что благо мировой эволюции и есть, собственно, благо. А всякое частное благо есть лишь эманация, конвенциональное проявление этого блага вообще. И потому человечество создает себе всё новые проблемы, что не ведает ещё этого своего высшего блага. То есть - оно борется с энтропией неосознанно. Эта неосознанность и есть суть несовершенства человеческой психологии (души).
  
  Эдмонд:
  Что для эволюции благо, а что нет?
  
  Абдулла:
  Всё, что благо для человека и общества - то и есть благо для самой эволюции. А что именно? А именно - вечность мирового становления, невозвращение всей тенденции мирового развития к первоначальному хаосу. До тех пор, пока люди не научаться видеть своё высшее благо в этом Невозвращении - устраняя одни проблемы, будут создавать другие. И нет иного пути к выживанию (к жизни вечной), как через всемирное просветление воли, инстинкта самосохранения. То, что Вы говорите о неизбежности конкуренции с поступлением на рабочее место, в ВУЗ и прочее - есть всего лишь результат узости и стадности мышления и мотивации. Выживание (как высшее благо всех) имеет неисчерпаемый потенциал для действия и самореализации. Просто все видят только внешнюю сторону, один аспект жизненных задач. С осознанием высшей цели и смысла всех подсознательных влечений к вечному самосохранению падёт необходимость всяких конкурсов, очередей, вакансий, возни за место в жизни. Потому что Самосохранение как надличностный и метаисторический процесс в чистом осознании не знает дефицита для самореализации в своём осуществлении. Тут невозможно заполнить все ниши и простаивать. И с переходом на решение сущих проблем человечество избавится от всех дурацких человеческих проблем жилья, пропитания, всякой материальной обустроенности и пр.
  
  
  
  
  =================
  
  
  
  
  
  Эдмонд:
  //Если не будет дальнейшей эволюции и восхождения жизни- всякое благо не имеет никакого значения и, соответственно, теряет статус блага.//
  
  Эволюция может быть и без людей и отсутствие людей благом либо неблагом для нее не будет. Человек может исчезнуть и по причинам от него не зависящим - он что должен презреть все блага только потому, что есть вероятность того, что он исчезнет.
  
  Абдулла:
  Если бы эволюция могла бы быть без людей, она и была бы без людей. Сознание, абстрактное мышление, творчество потому и появились, что без всего этого эволюция обречена на неуспех (возврат всего к Хаосу). Так что мы совершенно неизбежный и необходимый этап.
  Человек в любом случае исчезнет. Если же Вы имеете в виду гибель жизни вообще - то в любом случае это будет результатом нерадения всех поколений. Потому что если через, скажем, двадцать лет в землю врежется метеорит и всё погубит, а разум не сумеет предотвратить свою гибель - это будет следствием недостаточно интенсивного всестороннего прогресса. В том числе и прогресса в делах духовных. То есть - запаздывание с пониманием Самосохранения вообще как сущего блага /тоже/ может повлиять на то, что на противоастероидную программу по защите планеты будет уделено недостаточно внимания и финансов.
  Что касается презрения к благам - я ничего подобного не говорил. Блага нужно понимать в их сути.
  
  Эдмонд:
  //Что значит "природа, как безличная система, совокупность материальных объектов, не имеющая ни сознания, ни разума"? У природы нет сознания и разума? А наше сознание и разум не природы?//
  
  Наше сознание и разум это разум одной из многочисленных подсистем одной системы, которую мы называем природой. Как известно, подсистемы и система ими образованная могут иметь разные свойства - помимо этого мы знаем, что помимо разумного человека есть еще много других объектов природы, разумом и сознанием не обладающих - камни, мох и т.д. Таким образом, считать, что на Вселенском уровне есть какой то непостижимый разум мы не можем и для этого нет никаких оснований, природа же безлична и бессознательна, что совсем не противоречит наличию в середине этой системы разумных подсистем.
  
  Абдулла:
  Опять 25... Почему же она безлично и бессознательна? Мы что, вне природы? Она сама по себе, а мы сами по себе?
  
  Эдмонд:
  //Сознание принадлежит самой природе//
  
  Бессознательность тоже принадлежит природе. Что выбрать?
  
  Абдулла:
  Для выбора бессознательности повода не усматриваю.
  
  Эдмонд:
  //Миллиарды лет эволюции природы обусловили возможность того, что Вы считаете "нашим" сознанием//
  
  Ну и что? Это совсем не доказывает разумности природы. Это только верующие люди умудрились где-то усмотреть "творца", "бога" и т.д. - в то же время есть больше оснований считать, что первопричиной всего является материя, чем то что где-то существует непонятное верховное существо, бог.
  Абдулла:
  Как материя может быть первопричиной? Первопричиной является то, что формирует материю. А материю формирует эволюция. Что формирует саму эволюцию - я не знаю. А Вы знаете?
  
  Эдмонд:
  //Всё уступает место более высокому, жизнеспособному, продвинутому//
  
  Вы сами себе противоречите. Вы говорите, что "Всё уступает место более высокому, жизнеспособному, продвинутому" и возводите это в принцип эволюции. Так о каком благе во благо эволюции идет речь, если по Вашему любое действие ведет к благу (любое действие сопровождает эволюционный процесс - движение к "высокому, жизнеспособному, продвинутому"). То есть для эволюционного процесса не может быть неблага по Вашему, что конечно же доказывает о невозможности того, что бы судить о благости эволюционного процесса по той причине, что нам не с чем сравнивать.
  
  Абдулла:
  Неблагом для эволюции является деградация. И не всякое изменение есть развитие. Всё уступало место "более высокому, жизнеспособному, продвинутому" миллиарды лет эволюции. Потому что там царил непреложный закон естественного отбора. Он и соблюдал порядок поступательного шествия жизни. Эволюция заходит в тупик именно от того, что старые методы процветания жизни становятся неприемлемыми (морально устаревают), новые же ещё не вполне взяты на вооружение. Бессознательно, на основе вражды и отбора нельзя уже успешно развиваться. Эволюция должна стать совершенно сознательным и исключительно творческим. Но для этого нужно понять сущность метаисторической роли Христа.
  
  Эдмонд:
  //Мы будем жить в наших деяниях, в размерах нашего влияния на темпы мирового развития. Это и есть жизнь после смерти//
  
  Не думаю, что один человек сам по себе может повлиять на темпы мирового развития. "Жизнь после смерти" в памяти других людей и так есть - мы и сейчас помним Ганнибала, Леонида, Октавиана и других. Но это не биологическая жизнь.
  
  Абдулла:
  А что тут думать? В любом случае каждый отдельно взятый человек влияет на темпы мирового развития. Даже если он прозябает и деградирует, он влияет на эти темпы в отрицательном смысле.
  Что касается в памяти других людей - это не то. Миллиарды людей не в памяти. Но это не значит, что они не живут в плане размеров своего положительного вклада в процесс мирового развития. Какой-нибудь египетский раб тоже живёт в своем вкладе в развитие. Каждая букашка продолжает свою жизнь, ибо каждая букашка участвовала в процессе эволюции. Размеры жизненного вклада могут быть сколь угодно разными по величине. И именно к этому вкладыванию и стремится всякая жизнь. Всякое стремление к богатству, к власти, к влиянию и есть неосознанное стремление послужить эволюции мира. С осознанием этого и должно наступить мировое просветление мировой воли (инстинкта Самосохранения).
  Биологическая жизнь не имеет собственного значения. Только в контексте метаисторического становления мира от хаоса к всё большей гармонии с прибавлением шансов Невозвращения.
  
  Эдмонд:
  //Жить по-божески, по-христиански - значит жить с соображениями и стремлениями успешности всей мировой эволюции//
  
  Какие критерии успешности?
  В прочем из этого сообщения видно, что "жить по-христиански" - это жить ради того, о чем истинных идей иметь невозможно. Это равносильно тому, чтобы жить непонятно ради чего.
  
  Абдулла:
  Вы думаете, Вам понятно ради чего Вы живёте? Мой Вариант - Вы живёте ни для чего иного, как для служения мировому развитию. Каков Ваш вариант ответа на этот Вопрос?
  
  Эдмонд:
  //а не узкими, тупыми желаниями "блага" здесь и сейчас//
  
  А почему они узкие и тупые?
  
  Абдулла:
  Потому что за всяким желанием блага "здесь и сейчас" стоит вечное благо "там и всегда". Непонимание этого и есть проблема нравственного уровня человечества.
  
  
  
  =================
  
  
  
  Мимо:
  Здравствуйте.
  Если Вы не против, я хотел бы присоединиться к вашему диалогу.
  Несколько вопросов:
  1). Абдулла, почему Вы считаете, что благо человечества и общества есть благо мировой эволюции? Это антропоцентризм. Если человек и его общество исчезнет (а это рано или поздно произойдет) эволюция мира будет продолжаться. Или я чего-то не понимаю???
  
  Абдулла:
  Здравствуйте.
  В каком смысле "это рано или поздно произойдет"? Здесь два возможных смыслов: погибнет; перейдёт на более высокую ступень богочеловечества. Что Вы имеете в виду? Если Вы имеете в виду первое - тогда как же эволюция может продолжаться? Что именно, кто будет эволюционировать? Если второе иметь в виду - то это и есть условие успеха дальнейшей эволюции. Эволюция и есть переход из одного рода в другой, более высокий.
  И тогда нет никакого антропоцентризма, ибо человек должен быть превзойдён во имя промысла Эволюции (Творца). Христос именно этим творческим преодоление антропоса и занимается своим учительским Влиянием.
  
  Мимо:
  --------------------------------------------------------------------------------
  И потому человечество создает себе всё новые проблемы, что не ведает ещё этого своего высшего блага. То есть - оно борется с энтропией неосознанно. Эта неосознанность и есть суть несовершенства человеческой психологии (души).
  --------------------------------------------------------------------------------
  
  
  
  2) Скажите пожалуйста, как Вы представляете себе осознанную борьбу с энтропией?
  
  Абдулла:
  Как чисто созидательное отношение всем универсуму на вечную перспективу. Для этого нужно очистить мотивацию от всего подсознательного.
  
  Мимо:
  3) Если "неосознанность борьбы" есть суть несовершенства человеческой души, то, исходя из этого, можно предположить, что осознав эту борьбу человек станет совершенным???
  Как Вы предполагаете разрешение этой ситуации, вынося "проблемы" души на сознательный уровень?
  
  Абдулла:
  Именно так. Для совершенства в качестве разумного и духовного существа нужно стать богочеловеком (творцом всей вселенной на вечность). Первое что нужно для этого сделать - понять Христа как Спасителя Мира (а не индивидуальных душ).
  
  
  
  ================
  
  
  
  
  
  Миро:
  Абдулла!
  ________________________________________
  Что Вы имеете в виду?
  ________________________________________
  
  Я имею в виду, гибель тленного человека. И когда человек исчезнет из материальной вселенной, эволюция мира наверняка не остановится. Т.е. эволюция духовного человека возможно пойдет уже вне эволюции материального мира. Вы как думаете?
  
  Абдулла:
  Я не понимаю. Кто исчезнет? И зачем исчезнет?
  В моём понимании человек вообще, как вид исчезнет в смысле перехода в более высокое существо, в богочеловеки (где все равны Христу). И именно для осуществления воли божьей (эволюции).
  А Вы что, собираетесь лично жить в неком астральном измерении после личной смерти?
  
  Миро:
  ________________________________________
  Для этого нужно очистить мотивацию от всего подсознательного.
  ________________________________________
  
  Хорошо. Мы очистили мотивацию от подсознательного. Осталось только сознательное. Так?
  А кто Вам сказал, что сознание обеспечит только лишь созидательное отношение ко вселенной. Или Вы считаете человеческое сознание совершенным???
  
  Абдулла:
  Я считаю человеческое сознание крайне несовершенным. И именно потому, что в нём полно несозидательного.
  Созидательное отношение ко вселенной и есть божественное отношение. Именно так относился ко вселенной Иисус. Потому Он и Бог. Именно этому у Него и надо учиться - быть богочеловеком, творцом мира.
  
  Миро:
  ________________________________________
  Первое что нужно для этого сделать - понять Христа как Спасителя Мира (а не индивидуальных душ).
  ________________________________________
  
  Что входит в Ваше понятие Мира, кроме человека??? И на чем основано Ваше понимание?
  
  Абдулла:
  В моё понимание мира входит ВЕСЬ мир. Понимание это основано на том, что понятие "мир" означает всё мироздание, а не только людей.
  
  
  
  ==================
  
  
  
  
  Миро:
  //А Вы что, собираетесь лично жить в неком астральном измерении после личной смерти?//
  
  Нет. Я не собираюсь нигде жить. Я буду там, где должен быть по Воле Господа.
  Где не знаю, не могу знать ни Воли, ни Промысла Его. Как и Вы.
  
  Абдулла:
  Какой же Вы христианин, если не знаете воли божьей? Иисус же учит, что воля божья и промысел в том, чтобы обретать всем жизнь вечную в царстве небесном.
  
  Миро:
  Я немного путаюсь в Вашей терминологии. А так, может быть, мы об одном и том же говорим. Мысли упираются в слова, а слова в слова.
  Тем не менее...
  Вы верите в индивидуальное спасение?
  
  Абдулла:
  Что мне понимать под "индивидуальное спасение"? Что Вы имеете в виду?
  По моим представлением о Спасении - индивидуальное спасение может быть только в рамках мирового спасения вообще. Или все успешно спасаются миром - или же метаисторически-соборная Гибель (возвращение всего к хаосу). Спасаться индивидуально значит ничто иное, как спасение мира под вечным руководством Христа, Хозяина Жизни.
  
  
  
  
  ===================
  
  
  
  
  Мимо:
  Воля Божья по отношению к человеку явлена в Слове Божьем. Ее я понимаю.
  Я имею в виду, что нельзя человеку охватить Замысел Божий, т.к. разум наш слаб. И нельзя узнать судьбу мира. Ее знает лишь Господь.
  
  Абдулла:
  Дело не в том, что бы "знать". Дело в том, чтобы осуществлять судьбу мира, то есть - спасать его созиданием. А тут нечего знать. Или гибель, или спасение. Всё решается степенью прилежания в служение воле божьей. В этом служении и заключается весь смысл существования. А если "нельзя человеку охватить Замысел Божий" - тогда как же нам служить этому замыслу? То есть - выполнять наше жизненное предназначение.
  
  Мимо:
  Я не понимаю, что Вы подразумеваете под спасением мира.
  Ведь Иисус пришел спасать души людей, освободить их от рабства греха.
  
  Абдулла:
  Под спасением мира я подразумеваю божье миротворение и соучастие в этом сущем промысле эволюции/творца.
  А спасение душ от рабства греха не может иметь иного смысла, как быть частной задачей по этому сущему процессу развития (спасения) мира.
  
  Мимо:
  Или мировое спасение или гибель. Зачем гадать, Вы все равно не узнаете. Лишь Господь знает.
  
  Абдулла:
  Никто не знает перспективу. Ибо знать можно то, что гарантированно предопределёно. А если бы спасение (или гибель) мира было бы предопределено - не было бы смысла в жизни, которая и есть борьба со смертью. Но можно и должно СОДЕЙСТВОВАТЬ шансам спасения. В этом содействии и вижу смысл существования (богослужения). Смысл не в знании, а в делании.
  
  Мимо:
  Под Спасением я понимаю личное стремление каждого человека к жизни во Христе, в борьбе с грехом, в делании добра.
  
  Абдулла:
  А в чём Вы видите взаимосвязь моего личного стремления и Вашего личного стремления к жизни во Христе? Я вижу эту взаимосвязь между всеми стремлениями всех жителей всех времён в том, что спасение не есть что-то индивидуальное и обособленное. Обособленное понимание своего личного спасения в отрыве от всего остального есть ничто иное, как след эгоистичного и эгоцентричного миропонимания. А эгоцентризм и разобщённость со всем остальным миром и есть суть греха, узости и малости духовной.
  
  Делание добра и есть спасительное совершенствование мира.
  
  
  
  
  ==================
  
  
  
  Эдмонд:
  //Если бы эволюция могла бы быть без людей, она и была бы без людей//
  
  А она и могла быть без людей, точно также как она могла быть и без динозавров. Просто в определенные, бифуркационные, точки развития мира, система "выбирала" (заметьте, слово в кавычках) те пути развития из возможных, которые в конце концов привели к появлению человека. При этом другие пути развития были не невозможны.
  К тому же длительное время эволюция и протекала то без людей - это так, к слову.
  
  Абдулла:
  Длительное время эволюция не протекала без людей, она шла к созданию людей. Всё что в ней происходило - влияло (при участии каждой букашки, каждой особи) на усложнение видов с увеличением объёма мозга. Результатом является появление мысли и творчества. Так что все остальные виды могут спокойно исчезнуть - миссия выполнена.
  Только сознание и творчество над всей вселенской энергией/материей может продолжит эволюцию. Никакие динозавры и все прочие не могли бы это делать. Потому как продолжение эволюции мироздания требует созидательного творческого преодоления энтропии. Без человека эволюция не могла обойтись, ибо нужно вселенское преображающее созидание. Без динозавров не могла обойтись потому, что без их конкуренции, борьбы и отбора не было бы усложнение и возникновение разума. Могли бы быть и не динозавры, каким-то другим путем могла бы идти эволюция. Но она шла неуклонно именно к разуму, к самосознанию.
  Но и человек не есть венец и последнее слово эволюции. Логическим продолжением (более совершенным звеном эволюции) должен стать сверхчеловек, или - богочеловек. Иисус первый из этой высшей расы, как считает...
  
  Бердяев:
  До Христа мировой процесс шел к явлению Богочеловека. После мировой процесс идет к явлению богочеловечества.
  
  Абдулла:
  Но этот переход уже не будет результатом отбора, но сознательного преодоления животной бессознательности относительно цели всех мотивов и стремлений, творчества над собой, своей душой (психологии).
  
  Эдмонд:
  Сознание, абстрактное мышление, творчество потому и появились, что без всего этого эволюция обречена на неуспех (возврат всего к Хаосу)
  
  Чем плох хаос?
  
  Абдулла:
  Что Вы подразумеваете под "плох"?
  Когда я говорю о чём-то "плохо", я имею в виду "способствует шансам энтропии, возврата всего в Хаос". Поэтому вопрос "чем плох сам Хаос вообще?" - с моей позиции понимания добра и зла не имеет смысла. Хаос сам - по ту сторону добра и зла. Это то, в отношении чего и определяется "плохость" и "хорошесть". Понимаете? Хаос, его шансы на преобладание над шансами успешной эволюции и есть САМ критерий универсального оценивания всего что творилось, творится и будет твориться.
  
  Эдмонд:
  Такая неоднородная система, как природа не обязательно будет обладать свойством ее подсистем. На каком основании Вы по наличии сознания у человека наделили сознанием еще и природу?
  
  Абдулла:
  Я не наделяю природу сознанием. Я говорю, что сознание человека и есть сознание природы.
  
  Эдмонд:
  Что б Вы поняли свою неточность простой пример Вашей логики применительно к системе меньшего порядка:
  Большой аквариум в котором плавают различные рыбы и аквалангист их кормящий (где-то в аквапарке). Аквалангист является частью системы аквариума и обладает сознанием. По Вашей логике значит, и аквариум обладает сознанием. Бред какой-то.
  
  Абдулла:
  Полегче на поворотах! Бредом не занимаюсь принципиально и сознательно.
  Всё, что окружает аквалангиста (аквариум, помещение, оборудование, интерьер) - является плодом развития сознания. Всё это неразрывно с сознанием и его деятельностью. Уберите всё, что создало, переделало из первичной материи сознание - и от него (сознания) ничего не останется. Всё влияет на всё, и нет четкой границы между сознанием и не сознанием в мире.
  Вот книга на моёй полке - Гомер, "Илиада". Там есть сознание Гомера, и всех тех, кто влиял на сознание Гомера, или нет? Сам я, зачитывавшийся этим эпосом в детстве, являю формированием своего сознания частичный продукт сознания Гомера и совокупный продукт тысячи других создателей всех сфер. Сознание того аквалангиста тоже является СПЛОШЬ продуктом развития сознания всех предыдущих поколений. Так что и аквалангиста и аквариум и весь мегаполис, где этот аквариум - является неразрывно целостным творением прошлого сознания и творцом всего будущего прибавления мирового сознания.
  
  Эдмонд:
  //Для выбора бессознательности повода не усматриваю.//
  
  Вы отказываете в существовании объектам природы не имеющим сознания?
  
  Абдулла:
  Железная руда сознания не имеет. Существует ли она? Нет. Потому что без сознательного преобразовывания всего, в том числе и этой руды нет развития и усложнения практики преобразования мира. Без этой же практики - мир обречён на возврат в первородное состояние хаоса. И нет никакой руды. Поэтому сама по себе объекты, не имеющие сознания, ничего не значат. А вот "Мерседес" из этого сырья (железа) уже являет собой ценность и наделён сознанием, как и любое творение. Сама машина перейдёт в металлом и в другие формы - но то, что будет осуществлено в процессе жизнедеятельности водителя "Мерседеса" (не без "услуг" оного транспортного средства), а именно - прибавление в развитие мира - всё это идёт в копилку развития эволюции мироздания и играет роль в эволюции порядка из хаоса. Да и сама модель служит звеном развития автомобилестроения, как частности индустрии и НТП вообще. А всё это есть ничто иное, как служение шансам тенденции становления в плане Невозвращения к Хаосу. Так что сознание может работать с чем угодно и подчинять себе всю вселенную. Следовательно - всё подвластно сознанию и не является чем-то принципиально противоположным и чуждым сознании. Манипулирует ли Ваше сознание Вашими пальцами, или посредством пальцев так же клавиатурой - принципиальной разницы и границы нет. Главное, что Ваше сознание имеет влияние через Интернет на всё мировое сознание. И тут нет разделения - компьютеры, сеть, коммуникации в одну категорию, биология - в другую. Нет никакого повода для такого разграничения. Вы (тело) умрёте, а Ваше сознание будет жить в размерах своего влияние на развитие мира.
  
  
  Эдмонд:
  ...материя это первопричина и она самоорганизовывается благодаря наличию у нее атрибута движения (взаимодействия).
  
  Абдулла:
  Самоорганизовывается. Очень хорошо. Её практика - самоорганизовываться. Это и есть сущий процесс становления мира. СЛЕДОВАТЕЛЬНО - смысл жизни в том, чтобы этот процесс самоорганизации не разорганизовывался. О чём я и говорю. Надо осознать эту истину жизни мира и прилежно следовать ей.
  
  
  З.Ы.
  Продолжение следует.
  
  
  
  ====================
  
  
  
  
  
  Эдмонд:
  //Неблагом для эволюции является деградация.//
  
  Откуда в эволюции возьмется деградация если по Вашему эволюция связана с тем, что "Всё уступает место более высокому, жизнеспособному, продвинутому. Иначе не было бы эволюции." То есть деградация это отсутствие эволюции, тогда деградация для нее не может быть неблагом, если эволюции нет когда происходит деградация. Опять противоречия.
  
  Абдулла:
  К чему вся эта сомнительная софистика?
  Что Вы хотите сказать-то? И зачем?
  
  Всякие моменты деградации - болезнь вселенской эволюции. Не всякая болезнь смертельна. Можно и выкарабкаться. По-вашему, если человек болеет и может умереть - болезнь не может считаться для него неблагом, ибо он уже не есть здоровый индивид?
  НЕ НУЖНО софистики. Вникайте в суть и думайте не только мышлением но и совестью.
  
  Эдмонд:
  //И не всякое изменение есть развитие//
  
  То есть не всякое изменение есть эволюция?
  
  Абдулла:
  Не всякое изменение полезно для эволюции мира. Иначе не было бы смысла осознавать и выбирать. Просто плыви по течению, и всё будет ОК. Но жизнь (выживание) требует всё большего осознания и всё большего совершенства.
  
  Эдмонд:
  //Эволюция должна стать совершенно сознательным и исключительно творческим.//
  
  Значит все животные, не обладающие творческими способностями, обречены на эволюционный тупик. Глупость. В мире будущего Вы отводите место только для человека?
  
  Абдулла:
  В мире будущего я отвожу место только БОГОчеловекам. А кто должен будет эволюционно заместить, в свою очередь, богочеловеков и заменит ли - я не знаю. А глупость - это думать, что животные имеют ещё какие-то перспективы своего эволюционирования.
  
  Эдмонд:
  //Но для этого нужно понять сущность метаисторической роли Христа//
  
  Вот уже практически 2 тысячелетия пытаются понять и никто не понимает.:)
  
  Абдулла:
  Что такое каких-то две тысячи лет? Это даже не пара секунд, в сравнении с вечными задачами, которыми занята созидающая воля Иисуса. "Никто не понимает" - бред и глупость. Читайте Бердяева. Одного его понимания достаточно.
  
  Эдмонд:
  Предположим, что я умер. Как моя смерть повлияла на темпы мирового развития?
  
  Абдулла:
  А зачем Вы умрёте? Подумайте хорошенько и увидите, что никакого иного смысла в смерти отдельно взятых особей, кроме как эволюционной целесообразности нет. Смерть - то, что мы унаследовали от животных предков, которые умиранием и рождением обуславливали эволюцию видов. Но разум, полагаю, сможет, рано или поздно, решить и проблему личного старения и умирания. И вот тогда возможен двоякий резонанс. Дело в том, что для эволюции может быть выгодно неумирание только постоянно развивающих себя творческих индивидов. То есть - богочеловеков. Современный массовый человек вовсе не то существо, умирание которого было бы нежелательно для эволюции. Потому что он есть ещё полуприспособленец, а не стопроцентный творец. Приспособленцам свойственно духовное прозябание и окостенение. Так что если развитие НТП и, в частности, медицины будет слишком опережать духовно-интеллектуальный рост человечества - вот это будет самый натуральный Тупик с фатальным исходом.
  
  Эдмонд:
  //Всякое стремление к богатству, к власти, к влиянию и есть неосознанное стремление послужить эволюции мира.//
  
  Какое стремление не является стремлением служить эволюции мира?
  
  Абдулла:
  Нет такого стремления. Все нехорошие стремления есть та или иная форма извращение правильных стремлений, или /устаревшие/ формы стремления к Жизни Вечной (к Эволюции, к Богу).
  
  Эдмонд:
  //Вы думаете, Вам понятно ради чего Вы живёте? Мой Вариант - Вы живёте ни для чего иного, как для служения мировому развитию. Каков Ваш вариант ответа на этот Вопрос?//
  
  Ради чего я живу? Как и все - ради себя и своего счастья.
  
  Абдулла:
  Всё, что доставляет Вам счастье - суть стимулы самой природы для Вашего служения эволюции. Давайте проанализируем любое Ваше стремление, и увидите, что счастье предоставляют именно реализация тех стремлений, которые на поверку оказываются стремлением самой эволюции.
  
  Эдмонд:
  Вы говорите, что " Всякое стремление к богатству, к власти, к влиянию и есть неосознанное стремление послужить эволюции мира." И при этом Вы называете стремление к благу здесь и сейчас (то есть то же самое стремление к богатству, власти, к влиянию) узким и тупым. По моему Вы запутались и себе явно противоречите. У Вас вышло, что стремление служить эволюции мира - узкое и тупое. Учитывая то, ради чего, по вашим словам, Вы живете, Вы живете ради узкого и тупого.
  
  Абдулла:
  Эволюция - ЭДИСТВЕННОЕ, для интересов чего рождаются, живут и умирают. Понимают ли это, или не очень. Узкое и тупое стремление к эволюции (к миротворению) - это НЕОСОЗНАННОЕ стремление к эволюции. Это когда счастье воспринимается как сама цель (морковка для осла), а не как стимул к Цели Творца (Эволюции). Не воспримите это как оскорбление.
  Соответственно НЕ узкое и НЕ тупое стремление к эволюции - совершенно сознательное и исключительно творческое. Ибо неосознание Цели существования и обуславливает пребывание у власти борьбы и конкуренции за неё.
  
  
  
  ===================
  
  
  
  
  
  Эдмонд:
  //И как оно оказалось в тупике? То есть - что обуславливает вхождение в этот тупик? В чём причина? И в чём выход?//
  
  Повторяюсь. Эволюция заходит в тупик, когда определяющим в жизни вида играет не внешневидовой (по отношению к окружающей среде) а внутривидовой отбор (по отношению к другим экземплярам вида).
  У человека, как и у фазанов-аргусов развитие сводится в внутривидовой борьбе.
  Какой выход? Я не лидер, что бы указывать выходы. Самый тривиальный - на четвереньки и в лес:). Какие другие выходы? - я их не вижу.
  
  Абдулла:
  Ну, тогда слушайте, в чём видится выход.
  Выход в том, чтобы ПОЛНОСТЬЮ заменить полуконкурентное эволюционирование на тотально творческое (божественное).
  
  Эдмонд:
  Хаос это всего лишь невоспроизводимый случайный процесс. Чем он так плох для эволюции, если из хаоса, вероятно, может получиться порядок?
  
  Абдулла:
  Случайных процессов не бывает. Всё закономерно. Но не всё организованно. Хаос и есть неорганизованное движение материи.
  Жизнь есть самоорганизация из хаоса. Смерть - возвращение к нему. Смысл - в жизни; в самоорганизации.
  
  Эдмонд:
  //Созидание полезно, разрушение нет.//
  
  Разрушение кого или чего?
  
  Абдулла:
  Есть только сущий процесс становления мира. Никакого другого созидания нет. И нет никакого иного разрушения, кроме тенденции общего краха этого сущего процесса. Всё остальное - иллюзии частных эманаций этой вечной борьбы. Так что Ваш вопрос - просто недоразумение и недопонимание.
  
  Эдмонд:
  //Не обманывать, говорить правду полезно, ибо ложь и всякие козни снижают КПД взаимодействий и привносят путаницу и хаос//
  
  То есть вследствие эволюции у человека появилась способность лгать - таким образом сама эволюция "заложила" в человеке способность вносить путаницу и хаос. Опять же чем для эволюции плох хаос?
  
  Абдулла:
  Процесс эволюции у человека двойственен. Конкуренция (и методы борьбы - ложь, агрессия, коварство, вероломство, эгоизм) всё ещё привносит свою лепту. Путаница и хаос, вносимые слепой борьбой за эволюцию не единственные моменты. Где-то как-то получается и обуздание хаоса правовыми и силовыми методами, политическими компромиссами слепых страстей. Но всё это не может длиться вечно. По сравнению с сознательным, целеустремлённым эволюционированием БЕЗ всяких козней и ловли рыбок в мутной воде - современное производство эволюции на слепо-инстинктивных основах тупой возни и толкотни - стыд и позор. Всё это надо преодолевать. Иначе - мир загнётся от избытка безумия и лжи без всяких шансов на выживание (спасение). Потенциал Христа, как Спасителя ещё и не начинался толком раскрываться.
  
  Эдмонд:
  //Теперь же нужно преодолеть старые повадки (борьба и отбор) с тем чтобы прочищать место новым взаимодействиям по эволюционированию на чисто созидательных основах//
  
  Под "преодолеть старые повадки" можно понимать - изменить свою природу. Никому еще не удавалось. Очередные фантазии и мечтания. Это можно говорить, но делать это нельзя, так как для преодоления своей природы, Вы должны следовать своей природе (как видите - нестыковка).
  
  Абдулла:
  Удавалось. При чём на очень приличном уровне. Я, конечно же, о добровольной Смерти Крестовой, как о демонстративно-поучительном отказе от борьбы за власть, от конкуренции. Смыслу заповеди о непротивлении злу и деятельного непротивления Самим Учителем еще даже толком и не осознавался в истории. Только после Дарвина возможно это осознание.
  
  Эдмонд:
  Моя жизнь создает возможность получения мной блага.
  
  Абдулла:
  Наоборот же! Получение Вами благ создает условие для жизни вообще.
  
  Эдмонд:
  Если я теряю жизнь, значит блага я априори получить не могу по причине моего отсутствия. Следовательно моя смерть лишает меня возможности получать благо, а лишение возможности получить благо есть неблаго.
  
  Абдулла:
  Если Вы теряете жизнь, то блага Вам на фиг не нужны. Нет осознания отсутствия благ - нет проблем. Эта логика несостоятельная. Единственный повод для жизни и смерти - интересы самой эволюции, которые продолжают свою бытность и за пределы Вашего сознания. Каждая минута Вашей жизни отзывается на шансах эволюции. Это и есть "влагалища не ветшающие, сокровище неоскудевающее на небесах, куда вор не приближается и где моль не съедает"... Так что - надо постараться выложиться как можно полнее. Ибо Ваше влияние будет иметь значение всю вечность на арене борьбы эволюции и энтропии.
  
  Эдмонд:
  //Когда-то и людей не будет.//
  
  Но по Вашему эволюция не может быть без людей, а теперь Вы говорите, что когда то она и будет проходить без людей. Опять противоречия.
  
  Абдулла:
  Эволюция не может быть без людей в том смысле, что из обезьян богочеловеки сразу не могут произойти. Человек есть необходимое звено.
  
  Эдмонд:
  //Думаю, что Христос и есть первый представитель новой расы//
  
  Какой расы? Расы самоубийц, мечтателей и самоистязателей?
  
  Абдулла:
  Расы, превзошедшие необходимость всякой конкурентной эволюции, сознательных творцов эволюции (жизни вечной).
  
  
  Эдмонд:
  //Что значит "Благим или неблагим, хорошим или плохим, нечто становится только в глазах человека"? Что это означает? Не хотите ли Вы сказать, что благо и не благо - нечто иллюзорное? Или субъективное? Или вообще чёрт знает что?//
  
  Хочу сказать. А разве не так? Не иллюзорное, а субъективное.
  
  Абдулла:
  Есть железная закономерность понимания блага массовой психологией толпы. Просто прикиньте, насколько идентичны, прогнозируемы, повторяемы понимание блага миллиардами людей. А кокой субъективности тут можно говорить? Всё, что можно инкриминировать массовой психологии - так это узость понимания благ по выживанию, отсутствие стремления к Выживанию вселенскому (к жизни вечной). А так - благом по любому считается то, что способствует выживанию, будь то в бытовом, или в бытийном отношении.
  
  
  
  ======================
  
  
  
  
  
  Эдмонд:
  Общество, как диссипативная система, функционируя, стремится к уменьшению своей энтропии за счет энтропии окружающей среды, естественно под окружающей средой нужно понимать не только природную среду, но и политическую и экономическую.
  С другой стороны другие общества стремятся к тому же. Они стремятся уменьшить свою энтропию за счет увеличения энтропии моего общества. Если общество не может противостоять такому воздействию - оно может быть уничтожено, влито в другое общество и так далее. При этом это исключает процветание это общества, так как оно либо уничтожается либо находится в упадке в следствие неспособности противостоять воздействию окр. среды. Таким образом, для процветания общества необходимо, что бы общество было способно противостоять такому внешнему влиянию. Так как процветание общества есть благо для общества, то выходит что благо для общества и заключается в увеличении сопротивляемости, раз сама эта сопротивляемость необходима для общества.
  
  Абдулла:
  То есть - Европа развивается за счёт энтропии третьих стран? Африканцы отстают в силу своей меньшей подлости, чем европейцы? Они менее агрессивны, более миролюбивы, менее эгоистичны или что?
  Ваши рассуждения просто невзначай игнорируют самое главное в процессе процветания и развития. А именно - творческое преодоление энтропии без всякого паразитарного и эксплуататорского "за счёт". В мире всё ещё полно того, что Вы описываете. Но чистое творчество, как абсолютная прибыль из ничего - вот что движет и управляет развитием мира. Вся проблема мира в том, что его, этого божественного свойства ещё очень мало привито, в соотношении с тупым делёжом и распределением, механическим и безблагодатным перетекания из одного в другое. Царство Божье и будет достижением чисто творческого преобразования мировой энтропии без всякого "за счёт" окружающей среды. Потому как никакого окружения, в смысле - внеположности, чуждости, внешности по отношении к "Я" не останется. Такое вселенское самосознание и вселенское стремление к соборному мировому выживанию (спасению) и есть творческое (богочеловеческое) совершенство духа (инстинкта самосохранения).
  А пока что в мире так много потребительщины и рвачества и так мало созидающей воли - что Вам хочется думать, что это и есть метод всякой эволюции. При этом всё бессмысленно, ибо "Общество, как диссипативная система, функционируя, стремится к уменьшению своей энтропии за счет энтропии окружающей среды". Тут явный намёк на то, что вселенское становление просто невозможно в силу частной негэнтропии за счёт общей энтропии. А если всё обречено вернуться к первозданному хаосу - то и всякое становление абсурд и бессмыслица. Мир вырисовывается эдаким глобальным дурдомом. Но так думать и предполагать и есть признак духа вырождения, что побуждает склоняться к таким воззрениям.
  
  
  Эдмонд:
  //Кому или чему оно должно конкурентоспособно сопротивляться? И главное зачем?//
  
  Другому обществу. Стихии. Объединениям других обществ. Зачем? - для того, что бы процветать.
  
  Абдулла:
  А зачем процветать?
  
  Эдмонд:
  //Я считаю, что благо мировой эволюции и есть, собственно, благо.//
  
  Поставлю вопрос по другому. В чем заключается благо мировой эволюции?
  
  Абдулла:
  Процветание, прибавление могущества с преодолением шансов энтропии на возобладание. Эволюция есть цель сама по себе; единственная сущая самоцель.
  
  Эдмонд:
  //То есть - оно борется с энтропией неосознанно//
  
  Оно то борется неосознанно, но человечеству известно об этом. По другому же оно с энтропией бороться не может - только неосознанно.
  
  Абдулла:
  Это и есть сущность человека. По-другому жить (с энтропией бороться) не может, только неосознанно. Поэтому-то он и должен быть сознательно-самосозидательно превзойдён в богочеловеки (в тех, кто живёт осознанно). Это сознательно-самосозидательное самопреодоление и есть новый эволюционный виток самоорганизации.
  
  Эдмонд:
  //Всё, что благо для человека и общества - то и есть благо для самой эволюции.//
  
  То есть ураган - не благо для эволюции, а тем не менее ураган есть по сути продукт эволюции нашей планеты. Точно также и другие стихийные явления, которые благами для человека не являются. То есть производит сама то, что не является для нее благом. Это было бы удивительно, но необходимо учитывать, что эволюция это процесс, а не зверь и не человек и для процесса, как бессознательного, ни ураган ни теплое солнышко благом или неблагом не являются. Это просто природные явления и только в сознании человека, по тому как они влияют на него, они становятся хорошими или плохими.
  
  Абдулла:
  Каждый ураган, землетрясение, вулкан, цунами наносит ущерб. Чем сильнее - тем больше ущерба. Миллионы долларов улетают на ветер. А это ослабление, торможение развития цивилизации. А торможение развития цивилизации есть торможение самой мировой эволюции. Все претерпевшие убытки, так или иначе, умрут. Так что не может быть никакого неблага или блага для САМИХ смертных. А вот ущерб, нанесённый шансам самой мировой эволюции по противостоянию шансам вселенской гибели - будет иметь вечное влияние. ПОЭТОМУ нужно как можно скорее научиться справляться со всякими ураганами и прочими стихиями. Да что там планетарного масштаба стихии! Всей вселенской энергией нужно учиться управлять. Этого требует промысел Эволюции, заложенный как программа в наших генах.
  
  Эдмонд:
  Зимой мы все ждем солнышка, а летом прячемся от него под зонтом или под широкополой шляпой - то есть в одном случае это благо, а в другом нет для человека. Зависимость благости от общества и от ситуации указывают на то, что объективного блага относительно общества быть не может. Может быть только объективное благо относительно человека как субъекта общества; благо для человека это благо для общества.
  
  Абдулла:
  Элементарная логическая ошибка. Субъективность блага на примере солнышка и холода выводится по совершенно абсурдной методике. И зимой и летом мы прибегаем к тому, что способствует поддержке жизни. Благом всегда является то, что способствует жизни. Это и есть универсальный критерий благости, будь то во вселенском размахе, или без размаха "здесь и сейчас". Так что тепло камина и широкополая шляпа от солнца - это никакие не разные блага, а тожественные, по сути, блага.
  
  Эдмонд:
  //То, что Вы говорите о неизбежности конкуренции с поступлением на рабочее место, в ВУЗ и прочее - есть всего лишь результат узости и стадности мышления и мотивации.//
  
  Как избежать конкуренции? И разве Вам не известно, что отсутствие конкуренции способствует деградации? Именно поэтому Сципион выступал против разрушения Карфагена. Отсутствие конкуренции рождает бездействие, бездействие рождает слабость, слабость делает общество не способным устоять перед воздействием окружающей среды.
  
  Абдулла:
  Конкурировать можно только при отсутствии осознания цели этой конкуренции. Конкуренция есть метод целенеосознанного эволюционирования. Поняв и приняв эволюцию как сознательную цель существования, волю божью - просто невозможно конкурировать. И не нужно будет конкурировать. Воздействие окружающего мироздания, его энтропию нужно преодолевать чисто созидательно. Со стихией нечего конкурировать.
  
  Эдмонд:
  //И с переходом на решение сущих проблем человечество избавится от всех дурацких человеческих проблем жилья, пропитания, всякой материальной обустроенности и пр.//
  
  Что такое "сущие проблемы"?
  
  Абдулла:
  ВСЕ проблемы в любом аспекте и в любом отношении ВСЕГДА есть проблемы по выживанию. Других проблем не бывает.
  Есть насущные проблемы питания, жилья, финансов - по выживанию в узко-эгоистичном смысле. А есть сущие проблемы по выживанию (спасению мира) вселенскому и вечному. Насущные проблемы должны легко и просто исчезнуть при всемирном осознании Сущей Проблемы и приобретения Сущей Мотивации. Именно в этом смысл слов Иисуса: "...наипаче ищите Царствия Божия, и это всё приложится вам".
  
  Насущные, эти мелкие, недостойные разумного существа проблемы личной бытовой обустроенности совершенно необязательны и преодолимы. Но мир ещё далеко не разумен, не умеет мотивироваться вечными стремлениями. Поэтому-то и нужен кнут и пряник; материальные принуждения к жизнедеятельности. Весь этот кошмар детского рабства у материального должен исчезнуть с целееосознанием.
  
  
  
  
  ====================
  
  
  
  
  
  Эдмонд:
  //Длительное время эволюция не протекала без людей, она шла к созданию людей.//
  
  Это соображение ретроспективное. Исследователь помещенный в момент времени до появления людей, ни по каким признакам не мог сказать к чему эта эволюция приведет.
  
  Абдулла:
  Гибче надо мыслить и воспринимать. Речь не именно о людях, а об абстрактном мышлении в принципе. Появление разума закономерный процесс, или чудо какое-то бессвязное?
  
  
  Эдмонд:
  //Всё что в ней происходило - влияло (при участии каждой букашки, каждой особи) на усложнение видов с увеличением объёма мозга. Результатом является появление мысли и творчества. Так что все остальные виды могут спокойно исчезнуть - миссия выполнена.//
  
  Одним из возможных и не необходимых результатов. Что касается "остальных видов", то они наверняка с Вами не согласятся.
  
  Абдулла:
  А какие ещё результаты?
  Как это не необходимых? О какой необходимости речь? Что вообще необходимо? Я говорю, что необходимо то, что нужно дальнейшей эволюции мироздания. Без разума и творчества эволюция обречена на возвращение к исходному состоянию хаоса. Потому и являются сознание и творчество необходимым продолжением эволюционной самоорганизации материи. То есть - возникновение разума и есть путь эволюции, притом совершенно необходимый.
  
  Эдмонд:
  //Только сознание и творчество над всей вселенской энергией/материей может продолжит эволюцию//
  
  Материя не зависит от сознания - как сознание может на нее влиять?
  
  Абдулла:
  Я говорю об ЭВОЛЮЦИИ материи. Эволюция зависит от сознания. Ибо без него она обречена на вселенский неуспех.
  
  Эдмонд:
  //Без динозавров не могла обойтись потому, что без их конкуренции, борьбы и отбора не было бы усложнение и возникновение разума//
  
  Опять же ретроспективно.
  Пример. Без жизни Христофора Колумба и без его стремлений и идей возможно не было бы Уэйна Гретци, но тем не менее наличие Христофора Колумба не делает необходимым наличие Уэйна Гретцки. Так и наличие динозавров не делает необходимым и вероятным наличие людей в будущем.
  
  Абдулла:
  Читайте внимательней. Я говорю о разуме, а не именно о людях. Появление сознания, как результат эволюционного усложнения видов - совершенно закономерный результат, а не случайный.
  
  Эдмонд:
  //Но и человек не есть венец и последнее слово эволюции. Логическим продолжением (более совершенным звеном эволюции) должен стать сверхчеловек, или - богочеловек.//
  
  Что такое бог? Что такое богочеловек? - что это за слова такие непонятные?
  
  Абдулла:
  Я лично под "богом" подразумеваю творца всей вселенной - эволюцию. Вам что-то непонятно в эволюции?
  Богочеловек же существо совершенно разумное и сознательное. То есть - эволюционирующее сознательно и исключительно созидательно.
  
  Эдмонд:
  //Что Вы подразумеваете под "плох"?//
  
  Вы так боитесь возвращения всего к хаосу, что хочется спросить в контексте нашей беседы об эволюции - Почему? Именно такой смысл имел мой вопрос.
  
  Абдулла:
  Всё, чего боятся люди, имеет в своей глубинной основе именно эту неосознанную боязнь возвращения всего к хаосу. Это просто нераскрыто ещё. Боязнь возвращения к хаосу и есть "страх перед судом божьим". Этот страх в основе, как мирской мотивации, так и религиозной. Как обывательского сознания, так и самого горнего. Бессилие традиционной религиозной проповеди в том, что она ещё не добрела до этих основ материалистического толкования.
  Соответственно поняв универсальную суть эволюционного Страха Вообще можно преодолеть страх частного (эгоцентрического) проявления. Именно такое преодоление и имело место в случае пожертвования личной жизнью Христом во имя Жизни Вечной. Богочеловечность есть приобретение универсально-вселенского самосознания, страха, стремления и пр.
  
  Эдмонд:
  //Хаос, его шансы на преобладание над шансами успешной эволюции и есть САМ критерий универсального оценивания всего что творилось, творится и будет твориться//
  
  Это субъективные критерии. Это для живых организмов плох хаос - для материального мира же хаос - это не хорошо не плохо. Хаос все таки к порядку ведет:)
  
  Абдулла:
  Разделение на "живые организмы" и "материальный мир", субъект и объект - есть суть несовершенства раздробленного, объективированного (как учит Бердяев) мышления. Для такого разделения нет никаких причин. Всё, что подчиняется творческой воле - становится придатком сознания. И чем больше подчиняется - тем больше и мощнее движется всё в совокупности от хаоса к порядку. Всё проходит, как конкретные живые организмы, так и конкретные состояния материи. Остаётся от всех и от всего комплексное содействие к следующим этапам развития. И в этом постоянном переходе от примитивного к всё более сложному и совершенному нет возможности и надобности разделения на "живое - не живое". Сознание развивает материю, преображённая материя развивает сознание. Поэтому и нет никакой нужды разграничивать и классифицировать.
  
  
  
  ===================
  
  
  
  Эдмонд:
  //Я не наделяю природу сознанием. Я говорю, что сознание человека и есть сознание природы//
  
  Это насколько мал человек в масштабах природы и сколько есть еще живых организмов и неживых форм, но тем не менее Вы на каком-то основании заключили, что это ничтожество в природных масштабах наделило всю систему сознанием. Какие основания есть для этого?
  
  Абдулла:
  Не наделило, а наделяет. Это наделение всего сознанием и есть мировое развитие.
  
  Эдмонд:
  //Всё влияет на всё, и нет четкой границы между сознанием и не сознанием в мире.//
  
  Сознание - субъективная реальность, материя - объективная. У Вас нет четкой границы между субъективной и объективной реальностью. Тогда каковы критерии истины?
  
  Абдулла:
  И опять 25.
  Как же сознание субъективная реальность, если оно не принадлежит никому конкретно, но есть продукт всего прошлого эволюционирования? Вы можете сказать, что у Вас личное сознание? У Вас нет субъективного, личного сознания. С самого младенчества мы воспринимаем от других то преемственное формирование сознания, которое не имеет никаких временных рамок. Все рождаются и умираю, но соборное сознание нераздельно и неразрывно развивается от начала жизни вообще. И Вы тоже что-то привнесёте в это становление мирового сознания вообще. Это привнесение и будет Ваше субъективное вложение в объективное сознание мира. В этом вложении Вы и будете жить после личной смерти. Так что - дерзайте!
  
  Эдмонд:
  //Железная руда сознания не имеет. Существует ли она? Нет.//
  
  Давайте не доверять свои глазам:) Пощупаем железную руду - будем чувствовать, что объект есть, но его нет:)
  
  Еда сознания не имеет. Значит ее нет по Вашему. Выходит, что мы вообще ничего не едим и не пьем, по Вашей же логике. Воздух сознания не имеет, значит его нет: Выходит мы дышим ничем. Объясните такой парадокс.
  
  Абдулла:
  Временное существование ровняется ничему. Это иллюзия. Потому что временное есть лишь переходящее звено во вневременном становлении. Воздух, руда, уголь, все элементы имеют ровно столько значения, сколько они будут материалом для эволюции мира с невозвращением к хаосу. А такое преобразование всего временного во имя вневременного Процесса - удел сознания. Поэтому только сознание и его деятельность имеет экзистенциальное значение. Всё остальное - материал для миросозидания и автономного смысла не имеет. Существовать - значит стремиться к жизни вечной, а не просто наличествовать в неком качестве в определённом фрагменте динамики эволюции мира. Потому как такое наличествование, само по себе, ровным счётом ничего не значит и смысла не имеет. Смысл всему, всякому явлению и всякому временному состоянию придаёт перспектива эволюции мироздания. Поэтому без появления созидательно преобразующего сознания эволюция ровным счётом ничего бы не значила, ибо просто была бы лишена всякой перспективы как таковая.
  
  
  Эдмонд:
  //Узкое и тупое стремление к эволюции (к миротворению) - это НЕОСОЗНАННОЕ стремление к эволюции. Это когда счастье воспринимается как сама цель (морковка для осла), а не как стимул к Цели Творца (Эволюции). //
  
  Что такое "творец"? Как я уже говорил оценить последствия эволюции в будущем невозможно. Это можно утверждать хотя бы на том основании, что в меньших масштабах времени - в масштабах исторических, а не эволюционных в определенный этап исторического развития никто как не пытался не смог даже оценить последствия хотя бы одной битвы в античные времена.
  Спросите у историка, какие последствия имела битва при Фарсале в 2006 году и он даже приблизительно Вам не скажет - потому что это оценить невозможно, а тем более невозможно это оценить непосредственно после самой битвы при Фарсале. Вы же предлагаете стремится к тому, к чему человек стремится не может в принципе, потому, что оценить какие последствия для эволюции будут иметь те или иные действия рядового индивидуума, он не в состоянии, раз тоже самое он не может делать и в масштабах времени, меньших за эволюционные. А неосознанное стремление уменьшить энтропию это все что мы все делаем живя, хотим мы того или нет.
  то есть Вы опять же, как и Ваши коллеги верующие, стремитесь поставить в основу всего человеческого поведения, морали иллюзорные интересы, которые человек осознать просто не в силах.
  
  Абдулла:
  Оценить последствия эволюции в будущем не только невозможно, но такая фантастическая возможность просто обессмыслила бы всю жизнь. Ибо смысл жизни именно в том, чтобы бороться со смертью. Борьба всегда с неизвестным финалом. Это обязательное условие. Ибо если бы финал можно было бы знать заранее, то и не было бы никаких войн ни в античные времена, и никогда вообще. Не было бы Жизни, которая есть война со Смертью (в общеэволюционном смысле). Но такая непрогнозируемость не означает, что будущее неопределённо. Нет тысячи вариантов возможного продолжения. Нет даже трёх вариантов. В сущем, в самом глобальном смысле есть только два возможных варианта - Гибель (вымирание), или Спасение (выживание). Поэтому человек вполне может сознательно идти к той Цели, к которой пока что идёт бессознательно. В этой бинарной логике всякой войны невозможно запутаться. В то же время без этой двойственности возможного продолжения не было бы никакого смысла в жизни. Всё это - аксиомы жизни.
  
  Эдмонд:
  //Давайте проанализируем любое Ваше стремление, и увидите, что счастье предоставляют именно реализация тех стремлений, которые на поверку оказываются стремлением самой эволюции.//
  
  Анализируйте. Жду с нетерпением.
  
  Абдулла:
  Приведите же, назовите любое Ваше желание!
  
  Эдмонд:
  //Нет такого стремления. Все нехорошие стремления есть та или иная форма извращение правильных стремлений, или /устаревшие/ формы стремления к Жизни Вечной (к Эволюции, к Богу).//
  
  Значит любое стремление есть стремление к эволюции. Но эволюция это благо, следовательно любое стремление есть благо. Если любое стремление есть благо, то неблагих стремлений быть вообще не может. Не кажется ли Вам такие выводы, сделанные на Ваших основаниях, глубоко ошибочными?
  
  Абдулла:
  Читайте же внимательней! Я сказал "извращение правильных стремлений, или /устаревшие/ формы".
  Всякое стремление хотя и есть стремление к эволюции мира, но все эти стремления неравны по своей эффективности, продвинутости в своём роде. Кроме того, недопонимание цели при избытке ресурсов может и фактически приводит к извращениям. Самый яркий пример - половые излишества. Стремление к сексу есть древнейший способ служения эволюции. Оно есть самое фундаментальное в генетической памяти набора "эволюционно правильных" действий. Никакой другой причины бытности такого колоссального извращения в таких масштабах не существует. Так вот всю эту витальную энергию нужно направлять по существу дела, на реальное созидание самой эволюции, а не на имитацию этого созидания в оргиях. Переедание тоже самое извращение. Прием пищи закодирован в памяти как жизненно важное действие. И когда нет приобретения новых методов эволюционирования (творчество духовной практики), старые животные методы легко и просто ретроградно начинают править бал.
  
  
  
  ==================
  
  
  
  
  Эдмонд:
  //А зачем Вы умрёте? Подумайте хорошенько и увидите, что никакого иного смысла в смерти отдельно взятых особей, кроме как эволюционной целесообразности нет.//
  
  Есть. Смысл смерти такой же как и у жизни - потому что и жизнь и смерть одинаково свойственна живым организмам. Идея смерти дает дополнительную ценность жизни, а без жизни смерть невозможна. Впрочем, Вы не ответили на мой вопрос.
  
  Абдулла:
  Я Вам говорю, ПОЧЕМУ именно жизнь и смерть одинаково свойственна живым организмам. Какие у Вас возражения? Я именно что ответил на Ваш вопрос. Насколько ответ верен - другой вопрос. Вы отрицаете, что индивидуумы умирают по причине эволюционной целесообразности?
  Вот смотрите, миллиарды лет эволюции не было никакого иного смысла, кроме эволюционного. Почему он вдруг должен появиться, этот иной смысл, с появлением отвлечённого мышления? Все изменения строения организмов, все приобретаемые повадки видов - всё было всегда нацелено на выживание. И возраст отдельных особей регулировался именно по этому поводу. Взрослеющая особь должна была умирать не слишком рано и не слишком поздно. С одной стороны надо дать продолжение своему генофонду, с другой стороны слишком большое число потомства отдельно определённой особи эволюционно нецелесообразно для выживания вида в целом. Ибо для приспособления нужны вариации, которые и осуществлялись уходом родителей и комбинированием генов следующего поколения. Если родители слишком задерживались на свете и продолжали плодить один и тот же генотип - это приводило к негибкости приспособления данной формации, и эта формация оказывалась менее конкурентоспособной с другими видами в сравнении другой формации того же вида. Из этих рассуждений вполне очевидно, что своевременная (стремящаяся к оптимальности) смертность - один из важнейших факторов служения эволюции. А Вы мне про какую-то "идею смерти", которая "дает дополнительную ценность жизни"... Всё это отвлечённые абстракции. Не было, нет и не будет иного жизненного смысла, кроме эволюционного.
  
  Эдмонд:
  //Но разум, полагаю, сможет, рано или поздно, решить и проблему личного старения и умирания.//
  
  А потом что? Демографические взрывы - вытекающие отсюда войны за территории, еще более интенсивное пользование природными ресурсами и, наконец, самоуничтожение человечества.
  Какие Вы видите плюсы для общества в том, что бы продлевать жизнь людям до бесконечности?
  
  Абдулла:
  Я не знаю, будет ли достигнуто возможность продления личного существования до бесконечности. Я всего лишь предполагаю. Проблема же самоуничтожения цивилизации с перспективой бездумного (нецелесообразного) обращения с миром - чисто человеческая проблема; проблема непонимания вселенски эволюционной цели всестороннего развития и своего побуждающего к действиям инстинкта самосохранения (духа святого). Для богочеловеческого самосознания (в котором дух, слепой инстинкт самосохранения просветляется в зрячий Инстинкт Самосохранения, в чистую духовность) таких проблем не будет. Ибо там всё будет сознательно и созидательно подчинено эволюционной целесообразности вселенского выживания (обретения жизни вечной). Потому и не будет проблем в случае достижения не старения. Если богочеловек видит нецелесообразность своего дальнейшего существования (какие бы там ни были причины) - он просто добровольно уходит из жизни. Ибо повторяю - никакого эволюционно нецелесообразного действия они предпринимать не будут.
  
  
  
  =================
  
  
  
  
  Эдмонд:
  Деградация субъективна в природном масштабе. Деградация человека негативна для самого человека, но при этом для животных, которые из-за этого человека находятся на грани истребления, деградация последнего была бы несомненно благом (исчез бы негативный фактор их существования) если бы они смогли это осознать. Теперь про сам объект - про природу. Природа есть совокупность материальных объектов. Сама деградация кого-либо или чего-либо не уничтожает материю (материя не уходит в никуда). Тем самым объективно относительно Природы деградация не есть благо или неблаго, раз она никак не уничтожает даже часть этой Природы.
  В то же время Вы опять же себе противоречите. Эволюция по Вашему ведет к появлению людей, но сама эволюция заключается в возвышении одних форм жизни, выигравших в отборе, и деградации и исчезновению других форм, проигравших в отборе. То есть по сути дела деградация, эта, по Вашему, болезнь вселенской эволюции, является необходимым условием появления людей. Если предположить, что после нас будет существовать еще какие-то формы жизни, имеющие сознание, то для них наша деградация будет сущим благом, так как будет частью эволюции приведшей к появлению этих существ.
  
  Абдулла:
  По-Вашему появление новых существ есть благо для этих самых новых существ? Но ведь не они себя создают, но эволюция; и не для них самих, но для своего продолжения. Стало быть, все, что нового не появляется - вся для эволюции благо, а не для кого-то конкретно. Иначе исчезновение всяких видов будет неблагом для этих существ, а не благом для эволюции.
  После нас никто уже не появится вследствие нашей деградации. Только мы сами сознательно можем возвысить себя в новый вид. Не в биологическом, но в психологическом смысле. И это возвышение будет благом не для нас, но для самой эволюции мироздания.
  Или Вы как рассуждаете? Появление человеческого вида было благом для самого этого вида? Что эта за логика? Каждый вид появляется для себя? Как он может появиться для себя, если его ещё нет и нет ещё никакого "для него"?
  
  Эдмонд:
  По моему, объективно болезнь является ничем. Благом или неблагом она становится в сознании человека.
  
  Абдулла:
  И в чём причина такого становления чего-то чем-то в сознании человека? Эта причина объективная?
  
  
  Эдмонд:
  //Что Вы хотите сказать-то? И зачем?//
  
  Что я хочу сказать?
  1. Эволюция для нас неблагом не может быть так как в следствии ее появились мы. Признать обратное означало бы признать негативность явления человека в природе. Поэтому о благе или неблаге эволюции вообще говорить не имеет смысла.
  2. Относительно природы, объективно, блага и неблага быть не может. В природе все подчиняется определенным правилам взаимодействия материальных объектов, которые мы нарекли законами природы. Законы природы объективны. Но все явления, независимо от того, благие или неблагие они для нас, есть продукт действия законов природы и мгновенной необходимости. Но если есть мгновенная необходимость обусловленная действиями законов природы, то в каждый момент времени есть только один необходимый исход и то, что он необходим и альтернативы у него нет уже ставит под сомнение возможность того, что он может быть благим или нет.
  3. Оценить последствия действия в эволюционных масштабах времени невозможно.
  4. Из пункта три вытекает то, что нельзя осознанно стремится к эволюции.
  5. Из п.4 вытекает то, что осознанной цели у человека - стремится к уменьшению энтропии быть не может.
  
  Абдулла:
  1. Эволюция для нас не может быть ни неблагом, ни благом. Это мы можем быть и тем и другим в зависимости от нашего прилежания в служении ей.
   2. Если не может быть объективного блага, тогда, надо полагать, Вы считаете благо и неблаго чем-то субъективным. В то время как я Вам уже сколько времени твержу, что любое субъективное благо и неблаго в Вашем представлении расшифровывается (при основательном анализе) как благо и неблаго для самой эволюции. Зачем же Вы всё это повторяете, вместо того, чтобы сконцентрировать внимание на анализировании любых Вами понимаемых "субъективных" благ и неблаг на предмет эволюционной заданности?
  3. О чём Вы говорите? Какие последствия и в отношении чего? Говорите ли Вы о шансах Невозвращения всего вселенского становления к первозданному хаосу? Я именно об этом говорю и подразумеваю под "эволюцией". И для этого нет особых проблем в плане оценок последствий действий. Для этого нужно как можно более интенсивного НТП и ДИР (духовно-интеллектуального роста).
  4. Я с моим богочеловеческим стремлением к шансам Невозвращения всего мирового становления к первозданному хаосу являюсь живым доказательством того, что МОЖНО осознанно стремиться к эволюции.
  5. См. пункт 4. Никаких иных стремлений, кроме как осознанного стремления преодоления вселенской энтропии у меня не осталось. Если не верите - можете анализировать мою мотивацию со сколь угодно долгими расспросами. Этой чистоты духовной я добиваюсь уже много лет. Её нужно прививать всему человечеству. Это и есть процесс духовного самосовершенствования, просветления воли, совершенствование нрава.
  
  Эдмонд:
  //Случайных процессов не бывает. Всё закономерно. Но не всё организованно//
  
  Если все закономерно, то и все организовано, так как сам факт закономерности указывает нам, что процесс проходит по определенным законам и в соответствии с ними - то есть организован этими законами.
  
  Абдулла:
  Если всё организовано, то о какой дальнейшей самоорганизации может идти речь? Вы ведь говорили про самоорганизацию? И верно говорили. Так вот всё не организовано, но вечно организовывается. Это - две большие разницы. Так вот суть жизни в дальнейшей самоорганизации мира. Всё что этому способствует - благо. И человек как вид есть этап самоорганизации мира. Поэтому является благом для эволюции (самоорганизации) мира. Для самого же человека нет никаких благ. Ещё раз призываю Вас акцентировать внимании на разборе всякого человеческого блага. Я покажу Вам иллюзорность субъективного человеческого блага. Избавление от этих иллюзий и есть путь к богочеловеческому (эволюционному) самосознанию.
  
  Эдмонд:
  Вы так и не объяснили как можно оценить последствия действий в настоящем времени для эволюции.
  
  Абдулла:
  Что Вы имеете в виду под "эволюцией"? Я имею в виду "самоорганизационное стремление всего к Невозвращению к хаосу". То есть - вечность самоорганизации мира. Это ли Вы имеете в виду? Для этого нужно всё эффективнее (сознательнее и созидательнее) бороться с шансами энтропии (самоорганизовываться); постоянно координировать все действия и взаимодействия исходя из образа цели.
  Но я не говорю, что нет никаких проблем по пониманию того, что и как пригодится для эволюции. Само совершенствование этого понимания ТОЖЕ является частью духовно-интеллектуального развития. Но самое первое действие - это сама сознательная постановка и всемирное осознание универсальной жизненной задачи. Само это осознание есть основная проблема духовности (инстинктивности).
  
  Эдмонд:
  //Я, конечно же, о добровольной Смерти Крестовой, как о демонстративно-поучительном отказе от борьбы за власть, от конкуренции. //
  
  Многие отказывались от борьбы и отдавали себя в руки палача - чем они хуже какого то Христа и чем он от них отличается?
  
  Абдулла:
  Про какого-то Христа не знаю. Я знаю про конкретного Иисуса Христа. Он отличается от всех добровольно казнённых тем, что Его смерть была первой богочеловеческой смертью. Это не просто добровольная смерть, но смерть поучительная. Она учить отказу от борьбы и конкуренции. Для этого нужно было сперва учить непротивлению злу, затем последовать лично этому учению. Ничего подобного до Христа не было. Потом Его примеру последовали ученики.
  Смысл христианской смерти в том, чтобы отучивать мир от конкурентно-отборного, слепого, животного эволюционирования. Смысл этого отучивания в повышении КПД всех взаимодействий в чисто созидательном эволюционировании (выживании) без всякой ненависти и вражды. Просто всё это ещё надо долго переосмысливать в новом, научном свете материалистической трактовки.
  
  
  
  ===================
  
  
  
  
  Эдмонд:
  //Каждая минута Вашей жизни отзывается на шансах эволюции//
  
  Почему? И как это происходит?
  
  Абдулла:
  Потому что больше не на чем отзываться. Это происходит очень хитросплетёнными путями с многими количественно-качественными переходами. Вот Вы едете на метро. Вроде бы ничего не делаете. Но сознание-то функционирует. Так вот всё, что Вами обдумывается на уровне сознания и подсознания имеет влияние на Ваше комплексное развитие как личности. Вы влияете на других, они на Вас. В итоге же получается Ваше и всех остальных комплексное воздействие на развитие коллективного сознания. А если Вы наркоман, скажем, и последний негодяй - то каждая минута занимаемого Вами места во вселенной отзывается на шансах эволюции (жизни вечной) в отрицательном значении. Поэтому и следует взывать и увещевать всех и каждого, что жизнь вечная на всех одна и дорога каждая минута. Все эти рассуждения придают вечное экзистенциональное значение, смысл каждой минуте жизни всех и каждого.
  
  Эдмонд:
  //Расы, превзошедшие необходимость всякой конкурентной эволюции, сознательных творцов эволюции (жизни вечной).//
  
  Вы об искусственном отборе? Действительно христиане преуспели в нем - уничтожая несчастных еретиков. Впрочем, эти "сознательные творцы" так и не смогли сойтись в едином мнении ни о своем боге ни о своей религии, не говоря уже об эволюции, которую большинство христиан отрицают (и при этом каким то образом Вы умудрились их назвать СОЗНАТЕЛЬНЫМИ ее творцами).
  
  Абдулла:
  Я не об отборе. Не нужен никакой отбор. БЫЛ нужен. А на перспективу нужно заменить его на чистое миросозидание (эволюционирование) без всякой лишней суеты и непотребств. И этот процесс замены драйверов эволюции начался с распятием Иисуса.
  Что касается христианства - оно есть лишь путь к царству божьему, а не само царство божье. Христианство сменится богочеловечеством, где историческая учеба у Христа завершится. Это будет новая жизнь, которую нельзя представить себе по аналогии с теперешней жизнью. Но эту жизнь нужно осуществить ценою великих стараний. Это осуществление и есть духовная практика.
  
  Эдмонд:
  //А кокой субъективности тут можно говорить?//
  
  О такой, что для того, что бы мыслить объективно, человек сам должен стать на место объекта, но блага определяет человек по отношению к себе - субъекту общества. Где тут объективность?
  
  Абдулла:
  Даже на этом уровне не стыкуется субъективность блага. Если бы во время пожара один выбегал бы из огня, другой в огонь - можно было бы говорить о субъективности и самоопределении. Но люди действуют стандартно. Поэтому можно говорить об объективности благ, которые все связаны с выживанием. Люди все стремятся жениться и произвести потомство. Очень редкие не по причине болезни, физического недостатка не женятся и не плодят. Тому могут быть так же причины психологического плана. Факт то, что все стремятся к определённым благам. Стремятся к деньгам, от безденежья отклоняются. Потому что деньги дают возможность продолжение своего рода. Всё сводится к выживанию, а эта цель не определяется никем, но вложена в гены самой природой. Бывают редкие случаи неадекватного выбора. Кто-то может побежать и в огонь. Кто-то поканчивает собой. Но всё это именно как неадекватность, ненормальность и воспринимается.
  Так что все блага идентичны; не субъективны, не произвольны. Ведь когда желают друг другу "всех благ", не уточняют же "тех, которые ты себе определил". Потому что и так ясно, что представление о благах в целом идентичны, объективны, общи.
  
  Эдмонд:
  //Всё, что можно инкриминировать массовой психологии - так это узость понимания благ по выживанию, отсутствие стремления к Выживанию вселенскому (к жизни вечной).//
  
  И это нельзя инкриминировать массовой психологии, так как люди просто не в состоянии оценить блага в масштабах всей эволюции.
  
  Абдулла:
  Люди не в состоянии. Потому и нужно превосходить греховную (несовершенную, мелкую, эгоцентристскую) психологию на божественную (вселенски созидательную, христоцентристскую). Это духовное самопревосхождение есть важнейший эволюционный виток. Нет ничего важнее для выживания (спасения мира). Поэтому Христос есть важнейший эволюционер, творец (спаситель) мира.
  
  
  
  ===================
  
  
  
  
  Эдмонд:
  //Речь не именно о людях, а об абстрактном мышлении в принципе. Появление разума закономерный процесс, или чудо какое-то бессвязное?//
  
  Закономерность появления разума никак не доказывает, что все шло к созданию этого разума. Точно также можно говорить, что если в будущем люди исчезнут, то все шло к исчезновению людей, к исчезновению разума.
  
  Абдулла:
  К чему же всё шло? В борьбе и отборе усложнялись методы борьбы. Мозг увеличивался и усложнялся. Рано или поздно абстрактное, отвлечённое мышление должно было появится и победить в конкуренции все остальные виды. Именно это и произошло. Как это могло бы не произойти? Единственной причиной мог бы быть какая-та космическая катастрофа. Такая катастрофа всё ещё грозит разуму, ещё недостаточно овладевшему материей. Но если завтра ударит по земле огромная комета, которую не сумеем предотвратить имеющимися средствами - это не будет означать, что всё шло к этой гибели. Это будет означать с одной стороны недостаточно интенсивную земную эволюцию, с другой стороны означать то, что в мире действует и рок, фатум. Какие должны вытекать из этого суждения? Надо прогрессировать как можно интенсивнее. Какие могут быть ещё размышления в этой связи?
  
  Эдмонд:
  Речь шла о долговременной необходимости, я не думаю, что мы можем утверждать, что при появлении нашей планеты все шло к появлению разумного существа - человека. Опять же - состояние хаоса, это всего лишь этап в эволюции - либо исходный, либо промежуточный и в контексте этого утверждения отсутствие и разума и творчества для эволюции никак не плохо, так как эволюция в любом случае будет продолжаться.
  
  Абдулла:
  Речь не только о нашей планете и о нашей обособленной эволюции. По всей вселенной происходят такие попытки появления и укрепления разума. Может быть в нашем случае и не получится. Получится в случае других очагов возникновения. Но у нас не может быть никаких иных задач, кроме как стремиться к нашему предназначению согласно Инстинкту. Стремление к успеху вселенской самоорганизации, избегание всеми силами возможной Гибели и есть суть жизни.
  Как же эволюция "в любом случае будет продолжаться"? Как Вы представляете себе дальнейшую самоорганизацию (эволюцию) без сознательного и творческого организовывания материи мироздания? Вселенная, сама по себе, обречена на распадение и возврат к хаосу. Только сознательное созидание может продолжить самоорганизацию. Поэтому все неразумные биологические предшественники, предки наши - были лишь начальной фазой мировой самоорганизации. Своей межвидовой борьбой они послужили лишь возникновению разума, которому и суждено дальнейшее эволюционирование (спасение) мира. Этой конкуренцией биологических видов эволюция никак не могла продолжаться.
  
  
  Эдмонд:
  //Я говорю об ЭВОЛЮЦИИ материи. Эволюция зависит от сознания. Ибо без него она обречена на вселенский неуспех//
  
  Тем самым Вы опровергаете первичность материи и утверждаете, что материя направляется нематериальным. Как может нематерия влиять на материю? Вы можете это сказать? Жду ответа.
  
  Абдулла:
  Уходим от сути. Вы сказали, что материя вечна и не требует никакого соучастия. Я сказал, что речь не о материи, а о её эволюции. То, что не исчезает и не появляется не может быть предметом жизни. Потому как жизнь есть борьба со смертью. Следовательно, сама по себе материя не представляет ещё жизненного интереса. А вот эволюция материального мира - очень даже может обернуться неудачей. Вот тут-то и следует искать смысл существования.
  Что касается соотношения материи и сознания, кто на что влияет - всё это не представляется мне стоящей философией. Есть направление жизни (эволюции). С этим фактическим направлением я и занимаюсь. А как это всё направляется - вопрос праздный и отвлечённый. Он уводит в дурную бесконечность ненужных измышлений и построений.
  
  Эдмонд:
  //Появление сознания, как результат эволюционного усложнения видов - совершенно закономерный результат, а не случайный//
  
  Но при этом никто не мог бы сказать на раннем этапе эволюции, что эволюция идет к появлению разумных существ. Опять же по причине невозможности оценить долгосрочные последствия эволюционного процесса.
  
  Абдулла:
  Эволюция неуклонно шла к нарастанию и усложнению. Кроме как прервать эту эволюцию на каком-то этапе, не было иных возможностей остановить процесс усложнения мозга и сознания.
  
  Эдмонд:
  //лично под "богом" подразумеваю творца всей вселенной - эволюцию. Вам что-то непонятно в эволюции?//
  
  Непонятно вот что. Дело в том, что для наличия эволюции необходимо наличие материи. Без материи не может быть эволюции, так как биологическая эволюция - это эволюция материального мира. Данные выводы, необходимо следующие из Вашего понимания бога как эволюции, противоречат Вашему же пониманию первичности сознания. Раньше Вы утверждали первичность сознания - теперь Вы утверждаете первичность материи. Если Вы все таки остаетесь на позициях первичности сознания, то Вам необходимо будет пояснить мне каким образом возможно то, что из нематериального (бесконечного) появилось материальное (конечное). И что такое нематериальное, если это не бог по Вашему.
  
  Абдулла:
  Не понимаю, что Вы говорите. Я не утверждаю ни первичность материи, ни первичность сознания. Эти рассуждения кажутся мне бессмысленными. Вы думаете, они что-то значат? Допустим, я скажу, что я знать не знаю что первично (что бы не подразумевали под этим); разве это помешает мне философствовать в моём направлении? Без этих категорий я философствую лет десять.
  Есть материя, и есть сознание - они фактически взаимодействуют. И вот этим взаимодействием я и занимаюсь, ибо вижу универсальный смысл во всём этом.
  Что касается "что такое нематериальное, если это не бог по Вашему"... По-моему бог это процесс. А именно - процесс вселенской эволюции. Бог есть самоорганизация. Материальна самоорганизация, или нематериальна? Решайте сами; мне без разницы. Меня интересует как можно больше и лучше послужить этому сущему Процессу.
  
  Эдмонд:
  //Всё, чего боятся люди, имеет в своей глубинной основе именно эту неосознанную боязнь возвращения всего к хаосу. Это просто нераскрыто ещё//
  
  Животные тоже боятся возвращения всего к хаосу?
  
  Абдулла:
  Ну, если всякий людской страх унаследован от животных предков, и при этом я считаю, что нет иного страха, кроме страх эволюционной гибели - то отсюда вытекает, что и животные, на мой взгляд, боятся именно этого. Но так как животным это обстоятельство никак нельзя объяснить... звучит это моё утверждение как-то дико...
  
  Эдмонд:
  //Сознание развивает материю, преображённая материя развивает сознание//
  
  Ну так ответьте мне как сознание развивает материю? Как оно может влиять на материю если природа сознания в корне отлична от природы материи.
  
  Абдулла:
  Оглянитесь вокруг и убедитесь, что все, что Вы увидите, включая стены комнаты, пол и потолок - есть развитая сознанием материя. Если бы природа сознания в корне отличалась бы от природы сознания - не было бы ничего этого. И этот компьютер Ваш, как сформированная сознанием материя, формирует Ваше сознание. Сколько Вы уже книг прочитали с организованного сознанием монитора? Ваши бумажные книги на полках тоже сформированная сознанием материя, которая формирует Ваше сознание. В свою очередь чем бы Ваше формирующееся сознание не занималось, оно косвенно участвует в формировании материи и сознания. Всё это так неразрывно и комплексно происходит, что нет никакой возможности разделять всеобщее развитие на материю и сознание. Поэтому я говорю, что не надо пытаться (и, главное, совершенно незачем) проводить разделение.
  
  Эдмонд:
  //Не наделило, а наделяет. Это наделение всего сознанием и есть мировое развитие//
  
  Об основаниях Вашего утверждения Вы почему то умолчали. Так какие есть основания наделять природу сознанием? Ваша личная прихоть?
  
  Абдулла:
  Какой-то детский получается разговор. Вместо запрашивания оснований, старайтесь для начала понять, что Вам говорит оппонент по существу.
  У Солнца нет мозгов. Оно не мыслит, не рефлектирует, не сознает ничего. Но разве мы об этом говорим? Я говорю о том, что у сознания просто нет иной миссии, как подчинять всё и вся своей преобразующей деятельности. Такова его волевое устремление. И в отношении солнца и всего остального у сознания могут быть только экспансионистские планы. Созерцательное мироотношения есть лишь отвлечённый и второстепенный аспект сознания. Оно не должно отвлекать и затмевать истинную сущность сознания, которая заключается в его творческом устремлении к вечности самоорганизационной тенденции мира.
  
  
  
  =================
  
  
  
  
  Эдмонд:
  Сознание есть продукт материи головного мозга и зависит от мозга. Если сознание не принадлежит никому, то Вам придется все таки сказать в каком виде существует сознание в Природе, если сознание это не материя. Сознание - это что, энергия? Впрочем, кроме энергии, поля мы ничего другого отличного от вещества не знаем. Хотя надо заметить, что энергия всегда является следствием наличия материальных частиц, то есть сознание, есть продукт материи, если бы оно было энергией. Далее я расскажу про следствия, следующие из Вашего утверждения объективности сознания. Дело в том, что объективность сознания предполагает то, что любые идеи возникающие в этом сознании есть истина. Отсюда у Вас отсутствует критерий истины, раз Вы любую идею объявляете объективной реальностью - типичная ошибка идеализма. Отсюда научное познание и познание вообще теряет всякий смысл, так как любая идея по Вашему является объективной реальностью.
  Вообще наличие у людей разных мнений убедительно опровергает объективность сознания и заставляет утверждать только одно - сознание субъективно.
  
  Абдулла:
  Вот заточили бы Вас с самого младенчества в изоляцию от всего социума и просто поддерживали бы биологическую жизнь. Такой вот жестокий эксперимент проведём мысленный. Ваш мозг продуцировал бы сознание? Вы бы, извините, выросли бы полным идиотом. То, что при этом рефлексы функционировали бы - вовсе не говорило бы в пользу того, что мозг может что-то в автономном порядке делать. Ибо такое состояние сознания являлось бы полной беспомощностью и ненужностью. То, что ценно в сознании, а именно - накопленное всеми поколениями информация - является общим достоянием всех прошлых и будущих поколений. Ибо только совершенствующееся сознание как соборное накопление и прибавление всего что производится всеми мозгами может выполнять жизненные задачи (осуществлять поступательное развитие, процветание жизни).
  
  Любая идея непременно является частью объективной реальности. Но не всё что взбредёт в голову есть полезное для выживания (истинно). И именно в объективном, соборном сознании рано или поздно происходит очищение от всего ненужного, ложного, иллюзорного. Остаётся только нужное, полезное, истинное. Почему существует всякое безумие, претендующее на истинность? Потому что в человеке слепая воля к выживанию не просветлена ещё в чистую волю к жизни вечной (в сознательную эволюцию). Поэтому истину ещё не умеют ценить. Всё упирается в духовное (инстинктивное) совершенство. Инстинкт в старом, оборонительном и ответно-реакционном пребывании обуславливает предрассудочность несовершенного сознания. Освободить волю от её предрассудков и эгоизма - значит научить её понимать смысл её сущей направленности. Эта сущая направленность мировой воли - вселенская власть порядка над хаосом. Верней шансы этой вселенской власти - вот на что направлен инстинкт от самого начала жизни. Непонимание этой направленности и обуславливает все конкурентные подлости, ложь, коварство, лицемерие мира. В идеале же конкурирование и всякую борьбу можно упразднить, заменив чистым созиданием того, на что воля устремлена по сущности своей - сознательным созиданием эволюции.
  
  Наличие же у людей разных мнений говорит лишь о несовершенстве соборного сознания. Ибо люди не знают чего, собственно, хотят. А ведь это самый главный вопрос. Разрешение этого высшего вопроса приведёт к абсолютному взаимопониманию и согласию. Это и будет богочеловечество, единый непротиворечивый психологический организм Творца Мира. Потому как кроме творения мира от хаоса к порядку НИЧЕГО другого, в глубинной сути, хотеть невозможно. Можно только сколь угодно блуждать в частных проявлениях этого сущего Хотения, и принимать эти проявления за самостоятельные сущности.
  
  
  
  =====================
  
  
  
  
  Эдмонд:
  //Поэтому без появления созидательно преобразующего сознания эволюция ровным счётом ничего бы не значила, ибо просто была бы лишена всякой перспективы как таковая.//
  
  Тем не менее, Вы почему то умалчиваете как могут взаимодействовать конечное (материя) и неконечное (сознание). Впрочем, учитывая субъективность сознания (в пользу чего доводы я представил выше) можно сказать, что субъективная реальность никак не может влиять на объективную реальность по одной простой причине - субъективной реальности объективно не существует.
  Повторюсь, но сделаю особое ударение на том, что Ваше утверждение объективности сознания делает любую глупость истиной, и мешает правду с ложью (а точнее фактически не оставляет места для лжи). Самое интересное, что из Вашего же размышления вытекает то, что атеизм это истина, вера в бога истина, деизм истина, пантеизм истина - и нет никаких критерий, что бы все таки утверждать - есть бог или нет. По Вашему он одновременно и существует и не существует, что парадоксально и совершенно необходимо указывает нам на то, что сознание не может быть объективным, а может быть в лучшем случае отражением материального мира, мира объективного.
  
  Абдулла:
  Полная каша. Вы вслушивайтесь в то, что я Вам и зачем говорю; в каком смысле употребляю те или иные термины. Сами с собой разговариваете. При этом предложения внутренне не согласованы.
  
  
  Эдмонд:
  //Оценить последствия эволюции в будущем не только невозможно, но такая фантастическая возможность просто обессмыслила бы всю жизнь.//
  
  Тогда о каком осознанном следовании эволюции может идти речь. Для того, что бы осознанно стремится к эволюции, необходимо прекрасно осознавать какие последствия для этой эволюции будут иметь наши действия в настоящем, точно также как для того, что бы осознанно строить дом надо знать какие последствия будет иметь каждое действие в контексте всего проекта. Вы тут со мной согласны я вижу. Но тогда о чем мы тут вообще спорим?
  
  Абдулла:
  Тут я что-то пропустил. Не так выразился. Заменяю первые два слова. Вот как это читайте "Предсказать судьбу эволюции в будущем не только невозможно, но такая фантастическая возможность просто обессмыслила бы всю жизнь".
  
  Значит так. Старайтесь понять, что я Вам говорю. А то я про одно, Вы про другое. Я говорю что, победоносность сущего шествия эволюционного процесса ни в коей мере не может быть гарантирована. Такая гарантированность обессмыслила бы смысл жизни (служения эволюции). Это - аксиома жизни.
  Что касается того, о чём Вы говорите: осознанное следование эволюции ВОВСЕ не предполагает точного, детального знания, что именно нужно эволюции. Это предполагает саму целевую направленность жизненной мотивации. Вот Вы живёте для себя и счастья своего. НЕ для эволюции - верно? Но можете представить себе такое, что через какое-то время станете жить для эволюции, а не для счастья? Можете. При этом неважно насколько точно вы знаете, что и как нужно для вечности жизни вообще. САМО СОБОЙ разумеется, что, живя помыслами о вечности эволюции, Вы будете лучше соображать, что для неё нужно, нежели живя просто для ловли кайфа. НО ОПЯТЬ ЖЕ говорю - в плане осознания цели своего существования Ваши вопросы о детальном понимании целесообразности конкретных действий не имеют главенствующей значимости. Ф-у-у! Понятно?
  
  Эдмонд:
  //Приведите же, назовите любое Ваше желание!//
  
  Обосновать свои атеистические убеждения.
  
  Абдулла:
  Отлично! Начнём анализировать Вашу мотивацию. Зачем Вы, как Вам кажется, обосновываете Ваши атеистические убеждения?
  
  Эдмонд:
  //Я Вам говорю, ПОЧЕМУ именно жизнь и смерть одинаково свойственна живым организмам. Какие у Вас возражения? Я именно что ответил на Ваш вопрос. Насколько ответ верен - другой вопрос. Вы отрицаете, что индивидуумы умирают по причине эволюционной целесообразности?//
  
  Смерть одного индивидуума слишком ничтожна, для эволюции, точно также как геройство одного солдата ничтожно для всей военной компании. Массовая смерть - возможно, но тогда мы уже не о смерти будем говорить, а о вымирании вида.
  
  Абдулла:
  Вы что, издеваетесь? Вы сморозили величайшую глупость. Читайте и сами вникайте, в чём тут дело.
  
  
  
  =====================
  
  
  
  
  
  Эдмонд:
  //Вот смотрите, миллиарды лет эволюции не было никакого иного смысла, кроме эволюционного. Почему он вдруг должен появиться, этот иной смысл, с появлением отвлечённого мышления? Все изменения строения организмов, все приобретаемые повадки видов - всё было всегда нацелено на выживание. И возраст отдельных особей регулировался именно по этому поводу. Взрослеющая особь должна была умирать не слишком рано и не слишком поздно.//
  
  Согласен, но при этом каждое отдельно взятое существо никак не стремилось к эволюционной целесообразности, а следовало своим личным интересом. И не эволюция является двигателем человеческих действий, а стремление к счастью и следование своим интересам- счастью весьма мелкому по временным и популяционным масштабам, что бы его можно было оценить в контексте общего эволюционного процесса. И никто никогда не сможет осознавать свои действия в контексте всего эволюционного процесса. Не будет богочеловеков, стремящихся к творческой эволюции, потому что для этого необходимо что бы вследствие эволюции у человека куда то бы испарились эгоистические интересы, но не вследствие творческой эволюции, так как ее еще нет, а вследствие эволюции человеческой природы, эволюции не направленной никем. Но человек сейчас находится в эволюционном тупике. А Иисус Христос - это всего лишь в лучшем случае фантазер и мечтатель.
  
  Абдулла:
  Не надо стадной уравниловки отдельно взятых существ. Иисус не стремился к своим личным интересам. Верней под личным интересом Он понимал судьбу всего мира на всю вечность. И движителем для него, жизненной мотивацией была универсальная цель и целесообразность, а не маленькое, эгоистическое человеческое счастье. Добровольная мученическая смерть на кресте никак не увязывается с понятием маленького счастья маленьких личных интересов. Как это не будет богочеловеков, если первый уже наличествует в истории человечества?
  Что касается Вашей аргументации "потому что для этого необходимо что бы вследствие эволюции у человека куда то бы испарились эгоистические интересы, но не вследствие творческой эволюции, так как ее еще нет, а вследствие эволюции человеческой природы, эволюции не направленной никем": чИсто эволюционным путём революция духа невозможна. Постепенно на творческом (культурном) уровне преемственно накапливается информационный опыт поколений во всех сферах жизни (искусство, политика, философия, производство, хозяйство - всё, всё имеет значение), назревает, формируется, витает в воздухе главная интуиция как идея и важное предчувствие - и в одном гениальном субъекте происходит прозрение вселенского значения. Эволюция осознаёт себя, свою направленность и цель. Человек может стать творцом вселенских устремлений потому, что он сперва стал творцом конкретных устремлений, потому что творчество и творческий интерес ему присущи изначально. Именно творчество, творческое прозрение и вдохновение сделало обезьяну человеком, а не труд (труд есть что-то рабское, вынужденное, инертное и безблагодатное, человеческое, временное). В богочеловечестве не будет никакого труда - только тотальное созидание мира от хаоса к порядку. Так что творческая природа человека постепенно и неуклонно формируется начиная буквально с первых проблесков сознания. Богочеловеческое начало в человеке и есть, собственно, человеческое в нём.
  
  Эдмонд:
  //Проблема же самоуничтожения цивилизации с перспективой бездумного (нецелесообразного) обращения с миром - чисто человеческая проблема; проблема непонимания вселенски эволюционной цели всестороннего развития и своего побуждающего к действиям инстинкта самосохранения (духа святого). Для богочеловеческого самосознания (в котором дух, слепой инстинкт самосохранения просветляется в зрячий Инстинкт Самосохранения, в чистую духовность) таких проблем не будет. Ибо там всё будет сознательно и созидательно подчинено эволюционной целесообразности вселенского выживания (обретения жизни вечной). Потому и не будет проблем в случае достижения не старения. Если богочеловек видит нецелесообразность своего дальнейшего существования (какие бы там ни были причины) - он просто добровольно уходит из жизни. Ибо повторяю - никакого эволюционно нецелесообразного действия они предпринимать не будут. //
  
  Ну вот - Вы опять стали употреблять странные слова - "дух святой". Перенаселение, которое необходимо последовало бы за бесконечной жизнью, также необходимо бы привело к нехватке природных ресурсов. Даже сейчас мы видим, что большинство людей на Земле находятся за чертой бедности, а представьте себе, что людей увеличится еще больше. Рассказы о богочеловеке - это фантазии и имеют сугубо декларативный характер. Для того, что бы был человек который стремится к какой-то сознанной эволюции необходимо, что бы этот человек мог определить причинно-следственную связь на века вперед. Для такого необходимо иметь очень мощный мозг и весьма сомнительно, что бы человек мог творчески изменить материю головного мозга. Самопроизвольная эволюция головного мозга вряд ли возможна так как человеку нет необходимости приспосабливаться биологически к изменениям во внешней среде - он приспосабливается только технически изобретая все новые и новые средства для выживания. Но если нет стимулов к изменению биологического мозга (стремления приспособится), то тогда откуда возьмутся сами изменения этого мозга? Откуда возьмется богочеловек?
  
  Абдулла:
  Всё что Вам кажется странным - спрашивайте не стесняясь. Охотно объясню. В частности же под "духом святым" я подразумеваю просветлевший инстинкт самосохранения, как воля к чистому миросозиданию (осознанному эволюционированию без всякой конкуренции).
  Что касается необходимости гипертрофированного мозга - это Вы зря. Человеческий мозг вполне достаточен для такого осознания. Тому доказательством являюсь я. Вы же не думаете, что я какой-то инопланетянин с особой головой?
  Что касается того, что мол нужно просчитывать все ходы на всю вечность: не нужно этого. Просто сублимировать мотивацию от эгоцентризма (спасение собственных генов) к вселенскому христоцентризм (спасение мира вообще). Что именно спасет мир - тоже не вопрос. Мир спасает совершенствование (положительное усложнение), гармонизация мировой энергии/материи. Тут нужно смотреть по существу, комплексно. А в деталях расписывать режимы дня для каждого не нужно. Всё это (образ жизни) образуется спонтанно и естественно с решением главного вопроса об осознании направленности мировой воли, просветления инстинкта самосохранения.
  
  
  
  ================
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"