Гурбанов Абдулла Панахович : другие произведения.

Дацкый Кот и Кикбоксёр (продолжение)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
  
  ДацкыйКот (продолжение)
  
  
  
  
  
  
  ДацкыйКот:
  С другой стороны, есть те, что не ищут красоты и простоты. Взять хотя бы сторонников теории струн. При кажущейся простоте идеи мы на деле имеем совершенно чудовищный, на ходу изобретаемый матаппарат и дикую сложность. И ведь вполне может статься, что именно в дебрях дикой сложности лежат основы физики. А не в паре красивых уравнений.
  
  Так что гоняться за гармонией и красотой - не всегда полезное занятие. В том числе и в философских вопросах.
  
  Абдулла:
  Искать нужно не красоты и простоты - а путей выживания/спасения. Именно для перерабатывания духом физической вселенной (для работы тэта над МЭСТ по Хаббарду) и нужна физика с её основами. А если верное решение кажется некрасивым и негармоничным - то дело непременно в восприятии, в несовершенстве сознания.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Никакая нейропсихология химических элементов, как Вы это себе представляете, никак не объясняет это восприятие психикой более жизнеспособного организма как более совершенного. //
  
  Отчего же? Это все закладывается в ДНК. Иногда ДНК складывается так, что человека начинают привлекать особи своего пола. Т.е. наличествуют явно деструктивные с точки зрения выживания инстинкты. В век генной инженерии вы можете хоть всех новорожденных геями сделать.
  
  Абдулла:
  То же самое - болезнь восприятия. Можно вовсе всемирно погибнуть, загнувшись от извращения всех инстинктов. По-Вашему это будет доводом и аргументом?
  Само понятие "совершенство", "гармония" могут и сплошь заболевают с духом рода человеческого. Факт заболевания что, это аргумент против возможного здоровья. Вымирание/погибель что, аргумент против выживания/спасения как задачи?
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // "Войну и Мир" сегодня уже никто не читает. Что было совершенно вчера, теряет актуальность в век Интернета.
  
  Даже если не говорить об обязательной школьной программе, вам стоит знать, что ВиМ входит в большинство рейтингов лучшей литературы. На днях вот читал о 200 лучших книгах всех времен и народов, составленном какими-то зарубежными известными писателями, и опять ВиМ и Каренина не на последних местах где-то.
  Другое дело, что это чтиво не для всех. Для классической литературы и кл. музыки нужна особая культура, соответствующее образование, подходящий интеллект и т.п. Интеллигенты и интеллектуалы всегда проигрывали в численности массовому быдлу, хоть в век интернета, хоть в век строительства железных дорог. Так что Война и мир никогда не была актуальным чтивом и бестселлером. //
  
  Абдулла:
  Сегодня эта книга вообще никаким чтивом не является. И это правильно. А то, что шедевр и всё такое - с этим никто не спорит. Я лично не читал никогда.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Мы обсуждаем на бесчисленных сайтах именно красоту и гармонию, функционально большее и меньшее совершенство новых технологий, фильмов, песен, клипов. //
  
  Ну вы совсем меня запутали. Вы похоже уже начали путать совершенство с прогрессом?
  
  Абдулла:
  Прогрессивность не совершенство. Прогресс есть цель. Прогресс и есть бог/эволюция. Совершенство нечто вторичное. Творение Микеланджело совершенно (условно). Но Пикассо есть прогресс в отношении Микеланджело. Фишка тут в том, что совершенство не есть самоцель. Цельная жизнь требует всё более тотального творчества вплоть до того, что ничего вне единого творческого делания духа не останется во всей комплексной жизни мира (вселенского прогресса) без остатка. Не должно остаться. В этом смысле свержение старых искусств с их совершенными формами есть прогресс, необходимый шаг, хотя бы воспринималось бы это и как регресс, декаданс. Всё старое совершенство сыграло и играет (опосредованно) свою прогрессорскую роль. Это всё уже завоевание духа (влагалища не оскудевающие на небесах, где моль не съедает). Но никто не будет вечно читать Толстого и Достоевского. Потому что много букафф для современных ритмов, а надо коммуницировать по аске, вконтакте, фейсбуке, вот на этом и прободных форумах, нарабатывать новые темпы и новые взаимодействия. Смотреть на ютубах всякие ролики, впитывать новые веяния духа и переосмыслять всё бесконечно в едином процессе теории и практики мировой эволюции, мирового прогресса. Но "Войну и Мир" нет времени и нет РЕЗОНА уже.
  
  
  
  ДатскыйКот:
  Я, как человек из ИТ-сферы, скажу, что принципы программирования идут семимильными шагами. Но можно ли сказать, что программы, которые пишут сейчас совершеннее тех, что писались в 70-е? Отнюдь. Они другие.
  
  Абдулла:
  Не выдумывайте. Семимильными шагами принципы технологий и программ всяких движутся не в другие стороны, а вперёд. То есть - к большему совершенству. Без совершенствования нет ни единой сферы деятельности. Совершенствование есть первая задача в любом деле.
  
  
  
  ДатскыйКот:
  Сейчас стараются писать более многословно, делать яснее структуру и архитектуру приложений, использовать паттерны для гибкости. Но с каждым годом они все более и более ресурсоемкие. А по наличию багов вряд ли лучше своих предков. Так что в каком-то отношении они стали лучше, в каком-то хуже - нет тут однозначного стремлению к совершенству.
  
  Абдулла:
  Если что-то становится хуже - это не аргумент против самого стремления к совершенству. Стремление к совершенству может угасать и вовсе можно окочуриться роду человеческому от этого угасания (деградации духа). Это не значит, что не нужно однозначно стремиться к совершенству.
  
  
  
  ДатскыйКот:
   И так же в других областях. Продукты питания стали дешевле, но благодаря ГМО и химии. Связь стала быстрее - только вот всю планету опутали проводами и каждый человек теперь подвергается не одной тысяче радиоволн.
  
  Абдулла:
  Это всё от того, что человек несовершенен. У него всякие недоборы и переборы в жизнедеятельности. От того, что не понимает свою жизненную задачу выживания. Вот и катится к катастрофе. Но несовершенство человека не есть аргумент в пользу несовершенства как естественного порядка вещей. Несовершенство не констатировать надо (и делать из этой констатации смешные выводы), а преодолевать его. Для мирового спасения/выживания как задачи бога/инстинкта/духа в нас.
  
  
  
  ДатскыйКот:
  Про совершенство фильмов и песен вообще молчу. Кто сказал, что новые песни лучше старых? А фильмы?
  
  Абдулла:
  Когда Вы говорите "фильм туфта" - Вы что говорите ближнему? Или когда наоборот хвалите и рекомендуете? Вы именно о совершенстве/несовершенстве рассуждаете. Оцениваете. Верней оценивает в Вас дух мировой.
  
  Новые и старые - это отдельная тема. Киноискусство развивается. Может приходить в упадок. Но упадок есть кризис каких-то комплексных процессов, внутренних и внешних. Упадки всякие в сферах жизни происходят потому, что всякое обособленное делание не вечно. Всё движение должно сливаться в единое космическое созидание тэта над МЭСТ. В этом свете трудно даже предоставить себе, что будет представлять собой жизнь через миллионы лет
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // У Вас предубеждения на счёт трансцендентного? Глобальной цели?..
   Потому что /никакая практическая наука/ не занимается вопросом, что есть "польза"? Этим занимается не практическая наука - философия. //
  
  В том-то и проблема, что в таком случае любой дурак может ляпнуть любую ересь, обозвав ее новым видением, идеей или философским пониманием.
  Если говорить о какой-то практической пользе, люди еще могут как-то придти к согласию - какие-то законы и порядки напридумывать. Но вот когда дело доходит до трансцендентных и универсальных понятий, то тут каждый сам себе на уме и за каждую запятую соседу глотку готов перегрызть, хотя сам даже толком объяснить не может, что же конкретно он имеет в виду.
  
  Абдулла:
  "толком объяснить не может, что же конкретно он имеет в виду. ..."...
   Видимо Вы полагаете, что можете объяснить толком и конкретно. Давайте посмотрим...
  
  Что есть "практическая польза"? Я говорю, что это и есть привнесение посильных вкладов в шансы вселенского прогресса против шансов энтропии.
  
  А Вы что имеете в виду?
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // А иначе никакие локальные акты выживания не могут уже естественным образом регулировать его эволюцию (выживание) извне. Так что вот это животное убеждение "Ее независимый аргумент не обязан стремиться к бесконечности" - уже не катит совершенно. Оно морально устарело. //
  
  Вы как-то широко размахнулись. Если масштабы человеческой деятельности стали шире, надо лишь масштабнее мыслить. Большинство ограничиваются планетарным масштабом, а вы эвона как хватили - на универсальное и транцендентное замахнулись.
  
  Абдулла:
  Масштабы человеческой деятельности всегда одни и те же - они нацелены на вечное созидание духа над материей. Но осознание их даётся с трудом. Ибо человек ещё животное, и выживает всё по старому, животными масштабами и методами.
  
  
  
  ДацкыйКот:
   // В смысле - такая вот несоразмерность ресурсов и потребностей? Не могло быть, просто потому что все виды животных и растений вечно коррелировали друг друга в треугольнике "трава-травоядный-хищник". И была гармония, был баланс. //
  
  Вы как-то идеалистически смотрите на биологические балансы. Они постоянно нарушаются вообще-то. После последнего ледникового периода мы не досчитались многих видов. Проникновение вида на новую территорию тоже может разрушить баланс - так собаки динго, завезенные в австралию, выжили сумчатых волков.
  Так что баланс - это временное неустойчивое равновесие, которое легко может замениться другим.
  
  Абдулла:
  Речь о другом. Куда Вас мысль заносит в сторону? Речь о том, что человек больше не может естественно-природно гармонировать. Гармония его жития теперь уже вопрос целиком духовного самообладания и самоуправления. То есть далее эволюция его может идти не иначе как из самосознания духа. Иначе всё, приехали.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Какие ещё струны и кванты, мил человек... Я Вас спрашиваю, всё живое стремится к выживанию? Есть всеобщая закономерность? //
  
  Вам нужен односложный ответ? - тогда НЕТ.
  Ваша закономерность, как я показал в той цитате, является производной многих других химических и физических законов.
  
  Абдулла:
  Ничего Вы не показали. Какие такие многие химические и физические законы? О каких именно законах речь?
  
  Есть научный термин: "инстинкт самосохранения". Вас никто не просит дать объяснение самому инстинкту. Задаётся вопрос: "всё живое стремится к выживанию? Есть всеобщая закономерность?". Вы на это отвечаете "нет". И начинаете "объяснять" теорией струн одному Вам известно что. Вы хотите инстинкт самосохранения объяснить физикой и химией? Или Вы физически и химически отрицаете всеобщую закономерность инстинкта самосохранения?
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Поместим вместе с Вами и меня и всех участников этого форума в тот же дом. Кто-то случайно будет искать выхода к спасению, кто-то случайно сидеть и смирно задыхаться от дыма, догорать. Разве не все закономерно будем искать спасения? //
  
  Вы пытаетесь на примере наличия инстинктов у высокоразвитых животных доказать стремление к выживанию у всех прочих. Тот же человек не имеет органов чувств, распознающих радиацию. И в случаях, когда надо было бы бежать, даже подозревать не будет об опасности. Вполне возможна ситуация, когда озоновый слой исчезнет вследствие выбросов естественного или искусственного происхождения. Случись такое в средневековье, когда еще не было счетчиков Гейгера - и мы все быстро бы передохли, сами не понимая от чего. Думали бы, что боги послали на нас летальные раковые заболевания.
  
  Абдулла:
  А если счетчик Гейгера сообщит нам об опасности - кто-то случайно будет убегать подальше от зоны заражения, кто-то случайно стоять и непринужденно беседовать о погоде?
  
  А если у нас на затылке нет глаз - это говорит о не закономерности желания выжить? Ведь так ты не увидишь падающий сзади булыжник и можешь не среагировать! Но ведь бежать-то надо было бы! Да! А он не подозревал. Значит, не хочет жить! Ну и логика у Вас! :))
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // А что же тогда базовый? Вы ведь не назвали никакого базового процесса. Просто сказали вот что: "Вы взяли какой-то производный процесс. Именно производный, а не базовый". //
  
  Как же не назвал? В современном научном понимании - физический. На базе которого строятся химические процессы, из тех - биологические и т.д.
  
  Перечитайте еще раз, довольно подробно вывожу биологию и психологию из нижележащих физических и математических закономерностей.
  
  Абдулла:
  Физический базовый процесс...
  
  Вы - издеваетесь? КАКОЙ именно физический базовый процесс? Какой физик, в каком труде это изложил? Где и кем сказано, и кем, на каком уровне принято, что инстинкт самосохранения базируется на физике? Эйнштейн может быть? Планк? Гейзенберг? Ландау? Может этот, как его, на коляске... ну... Вы поняли.
  
  КТО сказал и как теоретически обосновал?
  
  Не надо "ля, ля"! Сказали тоже: "...довольно подробно вывожу биологию и психологию из нижележащих физических и математических закономерностей"... Не надо столь по детски выдавать желаемое за действительное. Это просто смешно!
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Значит, глубоко в биохимии что-то лежит, говорите? Какие-то механизмы? А что за механизмы? Чему подчиняется организм? //
  
  Может сами поднимете книжки по биохимии, генетике и цитологии? А то как-то с нуля рассказывать о роли ДНК в жизни клетки и большого организма, желания особо нет.
  
  Абдулла:
  Организм чему подчиняется? ДНК? ДНК влечёт драться за самку, спариваться, метить территорию, охранять свою добычу, свой приплод?
  
  Организм подчиняется инстинкту. Где этот инстинкт, в каком виде закодирован (на каком носителе) - вопрос отдельный. Может и на ДНК. Не суть.
  Допустим ДНК это хард, а инстинкт это как бы софт. Грубо говоря.
  
  
  
  ДацкыйКот:
   // Организм подчиняется инстинкту самосохранения. Не заморачивается. Как мог бы организм, скажем, осла заморачиваться тем, для чего он принимает пищу, или дерётся с другим организмом за оплодотворение самки?! //
  
  Опять 25.
  Живая клетка - не подчиняется инстинкту самосохранения, она строится и развивается в соответствии с командами, идущими от ДНК. Благодаря своему строению, она способна потреблять полезные для нее вещества, которые в том числе будут употреблены в питательных целях. Это опять же - заслуга ДНК.
  Благодаря ДНК сложные живые организмы рождаются с определенными сформированными мозговыми структурами, которые определяют инстинкты - родившийся теленок стремится встать на ноги и ищет титьку. Ваш осел поступает так же, а с некоторого времени начинает испытывать другие потребности, корень которых опять же находим в ДНК.
  
  Собственно, на уровне простейших организмов и растений уже сейчас идут эксперименты - какой ген отключить, чтобы виноград был без косточек (как вы понимаете, это явно идет вразрез с вашей идеей о том, что организм стремиться выжить). Рано или поздно можно будет найти комбинацию генов, которые ответственны за вкусовые и половые предпочтения ослов.
  
  Так что выдумывать для этого какой-то абстрактный принцип всеобщего выживания - пустая затея.
  
  Абдулла:
  Я Вам вот что скажу. Ничего научного в Вашем желании свести всё к материальной основе нет. Это Ваши материалистические убеждения. И да отделите котлеты от мух. Не надо всё валить в кучу. Материалистическая философия такая же /не/ наука как и любая другая философия.
  Принцип всеобщего стремления живых организмов к выживанию вообще не стоит под вопросом. Это Вы тут у нас сходу придумали впасть в отрицаловку.
  
  Виноград что, по-вашему, должен был взять транспаранты и выйти на марш несогласных с тем, что у него изымают гены косточки? Или что Вы хотите сказать?
  
  
  
  ДацкыйКот:
  P.S. Что-то мне кажется, вы мои сообщения вообще читаете поверхностно и через строчку. Потому что приходится совершенно ясные и простые идеи по нескольку раз доносить, а вы еще удивляетесь - когда это я что-то объяснял.
  
  Вашу философскую идею о Главном Центральном Инстинкте, в Котором все и от Которого все - я усвоил. Но вот мои идеи вы как-то усваиваете с трудом.
  
  Абдулла:
  Ничего себе, простые и ясные идеи! Что ясного и простого в том, что Вы отрицаете всеобще стремление к выживанию? Миллиарды лет жизнь продолжается благодаря этому единому стремлению. МИЛЛИАРДЫ лет. Понимаете, что это значит? С железной закономерностью из поколения к поколению совершается всеми видами и особями комплексы действий. Все виды борются друг с другом за самок, за пищу, за водопой, за жизнь потомства: убегают, догоняют, прячутся, вынюхивают. И эта всеобщая закономерность продвигает эволюцию. И на тебе - ДацкыйКот решил, что нет никакой такой всеобщей закономерности! Это вообще как понимать?
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Чего тут возлагать... Ясно же сказано: "жертвую Собой, за жизнь мира"... Иисус, распятый Пилатом, Сам возложил всё на свои плечи //
  
  Да мало ли чего там сказал литературный герой - какой-нить там Будда или Гильгамеш или Агамемнон?
  
  Абдулла:
  А вот лицемерить не надо... Вот это что было за вопрошание с Вашей стороны: "Интересно, тот Иисус, что был распят Пилатом, имел представление, какую миссию возложат на его плечи потомки?"?
  
  Вы говорили о распятом Пилатом Иисусе. А не о каком-то литературным герое. Осознали ноне своё лицемерие? Или сознание Ваше воспротивилось осознанию?
  
  Как бы там ни было... Вы, на самом деле, /понимаете/, что никакой Он не литературный герой... А самый что ни есть исторический... Просто... Передергиваете маленько в душе Вашей. Покайтесь, короче.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Куда интереснее, что на самом деле говорили исторические личности, жизнь которых обросла легендами.
  
  Вы, я так понимаю, и на секунду не усомнились, что Евангелия - точная историческая хроника. Что странно.
  
  Абдулла:
  Не надо этого. Не надо "точной исторической хроники". И то, что Вы сказали "точная историческая хроника" - выдаёт Ваше истинное, глубинно подсознательное отношение... Вы ЗНАЕТЕ, что Евангелие историческая хроника. А то, что НЕ точная - с этим спорить будет только дурак.
  
  А Пилат - историческая личность? Говорил он своё знаменитое: "Что есть истина?"
  
  А Юлий Цезарь был? Как на счёт Александра Македонского? Может, Константина Великого не было с его эдиктом?
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  МултиПР:
  // А Пилат - историческая личность? Говорил он своё знаменитое: "Что есть истина?" А Юлий Цезарь был? Как на счёт Александра Македонского? Может, Константина Великого не было с его эдиктом? //
  
  А что изменится если историки документально докажут что Александра Македонского и Юлия Цезаря не было?:-) И что изменится если документально будет подтверждено что Иисус из Назарета существовал и был распят?
  Он что автоматически станет богом а евангелия историческим документом?:-)
  А с Илиадой как быть? С русскими былинами? Описаны вроде исторические места, события и персонажи...но и фантастики пруд пруди.
  
  Абдулла:
  Подтверждений не бывает. Не может быть подтверждения "что Иисус из Назарета существовал и был распят?". Любой документ может быть подделкой.
  
  Вы как думаете? Был Иисус как историческая личность? Пилат и остальные? Иуда целовал поцелуем предателя? Каифа заплатил 30 серебренников?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Цицерон:
  Да, потребительское отношение. А что делать, если человек пока иначе не может? Поэтому оставьте ему то, на что он способен в силу сегодняшнего духовного опыта. Каждый проходит через это и это нормально.
  
  Абдулла:
  Иисус говорит, что кто не берёт крест и следует за Ним, недостоин Его. А не "А что делать, если человек пока иначе не может? Поэтому оставьте ему то, на что он способен в силу сегодняшнего духовного опыта".
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Цицерон:
  Он несет крест, который способен нести. Не нагружают же ребена непосильной ношей.
  
  
  Абдулла:
  Иисус требует от мира невозможного. Он бесконечно требователен.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Цицерон:
  // Иисус требует от мира невозможного. Он бесконечно требователен. //
  
  Требователен? По поводу вдовы, которая пожертвовала всего одну медную монету, она сказал, что она дала больше всех. Он не требовал от нее невозможного, чтобы она дала больше богача. Таким образом, нельза всех мерить одной мерой. У Бога для каждого мера разная.
  
  Абдулла:
  Не надо тут аналогий не верных... То материальное, а речь о духовном. Если мы не берём крест и не следуем - нам нет оправдания.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  МултиПР:
  // Но Вы бы ответили на вопрос. Думаете был Иисус, или не было Его, как исторической личности? //
  
  Я полагаю что существовал такой человек.
  
  Абдулла:
  ДацкыйКот тоже так полагает. Но в пылу спора спрашивает документики.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  МултиПР:
  Ну документиков реально маловато.))) Как про циклопов примерно.))
  
  Абдулла:
  А циклопы были, как Вы полагаете?
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Цицерон:
  Носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов". (Гал. 6, 2)
  Бремена - совокупность наших немощей, составляющих падение человеческой природы.
  
  Абдулла:
  Нет. Бремена это не совокупность немощей.
  
  Вот так вот потихоньку и извращают мощное учение Христа. Подменяя понятия в угоду своей немощности. Вместо того, чтоб немощи свои преодолевать. Нести бремена всех - это удел сильных. Это и значит брать на себя все грехи мира. Именно этому учит Христос. Быть сильными, а не немощными.
  
  Ан нет же! Будут потакать своей немощности вплоть до полного угасания духа.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Цицерон:
  От Вашего выражения "мощное учение Христа", веет неким оккультизмом. Человеку только дай что-нибудь "мощное", так он тут же превращает это в орудие для того, чтобы возвыситься над другими. А Иисус сказал: "Сила моя в немощи совершается".
  
  Абдулла:
  Иисус это говорил в воображении Павла. Который Иисуса никогда не видел. Ну, так и в моём воображении Он мне много чего говорит. Это к слову. Вы уже второй раз приводите сомнительные цитаты. Из "несите бремена друг друга" сделали "терпите убогость друг друга". Кривить и передергивать - это всё что, по-христиански?
  
  
  
  Цицерон:
  Вас никто не призывает нести бремена всех. Хотя-бы с самыми близкими быть терпеливым, лишний раз не ругать их - вот уже начало.
  
  Абдулла:
  Как это не призывает! Сам Иисус призывает взять на себя иго Его и нести бремя Его.
  
  Быть христианином, значит учиться у Христа брать на себя всё бремя мира без остатка. На меньшее не соглашаться. В пределе это самопожертвование. Вы готовитесь жертвовать плоть за жизнь мира?
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
   ДацкыйКот:
   // Речь у нас - об учении о возложении, взятии на себя всего вселенского делания духа через все тернии и страдания, через все радости созидания и преодоления.
   То есть - осознания себя сущим. //
  
   Не понял, как первое связано со вторым. Как тернии связаны с бытием? Декарту для того, чтобы быть сущим достаточно мыслить.
  
  Абдулла:
  Осознавать себя сущим - это не просто мыслить (все мы мыслим). Это значит отожествлять свою судьбу с судьбой мира. Декарт о судьбе всего мира понятия не имел.
  
  
  
   ДацкыйКот:
   // Осознания себя сущим произошло во Христе. До Него этого не было, после Него - приоритет на первооткрывательство за Ним. Навечно. //
  
   Не понял, о чем вы. Что значит "Осознания себя сущим"? Идеи о бытии присутствуют в восточных культах и греческой философии задолго до Христа.
  
  Абдулла:
  Не "идеи о бытии", а психологическая самоидентификация с жизнью мира. Иисус доказал эту свою самоидентификацию самопожертвованием во имя жизни мира. Поэтому только о Том, кто отдал генетическое выживание свое мировому спасению, можно сказать - Сущий от начала. И в нём найти соборную мировую самоидентификацию всех душ. А то... пустые философствования о "бытии" - это всё досужие фантазии "мудрецов".
  
  
  
   ДацкыйКот:
   // Вы готовы осознать себя сущим от начала? //
  
   Может попроще будете вопросы задавать? )))
  
  Абдулла:
  Не готовы... это плохо.
  
  
  
   ДацкыйКот:
   // Проще оставить человека в покое... Но "проще" не обязательно значит "правильнее".
  
   Богочеловеком не столько восхищаться надо, сколько учиться у Него богочеловечности. //
  
   А кто сказал, что это правильнее? Верить в надуманную идею и в Иисуса, которого все трактуют кто во что горазд - не лучшая идея. Которому Иисусу подражать-то? Тому, Которого чтит Ку-Клус-Клан, или Тому, кто радуется за мормонов-полигамистов?
  
  Абдулла:
  Думаю, что Тому, о котором объясняет всё Бердяев.
  
  
  
   ДацкыйКот:
   // Человек не появлялся путём генетических мутаций. Его эволюция не вмещается в биологический порядок прочих животных. //
  
   Чего ради-то? Генетика немало света пролила и на появление гомо сапиенса, и на его историю за прошедшие сотню тыс лет. Ничем таким особым на уровне ДНК мы не отличаемся - типичные животные, на 99% идентичные шимпанзешкам и на 97% или около того - крысам.
  
  Абдулла:
  На уровне ДНК - да.
  
  Но ведь человек это не ДНК! Человек это всё им созданное за всю историю созидания его.
  
  
  
   ДацкыйКот:
   // человек давно уже не есть просто один из видов. Человека нельзя отделить от его творчества, от всех этих технологий //
  
   В том то и дело, что творчество не перечеркивает эволюцию, а показывает, какого поразительного развития может достичь сознательная деятельность организма.
  
  Абдулла:
  Сознательная деятельность духа, а не организма. У организма нет сознательной деятельности.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Человека нельзя отделить от его творчества... Созидание НЕ ЕСТЬ генетическая мутация. Вообще никакая не мутация. И человека нет без этого того, что не есть мутация, но божественное действие духа в нём и через него. //
  
  Почему это нет? Младенцы, идиоты и выжившие из ума старики не отличаются особой склонностью к творчеству, однако ж никто не говорит, что они теперь нелюди?
  
  Абдулла:
  Ну, к чему эти лишние пируэты? Неужели неясно, что я говорю о человеке вообще?
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Нового Адама. А Вы из кого видите возможным происхождение нового человека более совершенного? С нуля? С амёб? Или из какого-то вида обезьян? Но с какой стати? Чем Вам не нравится (как базовый материал) человек старый? Ведь им столько уже наработано на пути! //
  
  История показывает, что в истории рода Homo было немало тупиковых ветвей. Мы ведь тоже не от неандертальцев произошли. Так что если спустя пару миллионов лет от нынешних приматов, будь то шимпанзе или гориллы, произойдет некто с мозгом килограмм в 5 и более высокой организации, мы в сравнении с ним будем выглядеть не лучше того же неандертальца или вообще какой-нить лысой обезьяны.
  
  Абдулла:
  А где они, эти шимпанзе и гориллы? Думаете, пару миллионов лет они будут ещё эволюционировать в зоопарках и цирках?
  
  ЗАЧЕМ писать и отправлять первое пришедшее в голову? Это же... просто глупо... Вот просто подумайте самостоятельно, что Вы такое пишете. Включите воображение, соображение что ли...
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Хотя конечно, куда более вероятно, что люди сами начнут себя активно мутировать. Если уже занимаются этим сейчас, выбраковывая из пробирки зародышей с плохими генами, то чего ждать дальше.
  
  Абдулла:
  Вам бы фильмы ужасов снимать футурологически-антиутопические...
  
  
  
  ДацкыйКот:
   // Дело тут вот в чём... Вы просто рассматриваете человека жутко статически. И Вам кажется, что он неизменен. Он к чему-то пришёл, сформировался. И некто лучший может появиться не иначе, как через браковку этого "неизменного, "приехавшего" к /чему-то/ старого человека". Но, повторюсь, всё дело тут в статичности Вашего восприятия... Вы /не/ рассматриваете себя и всех остальных, весь мир как материал с позиции творца. //
  
  Довольно странно, что вы так решили. Я постоянно подчеркивал биологическую основу человека и кажется не давал повода для таких выводов. Вообще о статичности гомо сапиенса сапиенса говорить крайне сложно. Ибо сам вид наш - не более чем широкое обобщение большого разнообразия людей разных рас, с очень широкими вариациями внешнего вида, веса мозга и т.п.
  Другое дело, что в эволюцию человека я не приплетаю постороннего творца.
  
  Абдулла:
  Смотрите "в эволюцию человека я не приплетаю постороннего творца"... А кто приплетает? Я же и говорю, что эволюция и есть творец. И человек должен учиться все эффективнее эволюционировать. То есть служить эволюции/богу. Или просто эволюции. У Вас же (и далеко не только у Вас) в голове какие-то ужасы мутаций. Эволюция сама по себе, сорвавшийся с цепи человек как бешенный полудурок сам по себе. Это полный бесноватый хаос духовный и душевный, всё это безобразие внутреннего мира, проецирующийся вовне кажется Вам порядком вещей. Но это угроза гибели человека, победы небытия. Инстинкт жизни всенародно запутался в себе и никак не может разобраться.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Секс есть квинтэссенция рабства духа у плоти. Секс и духовность несовместимы. Ибо духовность и есть школа переориентация всего либидо без остатка на чистое вселенское созидание. //
  
  Жесть. А почему собственно? Индийские культы говорят прямо противоположное - вплоть до того, что оргазм это прорыв в потустороннее.
  И разве можно обвинить индусов в недуховности или приземленной меркантильности? Зная их культуру и традицию - вряд ли.
  
  Абдулла:
  Никакого потустороннего нет. Прорыв должен быть в этом едином и целостном мире. И прорыв этот - искомое обогочеловечивание, охристочеловечивание человека. Это значит сублимация ВСЕЙ энергии либидо в чисто вселенски-созидательный бесконечный порыв. То есть, преодоление сладости оргазма и всяких оргий плоти, стяжание кайфа чисто творческого. А когда не получается чИсто творчески блаженствовать - направлять нереализованное либидо на крушение внутреннего несовершенства и страдать. Страдать. На войне как на войне. Но никто не хочет воевать... Все сдаются на милость врага, власти оргазма и жажды жалкого расточения либидо без толку.
  
  Человек, с точки зрения психологии, это как дырявый паровоз. Ему надо саморемонтироваться, совершенствоваться, неустанно и непреклонно повышать КПД. А он всё выпускает пары, еле волочась и пожирая ресурсы. Думает, что сброс напряжения после накопления и есть прорыв в потустороннее. Фрейд так и объясняет удовольствие. Это ничто иное, как избавление от накапливающегося психического напряжения.
  
  Вся абсурдность человеческого сознания зиждется на этом фрейдовском принципе. Но сам Фрейд не давал этому никакого этического толкования, с точки зрения нравственного аспекта свои открытия практически не рассматривал. Бердяев говорит, что Фрейд думал о человеке очень низко.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Вы описываете животного. Вы хоть понимаете это?
  
   Для Человека мотивацией является не "поддержание комфортных условий для существования", а эволюционная целесообразность. В этом свете Человек может и должен уметь направлять внутренний дискомфорт (святые отцы) на работу над своим инстинктом (просветляться духом). //
  
  Человек и есть животное. И в первые 3 года своей жизни, или если он - маугли, направлять то, чему там св. отцы учат, он в принципе не может.
  Но даже и окультуренный человек далеко не всегда занимается этим направлением. Выкинь святого отца на мороз - и он вместо размышлений о горнем, будет только лихорадочно дрожать, подпрыгивать и искать, во что укутаться. В соответствии с пирамидой Маслоу.
  
  Так что "поддержание комфортных условий для существования" я наблюдаю почти всегда и везде. А вот эволюционная целесообразность - абстрактная идея, непонятно какое отношение имеющая к повседневной жизни.
  
  Абдулла:
  Кто-то животное, а кто-то нет. Кто-то насколько-то животное, кто-то уже насколько-то нет. Здесь речь не о биологии, а о психологии. Биологически мы животные одинаково. Психологически - тут уже кто насколько возвысился над животным прошлым в генетической памяти.
  
  Речь о том, что человек должен психически совершенствоваться. И это значит - преодолевать в себе животного. Не в биологическом, а в психологическом смысле.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Разница же между Человеком и тем "организмом", что Вы описываете, в том, что Человек не руководствуется дискомфортом как осёл стимулом. А удовольствие не есть для Него как пряник тому же ослу. //
  
  Разница только в том, что у осла мало потребностей. А человек старается в каждый момент времени решить несколько проблем. Или поесть. Или сбросить вес. Или не есть, чтоб потом не заснуть. Или не отказать коллегам, зовущим на обед. Или выслужиться перед начальством, оставшись в офисе без обеда. Или посмотреть порнуху, пока все свалили с офиса на обед. Или Достоевского в спокойной обстановке почитать. Немудрено, что с таким богатым выбором нет однозначного ответа, какое решение принесет человеку больший комфорт и удовольствие и меньшее количество проблем.
  
  Абдулла:
  Я говорю о разнице не между ослом и человеком. А между Человеком с большой и человеком с маленькой буквы. Нельзя ли повнимательнее?
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Удовольствие должно быть творческим. Всякое иное удовольствие есть животный пережиток. //
  
  Да по-большому счету любое, даже самое высокое удовольствие, можно свести к биологическому. Любовь - к сексу и стадному инстинкту. Любовь к науке - к любопытству. И т.д. Разница лишь в степени развития и формах.
  
  Абдулла:
  Нет. Творческое в человеке не сводится к биологическому. Это идёт напрямую от духа.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Даже любовь к богу можно свести к стремлению обезопаситься от смерти, побороть внутренний стресс, найти себе покровителя и т.п. Чувства, похожие на религиозные, свойственны и собакам. Тем тоже жизнь не в радость, если нет какого-нибудь хозяина, который ими помыкает, оставляет сторожить его пожитки на морозе да периодически подбрасывает косточку.
  
  Абдулла:
  Любовь Христа к Отцу небесному нельзя свести к стремлению обезопаситься от смерти. И всех святых мучеников тоже. А народ в основе именно обезопаситься и ищет. Но е надо всех валить в кучу.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Они ретроградно бегут от психического дискомфорта гнетущего напряжения психики (нереализованная энергия либидо) к примитивному удовольствию (разрядка, отрыв, выпуск паров). Как животные. Поэтому они бесконечно ничтожные существа. Именно эту свою ничтожность пред лицем Иисуса Христа и чувствовали люди в прежние славные, в каких-то смыслах и аспектах, века... //
  
  В том то и дело, что иного выхода, кроме выпуска пара, - нет. Всякое подавление и неадекватная сублимация внутреннего влечения к чему-л. ведут к внутренним растройствам и неврозам. Если вам нравится представлять монахов, отшельников, затворников и прочих чудиков - высшими существами, то я уж лучше буду выглядеть в ваших глазах ничтожеством, но сохраню свой разум в целости.
  
  Абдулла:
  Не всякое подавление. Я говорю о собственном опыте. Так же об опыте Бердяева, как я вижу из его книг. И уж лучше быть подавленным монахом, чем пускаться во все тяжкие из страха перед психушкой.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Зачем рожать детей и кормить бездомных? Дороги зачем строить? //
  
  Так от этого хоть какая-то радость себе и окружающим. Приятно ведь лицезреть бегающий по дому выводок детей!
  
  Абдулла:
  Почему это приятно?
  
  
  
  ДацкыйКот:
  А про удовольствие ездить по раздолбанным русским дорогам и говорить нечего.
  А вот от того, что человек запирает себя в келье, или начинает ограничивать во всем - какой прок и кому какая радость? Ну ладно, если он при этом наукой занимается, или родину сторожит. Но если сам себя сторожит, чтоб чего не натворить - то здесь явно что-то не так.
  
  Абдулла:
  Так зачем строить дороги? Чтоб удовольствие получать от езды? А это зачем? Смысл?
  
  
  
  ДацкыйКот:
   // Есть таковой центральной (высшей и наиглавнейшей) у Вас. Просто Вы её не осознаете. В сущности - это единственная мотивация; как Ваша, так и вообще всех во всей вселенной. А всё остальное пятое десятое - это всё фрагментация (дробление целостности духа и сознания) //
  
  Это именно то, что я называю необоснованным эклектизмом. Не зная меня и рвущие меня на части мои внутренние устремления, вы уже твердите, что устремление - одно, а все остальные - его разновидности. Извините, но это чушь. По крайней мере в моем случае.
  
  Абдулла:
  Вам говорят: "не осознаете", а Вы: "извините, это чушь"...
  
  НЕ ОСОЗНАЁТЕ. Понимаете? Против этих слов нет никакой возможности сказать "чушь". С этим нужно только соглашаться. Что, мол, "да, может быть". Потому что НИКТО не может знать, что он чего-то нЕ недоосознаёт. Это ведь по определению за границами (если оппонент прав) его сознания.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Ну, вот скажите на милость: вот что это всё "созданием семьи, другие - с профессиональными достижениями"? Что это такое в принципе, по сути?
   Зачем создавать семью, или стремиться к каким-то проф. достижениям? //
  
  Да нет тут никакой сути. Я в отличие от представительниц прекрасного пола не обременен задачей непременно жениться и наплодить детей. А считаю это приятным и полезным занятием. Заводя себе друзей и подруг я ведь не преследую какую-то там центральную и глобальную цель. А часто тупо решаю проблему скуки путем собирания себе новых проблем на голову. Так же и с браком.
  
  Примерно так же и профессиональными достижениями. Правда тут стоит оговориться, что помимо обычного интереса и любопытства, мною движет тщеславие, основательно заложенное в меня в детском и школьном возрасте.
  
  Абдулла:
  Вместо того чтоб ответить "у меня нет ответа", Вы (и не только Вы) говорят так: "Да нет тут никакой сути".
  Потому что сказать "не знаю, не разумею" - противоречит принципу наслаждения. В данном случае - самомнению.
  
  Суть есть (да как же без сути!). Женщины и мужчины, как и все прочие самки и самцы обременены инстинктом. Они во власти неведомой сути. И именно неведомость сути творимого оставляет самцов и самок, мужчин и женщин рабами духа. Освобождение же от слепой власти инстинкта (царство творцов) в осознании сути инстинкта (познаете истину, и истина сделает вас свободными).
  В пределе это бесконечное возвышение над слепотой либидо, психологическая самоандрогинизация всех самок и самцов. Это когда уже нет ни единого калория энергии плоти, которая не просветлена и не направлена на чистое созидание шансов жизни мира.
  
  Не тщеславие, не безапелляционное любопытство и не "обычный интерес" должны двигать. А творческое (вселенски-созидательное) вожделение духа. Пока же человек не ведает, что он творит, что им движет, в чём суть.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Вы не знаете, что я знаю о Нём. Для Вас сомнительно, путано - так и скажите: "не умею вместить, понять, не дорос": так будет логичнее. //
  
  А при чем тут "не дорос"? Если у вас есть обширная рукопись какого-то известного античного историка, всеми уважаемого и авторитетного, что подтверждает историю Иисуса - другое дело. Если вы слышите голоса каких-то Иисусов - тоже другое дело.
  
  Рядовые же христиане, при создании себе образа Иисуса пользуются отрывочными упоминаниями о нем в НЗ, россказнями попов, голливудскими фильмами и собственным богатым воображением.
  
  Абдулла:
  Подтверждений не бывает. Докажите, что Калигула - историческая личность.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Во-вторых... Вам Иисус представляется кем-то вроде укуренного подонка? //
  
  Я это к тому, что обожаемые кумиры редко соответствуют своему образу на экране.
  В частности, известно, что упомянутый ранее Будда слабо соответствовал своему литературному образу. Кем был реальный Иисус, и был ли вообще - вообще историческая загадка.
  
  Абдулла:
  /Для Вас/ загадка.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Так что вы можете представлять себе Иисуса как угодно - как Царя Царей, как Бога, праведника, мессию-самозванца или выдуманного лидера новой иудейской ереси. Без серьезных исторических свидетельств, ваше мнение об Иисусе - субъективно и предвзято. Как впрочем и любого человека, который будет рассуждать о роли Иисуса в истории.
  
  Абдулла:
  Даже еслиб сейчас прилетели бы инопланетяне, и показали бы заснятые две тысячи лет тому назад видеоряды, говорящих однозначно, что Иисус - реальная историческая личность. Это что, по-Вашему, послужило бы доказательством Его божественности?
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Вот в этом проблема. Что "основная мотивация к принятию христианства - это попытка избежать смерти". Это нужно преодолевать в человеке. Вот это вот халявническое отношение потребительски-паразитарного духа. //
  
  Мда, немного у вас, похоже будет сторонников. Ведь даже у великих религиозных философов не было своих паств, какой же вы революции ждете?
  
  Абдулла:
  Не жду революции, а создаю её. А каковы шансы создать-таки, осуществить эту искомую революцию духа-инстинкта - отдельный вопрос.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Революция совершается методами маркетинга - когда общественности дается то, что ей нравится и что она ждет. Павел, кстати, это понимал, подстраивая Евангелие для иудеев и эллинов соответственно. А вот русские религиозные философы с их замысловатыми теориями эту идею игнорировали полностью.
  
  Так что, игнорируя пожелания человека и настырно стараясь заставить его "купить" не то, что ему нужно, вы обрекаете свою революцию на провал.
  
  Абдулла:
  Недоразумение Ваше вот в этом: "заставить его "купить" не то, что ему нужно". Подразумевается, что народ знает, что именно ему нужно. Но еслиб народ знал это - тогда никакой революции духа и не нужно было бы. Мы были бы уже в царствии истины и гармонии.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // :)) "Работает наука..."... Думаете, Ваши объяснения научны? Да ещё и работают? //
  
  А что вас не устраивает? Если я неверно объясняю принципы научного познания, покажите мне, где. Если же вас не устраивают мои популяризаторские неформальные фразы, то можете избавиться от меня и обратиться к соответствующим справочникам.
  
  Абдулла:
  Вы набрасывает кучу научных слов - вот что не устраивает. Показывать Вам, где именно и как Вы их набрасываете - не собираюсь. Ибо подобный дискурс никуда не ведёт, кроме как в дурную бесконечность.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // О чём речь? Что, из того, что я говорю, противоречит наблюдениям, по-Вашему? //
  
  Да практически все. Вы рассказываете о каком-то Иисусе, о котором вам известно больше, чем другим. Навешиваете на него какие-то невоображамые миссии. Говорите о каких-то универсальных целях для человечества и пр.
  
  При этом свои философские спекуляции ставите выше существующего научного знания. Нескромно и неубедительно. И уж точно ненаучно, как бы это радикально для вас ни звучало.
  
  Абдулла:
  Я ни на какую научность не претендую. Наука миссией Христа, и вообще никакими миссиями не занимается. Вам надо это уяснить себе.
  
  Миссия Христа учить эволюцию принципиально новому драйверам (чистое созидание, вселенская ответственность, творческий/исследовательский интерес/любовь), и очищение от старых, морально устаревших (борьба и приспособленчество, конкурентная ненависть, истребление, близорукость и примитивность мотиваций). Что тут для Вас такого несоображаемого? Не соображаете, или не хотите соображать? Не умеете?
  
  
  
  ДацкыйКот:
   // Я предлагаю принять смыслом жизни выживание. И выживать (спасться) верой и правдой. А не ерундой всякой маяться. Каким наблюдениям и с какой стати это положение противоречит? //
  
  А каким соответствует? Кроме религиозно-метафизических тезисов, вы ничего не привели в свою защиту. Хотя я тут не одну неделю перед вами распинался, пытаясь склонить вас обратить внимание на более практические сферы - биологию, социологию и пр.
  
  Этак любой может сказать - предлагаю принять смыслом жизни то-то. Доказывайте мне, безумцы, что я не прав.
  
  Абдулла:
  Не надо вот этого "любой может сказать - предлагаю принять смыслом жизни то-то". Конкретно говорите. Что Вы предлагаете понимать под смыслом жизни? Вам кажется неочевидным, что это выживание? Ну, тогда предлагайте другой вариант. Может тогда вымирание? Только я Вас прошу! Не набрасывайте опять кучу слов типа "биология, нейропсихология и пр.". Не надо.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Пока ещё ни одна из существующих компьютерных систем не приблизилась к прохождению теста. //
  
  Это как посмотреть. Поверьте, вы точно не распознаете, где бот, а где человек.
  А вообще на тему ИИ надо не Вику читать, а спецлитературу. Тогда все не будет выглядеть так примитивно безнадежным.
  
  Абдулла:
  Может, хватит уже выдавать свои фантазии за реальность?
  
  Надо Вику читать: "Пока ещё ни одна из существующих компьютерных систем не приблизилась к прохождению теста". И хватит уже про ИИ. Когда одна из существующих компьютерных систем приблизится к прохождению теста - тогда и поговорим.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Рона Хаббарда. Так вот этот Хаббрард открыл основной закон психологии. //
  
  ипона мать, знал бы, что спустя месяц вы начнете славословить какого-то сектанта, выдавая его за ученого психолога, не ввязался бы в этот диспут.
  
  Знаете, я не знаю, и даже знать не хочу, какой такой основной закон психологии он открыл, так что не утруждайтесь.
  
  Видимо, придется разговор о психологии закрыть совсем, ибо теперь стало ясно, кто для вас авторитетный источник.
  
  Абдулла:
  Допустим, какой-нибудь первооткрыватель в какой-то сфере, или реформатор понимания каких-то вопросов оказался, скажем, педофилом, садистом и маньяком с раздвоением личности. Вы что будете делать, отвергать открытие?
  
  Допустим, именно Хаббард открыл основной закон психологии. Теперь что делать, отказываться всемирно от психологии, дабы сектанта не признавать реформатором в этом деле?
  
  То, что основой психики любого существа является именно выживание - открытие Хаббарда. И что Вы предлагаете? "Сектант не может ничего дельного открыть" - эта логика ущербна. Я не буду Вам детализировать, почему именно она ущербна. Сами должны понять.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Короче... Не тех авторов читаете. Потому и говорите теперь: "Но я никогда не слышал, что он - единственный и центральный и является основой психологии". //
  
  Действительно не тех. И никто в здравом уме не будет с вами обсуждать научный вклад Хаббарда в психологию.
  
  Абдулла:
  Это почему же? И кто Вас уполномочил говорить от имени "здравого ума"?
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Осознавать себя сущим - это не просто мыслить (все мы мыслим). Это значит отожествлять свою судьбу с судьбой мира. //
  
  Забавная у вас онтология. Выходить, что ни недушевленные предметы, ни животные, 99% мыслящих людей бытием не обременены? Так что же вас окружает? Миражи сплошные?
  
  Абдулла:
  Именно что все обременены бытием. Осознание же себя Сущим - значить освободиться от бремени бытия, стать самим бытием. А до тех пор рабство и неведение. Но сущий не раб уже эволюции, но Сын и сама Эволюция.
  
  
  
  ДацкыйКот:
   // Не "идеи о бытии", а психологическая самоидентификация с жизнью мира. Иисус доказал эту свою самоидентификацию самопожертвованием во имя жизни мира. //
  
  О чем вы вообще?
  
  Абдулла:
  Самоидентификация со вселенской эволюцией (с "Отцом") это не просто слова, притязание. Она доказана отказом от ближней животной мотивированности (генетическое выживание) во имя утверждения Мотивации вечной (спасение мира). Именно этому у Него и надо учиться всемирно - вечно-вселенской мотивированности. Это и значит преодолевать в себе обезьяну (дьявола).
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Думаю, что Тому, о котором объясняет всё Бердяев. //
  
  А почему именно Бердяев? При все уважении к нему, он что для вас, типа пророка Магомета - единственный истинный голос на Земле?
  
  Абдулла:
  Магомет, как раз таки, никаким пророком мною не считается. А вот Бердяева я считаю Параклетом.
  
  Почему именно Бердяева?! Потому что именно он (а Бердяев, кстати, существовал, как историческая личность?) додумался в своей божественной, как я оцениваю, философии до высших на сегодня истин о духе. Короче - миру учиться и учиться у Бердяева пониманию всего связанного со Христом, со всем творящимся в вечности. Я так полагаю.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Сознательная деятельность духа, а не организма. У организма нет сознательной деятельности.
  
  Для меня дух - разновидность сознания. Поэтому ваше выражение для меня тавтологично: "Сознательная деятельность сознания".
  
  Абдулла:
  Не для Вас, а в Вашем понимании. В моём понимании - дух есть инстинкт. Основа всего сознания, а не разновидность.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  С другой стороны, именно организм с материалистической точки зрения является базисом для появления сознания, и поэтому вполне может обладать сознательной деятельностью.
  
  Абдулла:
  Например? Что может организм делать сознательно?
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Ну, к чему эти лишние пируэты? Неужели неясно, что я говорю о человеке вообще? //
  
  В том и проблема, что вы человека мыслите не вообще, а предельно узко. Для вас человек - это обязательно существо творческое (как будто не бывает массы представителей человечества без этого качества).
  
  Понятие человека вообще большой предмет для дискуссий.
  
  Абдулла:
  Просто массу представителей нетворческих существ я не считаю человеками. Человек - это не хухры-мухры. Каждый ровно настолько человек, насколько в нём есть творческое. Но это не оскорбление, а призыв к покаянию. Призыв очищать свой дух и самосознание духа от всего нетворческого. Все нетворческое и есть греховное в человеке.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // И человек должен учиться все эффективнее эволюционировать. То есть служить эволюции/богу. Или просто эволюции. У Вас же (и далеко не только у Вас) в голове какие-то ужасы мутаций. Эволюция сама по себе, сорвавшийся с цепи человек как бешенный полудурок сам по себе. //
  
  Опять вы за старое. Биологическая эволюция не подразумевает совершенствование организма. В некоторых случаях она может идти путем усложнения организма, но это совершенно необязательно. Эволюция генерит разные мутированные организмы, из которых погибает львиная доля, а некоторые находят свою нишу и закрепляются на земле на какой-то период.
  
  Абдулла:
  Я говорю об эволюции сознания, а не организма.
  
  
  
  ДацкыйКот:
   И от этих "ужасов" эволюции никуда не деться, как бы вам ни хотелось представить ее в виде некоей мировой тенденции ко всеобщему совершенствованию и процветанию.
  
  Поэтому выражение "эффективнее эволюционировать" - терминологическая бессмыслица. Если уж используете термин "эволюция", то говорите сразу, что ничего общего с биологической она не имеет, а что это де философская абстракция с таким же названием.
  
  Абдулла:
  Я не хочу и не представляю эволюцию "некоей мировой тенденции ко всеобщему совершенствованию и процветанию". Эволюция (жизнь мира) вполне может обернутся провалом, сущим фиаско. Но этот финал не предопределён неким "порядком вещей". Возможно преодоление всех трудностей на пути эволюции сознания мира и преобразить мир.
  
  Сама по себе эволюция от ужасов никуда не денется. Она вообще уже (с появлением и развитием разума, творческой деятельности человека) не сама по себе. Человек либо угробит её (себя как призванного стать сущим), либо сумеет взять себя в руки и окончательно встанет на путь истинный (на путь процветания, истины и гармонии, на путь Христа к вечности).
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Никакого потустороннего нет. Прорыв должен быть в этом едином и целостном мире. //
  
  Если нет потустороннего, то кем был Иисус? И кто тогда бог - эволюционный принцип? В каком раю вы ожидаете оказаться, говоря об этом в соседней ветке?
  
  Абдулла:
  Иисус не был, а есть. Он есть самосознание эволюции вселенской. Само понятие "потустороннее" есть грех, ибо было ещё раздробленностью падшего сознания и мракобесием.
  
  Бог есть троица высших ценностей. До него (да понимания этих высших ценностей) нужно миру ещё расти и расти.
  
  Говоря об ожидании оказаться в раю (в соседней ветке) я просто шутил с Сестричкой. Или Вы этого не поняли?
  
  
  
  ДацкыйКот:
   // Это значит сублимация ВСЕЙ энергии либидо в чисто вселенски-созидательный бесконечный порыв. То есть, преодоление сладости оргазма и всяких оргий плоти, стяжание кайфа чисто творческого. А когда не получается чИсто творчески блаженствовать - направлять нереализованное либидо на крушение внутреннего несовершенства и страдать. Страдать. //
  
  И зачем это?
  
  Вы знаете ли, превзошли всех аскетов и стоиков и описали какой-то идеал мазохиста.
  
  Абдулла:
  Идеал мазохиста?! Не думаю.
  Страдания не есть цель. Они могут быть инструментом по самосовершенствованию. Об этом речь. И о том, что высшая мудрость в этом вопросе - именно такое отношение к страданиям души. "Низшая же мудрость" в этих делах - искать пути отрыва, пути психической разгрузки всякими беснованиями и оргиями. Это вопрос тесных и широких врат. О которых притчами говорил "не существовавший", почему-то, Иисус.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // И уж лучше быть подавленным монахом, чем пускаться во все тяжкие из страха перед психушкой. //
  
  Ну кому что, конечно. Если вы себя лучше чувствуете на голодный желудок, во вретище, с пеплом на голове и рубцами на спине - то ваше конечно право проводить такую жизнь. Но вот не надо свои вкусы и нравы выдавать за лучшие на свете и обязательные для всех остальных.
  
  Абдулла:
  Речь у нас тут совсем о другом. Вы вообще думаете хоть пару минут над материалом, перед тем как начать реагировать и барабанить по клавиатуре?
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Приятно ведь лицезреть бегающий по дому выводок детей!
  
   Почему это приятно?
  
  Приятно и все. Это словами не объяснить, как не объяснить, почему одна женщина вам кажется красивее другой.
  
  Абдулла:
  Почему именно "одна женщина вам кажется красивее другой" - давно уже не секрет. Инстинкт самосохранения проводит молнииносный порой анализ и оценивает женщину в плане биологического и психологического совершенства. Это чтоб плодили твои гены с наибольшими шансами на выживание. Вы читали "Лезвие бритвы" Ивана Ефремова? Так вот в этой книге, где-то в первой, кажется, её трети подробные рассуждения на это счёт в форме дискуссии точно не помню кого. Возможно это были препод и студенты... Но неуверен.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Так зачем строить дороги? Чтоб удовольствие получать от езды? А это зачем? Смысл? //
  
  Потому что жизнь одна. И не все хотят прожить остаток своих лет подобно подавленному монаху. Им может нужна комфортная дорога от дома на работу? Оттого и стараются сделать окружающую их действительность лучше.
  
  Абдулла:
  Лучше - это когда просто комфортнее? Можете научно обосновать это?
  
  Лучше - это когда наиболее эффективно в отношении вселенской эволюции. Вот в чём смысл качества дорог и вообще качества чего бы то ни было.
  
  Ваше же "понимание" "лучше" - никуда не годится. Ибо апеллирует к неведомым каким-то и расплывчатым критериям. В сущности, Вы говорите, что просто "хочется того-то и так-то..."... И комфорт у Вас самоцель какая-та получается. Но комфорт не есть просто некая самоцель, но одно из условий эффективности жизни (эволюции).
  
  
  
  ДацкыйКот:
   // Есть таковой центральной (высшей и наиглавнейшей) у Вас. Просто Вы её не осознаете. В сущности - это единственная мотивация; как Ваша, так и вообще всех во всей вселенной... НЕ ОСОЗНАЁТЕ. Понимаете? Против этих слов нет никакой возможности сказать "чушь". С этим нужно только соглашаться. //
  
  Вы говорите о некоей объективно существующей во вселенной мотивации, которую я почему-то должен осознавать. С какой стати я должен осознавать некую вашу выдумку, которую вы выдаете за объективную реальность?
  
  Естественно, я ее НЕ ОСОЗНАЮ. И ожидать от меня противного - чушь. Вот что я имел в виду.
  
  Абдулла:
  Ещё раз: НИКТО не может и никогда не может знать, что он чего-то не недоосознаёт. То есть, если нам говорят "Вы вот нечто такое не осознаете" - на это есть единственный адекватный ответ, здоровая реакция: "может быть".
  Остальное - дикость и недопсихологизм.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Что ж. Жаль, что вы не последовали моему совету последовательно изложить свою точку зрения и опять предпочли отрывистые замечания на мои отрывистые замечания.
  
  Абдулла:
  Как мне "последовательно изложить свою точку зрения", если она, точка зрения моя, связана с учением Христа, в существовании которого Вы предлагаете усомниться; с Хаббардом, которого Вы отрицаете не по существу его открытия, а по соображениям стороннего характера и свойства?
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Я вообще с трудом понимаю, что вы из себя представляете. Похоже, что ближе всего вы к сайентологу-пантеисту.
  
  Абдулла:
  Хотите подвести под категорию и понять категориально? А что если я не вмещаюсь ни в какие категории? Что если обобщенно судить обо мне нельзя? Если ко мне требуется личностный подход как к личности, а не как представителю какой бы то ни было группы?
  
  
  
  ДацкыйКот:
   // Допустим, именно Хаббард открыл основной закон психологии. Теперь что делать, отказываться всемирно от психологии, дабы сектанта не признавать реформатором в этом деле? //
  
  Именно сектанты только и открывают что Основной закон того, да Главный Принцип сего. Обычные ученые - куда скромнее.
  
  Абдулла:
  Есть обычные, скромные ученые. А есть нескромные, необычные. Вторые открывают основные законы, главные принципы.
  
  Но Хаббард не ученый. Он религиозник. И у него много недочётов и огрехов по разным параметрам своей деятельности. Но основной закон психики и всякой психологии, думается, он сформулировал верно. Это Вам не какой-то там скромный учёный Маслоу с его надуманной пирамидой.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  В остальном, я воздержусь от комментариев ваших постов. Ибо, как уже неоднократно писал выше, перебрасываться отрывочными фразами - не вижу смысла. Или вы толком расписываете свой изначальный тезис и характеризуете свою мировоззренческую систему. Или я устраняюсь. Я, в отличие от вас, предпочитаю основательное фундаментальное чтиво мессиву мессаг в аське или фейсбуке.
  
  Абдулла:
  Фундаментальное чтиво... :))
  
  О какой фундаментальности может говорить тот, кто думает таким вот самым поверхностным аськофейсбуковски-тинэйджерским образом:
  
  "Потому что жизнь одна. И не все хотят прожить остаток своих лет подобно подавленному монаху. Им может нужна комфортная дорога от дома на работу? Оттого и стараются сделать окружающую их действительность лучше".
  
  ЧТО есть "лучше"? И, соответственно, "хуже"...
  
  Можете дать сколь-нибудь фундаментальный ответ?
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Как мне "последовательно изложить свою точку зрения", если она, точка зрения моя, связана с учением Христа, в существовании которого Вы предлагаете усомниться; с Хаббардом, которого Вы отрицаете не по существу его открытия, а по соображениям стороннего характера и свойства? //
  
  Будете ломаться, как девчонка, или начнете излагать?
  
  Абдулла:
  Будете ломаться, как девочка, или будем исходить из того, что Иисус - историческая личность, а сектантство Хаббарда не довод против возможной истинности его идей?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Кикбоксёр (продолжение)
  
  
  
  
  
  
  
   Кикбоксёр:
   // Иисус знает, в чём промысл Божий. Но он ничего не доказывает, логически не обосновывает. Он жертвует собой за жизнь мир. И учит, что промысл - в обретении жизни вечной. //
  
   Вы Его нагорную проповедь и притчи точно читали? а там будь здоров какая логика и обоснования... причем в картинках :)
  
  Абдулла:
  Никакой логики там нет. И никакого обоснования. Иисус говорит прямо к интуиции нашей. К совести нашей интуиции.
  
  Логика же и всякие обоснования у Канта, Спинозы и иже. Но что знают Кант и прочие об Истине? НИЧЕГО.
  
  Об Истине знает Иисус Христос - ибо Он сама Истина. Мы это знаем интуицией духа, а не логикой. Верой. Логикой же мы постепенно продвигаемся к тому знанию, которой обладаем по благодати.
  
  
  
   Кикбоксёр:
   Да, и где Вы увидели, что Христос жертвует собой? разве Он может умереть? в жертву Он приносит не себя, а плоть... и жертва эта не Богу, а человеческому Эго, чтобы "разделилось царство само в себе и не устояло"...
  
  Абдулла:
  Не надо всех этих эквилибристик понятийных... "не Себя, но плоть Свою"...
  
  А жертвует Он своим генетическим выживанием во имя отучивания рода людского от эволюционирования в борьбе и приспособленчестве, и приучивания к чисто творческому эволюционированию. Вот для чего. А Ваше "чтобы "разделилось царство само в себе и не устояло"..." - это всё отработанный мной материал. Лет, эдак, десять тому назад отработанный. :))
  
  
  
   Кикбоксёр:
   // Рынок живёт по законам необходимости вещного мира, по законам царства кесаря. //
  
   Закономерность рынка, как нельзя лучше демонстрирует детерминизм физического мира... а если Вы хотите говорить о Духе, то Вы должны сначала отделить своё "Я" от оков детерминизма и взглянуть на творение с высоты абсолютной свободы и Любви.
   А свобода ограниченной не бывает, следовательно и не всесильный "дух", это не свобода, а значит и не Дух.
  
  Абдулла:
  Свобода в том, что человек может предпочесть дьявола, а не бога. Погибель, а не спасение. Это аспект свободы.
  
  Другой аспект в том, что дьявол (энтропия) может победить. Бог (эволюция) может потерпеть крах. Несвобода же - когда нет вариантов. Говорил уже. Безграничность свободы именно в вариативности и не предопределённости. Вы же её ограничиваете в единое русло. И тем самым упраздняете как таковую. Нет никакой свободы в Вашей философии. Не проникла она ещё туда.
  
  
  
   Кикбоксёр:
   // Это что, по-Вашему, христианский ответ? Это же противление и очевидная гордыня. На каждое предложение провести внеочередную профилактику души христианин должен рьяно и бодро отвечать что-то типа "будет сделано". А не "я /достаточно/ давно над этим работаю..." //
  
   да перестаньте Вы придумывать правила, да ещё и судить по ним... Бог в курсе, о "профилактике моей души" и этого достаточно...
  
  Абдулла:
  Бог в курсе... Хм... И что знает Иисус о профилактике Вашей души? Он в курсе того, что Вы /достаточно давно/ работаете над своей душой? Или по поводу чего Он в курсе?
  
  Это он Вам сообщил, что Вы достАточно давно работаете, или сами догадались?
  
  
  
   Кикбоксёр:
   // Так мы все предвечно причастны, или предвечно кому-то дано, а кому-то нет? //
  
   в предвечности нет такого разделения "кому-то"...
  
  Абдулла:
  Ну, Вы же сами сказали, что кому-то дано, кому-то не дано родиться свыше. И что это решено вне времени и пространства, и что никто тут ничего не может изменить...
  
  Так есть "..в предвечности такого разделения "кому-то"...", или нет?
  
  Может Вы запутались?
  
  
  
   Кикбоксёр:
   // Так я Вам и напоминаю тот путь. Это есть путь созидания духа над МЕСТ. Но у Вас мир не в процессе созидания, он уже создан. Эволюция завершилась, говорили Вы. Вы всё ещё так говорите?
  
   Потому что эта косность восприятия "завершенной эволюции" мешает Вам вспомнить в предвечности нами (духом мировым) намеченный путь. Как Вы будете соучаствовать в божьем миротворении, если бог уже всё сотворил и жизнь остановилась? //
  
   ... но Вы всё время приписываете мне слова, которые я никогда не говорю, как и в данной цитате случае с "эволюцией"... видимо это от того, что Вы так и не можете воспринять ту картину, которую я Вам рисую... зато активно пытаетесь мне навязать свою, которая для меня ясна как Божий день, и которая не проходит ни по одному критерию моего анализа.
   понимание детерминированности физического мира, это не сигнал к прекращению физической деятельности, как Вы безуспешно пытаетесь здесь представить, а сигнал к оптимизации своих усилий в рамках тренда... поэтому жизнь, о которой говорите Вы, остановится с исчезновением пространства и времени..., а Жизнь о которой говорю я, не зависит от пространства, т.к. Она и есть причина его возникновения... эта Жизнь, не нуждается в "эволюции", т.к. Совершенна и Абсолютна в своём проявлении.
   ЗЫ: кстати, в Вашей цитате, Бердяев как раз говорит исключительно о строении физического мира и его тонкого плана, в то время как я Вам толкую совершенно о других, за предельных вещах, а Вы этого никак не можете осознать.
  
  Абдулла:
  Нельзя говорить "Это Ваш путь, а не мой". Вы должны допускать, что я могу говорить о нашем общем со всеми пути (сколь бы Вам не казалось иначе), и что Вам ничего неясно как божий день, что Вы можете быть сущим младенцем во всех этих вопросах в сравнении со мной, и что критерии Вашего анализа могут яйца выеденного не стоить в сравнении с критериями моего анализа. Иначе - гордыня. Допускаете? Или будете гордыне Вашей потакать?
  
  Вы христианин? Но христианин не тот, кто понимает всё и вся в своем фантастически гениальном мистическом прозрении. Это тот, кто понимает всю свою ничтожность со всеми своими измышлениями. Какие ещё обоснования Вы хотите? Обоснования - это всё дьявольские козни гордого и глупого, как котёнок, сознания. Бог есть необоснуемая, неисповедимая, бездонная тайна. Желание обосновать и понять - это сатанинская гордыня и глупое принижение абсолютной тайны божественной до своих жалких измышлений человеческих.
  
  
  
   Кикбоксёр:
   // Тренд - это и есть истина. Ибо тренд есть эволюция. И именно её Вы описывали. Или его. В смысле божий промысл. Промысл миротворящего духа. Говорили что не беда что падение, потом неминуемо вставание и восхождение - ТРЕНД именно таков.
  
   А "направление вектора, по которому движется физический мир" - это другой тренд. Физический мир сам по себе движется к всеобщей энтропии. И этот второй тренд, это не ещё одни бог у меня, это есть недопонимаемый антитренд у Вас. Зло.
   Всё дело тут в несовершенство Вашего сознания. В недоработке духовной.
   Эволюция (промысл тренда божьего) не завершилась где-то в шесть дней или сколько бы там не было веков. Она продолжается. И Ваше непонимание Зла (перспективы возможного поражения эволюции/бога) - есть неосознанное пособничество антитренду. Шансам энтропии против шансов эволюции. Ибо противника сперва нужно как минимум учиться различать... //
  
   Я рад, что Вы наконец-то осознали как работают тренды в разных структурах этого мира и что можно присваивать им разные категории типа "зло", если они Вам не нравятся, хотя другие люди будут присваивать им наименование "добро" потому что они им нравятся и эти люди всё время будут уверены в своей правоте до бесконечности..., но всё это лежит в плоскости времени и пространства, а потому, что бы увидеть истинную картину, нужно шагнуть ещё дальше в своём восприятии и увидеть мир вне пределов времени и пространства... вот над этим поработайте, прежде чем меня обвинять в "недоработке духовной" ;)
  
  Абдулла:
  Что бы увидеть истинную картину? А зачем? Что изменится от того, увидим, или не увидим истинную? У Вас же нет вариантов - всё идёт как надо без нашего участия, тренд ни в чём не нуждается. Так какая разница, видеть истинную или неистинную картину? В смысле - с точки зрения критериев Вашего анализа. У меня с этим проблем нет. Истинная картина нужна для служения промыслу/эволюции. Шансы Промысла божьего зависят от того, насколько истинно мы видим. Понимаете? Это всё у меня.
  
  В чём смысл истинного видения согласно Вашему мировоззрению? Чем оно лучше неистинного видения? Может... чтоб похвастаться, сладостную гордость испытать за свое умение истинно видеть? А? ;)
  
  Если Вы снова скажете, что "предопределённость не предполагает безучастие" - это уже будет не по-спортивному. Соберите, пожалуйста, всю отпущенную Вам совесть, и скажите "да, предопределённость приводит к бессмыслице". Я Вас умоляю... Хватит уже комедию устраивать...
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Так ведь дело не в самих критериях, а в нашем служении богу/эволюции. Ложные критерии уводят в сторону от служения богу (служат дьяволу). //
  
  :) ну так я Вас уже который рас спрашиваю, как Вы собираетесь "служить богу/эволюции", если не имеете объективных критериев? если нет критериев, то кто скажет, что ложно? кроме субъективного восприятия некому... и вот если нет критериев, а моё восприятие, говорит иначе чем Ваше, так кто из нас прав?
  а правы все, кто поступает по сердцу и совести, т.к все мы исполняем свой тренд и если не назначен свыше, то никакие усилия не смогут этого изменить... хотя пытаться это сделать, это тоже заложенный тренд некоторых личностей.
  
  Абдулла:
  Никто не "собирается служить" богу/эволюции. Все мы служим ему/ей вот уже 3-4 миллиарда лет от начала жизни в череде сплошной преемственности. Поэтому "объективные критерии" вообще не в тему. Ну, какие могут быть объективные критерии для, скажем, динозавров, чтобы выживать?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Ладно, помогу... Получается что внутри нас обманчивым быть не может. Но это не так. Сколь угодно человек может сам себя обманывать, обманываться. И в упор не видеть своего самообмана. Поэтому не надо говорить: "я /достаточно/ давно над этим работаю..."... Глупо так говорить. Никто никогда не может знать, что он всё понял, во всём разобрался, не самообманывается. Но Вы (и далеко не Вы одни) именно так и думаете... //
  
  Вы так ничего и не поняли из моих слов..., обвиняя меня в самообмане и очередной раз придумывая контекст, который в свои слова я не вкладывал, Вы лишь демонстрируете своё пренебрежение, что характеризует Вас в моих глазах, как не очень мудрого.
  Я никогда не заявлял, что "всё понял, во всём разобрался"... я лишь говорил, что мне предельно ясна именно Выша позиция и что её я уже анализировал и поэтому достаточно давно над этим работаю... чувствуете разницу?
  
  Абдулла:
  Минуточку! Не надо мутить воду! Не надо.
  
  Ваше сакраментальное "я достаточно давно над этим работаю..." было сказано в ответ на моё предложение покопаться в Вашей душе касательно Вашего отношения к тому, что кому-то дано, кому-то нет родится свыше, и это, де, решено вне времени и пространства. Понимаете, да, в чём тут фишка. Нет, я не говорю что Вы сознательно мутите... Может и несознательно... Потеряли, так сказать, нить.
  
  Что касается моей позиции... То же самое. "Достаточно давно" - это всё может быть лишь суетой метущейся, так сказать, души. Никто не может знать, что он достаточно над чем-то подумал. Всегда может оказаться, что кто-то подумал ещё более достаточнее... Так что хватит, хватит этих актов гордыни. Ни к чему это. Смирение, смирение и ещё раз смирении...
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // И опять не по-христиански. Объективных критериев правды нет. Но это не значит, что Вы не насытились ложью. //
  
  Ну а если объективных критериев правды нет, то почему Вы так уверены, что это именно я "не насытился ложью" и рассуждаю "не по христиански", а не Вы? :)
  
  Не стоит сосредотачиваться на мне, Ваши суждения обо мне будут априори ложными, т.к. всей информацией Вы не владеете, поэтому сосредоточтесь, лучше на себе и своём покаянии... на мой взгляд, Вам это нужнее :)
  
  Абдулла:
  Объясняю. Всякое заявление типа "я не насытился ложью", или "тут я не ошибаюсь" - не по-христиански по определению. По-христиански всегда быть на стороже: "Господи, не введи во искушение, но избавь от греха". В сущности - этот разговор отсылает нас к притче о фарисее и мытаре.
  
  Никто не говорит, что Вы в заблуждении. Речь о том, что Вы мОжете быть в заблуждении. А Ваше "достаточно давно работаю" противоречит этому. Вбили себе в голову, что праведны в данном вопросе. Вот о чём речь. То есть - речь о Вашем психологическом поведении. Язык выдаёт всё, что происходит в душе. В каком-то смысле надо "следить за базаром".
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Абсолютно точно никто ничего обосновать не может. //
  
  тогда о чем мы с Вами говорим? как Вы собираетесь обосновывать свою точку зрения, если она заведомо не обосновываема?
  
  Абдулла:
  Касательно обоснований я уже говорил. Ничего обосновать нельзя. И само обоснование и претензии на обоснования - это всё дольняя греховная философия гордого и павшего (отпавшего от Бога) ума.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  Но я очередной раз убеждаюсь, что Вы совершенно не понимаете, то что я Вам говорю, что подтверждают Ваши выводы, которые построены исключительно на Вашем домысливании, но никак ни на контексте моих фраз...
  
  Абдулла:
  Просто Вы крепко вбили себе, что лучше меня всё эти вопросы понимаете. И вообще - что-то понимаете в этом мире. А теперь... Просто представьте себе, что в Вашей философии просто нечего понимать. И Вы ждёте от меня нереального. А именно понимать то, что непонятно в принципе. Представили? Хватило Вам для этого истинно христианского смирения?
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Что значит "быть занятым Первопричиной"? Как Вас тут понять? Это значит что делать? //
  
  Вы сами ранее ответили на этот вопрос и я Вам уже говорил об этом: "Я просто вижу, что Вы заморочены именно "Первопричиной". Хотите всё понять с началом и концом по ту сторону времени и пространства".
  
  Абдулла:
  То есть, быть занятым Первопричиной, это значит... быть замороченным идеей фикс "всё понять с началом и концом по ту сторону времени и пространства"?
  
  Но никто не может всё понять. Жизнь продолжается, и через тысячелетия будут по любому лучше всё понимать, хоть ты тресни в своей замороченности ничего не оставить на познавание тем, грядущим поколениям. Поэтому надо следить за своими амбициями и устанавливать себе грань познания. Потом возвращаться на грешную землю во времени и пространстве и решать, верой и правдой, проблему её греховности в рамках исторически текущих задач. Здесь дел пруд пруди - а Вы витает себе по ту сторону времени и пространства. Метафизический онанизм - как и было сказано.
  
  НО! Вы не видите никаких задач. Просто потому что вседержителю всемогущему и несокрушимому НЕ НУЖНЫ ни чьи выполнения никаких задач. Это и есть бессмыслица нашего с Вами существования в Вашей философии. И эта бессмыслица повязана на древних заблуждениях касательно:
  
  1) Всемогущество божье.
  2) Предопределённость (победоносное, разумеется) промысла всемогущего бога.
  
  Вот. И жизнь во времени и пространстве не сама по себе бессмысленна, но её ДЕЛАЮТ бессмысленной вот такие вот дикарски-дремучие представления. Ибо, и в самом деле, с позиции этих двух пунктов, если их придерживаться - ровным счётом никакого смысла в дольней жизни нет.
  
  Но это говорит не дух, а несовершенство самосознания духа. Вы НЕ видите во всём творящемся своего творческого (вселенски-созидательного) призвания. От того и уходите с головою "в песок небесных дел".
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // И тут Вам надо было бы спросить "что Вы, Абдулла, подразумеваете?". //
  
  Зачем? я прекрасно понимаю всё, что Вы мне пытаетесь донести, но для меня это уже отработанный материал...
  
  Абдулла:
  Ах, простите великодушно! Я забыл, что Вы у нас гений сверхчеловеческого отрабатывания материалов...
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Что за вопрос, на который я не ответил? Не напомните ли? Тут всё смешалось, не найдёшь... //
  
  "Да, и скажите мне, кто совершенно достоверно знает в чем "Воля Божья" и кто будет судить, "правильно" я её исполняю или нет? "
  
  Абдулла:
  Знает Иисус. Правильно исполнять - значит спасать мир. Вы спасаете мир? Вы же даже двух шагов вперёд не можете планировать. Вам кажется, что управлять миром невозможно. Что это обстоятельства могут только управлять нами, а не мы обстоятельствами. И приписываете "управление обстоятельств", в "управление божье". Но всё диаметрально наоборот. Божье управление - это управление духа божьего в нас. И бог ровно настолько управляет этим миром, насколько мы можем управлять им. Ибо бог-дух действует через нас и никак иначе.
  
  А то, что Вам представляется управлением божьим - это и есть власть мира над духом. Власть сатаны. От того и говорите, что не важно как твои действия скажутся на /других людях/. Вы к этому приходили не один год. Но пришли Вы вовсе не к истине. И насыщаетесь не истиной.
  
  Нельзя поступать по совести с позиции - "а там как бог даст". Совесть человеческая - это и есть единственная власть бога в этом мире. И чем бессильнее совесть (индивидуальная и соборная) всё рулить - тем бессильнее бог рулить в этом мире. Весь этот хаос и неразбериха - это Вам пусть не кажется вечным порядком вещей. Не надо думать, что если мы не можем на два шага вперёд планировать - стало быть, так и должно быть. Это всё зомбированные дифирамбы в адрес власти сатаны, князя мира сего. Очнитесь! Мы ровно настолько во власти сатаны (хаоса блуждающего в потёмках неведения духа), насколько не можем управлять вселенской жизнью.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Выгода и ущерб возможны только при не всемогущем тренде божьем, который может потерпеть поражение. Тогда каждый момент жизни в пространстве и времени обретает судьбоносный смысл, имеет вес, резонанс в вечности. Ибо можно выгадывать и терпеть ущерб. Тогда можно говорить о заинтересованности и жизненном азарте. О шансах. //
  
  Вы глубоко ошибаетесь... детерминизм мира, не делает лично Вас обладателем знания о будущем, поэтому каждое следующее мгновение для Вас будет такой же загадкой как и раньше... а Ваше понимание предрешенности, не лишает Вас остроты чувств... лишь Первопричина обладает полнотой Знания... так что "жизненный азарт", подчиняется строгим законам тренда, что и демонстрирует рынок...
  
  Абдулла:
  Полнотой знания не обладает никто. Само вожделение полноты знания есть искушение и наваждение дикарского ещё и ненасытно-эгоистичного духа. Этим болела вся религия в принципе, и христианство в этом плане исторически не было исключением. И путь к возрождению религии Христа лежит, помимо прочего, через излечение и от этой детской болезни.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // А Вы говорите о каком-то предвечном самодуре, который кого-то от балды определяет в вечный огонь, кого-то, почему-то (для проформы что ли) в рай. //
  
  Вы совершенно не понимаете о чем я Вам говорю, если считаете, что я говорил Вам именно об этом... что ещё больше подтверждает мои изначальные опасения по поводу целесообразности затеянной дискуссии.
  
  Абдулла:
  Вы ещё будете говорить о целесообразности? Уважаемый, какая ещё целесообразность с Вашей предопределенческой позиции? Ведь "целесообразность" предполагает "нецелесообразность". У Вас же никакой цели нет. Ибо в принципе нет задачи, миссии.
  
  Конечно, Вы не имели в виду, что самодурство от начала всё предопределять. Это я Вам говорю, что такой бог был бы самодуром. Но нет его, такого бога. И именно потому что такой бог обессмыслил бы всё своим всемогущим и всеведущим предопределением.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Никакой логики там нет. И никакого обоснования. Иисус говорит прямо к интуиции нашей. К совести нашей интуиции. //
  
  Интуиция то, это безусловно как следствие опыта, но если эти слова не логика и не обоснование, то я умываю руки:
  
  "Вы - соль земли.
  Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою?
  Она уже ни к чему негодна,
  как разве выбросить ее вон на попрание людям".
  
  Абдулла:
  И где же тут логика? Где?
  
  "Вы - соль земли"... А обоснования где? В чём логика и обоснование того, что именно /эти/ люди соль земли, а не какие-то другие?
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Свобода в том, что человек может предпочесть дьявола, а не бога. Погибель, а не спасение. Это аспект свободы. //
  
  какая же это свобода, если "выбор" человека, определяется набором предшествующих факторов...? в такой системе, человек скорее жертва манипуляций, чем свободный в выборе... таким образом Вы сами подтверждаете, что "свободы" как таковой нет.
  
  Абдулла:
  Свободный в выборе - это и значит свободный выбирать добро и зло. У Вас же выбор за каждого произошёл "с сотворением времени и пространства". Потому и нет свободы. Ибо нет никакого выбора. Еслиб можно было бы изменить это - была бы свобода. Но Вы говорите, что никто ничего изменить не может, все предрешено. С утверждением предопределённости Вы в принципе отвергаете всякую свободу. Просто в упор не понимаете этого. И этим грешат вот уже не одно тысячелетие богословы и философы...
  
  Читайте Бердяева. /Он/ есть философ свободы. Отвлекитесь от Вашей собственной гениальности... Только я Вас прошу, не говорите что-то типа "я /достаточно/ уже почитал Бердяева..."...
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Бог в курсе... Хм... И что знает Иисус о профилактике Вашей души? Он в курсе того, что Вы /достаточно давно/ работаете над своей душой? //
  
  для Него нет ничего тайного...
  
  Абдулла:
  И поэтому Он в курсе, что Вы достАточно давно работаете над Вашей душой? Или что не является для Него тайной касательно данного вопроса?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Так есть "..в предвечности такого разделения "кому-то"...", или нет? //
  
  нет
  
  Абдулла:
  Вы покаялись уже в той мысли, что кому-то предвечно дано родиться свыше, а кому-то нет?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Нельзя говорить "Это Ваш путь, а не мой". //
  
  Чем подтвердите?
  
  Абдулла:
  Подтверждают (обосновывают) свои слова на зоне. По законам и понятиям сатанинским.
  
  По-божески же взывать к совести. Так вот совесть говорит мне, что у нас нет разных путей. Ни у кого нет разных путей во всей вечности. Все либо спасаемся вместе, либо всемирно же гибнем. Что Вы на это скажете?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Что бы увидеть истинную картину? А зачем? Что изменится от того, увидим, или не увидим истинную? //
  
  Не "мы", а я... мне это нужно, т.к. таков мой "тренд"... а Ваш "тренд", это Ваш выбор, поэтому Вам совсем не обязательно это делать...
  
  Абдулла:
  Нет у нас разных трендов. Тренд един и всеобщ. А иначе - какой Вам резон говорить мне о Вашем персональном тренде? И какой мне интерес вслушиваться в то, что меня не касается?
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Никто не "собирается служить" богу/эволюции. Все мы служим ему/ей вот уже 3-4 миллиарда лет от начала жизни в череде сплошной преемственности. Поэтому "объективные критерии" вообще не в тему. Ну, какие могут быть объективные критерии для, скажем, динозавров, чтобы выживать? //
  
  Животные мыслят инстинктами, а человек отличается разумом, хотя некоторые всё же предпочитают инстинкты, чем ставят себя в одну категорию с животными... поэтому, если у Вас и динозавров жизненные цели схожи, то Вам по пути с ними... у меня цель и идея иная, поэтому мне в другую сторону... а если у Вас нет объективных критериев оценки, то Вы автоматически теряете право на любые нравоучения с претензией на истину ;)
  
  Абдулла:
  Объективные критерии - это всё мира дольнего, князя мира сего.
  
  Нам всем, по сути, в одном направлении. Животные подчиняются воле божьей, которая и есть инстинкт жизни. Но Вы не знаете волю божью - поэтому и не узнаете в животных эту волю.
  
  Животные не мыслят. Они просто повинуются инстинкту (богу-духу). И этот инстинкт жизни не имеет разумного, логического объяснения на основе объективных критериев.
  Человек так же повинуется воле божьей, как и любое другое животное. Но он может осознать эту волю божью в себе, в отличии от животных предков своих. И, таким образом, стать самим богом (сущей эволюцией, Альфой Омегой). Обрести психологию Сына, освободиться от рабства у бога-инстинкта.
  
  Критерии Христа не объективны, а субъективны. Ибо дух есть не объект, но Субъект. И когда с Него спросили "как же Ты, будучи человеком, делаешь Себя богом" - именно что объективных критериев и требовали. И именно с точки зрения объективной морали Его и казнили.
  
  Бердяев обозначает эту власть объектного мира (мира вещного) над духом термином "объективация".
  
  Объективное мышление хорошо в науке. В делах же духовных нужно не объективное, но субъективное мышление. И здесь никаких подтверждений и обоснований нет. Непонимание разобъективированного мышления и общения в духе и истине (без обоснований и подтверждений) и есть непонимание свободы.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Так что хватит, хватит этих актов гордыни. Ни к чему это. Смирение, смирение и ещё раз смирение... //
  
  начните с себя...
  
  Абдулла:
  Каюсь.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Объясняю. Всякое заявление типа "я не насытился ложью", или "тут я не ошибаюсь" - не по-христиански по определению. //
  
  Это не мои, а Ваши заявления, значит Вы и поступаете не по-христиански...
  
  Абдулла:
  Вполне возможно, что я ошибаюсь, и в сравнении с Вами намного более насытившимся ложью являюсь.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Касательно обоснований я уже говорил. Ничего обосновать нельзя. И само обоснование и претензии на обоснования - это всё дольняя греховная философия гордого и павшего (отпавшего от Бога) ума. //
  
  Ну тогда на основании чего Вы вообще решили, что Ваши слова хоть чего-то стоят? если объективных фактов нет, то априори, любое субъективное мнение становится одинаково истинным :)
  
  Абдулла:
  Объективные факты в точных науках. В делах духовных - только субъективное мнение. И само притязание на объективность в философских и религиозных рассуждениях является недоразумением.
  
  В духовных вопросах нельзя доказать истинность мнения. Иисус ничего не доказывал путём логических построений.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // То есть, быть занятым Первопричиной, это значит... быть замороченным идеей фикс "всё понять с началом и концом по ту сторону времени и пространства"? //
  
  Это не идея фикс, это цель нашего прибывания здесь... при этом результатом является сама цель и сам процесс познания..., а состояние, когда Вам кажется, что Вы нашли "истину и крепко держите её за хвост", говорит как раз о том, что Вы в прелести :)
  При этом грани у познания нет, т.к. в этом мире этот процесс носит приближенный характер, который начался с началом мира и с ним и закончится...
  
  Абдулла:
  А это вот не прелесть "Это не идея фикс, это цель нашего прибывания здесь"? Вам говорят "идея фикс", Вы: "нет никакая не идея фикс". Так нельзя. Вы должны понимать, что возможно и в самом деле идея фикс. Понимаете? Допускаете?
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // НО! Вы не видите никаких задач. Просто потому что вседержителю всемогущему и несокрушимому НЕ НУЖНЫ ни чьи выполнения никаких задач. //
  
  Вы как всегда делаете домыслы из своих фантазий... Всемогущему Совершенному и Абсолютному, действительно ничего не нужно..., но Он есть Творец и Любовь и поэтому создание пространства и времени, служит в нашем мире выполнению определённой задачи и цели, смысл которой одарить нас дарами Совершенства безвозмездно... в этом Его Величие Творения и в этом Его выражение Любви... но об этом я говорю не с позиции Творца, а с позиции творения и в данный момент, я лишь выполняю свой неприложный тренд... с позиции Творца наш мир завершен.
  
  Абдулла:
  Может быть, /это/ не идея фикс "Вы как всегда делаете домыслы из своих фантазий"? Почему Вы не можете допустить, что я могу лучше Вас понимать всё? Что вся Ваша философия может и в подмётки моей философии не годиться? Эта такая идея фикс или что? Позвольте я скажу, что думаю об этом... По-моему Вы как наркоман без наркотиков не можете без мысли о том, что всё правильно понимаете. Что этой верой и живёте, так сказать...
  
  Вот смотрите, всё это:
  
  "Всемогущему Совершенному и Абсолютному, действительно ничего не нужно..., но Он есть Творец и Любовь и поэтому создание пространства и времени, служит в нашем мире выполнению определённой задачи и цели, смысл которой одарить нас дарами Совершенства безвозмездно... в этом Его Величие Творения и в этом Его выражение Любви... но об этом я говорю не с позиции Творца, а с позиции творения и в данный момент, я лишь выполняю свой неприложный тренд... с позиции Творца наш мир завершен"...
  
  Представляется мне жуткой болезнью самосознания духа. Я могу быть прав в своей оценке? Скажите, что я могу быть прав. Продемонстрируйте, что Вы не наркоман с идеей фикс. Прошу Вас. Ждём-с.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Знает Иисус. Правильно исполнять - значит спасать мир. //
  
  Так Христос знает или Вы? Если Христос, то зачем Вы мне опять своё ИМХО в качестве "истины" преподносите?
  
  Абдулла:
  Думаю, что Христос знает. И что на сегодня лучше всех понимаю, как именно надо понимать то, что знает Иисус. То есть - думаю, что я знаю. Возможно, ошибаюсь.
  
  Но мне представляется, что Вы тут взвинчены... и представляется, что это связано с психическими проблемами... Вы как бы держите двуручно и не отпускаете свой наркотик. Лицо Ваше при этом перекошено.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Вам кажется, что управлять миром невозможно. Что это обстоятельства могут только управлять нами, а не мы обстоятельствами. И приписываете "управление обстоятельств", в "управление божье". Но всё диаметрально наоборот. Божье управление - это управление духа божьего в нас. И бог ровно настолько управляет этим миром, насколько мы можем управлять им. Ибо бог-дух действует через нас и никак иначе. //
  
  Тот "дух" о котором Вы говорите, это и есть "тренд"... Вами никто не управляет, в Вашем понимании этого слова, Вы просто следуете своему "тренду", так же как и любая элементарная частица подчиняясь внутренней энергии и внешним воздействиям, находит своё место в строгом соответствии с волновой функцией... случайностей, как и обстоятельств, в этом мире не бывает... но это картина изнутри мира... вне пространства и времени, всё иначе...
  
  Абдулла:
  Внешним воздействиям подчиняются, как "любая элементарная частица" животные. Богочеловек починяется только тренду/духу/энергии внутренней установки, как самому Себе. То, что Вы примешиваете в божье управление и внешнее воздействие - суть недоотработка Вами материала. Внешнее воздействие не божье. Божье - только внутренний светлый позыв. Поэтому всё объединить под лозунгом "все есть бог" - непонимание материи как материала божьего созидания. Сопротивление материи и всего внешнего есть стихия МЭСТ. Образно говоря дух и материя - это как мустангер и мустанг. А у Вас какой-то кентавр. Кто завоёвывает, кого завоевывает, кого укрощает - непонятно. От того и нет никакой задачи, цели, смысла в Вашем мировоззрении.
  
  Мустанг, опять же образно, может сбросить и убить мустангера.
  Царство божье будет (если "Мустангер" преуспеет) усмирением и покорением "мустанга" в себе. Пока же идёт борьба с неизвестным исходом.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Не надо думать, что если мы не можем на два шага вперёд планировать - стало быть, так и должно быть. Это всё зомбированные дифирамбы в адрес власти сатаны, князя мира сего. Очнитесь! Мы ровно настолько во власти сатаны (хаоса блуждающего в потёмках неведения духа), насколько не можем управлять вселенской жизнью. //
  
  Это Ваши мысли и это Ваш мир, не мой... забирайте его себе, а мне оставьте то что на небе, ок?
  
  Абдулла:
  Опять Вы говорите не Ваш мир... ЭТО ГОРДЫНЯ. Думать, что всё правильно понимаешь. Вы должны понимать, что внутреннее может Вас сколь угодно обманывать. И что Вам предлагают Ваше истинное. А Вы не узнаёте и не признаёте. НЕ надо так сильно доверять своему внутреннему. Оно может быть сколь угодно примитивнее моего внутреннего мира и... что Вам бы всё бросить и записаться срочно в духовные ученики. Понимаете? Понимаете ли, хотя бы, что /должны/ понимать?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Полнотой знания не обладает никто. Само вожделение полноты знания есть искушение и наваждение дикарского ещё и ненасытно-эгоистичного духа. Этим болела вся религия в принципе, и христианство в этом плане исторически не было исключением. И путь к возрождению религии Христа лежит, помимо прочего, через излечение и от этой детской болезни. //
  
  если бы не было полноты знания, то существование и сама Жизнь была бы невозможна... можете и дальше это отрицать, но серьёзного контраргумента, Вам не найти... это нигилизм чистой воды... имеете на это право, но без меня.
  
  Абдулла:
  Однозначно без Вас?!
  
  Вы уже всё решили? Вы уже ко всему пришли? Искания и вопрошания, сомнения в прошлом?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Вы ещё будете говорить о целесообразности? Уважаемый, какая ещё целесообразность с Вашей предопределенческой позиции? Ведь "целесообразность" предполагает "нецелесообразность". У Вас же никакой цели нет. Ибо в принципе нет задачи, миссии. //
  
   Конечно, Вы не имели в виду, что самодурство от начала всё предопределять. Это я Вам говорю, что такой бог был бы самодуром. Но нет его, такого бога. И именно потому что такой бог обессмыслил бы всё своим всемогущим и всеведущим предопределением.
  
  В том то вся и проблема, что это Вы говорите, а не я... меня Вы игнорируете и оперируете лишь своими домыслами на мой счет.
  
  Абдулла:
  Гдеж я Вас игнорирую? Это Вы игнорируете мои некоторые вопросы... Повторюсь: Я могу быть сколь угодно совершеннее Вас самосознанием духа, сколь бы Вы этого не видели?
  
  Будет ответ?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // И где же тут логика? Где?
  
   "Вы - соль земли"... А обоснования где? В чём логика и обоснование того, что именно /эти/ люди соль земли, а не какие-то другие? //
  
  Если Вы не видите в этих словах, как Христос логически обосновывает своё иносказательное выражение "соль земли" по отношению к людям, то о чем нам с Вами вообще говорить?
  
  Абдулла:
  Нету никакого логического обоснования тут. "Вы соль земли", говорит Господь, подразумевая, что "ибо Я на вас повлиял божественным влиянием". Какую ещё тут логику и обоснование можно узреть?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Свободный в выборе - это и значит свободный выбирать добро и зло. У Вас же выбор за каждого произошёл "с сотворением времени и пространства". //
  
  Вы опять исковеркали весь контекст моих слов... вне времени и пространства, мы и Бог Едины... поэтому сотворяя мир, мы соучаствовали в определении места в нем для себя и это был самый настоящий наш выбор... именно поэтому в этом мире, у нас присутствует ощущение свободы выбора, т.к. он предрешен, но ещё не совершен... а "зла" в природе, не существует.
  
  Абдулла:
  Природа и есть зло. Добро же идёт от духа, от вне и сверхприродного измерения свободы и благодати. В природе, как раз таки, не существует никакого добра. В природе только сплошная вражда, конкурентная война каждого с каждым.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // И поэтому Он в курсе, что Вы достАточно давно работаете над Вашей душой? //
  
  Для Него не применимы наши временные категории... но если утрировать, то Он в курсе всего.
  
  Абдулла:
  Будем в кошки-мышки играть?
  
  Касательно Вас Он в курсе того, что Вы ДОСТАТОЧНО поработали над душой Вашей?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Вы покаялись уже в той мысли, что кому-то предвечно дано родиться свыше, а кому-то нет? //
  
  Для чего? но я покаялся, что говорю с Вами...
  
  Абдулла:
  Как для чего... для самосовершенствования. Или Иисус в курсе, что Вы уже достАточно самосовершенствовались?
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // По-божески же взывать к совести. Так вот совесть говорит мне, что у нас нет разных путей. Ни у кого нет разных путей во всей вечности. Все либо спасаемся вместе, либо всемирно же гибнем. Что Вы на это скажете? //
  
  Совесть Вас не обманывает, это действительно так... а вот в механизмах Вам ещё стоит покопаться :)
  
  Абдулла:
  Вы противоречите себе. То говорите что
  
  "Не "мы", а я... мне это нужно, т.к. таков мой "тренд"... а Ваш "тренд", это Ваш выбор, поэтому Вам совсем не обязательно это делать..."...
  
  То соглашаетесь с тем, что совесть меня не обманывает - что у нас один всеобщий тренд? Может надо бы Вам повнимательнее?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Нет у нас разных трендов. Тренд един и всеобщ. А иначе - какой Вам резон говорить мне о Вашем персональном тренде? И какой мне интерес вслушиваться в то, что меня не касается? //
  
  как ручейки образуют реку, так и единичные тренды, образуют результирующий вектор Жизни этого мира...
  поэтому поступайте по своей совести, а я буду поступать по своей, а "результирующий вектор" приведет всех "к морю" :)
  
  Абдулла:
  Это не духовно. Это не по-христиански.
  
  Иисус должен своим сущим трендом образовывать всеобщий вектор. А не "единичные тренды, образуют результирующий вектор Жизни этого мира..."... Второе есть распространенное кредо людей сугубо светского (мирского) мышления и мироощущения. И я считаю, что это есть путь к хаосу и небытию.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // В духовных вопросах нельзя доказать истинность мнения. //
  
  Так для чего Вы тогда в этом так усердствуете?
  
  Абдулла:
  Для чего усердствовали, скажем, апостолы? Они что, могли доказать истинность своего мнения "Иисус есть Христос, Сын божий, спаситель"?
  
  Истинность божественности Христа не только не доказана, но и никогда не может быть доказана. Иисус должен ассимилировать род людской в Себя, в единое космическое самосознание, без логических предпосылок и выводов - без подтверждения. Именно в этом свобода Его религии. Непонимание свободы и вопрошает в Вас: "Так для чего Вы тогда в этом так усердствуете?"
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // По-моему Вы как наркоман без наркотиков не можете без мысли о том, что всё правильно понимаете. //
  
  А по моему, это Вы как одержимый считаете, что я считаю, "что всё правильно понимаю" :)
  Я так, НЕ СЧИТАЮ! :) Но я отвергаю исключительно Вашу точку зрения, для себя, как не выдержавшую критики и пока что Вы не предоставили аргументов, которые бы могли меня убедить в другом.
  
  Абдулла:
  Так вот это "Но я отвергаю исключительно Вашу точку зрения" и ровняется "я все правильно понимаю". Поэтому отвержение есть в принципе нехристианское, гордецкое занятие. Не надо никого отвергать. Любое "...не выдержавшую критики и пока что Вы не предоставили аргументов..." - уже есть неосознанное притязание на "я все правильно понимаю". Ибо по умолчанию подразумевает, что Ваша способность к критическому суждению, что Ваши умственные способности превышают мои.
  
  Я поэтому и хочу добиться от Вас допущения, что я могу сколь угодно лучше Вашего всё понимать. И тогда никакое "отвергаю исключительно Вашу точку зрения, для себя, как не выдержавшую критики" не катит в принципе.
  Вам нужно покаяться в неосознанном безграничном самомнении и в притязании на понимание всего. Именно ВСЕГО. Ибо кто может возвыситься над диалогом двоих и выносить вердикт? То, кто ПОНИМАЕТ всё. Таким судьёй мог бы быть один лишь всеведущий Бог. Но я лично отвергаю такое всеведение в принципе.
  
  Вам надо покаяться в самоотожествлении себя со всеведущим Богом. Надо самоотожествляться со Христом, которого не следует понимать всеведущим. Величайшие преступления в истории мира совершались именно из-за ложного отожествления себя с ложно всеведущим, всепонимающим Богом.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // То есть - думаю, что я знаю. Возможно, ошибаюсь. //
  
  Так вот Вы и разберитесь сначала сами с собой и Христом, прежде чем предлагать другим... ок?
  
  Абдулла:
  Нельзя разобраться с собой и со Христом. Это есть грабли тысячелетий объективации и косности, одревенения, окаменения, окостенения миро и боговоззрения - на которые Вы предлагаете мне наступить. Не надо разобраться и определиться с собой и со Христом.
  
  Можно и нужно неуклонно и неустанно разбираться с собой и со Христом. И ВСЕГДА может оказаться, что кто-то на данный момент уже намного опережает тебя в этом саморазбирательстве. Поэтому надо оставить навсегда все эти "отвергаю исключительно Вашу точку зрения, для себя, как не выдержавшую критики". Ибо это суть тщедушный самогипноз завершенности поисков, достигнутости истины, насыщения. И никакое формальное и самообманчивое "не претендую" не поможет.
  
  Теперь понятно?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Но мне представляется, что Вы тут взвинчены... и представляется, что это связано с психическими проблемами... Вы как бы держите двуручно и не отпускаете свой наркотик. Лицо Ваше при этом перекошено. //
  
  А мне кажется, что Вы говоря обо мне, видите себя... как по Фрейду...
  Лично я описал бы своё состояние, как человека, которого насильно пытаются накормить нечистотами... :)
  
  Абдулла:
  И что? У вас ощущение, что Вам предлагают что-то нехорошее, противное и мерзкое. Разве это не может быть результатом Вашей духовной болезни? Может же быть, правильно? Ведь тут и возразить-то нечего! Ясно же, что может быть.
  
  Бердяев:
  За тем, что нас отталкивает и даже возмущает, может быть скрыта высшая истина, к которой мы должны прорываться.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Царство божье будет (если "Мустангер" преуспеет) усмирением и покорением "мустанга" в себе. Пока же идёт борьба с неизвестным исходом. //
  
  :) Т.е. у Христа был вариант не восходить на крест? или того хуже, может получиться так, что "жертва" Христова была напрасной? увы, но вот именно это, как раз и не по христиански и "недоработка материала"...
  
  Абдулла:
  У Христа был вариант не восходить. Но Он свободно избрал взойти. А не так что некая внешняя Сила без вариантов заставила. Такое "самопожертвование" не имело бы спасительного смысла.
  
  И чтоб жертва христова не оказалось напрасной - нужно всеми силами, верой и правдой служить Его промыслу. А если она не может оказаться напрасной - тогда и париться нечего. И нет никакого смысла ни в чём.
  
  Смысл жизни связан с вариативности судьбы жизни мира (Христа), с противоборством шансов эволюции и энтропии.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // НЕ надо так сильно доверять своему внутреннему. Оно может быть сколь угодно примитивнее моего внутреннего мира и... что Вам бы всё бросить и записаться срочно в духовные ученики. Понимаете? Понимаете ли, хотя бы, что /должны/ понимать? //
  
  Ах так вот Вы всё к чему клоните... :)))) нет увольте... я лучше буду отвечать за собственные ошибки, чем поду на поводу за ошибками других людей... так что я Вам ничего не должен.
  
  Абдулла:
  Иисус отвечает за ошибки всех. Берёт все ошибки мира на Себя. Именно этому у Него и надо учиться. А эта логика "я лучше буду отвечать за собственные ошибки, чем поду на поводу за ошибками других людей... так что я Вам ничего не должен" - сугубо ветхая, морально устаревшая и антихристианская.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Однозначно без Вас?! Вы уже всё решили? Вы уже ко всему пришли? Искания и вопрошания, сомнения в прошлом? //
  
  Отчего же... для меня всё только начинается, т.к. "вопрошания и сомнения" неотъемлемая часть познания... я никогда не ставлю точек в своих суждениях и если появятся какие-то факты или критерии, которым я смогу доверять, то безусловно я скорректирую и свою позицию... но в Вашем случае, без меня.
  
  Абдулла:
  То есть - в моём случае у Вас нет сомнений? Точка поставлена?
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Гдеж я Вас игнорирую? Это Вы игнорируете мои некоторые вопросы... //
  
  Если бы Вы меня не игнорировали, то слышали бы и анализировали то что я Вам говорю, а не додумывали бы за меня... тогда бы и я не пропускал Ваши слова, которые относились бы ко мне, а не к Вашим выдумкам относительно меня.
  
  Абдулла:
  Вы не можете знать, что у меня выдумки относительно Вас. Потому что я могу Вас понимать куда лучше Вас самих. В силу, скажем, возможного миллионократного превосходства умственного и духовного.
  
  Поэтому все эти Ваши "Вы меня не понимаете" - не имеют никакого разумеющегося сам по себе смысла. Повторюсь: я могу понимать Вас сколь угодно лучше Вас самих.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Повторюсь: Я могу быть сколь угодно совершеннее Вас самосознанием духа, сколь бы Вы этого не видели? //
  
  А с точностью наоборот, может быть? если, да, то зачем мне рассматривать Ваш вариант прежде, чем Вы не примите мой?
  
  Абдулла:
  Не надо никакой вариант принимать. Просто допускать, что оппонент может быть сколь угодно ближе к истине, КАК БЫ мы этого не могли увидеть, оценить и понять.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Нету никакого логического обоснования тут. "Вы соль земли", говорит Господь, подразумевая, что "ибо Я на вас повлиял божественным влиянием". Какую ещё тут логику и обоснование можно узреть? //
  
  т.е. дальше Вы не читаете и не видите обоснований и логики в этих словах Христа: "Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям."? по Вашему этими словами Христос совсем не обосновывает своё изречение и логики в них не присутствует?
  
  Абдулла:
  Логика и обоснование могли бы присутствовать, еслиб можно было логически обосновать, что именно эти люди соль Земли. Но это, в свою очередь, требует логического обоснования, что влияние Христа божественно. А это, в свою очередь, требует обоснования и логического подтверждения, что Христос есть Бог истинный и Сын божий. Но последнее невозможно. Отсюда и несостоятельность всех притязаний логики и здравого смысла в делах духовных.
  
  Вы понимаете ли, что должны допускать так же возможную ошибочность самого постулата о божественности Иисуса Христа?
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Природа и есть зло. Добро же идёт от духа, от вне и сверхприродного измерения свободы и благодати. В природе, как раз таки, не существует никакого добра. В природе только сплошная вражда, конкурентная война каждого с каждым. //
  
  Ну да, ну да... теплое борется с холодным, а кислое со сладким? :) увы, но для меня, это мракобесие...
  
  Абдулла:
  Без сомнений?
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Как для чего... для самосовершенствования. //
  
  Для этого я покаялся в другом, а в том что говорите Вы, я смысла не вижу...
  
  Абдулла:
  И что это значит? Ну, что Вы не видите смысла в том, что я говорю. Значит ли это для Вас, что смысла нет (раз Вы его не видите)?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Иисус должен своим сущим трендом образовывать всеобщий вектор. А не "единичные тренды, образуют результирующий вектор Жизни этого мира..."... Второе есть распространенное кредо людей сугубо светского (мирского) мышления и мироощущения. И я считаю, что это есть путь к хаосу и небытию. //
  
  Так ведь если Христос заложил Начало всему, то соответственно и "результирующий вектор", это Его тренд, как и все единичные... ведь Бог Един? неужели это так сложно? :)
  
  Абдулла:
  Всему?! Нет. НЕ всему.
  
  Христос не закладывал начало злу. Это прозрение Бердяева. Но Вы, как бы, застряли в добердяевской эпохе...
  
  Единого результирующего вектора нет, ибо нет определённости будущего. Вектор может пойти не ввысь, а в падение, в небытие (врата адовы могут одолеть) - в погибель мира. Но это будет ("не дай бог") не Христа вектор, а "антихриста". Вот чего Вы не понимаете. Но это самое главное. Ибо без этого самого главного нет смысла жизни, борения на стороне света против тьмы, на стороне эволюции против энтропии.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Для чего усердствовали, скажем, апостолы? //
  
  А Вы сравниваете себя с апостолами? Но они могли доказать, что они Христовы, о чем свидетельствуют слова их и дела их... у Вас этого нет...
  
  Абдулла:
  А у Вас это есть? Вы христов?
  
  Думаете ли Вы, что Вы что-то доказываете и подтверждаете логически, и что это имеет нечто общее с тем, как доказывали свою христовость апостолы?
  Апостолы доказывали свою веру не логическими построениями - а самопожертвованием, буквальным следованием Христу по заповеди "брать крест свой и следовать". Вы - готовитесь (психологически муштруете дух свой ежедневно) жертвовать собой во имя Христа? Я о буквальном смысле слова "жертвовать".
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Истинность божественности Христа не только не доказана, но и никогда не может быть доказана. //
  
  Ошибаетесь... и для этого достаточно почитать апостолов... другое дело, что не все воспринимают доказательную базу, но это уже другой разговор.
  
  Абдулла:
  Что за доказательная база у апостолов? О чём речь?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Поэтому отвержение есть в принципе нехристианское, гордецкое занятие.Не надо никого отвергать. //
  
  Ну так последуйте своему совету и перестаньте отрицать мою точку зрения и примите её за "истину", а то не по христиански как-то гордецки отрицаете :)
  
  Абдулла:
  Я ничего не отрицаю. И ничего не утверждаю.
  
  Ваша точка зрения может быть сколь угодно ближе к истине.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Можно и нужно неуклонно и неустанно разбираться с собой и со Христом. //
  
  Вот и разбирайтесь... а мне своих грабель не предлагайте.
  
  Абдулла:
  Вы во всём разобрались? Или что Вы хотите сказать?
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // И что? У вас ощущение, что Вам предлагают что-то нехорошее, противное и мерзкое. //
  
  Нет, у меня ощущение, что Вы мне пудрите мозги со своими домыслами :)
  
  Абдулла:
  Ваше ощущение может обманывать Вас? Или Вы без сомнений доверяете своему внутреннему голосу?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  Давайте уже избавьтесь от гордыни и признайте моё мнение "истиной", а так же что Вы неправы и покайтесь... после чего я посвящу Вас в ученики :)))) глупо неправда ли? :)
  
  Абдулла:
  Уже было. Выше.
  
  Возможно, соотношение наших пониманий таково, что мне бы всё бросить и просить Вас об учительстве и наставничестве.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"