Гурбанов Абдулла Панахович : другие произведения.

Дацкый Кот и Кикбоксёр (продолжение)2

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  
  
  Кикбоксёр:
  // У Христа был вариант не восходить. Но Он свободно избрал взойти. А не так что некая внешняя Сила без вариантов заставила. Такое "самопожертвование" не имело бы спасительного смысла.
  
   И чтоб жертва христова не оказалось напрасной - нужно всеми силами, верой и правдой служить Его промыслу. А если она не может оказаться напрасной - тогда и париться нечего. И нет никакого смысла ни в чём.
  
   Смысл жизни связан с вариативности судьбы жизни мира (Христа), с противоборством шансов эволюции и энтропии. //
  
  Ну скажем с тем что Христос мог и не восходить на крест, ещё как-то укладывается в рамки логики, если принимать Христа как Создателя, т.к. вариативность это только его прерогатива... но вот Ваше допущение о том, что Христос принес жертву напрасно, ну просто не укладывается не то что ни в одни рамки христианской догматики, но и противоречат словам самого Христа и словам апостолов... Ваше право, но тогда к христианству Вы не имеете отношения...
  
  Абдулла:
  Христос говорит "не одолеют врата адовы церковь Мою". А я говорю, что это не предопределено. Что вполне могут, эти самые врата, одолеть. То есть - корректирую Самого Христа. Мои слова противоречат - но правда тут реформаторская может быть на моей стороне. К тому же, эти слова Христа можно трактовать в духе великого и светлого оптимизма, а не отрицания Им самой возможности Своего сущего поражения.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  Что касается Вашего "не надо парится", то абсолютно все люди знают, что они умрут, т.е. знание это детерминировано априори, однако это знание заставляет "париться" абсолютно всех... точно так же и с неотвратимостью спасения... так что не надо "сказок про белого бычка", т.к. "тренд" заставит Вас двигаться только в том направлении какое ему нужно и избежать этого не получится ни у кого, сколько бы знаний о неотвратимости этого "тренда" Вы не имели... биржа тому пример... и с этим Вам ничего не поделать :)
  
  Абдулла:
  Что значит "Что касается Вашего "не надо парится"..."? Где это я такое говорил? Я говорю надо париться, ибо от этого (от полноты самореализации каждого) зависит судьба промысла христова. Это, говорю я, по-вАшему получается, что можно не париться. При этом ВСЕ парятся. Ибо инстинкт людей знает то, чего не знает их разум.
  
  Что касается:
   "..."тренд" заставит Вас двигаться только в том направлении какое ему нужно и избежать этого не получится ни у кого, сколько бы знаний о неотвратимости этого "тренда" Вы не имели... биржа тому пример... и с этим Вам ничего не поделать :)"...
  
  Тренд, то есть инстинкт жизни (воля божья), заставляет париться вот уже миллиарды лет наших зверопредков. Иисус пришёл освободить человечество от рабства у Тренда, и усыновить его Ему. Это значит, что ни о каком заставлении дальше речь уже идти не может. Человек свободно изберёт смерть от наркоты, алкоголя, вакханалий и пр. нежели согласиться дальше быть рабом жизни. Никакого заставления! Человек должен обретать совершенства отца небесного, это значит - становиться самим Трендом (осознавать себя Сущим от начала, Христом, хозяином жизни и царём вселенной), а не оставаться безмозглой тварью, которого тренд заставлЯет эволюционировать. Но освобождение духа требует так же освобождения от многих недоразумений старого христианства. От всех его недоразумений. Так вот Ваша "неотвратимость тренда" есть основа рабства сознания. И Вы воюете со мной тут за Ваши кандалы привычные...
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Иисус отвечает за ошибки всех. Берёт все ошибки мира на Себя. Именно этому у Него и надо учиться. А эта логика "я лучше буду отвечать за собственные ошибки, чем поду на поводу за ошибками других людей... так что я Вам ничего не должен" - сугубо ветхая, морально устаревшая и антихристианская. //
  
  Стоп, стоп... Вы цитатой выше отрицали возможность спасения, а следовательно по Вашим словам "Христос может ошибиться" и с моими ошибками :)
  Но Вы опять искажаете мои слова, заменяя моё обращение к Вам, Христом... вот это не по христиански и даже хуже, это введение в заблуждение, а следовательно сатанизм чистой воды.
  
  Абдулла:
  Будьте внимательнее: я не отрицаю возможность спасения, я отрицаю гарантИрованность спасения. А за возможность спасения над верой правдой творчески самореализовываться. В этом и заключается смысл личной жизни. Ведь жизнь есть непрерывное свершение, самопреодоление, восхождение. Но с Вашей точки зрения, с позиций Вашей философии смысла никакого нет. Ибо нечего свершать. Всё свершено, предрешено, предопределено. За падением, понимаешь ли, сам собой последует предопределённый какой-то отскок... Покайтесь.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // То есть - в моём случае у Вас нет сомнений? Точка поставлена? //
  
  Это не точка, это называется расстановка приоритетов, т.к. для меня Ваша позиция выглядит тупиковой... а вот Вы относительно своей позиции скорее всего ставите точку, т.к. других вариантов Вы не видите и рассматривать не хотите... почему Вы не принимаете например концепцию атеизма, а сосредоточились на Христе? сомнений нет? точку поставили? но Вы же на деле пропагандируете другое :)
  
  Абдулла:
  Выглядит тупиковой. Понятно. Но что думаете Вы об этом? Ведь выглядеть тупиковой моя позиция может в силу Вашего недопонимания. Так? Об этом весь сыр бор. Есть подозрение, что Вы отожествляете Ваше понимание реальности с самой реальностью.
  
  Ничего я точку не поставил. Сосредоточился на Христе не намертво. Возможно, правы те, кто Христа за бога не признают, или вовсе атеисты.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Вы не можете знать, что у меня выдумки относительно Вас. Потому что я могу Вас понимать куда лучше Вас самих. В силу, скажем, возможного миллионократного превосходства умственного и духовного.
  
   Поэтому все эти Ваши "Вы меня не понимаете" - не имеют никакого разумеющегося сам по себе смысла. Повторюсь: я могу понимать Вас сколь угодно лучше Вас самих. //
  
  А если всё иначе? опять "точку поставили" на своей исключительности? :)
  
  Абдулла:
  Речь здесь у нас о Вашей постоянной жалобе "Вы меня не понимаете". Я говорю, что само это Ваше психологическое поведение есть проявление несовершенства. То есть - греховности Вашей (грех = несовершенство). Ибо Вы по умолчанию исходите из убеждения, что Вы понятно говорите понятные вещи. Но Вы должны понимать, и смиренно осознавать, что можете нести полную ахинею в силу Вашего несовершенства (Вашей греховности).
  
  Посему - всякие подобные жалобы "Вы меня не понимаете" - есть недоразумение дикого ещё, ребяческого сознания, элементарного недопсихологизма мышления.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Будете ломаться, как девочка, или будем исходить из того, что Иисус - историческая личность, а сектантство Хаббарда не довод против возможной истинности его идей? //
  
  Т.е. кроме отрывочных фраз, выдающих полную кашу в вашей голове, мне от вас ничего более связного так и добиться?
  
  Абдулла:
  /Вы/ думаете, что Иисуса не было как исторической личности - а каша /у меня/ в голове? Хорошее дело...
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Я повторяю, не важно, кто ваши авторитеты и во что вы верите - излагайте, как считаете правильным. Речь не идет о том, чтобы меня переубедить. А о том, чтобы я хоть немного понял, откуда ноги растут у вашей сайентологическо-пантеистическо-христиано-дуалистической философии.
  
  Абдулла:
  Как это неважно кто мои авторитеты? Ведь я излагаю, как считаю нужным, а Вы мне хлабысь - "Иисуса же не было!". Или "что может дельного открыть сектант? Да я и слушать не хочу о том, что сектант что-то может верное сказать!".
  
  Все эти Ваши "аргументы" есть плод каши в голове.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  В общем, как я и думал. Вы продолжаете искать оправдания вместо того, чтобы ясно и более-менее полно изложить свою концепцию, которую вы мне тут целый месяц писали рваными фразами, не стесняясь приплетать философов, христианскую теологию и сектантов. А тут вдруг, когда я попросил вас изложить свои мысли цельно, вдруг застеснялись и зажеманничали - как это вы мне будете писать, когда я ваших авторитетов не признаю?
  
  Абдулла:
  В том проблема, что не признаете. Вы сперва должны понять, что возможно Вы никто, и что возможно зовут Вас никак в сравнении с Хаббардом. И ещё понять, что возможно это великая глупость, сомневаться в том, что Иисус реальная историческая личность.
  И лишь после того, как мы увидим, что Вы всё это реально осознаете - можно приступать к концепции. А до этого - надо профилактику Вашего мышления проводить. ИМХО.
  
  Вы можете возразить что, мол, я не признаю авторитет Маслоу. Да. Не признаю. Но ведь я и не прошу Вас ни о какой концепции...
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Что ж, если у вас есть желание часами писать отписки и комментарии, но нету получаса, чтобы оформить и обосновать основной тезис, то диалог в данной ветке, видимо, придется прекратить. Ибо тратить еще целый месяц на прочтение отдельных ваших слабо связанных фраз и отвечать на них - не считаю нужным.
  
  Абдулла:
  Они не считают, видите ли, нужным... Хех...
  
  Да Вы даже не знаете что такое "нужно" и, соответственно, "ненужно". Хоть сами-то поняли, что Вы бормотали в ответ на мой вопрос "зачем нужно получать удовольствие от езды по качественным дорогам?"?
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Не надо никакой вариант принимать. Просто допускать, что оппонент может быть сколь угодно ближе к истине, КАК БЫ мы этого не могли увидеть, оценить и понять. //
  
  Ну так допустите, что я ближе... в чем проблема? :)
  
  Абдулла:
  Я, как уже говорил, вполне допускаю. Проблем, с моей стороны нет. Это у Вас надо спросить, в чём проблема.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Логика и обоснование могли бы присутствовать, еслиб можно было логически обосновать, что именно эти люди соль Земли. //
  
  Вот только не надо уводить в сторону... Вы сказали, что нет в этих словах логики и обоснования... теперь Вы уже делаете поправку, что логика и обоснования представленные Христом, для Вас не достаточные... т.е. фактически Вы признали, что в этих словах Христа есть и логика и обоснованность и вот этого достаточно мне... остальные Ваши суждения, это уход в софистику и демагогию...
  
  Абдулла:
  Что за логика и обоснования "представленные Христом"? Каким образом Он, по-Вашему, обосновывает, что именно /Его/ последователи - соль Земли?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Вы понимаете ли, что должны допускать так же возможную ошибочность самого постулата о божественности Иисуса Христа? //
  
  Допускают ошибочность на уровне исследования, на уровне гипотезы, но никак не на уровне теории... на современном этапе моего познания, эта Ваша сомнительная идея, изжила себя...
  
  Абдулла:
  Вот Вы :))) говорите: "...но никак не на уровне теории... на современном этапе моего познания,..."
  
  Допускаете ли, что /это/ Ваше убеждение может быть плодом несовершенного Вашего мышления и чувствования?
  
  Поймите же! Подобная рекурсия уходит в самую дурную бесконечность. И есть только один путь - освободиться от всяких догматичных убеждений.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Без сомнений? //
  
  На данный момент, да...
  
  Абдулла:
  И как Вы относитесь к этому? К тому, что Вы несвободны на данный момент допустить что-то. Например, несвобода прямо в данный момент допустить, что Иисус не есть истинный Бог?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // И что это значит? Ну, что Вы не видите смысла в том, что я говорю. Значит ли это для Вас, что смысла нет (раз Вы его не видите)? //
  
  "Не вижу смысла", это фразеологический оборот... в контексте моих слов, он означал, что смысл Ваших слов может лежать в любой плоскости, кроме Истины... а так, всё имеет свой определённый смысл и закономерность, т.к. на этом и построена любая причинно-следственная связь, в концепцию которой Вы отвергаете в Первопричине и превозносите в эволюции, что полный абсурд :)
  
  Абдулла:
  И как же Вы говорите (Вы же христианин) "...смысл Ваших слов может лежать в любой плоскости, кроме Истины..."? Думаете, что Вы знаете Истину? Ведь только тот, кто знает Истину, может судить таким образом, как Вы считаете возможным и допустимым для христианина это делать. Но разве претензия на знания Истины - не верх гордыни?
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Единого результирующего вектора нет, ибо нет определённости будущего. Вектор может пойти не ввысь, а в падение, в небытие (врата адовы могут одолеть) - в погибель мира. Но это будет ("не дай бог") не Христа вектор, а "антихриста". Вот чего Вы не понимаете. Но это самое главное. Ибо без этого самого главного нет смысла жизни, борения на стороне света против тьмы, на стороне эволюции против энтропии. //
  
  Вы под словом "энтропия" очевидно понимаете "хаос"? и не ведомо Вам, что в хаосе есть порядок...? т.н. "энтропия", как и "эволюция" подчиняются одному закону и принадлежат одной волновой функции :)
  Вы бы хотя бы поинтересовались из чего складывается "результирующий вектор" в скалярном и векторном виде, прежде чем говорить о борьбе противоположностей и тем более заявлять, что "результирующего вектора нет" :)
  
  Абдулла:
  Единый результирующий вектор был бы, еслиб было предопределение и не существовало бы зла. Но эволюция вселенская не предопределена и зло существует. Поэтому, что за вектор будет превалировать и побеждать в перспективе - это не только никому (никакому сверхдемиургу) неизвестно; но сама постановка вопроса есть плод недоразумения греховного (несовершенного) сознания. Ибо будущее жизни мира творится нами, а не констатируется. Сама попытка констатировать здесь - уже есть ошибка безучастности, бездеятельности; уже есть тормознутость и недерзновенность угасающего духа.
  
  Бердяев:
   Величайшее дерзновение в том, что от человека зависит не только человеческая судьба, но и божественная судьба.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // А у Вас это есть? Вы христов? //
  
  Не переводите стрелки... я не сравниваю себя с апостолами, как Вы... и не мне судить о моих заслугах перед Христом...
  
  Абдулла:
  Какие ещё заслуги перед Христом, если всё предопределено? Предопределенно победившему врата адовы никакие заслуги не нужны. Так что не мудрено судить о Ваших заслугах. Их нет. Ибо их просто не может быть.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Что за доказательная база у апостолов? О чём речь? //
  
  Вы действительно не читали апостолов и не понимаете, что они обосновывают Истинность Христа и тем свидетельствуют об Истине? а если читали и понимаете, то суждения и свидетельства их, на которых они строят свои проповеди и есть та самая "доказательная база"...
  
  Абдулла:
  Единственным доказательством Христа и каждого последователя Христа может быть только самопожертвование; отдание генетического выживания за выживание (спасение) мировое. Вы, в душе Вашей, готовитесь ли денно и нощно к самопожертвованию? Или Вы хотите путем волновых функций, логических ходов доказывать миру, что Христос есть Сын божий; что Он единственный путь и истина и жизнь?
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Ваша точка зрения может быть сколь угодно ближе к истине. //
  
  Вот и славно... на этом и остановимся.
  
  Абдулла:
  Больше не говорите мне, пожалуйста, что у меня тупиковое мышление. Но посмотрим что у Вас таки за мышление...
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Вы во всём разобрались? Или что Вы хотите сказать? //
  
  Хочу сказать, что я буду разбираться со своим, а Вы разбирайтесь со своим... и вполне возможно, что наши пути пересекутся когда-нибудь, но не сейчас...
  
  Абдулла:
  Как на счёт того, чтобы допустить, что Вам бы прямо сейчас всё бросить и записаться ко мне в ученики? Что возможно только узость горизонта Вашего мышления (относительно моего мышления) не даёт Вам это понять?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Ваше ощущение может обманывать Вас? //
  
  Может... но ему я доверяю больше :)
  
  Абдулла:
  А я своему ощущению доверяю /не/ больше чем Вашему. И думаю, что так более по-христиански, нежели Ваш вариант.
  
  Нет, и в самом деле, откуда мне знать, что Ваше ощущение Бога не совершеннее моего? Да оно может быть сколь угодно совершеннее! Это же элементарно...
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Возможно, соотношение наших пониманий таково, что мне бы всё бросить и просить Вас об учительстве и наставничестве. //
  
  В этом случае я бы сказал Вам, что лучший учитель, это Вы сами..., со своим сердцем и совестью, которые должны быть Вам и наставником...
  
  Абдулла:
  А я бы сказал иначе: "Лучший учитель, тот, кто лучше понимает Учителя". Так сказал бы для начала.
  Потом сказал бы так: "Слушайте же внимательно, как надо Учителя понимать..."... Приступив, первым делом посадил бы Вас изучать самозабвенно труды Бердяева, как самого Параклета обещанного Христом.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Христос говорит "не одолеют врата адовы церковь Мою". А я говорю, что это не предопределено. Что вполне могут, эти самые врата, одолеть. То есть - корректирую Самого Христа. Мои слова противоречат - но правда тут реформаторская может быть на моей стороне. К тому же, эти слова Христа можно трактовать в духе великого и светлого оптимизма, а не отрицания Им самой возможности Своего сущего поражения. //
  
  Ваше право делать такие предположения... а для меня такая трактовка мало того что кощунственна и цинична, но и совершенно не логична.
  
  Абдулла:
  Но Вы же не будете настаивать, что не ошибаетесь в Вашей оценке моей трактовки?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Ваши слова: "И чтоб жертва христова не оказалось напрасной - нужно всеми силами, верой и правдой служить Его промыслу. А если она не может оказаться напрасной - тогда и париться нечего."? //
  
  Так вот Ваша "неотвратимость тренда" есть основа рабства сознания. И Вы воюете со мной тут за Ваши кандалы привычные...
  
  "неотвратимость тренда", это закон, подтвержденный математически... а Ваши рассуждения, на уровне второклассника... мне нет надобности с Вами "воевать", я хоть сейчас могу перестать с Вами вести диалог, но это Вы меня просили об этом диалоге если помните... получается, что не я, а Вы "воюете" со мной, для того чтобы нацепить на меня кандалы своего сознания.
  
  Абдулла:
  Мда... математически... И при этом Вы говорите, что человек, мол, лжив. Так Вы лжёте, или ""неотвратимость тренда", это закон, подтвержденный математически..."? Как Вас понимать?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Будьте внимательнее: я не отрицаю возможность спасения, я отрицаю гарантИрованность спасения. А за возможность спасения над верой правдой творчески самореализовываться. В этом и заключается смысл личной жизни. Ведь жизнь есть непрерывное свершение, самопреодоление, восхождение. Но с Вашей точки зрения, с позиций Вашей философии смысла никакого нет. Ибо нечего свершать. Всё свершено, предрешено, предопределено. За падением, понимаешь ли, сам собой последует предопределённый какой-то отскок... //
  
  Ну и долго Вы будите ходить по кругу? я Вам уже отвечал на эту Вашу "близорукость" и не один раз... законы "тренда" подтверждены математически и наблюдаемы фактически, поэтому отскок гарантирован, но это знание, не отменит и не изменит Ваших решений, поэтому и смысл никуда не денется... если у Вас есть какие-то логические выкладки, я послушаю, но если Вы очередной раз будите "петь песню про белого бычка", то не надейтесь на ответ...
  
  Абдулла:
  Одолжений только не надо делать, ладно... Я касательно вот этого "...если Вы очередной раз будите "петь песню про белого бычка", то не надейтесь на ответ..."... ОК?
  
  Если "...но это знание, не отменит и не изменит Ваших решений," - тогда есть какой смысл знать? Знать что "...законы "тренда" подтверждены математически и наблюдаемы фактически,..."?
  
  А если разницы нет, знаем мы это, или нет - тогда не лишними ли знаниями забита Ваша философия?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Выглядит тупиковой. Понятно. Но что думаете Вы об этом? Ведь выглядеть тупиковой моя позиция может в силу Вашего недопонимания. Так? Об этом весь сыр бор. Есть подозрение, что Вы отожествляете Ваше понимание реальности с самой реальностью. Ничего я точку не поставил. Сосредоточился на Христе не намертво. Возможно, правы те, кто Христа за бога не признают, или вовсе атеисты. //
  
  Ваша позиция выглядит тупиковой, исключительно из-за того, что Вы не желаете воспринимать иных аргументов... а потому, это не я делаю Вашу позицию тупиковой, а Вы сами... вот и в настоящий момент, Вы сосредоточены не на истинности своей позиции, а на том, признаю ли я её таковой или нет, что само по себе глупо, т.к. моё мнение, не сделает Вашу позицию Истиной, а лишь потешит Ваше и без того не здоровое Эго...
  ну а если Вы как говорите не поставили точку, то что Вам мешает принять атеистическую позицию прямо сейчас и перестать своим сомнением (которое по Вашим же словам не подтверждено) осквернять светлую Идею Христова Сознания и всеобщего спасения.
  
  Абдулла:
  Полегче на поворотах, Вы, лживый человек...
  Кто тут "оскверняет светлую Идею Христова Сознания и всеобщего спасения"? Допустите, что это Вы. И что делаете Вы это своей патологической лживости. Иначе Вы нарушаете заповедь христова "не судите".
  Вот смотрите... Разбираем Вашу лживость... постом ранее Вы сказали:
  
  "...а вот Вы относительно своей позиции скорее всего ставите точку, т.к. других вариантов Вы не видите и рассматривать не хотите..."
  
  Я на это:
  
  "Ничего я точку не поставил. Сосредоточился на Христе не намертво. Возможно, правы те, кто Христа за бога не признают, или вовсе атеисты".
  
  Теперь Вы говорите:
  "...ну а если Вы как говорите не поставили точку, то что Вам мешает принять атеистическую позицию прямо сейчас и перестать своим сомнением (которое по Вашим же словам не подтверждено) осквернять светлую Идею Христова Сознания и всеобщего спасения".
  
  Так кто из нас поставил точку?
  
  Вам предлагают точку не ставить, но подвергнуть сомнению саму основу, самого Христа. Вам это, Вашему догматическому сознанию, кажется ничем иным как "осквернять светлую Идею Христова Сознания и всеобщего спасения".
  
  Так какого же лешего Вы меня упрекаете в "ставите точку, т.к. других вариантов Вы не видите", если самим Вам ставление точки и несомненность своей позиции кажется порядком вещей? Вы ведь открытым текстом предлагаете поставить точку как атеист. Вы говорите, что /сомнение/ оскверняет "светлую Идею Христова Сознания и всеобщего спасения". /Перечитайте/, что Вы написали.
  
  Давайте ещё раз пройдёмся по вопросу, кто же тут ставит точку!
  
  Спрашиваю: буддист, мусульманин, иудей, кришнаит, атеист и пр. и пр. могут быть ближе к истине, не принимая Христа сыном божьим?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Речь здесь у нас о Вашей постоянной жалобе "Вы меня не понимаете". Я говорю, что само это Ваше психологическое поведение есть проявление несовершенства. То есть - греховности Вашей (грех = несовершенство). Ибо Вы по умолчанию исходите из убеждения, что Вы понятно говорите понятные вещи. Но Вы должны понимать, и смиренно осознавать, что можете нести полную ахинею в силу Вашего несовершенства (Вашей греховности).
  
   Посему - всякие подобные жалобы "Вы меня не понимаете" - есть недоразумение дикого ещё, ребяческого сознания, элементарного недопсихологизма мышления. //
  
  Вот я о том и говорил, что Вы не допускаете иного развития ситуации, что это Вы в данный момент "несёте ахинею" ничем не подкрепленную :)
  
  Абдулла:
  Никто не говорит, что Вы несёте ахинею. Поэтому подкреплять просто /нечего/, а не то чтобы нечем. Вам предлагают включить воображение и представить себе, что Вы, возможно, несёте ахинею. И тогда, глядишь, и не будете жаловаться "меня не понимают".
  
  
  
  Кикбоксёр:
   выходит всё таки "точку поставили" Вы, а следовательно было бы более логичнее, в рамках Вашей идеи, почаще свои собственные слова применять в первую очередь на себя и в последнюю, на других... :)
  
  Абдулла:
  Читайте внимательно и проникновенно, что именно Вам говорят. Никто тут не ставил точку, что Вы несёте ахинею.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // И лишь после того, как мы увидим, что Вы всё это реально осознаете - можно приступать к концепции. А до этого - надо профилактику Вашего мышления проводить. ИМХО. //
  
  Глупости говорите, любезный. Википедия не требует от своих читателей, чтобы они верили каждому ее слову. И никакие философы, излагающие свои мысли, тоже таких требований не предъявляют. Уж скорее наоборот, они пишут для непосвященных и скептиков - подробно излагая и отстаивая свои взгляды.
  
  Но это видимо не ваш путь. Вы, под предлогом того, что я должен вам в род глядеть и в сайентологию обратиться, избегаете связного изложения. Хотя писать мне необъятные простыни отдельных комментариев вам это не мешало.
  
  Так что естественно я делаю вывод, что либо вы в принципе не обладаете связным мировоззрением, либо ленитесь, либо боитесь критики, либо еще чего хуже.
  
  Абдулла:
  При чём тут Википедия? Совсем "поплыли"?
  
  Вы - допускаете ли, что Хаббард может быть прав со своим утверждением "выживание есть суть всего"? Вам НЕ НАДО обращаться в сайентологию, чтобы это допустить! Будем объяснять на пальцах элементарные вещи?
  
  Допускаете?
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // При чём тут Википедия? //
  
  Для примера того, что книжки и справочники люди и поумнее пишут, и никто из них не предъявляет требований к верованиям, прежде чем начать излагать свою позицию.
  
  Абдулла:
  Никто не предъявляет Вам требований. Вам нужно показать, что готовы воспринимать информацию. Готовность эта - предполагает допущение возможной правоты. Иначе нет смысла начать что-то Вам излагать. Это всё элементарно. Вы не понимаете элементарного.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Вы - допускаете ли, что Хаббард может быть прав со своим утверждением "выживание есть суть всего"? Вам НЕ НАДО обращаться в сайентологию, чтобы это допустить! Будем объяснять на пальцах элементарные вещи?
  
   Допускаете? //
  
  Зачем мне это допускать? Если сайентология или что-то из творчества Хаббарда входит в число источников, на которые вы хотите сослаться в процессе изложения своих идей - ради бога, я же уже говорил. Для начала хотя бы в принципе сформулируйте ваши ключевые тезисы, а уж с аргументацией и источниками потом разбираться будем.
  
  Абдулла:
  Какой смысл приводить ссылки на то, что Вами отвергается безоговорочно? Недопущение и есть безоговорочное отрицание возможной правоты.
  
  Так как? Выживание может быть сутью всего, как бы Вы этого не понимали?
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Леиб то Голденалекс:
  
  [quote]Мудрый проповедник должен сознавать, что все мы, в том числе и сам проповедник, в глазах Всевышнего еще остаемся животными.
  Собственно, поэтому я написал Вам, а не Вашему великодушному защитнику, уверенному в том, что Бердяев уже не животное. :)
  Шалом! [/quote]
  
  Бердяев не животное... Но как животным понять, что кто-то уже не животное? Бердяев и есть всевышний Христос. То есть - Я.
  
  И всем надо переставать быть животными через самоидентификацию со Христом. А не петь Ему бесконечные животные дифирамбы типа:
  
  "Мы бедные овечки, никто нас не пасёт,
  Мы таем словно свечки, кто же нас спасёт..."
  
  Мы сами должны уже спасать Христа, как сущую эволюцию.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Я, как уже говорил, вполне допускаю. Проблем, с моей стороны нет. Это у Вас надо спросить, в чём проблема. //
  
  У меня нет проблем... если Вы допускаете, что я прав, то я этого, как раз не допускаю :) "всякий человек лжив"(с)Павел
  
  Абдулла:
  Если всякий человек лжив, тогда и Павел лжив. А это значит, он лжёт, говоря, что Иисус Христос есть Истина. Поэтому нужно отказаться от этого сомнительного утверждения (что всякий человек лжив). Либо же отказаться от всякой истины вообще и в принципе.
  
  Бердяев не представляется мне лживым человеком...
  Вообще-то, он представляется мне /бого/человеком... К слову сказать.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Что за логика и обоснования "представленные Христом"? Каким образом Он, по-Вашему, обосновывает, что именно /Его/ последователи - соль Земли? //
  
  Он обосновывает саму необходимость понятия "соль земли", а не почему его последователи "соль земли"... но я думаю Вы просто лукавите... расцениваю, это как нигилизм с Вашей стороны и закрываю для себя этот вопрос.
  
  Абдулла:
  Но Вы ведь лживы, так ведь? Слова Павла кажутся Вам отрадными... Вы что-то положительное находите в этих словах. Я лично считаю эти слова лишёнными сколь-нибудь истинного, экзистенционального значения. Эти слова есть выражение стадного чувства перед пастухом.
  
  Так вот... Вы лжёте, что "Он обосновывает саму необходимость понятия "соль земли", а не почему его последователи "соль земли"..."
  Согласны? Ничего Он не обосновывает, но это Вы тут лжёте о том, как истинно лживый человек, что Он якобы и как делает. Так?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Вот Вы :))) говорите: "...но никак не на уровне теории... на современном этапе моего познания,..."
  
   Допускаете ли, что /это/ Ваше убеждение может быть плодом несовершенного Вашего мышления и чувствования?
  
   Поймите же! Подобная рекурсия уходит в самую дурную бесконечность. И есть только один путь - освободиться от всяких догматичных убеждений. //
  
  Я априори знаю, что я не прав, т.к. "всякий человек лжив", это моё кредо и в самом начале дискуссии, я начал с того, что пояснил этот момент... поэтому про догмы, это не ко мне...
  
  Абдулла:
  Вы знаете, что Вы неправы... Так почему же Вы никак не можете даже допустить (о чём я Вас прошу вот уже сколько времени) что Вы просто мОжете быть относительно неправы, в сравнении с моей возможной относительной правотой по какому-то вопросу? Почему? Это потому что Вы /лживы/? Да? Или в чём проблема?
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // И как Вы относитесь к этому? К тому, что Вы несвободны на данный момент допустить что-то. Например, несвобода прямо в данный момент допустить, что Иисус не есть истинный Бог? //
  
  Потому что я это уже допускал и на сегодняшний момент, не вижу в этом допущении смысла... ну разумеется в Вашем контексте этого понятия...
  
  Абдулла:
  Ну, вот смотрите!
  
  "...Я допускал. Потом перестал допускать. При этом я, Кикбоксёр (или как Вас там), очень умный и прегениальный человек. Если я перестал допускать, значит на то были правильные причины. Ведь иначе получается, что, я Кикбоксёр, не умный, а дурак. Поступил по-дурацки. Сделал то, чего не следовало бы делать (перестал допускать, что Иисус может быть и не Истина, Путь и Жизнь). Следовательно (исходя из того, что я очень умный), в допущении этом смысла уже нет, ибо я бы видел при моём то при уме..."
  
  Поняли мою мысль?
  
  ТЕПЕРЬ!
  
  Ваше решение "на сегодняшний момент, не вижу в этом допущении смысла" - может быть следствием лживости Вашей? Ложным, как у нас тут говорится, насыщением?
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // И как же Вы говорите (Вы же христианин) "...смысл Ваших слов может лежать в любой плоскости, кроме Истины..."? Думаете, что Вы знаете Истину? Ведь только тот, кто знает Истину, может судить таким образом, как Вы считаете возможным и допустимым для христианина это делать. Но разве претензия на знания Истины - не верх гордыни? //
  
  Вы так считаете, потому что именно Вас гордыня и обуяла... и если бы Вы хоть немного помнили то о чем я Вам пишу, то знали бы, что есть ещё один вариант описанный в Библии, такой как, отсутствие у всех людей понимания Истины... т.к. "всякий человек лжив, а Бог верен"... именно Ваша гордыня мешает Вам услышать мои слова о том, что я считаю не истинными не только Ваши слова, но и любые слова, априори, т.к. знание Истины, это не удел людей...
  
  Абдулла:
  А я думаю, что это называется несколько иначе... Слышали о таком понятии, как "стадный инстинкт"? Так вот это "я считаю не истинными не только Ваши слова, но и любые слова, априори, т.к. знание Истины, это не удел людей..." - считаю фундаментальнейшим проявлением этого самого примитивнейшего инстинкта...
  
  Допускаете, что я могу быть ближе к истине в этом вопросе? Или мы с Вами непременно /одинаково/, равно лживы?
  
  Но если одинаково и равно - тогда какой смысл во всех этих препирательствах с Вашей стороны?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Но эволюция вселенская не предопределена и зло существует. //
  
  Доказательства есть? думаю нет... тогда как наличие причины-следствия на лицо... поэтому считать иначе, нет никаких разумных оснований... но Вы можете это делать сколько угодно, но без меня...
  
  Абдулла:
  То есть - все мы лживы, правдив лишь Христос... Но если у кого-то есть доказательства - тот, таки, менее лжив?
  Неужели Вы не видите Вашего самопротиворечия? Как увязать Ваше стадное "все мы одинаково лживы перед Лицем Пастыря" и "поэтому считать иначе, нет никаких разумных оснований..."...
  
  Какие могут быть основания, да ещё и разумные - у лживых? Вы ведь лжёте, что у Вас есть основания!
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Какие ещё заслуги перед Христом, если всё предопределено? //
  
  не знаю... это Вы спросили "Вы Христов"?... я пока этого не знаю, это знает Христос от начала, поэтому у меня есть только надежда и Вера... а там будет видно какой выбор я сделал от начала и какое значение имею в Его Сознании.
  
  Абдулла:
  Не знаете? Ну, так подумайте и узнайте, что пока не предадите анафеме Ваше предопределение и всемогущество божье - никакой заслуги не будет. Вообще. И пока не допустите, что Он возможно и не Истина. Ибо величайшая заслуга перед Ним - это, первым делом, самоосвобождение. Освобождение себя от Него Самого в том числе.
  
  Христос:
   15 Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его;
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Или Вы хотите путем волновых функций, логических ходов доказывать миру, что Христос есть Сын божий; что Он единственный путь и истина и жизнь? //
  
  Я никому не собираюсь ничего доказывать и никуда склонять... мой путь индивидуален... мои знания, предназначены только для меня, как и мои рассуждения и доказательства.
  
  Абдулла:
  Если "Ваши знания, предназначены только для Вас, как и Ваши рассуждения и доказательства" - тогда зачем Вы говорите со мной? Я с Вами говорю и со всеми остальными - ибо мои знания предназначены для всех; и всех знание предназначено мне. И всякое моё незнание тоже общемировое, ибо в моём понимании нет индивидуальных спасения и гибели. Поэтому всякое знание и незнание, мудрость и невежество, святость и греховность, гениальность и бездарность - всё общее, всё Христу принадлежит и составляют Его продолжающуюся вселенскую Жизнь. Которая может обернуться Смертью - ибо всё зло может одолевать всё добро (просто взгляните на этот мир). Поэтому и за Вами я не признаю никакого индивидуального тренда, суверенного пути. Вся Ваша и моя всякого лживость, как и всякая лживость во времени и пространстве и за их границами - это Его сущая недоработка, Его проблемы, угрозы.
  
  А Павловское "всякий человек лжив, а Бог верен" - было величайшей объективацией духа и дробление. Бог с человеком были с порога, так сказать, официально-церковно отделёны, ограждены. Это всё ещё ветхозаветное в новом завете. Новый завет нужно очистить от всего этого морально давно устаревшего. Бердяев всё это божественно НЕ лживо выполнил. Бери и пользуйся. В рот вилочкой положил - только жуй.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Больше не говорите мне, пожалуйста, что у меня тупиковое мышление. //
  
  Я этого и не говорил никогда... это Вы сделали ложный вывод из моих слов, в то время, как я говорил о себе и своём мышлении.
  
  Абдулла:
  Лжёте.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Как на счёт того, чтобы допустить, что Вам бы прямо сейчас всё бросить и записаться ко мне в ученики? Что возможно только узость горизонта Вашего мышления (относительно моего мышления) не даёт Вам это понять? //
  
  не вижу оснований, для таких допущений...
  
  Абдулла:
  Для допущений никакие основания не нужны. Допустим, я говорю Вам: "допустим, уважаемый Кикбоксёр, у Вас в карманах по батончику сникерса". Далее хочу развить какую-то гипотезу или мысль, неважно какую. По-вашему нужны какие-то основания, чтоб допустить Вам, что у Вас в карманах по батончику сникерса?
  
  Непонимание допущения есть, в сущности, несвобода и недокреативность мышления. Скованность мысли вещным миром объектов. То есть - самая примитивная объективация сознания. Надо же такое ляпнуть "не вижу оснований, для таких допущений"... Скажите прямо - "не вижу и не понимаю никакой свободы".
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // А я своему ощущению доверяю /не/ больше чем Вашему. И думаю, что так более по-христиански, нежели Ваш вариант.
  
  Нет, и в самом деле, откуда мне знать, что Ваше ощущение Бога не совершеннее моего? Да оно может быть сколь угодно совершеннее! Это же элементарно... //
  
  Мой вариант, это "всякий человек лжив"(с)Павел, поэтому и критериев о мере приближения к Истине у человека нет... мы можем лишь сравнивать степень обоснованности наших представлений в рамках выбранных критериев... судить, что ближе к истине, не человеческая прерогатива... для человека важно лишь осознать свой "тренд".
  
  Абдулла:
  А никто не судит кто ближе. Всего лишь допустить. Но Вы не понимаете "допущение", ибо не понимаете свободу. И потому я говорю "допустить", Вы слышите "согласиться".
  
  Своего суверенного тренда, полагаю, ни у кого нет. У всех тренд и есть сущий Тренд Самого Христа. Сколь бы он этого не осознавал. Стало быть, я полагаю, что осознавать нужно всё лучше и лучше не каждому свой персональный тренд, но Тренд.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // А я бы сказал иначе: "Лучший учитель, тот, кто лучше понимает Учителя". Так сказал бы для начала.
   Потом сказал бы так: "Слушайте же внимательно, как надо Учителя понимать..."... Приступив, первым делом посадил бы Вас изучать самозабвенно труды Бердяева, как самого Параклета обещанного Христом. //
  
  т.е. надели бы на меня оковы Бердяева? :) а как же тогда свобода от догм? мне незачем ограничивать свободу своих фантазий, фантазиями других людей...
  
  Абдулла:
  Я сказал, /если/ Вы признаете меня учителем в делах все более совершенного понимания и чувствования Христа. В том и свобода, что только при таком раскладе. То есть если (и не ранее того!) Вы скажете "Абдулла, учите меня более совершенному пониманию", я скажу "первым делом изучать самозабвенно труды Бердяева, как самого Параклета обещанного Христом".
  
  Бердяев:
  В чем религиозный смысл человеческого творчества? Смысл этот гораздо глубже обыкновенного оправдания культурного и социального творчества. Творческий акт человека, в сущности, не требует оправдания, это внешняя постановка вопроса; он оправдывает, а не оправдывается (23). Творческий акт человека, предполагающий внебытийственную свободу, есть ответ на Божий призыв к человеку, и он нужен для самой божественной жизни, он имеет не только антропогоническое, но и теогоническое значение. Последняя тайна о человеке, которую он с трудом способен понять, связана с тем, что человек и его творческое дело имеют значение для самой божественной жизни, являются восполнением божественной жизни. Тайна человеческого творчества остается сокровенной, не откровенной в Священном Писании.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Вам нужно показать, что готовы воспринимать информацию. Готовность эта - предполагает допущение возможной правоты. //
  
  Не путайте кислое с пресным. Воспринять информацию на уровне ее логичности может любой. А вот соглашаться ли с ее аксиомами и тезисами - дело совершенно другое.
  
  Абдулла:
  Разве я говорю "соглашаться с аксиомами и тезисами"? Вы просто не понимаете, что /допускать/ правомерность какой-то информации не значит "соглашаться с ее аксиомами и тезисами".
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Собственно на этом построено все общение в Диалоге с неверующими - от оппонентов не требуется соглашаться с основами атеизма, скептицизма или какой-либо религии, прежде чем начать публиковать свою точку зрения.
  
  Абдулла:
  Вот в этом-то вся и проблема "общения". И не только "в Диалоге с неверующими".
  
  Общения нет. Есть карикатура на общения. Ибо сперва нужно всем (всемирно!) уяснить, что нужно предварительно допускать возможную правоту оппонента, сколь бы нелепой не казалась его позиция по вопросу.
  
  
  ДацкыйКот:
   // Так как? Выживание может быть сутью всего, как бы Вы этого не понимали? //
  
  Не сводите все опять к обмену мнениями по отдельным фразам. Есть желание написать, почему выживание - суть всего, на что это влияет и т.п. - пишите. Опишете цельную картину, будем продолжать разговор.
  
  Абдулла:
  Есть "желание написать", почему выживание - суть всего. Но я не считаю правильным говорить что-либо кому-либо до того, как тот не согласился с возможной правомерностью этого говоримого. Ибо до этого предварительного соглашения оппонентов мы вечного будем иметь дело не с нормальной дискуссией, а с никчемным базарным галдежом глухих с немыми.
  
  Выживание (эволюция жизни мира к вечности) может быть сутью всего, как бы Вы этого не понимали?
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Но Вы же не будете настаивать, что не ошибаетесь в Вашей оценке моей трактовки? //
  
  Я вообще ни на чем не настаиваю... я лишь прошу Вас, оградить меня, от Вашей идеи, по причине того, что у меня есть своя идея, в рамках которой, Ваша выглядит не состоятельной... но это не значит, что свою идею я считаю безупречной, просто в рамках моей парадигмы, Ваша идей не укладывается.
  
  Абдулла:
  Просто Вам надо допустить, что дело не в моей идее, а в Вашей парадигме... Это будет по-христиански. Такое допущение. И да обрящете свободу от всевозможных предубеждений и идей фикс.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Мда... математически... И при этом Вы говорите, что человек, мол, лжив. Так Вы лжёте, или ""неотвратимость тренда", это закон, подтвержденный математически..."? Как Вас понимать? //
  
  моя ложь, как и ложь остальных людей состоит в отсутствии знания правды, а не в том что кто-то умышленно говорит неправду... математика, как и другие инструменты исследований, истинны лишь в рамках своих допущений (аксиом), но стоит сменить ракурс, как уже требуются другие рамки допущений... ложь этого мира, описана принципом неопределённости Гейзенберга.
  Рекомендую почитать вот эту литературу
  
  Абдулла:
  Принципом Гейзенберга неопределённости описана не ложь этого мира, а свобода. Насколько вообще применителен некий научный принцип к делам духовным, к вопросам Правды.
  
  Люди не одинаково не знают правду. "Ибо не мерою даёт Бог духа". Так что не надо всех в равнолживое стадо. Кто-то ближе ко Христу, кто-то дальше (и нет границ диапазона; я могу быть правее Вас в бесконечном значении, бесконечно ближе ко Христу). Не может быть двоих одинаково отдалённых. Мы не только все не равно бесконечно далеки от Него, но должны стремиться к полному самоотожествлению с Ним. Он ведь сам призывает к Своему Совершенству "будьте совершенны, как Отец Небесный".
  Так вот все прочие взаимоотношения должны кануть лету. Все взаимоотношения должны крутиться вокруг большей и меньшей правоты, близости и отдалённости от Христа. Стадность в религии осталось в безвозвратном прошлом.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Если "...но это знание, не отменит и не изменит Ваших решений," - тогда есть какой смысл знать? Знать что "...законы "тренда" подтверждены математически и наблюдаемы фактически,..."?
  
   А если разницы нет, знаем мы это, или нет - тогда не лишними ли знаниями забита Ваша философия? //
  
  А почему я должен считать, что знать это лишнее, если мои чувства и совесть ведут меня по этому тренду?
  
  Абдулла:
  Ваша совесть и чувства могут скол угодно лгать Вам. Говоря устаревшими образами, дьявол может путать. Сказать же дьявол меня не путает - это не по-христиански. По-христиански всегда бояться "козней дьявола" и не слишком доверять собственной чистоте духовной.
  Христианское отношение к себе - это путь очищение от первородной греховности. Вы же думаете совершенно не по христиански, что чистота и рождённость от начала даны кому-то, а кому-то не даны от начала же. Как типа лотерея. И что ничто не может эту предрешенность изменить. Стало быть, никакой духовной работы, никакого борения с грехом нет и в помине, а есть халявная "божественная" лотерея. И остаётся только верить в халявную избранность себя любимого.
  
  Вот к каким антихристианским абсурдам ведёт Ваша "предрешеннность".
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Так какого же лешего Вы меня упрекаете в "ставите точку, т.к. других вариантов Вы не видите", если самим Вам ставление точки и несомненность своей позиции кажется порядком вещей? Вы ведь открытым текстом предлагаете поставить точку как атеист. //
  
  Вы глубоко ошибаетесь... я предложил Вам встать на позицию атеизма прямо сейчас, только потому, что я сам этот путь уже прошел... но моя нынешняя позиция, это не "конечная точка" в моих исследованиях, а отправная к следующей... а вот Вы как раз зациклены на своей... и именно по этому я сказал, что Вы "ставите точку", но обвиняете в этом зачем-то меня... что собственно подтверждает и данный Ваш пост.
  
  Абдулла:
  Кто ту у нас зациклившийся? Я ли, который говорит, что готов подвергать бессрочному сомнению любую свою как отправную, так и конечную точку зрения, или Вы, с Вашей уверенностью, что атеизм не прав? Вы ведь так думаете "если я считаю, что атеизм мною пройденный этап, значит атеизм не прав".
  Теперь представьте себе, что атеизм Вами пройден поспешно и неумело. Что Вы только дУмаете, что пройденный, и что у Вас теперь более продвинутая позиция. Представали? Сумели представить?
  
  ВОТ о чём речь. Сплошное самомнение "я ведь прошёл, я ведь, при моём-то при уме, пришёл к чему-то более совершенному". ВСЁ это может быть сплошной лажей. Понимаете? И есть только один единственный путь освобождения от этого порочного круга сознания - смирение. Ваше индивидуальное смирение. А не то коллективно-стадное смирение, что Вы предлагаете: "все МЫ одинаково лживы пред Господом".
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Вы говорите, что /сомнение/ оскверняет "светлую Идею Христова Сознания и всеобщего спасения". //
  
  Ну если Вы допускаете "светлую Идею Христова Сознания и всеобщего спасения" как возможную Истину, то следовательно потенциально Вы Богохульствуете, не так ли? следовательно Вы должны определиться с выбором, т.к. по Вашей же идее, энтропия Вас "победит" в случае Вашей ошибочности выбора :)
  
  Абдулла:
  Именно так. Как потенциально возможную истину. И именно это видится мной освобождением сознания от всякой психологической зацикленности. А Вы как представляете себя не зацикленным (свободным от всевозможных предубеждений) с Вашей однозначной истиной в голове со стопудовой отправной точкой зрения "светлую Идею Христова Сознания и всеобщего спасения"?
  
  Вы всё ещё думаете, что из нас двоих - /я/ более зациклен в своих представлениях?
  
  Но давайте ещё раз это место, в другом аспекте...
  
  
  
  Кикбоксёр:
  Ну если Вы допускаете "светлую Идею Христова Сознания и всеобщего спасения" как возможную Истину, то следовательно потенциально Вы Богохульствуете, не так ли? следовательно Вы должны определиться с выбором, т.к. по Вашей же идее, энтропия Вас "победит" в случае Вашей ошибочности выбора :)
  
  Абдулла:
  Как это я потенциально богохульствую? Ошибаться против истины может только тот, кто предубежден в своих взглядах на неё. Вы, если думаете, что Иисус несомненно истина, МОЖЕТЕ ошибаться против Истины. Я же, с моим освобождением от всяких предубеждений, ошибаться против истины не могу. Ибо ничего однозначно не отрицаю и однозначно не утверждаю.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Спрашиваю: буддист, мусульманин, иудей, кришнаит, атеист и пр. и пр. могут быть ближе к истине, не принимая Христа сыном божьим? //
  
  Мы все, одинаково равноудалены от Истины... нет никаких "ближе" или "дальше"... есть только вера, надежда и любовь, которые ведут нас по нашему "тренду".
  
  Абдулла:
  Мухаммед прав, или неправ в своём отрицании Христа как Сына божьего и Бога; и в том, что ближе всех к истине именно он ("пророк" Мухаммед)?
  Вы что будете говорить? Скажете схватившим Вас боевикам (поставивших Вас на колени и приставших дуло к голове): "Мы все, одинаково равноудалены от Истины... нет никаких "ближе" или "дальше".."? НЕ будете утверждать Троицу против Аллаха? Каким Вы видите Ваш "тренд" в этой ситуации?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Никто не говорит, что Вы несёте ахинею. Поэтому подкреплять просто /нечего/, а не то чтобы нечем. Вам предлагают включить воображение и представить себе, что Вы, возможно, несёте ахинею. И тогда, глядишь, и не будете жаловаться "меня не понимают". //
  
  Так я, именно этим только и занимаюсь, чего и Вам предлагаю сделать... и жалуюсь исключительно на то, что Вы до сих пор этого не поняли из моих слов и не сделали, предлагая мне сомнительные схемы :)
  
  Абдулла:
  Какие ещё сомнительные схемы, если все мы одинаково равноудалены и лживы? "Сомнительные схемы" предполагает существование не сомнительных схем.
  Но Вы всё время путаетесь. То все лживы и никакие схемы не могут быть ближе к истине, то спрашиваете какие-то подтверждения, доказательства. Определитесь же, наконец.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Читайте внимательно и проникновенно, что именно Вам говорят. Никто тут не ставил точку, что Вы несёте ахинею. //
  
  Перечитал и не увидел слов, что Вы не совершенны, греховны и можете нести ахинею, но увидел подобные сравнения исключительно в мой адрес :) меня, это нисколько не задевает и даже веселит, т.к. только подтверждает слова Павла о том, что "всякий человек лжив", что не может не радовать :)
  
  Абдулла:
  Вас радуют слова Павла, что всякий человек лжив? Что в этом радостного?
  
  А то, что я могу быть сколь угодно дальше от истины в сравнении с Вашей сколь угодно более близостью к ней - я писал в ходе нашего общения.
  
  Короче... Вам надо либо отказаться от всякого философствования и рассуждения в принципе, либо отказаться от стадно-лживо-уравниловского "всякий человек лжив в равной мере". Ибо если все мы ничего не соображаем /в равной мере/ - то к чему все эти споры и увещевания?
  
  Что касается авторитета Павла... Почитайте, что пишет об этом лживом человеке лживый Лев, наш, понимаете ли, Толстой. Ну, не глупый же человек этот виднейший классик мировой литературы... http://www.sacrum.ru/Modern/tolstoy1.htm
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Ворген:
  Тема о распятии Иисуса, о событие, которое стало символом христианства, которое все христиане превозносят как самое важное событие в истории человечества.
  
  M_fest7:
  Враки всё это, я Вам так скажу.
  Если Вы в поисковике наберете имена людей, которые оказали важное воздействие на развитие всего человечества на земле.
  В 10-ке этих первых лиц Личности Иисуса Христа не окажется.
  
  Абдулла:
  Но суть-та в том, что если взять первых 100 людей, "которые оказали важное воздействие на развитие всего человечества на земле", то их суммарное воздействие не может сравниться с воздействием одного Христа.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Если всякий человек лжив, тогда и Павел лжив. А это значит, он лжёт, говоря, что Иисус Христос есть Истина. Поэтому нужно отказаться от этого сомнительного утверждения (что всякий человек лжив). Либо же отказаться от всякой истины вообще и в принципе. //
  
  Следовательно и Ваша точка зрения лжива, когда Вы приписываете Павлу и Христу, ложь Вашего понимания :)
  Слова Павла, несут в себе смысл, о недостижимости Истины... а не намеренную ложь, которая называется "обман"... прочувствуйте разницу...
  
  Абдулла:
  Я не согласен, что всякий человек лжив наравне со всеми. Это Вы с ним согласны, при этом считаете возможным говорить мне что-то об истине. Как Вы это всё увязываете?
  
  Что несут слова Павла? Вы знаете? Но ведь Вы лживы? В смысле не ведаете истину, которая недостижима. Как же Вы говорите "Слова Павла, несут в себе смысл, о недостижимости Истины"?
  Чтобы рассуждать об истине и говорит кому-то о ней - надо претендовать на то, что ты можешь больше знать об истине. Против этого я ничего не имею. Но Вы с одной стороны говорите, что все мы равно удалены от истины, с другой стороны явно претендуете на большее понимание истины.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Согласны? Ничего Он не обосновывает, но это Вы тут лжёте о том, как истинно лживый человек, что Он якобы и как делает. Так? //
  
  не так... а Ваш пост подтверждает слова Павла.
  
  Абдулла:
  Не так? То есть - Вы лживы, но не лжёте? Это как понимать?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Вы знаете, что Вы неправы... Так почему же Вы никак не можете даже допустить (о чём я Вас прошу вот уже сколько времени) что Вы просто мОжете быть относительно неправы, в сравнении с моей возможной относительной правотой по какому-то вопросу? Почему? Это потому что Вы /лживы/? Да? Или в чём проблема? //
  
  Я уже отвечал на этот вопрос... я всегда допускаю, что я неправ... но сравнительные категории тут не уместны, т.к. во-первых, все люди не правы (лживы) в одинаковой степени, а во-вторых, лично Ваша позиция, уже была в рамках моих допущений и в данный момент не рассматривается как состоятельная.
  
  Абдулла:
  Если все люди лживы в одинаковой степени, то о какой такой состоятельности позиций может идти речь? Ведь все позиции должны быть равно далеки от состоятельности. Не так?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Ваше решение "на сегодняшний момент, не вижу в этом допущении смысла" - может быть следствием лживости Вашей? Ложным, как у нас тут говорится, насыщением? //
  
  Вы очевидно совершенно не понимаете, для чего делаются допущения... отсюда, эти нелепые софизмы в Вашей голове... если перестают допускать, то только по той причине, что допущения не выдержали критики и были скорректированы в объёме существующих фактов, но никак не по причине того, что исследователь посчитал себя "очень умным" :) нелепость и только...
  
  Абдулла:
  "Допущения не выдержали критики"... А что, критика не могла быть сколь угодно ложной? А объём существующих фактов кто оценил? НЕ лживый человек?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Допускаете, что я могу быть ближе к истине в этом вопросе? Или мы с Вами непременно /одинаково/, равно лживы?
   Но если одинаково и равно - тогда какой смысл во всех этих препирательствах с Вашей стороны? //
  
  Не допускаю... "равно лживы", означает, что мы априори не можем достичь истины в этом мире... на этом наше равенство в этом мире заканчивается и далее всё определяется Первопричиной и Сознанием... с моей стороны нет никаких препирательств относительно этого постулата, как и инициативы вести этот диалог... остальные вопросы к Вам...
  
  Абдулла:
  "Первопричина и Сознание" - что Вы знаете об этом, лживый человек?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // То есть - все мы лживы, правдив лишь Христос... //
  
  Истина в мире, только одна... и она есть Христос или Сознание Первопричины, которое недостижимо в этом мире в равной степени.
  
  Абдулла:
  И Вы можете обосновать это? Ну, что Христос есть Истина? Есть подтверждения?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Но если у кого-то есть доказательства - тот, таки, менее лжив? //
  
  Это от того, что Вы под словом "ложь", понимаете слово "обман"... Доказательство, есть завершение логического построения в рамках принятых допущений... и если такие доказательства есть, то в рамках этих допущений, они будут "истинными"... другое дело, что рамки этих допущений не дают распространить действие доказательств, на другие допущения... т.е. всё дифференцировано..., а интегрирование этой системы, нам не доступно в равной степени, в этом и заключается "ложь" про которую говорит Павел...
  
  Абдулла:
  Имеет ли место завершение "логического построения в рамках принятых допущений...", или такое завершение лишь мнится ложному сознанию - этого никто не может знать. Вот о чём речь. Поэтому нужно отказаться от иллюзий всяких "доводов и подтверждений". Освободиться от них. О чём я Вас с самого начала и говорю.
  Нельзя доказать, что Иисус Христос есть Истина.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Если "Ваши знания, предназначены только для Вас, как и Ваши рассуждения и доказательства" - тогда зачем Вы говорите со мной? //
  
  Потому что Вы об этом меня просили... Вы уже разве не помните этого? я изначально говорил, что диалог это ни к чему не приведёт :)
  Но я с радостью прекращу это бессмысленное словоблудие, если Вы пожелаете :)
  
  Абдулла:
  Бессмысленными словоблудиями не занимаюсь. Наш разговор наполнен высшего смысла.
  
  И да! Я не просил Вас говорить мне о том, что меня не касается, но предназначено только для Вас. Просто я не думаю, что в мире есть что-то, что меня не касается.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Для допущений никакие основания не нужны. //
  
  Ошибаетесь... для того, что бы допустить, что "у Вас в карманах по батончику сникерса", как минимум нужны основания считать, что существуют батончики, да ещё и сникерса... :)
  
  Абдулла:
  Допустим Иисус не истина (такой же лживый человек, как и миллионы других). Можете допустить? Или нужны основания для такого допущения?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  Но в Вашем случае, оснований нет по причине не состоятельности Ваших допущений в ходе критики...
  
  Абдулла:
  В ходе критики лживого человека под бойким никнеймом "Кикбоксёр"?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  ...и разумеется, никакой свободы в этом мире не существует, всё подчинено причине-следствию :)
  
  Абдулла:
  Причина-следствие - это всё мира вещного. Свобода же в духе есть. Или же нет её в духе. Это уже по мере лживости/нелживости каждого человека в отдельной взятости.
  
  "...познаете истину, и истина сделает вас свободными"...
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // А никто не судит кто ближе. //
  
  Если бы не судили, то и не предлагали бы мне абсурдных допущений Вашей правоты :)
  
  Абдулла:
  Я хочу, чтобы Вы освобождались духом. Для этого нужно, помимо прочего, учиться допускать. Неумение допускать есть проявление несвободы. Есть плен сознания у всевозможных предубеждений своих.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Я сказал, /если/ Вы признаете меня учителем в делах все более совершенного понимания и чувствования Христа. В том и свобода, что только при таком раскладе. То есть если (и не ранее того!) Вы скажете "Абдулла, учите меня более совершенному пониманию", я скажу "первым делом изучать самозабвенно труды Бердяева, как самого Параклета обещанного Христом". //
  
  Оставьте свои оковы себе... :)
  
  ЗЫ:
  И я не хотел бы больше продолжать этот абсурдный и никчемный диалог...
  
  Абдулла:
  Вы в жизни не участвовали в боле осмысленном и значительном диалоге. А что хотели бы, или не хотели бы... отдельный разговор.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Я не согласен, что всякий человек лжив наравне со всеми. Это Вы с ним согласны, при этом считаете возможным говорить мне что-то об истине. Как Вы это всё увязываете? //
  
  Я говорю Вам только о том, что Вы спрашиваете... и излагаю свои допущения исключительно по Вашей просьбе... и это не означает, что мои слова должны звучать для Вас как утверждение "истины"... а вот Вам следовало бы сменить риторику, т.к. она никак не вяжется с Вашими же утверждениями "истины" :)
  
  Абдулла:
  Ничего я не утверждаю. Хотите, чтоб я сменил риторику, и стал как Вы утверждать? Чтоб определился? Вы ведь сами предлагали определиться.
  Да только вот всякую определённость во взглядах я считаю косностью мысли.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Если все люди лживы в одинаковой степени, то о какой такой состоятельности позиций может идти речь? Ведь все позиции должны быть равно далеки от состоятельности. Не так? //
  
  нет, не так... и это я тоже Вам уже объяснял... поэтому Вы либо анализируйте мои слова, либо нам не о чем говорить...
  
  Абдулла:
  Объясняли... не знаю, что Вы мне объясняли. Что бы это ни было - подразумевается, что Вам, по умолчанию, самим что-то ясно с этим "и это". А теперь просьба допустить, что это всё может быть блажью и самомнением Вашим. И что Вам, возможно, нечего мне объяснять в силу неясности предмета Вам самим. Не надо, пожалуйста, по-новой разводить глубокомысленную теорию о том, что такое допущение и что такое границы допущения. Допускаете, или нет?
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // "Допущения не выдержали критики"... А что, критика не могла быть сколь угодно ложной? А объём существующих фактов кто оценил? НЕ лживый человек? //
  
  В рамках принятых допущений 2х2=4 и это истинное утверждение, но тем не менее оно ложно в рамках других допущений и критериев оценки... поэтому допуская и строя критерии оценки, я не лгу в рамках своих допущений, но это не означает, что я могу приблизиться к истине, т.к. раздвигая рамки одних допущений, мы автоматически закрываем другие, ибо так устроена природа этого мира...
  
  Абдулла:
  Такое ощущение, что пытаетесь мне лапшу навешать вместо ответа.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // "Первопричина и Сознание" - что Вы знаете об этом, лживый человек? //
  
  Ну это ни для кого не секрет, надо лишь научиться слушать... а моя ложь, не умоляет Вашей :)
  
  Абдулла:
  Я же не утверждаю ничего. Какая ещё ложь с моей стороны. Рискует лгать тот, кто считает, что знает истину, говорит от имени Первопричины и Сознания. При этом он может оговариваться "но на знание истины не претендую". Но это просто слова. Вы претендуете на знание Истины. Притом это не мешает Вам с другой стороны говорить "все мы равно лживы перед Истиной". Вот так вот. Лживое существо человек... Нагромождает уйму противоречий без зазрения совести и хоть трава не расти.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // И Вы можете обосновать это? Ну, что Христос есть Истина? Есть подтверждения? //
  
  Могу... но для этого надо стать мной...
  
  Абдулла:
  То есть мне Вы не можете обосновать! Ну, наконец-то!
  
  Самому себе человек может что угодно обосновать. Или ему может казаться, что он может себе то, или это, ещё какое-то утверждение обосновать. Но это уже без разницы. Ибо непроверяемо, недоступно, не предмет дискуссии.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Имеет ли место завершение "логического построения в рамках принятых допущений...", или такое завершение лишь мниться ложному сознанию - этого никто не может знать. Вот о чём речь. //
  
  Разве построение 2х2=4 Вам кажется не завершенным? В рамках своих допущений, оно вполне завершено и истинно... а вот ложность того, что Вы именуете "сознанием", заключается как раз не в этом, а в том, что оно физически не в состоянии одновременно иметь достоверную информацию о различных свойствах предмета изучения.
  
  Абдулла:
  Как и говорил. Вы путаете воедино мир вещный и духовный. Переносите аналогии из одного мира в другой и обратно. 2х2=4 - это истина научная. Христос есть Сущий - истина духовная. Первое очевидно, второе нет. На основе первого можно строить фундамент аргументации и подтверждения, основа же второй истины - свобода. Свобода же сама безосновна и неисповедима.
  
  И в спорах материалистов и верующих, в их взаимонедопонимание виновно именно это всеобщее недоразумение. Путают воедино порядок мира необходимости и порядок мира свободы.
  
  Само притязание обосновать истину Христа (хотя бы самому себе) уже есть знак недопонимания свободы, признак довлеющей власти соблазна аргументации по образу и подобию материального мира.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Бессмысленными словоблудиями не занимаюсь. Наш разговор наполнен высшего смысла. //
  
  Переливать из пустого в порожнее, это "высший смысл" по Вашему? :)
  Хотя мой бесплатный ликбез Вам на тему о методах познания, правилах допущения и построения критериев оценки, может и есть в предвечном желании "высшего смысла" :)
  
  Абдулла:
  Вы свою оценку уже дали. Вы не видите смысла в нашем разговоре.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Допустим Иисус не истина (такой же лживый человек, как и миллионы других). Можете допустить? Или нужны основания для такого допущения? //
  
  Основания нужны всегда... что касается допущений, то этот момент я уже пояснял не раз...
  
  Абдулла:
  Я не спрашиваю Вашего пояснение "допущения". Я хочу услышать само допущение того, что я могу быть сколь угодно ближе к истине, и лучше всё понимать в вопросах Истины.
  Да, я понял, Вы думаете, что все мы одинаково лживы (равны) перед истиной. Но надо допустить, что само это Ваше мнение "что все мы одинаково лживы (равны) перед истиной" может быть ложным. Так как?
  
  Может, хвати уже за нос меня водить? Может, попробуете-таки превозмочь гордыню и смиренно допустить это?
  
  Так же услышать бы Ваше допущение того, что основания возможно нужны НЕ всегда.
  
  Так же: что Иисус возможно и не Истина.
  
  Не надо, прошу Вас, лапши о том, что дескать что такое допущение и что такое прАвила допущения... Очень прошу Вас...
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Все, утомили. Вопрос снят.
  
  Абдулла:
  :)))
  А просто сказать "допускаю" Вам в голову не пришло?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // В ходе критики лживого человека под бойким никнеймом "Кикбоксёр"? //
  
  Вижу Вам очень понравилось словосочетание "лживый человек" и это уже само по себе не плохо, видимо в этом и был "высший смысл" этого диалога, который был от начала... хотя если Вы будите чаще проецировать это словосочетание на себе, то сможете сами оценить его высший смысл :)
  
  Абдулла:
  Все мы одинаково лживы - это Ваше.
  Я лично думаю, что все лживы далеко не одинаково. Поэтому с моей стороны нет противоречия в том, чтобы мне пытаться Вам что-то объяснять. Вам же мне нечего объяснять (ибо у Вас все одинаково далеки от истины). Но Вы делаете это. Пытаетесь мне что-то объяснять. Я не против этого. Ибо вполне допускаю, что Вы можете быть сколь угодно ближе к истине. Я лишь хочу, чтоб Вы увидели противоречие между Вашими словами и действиями.
  
  
  
  Кикбоксёр:
   // Причина-следствие - это всё мира вещного. Свобода же в духе есть. Или же нет её в духе. Это уже по мере лживости/нелживости каждого человека в отдельной взятости.
  
   "...познаете истину, и истина сделает вас свободными"... //
  
  Вот именно... по этому нужно оставить этому миру то что ему принадлежит и принять Истину в духе... или как в Библии сказано "итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу"... тренд этого мира Вам не переломить, поэтому "отдайте его кесарю", а вот вспомнить свой выбор от Начала начал, это вполне по силам... это единственная свобода, которой мы наделены.
  
  Абдулла:
  Что принадлежит этому миру? Что ему оставить?
  Вы же говорите, что всё принадлежит богу и всякое зло тоже. Опять лжёте? Не, не в смысле "обманываете". А в смысле "не осознаете клубок своих глубинных противоречий"...
  
  "Тренд этого мира мне не переломить..." А зачем переламывать божий тренд? У Вас ведь всё божье, сатаны, зла, антитренда не существует.
  
  Но всё не так! Существует антитренд. И не переломить этот антитренд мира сего грешного - это и значит потерпеть во главе со Христом вселенский сущий фиаско. И то, что Вы пришли к "тренд этого мира Вам не переломить" - это вполне закономерное следствие отрицания зла и утверждения всемогущества и всеведения бога. И то, что мир представляется Вам неуправляемым даже на два шага вперёд - всё та же пьеса предопределения, предрешенности; в которой человек никто и никем навечно останется.
  Становиться хозяином жизни, совершенным богочеловеком, победителем антитренда мира сего во зле лежащего - это и есть тот самый выбор от начала начал, который и надо "вспомнить". Именно его и вспомнил Христос, и нам велел.
  
  А Вы просто говорите "вспомнить свой выбор от Начала начал". Что именно вспомнить? Вы что-то вспомнили? Не поделитесь ли? Не обрисуете ли Ваше видение? Ну, в общих, так сказать, чертах, хотя бы...
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // А просто сказать "допускаю" Вам в голову не пришло? //
  
  Что за несусветная глупость требовать от оппонентов уступок с самого начала?
  
  Абдулла:
  Никаких уступок никто не требует. Допущение возможной правоты оппонента - элементарное базовое условие. То, что никто не понимает этого и не практикует на этом и на других форумах и вообще в реале тоже - это не аргумент.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Я повторял вам несколько раз - изложите ясно вашу точку зрения, развернуто и с аргументами. И тогда может быть я дам вам ответ насколько я с ней согласен и допускаю ли, что вы в чем-то правы.
  
  На одно неясное предложение, которое выражает какую-то смутную нелепую эзотерико-сайентологическую догму я отвечать не буду. Сколько можно повторять?
  
  Абдулла:
  "Смутно", "нелепо" - это всё мОжет быть сколь угодно неверной оценкой Вашей? Может быть предубеждением Вашим?
  
  Если Вы понимаете, что может быть, если допускаете свою возможную глупость - тогда приступим. А до этого допущения нет смысла что-либо обсуждать по существу вопроса. Сколько повторять?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Я хочу, чтобы Вы освобождались духом. Для этого нужно, помимо прочего, учиться допускать. Неумение допускать есть проявление несвободы. Есть плен сознания у всевозможных предубеждений своих. //
  
  Спасибо за заботу, но Вам лучше сосредоточится на себе... сосредотачивая свои мысли на мне, Вы неизбежно погружаете себя в "плен сознания у всевозможных предубеждений своих" :)
  
  Абдулла:
  Никаких предубеждений у меня нет. Любое моё мнение против Вашего (и кого угодно мнения) может быть сколь угодно дальше от истины.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Вы в жизни не участвовали в боле осмысленном и значительном диалоге. А что хотели бы, или не хотели бы... отдельный разговор. //
  
  :) это допущение или утверждение? в первом случае Ваши слова не укладываются в рамки Ваших же допущений, а если второе то, это говорит о том, что Вы лукавите в своих допущениях... но в обоих случаях, Вы выгладите именно как обманщик...
  
  Абдулла:
  Это утверждение. Но оно может грешить против истины сколь угодно безбожно.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  
  ДацкыйКот:
   // Греховность людей исходит именно из обезьяньего прошлого, которое ещё не преодолено. //
  
   Опять вы какую-то псевдоэволюционную глупость ляпнули. Большинство грехов и пороков людей порождены культурой, в которой они выросли. У обезьян нет ни игроманов, ни коррупционеров, ни неплательщиков алиментов.
  
  
  
  Абдулла:
  Вы глупее меня раз эдак в миллион. Вы вообще в курсе этого?
  
  Что касается сабжа... Ну, посудите сами... Откуда взяться у обезьян игроманов, коррупционеров, неплательщиков алиментов, если у них ещё нет ни азартных игр, ни гос. структур, ни алиментов и пр.?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Марина1967:
  // Никакого такого суда не будет. Покайтесь в мракобесии. //
  
  Ну так что, они по-Вашему, автоматически в рай попадают? Нонсенс.
  
  Абдулла:
  Нонсенс - это всё ещё верить старым мифам. Сколькож можно... Дискредитируете вы этим религию и всё святое. При этом думаете, что служите богу.
  
  
  
  Марина1967:
  Разве не все слышали благую весть? Слово Божье говорит, что по всей земле прошла весть о спасении.
  Так что покайтесь во лжи и не разводите здесь свою идею.
  
  Абдулла:
  Благую весть о спасение я не отрицаю. Я лишь отрицаю морально устаревшее "понимание" всего этого.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Допущение возможной правоты оппонента - элементарное базовое условие. То, что никто не понимает этого и не практикует на этом и на других форумах //
  
  Лично я никогда не утверждал, и не слышал это от других местных скептиков, что кто-то из нас всегда прав или обладает всей полнотой истины. Сам факт нашего участия в местных обсуждениях подразумевает, что мы готовы выслушать другую точку зрения, где-то отстоять свое, где-то согласиться с чужим.
  
  Абдулла:
  Вовсе не нужно утверждать "всегда прав или обладает всей полнотой истины", чтоб на самом деле претендовать на правоту и обладание всей истиной. Поэтому не надо про "Сам факт нашего участия в местных обсуждениях подразумевает". Я спрашиваю Вас лично, и прошу ответить конкретно: Основатель церкви Сайентология, Рон Хаббард может открыть основной закон психологии? До всяких моих пояснений Вы должны сказать, что да, может быть. То есть - взять обратно то высокомерное Ваше заявление, что мол "что может путного открыть сектант".
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Поэтому ваша оценка здешних участников, как понтующихся упрямцев, в корне неверна. И очевидно проистекает не из нашего нежелания соглашаться с вами. А из вашего неумения адекватно преподнести свою точку зрения.
  
  Абдулла:
  Понтуются упрямцы не только здешние. Весь мир упрямо понтуется. Куда не плюнь, одни понтующиеся упрямцы.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // "Смутно", "нелепо" - это всё мОжет быть сколь угодно неверной оценкой Вашей? //
  
  Ну так я и говорю, как возможно верно оценить ваш тезис по одному предложению? Даже если учесть контекст - двухмесячную мешанину ваших эклектичных высказываний.
  
  Абдулла:
  "Верно оценить..." Как же всё запущено...
  
  Вы что, уважаемый, собираетесь тут что-то /верно оценить/?
  Никто не может ничего верно оценить. Только высказать своё скромное ИМХО по тому или иному вопросу. Непонимание этого вот элементарного положения и делает из всего мира толпу понтующихся упрямцев.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  При всем моем желании разобраться в ваших мысленных заморочках, вы ведь не даете собеседнику шанс. Постоянно виляете и уходите от нормального изложения своей позиции, в который раз выбирая отписки.
  
  Абдулла:
  Нормальное изложение подождёт. Сперва нужно провести профилактику упрямо понтующегося мирового бессознательного. Например, что это значит "разобраться в ваших мысленных заморочках"? Это же и есть Ваше предубеждение. Сперва Вам нужно допустить, что возможно никакие это не заморочки, что возможно это всё есть высшая мудрость на планете. Будем допускать? Или упрямо понтоваться?
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Так что признаваться вам в любви, уважении и доверии перед тем, как вы начнете тут разверзать свои простыни, не буду. И не просите.
  
  Абдулла:
  То же самое! Какие ещё простыни? Высшей мудростью, спрашиваю, на тысячелетия вперёд может быть всё это? А? Как бы Вам не казалось заморочками и простынями?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Ничего я не утверждаю. Хотите, чтоб я сменил риторику, и стал как Вы утверждать? Чтоб определился? Вы ведь сами предлагали определиться.
   Да только вот всякую определённость во взглядах я считаю косностью мысли. //
  
  Безусловно Вы должны определиться в своей риторики, т.к. если Вы ничего не утверждаете, то к чему все эти прения?
  
  Абдулла:
  Я ничего не утверждаю в том смысле, как это делаете Вы (нАглухо твердо). Я осознаю, что любое моё утверждение может быть плодом иллюзий и несовершенства моего сознания. Вот о чём речь.
  Речь о том, что Вы не знаете разницы между реальностью и Вашими представлениями об этой самой реальности. Это и есть основная проблема человеческого мышления. Эту ошибку совершают миллиарды, все. А именно - непреложно приходят к отождествлению реальности со своими представлениями о ней. Да что там "приходят"... - миллиарды с пелёнок /и не выходят/ из этого дикарски-детского состояния сознания. Так и умирают болванами. Как говорят в наших краях "гоюн гелиб, гоюн гедирлер"...
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // А теперь просьба допустить, что это всё может быть блажью и самомнением Вашим. И что Вам, возможно, нечего мне объяснять в силу неясности предмета Вам самим. Не надо, пожалуйста, по-новой разводить глубокомысленную теорию о том, что такое допущение и что такое границы допущения. Допускаете, или нет? //
  
  Нет смысла в подобных допущениях, если Вы со своей стороны, допускаете то же самое по отношению к своей позиции...
  
  Абдулла:
  Что? Как это? Это что за умозаключение такое?
  
  Как бы там не было - оно (это Ваше умозаключение) может ведь быть плодом несовершенства Вашего мышления? Может, или нет? Допускаете?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  ...ну а если Вы, этого не допускаете, то тогда вся Ваша риторика сплошное лицемерие...
  
  Абдулла:
  Просто внимательнее слушайте, что я Вам говорю. И узрите, что никакого лицемерия с моей стороны нет.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Такое ощущение, что пытаетесь мне лапшу навешать вместо ответа. //
  
  :) ну зачем мне с Вами после этого вести диалог?
  
  Абдулла:
  Ваша ранимость просто достаёт...
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Я же не утверждаю ничего. Какая ещё ложь с моей стороны. //
  
  Т.е. Вы не утверждаете, что я что-то должен допустить? если Вы этого не утверждаете, то стало быть, всё это время, Вы меня провоцировали на эти допущения, из каких-то своих лживых побуждений?
  
  Абдулла:
  Я считаю, что Вы должны допускать. Считаю. Разницу между "я так считаю" и "так и есть - и баста" осознаете ли? Так вот я говорю всё время "я считаю так-то и так-то", а Вы всё время "так оно и есть и баста".
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Ибо непроверяемо, недоступно, не предмет дискуссии. //
  
  Ну наконец-то Вы поняли, что мои допущения, это не предмет дискуссии :)
  
  Абдулла:
  Вы кривляетесь? Или на самом деле попутали? Речь, здесь, идёт не о Ваших допущениях, а о Ваших обоснованиях. А именно - обоснования чего-либо Вами самому себе. При чём тут допущения?
  
  Если Вы и можете самому себе что-то обосновать - то это не предмет дискуссии.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Как и говорил. Вы путаете воедино мир вещный и духовный. //
  
  Это Вы путаете мои допущения со своими, и при этом почему-то не делаете допущений, что путаете именно Вы..., следовательно утверждаете "истинность" своих допущений? :)
  
  Абдулла:
  Выше было. Иметь мнение и утверждать истинность своего мнения - разные вещи. Я считаю (таково моё мнение), что утверждать истинность своего мнения есть дикость и ребячество при любом раскладе.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Да, я понял, Вы думаете, что все мы одинаково лживы (равны) перед истиной. Но надо допустить, что само это Ваше мнение "что все мы одинаково лживы (равны) перед истиной" может быть ложным. Так как? //
  
  Никак... ибо если сделать такое допущение, то за этим следует, что тот кто обладает Истиной, тот непогрешим и не делает ошибок и более того, такое существо будет являться бесконечным бездонным генератором чего угодно, а это априори не соответствует условиям нашего существования, следовательно такое допущение ложно в рамках этого мира.
  
  Абдулла:
  Кто это тот, кто обладает Истиной? Никто не претендует на обладание исчерпывающей истиной. Я лишь спрашиваю "могу ли я знать об Истине больше Вашего?". Вы говорите: "мы все одинаково далеки от истины". Я на это: "может ли это Ваше мнение быть ошибочным?". Ну, что я могу быть ближе ко Христу? И что Вам бы буквально всё бросить и учиться верой и правдой у меня более совершенному пониманию Христа?
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Нонсенс - это всё ещё верить старым мифам. //
  
  Нужно верить новым мифам? Типа тех сайентологических, что вы тут задвигаете во всех темах?
  
  Думаю пора модераторам проверить, не вводите ли вы общественность в заблуждение, выдавая себя за христианина, а на деле являясь сайентологом?
  
  Абдулла:
  Модераторам проверить... Это что значит? Как модераторы могут это /проверить/? Может Вы что-то другое хотели сказать?
  
  Что Вас гложет, атеист переболевший христианством?
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Марина1967:
  // Нонсенс - это всё ещё верить старым мифам. Сколькож можно... Дискредитируете вы этим религию и всё святое. При этом думаете, что служите богу. //
  
  Эти "мифы", как Вы их называете не устаревшие, а актуальные всегда и будут, так же как и Бог никогда не стареет и не изнемогает.
  
  Абдулла:
  Вы так думаете?
  
  
  
  Марина1967:
  // Благую весть о спасение я не отрицаю. Я лишь отрицаю морально устаревшее "понимание" всего этого. //
  
  А еще подписываетесь под ником "христианин", а Богу не верите.
  
  Абдулла:
  Вы думаете, что будете где-то там в раю. При этом кто-то будет осуждён и ВЕЧНО гореть в аду. Так? Но всё это - мерзость перед вечно юным богом. И в писаниях всё это закралось лишь оттого, что писАния устаревают. Понимаете? Их писали люди другой эпохи. Богодухновенные для своего времени, да. Но духовность развивается. И в Библии много чего такого, что просто ни в какие ворота в сравнении просто с элементарной моралью человечности. Не видеть этого, не хотеть видеть этого в писаниях - это всё нелюбовь к истине и зашоренность.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Марина1967:
  А что я к примеру не вижу,что видите Вы в Писании?Поделитесь увидинным.
  
  Абдулла:
  По-Вашему вот это вот "богодухновенно во все времена,и будет им до пришествия Господа."?
  
  "Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам ...то убей их ... побей их камнями до смерти" (Второзаконие 13:6-10).
  2.6 "И сказал Моисей судьям Израилевым: убейте каждый людей своих, прилепившихся к Ваал-Фегору" (Числа 25:5).
  2.7 "Если найдётся среди тебя ... мужчина или женщина, кто ... пойдёт и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному... то побей их камнями до смерти" (Второзаконие 17:2-5).
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  
  Марина1967:
  // "Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам ...то убей их ... побей их камнями до смерти" (Второзаконие 13:6-10). 2.6 "И сказал Моисей судьям Израилевым: убейте каждый людей своих, прилепившихся к Ваал-Фегору" (Числа 25:5). 2.7 "Если найдётся среди тебя ... мужчина или женщина, кто ... пойдёт и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному... то побей их камнями до смерти" (Второзаконие 17:2-5). //
  
  Мы же не живем в ветхом завете, где за такие грехи убивали. Мы уже живем,хочу подчеркнуть в новом завете,где такие суды Бог Иисус отменил.Когда-то к Господу привели женщину,взятую в прелюбодеянии,и фарисеи с садуккеями,на то время ревнители закона ожидали,что Господь даст распоряжение побить ее камнями.Но Бог,пришел на эту землю не для того,чтобы наказывать за содеянные грехи,а для того,чтобы прощать людям согрешения их,что Он делал и делает до сих пор.-Иоанна 8/3-11.
  
  Абдулла:
  Так я и говорю, писания устаревают. Зачем же Вы спорите?
  Дело ведь не так обстоит что "Мы же не живем в ветхом завете, где за такие грехи убивали". Нет! В писании мы видим прямое указание от имени бога убивать. Надо признать Писания не вечным словом. Что я и предлагаю сделать. Посмотреть правде в глаза, не кривя душой.
  
  Да, когда-то убивали за такие грехи. Но если исходить из того, что делал народ тогда и теперь - тем самым Вы ставите писание в зависимость от временных человеческих состояний уровня развития духовности, менталитета. То есть сами же низводите писания ещё ниже, как нечто второстепенно-побочное. Да просто условность какую-то прилагающегося к тому, что делается в мире сем грешном.
  
  
  
  Марина:
  Бог прощает людям все грехи,без исключения,какими они ни были,кроме,естественно,одного греха,ведущего к смерти.-Рим.5/21.6/16.
  
  Абдулла:
  И это всё устарело безвозвратно. Мы не живём уже и в Новом Завете. И это правильно. Всё развивается и должно развиваться. Духовное развитие же голова всему развитию вселенскому (божьему промыслу).
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Это что значит? Как модераторы могут это /проверить/? Может Вы что-то другое хотели сказать?
  
  Что Вас гложет, атеист переболевший христианством? //
  
  Гложет то, что с вами споришь как с христианином, а вы, путая христианские догмы с русской религиозной философией и сайентологией, вдруг начинаете сыпать цитатами из Хаббарда.
  
  Абдулла:
  И не выдержав этого психологического дискомфорта, Вы решили достучаться до модераторов?
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Вы глупее меня раз эдак в миллион. Вы вообще в курсе этого? //
  
  Ну одна только попытка в общем характеризовать малознакомого оппонента и сравнивать с собой - уже весьма показательно вас характеризует.
  
  Абдулла:
  Не я начал. Вы сказали "Опять вы какую-то псевдоэволюционную глупость ляпнули".
  
  
  
  ДацкыйКот:
   А то, что вам нужно похвастаться своим умом перед незнакомыми людьми, вскрывает вашу внутреннюю неуверенность в себе. Так что мне даже перечить вам желания нет, разве что посоветовать проконсультироваться у специалистов.
  
  Абдулла:
  Проконсультироваться никогда не грех... Но сразу после Вас.
  
  
  
  ДацкыйКот:
   // Что касается сабжа... Ну, посудите сами... Откуда взяться у обезьян игроманов, коррупционеров, неплательщиков алиментов, если у них ещё нет ни азартных игр, ни гос. структур, ни алиментов и пр.? //
  
  Ну так может и о греховности у любых животных, кроме человека, речь идти не может?
  
  Если уж вы называете себя христианином (хотя на деле типичный сайентолог), то хоть поизучайте христианские доктрины, согласно которым грех как явление возникает только тогда, когда есть закон, запрет на какое-либо действо. Нарушение коих и есть грех. Процитируем Павла:
  
   7 ... Но я не иначе узнал грех, как посредством закона. Ибо я не понимал бы и пожелания, если бы закон не говорил: не пожелай.
   8 Но грех, взяв повод от заповеди, произвел во мне всякое пожелание: ибо без закона грех мертв.
   9 Я жил некогда без закона; но когда пришла заповедь, то грех ожил,
  
  Рим.7
  
  Поскольку, согласно христианству, никаких заповедей животным не дано, то бессмысленно говорить о греховной или порочной животной природе.
  
  Абдулла:
  С Вами "дискутировать"... Знаете что это напоминает... Анекдот такой:
  
  Геологи забрёли как-то к чукче, тот их приютил, поговорили, поели и т.п. И вот один спрашивает "где тут у вас туалет?". Чукча достаёт две палки.
  - Это что?
  - Туалет, однако.
  - Это как?
  - Идёшь Тундра с этими палками, садишься, одной палкой волков отгоняешь, другой сбиваешь от зада замерзающие какашки...
  
  Поймите, уважаемый ДацкыйКот, нет светлого вдохновения вот так вот впопыхах отбиваться от Ваших однозначных предубеждённостей и обсуждать при этом на ходу что-то ещё и по существу вопросов. Сперва Вам надо допустить, что Вы можете ничего не смыслить о грехах и добродетелях и обо всём таком в сравнении со мной. Потом уже мне объяснять, как я вижу все человеческие грехи происходящими от животного его прошлого. Но Вы думаете, что нормальное общение - это как тот геолог с двумя палками...
  
  Все человеческие грехи мОгут происходить от животности его прошлого (как бы Вам не казалось что это не так)? Допускаете? Или Вы всё наперёд знаете и нет нужды ничего ни с кем обсуждать? Вы вообще хотите что-то обсуждать, или чего Вы хотите?
  
  Обсуждение предполагает готовность сторон заведомо допускать, что правда может быть на стороне оппонента (как бы себе любимому не хотелось обратного). Вы всё ещё не поняли этого? Будем в сотый раз прокручивать пластинку азов начала всякого обсуждения?
  
  ПОЭТОМУ не надо предварительных заявлений типа "псевдаэволюционная глупость", "заморочки", всякие "сайентология и христианство несовместимы - ау модераторы, где же ВЫ!!!"...
  
  Понимаете?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Никаких предубеждений у меня нет. Любое моё мнение против Вашего (и кого угодно мнения) может быть сколь угодно дальше от истины. //
  
  Ваше убеждение о том, что у Вас нет предубеждений, вот как-то прямо по особенному подчеркивает, Ваши остальные слова что прямо вот сомнений не остаётся, что Вы действительно допускаете своё мнение дальше от истины, чем моё :)
  
  Абдулла:
  Никакого такого убеждения. Возможно, я весь в плену предубеждений, но не осознаю этого наглухо, и заявляю вот, что типа нет у меня никаких предубеждений.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Это утверждение. Но оно может грешить против истины сколь угодно безбожно. //
  
  А как же тогда понимать вот эти Ваши слова: "Я же не утверждаю ничего. Какая ещё ложь с моей стороны."? :)
  Запутались Вы совсем в своей лжи... потому-то нет у Вас никаких допущений, одни утверждения "истинности" своего мнения... вся Ваша теория шита белыми нитками... и все Ваши слова, написанные выше про "допущения своей не истины", были не более чем лицемерие с Вашей стороны... на самом деле Вы так не считаете и почитаете себя "истиной", что есть ложь...
  
  Абдулла:
  Возможно...
  
  Возможно я намного более лицемер, чем Вы. Просто не осознаю этого по греховности своей (по несовершенству своему).
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Не я начал. Вы сказали "Опять вы какую-то псевдоэволюционную глупость ляпнули". //
  
  Вас наверно никогда не учили, что в порядочном обществе принято оценивать поступки человека, а не самого человека? Если вы сморозили явную глупость, я вам так и сказал. Однако ж назвать вас дураком или идиотом мое воспитание не позволит. Ваше, очевидно, позволяет.
  
  Абдулла:
  Да кто Вы такой, чтобы определять явность смороженной кем-то глупости? Кем Вы себя возомнили?
  Об этом речь. Они, видите ли, так и сказали... Что Вы так и сказали? Кто Вас назначал арбитром? Что-то не припомню, чтоб я нижайше просил Вас стать моим гуру, или наставником.
  
  Это во-первых... Во-вторых! Глупости говорит глупец. Называя моё мнение о том, что все грехи человеческие происходят от животного прошлого, псевдоэволюционной глупостью - Вы называете меня глупцом. То есть - дураком. Вас не учили элементарному логическому мышлению? Это ведь тоже составная часть воспитания.
  
  Если я Вам кажусь дураком - против этого я ничего не имею против. Ибо возможно я и впрямь дурак, и поэтому дураком и кажусь, или же дураком можете быть Вы, в силу чего можете меня, возможно, самого гениального человека современности, воспринимать как дурака.
  
  Весь сыр-бор тут вокруг Вашего искомого допущения, о котором я Вас молю вот уже пару недель или даже больше. С ИМХО - можно что угодно говорить оппоненту, без ИМХО нет смысла вообще что-либо ему говорить.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Сперва Вам надо допустить, что Вы можете ничего не смыслить о грехах и добродетелях и обо всём таком в сравнении со мной. //
  
  Опять 25. У вас, батенька, все более проявляется синдром тотального контроля и нравоучителя. Все вас должны слушать, открыв рты и сердца, внимая глаголемой вами истине.
  
  Абдулла:
  Давайте без 25. Грехи все человеческие (всё его несовершенство психологическое) мОгут происходить, как я и предлагаю понимать, от животного его прошлого? Или это глупость псевдоэволюционная без вариантов? Приносите ли свои извинения за поспешное заявление? Или возомнили себя арбитром? Судией? Или кем Вы там себя возомнили?
  
  
  
  ДацкыйКот:
   А попроще быть не можете, допуская что и вы можете быть неправы? И свои мысли излагая не в виде непререкаемой истины, а в виде личного скромного мнения?
  
  Абдулла:
  Могу быть сколь угодно неправ. Никаких непререкаемых истин не излагаю. Только ИМХО, ничего кроме ИМХО.
  
  
  
  ДацкыйКот:
   // Обсуждение предполагает готовность сторон заведомо допускать, что правда может быть на стороне оппонента //
  
  Честно говоря, уже достала ваша манера вести дискуссии. Вместо того, чтобы отстаивать свою точку зрения, приводя аргументы, вы всякий раз скатываетесь к тому, что ваш оппонент - дурак, очевидные вещи не понимает и вас, просветленную личность, не слушает.
  
  Абдулла:
  Упаси боже, чтоб я назвал оппонента дураком. Кто я такой, чтоб судить кто дурак, а кто умный. Я лишь хочу, чтоб Вы научились допускать, что мОжете быть сколь угодно глупее оппонента, каким бы глупцом не казался Вам он.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Оттого я и отозвался о вашем тезисе столь резко. Потому что продолжения и развития с вашей стороны не будет - ваша оторванная от контекста фраза так и будет выглядеть каким-то эзотерическим бредом.
  
  Абдулла:
  То же самое. Против того, чтоб мои взгляды выглядели бредом в чьих-то глазах, я ничего не имею. Я против чьей-либо тупой уверенности, что его оценка бредовости чего-либо сама не может быть плодом каши в собственной голове.
  
  Продолжение и развитие будет "как только так сразу же". Выдвигаемое мной предусловие всякого обсуждения по существу вопросов представляется мне обязательным.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // И не выдержав этого психологического дискомфорта, Вы решили достучаться до модераторов? //
  
  А вы думаете большое удовольствие обнаруживать, что твой оппонент - вовсе не тот, за кого себя выдает? Может вы вообще школьница 14 лет - кто знает, в чем вы еще наврали?
  
  Абдулла:
  Что значит не тот, за кого себя выдаёт? Считаю себя христианином. Если Вы считаете, что христианство и сайентология две вещи несовместные - так и скажите: "ИМХО, христианин не может признавать Хаббарда". Но Вы ведь не так говорите! Вы вообразили себе, что всё понимает наперёд и лучше всех. И вот уже "кто знает, в чем вы еще наврали?". Очнитесь! Кто Вы такой, чтоб судить? Кем Вы себя, опять-таки, возомнили? Вы бросаетесь серьёзными обвинениями как каким-то игрушками детскими... Ещё про воспитание что-то бормочете...
  
  
  
  ДацкыйКот:
  В конце концов, я не прошу вас забанить за откровенное искажение информации о вероисповедании, а лишь заставить вас указать верную информацию. Дабы остальные не обожглись, как и я.
  
  Абдулла:
  "Верную информацию"... Надо же... Ещё раз позвольте спросить: кто Вы такой, чтоб судить о "верности информации"?
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Я лично думаю, что все лживы далеко не одинаково. Поэтому с моей стороны нет противоречия в том, чтобы мне пытаться Вам что-то объяснять. Вам же мне нечего объяснять (ибо у Вас все одинаково далеки от истины). Но Вы делаете это. Пытаетесь мне что-то объяснять. //
  
  Если я и пытаюсь Вам что-то объяснить, так это только то, что Вам нечего мне объяснять... :)
  
  Абдулла:
  Этого никто не может знать. Есть ли мне что объяснять Вам или нечего - этого не Вы, не я знать не можем. Я лично думаю, что есть что. Вы что думаете? Нечего мне Вам объяснять? Вы так считаете?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // А Вы просто говорите "вспомнить свой выбор от Начала начал". Что именно вспомнить? Вы что-то вспомнили? Не поделитесь ли? Не обрисуете ли Ваше видение? Ну, в общих, так сказать, чертах, хотя бы... //
  
  Вы слышите звон, да не знаете где он... я Вам не один раз обрисовывал своё видение и в общих, и не в общих чертах, но Вы почему-то всё время меня обвиняете в чем-то и совершенно не анализируете мои слова, что приводит Вас, вот к такому убогому представлению о моих взглядах... разубеждать в этом я Вас более не намерен, т.к. достаточно произнес слов... хотите анализируйте их, не хотите, так и закончим на этом...
  
  Абдулла:
  Что Вы вспомнили? В общих чертах, кратко, если можно.
  Я лично думаю, что Вам просто нечего ответить. Просто не знаете что сказать. Могу ошибаться.
  И так, я весь внимание. В чём наш предвечный выбор? Что этот выбор из себя представляет? Пока что Вы сказали "следовать своему тренду". Но что значит следовать своему тренду? Я считаю, что это значит переламывать вместе со Христом тренд мира сего абсурдного, вносить свет во тьму. Это значит, в моём понимании, созидать из всего космоса царство Христово, осуществлять божий промысл христов.
  
  Вы сказали, что тренд сего мира нам не переломить. Это, как я понимаю, противоречит предвечному выбору и есть сущее предательство Христа-Бога.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Я осознаю, что любое моё утверждение может быть плодом иллюзий и несовершенства моего сознания. Вот о чём речь. //
  
  Представьте себе, я тоже это осознаю... но речь как раз не об этом, а о том, что мне незачем менять свои иллюзии на ваши, тем более, что мои иллюзии последовательны и обоснованы, а Ваши не выдерживают критики...
  
  Абдулла:
  Я осознаю, что Вы можете быть правы.
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Как бы там не было - оно (это Ваше умозаключение) может ведь быть плодом несовершенства Вашего мышления? Может, или нет? Допускаете? //
  
  Мне незачем это допускать, если Вы допускаете обратное... это достаточно просто для понимания... нужно лишь пораскинуть мозгами.
  
  Абдулла:
  То есть - Вы не допускаете, что "оно (это Ваше умозаключение) может быть плодом несовершенства Вашего мышления"? Оно верно и баста? И всё потому, что я допускаю, что оно мОжет быть верным?
  
  Вы издеваетесь?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Просто внимательнее слушайте, что я Вам говорю. И узрите, что никакого лицемерия с моей стороны нет. //
  
  я очень внимателен и уже вижу, что есть...
  
  Абдулла:
  "Очень внимателен" - это здесь что? Это - Ваша самооценка. Она может быть плодом несовершенство Вашей самооценки?
  
  
  
  Кикбоксёр:
  // Я считаю, что Вы должны допускать. Считаю. Разницу между "я так считаю" и "так и есть - и баста" осознаете ли? Так вот я говорю всё время "я считаю так-то и так-то", а Вы всё время "так оно и есть и баста". //
  
  В свою очередь я точно так же говорю Вам о том что я считаю, что я Вам ничего не должен и все необходимые допущения мной уже были сделаны, а не о том, что "так оно и есть и баста", чувствуете разницу?
  
  Абдулла:
  Не верю своим глазам... Вы сказали "считаю, что я Вам ничего не должен и все необходимые допущения мной уже были сделаны"!
  
  Ключевое слово здесь "считаю"... И так - Вы считаете, что ничего мне не должны и все необходимые допущения Вами уже были сделаны... Может ли это Ваше "считание" грешить против истины?
  
  Если скажете "может" - будем иметь грандиозный прорыв. Если же скажете "НЕ может" - тогда... получается, что Вы не считаете, а "так оно и есть на самом деле - и баста". Согласны?
  
  Незачем говорить "я так считаю", если не можешь поставить своё мнение под сомнение (рифма).
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"