Гурбанов Абдулла Панах-Оглы : другие произведения.

Голденалекс 3

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
  
  
  Голденалекс:
  // Знать может КТО-ТО, а не что-то. К чему эта раздвоенность в сознании?Нет никого знающего, кроме личности. И всё что знает животное, человек, богочеловек, инопланетянин или ещё КТО - то и есть знание самого бога, самой эволюции. Я так понимаю. Откуда Вы взяли о неком знающем, который то ли кто, то ли что? Где и как черпаете информацию? Это Ваши фантазии? //
  
  Ну хорошо,давайте будем говорить "некая сущность",потому что существо-личность,тут недалеко до Яхве,с бородкой на облаке.Вы же не возражаете,когда говорю-"управляющая сила" например.Высший разум,абсолют.Может ли это НЕЧТО мыслить? Почему бы нет.Я Вам пыталась объяснить свои представления о высшей силе,о природе которой я не могу судить.Не согласны и не надо,у меня нет цели навязать свое понимание кому-то и Вам в том числе.
  
  Абдулла:
  С чем я не согласен и не надо? Вы же ничего не говорите. Кто мыслит, что мыслит, каким местом мыслит?
  Я так понимаю, что всякое человеческое (или ещё какого существа) мышление и есть мышление самого бога, в смысле духа/инстинкта. И направлено это мышление на творение над материей вселенской и над собой. Просто недопонимают этого, и отсюда иллюзия собственных целей, собственных стремлений, планов и всё такое прочее всё что только твориться в сознаниях.
  О чём, о каком мышлении кого говорите Вы?
  
  
  
  Голденалекс:
  Мои фантазии? Возможно,не более чем ваши например. Где черпаю информацию? Я Вас спрашивала о том же,не хотите же Вы услышать "из таких глубин духовного мира,о которых Вы понятия не имеете...".
  Но уж точно не из речей кого -бы то ни было,будь то Ницше,Бердяев,Толстой,Достоевский или еще кто-то.Откуда черпают они?И пойдем по кругу.
  
  Абдулла:
  Почему это Вы решили, что "...не хотите же Вы услышать "из таких глубин духовного мира,о которых Вы понятия не имеете..."? Я хочу чтоб Вы мне говорили то, что хотите и так, как хотите сказать. Так что отвечайте как хотите не стесняясь и не думая, захочу я это услышать, или нет.
  
  
  
  Голденалекс:
  Прочитайте себя самого:
  "Так, как я черпаю информацию - Вы не можете сходить по ссылке и проверить. Я черпаю информацию о Христе отовсюду и из таких глубин собственного духовного мира, о которых Вы и понятия можете не иметь, ибо можете и близкого такого опыта не иметь. Прямо скажу - не имеете".
  
  "Эту абстрактную информацию из самих процессов могут читать единицы. Для этого нужно иметь представление о сути вещей".
  
  "Откуда я черпаю информацию конкретно? Я не могу на это ответить, потому что мои представления тесно переплетены из информации из конкретных источников с информацией из неконкретных источников (отовсюду). Так тесно сплетены, что нет никакой возможности конкретное отделить от абстрактного".
  
  Абдулла:
  И что это значит?
  Я Вам сказал, откуда черпаю информацию о Христе - отовсюду. О чём говорите Вы? Что за мыслящий некто, или нечто? Где он? Я понимаю, что Ваше имхо - просто поясните. Я хочу вникать в Ваш образ мышление, изучать человеческую психику. Изучаю дл ясовершенствования, совершенствую для спасения, к спасению влечёт бог/инстинкт/дух и всё такое.
  
  
  
   Голденалекс:
  // Всё, что я знаю о том, что полностью управляет нами - так это инстинкт самосохранения. Потому и пришёл к выводу, что под богом нужно понимать духа святого, под которым нужно понимать именно инстинкт самосохранения/спасения. Вам понятен ход моих мыслей? //
  
  Нами управляет инстинкт самосохранения-конечно.Животный инстинкт заметьте.Но почему животный инстинкт-Святой Дух и Бог в одном флакоен,не понятно.
  Какова природа вашего бога? Инстинкта?
  
  Абдулла:
  Природа бога/инстинкта/духа - закон жизни. Во всяком волевом и интеллектуальном акте человеком водит именно он. Просто надо разобраться с этим и из животного инстинкта генетического самосохранения просветлить волю до стремления мирового спасения (самосохранения жизни/эволюции вообще). В этом и суть всей духовной работы. Духовность и есть инстинктивность.
  
  Просто не надо мыслить штампами. У животного тот же дух божий, что и в человеке. Бог/дух/инстинкт управляет всей жизнью во всяком проявлении и на всех уровнях, эволюционных этапах. И инстинкт жизни конечно же свят, абсолютен. Зло от неведения сути этого инстинкта, когда эволюция осуществляется неосознанно, через борьбу и отбор, через приспособление. Зло есть феномен несовершенства сознания, а не духа.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Никакого грехопадения не было. Мир эволюционирует от несовершенства к совершенству. Сперва был целиком и полностью "сатанинский" мир, законы борьбы и приспособления, полное неведение мировым духом самого себя. Мировой дух-бог в каждом воевал с самим собой и в борьбе и отборе осуществлял (творил) эволюцию. Воевал - потому что был в полном неведении о своей миросозидающей сути. Вот чего никак не могут понять верующие и протестуют против ТЭ. Всемогущий бог должен был создать безошибочный, самодостаточно-совершенный мир, рай. Он не может быть не совершенен. Тогда кто же сделал мир явно несовершенным? Как быть? Вот и придумали грехопадение, где виновен человек, но не Бог. Надо решительно освобождать религиозное сознание человечества от этой наивности, как от пережитка. Для этого надо свести бога и дьявола воедино, в качестве единого мирового духа, который изначально совершенно слеп но прозревает поступательно. //
  
  Да Вы атеист Абдулла!!!!!
  Вы сами и говорите,что БОГА НЕТ. Ведь Бог,в понятии верующих комплексное понятие,определенное.Бог,о котором все тут рассуждают существо СВЕРХЕСТЕСТВЕННОЕ.
  Это существо за гранью воображения,даже воображение не может его обрисовать.
  А Вы про эволюцию-от несовершенства к совершенству. Так рассуждают атеисты,даже не гностики,а именно атеисты.
  И если Бог может погибнуть и он не совершенен-то это не Бог,а значит БОГА НЕТ. А есть эволюция(можно и по Дарвину в том числе),духовное совершенствование,постепенный отказ от животных инстинктов,совершенствование нравственности и морали и.т.д.
  
  Абдулла:
  Всё-таки Вы /очень сильно/ во власти массового сознания. Да хоть все шесть миллиардов пусть рассуждают, что "...бог существо СВЕРХЕСТЕСТВЕННОЕ. Это существо за гранью воображения,даже воображение не может его обрисовать". А я один-одинёшенек утверждаю, что нет, не сверхъестественное. Я могу быть в одиночку прав против всех? И если я прав, кто настоящий теист? Я, имеющий верное представление о боге, или шесть миллиардов, но с морально устаревшими представлениями о боге, как о чём-то сверхъестественном?
  
  Так что никакое количество общественного мнения не есть аргумент против индивидуального познания. Освобождайтесь от массовой психологии. Она мешает самостоятельному, нешаблонному, неинертному, творческому мышлению.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Это Вы говорите о царстве божьем, богочеловечестве. Это есть вполне достижимая цель, конкретный результат. Но это не сама жизнь вечная. Жизнь вечная - вечный процесс. И богочеловечество есть путь, средство, а не сама цель эволюции. //
  
  Что такое царство Божие по Вашему? Рай на земле? Все сплошняком Бого-человеки? Примерно как сейчас,но без войн,болезней,зла и.т.д.
  Не хотелось бы к словам цепляться,но Вы говорите,Царство Божье-богочеловечество. С другой стороны,богочеловечество-есть средство,а не цель.Цель-Царство Божие.Но Царство божие-богочеловечество.
  Вот так и Вы порой к словам цепляетесь,а понять не хотите.(Это к вопросу о демагогии,на собственном примере,так сказать.Вот это и есть демагогия,без нарушения логики.)))))) )
  
  Абдулла:
  Нельзя ли чуть внимательнее читать, что я Вам говорю?
  Я говорю, что целью эволюции является она сама. В смысле абсолютной целью. А есть множество подцелей, которые есть средства к более общим целям. Сверхзадачей же всех целей является эволюция/жизнь вечная. Так вот богочеловечество есть одно из глобальнейших подцелей. Настолько глобальной, что в религиозном сознании отожествляется практически с самой жизнью вечной. Но это ошибка. Надо понять, что богочеловечество есть всё же путь, а не абсолютная цель. Не самоцель. Вот что я говорю.
  И при чём тут демагогия? Просто прикладывайте усилие понять, что Вам говорят.
  
  То, что что-либо называется "целью", не значит, что это что-либо не может быть и средством к чему-то другому.
  
  
  
  Голденалекс:
  // А Вы что осознаете о своей душе? Чего хотите? Я говорю, что никто и никогда ничего другого, кроме как выживания не хотел и не может хотеть, только может сколь угодно недоосознавать этого сущего хотения самого мирового духа в себе и в каждом. Только не говорите, что осознаете, что хотите осознавать. //
  
  Я хочу о другом спросить. Что такое душа по Вашему. Она едина и неразделима с телом,и умрет,или это связанная с телом,но отдельная субстанция,а может и сущность.
  Какова ее природа по Вашему?
  
  Абдулла:
  Я так понимаю, что душа есть комплексное сознание (подсознание, сознание, надсознание). Умер - сознание отключается, вечный отдых в небытии. Но это не значит смерть души вообще. Сознание/душа моя влияет на формирование души/сознания других. И через это передается и растёт из поколений к поколениям - передается информационно. Именно в этом смысле она живёт покуда продолжается эволюция, восхождение жизни, миротворение. Она стремиться к вечному самосохранению, к чему влечёт инстинкт спасения (дух святой). Хроническое недопонимание традиционной религиозности в том, что жизнь души после смерти тела понимается наивно-буквально. Но душа Христа (и всякого) живёт именно в том смысле, и в той мере, в какой совершенствует массовое самосознание мирового духа в человечестве вообще. "Пропащая душа" - эта не та, что наивно гореть будет в аду, а та, что ничего не привнесла в самосовершенствование души мира вообще, массового сознания. Это надо понимать абстрактно. Гореть в аду никто ни за что не будет. Просто всякий напрасно прожитый, прозябальческий день есть уменьшение шансов мирового спасения.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Вы заговорили о демагогии - вот и объясните, что это такое. //
  
  А есть необходимость,можно конечно,как скажете....)))))))))) Хотя вроде объяснила,выше.
  
  Абдулла:
  Просто читайте внимательней... А если что непонятно - спрашивайте. Вы можете не только смысла сказанного не понять, но и мотивы говорения мной чего-либо. Психология - архисложная но увлекательнейшая вещь...
  
  Так что же такое демагогия? Необходимости жгучей нет. Но я хотел бы послушать Вас...
  
  
  
  Голденалекс:
  // У меня же все грехи общие, как всеобщие спасение и гибель. //
  
  Все вокруг колхозное,все вокруг мое....?
  
  Почему же гибель-то всеобщая? Это если на земле,а на небе там "не тот товарищ правит бал")))))
  
  В мир приходим не коллективно,уходим тоже,так что и спасаться придется самому.
  
  Абдулла:
  Что есть спасение? У меня, это ничто иное, как эволюционирование. Никто сам не эволюционирует. Вот почему спасение есть всеобщее дело, как его понимаю я. А Вы о чём говорите?
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  ФрендХ то Голденалекс:
  Не увлекайтесь спорами,пусть думает как может,Бог поправит в своё время как и нас.
  
  Голденалекс в ответ:
  Может и мудрый совет.Но говорят,что в споре рождается истина,но она не родилась.А Вы сами поняли,эту новую философию научного "богопонимания"?
  Может Бог(если существует) и поправит,но не думаю,человек не верит в бога,в общепринятом понимании.
  
  Абдулла:
  Почему Вы взяли моё богопонимание в кавычки?
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  ФрендХ:
  [Ин.6:63] Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь.
  Он изрекал Себя, а вы себя. Только и всего,хотя мне больно делать вам больно.
  
  Абдулла:
  Конечно же, изрекаю себя. Кого же ещё! Это Вы пытаетесь изрекать Его. Потому что Вы не Он, а некая частица. Но что частица может знать о целом?
  Боли же я не боюсь. Избегание боли - совершенно не по-христиански. Истина духовная открывается через страдания, а не в каких-то спорах рождается... Но Вы ведь думаете, что открываться больше нечему. Потому и недоступно Вам значение страдания. Счастливые христиане, которым-де все завидуют... Ндаа... Ничего Вы не смыслите в христианстве...
  
  
  
  Голденалекс:
  // Почему Вы взяли моё богопонимание в кавычки? //
  
  Ну вот Абдулла,Вы опять обижаетесь... Просто потому,что на мой взгляд наука и Бог две вещи несовместные.
  Я отвечу Вам более подробно,чуть позднее,пока времени нет.
  
  Абдулла:
  Ничего я не обижаюсь. Просто спросил. :))
  
  
  
  ====================================
  
  
  
  ФрендХ:
  // Истина духовная открывается через страдания, а не в каких-то спорах рождается... //
  
  Ну тогда еще скажу Апостолы называли себя рабами Господа,хотя Он называл их друзьями,
  они никогда не критиковали Бога и не ВЫДАВАЛИ СЕБЯ за НЕГО никогда.
  Потому ваше понимание всегда будет чуждым в христианстве у вас нет авторитетов выше вас, а у Бога о властях ясно сказано.
  Такое может сделать с христианином только враг,дав ему какие то высокие познания где авторитет Бога или бога одно и тоже,и далеко увести от общего знания Бога.Оно общее если вы сами говорите что всё вмещаете но вместе с тем входите в противоречие с остальными противопоставляя всему миру.Здесь либо одно либо другое но не два сразу.Зря вы ушли от традиционного взгляда и
  перестали изрекать Его,он прощает грехи но не вы,Он спаситель но не вы.
  [Деян.4:12] ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись.
  Ваше имя не упоминается хотя приняв Его как положено вы сможете учавствовать в Его деле спасения, а не в своём.
  Да благословит вас Господь.
  
  Абдулла:
  От традиционного взгляда я никогда никуда не уходил, ибо никогда и не был во власти традиционных взглядов. Ни полминуты.
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Голденалкс:
  Если говорить о человеке или Бого-человеке-то понятно кто,чем и каким местом,и даже как.Потому что во время мышления происходят определенные процессы в головном мозге и их можно фиксировать приборами.Эмоции наблюдаемы и фиксируемы.Здесь все понятно "станьте как боги",Бог-просветленный человек.Бог мыслит ГОЛОВОЙ.
  Я говорю о другой природе Бога.И вот тут позиция Бога очень уязвима,я практически пытаюсь доказать Вам,что Бог(в общепринятом смысле)-есть.И раз утверждаю,то должна доказать.Вряд ли смогу.Всегда занималась тем,что называется "совсем наоборот".
  Но согласитесь,вопрос первопричины открыт до сих пор. Судя по всему,если Бог вполне естественнен(не понимаю правда зачем называть природу Богом ),то теорию например Большого взрыва Вы принимаете.
  
  Абдулла:
  Ничего я не принимаю. Моё мировоззрение строится на предположениях и допущениях. Предполагаю, что БВ имел место быть. Как я могу знать точно?
  Природу я богом не называю. Я называю Творцом Эволюцию. Думаю, что именно эволюция все создаёт, что и есть промысел божий. Как эволюция это делает. Например, как этот монитор передо мной и эта клавиатура эволюционировали из материи в нечто функциональное? Это дух/инстинкт в человеке творит эволюцию вселенской материи. Творит как из высшего своего проявления (творческое стремление), так и всё ещё из низшего проявление (элементарной потребности выживать). Не трудно представить себе, что в изобретении, конструировании, в постановлении дела на промышленный поток со вкладом миллионов обывателей - имело место и то и другое, и вперемешку и порознь. То же самое и со всякой деятельностью человека. С одной стороны "Шаттлы" есть творение человека, с другой - эволюции. И в любом случае воли, мирового духа, тожественного во всех. Всё творимое человеком и есть божье творение, просто человек по недомыслию ДУМАЕТ, что это он сам всё творит. Вот в чём безбожие мира. Тот, кто не видит во всех свершениях творения самого духа святого (инстинкта эволюционирования) - тот ещё дремлет в объятиях традиционных представлений, согласно которым всё мирское - черт знает что, а спасение в каком-то спиритуалистическом параллельном измерении. Спасение = Творение. И никто сам не творит, но творит во всех сам бог.
  
  
  
  Голденалекс:
  Но попробуйте ответить откуда взялась та самая точка сингулярности(точка с бесконечно большой плотности и массы) из которой в общем-то по этой теории и произошла вселенная.Я не собираюсь критиковать эту теорию,но вопрос первопричины остался открытым.
  Для атеистов это-Мир,природа.
  Для верующих Бог.
  
  Абдулла:
  Всегда будут открыты какие-то вопросы. Это ведь не значит, что нужно утверждать всё, что взбредет в фантазии.
  Вселенная не произошла. Она происходит. Она творится. Миротворение продолжается, что и есть жизнь/эволюция/путь и истина. Пока что достижения человеческого творения над вселенной могут казаться ничтожными. Но это факт, что человек работает над вселенской материей, как и над самосознанием. А если принять во внимание экспоненциальный характер развития? Если посмотреть на перспективу вселенского творчества? Так что творение продолжается, и продолжается мировой волей в нас, ибо откуда взялась бы у кого-то собственная воля? Собственная воля иллюзия.
  
  Хотите, критикуйте теорию БВ, хотите, нет. Я говорю о том, что мы наблюдаем непосредственно - об эволюции. БВ есть не причина, а лишь момент эволюции. Пусть начальный момент. Или не начальный. Без разницы по сути вопроса.
  Я говорю, что не вижу причин не считать священным эволюцию, если мы ею порождены и ей служим. Обоготворение эволюции кажется Вам неправомерным? Иисус сказал, что Он есть путь и истина и жизнь. Что же есть путь и истина и жизнь, как не Эволюция?
  
  Сказать верующему "Бог есть Жизнь", скажет да, да, воистину так! А когда говоришь "Бог есть Эволюция" - скисают. Хотя "жизнь" и "эволюция" - синонимы. Просто не было этого расширенного понимания жизни в древности, вот и отбрыкиваться от всего нового, как черт от ладана. Думают законсервировать жизнь, остановить промысел бога/развития, закрыть все пути дальнейшего познания бога. И ещё мнят себя праведниками.
  
  
  
  Голденалекс:
  Кто прав недоказуемо. Есть движущая сила или нет? Есть что-то "над" всем вообще,как мысль,импульс,абсолют,разум всемирный? Допустим скажу ДА-и назову это Богом. А вот как ЭТО мыслит,существует ли вообще чем мыслит,каким местом? На это вряд ли кто-нибудь ответит вразумительно.
  
  Абдулла:
  Конечно же, недоказуемо! Поэтому и не надо пытаться ничего доказывать. Просто рассуждаем.
  Я говорю движущая сила - инстинкт самосохранения (воля, мировой дух-бог). И это не "над" всем, а именно что внутри каждого существа. Есть возражения?
  
  
  
  Голденалекс:
  Но то,что ЭТО нечто существует,есть причины предполагать.Тут конечно нужен кто-то, кто этот вопрос изучал,имеет аргументы,а они конечно есть.Именно я тут мало подхожу. Меня больше интересовало cвященное писание,изучение его,я на этом форуме поэтому и задержалась. Но не научный подход.Просто в данный момент боюсь так с ходу, трудно будет Бога защищать))))))).
  
  Абдулла:
  Не надо защищать от меня никакого Бога. Я же не говорю, что того, что Вы понимаете под "мыслящим Богом" нет. Я /думаю/, что нет. А если Вы думаете, что есть, тогда скажите вот что... От того, что мы обсуждаем возможность мыслящего бога (что бы это ни было) прибавится ли что-то этому самому, скажем, "Демиургу"? Нуждается ли он в нашем постижении его? Или нуждаемся ли мы в постижении его? Если да - то, каким образом, на пути к чему, в чём взаимосвязь?
  
  
  ===================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // Природа бога/инстинкта/духа - закон жизни. Во всяком волевом и интеллектуальном акте человеком водит именно он. Просто надо разобраться с этим и из животного инстинкта генетического самосохранения просветлить волю до стремления мирового спасения (самосохранения жизни/эволюции вообще). В этом и суть всей духовной работы. Духовность и есть инстинктивность. //
  
  Эволюция в животном мире это есть приспособленчество ради физического выживания. Духовное развитие тут если и получается.то случайно.
  Но это относится скорее к животным неразвитым.
  Вы хотите сказать,что с течением развития от допустим обезьяны к человеку(по Дарвину) головной мозг становится больше,появляется разум и уже назревает необходимость эволюции на более высоком уровне. Появляются понятия нравственности и морали и.т.д.
  Но при чем тут БОГ,природа Бога,сам человек и более ничего. Разум и интеллект,плоды работы головного мозга и все.
  Это все исключительно природный продукт.Разум вне тела не существует в этом случае.
  Опять подмена понятий природы и бога.??????
  А если существует разум вне тела,то это надо объяснять подробно.Опять же-его природа,материя?или что?
  
  Абдулла:
  Внетелесное существование разума трансформировано. Эйнштейн умер. Где теперь его разум? Догадайтесь сами, что я хочу этим вопросом сказать.
  
  Разум и интеллект - это никакие не "плоды работы головного мозга и все", но творение эволюции (бога). Вы говорите "с течением развития", при этом упускаете, что развитие и есть эволюция. Потом говорите "но при чём тут БОГ". Я же Вам говорю - произношу "развитие", подразумеваю "БОГ", говорю "БОГ", подразумеваю развитие. Вы против того, чтоб эволюцию считать богом? Тогда скажите, почему Вы против. Потому что миллионы традиционных верующих воображает некоего Демиурга?! Но ведь на это я возразил, что никакое количество голосов не может быть аргументом против личного понимания. Или Вы считаете, что может?
  
  У Вас в сознании твёрдо сидит традиционный бог-демиург. Будьте свободны от предубеждений! Это непременное условие нестандартного, свободного мышления. Тогда и поймёте, что никакие понятия не подменяю, просто говорю о своём видении того, что есть Бог. Позволительно иметь свое мнение? Или только традиционное?
  
  
  
  Голденалекс:
  // Почему это Вы решили, что "...не хотите же Вы услышать "из таких глубин духовного мира,о которых Вы понятия не имеете..."? Я хочу чтоб Вы мне говорили то, что хотите и так, как хотите сказать. Так что отвечайте как хотите не стесняясь и не думая, захочу я это услышать, или нет. //
  
  Это легче сказать,чем сделать,потому и Вы отвечаете уклончиво и очень часто. Во первых иногда выразить словами мысль доходчиво,не впасть в ту саму демагогию,не так легко.
  И уж конечно не всегда следует говорить то,что думаешь,и уж тем более,в открытом форуме.
  Даже по опыту общения с людьми,это подтверждалось.
  Вот вы говорите,надо все,что думаешь,а не то,что кому-то приятно или нет. Не совсем так,то что явно неприятно,говорить не следует.Это путь к склокам,ругани,оскорблениям.Я думаю таких примеров и тут на форуме поолно...
  И у меня бывает,можно написать,не думая,кому-то понравится,кто-то обидится))).
  Тонкое дело тут,сами говорите,П С И Х О Л О Г И Я!!!
  
  Абдулла:
  Говорить не то, что думаешь - это значит лгать. И не говорить того, что думаешь - более сложный уровень лжи. Человечество живёт во лжи. Потому что есть какие-то традиционные представления, есть косность мышления, есть табу, комплексы. Всё это дикость!
  
  Что Вам явно неприятно слышать? Я считаю себя умнее Вас. Будете ругаться и оскорблять? Вам явно неприятно слышать, что кто-то считает себя умнее Вас, или то, что говорит именно то, что считает? Хотите лживого общения, лицемерия? Вам это приятно будет?
  
  
  
  Голденалекс:
  Что душа-сознание и его разновидности это понятно.Но каков носитель этого отдельного от физического тела сознания,пусть и отключенного в данный момент?Она материальна,или как?Каким образом сохраняется?
  Где она обитает,в какой точке пространства,в каком мире,каков механизм?
  Я согласна,что возможно есть некая соборная душа,это общее информационное пространство,к нему после смерти присоединяются все души,с накопленным потенциалом.как со знаком плюс,так и минус.Она эволюционирует.ВОЗМОЖНО,но у меня нет определенного мнения.Пока нет.
  
  Абдулла:
  И не надо никогда определённого мнения. Определённое мнение - это и есть застой, косность.
  
  Соборная душа - это массовая психология. И присоединяются к нему не после смерти, а от пелёнок до гроба. Переход души в вечность (в потенциальную вечность) происходит постоянно, каждую минуту жизни. А то, что "после смерти" - это когда мыслят душу ещё примитивно-субстанционально, а не информационно. Что-то, мол, отлетает в момент смерти... Сколь ко ж можно этих сказок...
  
  
  
  Голденалекс:
  // Что есть спасение? У меня, это ничто иное, как эволюционирование. Никто сам не эволюционирует. Вот почему спасение есть всеобщее дело, как его понимаю я. А Вы о чём говорите? //
  
  Я говорю о гибели одной единственной сущности(души)при определенных условиях. Конкретно Вашей или моей.Но для этого надо представлять механизм этого круговорота эволюции. Много книг умных и не очень на эту тему. Сходу не объясню,долго и надо что-то вспомнить или почитать.
  
  Абдулла:
  У на у же нет конкретных душ, Вашей или моей. Мы ведь общаемся, влияем на формирование сознаний друг-друга. И всё, что навлияли друг-другу - то уже будет возрастая влиять на всех других при дальнейшем общении до самой смерти и после (через те души, на который повлияли при жизни). Так что с личной смертью душа не умирает. Она умрет лишь вместе со всей эволюцией, если комплексного вклада всех душ не хватит для противостояния вселенской гибели самой эволюции.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Так что же такое демагогия? Необходимости жгучей нет. Но я хотел бы послушать Вас... //
  
  Отвечу,в другой раз,честное пионерское. Демагогия-НАУКА.
  
  Абдулла:
  И я этой наукой занимаюсь?
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // Разум и интеллект - это никакие не "плоды работы головного мозга и все", но творение эволюции (бога). Вы говорите "с течением развития", при этом упускаете, что развитие и есть эволюция. Потом говорите "но при чём тут БОГ". Я же Вам говорю - произношу "развитие", подразумеваю "БОГ", говорю "БОГ", подразумеваю развитие. Вы против того, чтоб эволюцию считать богом? Тогда скажите, почему Вы против. Потому что миллионы традиционных верующих воображает некоего Демиурга?! Но ведь на это я возразил, что никакое количество голосов не может быть аргументом против личного понимания. Или Вы считаете, что может? //
  
  Я Вам скажу скорее не против чего я выступаю,а за что. За то,что бы все таки использовать традиционную терминологию.Потому что когда произносим эволюция(развитие),а подразумеваем Бог,то в голове иногда возникает путаница.Слово Бог-имеет традиционное значение,и его применяют в соответствии с ним.
  
  Абдулла:
  Так я и использую традиционную терминологию. Говорю бог, творец всего и вся без исключения, высшая ценность, промысел всякого жизненного стремления в любом проявлении. Дело не в том, что Вы за "все таки использовать традиционную терминологию". Нет. Всё гораздо сложнее. Вы не только за традиционную терминологию, Вы ещё и за традиционные представления, за старые мыслеобразы. То есть - Вы против всякого радикального переосмысления этих высших понятий. И всё не потому, что "в голове иногда возникает путаница". Ничего архисложного я не говорю. Просто есть психологическая потребность в незыблемости устоявшихся Ваших основ мировоззрения.
  
  Что делают на всех религиозных и философских форумах. Разделяются на два лагеря теистов и атеистов, и пошла-поехала шарманка. Есть бог, нет бога; да нет же есть! Нету его ни фига! Дурак - сам дурак!
  Всё просто, привычно, думать особо не надо, в голове всё ясно без путаниц, и стопроцентная иллюзия полезного действия, блаженство собственной правоты и психологическая разрядка (энтропия) сторон.
  
  И всё это безобразие благодаря тому, что "что бы все таки использовать традиционную терминологию". На самом деле использовать неизменность представлений. Для чего использовать?! Да для того чтоб спорить. Миллионы лет наши животные предки конкурировали меж собой и этим служили эволюции/богу. Это сидит в крови, в генетической памяти. Так вот все эти споры есть ничто иное как анахронизм, продолжение той же практики элементарного противостояния. При этом все довольны, адреналинены малой ценой, счастливы. Это как секс для удовлетворения похоти. Чистое же созидание есть новый уровень служения богу/эволюции. Оно непривычно, трудно. При этом это бездонный источник вдохновения и самореализации. Но для этого нужно отказаться от всяких устоявшихся готовых представлений. Для этого нужно раскрытие нового кайфа, принципиально иного, нежели от противостояния - творческого интереса.
  
  Одинаково глупы позиции как атеистов, так и теистов в традиционном понимании. Прежде всего основой этой глупости именно то и является, что всех занимает есть бог или нету его, а не ЧТО ЕСТЬ бог. Вот единственный вопрос. А не "есть" или "нет". А всё из-за того, что сами того не осознавая оба лагеря хотят, прежде всего, одного - /пребывать в истине/. Никто не хочет быть /в поисках/. Потому что поиск - это неопределённость, это путаница и какое-то напряжение в мозгах (а оно нам надо?). Все, все хотят ТОЛЬКО широкими вратами идти. Все отвергают узкие врата, настоящее познание и настоящий разговор. Животный инстинкт всем наущает идти наименьшим противлением. И все клюют на это.
  
  И вот два лагеря "пребывающих в истине" лихо осмеивают друг-друга свысока в жалком самодовольстве. Но всё это без толку. Всё это переливание из пустого в порожнее.
  
  Есть бог или нет его - совершенно бессмысленная постановка вопроса. И этой бессмыслицей занимаются только в силу того, что в основе своего мышления лагеря являются одними и теми же существами массовой психологии, одним и тем же малым стадом. У всех с издревле формируются одни и те же коллективные мыслеобразы, видения, визуальные представления. Вот почему когда один говорит "бог есть" или "нет бога" другому и в голову не приходит спросить "о чём ты?". Ибо прекрасно "понимает" о чём тот.
  
  Так вот я это всё к тому, что не нужно придерживаться традиционных взглядов. Не терминологии, а именно содержания представлений. В этом нет никакого смысла, кроме как для духовного застоя и безделья.
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Голденалекс:
  Возьмем цитату из Википедии:
  "Согласно доктрине христианства, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира (Вселенной). Бог является источником бытия. Бытие Бога непостижимо in ratio (рационально), путем логического доказательства, Бога нельзя описать никакой формальной системой".
  
  Примерно такое понятие вкладывается в слово Бог.Это все же СВЕРХЕСТЕСТВЕННОЕ существо всезнающее и всемогущее(если хотите.то самодур в некоторой степени).
  Зачем называть Эволюцию Богом? Другое слово не подойдет?
  
  Абдулла:
  Кем вкладывается примерно такое понятие в это слово? Я же сказал, пусть хоть всеми шести миллиардами вкладывается примерно одно понятие, а мной лично примерно другое - никакое фактическое количество не может аргументом против возможного качества. Вы на это чем возражаете? Возражаете ли Вы чем-то на это? Может, я что-то пропустил? Упустил?
  
  Зачем называть Эволюцию Богом?! Потому что именно она сотворила всю вселенную и продолжает её творить. Согласны с этим? Эволюция есть творец всего, или что/кто? Эволюции мы все служим или кому/чему?
  
  
  
  Голденалекс:
  Эволюция - ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс качественной трансформации какой-либо системы во вселенной.
  
  Абдулла:
  Не только качественной, но и количественной. И не какой-либо системы, а всей вселенной. Естественный процесс. Потому и говорю, что ничего сверхъестественного не было и не будет.
  
  
  
  Голденалекс:
  И если воспользоваться общепринятой терминологией,то учитывая Ваши рассуждения и представления (по моему понимаю конечно),то Вы сами АТЕИСТ,а Бога нет.
  
  Абдулла:
  Совершенно верно. /Если/ воспользоваться. Потому я всем и говорю, я не теист в любом смысле слова. В каком-то смысле я атеист. И всякое понимание себя либо однозначно теистом, либо радикальным атеистом считаю недоразумением косного сознания.
  
  
  
  Голденалекс:
  Обожествлять можно кого угодно и что угодно. Коммунисты обожествляли Ленина (не говорили,но обожествляли). Вот и получается Ленин-Бог сын.
  Бог отец-творчество масс,а бог-дух святой-мировая революция(Или наоборот),а конечная цель-Коммунизм,как Царствие небесное.
  Так и Чарльза Дарвина можно апостолом Павлом назвать.
  
  Абдулла:
  Вот именно! Обожествляли что не лень. Чем был политеизм, сколько было богов у Греков и у прочих. Всё имело своего бога, свое обожествление. Была иерархия богов. У кого-то главным был бог солнце, у кого-то громовержец, всякое явление имело своего покровителя и чем значительнее казалось явление. Тем значительнее был соответствующий бог. Бог есть, в одном из аспектов, ценность. Вот Вам ещё один синоним слова. Представления о высших ценностях и есть обоготворение каких-то понятий. Эти представления меняются, меняются ценности, меняются представления о богах.
  Вытеснение политеизма монотеизмом было ничем иным, как развитием сознания, духовной интуиции и появлением догадок об универсальном единстве всего происходящего. Заодно приближались к пониманию того, что бог есть дух. С другой стороны, что человек есть богоподобное существо или что-то такое смутное. С третьей стороны что бог есть творец всего и вся. И вот в христианстве открывается триединство бога. Трехипостасность. Потому что ни как чистый дух, ни как лишь творец, и ни как высшая личность - бог не выражался адекватно в символах. Это было революционно и столетиями приносило грандиозные плоды по окультуриванию западного человечества. Но и это всё устарело в тех самых представлениях. Всё устаревает и рано или поздно требует переосмысления. Таков закон бога/эволюции. И Ленина сделали богом сыном и Гитлера и много чего обоготворили - и всё это именно потому, что традиционные представления устарели и уже не могли приниматься всерьёз. Все эти ретроградные ностальгические желания вернуть старое, сохранить - совершенно бесперспективные потуги ФредХ и иже с ним. Мир будет неуклонно скатываться в духовном разложении. И даже понятия не иметь о своей деградации. Инстинкт самосохранения будет глохнуть и гибель всего приниматься как должное. Я неоднократно уже выслушивал мысль, что всё идёт к разложению жизни - и это САМ ПОРЯДОК ВЕЩЕЙ. Представляете. Что, мол, так и должно быть, другого и нет вовсе. Не только после нас хоть потом, но и ничего другого не должно быть как исчезновению. Обоготворяется Ничто. Это называется нигилизм. И это вполне реальная угроза для Жизни (бога/эволюции).
  
  Так вот бог не есть что-то объективно данное. Что обоготворяешь - то и есть бог, твоя высшая ценность. И говоря, что бог есть Эволюция (жизнь вечная, мировое спасение, миротворение, негативная энтропия) - я не претендую на знание истины о том, что именно это есть бог. Я лишь говорю, что на мой взгляд это более продвинутое понимание о боге (о высшей ценности). Когда-нибудь и это понимание непременно устареет.
  
  
  
  =====================================
  
  
  
  Голденалекс:
  Кто-то просил Вас не применять научную терминологию в религиозных разговорах,но мне представляется наоборот,библейская терминология неприменима в научных спорах.Хотя можно и так и так. Путаница ИМХО.
  
  Абдулла:
  Я никогда ни с кем не спорю. Потому что ничего однозначно не утверждаю.
  
  
  
  Голденалекс:
  // У Вас в сознании твёрдо сидит традиционный бог-демиург. Будьте свободны от предубеждений! Это непременное условие нестандартного, свободного мышления. Тогда и поймёте, что никакие понятия не подменяю, просто говорю о своём видении того, что есть Бог. Позволительно иметь свое мнение? Или только традиционное? //
  
  У меня возник один вопрос по ходу.Если у традиционно верующих Христиан,Бог может менять свое отношение к человеку,в зависимости от скажем так настроения и обстоятельств.Ему молятся,у него просят помощи и защиты,он защищает,направляет,исцеляет и.т.д. На этом и держится религия.Иначе для чего она нужна?
  А Ваш Бог(эволюция),просто сам по себе,Ваше представление о сути вещей и устройстве мироздания?
  Вы молитесь своему Богу? Какова роль религи,церкви.
  
  Абдулла:
  Я служу своему богу, в точности, как и все остальные. Все мы служим эволюции. Задача религии в осмыслении этого служения. А Вы что думаете, не служите эволюции? Вы просто недоосознаете это. Абсолютно всё, к чему Вы стремитесь есть, в сущности, стремление эволюционирования, выживания, мирового спасения.
  
  
  
  Голденалекс:
   Я вот например,допускаю и предполагаю существование высшей силы.Но религию и церковь не признаю,ибо это бизнес,чаще всего.
  
  Абдулла:
  А я признаю всё. Во всём вижу единую волю, стремящуюся творить-управлять мир. В том числе и во всяком бизнесе. Весь грех, всякая ложь и извращённость чего-либо именно что от недопонимания сути всякого стремления и делания, мечтания и планирования.
  
  
  
  Голденалекс:
  // ...а спасение в каком-то спиритуалистическом параллельном измерении... //
  
  Вы считаете ту пространственно-временную координату в которой существует физический мир постоянной и неизменной. Трехмерность постоянна.или может меняться?
  Допускаете многомерность пространства и времени? Наука задает себе такие вопросы,ответов четких нет пока.но кто знает.....
  
  Абдулла:
  Просто я вижу достаточно (и ПРЕдостаточно) дел, сущих стремлений и свершений /в этом/ измерении. Всякая воля к потусторонности спасения есть так же недопонимание комплексного промысла божьего, которое и есть спасение.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Не надо защищать от меня никакого Бога. Я же не говорю, что того, что Вы понимаете под "мыслящим Богом" нет. Я /думаю/, что нет. А если Вы думаете, что есть, тогда скажите вот что... От того, что мы обсуждаем возможность мыслящего бога (что бы это ни было) прибавится ли что-то этому самому, скажем, "Демиургу"? Нуждается ли он в нашем постижении его? Или нуждаемся ли мы в постижении его? Если да - то, каким образом, на пути к чему, в чём взаимосвязь? //
  
  Я предполагаю и допускаю,ибо обратное не доказано,а косвенные предпосылки есть,я же писала об этом.Это вопрос уже не просто есть или нет,а из области "зачем" и "как".А так же "кому это нужно".
  Ответить зачем све это ему думаю невозможно.Опять скажете фантазии и прочее.Но из этого не следует,что ЕГО нет.Если я не знаю,из этого ничего не следует.
  Нужно ли мне,или кому либо,если верят в него.постигать его? Конечно да,постижение и есть творчество,движение вперед(вверх вернее),уподобляясь его свойствам,стремиться к высшим мирам,слиянию с ним.
  Я пыталась ответить уже на этот вопрос,повторять неохота. Если непонятно,то это тема отдельного разговора,непростая тема.Думаю у православия есть ответ на этот вопрос. просто понимаете,нельзя так сразу все объять. Тут такое дело,посты становятся все длиннее,вопросов все больше.Ответить на все трудно.
  Это как снежный ком.Философия,на сколько успела заметить,не отвечает на поставленные вопросы,а порождает новые.
  
  Абдулла:
  Мало ли что не доказано, и обратное чего не доказано! Так можно любую тему поднять и сколь угодно рассуждать о чём угодно. Это беспредметно.
  А у православия ответ - так это и у католичества ответ. И у протестантизма, и у ислама, и у буддизма и всех прочих ответ. Чтоб понять у кого, что за ответ - нужно обсуждать. Нужна предметность разговора. Интуитивная вера во что-то такое эдакое сакральное - я это не отрицаю. Просто я говорю, что за всеми интуициями о боге-творце стоит именно что наша воля к выживанию, к спасению. Так же эволюция в другом аспекте/ипостаси, так же идеальная личность. Это предметно? Вы ведь можете возразить, или задать уточняющий вопрос, развить мысль?
  
  
  
  Голденалекс:
  // Говорить не то, что думаешь - это значит лгать. И не говорить того, что думаешь - более сложный уровень лжи. Человечество живёт во лжи. Потому что есть какие-то традиционные представления, есть косность мышления, есть табу, комплексы. Всё это дикость!
  
  Что Вам явно неприятно слышать? Я считаю себя умнее Вас. Будете ругаться и оскорблять? Вам явно неприятно слышать, что кто-то считает себя умнее Вас, или то, что говорит именно то, что считает? Хотите лживого общения, лицемерия? Вам это приятно будет? //
  
  Говорить не то,что думаешь,это значит лгать- верно.Ложь не всегда зло.В зависимости от ситуации,а не в общем случае.
  Но действительно есть традиции, представления,нельзя живя в этом мире,быть полностью свободным от него.
  Не говорить всего,что думаешь-какя же это ложь? Почему надо выворачиваться наизнанку,да еще ,на всю страну? Зачем?
  И я себя лично не имела ввиду,а Вы так и не поняли.
  Что касается второй части вопроса,то есть лично меня,то я публично не исповедуюсь.Хотите,то могу ответить,но только в личку или на мыло.Выбирайте:)))))
  А нет необходимости,замнем для ясности.:))))
  
  Абдулла:
  Иисус сказал, что нет ничего тайного, что не станет явным. Это и значит, что следует стремиться избавляться от всего неосознаваемого в подсознании и говорить то, что думаешь. В мире потому и полно всяких условностей, жеманства, лицемерия - что человек не осознает своих глубинных мыслей, мотивов, сути своего стремления. А суть эта в том, что мировая воля стремиться творить шансы жизни вечной против шансов вселенской энтропии. Это не осознается ещё и эволюция всё ещё идёт не без конкуренции и отбора, без противления, вражды. Человек человеку волк, вот почему общественная мораль считает, что не следует всё говорить. Потому что нельзя высказать человеку всё, что у него на уме. Несовершенен ум и мысли. Это и должно преодолеваться. Дух должен очищаться от всего подсознательного и упразднять эволюционную необходимость вражды. Когда жизнь (эволюция, бог) научится осуществлять себя без всякой вражды, лжи, условностей, формальностей и внешних правил - это и будет обретённое царство божье.
  
  Поэтому не надо ничего заминать для ясности. Для ясности нужно выяснять отношения. Выводить всё тайное наружу и учиться говорить прямо и открыто.
  
  
  
  Голденалекс:
  // И я этой наукой занимаюсь? //
  
  Очень возможно,зависит от того,какие цели преследовать.
  
  Абдулла:
  Например, какие?
  
  
  
  =====================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // Что делают на всех религиозных и философских форумах. Разделяются на два лагеря теистов и атеистов, и пошла-поехала шарманка. Есть бог, нет бога; да нет же есть! Нету его ни фига! Дурак - сам дурак!Всё просто, привычно, думать особо не надо, в голове всё ясно без путаниц, и стопроцентная иллюзия полезного действия, блаженство собственной правоты и психологическая разрядка (энтропия) сторон. //
  
  Я ни кого судить не буду,пусть каждый преследует свои цели,пребывая на форумах.Но вопрос Вам задам.А что на данном форуме допустим,делаете Вы? У Вас опыт пребывания в таких местах куда обширнее,чем у меня. Если так все обстоит,то зачем "бисер перед свиньями....".Какова цель?
  
  Абдулла:
  Какие ещё свиньи? Вы говорите, что нужно, мол, традиционных представлений придерживаться, я говорю, что не надо этого делать, ибо тогда нечего и обсуждать.
  Цель всегда и во всём, у каждого и во всяком проявлении одна и та же - бог (эволюция). Я служу эволюции по части самосознания духа/инстинкта самосохранения/спасения. И на этом форуме и на допустим любом другом.
  
  
  
  Голденалекс:
  // А всё из-за того, что сами того не осознавая оба лагеря хотят, прежде всего, одного - /пребывать в истине/. Никто не хочет быть /в поисках/. Потому что поиск - это неопределённость, это путаница и какое-то напряжение в мозгах (а оно нам надо?). //
  
  Вы действительно считаете,что здесь можно пребывать в поисках истины,или найти ее тут? Информацию получить можно,с людьми(с разными заметьте)общаться можно.Действительно можно,если не осуждать их,и не обвинять черт знает в чем. Истина находится за пределами слов и мыслей.
  Именно этот вопрос(Что есть истина?) задаёт Пилат Иисусу в Евангелии от Иоанна.Пилат задаёт вопрос, а ответ Иисуса - молчание. Только ли молчание? На самом деле это молчание есть Полнота и само совершенство, Истина, и именно поэтому Пилат поворачивается к народу и может сказать им: "Я не нахожу в Нём никакой вины".
  Некоторые любят лишь играть в мире слов и идей, но истинный искатель Истины идёт за пределы слов и мыслей. Народ не хочет или не может услышать молчание сквозь слова Пилата, и предпочитают отпустить Варавву.
  Когда-то Роуэн Вильямс сказал "Следует молчаливо ждать истину, просто сидя и дыша в присутствии вопросительного знака".
  Каждый приходит к истине сам молча,а иногда и не приходит,каждому свое.
  
  Абдулла:
  И по все этому - нужно придерживаться традиционных взглядов и ничего не прибавлять ни убавлять?
  
  Каждый к истине сам не приходит. Нет вообще никого самого. "Сам" - это великая иллюзия. К духовной истине путь через Христа и никто иначе не приходит к Отцу. И "каждому своё" - это закон падшего, враждующего мира. На этом уровне нам нечего даже обсуждать.
  
  Христос же молчал - ибо всё уже было сказано, и оставалось только умереть за сказанную Истину. Этим Он навеки сказал "каждому Моё".
  
  
  
  Голденалекс:
  // Кем вкладывается примерно такое понятие в это слово? Я же сказал, пусть хоть всеми шести миллиардами вкладывается примерно одно понятие, а мной лично примерно другое - никакое фактическое количество не может аргументом против возможного качества. Вы на это чем возражаете? Возражаете ли Вы чем-то на это? Может, я что-то пропустил? Упустил? //
  
  Я могу возразить только в одном.Для того,что бы люди понимали друг друга, они создали ситему знаков и понятий,иными словами язык.Когда мы говорим "стол"-мы под эти подразумеваем нечто,причем нечто с определенными качествами.Мы понимаем друг друга.Когда произносим "машина" понятно всем,о чем речь. И.т.д.
  Если эту систему разрушить,мы просто не сможем общаться никак,только знаками,и то нужна определенная система.
  Я не собираюсь врзражать против фактического количества и возможного качества,при чем тут это.Вы можете быть правы,в принципе,остальные шесть миллиардов ошибаться.
  Просто тогда надо оговариваться: Бог-эволюция,Бог-традиция или как угодно еще. Хотите определиться со словом "Бог"-вперед и с песней,но так определиться,что бы понимать друг друга.Или просто оставить слово Бог тем ,кто его придумал и придал определенное значение,и придумать свое,отличное от понятия большенства.
  
  Абдулла:
  Я не хочу определиться со словом "Бог". Я думаю, что это вечно постигаемая, углубляемая истина. Определиться предлагаете Вы и всякий, кто хочет традиционной определённости. Стол это стол, машина это машина. А что такое бог - это вечный вопрос и таинство.
  
  Ауробиндо:
  Всякая формула, в которую мы заключаем Бога, пусть даже вовеки истинная в качестве символа, становится ложной, когда мы принимаем ее в качестве вседостаточной формулы. Атеист и агностик являются напомнить нам о нашем заблуждении.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Зачем называть Эволюцию Богом?! Потому что именно она сотворила всю вселенную и продолжает её творить. Согласны с этим? Эволюция есть творец всего, или что/кто? Эволюции мы все служим или кому/чему? //
  
  Если не задаваться вопросом о первопричине,можно и так сказать,что творец всего-эволюция.Позиция радикального атеиста(общепринятого,всем понятного). Вот из чего сотворила,кто импульс дал?Этим вопросом задаются верующие и верят в создателя,нечто сакральное по вашему.
  
  Абдулла:
  Так Вы поняли, зачем называть эволюцию богом? Согласны? Возражения?
  
  Никакой атеист не видит своим смыслом существования служение вечной цели эволюции. А если видит, то какой же он атеист с абсолютной целью-то служения в голове? Это уже не атеист. Просто Теос его уже совершенно естественный, а никакой не неестественный.
  
  А кто дал импульс, из чего - всё это не религиозное вопрошание, но старый (древний) позитивистский (научный) интерес. Религиозен вопрос служения богу, вопрос спасения, самосовершенствования духа, промысла - вечности. А не какого-то начального толчка.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Интуитивная вера во что-то такое эдакое сакральное - я это не отрицаю. //
  
  Тогда о чем говорить.Это и есть основа ВЕРЫ,вера не может быть логична и научна.
  
  Абдулла:
  Вера научной и логичной быть не может. Но я не верующий и утверждаю, что времена верований безвозвратно уходят в прошлое. Религиозность должна выходить на новый уровень на основе понимания.
  
  Слово "вера" - оно в религии изначально было не совсем удачным. Не вера в бога, а чувство бога - вот как бы я сказал. И это чувство вечно. Ибо это и есть инстинкт самосохранения. И /у меня/ это Чувство выше разума (начало), ибо разум всегда только служит инстинкту, богу/духу. Как ни крути.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Я служу своему богу, в точности, как и все остальные. Все мы служим эволюции. Задача религии в осмыслении этого служения. А Вы что думаете, не служите эволюции? Вы просто недоосознаете это. Абсолютно всё, к чему Вы стремитесь есть, в сущности, стремление эволюционирования, выживания, мирового спасения. //
  
  А как все остальные? Остальные стригут своих овец? Попы всех мастей только тем и заняты,неохота эту тему развивать,навязло уже.Да я и не думаю,что не служу эволюции, только вот обойдусь без пасторов.проповедников,мулл,раввинов и прочего духовного сословия. И что нового практически эта религия сможет сказать,"не противься злому",да знают уже 2000 лет знают,а может в другом тут дело,а,не так все возвышенно и божественно?
  Да и есть уже такая религия АТЕИЗМ,служат ей те же ученые,служат неплохо,можно конечно лучше.
  
  Абдулла:
  Никто никакой науке не служит. Все служат богу/эволюции.
  
  Что да знают уже 2000 лет? Вы знаете? Уверены? Ну, тогда Вас не затруднит объяснить, что это значит "не противься"? В чём смысл этого учения?
  
  Всё /именно что/ божественно и возвышенно, да так что возвышеннее и божественнее некуда.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Иисус сказал, что нет ничего тайного, что не станет явным. Это и значит, что следует стремиться избавляться от всего неосознаваемого в подсознании и говорить то, что думаешь. В мире потому и полно всяких условностей, жеманства, лицемерия - что человек не осознает своих глубинных мыслей, мотивов, сути своего стремления. А суть эта в том, что мировая воля стремиться творить шансы жизни вечной против шансов вселенской энтропии. Это не осознается ещё и эволюция всё ещё идёт не без конкуренции и отбора, без противления, вражды. Человек человеку волк, вот почему общественная мораль считает, что не следует всё говорить. Потому что нельзя высказать человеку всё, что у него на уме. Несовершенен ум и мысли. Это и должно преодолеваться. Дух должен очищаться от всего подсознательного и упразднять эволюционную необходимость вражды. Когда жизнь (эволюция, бог) научится осуществлять себя без всякой вражды, лжи, условностей, формальностей и внешних правил - это и будет обретённое царство божье. //
  
  Интересно,а это случайно не новая проповедь,адресованная прихожанам некой новой церкви "научного теизма".Красиво звучит,вроде "Светлого будущего",или "Наша цель коммунизм". Обещания,которые если и осуществятся,то очень нескоро,а может и нет.Только человеку,который поверит Вам и будет этому следовать,будет очень плохо и сложно жить. Не кажется,что слишком много раз повторяется "должен","должны","следует" "надо",и нигде не говорите,"возможно".
  
  Абдулла:
  Нет, это вся та же проповедь очищения души от всего запутанного и неведомого.
  Какое ещё обещание. Царствие Божье не упадёт даром с неба, его нужно осуществлять самому. Возможно, удастся осуществить, возможно, нет. Это зависит от суммарного вклада всех жителей всех времён. Вы вносите в это свои пять копеек уже самим фактом этого общения.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Поэтому не надо ничего заминать для ясности. Для ясности нужно выяснять отношения. Выводить всё тайное наружу и учиться говорить прямо и открыто. //
  
  Да какие отношения,Бог с Вами,все Абдулла,проехали,вопрос закрыт.:))))))).
  
  Абдулла:
  Не может быть закрыт этот вопрос. Мир не может проехать этого вопроса и не провалить эволюцию.
  
  Все формальности и условности должны упраздняться во имя прихода царства истины.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Например, какие? //
  
  Если вы хотите просто что-то понять для себя,к той же истине приблизиться таким образом,и все-то та наука не нужна.
  
  А ежели собираетесь религию новую "организовать",Христом себя объявить(а ведь собираетесь,скажите,не скромничайте,что думаете,ведь это Вы советуете другим),проповедовать,учить жить,и.т.д.,то без научной демагогии вам никуда.
  
  Абдулла:
  "Для себя", как это Вы понимаете, я ничего не хочу. Для меня давно уже нет того "для себя", о котором Вы говорите. Нет "себя" в обычном понимании. "Я" есть альфа и омега, от начала сущий, всё, все, всегда и во всём. Так что всё, что я делаю, понимаю, хочу, или не хочу и не делаю - я делаю для /жизни мира/, как для самого себя. Такова моя Психология. Если Вы не против.
  
  
  
  Голденалекс:
  P.S.
  Я вот прочитала Ваш первый пост,эмоции,эмоции,даже понравилось,что Вы можете быть эмоциональным.Но злые они какие-то,не любите Вы людей,презираете.И не просите объяснить,доказать,так общая атмосфера,энергетика недобрая.Грустно это.
  
  Абдулла:
  Ложны все крайности. Надо быть филантропом и мизантропом в одном флаконе. Человека нужно и любить и ненавидеть. За что-то любить, за что-то ненавидеть.
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // Какие ещё свиньи? //
  
  Да те самые,что у Матф. 7:6,а то ведь растерзают Вас )))),Вы же все прекрасно понимаете.
  
  Абдулла:
  Да, я понимаю всё прекрасно. Вопрос был риторический. Мол, не надо так грубо.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Так Вы поняли, зачем называть эволюцию богом? Согласны? Возражения? //
  
  Я не вижу в этом никакого смысла,потому что слово это только оболочка,сосуд для наполнения.Туда можно напихать все что угодно и оно обретет смысл. Я буду называть вещи своими именами,как понимаю и считаю нужным, в общепринятом смысле.
  
  Абдулла:
  Так "в общепринятом смысле", или "как понимаете и считаете нужным"? Извините, но когда эти две понятия совпадают - это полное отсутствие "понимания" и "считания нужным". Я же не спроста Вам говорил о массовой психологии, довлеющей над Вашим сознанием. И каково это, быть человеком массового сознания? (Я далеко не каждому об этом говорю).
  
  
  
  Голденалекс:
  А вот зачем Вам именно это слово,в которое стремитесь втиснуть свое понимание,я вам объясню популярно. Если Вы будете продвигать свою "религию" и использовать другие слова-эволюция,инстинкты и прочее,Вам прото не поверят сходу,даже не будут разбираться что к чему. Вам нужны именно эти слова,именно эти выражения,Вам нужна подмена понятий,только тогда можно расчитывать на успех.
  
  Абдулла:
  Что за успех, о чём речь? Вы что-то имеете против успеха?
  
  
  
  Голденалекс:
  Все это уже сложные демагогические приемы,а именно демагогия с подменой понятий,с полной сохранностью логики,с элементом силовой демагогии.Когда подмену обнаруживают,а это происходит рано или поздно,Вы давите на логику,но и используете силовой элемент.А именно обвиняете оппонента в нежелании отойти от стереотипов,мыслить по новому,затем обвиняете в глупости,невозможности понять и прочее. Уж не говоря о таких вещах,как вот такие например высказывания,Вас же цитирую:"При этом все довольны, адреналинены малой ценой, счастливы. Это как секс для удовлетворения похоти. Чистое же созидание есть новый уровень служения богу/эволюции. Оно непривычно, трудно. При этом это бездонный источник вдохновения и самореализации".
  На некоторых это действует,со мной не пройдет.
  Можно обсуждать,спорить,но почему не называть вещи своими именами,уберите слово Бог,и Вам сразу не о чем говорить,сразу не интересно?
  
  Абдулла:
  Чего же я, по-вашему, хочу добиваться всеми этими подменами? Что именно с Вами не пройдёт?
  
  Свои имена вещей, это те имена, что общеприняты?
  Когда Иисус заявил, что Он и Отец одно - Он, тем самым, назвал вещи /не/ своими именами. Ибо в общепринятое понимание Бога не входило божественность какого-то человека. И за это его растерзали обернувшись. Не кажется ли Вам, что с Вашей приверженностью к общепринятому смыслу слов - Вы бы /тогда/ были в числе тех, кто убеждённее всех кричал "распни Его"?
  
  
  
  Голденалекс:
  // Никакой атеист не видит своим смыслом существования служение вечной цели эволюции. А если видит, то какой же он атеист с абсолютной целью-то служения в голове? Это уже не атеист. Просто Теос его уже совершенно естественный, а никакой не неестественный.
  А кто дал импульс, из чего - всё это не религиозное вопрошание, но старый (древний) позитивистский (научный) интерес. Религиозен вопрос служения богу, вопрос спасения, самосовершенствования духа, промысла - вечности. А не какого-то начального толчка.
  
  Но я не верующий и утверждаю, что времена верований безвозвратно уходят в прошлое. Религиозность должна выходить на новый уровень на основе понимания. //
  
  А нужна атеизму это самая "абсолютная цель служения в голове" в виде религии.Вы пытаетесь придать атеизму религиозный оттенок,а вот это не допустимо совершенно.Опять же на мой взгляд.
  
  Абдулла:
  Какой ещё /Ваш/ взгляд? У Вас же все взгляды на вещи общепринятые.
  Ничего я не пытаюсь придать "атеизму религиозный оттенок". Я хочу соединить все противоположности.
  
  
  
  Голденалекс:
  Вера и религия неразрывно связаны между собой,человек может быть верующим,но не религиозным,неверующий,но религиозный-это бред.Религия,это обряды ритуалы,церкви,секты-большей мерзости и вредоносности нет. Идея и цель атеиста и религия несовместимы между собой.
  
  Абдулла:
  А чего Вы разнервничались так, позвольте спросить? Возможно, что и несовместимы. Я же ничего однозначно не утверждаю. В отличие от Вас.
  
  Что касается сущности религии - полагаю, что надо смотреть в этимологию. "Re legare" - означает "восстановление связи". Имеется в виду утерянной связи между богом и человеком. По-вашему это мерзкое занятие?
  
  
  
  Голденалекс:
  Но и тут все достаточно просто. В последнее время доверие к Библии например падает с каждым днем.Появилось много доступной информации,книг,статей,где популярно объясняется и доказывается ее несостоятельность.Значит надо придумать что-то более правдоподобно,Вот этим и занимаетесь.
  Если есть понимание,то религии там нечего делать,можно конечно и ей придать некий "смысл",продвинутый,нестандартный.Именно слову,но стоит сделать одну подмену,потом пошло поехало.
  
  Абдулла:
  Какая подмена? Я занимаюсь религией, то бишь, восстановлением связи с богом (с эволюцией). Кто там, что подменяет в религии с ритуалами, сектами и прочим - это не ко мне.
  
  А если Вы считаете, что я понятие Бога подменяю Эволюцией - то это не может быть /никак/. Просто потому, что я не говорю, что бог=творец=эволюция. А что я так СЧИТАЮ. Или Вы хотите сказать, что я на самом деле /не считаю/ так, но нагло лгу, что /считаю/? В чём подмена-та? Объяснитесь! Может у Вас дар экстрасенса? Вы читаете мысли?
  
  
  
  Голденалекс:
  // Что да знают уже 2000 лет? Вы знаете? Уверены? Ну, тогда Вас не затруднит объяснить, что это значит "не противься"? В чём смысл этого учения? //
  
  Во первых,разговор на эту тему у нас уже был,длинный и нудный.Можно его продолжить конечно.
  Во вторых,я ничего не проповедываю,новую религию не продвигаю,поэтому объяснять надо бы Вам.Вот и поделитесь в чем смысл,по Вашему?
  
  Абдулла:
  Вы сказали, что знают уже 2000 лет. Что знают? То, что я знаю об этом учении - это моё личное открытие. Этого не знают 2000 лет. И я проповедую это новое понимание. У Вас какие-то возражения к этой моей деятельности? Может, сформулируете их? Я занимаюсь чем-то нехорошим?
  
  
  
  Голденалек:
  // Не может быть закрыт этот вопрос. Мир не может проехать этого вопроса и не провалить эволюцию. //
  
  Мир может и нет,а я вполне:)))))).
  
  Абдулла:
  Вполне так вполне... А в чём собственно проблема? Это же интересно, копаться в глубинах сознания. Уверяю Вас.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Человека нужно и любить и ненавидеть. //
  
  ДА НУ!!!!
  Это какой-то новый апокриф вышел,Евангелие от Абдуллы????
  Это Вы у Ницше почерпнули или у Шопенгауэра?
  
  Абдулла:
  В основном у Ницше. Можно сказать и Евангелие от Абдуллы.
  
  
  
  Голденалекс:
   Ненависть ни как не может быть христианской добродетелью. Тем более - ненависть к человеку,которого создал Бог(не путать с эволюцией)))).С ненавистью жить тяжело,а уж когда еще с любовью в одном флаконе,это дурдом.
  
  Абдулла:
  То есть - Вы дУмаете, что дурдом?
  
  
  
  Голденалекс:
  Не надо ничего ненавидеть, даже в себе. Любите себя, любите людей, любите Бога, остальное приложится. Ненависть порождает и притягивает только ненависть.
  
  Вы путаете тут кое что,ненавидеть можно только грех,но и с этим я лично не согласна.
  
  Абдулла:
  Вы /любите/ грех?
  
  
  
  Голденалекс:
  // "Для себя", как это Вы понимаете, я ничего не хочу. Для меня давно уже нет того "для себя", о котором Вы говорите. Нет "себя" в обычном понимании. "Я" есть альфа и омега, от начала сущий, всё, все, всегда и во всём. Так что всё, что я делаю, понимаю, хочу, или не хочу и не делаю - я делаю для /жизни мира/, как для самого себя. Такова моя Психология. Если Вы не против. //
  
  Да уж,забористо. Но если честно,мне жаль Вас,на что вы тратите жизнь,ужОс.
  
  Абдулла:
  На то же самое, на что и Вы и всякий другой.
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // Так "в общепринятом смысле", или "как понимаете и считаете нужным"? Извините, но когда эти две понятия совпадают - это полное отсутствие "понимания" и "считания нужным". Я же не спроста Вам говорил о массовой психологии, довлеющей над Вашим сознанием. И каково это, быть человеком массового сознания? (Я далеко не каждому об этом говорю). //
  
  Пыталась объяснить Вам,но похоже получилось плохо.Слова,говорю Вам я,желательно употреблять в общепринятом смысле,понимете,слова.Нельзя говорить на разных языках и понимать друг друга,или наполовину на одном,на половину на другом.Понимаете? А понимать смысл сказанного можно по разному.Мы с Вами говорим по русски,а взгляды у нас разные,выводы допустим из прочитанного,мы делаем разные.Ту же Библию все люди понимают по своему,а она на Русском языке,в переводе конечно,но не понять смысла вообще иначе. Непонятно,для чего обожествлять эволюцию? А Вы похоже именно это пытаетесь сделать.Просто слово Бог становится раздвоенным,имеющим двоякий смысл,появляется возможность им манипулировать.Все усложняется,понимание друг друга усложняется,а на мой взгляд,желательно упрощать,что бы лучше понять.
  
  Абдулла:
  Так я и употребляю в общепринятом. Я и говорю, что того бога, что общепринято представляют себя миллионы людей, нужно переосмыслить как эволюцию. Не согласны - так и скажите. Но не надо наезжать с обвинениями в подмене понятий. Я же не настаиваю в истинности предлагаемого переосмысления Демиурга в /Процесс Эволюции/.
  
  Что-то всё ещё непонятно?
  
  Ещё раз для ясности: я не говорю, что Бога нет. Я говорю, что Бог есть вот такая троица - Эволюция, стопроцентный творец-сын эволюции, дух-инстинкт самосохранения/спасения. То есть - то, что общепринято представляют себе под "Творец" есть, при дальнейшем разборе и осмыслении, именно эта троица. Я претендую на революционное переосмысление того, что есть Бог. Но НЕ упорствую на этой претензии. Если Вы хотите сказать, что общепринятое мнение достигло пика своего развития - чётко выразите свою позицию. Может быть, и достигла. Но я так не думаю. Более того - я думаю, что такого окончательного постижения никогда не будет и сам на окончательное постижение Истины не претендую, о чём уже говорил.
  
  Слово "Бог" не становится раздвоенным. Оно и так раздвоено, разтроено и т.д в сознаниях. Строго говоря, общего понимания никого не было. Это же не есть нечто конкретное и односложное как "стул" или "машина". Но пытались догматизировать, составить общее и незыблемое представление - что и порождало церкви. Но это невозможно ИМХО.
  
  
  
  Голденалекс:
  Видите ли,я не философ,не богослов, я чистый технарь,у меня привычка выражать свои мысли четко,ясно,и чем короче,тем лучше.Меня не исправить,увы...У Вас другие привычки,но как-то понимать друг друга надо?
  И те два понятия,о которых говорите Вы,совпадают у меня далеко не всегда. Если Вы полагаете,что всегда,ну что же,правда в глазах смотрящего.Значит так Вы меня воспринимаете,что поделать.
  
  Абдулла:
  Понимать друг-друга надо не как-то - а в динамике развития общих представлений. Но для этого не должно быть догм в сознании. А у Вас они в сознании есть. Если есть слово "Бог", и если под этим массы нечто приблизительно похожее себе представляют - стало быть и есть уже нечто такое в реальной действительности. Это догматизм и объективация сознания. Когда-то все греки как один представляли себе общими аллюзиями богов олимпа. Эти общие аллюзии, столь помогающие взаимопониманию и взаимодействию на основе этих мифов были столь дороги грекам, что они казнили самого умного из своих граждан, Сократа, за то, что тот усомнился в существовании этих богов и /открыто/ выражал эти сомнения. А всё потому, что хотят конкретного взаимопонимания порой больше абстрактной истины самой по себе.
  
  Так вот по Вашей логике общепринятого понимания надо было оставаться на том уровне, и не развивать представление о сущности бога. Догматики - враги развития мысли. Не будьте догматиком. Их и без Вас хватает. Догматическое сознание стремиться к сохранению, к консервативности. Но историю делают новаторы. И в каждом человеке есть потенциал и того и другого. Насколько /в Вас/ есть воля к переосмыслению и к новизне?
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // Что за успех, о чём речь? Вы что-то имеете против успеха?Чего же я, по-вашему, хочу добиваться всеми этими подменами? Что именно с Вами не пройдёт? //
  
  Интересная привычка у Вас,не понимать,когда все ясно. Разве вы не понимаете,что я хочу сказать? Вы не понимаете,что сятые отцы всех мастей,особенно нетрадиционно-христанских,совсем не христианских сект и секточек,используют такие приемы,для своих корыстных целей.Неужели не понятно,убедить-знаит привлечь на свою сторону.В данном случае,все несколько иначе,тут говорил уже кто-то Вам про обкатывание своих методик на "нас" и.т.д. Вот что-то в этом духе.
  Я Вас не знаю,целей Ваших тоже,только начинаю догадываться.Если ошибусь,это будет очень приятная неожиданность.
  И если "приемчики" получаются случайно,дай бог,буду только рада.
  
  Абдулла:
  Я обкатываю какие-то приемчики чтоб с какими-то корыстными целями привлечь кого-то на свою сторону? Думаете, я хочу создать секту и всё такое? :)))
  
  Нет у меня никаких корыстных целей. Можете себе такое представить? Моя цель - служение шансам мирового спасения, эволюции. Всё нацелено на это, каждая минута жизни, мышления, самоанализа, анализа других, постижения сути мировой воли в каждом. Да, общепринято понимаемый человек так не мыслит, не стремится, живёт своими маленькими эгоистичными, корыстными целями. А я нет. По аналогии с общепринятыми человеческими стремлениями Вы меня, направленность моей воли /не поймёте никак/.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Когда Иисус заявил, что Он и Отец одно - Он, тем самым, назвал вещи /не/ своими именами. //
  
  Это все таки аллегория,Вам не кажется,не тот случай?
  
  Абдулла:
  Какая ещё аллегория! Иисус и есть Бог. По-моему - эволюция (путь, истина и жизнь).
  Поймите же - Вы Ваше собственное представление о Боге вообразили общепринятым пониманием. Спросите у ФрендХ, аллегорию ли изрекал Христос, отожествляя себя с Отцом Небесным - потом говорите об общепринятых представлениях...
  
  
  
  Голденалекс:
  // А чего Вы разнервничались так, позвольте спросить? Возможно, что и несовместимы. Я же ничего однозначно не утверждаю. В отличие от Вас. //
  
  Тогда уже позвольте и Вас спросить,откуда такие выводы странные,Вы нервопотолог? Я так даже эмоциональности в своих словах не усматриваю.И что значит "утверждаю",просто высказываюсь,говорю то,что считаю нужным,хотя Вы мне в этом и отказываете напрочь.
  Действительно,мое отношение к религиозным организациям(не ко всем конечно),но ко многим крайне отрицательное.Технологии,ими используемые "сносят крышу" капитально. Примеры есть.Рассказывать долго и нет смысла.Есть статистика,конкретные факты. Интересовалась этим,выводы грустные.
  
  Абдулла:
  Думаете, я из этих шарлатанов?
  
  
  
  Голденалекс:
  // Вы читаете мысли? //
  
  Было бы неплохо научиться,но нет читаю другие вещи,ВАши проповеди просмотрела,Остап Бендер со своими шахматными идеями отдыхает.Говрите секты и церкви "это не ко мне",думаю к Вам.
  
  Цитирую Вас же: "Кто же мы (как организация)? Мы - неокатолики." Есть организация,или нет?"
  
  " На что, собственно, могут спросить, претендует это новое религиозное течение? Во первых -его принципиально не следует называть новым; во вторых - само по себе, оно не претендует ни на что: оно добивается абсолютной власти божьей на земле."
  
  Ну совсем ни на что,совсем чуть,чуть-на абсолютную власть,"Божью",так Божья и так абсолютна.
  Власть над умами человеков,вот на что притендуют религиозные течения.
  
  Еще интересно:"Я где-то в проповедьях выразил мысль о том, что придет время, когда ВООБЩЕ не будет иных преподователей, как священников. Каким вужу я его -этот тип преподавателья? Он похож на классического католического священника средневековья."
  
  Про средневековье-это Вы лихо.Комментарии излишни.НИ ДАЙ БОГ!!!!
  
  "Преподователь будущего (католический священник) не будет нуждаться в деньгах, так-как не будет выживать путем естественного отбора в в конкурентной борьбе с другими преподавательями за робочие места."
  
  Еще интересней,святым духом питаться будет? Или очередное светлое будущее,"от каждого по способностям,каждому по потребностям"?
  
  и.т.д.
  
  Я Вас кстати ни в чем не обвиняю,но не стоит так уж "Это не ко мне","Я ничего не утверждаю в отличии от Вас".
  
  Абдулла:
  Это всё было написано мной лет семь тому назад. Так что - не ко мне. Ибо моё мировоззрение развивается не по дням а по часам. Я сегодняшний уже не тот что вчера.
  Я много чего уже убрал со своего сайта по соображениям моральной устарелости, это оставлял, думал всё же первые мысли... Уберу их прямо сейчас тоже. Спасибо, что заострили на этом моё внимание.
  
  
  
  Голденалекс:
  // То, что я знаю об этом учении - это моё личное открытие. //
  
  Поделитесь открытием,может кто обсудить пожелает,а то тут уже,как "театр двух актеров"-никто и не общается с нами,надоели мы видимо.
  
  Абдулла:
  Суть открытия такова:
  Христос, Сам того не ведая, учит отказу от борьбы и конкуренции как от устаревших способов служения Эволюции, и приучивает к новому эволюционированию (богослужению) чрез чисто творческое стремления творить эволюцию мироздания и на основе чисто творческих взаимодействий и взаимоотношений, что и есть божественная (творческая) любовь как к себе, так и ко всем остальным, ко всему остальному. Понять это всё по-новому можно было только после Дарвина, после всех открытий нового времени. Поэтому 2000 лет этого не как могли знать.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Вполне так вполне... А в чём собственно проблема? Это же интересно, копаться в глубинах сознания. Уверяю Вас. //
  
  Это точно,пожалуй гораздо интересней,только Вы как, в чужих умах копаться хотите,или и себя предлагаете,в качестве объекта наблюдения? Объясните механизм,проблем много,до"глубин"еще добраться надо.Хотя,я свою точку зрения на это высказывала,чего повторять.
  
  Абдулла:
  До глубин не добраться. Самосознание духа бездонно. Можно сколь угодно углубляться и совершенствовать сознание духа (инстинкта самосохранения, бога-духа).
  
  
  
  Голден:
  // Можно сказать и Евангелие от Абдуллы. //
  
  Поздравляю,еще бы в канон включить,и....
  
  Абдулла:
  В канон включать не надо. Никакой канон не может регламентировать соотношение любви и ненависти. Потому что это есть чистая динамика развития взаимоотношений, творческое небезразличие ни к единой мысли в себе, или в собеседнике. Тут нужна свобода и творческий интерес. Канонизировать же можно было только Любовь. Но сплошная любовь - это приторно и совершенно не состоятельно. Есть, есть и такая любовь ни за что. Я её иногда испытываю. Но этим лучше не злоупотреблять. Это благоговение не должно затмить всё отношение к жизни. Ибо спасение, как вечная задача существования - требует не просто очарования миром, но и работу в нём. А это требует неоднородности чувств.
  
  
  
  Голденалекс:
  // То есть - Вы дУмаете, что дурдом? //
  
  Конечно,всегда к моим словам прибавляйте мысленно(по моему мнению). Это у Вас "следует","надо","должны".....,а мне никто ничего не должен.
  
  Абдулла:
  Сами добавляйте, когда высказываете что-то нелицеприятное. Тогда и эмоций, гляди, меньше будет. Кстати - Вы говорили мне это чисто любя? Или была-таки доля ненависти? Если честно?
  
  
  
  Голденалекс:
  // Вы /любите/ грех? //
  
  Нет,я к нему равнодушна. И что есть грех по вашему?
  
  Абдулла:
  По-моему грех есть несовершенство комплексного сознания (души), самосознания духа/инстинкта/бога.
  
  А Вы к чему равнодушны? Что есть грех по-Вашему?
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // И в каждом человеке есть потенциал и того и другого. Насколько /в Вас/ есть воля к переосмыслению и к новизне? //
  
  А вот этого,я не знаю,вернее чего больше того или другого? Говоря о себе наверное любой человек сильно ошибется.А ошибается каждый в свою пользу.Виднее как раз со стороны.
  Хотя,я сама никаких препятствий к переосмыслению чего-либо не вижу,если это не будет противоречить здравому смыслу. А понятие Бога видимо здравому смыслу не поддается.
  
  Абдулла:
  Почему не поддаётся. Поддаётся. Но не до конца. Поэтому и нет предела переосмысления.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Но для этого не должно быть догм в сознании. А у Вас они в сознании есть. //
  
  Они у всех в сознании есть,в той или иной мере.Может у Вас нет,или вы сами так считаете,не знаю.
  
  Абдулла:
  Я догматик и адогматик в одном флаконе. Вот смотрите, я говорю, что бог есть в одном аспекте (ипостаси) абсолютное стремление, творящий эволюцию дух/инстинкт. Это догматичная точка зрения. Так же и с первой ипостасью и с абсолютной истинностью Сына. НО! Если меня спросить, абсолютно ли я в этом уверен - я скажу нет, не абсолютно. Это - адогматизм позиции.
  
  Для того чтоб не быть догматиком, достаточно ни на чём не настаивать. Это и значит "не судить". Это значит творческий (божественный) подход ко всему.
  
  
  
  Голденалекс:
  Но больше всего догматизма в сознании у фанатично верующих,можете представить больших догматиков? Мне до них очень далеко,но опять же со стороны виднее:)))
  
  Абдулла:
  Догматиками становятся от жажды цельности мировоззрения при инертности и косности сознания. Желание непротиворечивости приводит к иллюзии достигнутости понимания. "Пребывание в истине" есть ловушка бессильной души (комплексного сознания), которая для самосохранения приходит к определённому взгляду на вещи. Жить с вечно неопределённым отношением - удел более высокого, нежели человек, существа - богочеловека. Это значит жить в постоянно творческом процессе над самим собой и над миром (что одно и тоже). Все остальные - приспособленцы и компромиссники, недобогочеловеки. Все, так или иначе, идут широкими вратами. И когда придерживаются писания, и когда объявляют всё относительным - всё это лишь формы хождения широкими вратами, приспособленчества и духовного прозябания.
  
  
  
  Голденалекс:
  Вы просто хотите сказать,что Бог в вашем понимании,это нечто естественное,понятие морально-нравственное,никаких чудес?
  
  Абдулла:
  Что естественно? Например если бьют словом или действием, а ты отвечаешь ответной реакцией - это естественно, ибо паттерн поведения зиждется на генетической памяти миллионов лет борьбы и отбора. Поэтому учение Христа о непротивлении и Его непротивленческая смерть есть нечто сверхъестественное. А это и есть путь нравственности. Но сверхъестественное не в смысле чудес, а в смысле пути нового, доселе не бывшего эволюционирования уже без всякой борьбы, вражды, противостояния. Словом - без противления. Что сверхъестественно для общепринятого человеческого духа - то будет совершенно естественно для богочеловеков.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Я обкатываю какие-то приемчики чтоб с какими-то корыстными целями привлечь кого-то на свою сторону? Думаете, я хочу создать секту и всё такое? :))) //
  
  А Вы считаете,что такого предположить нельзя? Может быть и нет,но прочитав Ваши сочинения можно было только укрепиться в этой уверенности,вот и все. Сами посудите,просто прочитайте то,что писали пусть и семь лет назад?
  Но раз вы так уже не считаете,значит остается поверить на слово,а там видно будет.Смотря что,напишете в последующем:)))).
  
  Абдулла:
  Я так не думаю. И семь лет тому назад я не имел никаких шарлатанских планов. Никогда в жизни.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Вы меня, направленность моей воли /не поймёте никак/. //
  
  Что Вы хотите сказать,не смогу понять никогда? Я думаю понять, или принять и согласиться с этим-разные вещи.Понять попробую во всяком случае.Что-то мне уже давно понятно,что-то нет,но как говорят "спешка нужна при ловле блох..."
  
  Абдулла:
  Не сможете понять по ассоциации и обобщению. Меня нельзя отнести ни к какой категории людей и сэкономить на оценивании. Я личность.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Думаете, я из этих шарлатанов? //
  
  Нет,сейчас не думаю,но Вы же меняетесь(Ваше мировоззрение) постоянно,еще не вечер:))))))
  Может ошибаюсь,но не Вы ли объявляли себя Христом пред толпой? По моему на вашем сайте это было,не помню просто,а искать лень.Прсвятите,если не трудно?
  
  Абдулла:
  Объявлял. Было дело. Но и это не было шарлатанством с корыстными целями. Просто тогда я думал, что нужно действовать так. Потом постепенно стал понимать, что ни пред какой конкретной толпой ничего говорить не нужно. Теперь век Интернета. Здесь и надо проповедовать.
  Самоотожествление с Христом есть величайшая задача. Психологическая задача всей соборной вселенской души, комплексного самосознания. Я так понимаю.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Суть открытия такова:Христос, Сам того не ведая, учит отказу от борьбы и конкуренции как от устаревших способов служения Эволюции, и приучивает к новому эволюционированию (богослужению) чрез чисто творческое стремления творить эволюцию мироздания и на основе чисто творческих взаимодействий и взаимоотношений, что и есть божественная (творческая) любовь как к себе, так и ко всем остальным, ко всему остальному. Понять это всё по-новому можно было только после Дарвина, после всех открытий нового времени. Поэтому 2000 лет этого не как могли знать. //
  
  Меня смущает "сам того не ведая",а что тогда сам Христос,с учетом того времени вкладывал в эти понятия? получается сам не ведал,что творил?
  Методом научного тыка,как-то странно.
  
  Абдулла:
  Что Он вкладывал в эти понятия... Он просто интуитивно постиг абсолютную закономерность всего, что творится во все времена. То есть - суть воли божьей (мирового духа/инстинкта). "Понимание" это было сплошь на мистико-психологической основе. Рано или поздно то же самое происходит всюду во вселенной, где бы жизнь не зародилась и развивалась. Сперва эволюция жизни идёт через борьбу и отбор, но приходит время и в ком-то происходит прозрение. Прозрение той истины, что борьба и приспособление есть зло, и что жизнь должна освободиться от этого. При этом возникает увязка этого отказа от вражды с /жизнью вечной/. Христос не знал, что жизнь вечная (бог) есть эволюция. Но привязка очевидна.
  Он вникал и вникал в массовую душу с нарастающим творческим интересом и изучал закономерности хитросплетений всех взаимоотношений. Это было величайшим психоанализом. Его понимание этих закономерностей ширилось по нарастающей и в один прекрасный день Он уловил суть порочного круга человеческих отношений, причину лжи. Причина лжи конечно же есть конкуренция и борьба за ресурсы, за свои гены, слепота воли, которая есть воля к жизни вечной (к эволюции). Всех этих терминов Он, разумеется не знал. Но не это главное. Он понял что нужно сделать и сделал это. Сперва учил непротивлению, затем не стал противляться, когда из ревности к власти традиционные раввины убили Его. Этим и был нанесён сокрушительный удар по зверю. Порочный круг был номинально разорван. Человек воспротивился своей низшей природе и не стал бороться за личное самосохранение (помалкивать, выбирать формулировки, скрываться, компромиссничать). И во имя чего? Во имя жизни мира вообще. Это и было переориентацией воли от генетического самосохранения на самосохранение (спасение) мировое. Вот почему Он Бог, ибо выживает как сама жизнь вообще, а не как частица в мире, которая служит эволюции через борьбу и приспособление.
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // В канон включать не надо. Никакой канон не может регламентировать соотношение любви и ненависти. Потому что это есть чистая динамика развития взаимоотношений, творческое небезразличие ни к единой мысли в себе, или в собеседнике. Тут нужна свобода и творческий интерес. Канонизировать же можно было только Любовь. Но сплошная любовь - это приторно и совершенно несостоятельно. Есть, есть и такая любовь ни за что. Я её иногда испытываю. Но этим лучше не злоупотреблять. Это благоговение не должно затмить всё отношение к жизни. Ибо спасение, как вечная задача существования - требует не просто очарования миром, но и работу в нём. А это требует неоднородности чувств. //
  
  С тем что существуют различные эмоции,как положительные так и отрицательные(а любовь и ненависть это эмоции,или нет?)можно согласиться. Нужно то и другое,иначе не будет развития,это понятно.
  Но говорят "Бог-есть любовь",ничего сверхестественного и потустороннего в этом утверждении нет.А Вы говорите,что любовь(сплошная)-это несостоятельно.Как следствие несостоятелен Бог? К чему тогда стремиться,по Вашему? Или как у Булгакова-что добро не стоило бы ничего,если бы не было зла? Я кстати согласна с этим.
  
  Абдулла:
  Стремиться нужно к выживанию. И все именно к нему и стремятся. И всякая любовь и всякая ненависть именно с задачей выживания и связаны. Всё связано с этой задачей.
  Учение же о любви есть отучивание от конкурентной ненависти. От конкуренции. Но когда я говорю чистая любовь несостоятельна - я вовсе не утверждаю незыблемость конкуренции и сопернических чувств. Ненависть к несовершенству есть божественное (творческое) чувство. И она нацелена не на уничтожение, а на созидание. Просто не надо, опять же, воспринимать общепринятыми понятиями.
  
  Равнодушия, на самом деле, нет. Если Вы равнодушны к греху, не ненавидите его, это значит, что Вы его любите. Или полюбите рано или поздно.
  Дело не в том, чтоб констатировать существование добра и зла, а в отношении к добру и злу. Пассивное отношение к несовершенству в мире есть позиция приспособленческая, конформистская. Приспосабливаются /то же/ из стремления выживания. И есть правда приспособленчества. Но это слабая позиция и пребывание в иллюзиях. По настоящему выживание (спасение) обретается через узкие врата, через работу над собой и над миром (что одно и то же комплексное занятие).
  
  
  
  Голденалекс:
  Но канон,это идеал,к нему надо стремиться,а надо ли?
  Просто если к добру надо стремиться,то существование зла желательно дозировать,оно порождает само себя в отличии от добра.Зло(ненависть)-катализатор,иначе реакция не пойдет и будет застой.
  Зла не должно быть слишком много,но оно как зараза,может выйти из под контроля.Опасные игрушки,оправдывать зло?
  
  Абдулла:
  В той ненависти, о которой я говорю, нет зла. Это не ненависть к человеку, а к несовершенству человека. Человека же нужно любить. Так что никто зла не оправдывает. Речь была о том, что филантропия страдает, как и все крайности, однобокостью и недокреативностью. Другая крайность есть мизантропия. Ненавидеть же несовершенство в человеке не значит ненавидеть его самого, если всё правильно понято. Это значит не быть равнодушным к человеку в высшем смысле слова. А если Вы равнодушны к греху в человеке - то к чему же Вы в нём неравнодушны? Для меня нет ни единого человека в прошлом, в настоящем и в будущем, к кому бы я был равнодушен. Ибо всё несовершенство мира есть моё личное несовершенство. Если нет ненависти к греху, то нет и любви к совершенству. А без всего этого нет взаимоотношения, связи. Просто любить человека, какой он есть - какой в этом толк? Он же весь уродливый есть! А любить духовное уродство - не уродство ли само по себе? Подумайте.
  
  
  
  Голденалекс:
  // Сами добавляйте, когда высказываете что-то нелицеприятное. Тогда и эмоций, гляди, меньше будет. Кстати - Вы говорили мне это чисто любя? Или была-таки доля ненависти? Если честно? //
  
  Вы хотите,что бы эмоций было меньше,или может быть не было совсем? Странно,Вам они не помешают,их у вас и так маловато,берегите их.Если не сможете испытывать эмоции Вы просто умрете.
  Если честно,то не было ненависти,было раздражение после прочтения проповеди Вашей.Но не так все просто. То что нелицеприятно для Вас,для меня совсем по другому.
  И еще дело в том,что я естественно не изучала ваш сайт подробно,мне была нужна определенная информация,она вычисляется просто.Я сказала это все не придавая значения,к слову пришлось,просто потому,что услыша такое в свой адрес,пропускаю мимо,меня это не задевает. На тот момент у меня не было информации,которая случайно(именно случайно)попалась на глаза у Вас на сайте.Попалась на глаза уже после сказанного,когда осенило ЧТО я сказала.Мне вообще неловко говорить об этом.И я не знаю,какую информацию о себе вы там еще выложили на всеобщее обозрение.
  Но то,что я не хотела Вас обидеть намеренно,это честно.А о моем отношении к Вам,судите сами. Вы же умнее меня Абдулла!!??:))))))))
  
  Абдулла:
  Что значит я умнее Вас? Этого мы не знаем. Мы знаем лишь то, что я думаю, что я умнее Вас.
  
  Я не против эмоций и сам достаточно эмоционален. Я против расхлябанности и самодурства эмоций. Духовный рост не в последнюю очередь в том, чтоб учиться быть хозяином своих эмоций, а не рабом их.
  
  Все неловкости в общении - это всё из той же оперы сокрытия мыслей, о чём мы уже говорили. Глубокое духовное общение должно брать на вооружение все достижения психоанализа. Никаких комплексов оставаться не должно, всё подсознательное, неосознаваемое нужно последовательно раскрывать и осмыслять.
  
  Почему Вы говорите о какой-то обиде? Я лишь хочу всё более совершенного, качественного общения. А это предполагает так же эстетичность выражений, формулировок.
  
  
  
  Голденалекс:
  // По-моему грех есть несовершенство комплексного сознания (души), самосознания духа/инстинкта/бога. А Вы к чему равнодушны? Что есть грех по-Вашему? //
  
  Наверное равнодушна,к греху,как внутреннему состоянию,состоянию души.
  
  Абдулла:
  К какому состоянию души? Несовершенному? Как Вы отличаете более греховное состояние души от менее греховного?
  Если Вы равнодушны к греху - то Вы просто не знаете, что это такое. Грех есть путь к погибели. Из любви к жизни нужно ненавидеть всякое несовершенство. Если хотите - быть недовольным несовершенством. Но НЕ равнодушным.
  Да всё дело в том, что Вы понятия не имеете о надиндивидуальной, вселенской мотивации как стремление самосохранения жизни вообще. А без этого нельзя иметь сколь-нибудь внятного представления о грехе. О грехе и добродетели можно судить лишь с позиции вечности, сущей жизни.
  
  
  
  Голденалекс:
  Чужая душа потемки,как можно ненавидеть то,что не понимаешь толком, и о чем не знаешь,или знаешь ровно столько, сколько позволили знать?
  Может и можно ненавидеть грех в себе,да и то,все равно ненавистью его не искоренить,ИМХО.
  
  Абдулла:
  Уж равнодушием точно не искоренить.
  А что искоренять-то? О чём речь?
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"