Гурбанов Абдулла Панахович : другие произведения.

Александр

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
  
  
  
  
  МаксРусак:
  // Как это не отвергают, если отвергают самую суть НЗ, а именно - божественность Христа, Его тожественность Богу-Отцу и Духу Святому? //
  
  Естественно. т.к. Бог един, а христиане стали вводить многобожие путем введения триединства. Богу нет смысла растраиваться на три ипостасьи.
  Вот Могамед и вернул справедливость. Поэтому Христос просто пророк и не более. Тем более Христо на кресте сам спрашивал, почему Отец Его оставил. Разве может оставить самого себя?
  
  Абдулла:
  То есть бог, говорите, един, и это первоначально знали, затем христиане ввели неверную идею... ВО! Стало быть, одно голое линейное чередование в истории не может быть само по себе эволюцией. А может быть регрессом. Стало быть сам факт следования в истории Ислама за Христианством не может означать большую продвинутость первого. А если может, тогда получается замкнутый круг. Ибо тогда введение христианства о Троичности автоматом приобретает истинность и опровержение Корна ложно по определению. Ну, Вы поняли...
  
  
  
  =================================
  
  
  
  МаксРусак:
  // То есть бог, говорите, един, и это первоначально знали, затем христиане ввели неверную идею... ВО! //
  
  А разве в иудейской религии больше одного Бога?
  
  Абдулла:
  Речь идёт не об иудейской религии, а о том, что в христианстве бог стал пониматься как троица. Ислам типа это исправляет обратно в единобожие, о чём Вы сами и сказали. Но если Коран гласит истину только потому, что исторически после НЗ, то по этой же "логике" линейной, монотонной эволюции религиозного сознания христиане не могли бы ошибаться в своём разтроении бога. И тогда не было бы смысла ничего исправлять.
  
  
  
  МаесРусак:
  // Ибо тогда введение христианства о Троичности автоматом приобретает истинность //
  
  А на каком основании? На основании того, что принцип триединства приняли на вселенском соборе делает этот принцип автоматически истинным?
  Чьи слова более весомые пророка или собрания обычных людей?
  
  Абдулла:
  Автоматической истинности не существует. Может ошибаться и пророк и собрание обычных людей. В конце концов, в истории много лжепророков. И в каждом истинном проке можно найти ошибку, ибо совершенство недостижимо. Суть в том, что предшествование и постшествование в исторической хронологии ещё ничего не доказывает и никакой автоматической истинности не гарантирует.
  
  Вон - корейский сектант Мун, или тот же Виссарион. Что ж теперь надо признавать их лишь потому, что они самые последние? По Вашей логике.
  
  
  
  ==================================
  
  
  
  МаксРусак:
  // Речь идёт не об иудейской религии, а о том, что в христианстве бог стал пониматься как троица. //
  
  Но он стал приниматься как троица через сотни лет после смерти Христа. Т.е. первоначально Христиане не говорили о триединстве в.ч. и апостолы. А уж потом было принято обожествить Христа и ввести понятие троицы. И как раз в противовес этому решению и появляется мусульманство. Т.к. Бог снова ставит людей на путь истинный, с которого они сбились, обожествляя Христа и вводя триединство (язычество).
  
  Абдулла:
  Христа именно за то, в конце-концов, и казнили, что Он объявил себя Богом.
  
  
  30 Я и Отец -- одно.
   31 Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его.
   32 Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?
   33 Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
   34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
   35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, --
   36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
   37 Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне;
  
  
  Именно как Сына отрицает Коран Иисуса, и утверждает как обыкновенного пророка, наряду с прочими. Троица ли, двоица ли - не суть важно в данном рассмотрении. Вопрос в том прав ли Иисус, объявивший себя сущим. Или правы иудеи, казнившие Его за эту дерзость и мусульмане, отрицающие Его притязание на абсолютность.
  
  
  13 Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.
  
  
  18 И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле.
  
  
  Ясно же, что никакого разделения между богом и собой Иисус не делал. И я не делаю. Суть духовного развития именно в том, чтобы всякую разделённость с богом упразднить. Эта разделённость и есть суть несовершенства духа, греховности человеческой воли.
  
  Ангелиус Силезиус:
  Der wahre GOttes Sohn ist Christus nur allein:
  Doch muss ein jeder Christ derselbe Christus sein.
  
  Мой перевод:
  Лишь Христос один есть истинный Сын Божий:
  Но каждый христианин самим Христом быть должен.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  То медеркостер:
  Хочу с Вами поговорить. Имеете ли Вы что-то против христианства в принципе?
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Медаркостер:
  Против христианства? Да еще и в принципе? Да нет наверно. Полезная в общем то концепция. Но и только. Ложь ведь. Как там у евреев: не прибавь к слову б-га. И ведь не прибавили, но убавить не постеснялись. Вон везде Иисус назван сыном человеческим, отнюдь не божьим. Да и дети чудесным образом трансформировались в рабов. Смех да и только.
  
  Абдулла:
  Что "ложь ведь"? Христианство в принципе?
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Медаркостер:
  Да.
  
  Абдулла:
  Вы так /думаете/?
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Медаркостер:
  // Вы так /думаете/? //
  
  Да.
  
  Абдулла:
  Стало быть Вы думаете, что христианство есть ложь в принципе... То есть - Вы думаете, что знаете, что именно представляет собой христианство в принципе?
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Медаркостер:
  Знаю зачем. Знаю почему. Стало быть, знаю в принципе. Будете спрашивать что именно и почему именно? Не скажу, зарекся.
  
  Абдулла:
  То есть - Вы /думаете/, что знаете зачем и знаете почему. Стало быть, /думаете/, что знаете в принципе. Так будет точнее.
  
  Не уподобляетесь верующим, утверждающим, что они не думают, но точно знают.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Медаркостер:
  Я потратил достаточное количество калорий, что бы составить своё мнение о христианстве.
  
  Абдулла:
  Вы дУмаете, что достаточно... Так что возможно мнение составлено незрелое. Так?
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Медаркостер:
  Может напротив? Спелое?
  
  Абдулла:
  Может быть. Но как нам это обсудить? Вы же зареклись...
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Медаркостер:
  Точно. Как быть, а? Давайте свои предположения того, что же я зарекся объяснять =))
  
  Абдулла:
  Предполагаю, что ничего Вы не зареклись объяснять. Просто Вам самому неясно "что именно и почему именно". Угадал?
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Медаркостер:
  Холодно.
  
  Абдулла:
  Не угадал...
  Может, /боитесь/ обсуждать? Нет? Может не совсем уверенны в своих представлениях о том "что именно и почему именно"?
  
  А может неинтересно Вам обсуждать всё это?
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Медаркостер:
  Нет, просто принципиальный я. Мороз крепчает.
  
  Абдулла:
  То есть - Вам интересно обсуждать, но какие-то принципы не позволяют?
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Медаркостер:
  Нет, совсем не так. Всего лишь потому, что зарекся. А принципиальность в том, что напрямую не скажу.
  
  Абдулла:
  Ну, давайте в обходную... Хотя я предпочитаю напрямую.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Медаркостер:
  Напрямую слишком быстро и не интересно. Вперед! Выдвигаете ваши предположения!
  
  Абдулла:
  Вы зареклись, так как /думаете/, что "Напрямую слишком быстро и не интересно"? Если так - то разрекайтесь. Слишком быстро не будет. И будет интересно. Обещаю.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Медаркостер:
  Неа. Не поэтому. А исходя из смысловой нагрузки откровения в порыве озарения.
  
  Абдулла:
  Неужто так сильно торкнуло?
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Медаркостер:
  Каждый раз так торкает, что продолжительный, расплавляющий кожу удар током, не идет ни в какое сравнение.
  
  Абдулла:
  :))) Знаете, что напомнил мне наш диалог...
  
  - А может быть...
  - Не может быть.
  - Ясно. А что если надо...
  - Не надо.
  - Ну, тогда разрешите...
  - А вот это попробуйте! (с)
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Медаркостер:
   А откуда сей диалог, мне как-то раньше он не попадался.
  
  Шутить будем или отгадывать? =)
  
  Абдулла:
  Отгадывать шутя. Диалог же из "Бриллиантовой руки".
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Медаркостер:
  Ну так когда отгадывать-то будем?
  
  Абдулла:
  Не спешите... Дней через пять... Может быть...
  
  
  
  =======================================
  
  
  
  Голденалекс то Арике:
  Та же формула "Ты сказал" или "Ты говоришь" для современного уха звучит уклончиво, но евреи - современники Христа - воспринимали ее совсем по-другому. "Ты говоришь" было традиционным ответом образованного еврея на вопрос, подразумевавший серьезный или печальный ответ. Вежливость запрещала употреблять прямое "да" и "нет".
  
  Как пишет А.Т.Робертсон, "Иисус принимает вызов, признавая, что считает Себя всеми тремя - Мессией, Сыном Божьим и Сыном Человеческим. "Ты говоришь" по-гречески - всего лишь идиоматический эквивалент простого "да" (ср. "Я" в Map. 14:62 и "Ты сказал" в Матф. 26:64)".
  
  Абдулла:
  Думаю, что ничего подобного. "Ты говоришь" это никакой не идиоматический эквивалент... Просто не понимают, почему Он так говорил, вот и придумывают всякую идеоматику...
  
  Всё намного проще. Если бы Пилат сформулировал вопрос более основательно, скажем "являешься ли Ты царём иудейским?", или "Ты ли царь иудеи?" - то никакого "ты говоришь" не последовало бы в качестве эквивалента "да".
  
  Иисус - проповедник, мастер слова до мозга костей, так сказать... Немудрено, что в голове Его всё время роились всякие лингвистические задачки, обороты, лексические тонкости и нюансы. Так вот по произношению "Ты Царь Иудейский?" ничем (кроме как интонации и ударения, и контекстной ситуации разговора) не отличается от утверждения "Ты Царь Иудейский". Только потому и говорит Иисус "ты говоришь". Вопросительного знака-то не видно при устной речи! :)))
  
  
  
  =======================================
  
  
  
  Голденалекс:
  Мне в свое время приходило в голову,что знак вопроса неуместен,но в другом месте.
  Что есть истина? Может быть ответа не было потому,что и вопроса не было? А если не так,почему же не помогли тонкости и нюансы?
  
  Абдулла:
  А чем Вам не нравится вариант "промолчать в ответ"?
  
  
  
  =======================================
  
  
  
  Голденалекс:
  Как может нравиться или нет,библейский Иисус промолчал,это факт. Другой вопрос почему.Хотите сказать,что промолчал бы в любом случае,так как уже все сказал до того,в своем учении?
  Но на этот счет есть и другие точки зрения.Вот например. Иисус готов был говорить,но Пилат не дождался ответа,и вышел,так как ему не нужна была истина.Мне же просто кажется,что не было вопроса.Не мог Пилат задав такой сложный вопрос,ответа не дождаться.А если еще точнее,не к чему были такие вопросы.ИМХО. Просто ели знак вопроса заменить на многоточие,все встанет на свои места.
  
  Абдулла:
  Да не до философии было Ему... Он был просто в ужасе... от предстоящего... Держался достойно, но не более. Суть в том, что Он не говорил истину, а делал. Всем своим существом. И жизнью и смертью.
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // Суть в том, что Он не говорил истину, а делал. Всем своим существом. И жизнью и смертью. //
  
  С этим пока не могу согласиться, не уверена, слова с делом у него расходились.
  
  Абдулла:
  Сказал отдаст плоть Свою за жизнь мира - и отдал. Какие ещё могут быть расхождения? Всё остальное - частности и детали. В частностях можно ошибаться, недопонимать. Это сути не меняет. Ибо истина в том, что жизнь мира - это всегда вопрос личной жизни и смерти. Все принципиальные расхождения слов с делами связаны именно с тем, что на словах все пекутся о благе всеобщем, а на деле - своекорыстном, собственном. А это потому, что, /что именно/ есть благо вообще остаётся в сфере коллективного и личного подсознательного. Всякое благо в любом взятии, рассмотрении - это выживание. Так вот неосознанно подразумевают жизнь мира (мировое спасение, эволюцию), неосознанно же за словами о благе вообще ищут всё ещё собственно-генетического блага. Именно отсюда, из этого недоразумения духа (инстинкта) растут ноги всякого расхождения слов и дел в принципе. Так что Тот, кто буквально отказался от собственно-генетического спасения во имя спасения мира - того нельзя уличать в таком расхождении, сколько бы ни было детальных нестыковок.
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // ...что жизнь мира - это всегда вопрос личной жизни и смерти...//
  
  Иными словами смысл жизни мира - это стремление сохранить собственную жизнь, причем любой ценой? Таков животный инстинкт, так самосохраняются животные(почти все),но человек все же иное.
  
  Абдулла:
  Как это, /так/? Жизнь мира вообще - для животных абсолютная тайна. И всё /что в человеке вообще/ всё ещё от животного - именно о этого недоосознания жизни мира вообще, от темноты инстинкта самосохранения. Абсолютное существо - это Тот, в чьей воле к жизни не осталось ничего своекорыстного, животного. Это когда личная жизнь и жизнь мира вообще психологически отожествляется без остатка. Именно это просветление инстинкта, говорю, и произошло во Христе. И теперь курс мировой истории к тому, что это же абсолютное просветление инстинкта произошло во всех до единого. Это и будет (должно быть) новый мир, богочеловечество.
  
  
  
  Голденалекс:
  Почему Вы думаете, что например моя собственная жизнь, столь дорога мне? А может это не так?
  
  Абдулла:
  Читайте внимательнее, что я говорю. А говорю я нечто иное. Речь не о Вашей собственной жизни, как это Вы привыкли понимать, и не о привычном понимании собственного (генетического) выживания. Речь о полном самоотожествлении собственной жизни и жизни мира. Так вот вопрос стоит так, дорога ли Вам жизнь мира вообще, понимаемая как своя собственная, личная? Дело в том, что пока нет этой сущей самоидентификации - как мира вообще, Вы даже не можете знать, дорога и Вам Ваша собственная жизнь, в смысле жизнь вообще... Понимает, о чём я...
  
  
  
  Голденалекс:
  Если завтра решу распрощаться с жизнью,что буду говорить при этом,да все что угодно. Какая польза миру просто от отказа от собственного выживания.
  
  Абдулла:
  Опять же... "Какая польза миру просто от отказа от собственного выживания"... Пока есть собственное и не собственное выживание (спасение) - не будет никакой ясности. Ибо /польза миру/ понимается как нечто внешнее. Так вот Христос /не/ отказался от собственного выживания, ибо Его собственное выживание и есть выживание (спасение) всего мира вообще. Вот почему Он не умер. Вот почему Он продолжает жить и выживать всем миром, судьбой всей вселенной... Он погибнет, если что, как сама жизнь мира вообще. А в Нём и все остальные, всё остальное.
  
  
  
  Голденалекс:
  Никогда не пытались влезть в шкуру самоубийц? Причины столь разнообразны,от банального, до нежелания жить в принципе,до таких изощренных фантазий и идей, никакие инстинкты не работают.И уходят по разному-непротивление один из способов кстати,ибо самому страшно и очень.
  
  Абдулла:
  О чём речь? О самоубийстве, или о непротивлении?
  Вы думаете, что святые мученики, таким образом, совершали суицид? И если я добьюсь-таки мученичества - это будет лишь формой суицида? А /не/ продолжающимся отучиванием мира от старого, звериного эволюционирования через конкуренцию и приспособленчество? /Не/ вселенски творческим актом духа (инстинкта) над самим собой?
  
  
  
  Голденалекс:
  // Так что Тот, кто буквально отказался от собственно-генетического спасения во имя спасения мира - того нельзя уличать в таком расхождении, сколько бы ни было детальных нестыковок. //
  
  Вы рассматриваете сам отказ от жизни, в отрыве от личности и жизненного пути.Я же об этом говорила,о целостности учения Христа,о его жизни,поступках,словах. Ошибки мои или Ваши это одно,ошибки БОГА слишком дорого обойдутся Миру в конечном счете.
  
  Абдулла:
  Вы не пронимаете. Я /вовсе/ не рассматриваю /отказ от жизни/. Моя личность и мой жизненный путь есть личность и путь самой мировой эволюции, мирового духа. Аз есмь сущий - сколько же Вам это объяснять?
  
  О каких ошибках БОГА речь? И что значит "дорого обойдутся Миру в конечном счёте"? Особенно второй вопрос. Что миру дорого? Вы согласны, что это его спасение (эволюция, выживание)? Или о чём речь? Если именно об этом, то считаете ли Вы, что Христос совершил некие опасные для жизни мира ошибки? Если не об этом, тогда в отношении чего Бог совершил (или возможно совершил) дорогие ошибки? В какой системе, во главе с какой ценностью Вы ориентируетесь в суждениях?
  
  
  
  Голденалекс:
  "Подражайте мне,как я Христу",говорил Павел,призыв подражать во всем,так что.... Нет главного и деталей,есть целое,уж как хотите.... Важны тонкости,нюансы учения,есть о чем поговорить.Не все так просто ИМХО.
  
  Абдулла:
  Разве я говорю, что всё просто?
  Мы обсуждаем не Павла. Мы говорим о Христе. Я говорю, что никаких принципиальных ошибок в Нём нет. Вы что говорите? Есть такие ошибки? Вы имеете представление о целом?
  
  Вот я говорю, что /целое/ - это мировая эволюция. То есть - становление вселенской гармонии с прибавлением шансов невозвращения всего к хаосу. То есть - миротворение. Чтоб обсуждать нюансы и тонкости, чтоб судить о важности тех или иных тонкостей и нюансов - нужно исходить из модели целого. Должно быть главное в мировоззрении, стержень. Чем такое главное, самое дорогое для целого в Вашем понимании является? Это нечто похоже на то, что я описываю под мировым спасением (понимаемым как моей личной задачей без всяких оговорок)? У Вас в сознании есть вообще нечто такое стержневое?
  
  Понимаете... Дело в том, что /судить о целом/ может только тот, кто сам есть целое, психологически самоотожествился с целым. Тот, кто психологически уже не есть дробная часть мира, но уже весь мира, само сущее, альфа и омега, Христос, эволюция, бог.
  
  
  
  Голденалекс:
  Недаром говорила,выше,есть три варианта:обманщик(сомнительно),безумец(очень вероятно),Бог(недоказуемо).Хотя Ваше понимание Божества своеобразны)).
  
  Абдулла:
  Моё понимание божества, напомню, - эволюции, инстинкт (дух) творящий эволюцию (спасение), и субъект осознавший что именно творит. Переставший творить эволюцию неосознанно-конкурентно-приспособленсчески. Научившийся новой жизни (новому эволюционированию). Своеобразие понимания не есть аргумент ни в какую сторону. Вы скажите - как Вами оценивается моё понимание?
  
  
  
  Голденалекс:
  Но даже сомнительный вариант обманщика,тоже вероятен,чаще конечно самозванец на трон,но и самозванец на плаху,тоже возможен.
  Отказ от жизни,во имя спасения Мира-красивые громкие слова.А начинаешь спрашивать тех же христиан о сути жертвы-такое впечатление,сами не знают.Не бывает цель ясной и понятной самому человеку,а учение,которое собственно к этой цели привело, сомнительным и путаным.Я ведь это к чему,сам по себе отказ от жизни,не говорит вообще ни о чем.
  
  Абдулла:
  Ещё раз говорю - ни о каком отказе от жизни речи не веду. Речь идет об абсолютном понимании жизни (своего "Я") и абсолютном жизнеутверждении. То, что мир это не может вместить в одночасье - так это естественно.
  
  Как понимать "но и самозванец на плаху, тоже возможен"? Поясните, пожалуйста.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Мирра то ПростоЯ:
  Должна вас огорчить: вне зависимости от содержимого моей "души" эволюция - доказанный факт. В отличие от Создателя.
  
  Абдулла:
  Господи, сколько же мне всем объяснять, что /эволюция и есть создатель/... Вы все, дамы и господа, занимаетесь переливанием...
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Александр:
  // Господи, сколько же мне всем объяснять, что /эволюция и есть создатель/... Вы все, дамы и господа, занимаетесь переливанием... //
  
  Ты и мне объясни? Именно как пришёл к такому выводу. Можно в привате: Александр2312 <23125645a@mail.ru>
  
  Абдулла:
  Иисус говорит "Я и Отец - одно", так? А ещё Он говорит "Я есть жизнь, сущее, путь" - так? Стало быть, Отец есть жизнь вообще. Жизнь вообще есть эволюция. Поэтому все споры эволюция ли создатель, или бог-отец - есть толчение воды. Отрицающий творца отрицает эволюцию, отрицающий эволюцию отрицает творца, который и есть само миротворение (сущий вселенский процесс).
  
  Так что все вы безбожники и глупцы единовременно. Все без исключения. Ибо голое утверждение эволюции (к жизни мира) ещё ничего не значит без /священного/, сыновнего отношения к ней. Поэтому традиционное атеистическое понимание эволюции страдает принципиальным дефектом как мысли, так и воли. При этом мнят себя постигшими суть вещей...
  
  Что касается традиционной христианской религиозности в догмах и мыслеобразах - она жутко устарела и требует кардинального пересмотра и переосмысления. Чем я и занимаюсь.
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Александр:
  // Так что все вы безбожники и глупцы единовременно. //
  
  Не эволюционно выражаешься! "Одновременно". Каждый в своё.
  
  Абдулла:
  Каждый в своё. В свою конкретику. И твоё "в своё" - это и есть не умение пройти конкретное и /слить всё конкретное в гармонии вечности/ (а не отбросить).
  
  
  
  Александр:
  // Что касается традиционной христианской религиозности в догмах и мыслеобразах - она жутко устарела и требует кардинального пересмотра и переосмысления. //
  
  Поверь глубцу, это всё создано на своё время. Пересмотри лучше что в тебе "устарело, и требует пересмотра". В смысле, эволюционно изменилось и заставляет относится к информации по новому. Подумай, что именно эволюцинирует. Иначе будешь отслеживать эволюцию лишь части Единого, пусть даже и
  О-О-Очень большую, но часть.
  
  А вообще - Удачи тебе. И не бойся разочарований! Всё конкретное надо пройти, и отбросить...
  
  Абдулла:
  В отличии от традиционных христиан и атеистов я лично смотрю "что во мне устарело и требует пересмотра" ежеминутно. Вы же все "пребываете в истине".
  
  Никакую о-о-очень большую часть в отрыве от всего вообще не отслеживаю.
  
  
  
  РКБВ:
  // Так что все вы безбожники и глупцы единовременно. Все без исключения. //
  
  Кто скажет безумный, будет гореть в геенне огненной:-))
  Абдулла! Будьте честны, не называйтесь христианином. У меня давно закралась мысль, что Вы засланец мусульманин, пытающийся изнутри разложить христианство:-))
  
  Абдулла:
  Нету никакой геенны огненной. Никто гореть не будет. Христианином честно называюсь. И не разлагаю христианство, но спасаю (по мере своих сил).
  
  
  
  ================================
  
  
  
  ПростоЯ:
  У эволюции нет дальнейшего
  
  Мирра:
  Это еще почему?
  
  У эволюции нет мыслей о дальнейшем, ибо она слепа и безмозгла. Само же "дальнейшее" у любого явления или процесса, существующего в потоке времени, имеется. Независимо от того, осознает ли это сам процесс. -)
  
  Абдулла:
  Спешу вас обрадовать - у эволюции /есть/ мыслей о дальнейшем. Да только вот вы этого не можете понять, ибо все вы мыслите мир отчуждённо. Ваше сознание объективировано, фрагментировано. Вы не понимаете, что всякое мышление и есть мышление самой эволюции, и всякие планы - суть самой эволюции. Да только вот ограниченное человеческое мышление всё ещё понимает мысли в "своей голове" как свои собственные, и свои планы несводимые к планам самой вселенской эволюции. Я взял "свою голову" в кавычки, ибо на самом деле ни у кого ничего своего нет, всё создаётся эволюцией/богом для эволюционного/божественного промысла, и для него же своевременно демонтируется, трансформируется.
  
  Почему же никто из вас никак не может взять это в толк? Да потому что в том виде, как вы воспринимаете "свои" мысли в "своих" головах - они очень слабо похожи на цель вселенской эволюции. И тем не менее!! Психоанализ любых мыслей, мотиваций, страстей, высоких и самых низких побуждений - приводит к однозначному вердикту: все планы и стремления человека нацелены на эволюцию, на жизнь вечную.
  
  Я же в отличии от всех вас мыслю и стремлюсь, давно уже, как сама эволюция, сам бог. И мне просто смешно читать перлы типа: "У эволюции нет мыслей о дальнейшем, ибо она слепа и безмозгла..."... Слепы и безмозглы все вы, а не эволюция/бог.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  МаксРусак:
  // Я же в отличии от всех вас мыслю и стремлюсь, давно уже, как сама эволюция, сам бог. //
  
  Исус Иосифович, вы?
  
  Абдулла:
  Если скажу, да, это я - это будет неправильно. Ибо Иисус не говорит "Я есть кто-то и что-то конкретное". Он утверждает (я утверждаю), что нет ничего и никого, чем бы я не являлся во всей вечности.
  
  Так что вопрос скорее к Вам. Узнаёте ли Вы во мне (и во всяком ближнем, так же во всякой вещи) себя, сущего?
  
  
  
  =================================
  
  
  
  РКБВ:
  // Я же в отличии от всех вас мыслю и стремлюсь, давно уже, как сама эволюция, сам бог. И мне просто смешно читать перлы типа: "У эволюции нет мыслей о дальнейшем, ибо она слепа и безмозгла..."... Слепы и безмозглы все вы, а не эволюция/бог. //
  
  Товарисч Бог! :-)) Возьмите свои слова взад! :-)) Если конечно Вы не занимаетесь генной инженерией, тем самым пытаясь сделать эволюцию управляемым процессом:-))
  
  Абдулла:
  Я занимаюсь эволюцией (творением) всей вселенной вообще, а не фрагментом эволюции. Генная инженерия, вкупе со всей биологической эволюцией - это бесконечно малый отрезок, этап.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Александр:
  Абдула никого не обманывает, если только сами не обманитесь. Всё так и обстоит. А то что есть в его словах неточности, так на то он и говорит ещё. Но настанет время - замолчит. Его пути, намного ближе к Истине, чем кажется из далека (от Истины). Не Абдуле говорю, ему нельзя рожков предлагать!
  
  Абдулла:
  Каких ещё рожков? Ты о чём? И почему нельзя?
  
  
  
  МултиПР:
  И все же весна... Вот теперь точно весна-а-а!!!!
  Еще бы Благовестника в качестве сурка..., а то как то не совсем по-весеннему...:-)
  
  А и Александр подойдет:-) Я правда нифига не понял, но подойдет...:-)))
  А вы заметили кстати сколько на форуме появилось не совсем внятно повествующих новых участников "христианского толка"? Вот обратите внимание:-)))
  
  Абдулла:
  Уж, не на меня ли намекаете?
  
  
  
  ==================================
  
  
  
  Александр:
  // Каких ещё рожков? Ты о чём? И почему нельзя? //
  
  Потому, что мания величия не излечима. Потому и нельзя. Грань слишком тонка.
  
  Абдулла:
  "Мания величия" - это страшилка для стадной психологии. Иисус не говорил, будьте ничтожными. А наоборот: "будьте совершены как отец ваш небесный". Так что стремиться надо к бесконечному величию, достигать божественность, отожествляться с сущим (не путать с "ссущим").
  
  
  
  Александр:
  // Каждый в своё. В свою конкретику. И твоё "в своё" - это и есть не умение пройти конкретное и /слить всё конкретное в гармонии вечности/ (а не отбросить). //
  
  Не отвлекайся! Это ты пытался "вы безбожники и глупцы единовременно" гармонизировать конкретику, ЕДИНовременно. Не веришь? - Проверь: "я лично смотрю "что во мне устарело и требует пересмотра"". Я же говорил не о себе, а о сути.
  
  Абдулла:
  Ничего не понял. О какой ещё сути говорил ты? Ты отвергаешь отвергание атеистов бога. Так? Это и есть ошибка всех верующих. Я же атеист и теист в одном флаконе. Потому что вижу правоту и тех и других, и неправоту и тех и других. И могу сказать, что хрен редьки не слаще...
  
  
  
  Александр:
  // В отличии от традиционных христиан и атеистов я лично смотрю "что во мне устарело и требует пересмотра" ежеминутно. Вы же все "пребываете в истине". //
  
  Опять "все"! Ладно, проехали. На счёт ежеминутно, это понятно, и говорит о многом. Я Истины стараюсь не касаться, а вот о путях к ней, немного соображаю, надеюсь. Так что на лихой кобыле не объедишь!:))
  
  Абдулла:
  Под "всеми" я подразумеваю верующих и атеистов, как тупо противостоящих фронтов. Если ты не из всех - что ж, я рад. Но не из всех ли ты - вот в чём вопрос...
  
  
  
  Александр:
  // Никакую о-о-очень большую часть в отрыве от всего вообще не отслеживаю. //
  
  Достаточно упустить О-о-о-очень маленькую.
  
  Абдулла:
  Достаточно мыслить всё в комплексе, по существу (что бы не было никакого отрыва на части). Детальное же отслеживание всех частностей невозможно, да и ненужно.
  
  
  
  Александр:
   И потом, опиши механизм как "отслеживаешь", тогда и можно будет вскрыть противоречия.
  
  Абдулла:
   Чтобы вскрывать противоречия - нужно быть совершеннее того, у кого вскрываешь... То есть вполне возможно, что тебе не светит заметить мои противоречия чисто по субъективным причинам. Учти это.
  
  
  
  Александр:
  А так - просто прими как пожелание, не более. И на счёт мышления и эволюции. Где в состоянии Истины место мышления? Нет его там, и не будет! Ум, это сотоварищ Христа по делам Его. Пройдёт время дел (путь), вместе с делами Утешится и ум.
  
  Абдулла:
  Я не думаю, что в состоянии Истины нет место мышления. Сам же говоришь "Ум, это сотоварищ Христа по делам Его". Стало быть - есть его там.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  РКБВ:
  // эволюция их будет задействовать для построения новых систем. //
  
  Мирра! Я за Вас начинаю бояться! :-)) Вы говорите словами Абдуллы! Вы тоже Бог? :-)))))
  Нет, Богиня!
  
  Абдулла:
  Посмотрим, что скажет на это уважаемая Мирра...
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Александр:
  // "Мания величия" - это страшилка для стадной психологии. //
  
  :)) Это реальная проблема, если найдуться те, кто даст рожков свиных!
  
  Абдулла:
  "Рожков свиных", как проясняется, это в смысле "взгреть"? Если так... то ты мыслишь не совсем по-христиански. "Рожков свиных" могут дать - это мотивация сугубо мирского сознания. Представляешь, если бы Христос мыслил в этом русле, что мол "что если рожков предложат" за манию величия... Дайка Я не стану объявлять себя богом... это же /реальная проблема/, если найдутся те.
  
  
  
  Александр:
  // Иисус не говорил, будьте ничтожными. А наоборот: "будьте совершены как отец ваш небесный". Так что стремиться надо к бесконечному величию, достигать божественность, отожествляться с сущим (не путать с "ссущим"). //
  
  Стремиться никуда не надо. Хотя, для христианства это необходимое условие развития. Но я говорил про манию, а не естественное достижение результата развития.
  
  Абдулла:
  Я объявляю себя величайшим (самим Христом). Пусть дают рожков. А естественное ли это достижение результата развития, или неестественное - эволюция рассудит.
  
  Что значит, стремиться никуда не надо? Ты не буддист ли?
  
  
  
  Александр:
  // Ничего не понял. О какой ещё сути говорил ты? Ты отвергаешь отвергание атеистов бога. Так? //
  
  То, что не понял, это хорошо. Плохо что стремишься понять. Я отвергаю только то, что не вписывается в Единый Абстрактный Образ Мироздания психики. Логика должна присутствовать всегда. Хоть у атеиста, хоть у теиста - все развиваются. Но верующие развиты более.
  
  Абдулла:
  Я считаю, что не более. И теисты, и атеисты /половинчаты/. Однобоки.
  
  
  
  Александр:
  // Это и есть ошибка всех верующих. Я же атеист и теист в одном флаконе. //
  
  Любой верующий, был в своё время атеистом. Такова эволюция. И естественно, что во флаконе верующего заключён и атеист. Что не скажешь о атеистическом флоконе. Я тебе больше повторю: душевное никогда не поймёт духовное, а духовное - знает и душевное.
  
  Абдулла:
  Вот я никогда не был верующим. И сегодня себя верующим не считаю. Но духовности во мне полным полно. Возможно больше, чем во всех верующих современности вместе взятых. Или быть такого не может?
  
  
  
  Александр:
  // Под "всеми" я подразумеваю верующих и атеистов, как тупо противостоящих фронтов. Если ты не из всех - что ж, я рад. Но не из всех ли ты - вот в чём вопрос... //
  
  Начало развития мышления мало чем отличается от отсутствия мышления вовсе. Такова природа любого начала, даже НАЧАЛА. Но вряд ли ты выдумаешь более верное слово, чем в библии - "многие". А противостояние различных этапов развития не есть "тупое", это само естество! "Отец", противостоит своим потенциалом энергии дел "Сына". А "Сын" противостоит своей энергичностью покою "Св. Духа". И что ты изменишь в Бытие?
  
  Абдулла:
  Мы каждый миг только и делаем, что изменяем бытие. Это ведь и есть эволюция.
  
  
  
  Александр:
  // Достаточно мыслить всё в комплексе, по существу (что бы не было никакого отрыва на части). Детальное же отслеживание всех частностей невозможно, да и ненужно. //
  
  Понятно. По сути, так. Но ты так упоковал её (суть), что волосы почти дыбом встать могут. Видимо ещё не всё осмыслил.:))
  
  Абдулла:
  Уж не думаешь ли ты, что можно всё осмыслить?
  
  
  
  Александр:
  // Чтобы вскрывать противоречия - нужно быть совершеннее того, у кого вскрываешь... //
  
  Абдула, "ты" мне нафиг не сдался, что бы в тебе их вскрывать. Но твои высказывания вызывают высказывания мои, что (из уст исходит) по определению противоречиво. Вот о них то и речь (по сути). Да, если вскрыть удаётся, человек становится немного совершеннее (чем был).
  
  Абдулла:
  Что значит ""ты" мне нафиг не сдался"? Зачем же ты общаешься со мной. Мне лично сдались все (и всё), весь мир, вечность. /Таково/ христианское отношение к миру, на мой взгляд.
  
  
  
  Александр:
  // Я не думаю, что в состоянии Истины нет место мышления. Сам же говоришь "Ум, это сотоварищ Христа по делам Его". Стало быть - есть его там. //
  
  "его там" распят! Верить надо в Христа распятого, тогда и противоречий поубавится!
  
  Абдулла:
  Я ни во что не верю, и не вижу необходимости в вере. Я понимаю эволюционный (вечножизненный) смысл распятия и всякого следования Христу (мученичества).
  
  Давай сопоставим твою веру и моё понимание. Что значит "верить в Христа распятого"? Каким образом самопожертвование Христа есть путь к спасению мира?
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Александр:
  // "Рожков свиных", как проясняется, это в смысле "взгреть"? //
  
  Это в смысле никто не накормил в подходящий для заболевания момент. Ты вообще врубаешься, что пища есть символ знаний?
  
  Абдулла:
  Врубаюсь. А ты врубаешься, что мои знания могут быть сколь угодно большими, нежели твои? И что я могу быть сколь угодно здоровее тебя?
  
  
  
  Александр:
  // Представляешь... //
  
  И тебе не советую.
  
  Абдулла:
  Чего ты мне не советуешь?
  
  
  
  Александр:
  // Что значит, стремиться никуда не надо? Ты не буддист ли? //
  
  Практик. На своей плоти исповедал.... Она ведь стартовая площадка для духа.
  
  Абдулла:
  Ничего подобного. Никакая плоть не стартовая площадка для духа. Ибо дух /над/ природой. Плотское даже не стартовая площадка для биологической жизни.
  
  Плоть подсказывает, что никуда стремиться не надо. Почему она это делает? Да потому что плотское - это всё то, что в человеке от животной эволюции миллиардов лет. При этой стартовой эволюции закономерность всего творящегося исходит из простой установки "минимальной затраты". Животные никуда не стремятся, это внешние причины заставляют их эволюционировать, бороться, приспосабливаться. Верней - стремятся по минимуму (секс, пища, самооборона, защита потомства). Бог-Дух же (инстинкт жизни) есть та сила, которая за всей этой мишурой. Он раскрывается в человеке, и эволюция познаёт себя как сущее. И он есть /сплошное стремление/. Стремление творить над вселенной без границ и без конца. Испытываешь ли ты в себе это ненасытное практически-божественное стремление к вечности практического становления жизни вселенной? Или ты практик в каком смысле?
  
  
  
  Александр:
  // Я считаю, что не более. И теисты, и атеисты /половинчаты/. Однобоки. //
  
  А как считаешь? Слагаешь, или умножаешь?
  Ведь не только зависит от того "Как вы читали!", но и от "Как вы считали!".
  
  Абдулла:
  К чему эти кривляния?
  
  
  
  Александр:
  // Вот я никогда не был верующим. И сегодня себя верующим не считаю. Но духовности во мне полным полно. Возможно больше, чем во всех верующих современности вместе взятых. Или быть такого не может? //
  
  Ты заблуждаешься! Либо в том, что не был верующим, либо в том, что ведаешь хоть что-то.
  
  Абдулла:
  Ну, или ты в чём-то заблуждаешься. Верно?
  
  
  
  Александр:
  // Мы каждый миг только и делаем, что изменяем бытие. Это ведь и есть эволюция. //
  
  Ну-ну!
  
  Абдулла:
  То есть?
  
  
  
  Александр:
  // Уж не думаешь ли ты, что можно всё осмыслить? //
  
  Изведать достаточно определённое количество, что бы оставшееся не влияло на качество.
  
  Абдулла:
  Такого никогда не будет. В смысле - достаточного определённого количества изведения нет. На качество можно влиять вечно. Нет предела совершенству. ИМХО.
  
  
  
  Александр:
  // Что значит ""ты" мне нафиг не сдался"? //
  
  Кавычки видишь? Как субъект значит.
  
  Абдулла:
  А как кто я тебе нафиг сдался?
  
  
  
  Александр:
  // Я ни во что не верю, и не вижу необходимости в вере. Я понимаю эволюционный (вечножизненный) смысл распятия и всякого следования Христу (мученичества). //
  
  Так "понимание" есть "сильная вера"! (осмысленная) Ты определись, с верой то! Могу подсказку дать: объективные знания (как потенциал эволюции), затем следует вера, слепая, как любое начало проявления потенциала, затем вера осмысленная в процессе опыта - понятия, затем на базе понятий эволюция показывает тебе как оно есть на самом деле - ведение, затем и Истина (Активность эволюции).
  
  Абдулла:
  Что это за последовательность "объективные знания (как потенциал эволюции), затем следует вера"? Сначала подумай, потом говори. Сперва была вера. Никаких объективных знаний изначально не было.
  
  Что касается моего понимания троицы (эволюции-отца, инстинкта-духа святого и Христа) - то это не есть объективное знание. Объективные знания об эволюции никогда не приведут к сыновнему отношению к эволюции. Эти знания оставляют в роли исследователя, стороннего наблюдателя. Моё понимание эволюции субъективно. Я осознаю себя не иначе как сама эволюция, и сам дух святой (инстинкт мирового спасения/творения), сам Христос. И все субъекты через Христа становятся мной самим, я ими. Это - чистая психология и никакими научными, объективными методами опровергнуть это моё отношение к судьбе эволюции, как к своей собственной, нельзя. Но и придти к этому эволюционному самосознания нет отвлеченно-научного (объективного) пути. Мир может познать это и принять только через свободу изволения. Потому Христос и есть свобода, что Его истинность нельзя доказать, принудить к пониманию и принятию. Выживание (мировое спасение), служение шансам эволюции/бога - дело добровольное.
  
  
  
  Александр:
  // Давай сопоставим твою веру и моё понимание. //
  
  Какую мою веру? Я что то говорил о своей вере? Или ты так понял, и с этим твоим выдуманным понятием мне предлагаешь что то сопоставить? Я не против сообразить образ твоих понятий, если они есть с тем, что имею я. Но пока не могу уловить.
  
  Абдулла:
  А ты не спеши улавливать. Так ты верующий, или нет?
  
  
  
  Александр:
  Что значит "верить в Христа распятого"?
  Значит мыслить Христа воскресшего в человеке, а не "спустившегося в ад", ходившего по земле. Адские мысли чреваты тем, что потом атеисты долго издеваться будут:))- и поделом!
  
  Абдулла:
  Адские мысли чреваты гибелью. Что есть гибель мира, как противоположность мировому спасению. От чего спасет мир Христос? От долгих издевательств атеистов? Не думаю.
  
  Спасение мира есть успех эволюции, жизни мира вообще, что и есть миротворение. Спасать мир и творить мир - это одно и то же. Творить/спасть мир вообще, вырасти из мотиваций генетического выживания в мотивацию самой вселенской эволюции, миросозидания (невозвращения к хаосу) - это и есть достижение богочеловечности (христочеловечности) воли/инстинкта.
  
  Гибель мира (возвращение всего к хаосу) - есть обратное этому. И этот антиуспех бога/эволюции - вечная угроза. Иначе не было бы смысла быть на стороне жизни (если жизнь мира была бы неугрожаемая). Так что надо решительно отказаться от идеи всемогущества бога. Дикарское сознание предков не могла понять такого, но бог вечно нуждается в усилиях творения. Религиозное сознание тоже должно эволюционировать.
  
  
  
  Александр:
  Каким образом самопожертвование Христа есть путь к спасению мира?
  Так уж и "само"? Типа, эволюция "сама по себе"? Предать (Слава Иуде!) плотское понимание распятию, и тем самым воскресить в себе понимание духовное не путь к спасению от суждений рассудка к рассуждениям разума?
  
  Абдулла:
  Как же не само, если на то воля Отца, а Он и Отец - одно? Именно что "само". Иуда же был лишь инструментом воплощения вечного замысла Христа.
  
  И опять какие-то рассуждения, спасение от каких-то суждений...
  Иисус не от каких-то там умственных заморочек кого-то спасает. Он спасает буквально весь мир, вечную жизнь мира, смысл всего что творилось, творится и будет твориться в дальнейшем. Что и значит, что творит этот мир, эволюцию мира.
  Так вот самопожертвование Христа есть отучивание жизни от старого миротворения (эволюционирования) через борьбу и приспособленчество, и приучивание её новому, чисто творческому созиданию жизни вечной (успеха вселенской эволюции) уже без всякой борьбы и всякого приспособленчества. Ибо самопожертвование Христа и святых мучеников есть ничто иное, как буквальный отказ от конкуренции (вражды) и приспособленчества. И это только начало пути к богочеловечеству (христочеловечеству). Когда в мире не останется ничего нетворческого в процессах эволюции - вот это и будет царство божье. Пока же есть хоть в ком-то хоть единое побуждение нетворческого характера, звериная ответная реакция на внешние раздражители, мотивации генетического самосохранения, прозябание - мир ещё не перешёл целиком из царства зверя в царство творцов. Может быть и вовсе не перейдёт и погибнет. "Не одолеют врата адовы" нужно решительно отменить. /Могут/ одолеть. Иначе не было бы смысла жить, выкладываться, творить.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Мирра:
  Кроме того, насколько я помню, Абдулла отождествлял себя с эволюцией (которая, по его мнению, и есть бог), я же себе представляюсь скромным и, увы, далеким от совершенства продуктом эволюции.
  
  Или Абдулла изменил показания?
  
  Абдулла:
  Вы представляетесь себе не верно. Вы не только продукт эволюции, но и творец эволюции. Скромный, не скромный - отдельный вопрос.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Александр:
  // Врубаюсь. А ты врубаешься, что мои знания могут быть сколь угодно большими, нежели твои? И что я могу быть сколь угодно здоровее тебя?//
  
  Пока нет. Но буду рад, если это так.
  
  Абдулла:
  Что значит "пока нет"? В этот вопрос нужно врубаться ещё до знакомства с оппонентом.
  
  И рад ты не будешь, ибо никогда не узнаешь, так это, или не так. Это же предположение. Допущение.
  
  
  
  Александр:
  // Чего ты мне не советуешь? //
  
  Потакать воображению. Его природа - "тьма над бездною".
  
  Абдулла:
  Воображение - одна из основ познания и созидания, спасения. /Если/ здоровое. Если это соображение.
  
  Так как? Представляешь, "если бы Христос мыслил в этом русле, что мол "что если рожков предложат" за манию величия... Дайка Я не стану объявлять себя богом... это же /реальная проблема/, если найдутся те"?
  
  Мораль тут в чём? Да в том, что волков бояться, в лес не ходить. А ты говоришь "реальная проблема"... Для человеческого сознания реальная проблема - это всё что связано с генетическим выживанием. Для богочеловеческого - мировЫм спасением. Ибо богочеловек реально живёт проблемами вечности промысла божьего (эволюции, пути, истины, жизни).
  
  
  
  Александр:
  // Ничего подобного. Никакая плоть не стартовая площадка для духа. Ибо дух /над/ природой. Плотское даже не стартовая площадка для биологической жизни. //
  
  Согласен, в подобиях ты этого не увидишь. Для этого надо соображать. Но образность в загоне, после вкушения от древа познания.
  
  Абдулла:
  Что значит "после вкушения от древа познания"? О чём ты? Врубаешься, что человек происходит (творится, эволюционирует) от обезьяны? Всё ещё. Или ты мыслишь в русле шестоднева? Внеси ясность.
  
  Что касается "Для этого надо соображать"... Как же соображать, если "образность в загоне, после..."? Или вкушение от древа познания прошло как-то мимо тебя?
  
  
  
  Александр:
  // Испытываешь ли ты в себе это ненасытное практически-божественное стремление к вечности практического становления жизни вселенной? Или ты практик в каком смысле? //
  
  В смысле "Эволюция есть твоё спокойное отношение ко всему". И результат эволюции - покой. И Утишитель не есть Устремитель.
  
  Абдулла:
  Утешитель именно что и есть Устремитель. Переустремитель. Покой же есть прозябание, а никакая не Эволюция. Покоя хочется от неумения светло устремляться, конфликтов тёмных устремлений. Утешитель же есть потенциальный излечитель от конфликтов слепых устремлений. Но лечение только началось в мэтаисторических масштабах.
  
  Жизнь мира должно преобразиться в сплошное творческое горение, в фантанирование динамики взаимодействий соборного миросозидания.
  
  
  
  Александр:
  // К чему эти кривляния? //
  
  Это ты так воспринимаешь. Видимо больше ни как не можешь. Это принципиально и важно в природе. Бог во всём. Но как слагаемое, или как сомножитель? Сообразно, и, как познаваемый, или как постигаемый? Смысл в твоих знаниях, если при них ты готов соскочить на личностное?
  
  Абдулла:
  Ничего личностного. Мне представляется, что ты кривляешься. Хочу, чтоб ты говорил яснее. Ибо хочу понять, что ты говоришь. Если тебе что-то представляется, что что-то "принципиально и важно в природе" - это ещё не значит, что так и есть. И если ты думаешь, что не кривляешься - то же самое. Так что не говори мне "это ты так воспринимаешь", подразумевая, что восприятие это ложное. Возможно и не ложное. Врубаешься?
  
  
  
  Александр:
  // Ну, или ты в чём-то заблуждаешься. Верно? //
  
  Конечно. Сам тоже дурак. Но это не меняет сути.
  
  Абдулла:
  Меняет. Если ты дурак - о какой сути может идти речь? А если умный - откуда тебе знать, что это тебе не воображается по тёмному?
  
  Лучше врубайся, что ни о какой сути мы знать не можем по определению. Мы можем лишь знать (да и то смутно), что мы /думаем/ о сути, или о частностях. Поэтому не нужно этой междустрочной самоуверенности, что мол "Ты заблуждаешься! Либо в том, что не был верующим, либо в том, что ведаешь хоть что-то". Это глупости всё. И глупее уверенности верующего ничего быть не может. Всегда подчеркнуто сомневайся. Даже в самом-самом, даже в самом Христе. Когда мне говорят - "Иисус ничтожество и гад", я отвечаю - "Возможно, но я так не думаю".
  
  
  
  Александр:
  // То есть? //
  
  Это как раз дела Христовы. Душевные. Ты же духовным хвастался, а оно не таково!
  
  Абдулла:
  Откуда тебе знать, хвастался я чем-то, или нет? Что если всё это вообразилось тебе, а воображение твоё - тьма над бездною?
  
  
  
  Александр:
  // достаточного определённого количества изведения нет. На качество можно влиять вечно. Нет предела совершенству. ИМХО. //
  
  Имхо совершенствуется, с опытом. Ты пока субъективен с образами объективного, а впереди маячат(ИТ) абстрактные образы!
  
  Абдулла:
  Уж не вообразил ли ты себя совершеннее меня?
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Александр:
  // А как кто я тебе нафиг сдался? //
  
  Как "тот, кто в тебе". Кто способен не только повторить где то подслушенное "И все субъекты через Христа становятся мной самим, я ими", но и понимал, что за этими словами кроется, ибо исповедал это.
  
  Абдулла:
  Кто же во мне, как не мой субъект, который есть дух святой, который есть инстинкт жизни, который есть бог?
  
  Почему ты сказал, что я тебе нафиг не сдался? И что значит "повторить где то подслушенное"? Я говорю от себя (от духа святого).
  
  
  
  Александр:
  // Что это за последовательность "объективные знания (как потенциал эволюции), затем следует вера"? //
  
  Эволюцию не узнал?
  
  Абдулла:
  Узнал.
  
  
  
  Александр:
  // Сначала подумай, потом говори. Сперва была вера. Никаких объективных знаний изначально не было. //
  
  К чему призываешь? Если высказанное по определению ложь, то какова роль раздумий? Это - не разумно! (хоть и умно). Это, не ко мне.
  
  Абдулла:
  Ни к чему не призываю. Просто говорю, что по-моему последовательность не такова, каковой представляется тебе. А как на самом деле - откуда нам это знать?
  
  
  
  Александр:
  // Что касается моего понимания троицы (эволюции-отца, инстинкта-духа святого и Христа) - то это не есть объективное знание //
  
   То оно сильно отличается от того, как оно есть на самом деле.
  
  Абдулла:
  На самом деле есть бог (я). Бог есть субъект. Поэтому действительность субъективна. Объективный же мир есть лишь среда и условие сущего миротворения субъекта, мировой воли (меня).
  
  
  
  Александр:
  // А ты не спеши улавливать. Так ты верующий, или нет? //
  
  Нет предмета веры. Из троицы Вера, Надежда, Любовь, Учение, что я прошёл относится скорее к Любви. А ведь это - динамика, вот тебе и ответ.
  
  Абдулла:
  Динамика - вселенское творчество, миротворение божье. Христианская Любовь же есть /творческий интерес/ духа к миру и к себе как к материалу вечного делания.
  
  
  
  Александр:
  // Адские мысли чреваты гибелью. Что есть гибель мира, как противоположность мировому спасению. От чего спасет мир Христос? От долгих издевательств атеистов? Не думаю. //
  
  Так нет "мирового спасения", есть "спасение от мира гибели".
  
  Абдулла:
  Уход из мира гибели в мир спасения? Значит верующий. Так и скажи.
  
  Я так понимаю, что никакого иного мира нет. И нет никакого персонального спасения. Есть только мировое спасение и мировая же гибель, как соборная всеобщая перспектива в ту или иную сторону. Именно потому все судьбы и едины в судьбе бога (эволюции). И в самом христианстве были ещё (по исторической необходимости) недохристианские мотивы. Это что касается, так же, слов Христа о скрежете зубовном для одних, наряду со спасением других. Всё это божественно переосмыслено и растолковано Николаем Бердяевым.
  
  
  
  Александр:
  // Спасение мира есть успех эволюции, жизни мира вообще, что и есть миротворение. Спасать мир и творит мир - это одно и то же. //
  
  Ты не верно понял чей то урок. Разумность (способность синтезировать информацию, или "творить") заключается в ином, скорее обратном - не пользоваться этой способностью. (Утишитель, однако!)
  
  Абдулла:
  Какой ещё чей-то урок? Отвлекись от тёмной бездны воображения.
  Мы говорим о спасении. Что это такое? Ясно, что разумно то, что спасает, и неразумно то, что губит. Вопрос у нас о сути спасения. От чего спасаемся? От долгих издевательств атеистов, или от способности синтезировать информацию, творить?
  
  Я говорю, спасение есть эволюция (бог). И не говори мне, что это чей-то плохо усвоенный урок. Это моя личная жизненная позиция по вопросу мирового спасения. Твою же позицию ещё предстоит выяснить. Сдаётся мне, что у тебя нет сколь-нибудь чёткого представления об этом. А ведь это основная тема, суть христианства.
  
  
  
  Александр:
  // Как же не само, если на то воля Отца, а Он и Отец - одно? //
  
  Только в кашмарном сне! Когда пушка и снаряд одно, это ещё не беда. Беда, когда снаряд уже в полёте, а ты его всё ещё мыслишь в стволе пушки. А ведь летящий снаряд, хоть и не знак взрыва, но символ - точно.
  
  Абдулла:
  Христос не Сам пожертвовал плотью за жизнь мира? Кто-то пожертвовал? Некто (нечто) внешнее Ему? Ты что хочешь сказать-то?
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Александр:
  // Что значит "пока нет"? В этот вопрос нужно врубаться ещё до знакомства с оппонентом. //
  
  Это субъект предполагает. А эволюция - располагает. Я не спорю, ты эволюция. Но на каком этапе и чего? "Эволюция" термин относительный. Результат её, возможно абсолютный. Так вот пока не видно даже больших (примитивных по определению) знаний. Лично я от знаний вообще бегу, если есть возможность.
  
  Абдулла:
  Чего то я не пойму тебя... Повторю вопрос. Допускаешь ли ты возможность того, что я могу быть /сколь угодно/ совершеннее тебя?
  
  О том же, что я и эволюция - одно - у нас разговор в другом месте диалога.
  
  
  
  Александр:
  // Это же предположение. Допущение. //
  
  Кому как. Всё от знаний и зависит. Но это высказывание твоё, подтверждает мною сказанное.
  
  Абдулла:
  Невпопад общаешься. /Допускаешь, или нет/ - так стоит вопрос мой к тебе. Ты же даже не понял моего вопроса... В первый раз... Посмотрим, понял ли теперь...
  
  
  
  Александр:
  // Воображение - одна из основ познания и созидания, спасения. /Если/ здоровое. Если это соображение. //
  
  Как раз от воображения и спасаются! Соображение же при восприятии, если есть с чем сообразить, и есть проявление разума.
  
  Абдулла:
  Спасаются от гибели. Всё остальное - нюансы. И проявление разума в том, чтобы творить над вселенной, служить эволюции (спасению, богу). Соображение тоже есть нюанс созидания. В нюансы же типа "воображение-соображение" вдаваться бы не стал. Ближе к сути.
  
  
  
  Александр:
  // Ибо богочеловек реально живёт проблемами вечности промысла божьего (эволюции, пути, истины, жизни). //
  
  С этим согласен.
  
  Абдулла:
  Согласен, что мировое спасение и есть эволюция?
  
  
  
  Александр:
  // Что значит "после вкушения от древа познания"? О чём ты? //
  
  О начале развития мышления.
  
  Абдулла:
  И что случилось тогда, говоришь ты?
  
  
  
  Александр:
  // Врубаешься, что человек происходит (творится, эволюционирует) от обезьяны? //
  
  Люди, а не человек!
  
  Абдулла:
  Понятно...
  
  
  
  Александр:
  // Что касается "Для этого надо соображать"... Как же соображать, если "образность в загоне, после..."? Или вкушение от древа познания прошло как-то мимо тебя? //
  
  Вернуть её на просторы психики(спасти от поклонения подобиям), исповедав подобий в достаточной мере.
  
  Абдулла:
  Образность появилась именно что после, а не до начала развития мышления. Животные предки ничего не соображали. Просто человек ещё не очень-то далеко ушёл от предков. В этом проблема. Возвращать не надо. Просто доделывать эволюцию сознания от животного к богочеловеку.
  
  До мышления было нечто иное. Была гармония доразумной жизни, фауны и флоры. Именно по ней инстинктивно тоскует дисгармоничный человек. Но это не та гармония, к которой нужно вернуться. Не для того мы вышли из неё. И "грехопадение" чрез поедание от древа не было чем-то курьёзным и ненужным в принципе. Старая гармония должна была пасть - всё идёт своим чередом. Не было изначального царства божьего в том смысле, в каком оно впереди. Конечно - это было царство безукоснительных законов эволюции (божьих), не было греха. Но всё потому лишь, что не было свободы. В царстве тотальной конкуренции для извращений не было лишних калорий. Всё было на служении выживания, борьбы и эволюции.
  
  В человеке же, порвавшего познанием и творчеством жёсткий детерминизм деспотизирующей внешней среды, появилось излишество, сама возможность ненужных (для эволюции, бога) движений, всяких непотребств. И это должно быть исправлено. Но не путём назад, к животному прошлому с железным порядком, а к благодати будущего. Где лишнего (ненужного богу-эволюции-жизни-спасению) не делают из внутренней свободы и сознательности инстинкта (духа святого) в каждом.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Александр:
  // Утешитель именно что и есть Устремитель. Переустремитель. Покой же есть прозябание, а никакая не Эволюция. //
  
  Покой - результат эволюции. Естественно результат уже не эволюция. Вопрос эволюции чего!
  
  Абдулла:
  Покой - результат смерти. Все там будем. Персонально. Пока же живём - стремимся. И пока нет гармонии и единства всех стремлений - есть дискомфорт, страдания. Хочется покоя. Но Иисус говорит:
  
  "Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
  14 потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их".
  
  Твой покой и есть эти самые широкие врата. Любой приспособленец ищет комфорта и избавления от беспокойства. Узкие же врата и есть путь стремления и страдания. Узкие врата и есть путь ничем извне необусловленное внутреннее творческое стремление. Это когда созидание над собой и над миром становится сутью твоей жизни. При этом отдых (не путать с покоем) - есть гармоничная составная созидания.
  
  
  
  Александр:
  // фантанирование динамики взаимодействий соборного миросозидания. //
  
  И Соборность - результат. А фонтанирует иллюзия соборности.
  
  Абдулла:
  Всякий результат есть иллюзия. Какой может быть результат в жизни /вечной/? Конечной цели нет. Соборность тоже средство на пути вечности. Сама же вечность результатом быть не может по определению (по беспределу).
  
  
  
  Александр:
  // Ничего личностного. Мне представляется, что ты кривляешься. Хочу, чтоб ты говорил яснее. Ибо хочу понять, что ты говоришь. //
  
  Пока "представляется" понять нет возможности. Это ясно? Что бы было ясно, должен гореть светильник разума твоего. Это понятно? Что бы понимать, нужно иметь понятия в себе, как данность "побеждающему".
  
  Абдулла:
  Ну, я же тебя прошу, не пребывай в уверенности, что твой светильник разума горит ярче моего. Тебе представляется, что ярче? Против этого я ничего против не имею. Но не будь в том уверен.
  Так допускаешь, или нет? Мой светильник разума может гореть /сколь угодно/ ярче твоего, или не может?
  
  
  
  Александр:
  // откуда тебе знать, что это тебе не воображается по тёмному? //
  
  Эволюция психики даёт такую возможность.
  
  Абдулла:
  Проблема... Нда...
  А что если эволюция психики воображается по тёмному? Что если по тёмному переоценивается тобой эволюция твоей психики?
  
  
  
  Александр:
  // Лучше врубайся, что ни о какой сути мы знать не можем по определению. Мы можем лишь знать (да и то смутно), что мы /думаем/ о сути, или о частностях. //
  
  Да. Но кто сказал, что разум и "мы думаем" одно?
  
  Абдулла:
  Разве я что-то говорил о разуме? Это к слову. Следи за терминологией оппонента.
  Я лично не говорю, что "разум и "мы думаем" одно".
  
  
  
  Александр:
  // Откуда тебе знать, хвастался я чем-то, или нет? Что если всё это вообразилось тебе, а воображение твоё - тьма над бездною? //
  
  Это не воображение, а его природа (условия появления). От фактов, откуда ещё браться знаниям!
  
  Абдулла:
  Думаешь, наличествует факт моего хвастовства духовностью?
  
  
  
  Александр:
  // Уж не вообразил ли ты себя совершеннее меня? //
  
  Так сообразность подсказывает. Но ты не унывай! И меньше твари догадки, а больше совершенствуйся!
  
  Абдулла:
  А что если так подсказывает тебе воображение?
  
  Пойми же - от воображения нет гарантий. Вот я думаю, что совершеннее тебя раз в тысячу и не меньше. Но я понимаю, что это может быть воображение, а не соображение. А ты врубаешься ли?
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Александр:
  // Кто же во мне, как не мой субъект, который есть дух святой, который есть инстинкт жизни, который есть бог?
  
  Почему ты сказал, что я тебе нафиг не сдался? И что значит "повторить где то подслушенное"? Я говорю от себя (от духа святого). //
  
  Тот кто слепил этого субъекта, никому нафиг не нужного! Потому и не нужного, что мнит субъект себя и Св. Духом, и Богом, но таковыми не является.
  
  Абдулла:
  Ты /думаешь/, что не является и не нужен нафиг никому. То ли соображаешь, то ли воображаешь - так ведь?
  
  Я лично не настаиваю на том, что не воображаю. Возможно, и возомнил себя духом святым и Христом, но являюсь чёрт знает чем.
  
  
  
  Александр:
  // Ни к чему не призываю. Просто говорю, что по-моему последовательность не такова, каковой представляется тебе. А как на самом деле - откуда нам это знать? //
  
  Так это по твоему\сбъективно\богово\эволюционному. А на самом деле, по Богову, по Эволюционному, это не так! От Бога, от Эволюции психики.
  
  Абдулла:
  Не говори от имени "на самом деле". На самом деле как - это неизвестно никому. Просто высказывайся и постоянно оговаривайся, что это твоё ИМХО.
  
  
  
  Александр:
  // Уход из мира гибели в мир спасения? Значит верующий. Так и скажи. //
  
  Я же не по китайски пишу: УЖЕ нет предмета веры. Не в субъекта тебя же верить? С чем возможно, уже разобрался.
  
  Абдулла:
  Уже разобрался? А как же "эволюция продолжается"?
  Может, ты просто вообразил, что уже разобрался /с чем возможно/?
  
  
  
  Александр:
  // Всё это божественно переосмыслено и растолковано Николаем Бердяевым. //
  
  Ну у него всё впорядке с пониманием! Но как он тебе "растолковал" - умереть и не спастись!
  
  Абдулла:
  Как же у него /всё/ в порядке с пониманием, если эволюция продолжается? Если эволюция продолжается, то всё в порядке не будет никогда. Всегда возможен ещё больший порядок с пониманием. Так ведь выходит.
  
  
  
  Александр:
  // Какой ещё чей-то урок? //
  
  Возможно, Бердяева.
  
  Абдулла:
  Какой урок возможно Бердяева?
  
  
  
  Александр:
  // От чего спасаемся? //
  
  От самого себя, от "субъекта".
  
  Абдулла:
  Да не от субъекта спасаемся, а субъекта спасаем. То бишь - самого бога. А спасаем бога от неудачи его вечного промысла. Как спасаем? Служением ему. Что есть служение богу? Это и есть служение эволюции. Этим инстинктивно (по велению духа святого) и занимается всякая жизнь вне зависимости от степени осознания этого служения мировой эволюции, Христу, жизни.
  
  
  
  Александр:
  // Христос не Сам пожертвовал плотью за жизнь мира? //
  
  Откуда у "БЛАГО" плоть? Это Иисус расстарался!
  
  Абдулла:
  Переформулирую вопрос - Иисус сам принял решение быть распятым, или кто-то решил за Него? Если не Сам - тогда какой же Он бог, хозяин жизни, сущий?
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Александр:
  // Чего то я не пойму тебя... Повторю вопрос. Допускаешь ли ты возможность того, что я могу быть /сколь угодно/ совершеннее тебя? //
  
  Пока - нет. Нет оснований. Вот если бы ты не открывал рта... А что я не совершенен, так тут и допускать нет нужды ничего.
  
  Абдулла:
  Я не спрашиваю тебя, допускаешь ли ты своё несовершенство. Ясно - что нет предела совершенству. Я спрашиваю конкретно о нас двоих. О соотношении моего и твоего уровня совершенства продуктов/творцов эволюции/бога. И что ты мне говоришь... "Пока - нет. Нет оснований..."... Мил человек! Вообрази себе, что я совершеннее тебя в миллион раз. КАК ты можешь видеть основания, по которым я в миллион раз совершеннее тебя. Это же по определению ВНЕ твоего разумения. Так что для подобных допущений не нужны /никакие/ основания. Врубаешься?
  
  Давай, выкладывай своё допущение и закроем тему...
  
  
  
  Александр:
  // так стоит вопрос мой к тебе. //
  
  Нет, я же сказал уже. У эволюции ведь так: что да, то да. Что нет, то нет. А лукавый, он у каждого рядом с клавой!
  
  Абдулла:
  Как на счёт вышеизложенного соображения? "Это же по определению ВНЕ твоего разумения"...
  
  Что касается "у эволюции ведь так: что да, то да. Что нет, то нет". Ясное дело, объективно либо ты совершеннее, либо я. Но мы то не знаем кто именно. Мы можем только предполагать.
  
  
  
  Александр:
  // Спасаются от гибели. Всё остальное - нюансы. И проявление разума в том, чтобы творить над вселенной, служить эволюции (спасению, богу). Соображение тоже есть нюанс созидания. В нюансы же типа "воображение-соображение" вдаваться бы не стал. Ближе к сути. //
  
  Ну и плохо, что не вникаешь, а ближе к сути желаешь быть. "гибель" та, это адская жизнь в иллюзиях\воображениях. И воскреснуть (спастись) нужно ещё при жизни. Творить можно лишь вселенную, а не "над".
  
  Абдулла:
  Спасение от адской жизни в иллюзиях/воображениях? А зачем? Чем иллюзии хуже адекватного восприятия? Я на это отвечаю так: ибо всё более совершенное творчество над вселенной, как материалом, требует всё более адекватно самосознания (всё менее иллюзорного).
  
  А ты как ответишь на вопрос, чем иллюзии хуже реальности восприятия?
  
  
  
  Александр:
  // И что случилось тогда, говоришь ты? //
  
  Хитростью, творец вынудил облечься сознанием (особым методом обработки информации психикой - мышлением).
  
  Абдулла:
  И зачем он это, по-твоему, сделал?
  
  
  
  Александр:
  // Покой - результат смерти. //
  
  Так ты понимаешь "почил от дел"? Вольному - воля!
  
  Абдулла:
  Ничего он/она не почил/а... Миротворение (эволюция) продолжается беспрерывно.
  
  
  
  Александр:
  // Всякий результат есть иллюзия. Какой может быть результат в жизни /вечной/? Конечной цели нет. Соборность тоже средство на пути вечности. Сама же вечность результатом быть не может по определению (по беспределу). //
  
  Конечно иллюзия, но только для того, кто вначале, или на пути к результату! (душевное не поймёт духовного) А "вечная жизнь" именно результат, а "вечность" не "беспредел" и не "спредел". Это просто неопределённость, с неё началось, к ней и придём.
  
  Абдулла:
  Всякий результат есть иллюзия объективации (дефрагментация) сознания. Это когда какое-то состояние, какой-то финал, этап, достижение мыслиться целью сама по себе. Но ничего такого нет. Всякое достижение есть путь к чему-то дальнейшему. В богочеловечестве же исчезнет эта прерывность в восприятии единого процесса миротворения. Это и будет излечение от иллюзий.
  
  
  
  Александр:
  // Ну, я же тебя прошу, не пребывай в уверенности, что твой светильник разума горит ярче моего. Тебе представляется, что ярче? Против этого я ничего против не имею. Но не будь в том уверен.
  Так допускаешь, или нет? Мой светильник разума может гореть /сколь угодно/ ярче твоего, или не может? //
  
  Да. Любой светильник может гореть как, и сколь угодно. Конечно в абстрактном образ нет ограничений реальностью. Но постучав по клаве, ты стал реальным светом, который я вправе сообразить как умею. Как бы скорбно это не выглядело.
  Эволюция психики даёт такую возможность.
  
  Абдулла:
  "Сообразить как умею" - это уже продвижение в нашем нелегком деле... А /как/ ты умеешь? Ты же не знаешь пределов своего умения. Никто это не знает. Так что... Твои соображения могут страдать сколь угодно большими погрешностями против того, как на самом деле. Согласен?
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Александр:
  // Проблема... Нда...
  А что если эволюция психики воображается по тёмному? Что если по тёмному переоценивается тобой эволюция твоей психики? //
  
  Это очень даже хорошо! (было бы). Это означало бы, что есть шанс просветлеть! Ты хочешь что бы я тебе всё конкретно расписал? Но конкретика динамична и меняется ежемгновенно! Мало тебе того, что уже налгал? Либо соображай, либо давай прекратим разговор - другого выхода не вижу (эволюционного, а навоображать их можно тьму!)
  
  Абдулла:
  Хочешь прекращать - прекращай. Я буду продолжать, пока есть исследовательский и творческий интерес к тебе (к твоей душе, психике). А отдыхать буду, когда устану. Или тебе /покоя/ захотелось?
  
  Что значит "мало тебе того, что уже налгал?"? Помни заповедь "не суди". Если тебе /представляется/, что я лгу тебе - так и скажи.
  
  
  
  Александр:
  // Разве я что-то говорил о разуме? Это к слову. Следи за терминологией оппонента.
  Я лично не говорю, что "разум и "мы думаем" одно". //
  
  Про "ялично", не хочу повторяться - опять начнёшь трясти как грушу. А суть в том, что становление разума, есть уход от мышления вовсе! (что домысливать, если картина всё больше и больше проясняется?)
  
  Абдулла:
  Суть - в божьем (духа-инстинкта) миротворении, в эволюции, в жизни вечной, в спасении мира. В работе духа над вселенской материей и над собой. Всё остальное - средства и частности. В том числе и становление разума (с уходом ли от мышления или без).
  
  
  
  Александр:
  // Думаешь, наличествует факт моего хвастовства духовностью? //
  
  И уже зарегистрирован "умниками да разумниками".
  
  Абдулла:
  Мало ли что кем зарегистрировано. Возможно, что зарегистрировано воображаемо. Так что - не суди. При этом говори всё, что думаешь. Как на духу.
  
  
  
  Александр:
  // А что если так подсказывает тебе воображение? //
  
  И так до безконца? А что, если я босиком по морю хожу? Ты себе многое допускаешь, почему такого допущения не приемлешь?
  
  Абдулла:
  Когда я сказал, что такого допущения не приемлю?
  
  
  
  Александр:
  // Пойми же - от воображения нет гарантий. Вот я думаю, что совершеннее тебя раз в тысячу и не меньше. Но я понимаю, что это может быть воображение, а не соображение. А ты врубаешься ли? //
  
  Давно. Но как тебе показать ещё, что это не только так (в дальнейшем развитии)? По определению - никак! Исповедуешь сам (Христос), всё станет на свои места, как оно есть на самом деле! Никто никого и никогда не научит (во истину), только дадут знания, осмыслив которые (опытом) исповедаешь как оно есть.
  
  Абдулла:
  Ты что, вообразил что исповедуешь "как оно есть на самом деле"? Или сообразил? Или вообразил что сообразил?
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  МаксРусак:
  // Вообрази себе, что я совершеннее тебя в миллион раз. КАК ты можешь видеть основания, по которым я в миллион раз совершеннее тебя. Это же по определению ВНЕ твоего разумения. Так что для подобных допущений не нужны /никакие/ основания. Врубаешься? //
  
  На основе этого я могу смело заявить, что я соершеннее вас в миллионы раз. Вы это естественно не увидите т.к. это будет вне вашего разумения.
  Так, что приветсвую вас несовершеннейший Абдулла.
  
  Абдулла:
  Привет.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Александр:
  // То ли соображаешь, то ли воображаешь - так ведь? //
  
  Ты пойми, воображать нет повода и желания. субъект наследил, эти следы сообразны определённому этапу развития. Если другим субчиком этот этап уже пройден, ему нет причин воображать то, что можно сообразить. Но если следы не понятны, вход идёт всё: и домыслы подобного, и воображение ПОДОБНЫХ же образов. И как следствие - мёртвость духа. (утонул в пучине воображения, пропал в бездне домыслов)
  
  Абдулла:
  Ты типичный верующий в основе твоего самосознания. Не можешь абстрагировать истину от твоего /понимания/ истины. ДА С ЧЕГО ЭТО ТЫ вообразил, что следы супчиков тебе понятны?
  Насколько они тебе понятны? Могут ли быть мне понятнее в миллионы раз лучше? Или этому Максу Русаку (привет Макс ещё раз)? Или ещё кому-то?
  
  Ты не знаешь, где (насколько) у тебя в ход идут домыслы подобного и воображение образов. Но в этом нет ничего страшного. Страшно - это когда думают, что никаких домыслов уже не осталось, одни де чистые соображения. И глупо. ИМХО.
  
  
  
  Александр:
  // Я лично не настаиваю на том, что не воображаю. //
  
  Зато я констатирую - что не соображаешь (это о сути, а не о субъекте)
  
  Абдулла:
  Он констатирует... Да кто ты такой? Кем ты себя вообразил, а?
  
  Констатируй, что /думаешь/, что не соображаю (хоть о сути, хоть о субъекте). И тогда всё ОК... Ибо каждый сходит сума как может...
  
  
  
  Александр:
  // Не говори от имени "на самом деле". На самом деле как - это неизвестно никому. Просто высказывайся и постоянно оговаривайся, что это твоё ИМХО //
  
  . Это похоже на разбивания лба о папередь!:)) Это должно подразумиваться, это то, что нужно обязательно знать, но не обязательно об этом говорить.
  
  Абдулла:
  Ну, так знай, если обязательно знать... И дай знать, что знаешь...
  
  
  
  Александр:
  // Уже разобрался? А как же "эволюция продолжается"?
  Может, ты просто вообразил, что уже разобрался /с чем возможно/? //
  
  А далее, разборки с тем, что не возможно (абстрактно). Это уже не вера (знания того, что не возможно увидеть), это ведение того, что во времени, от начала, до конца.
  
  Абдулла:
  Ты слишком высоко о себе думаешь. Думай. Но осознавай, что именно /думаешь/. Не путай фантазии с реальностью самой по себе. Я тоже очень высокого о себе мнения, как о выдающимся ведающим от начала и до конца. Да так что мню себя от начала Сущим.
  
  
  
  Александр:
  // Как же у него /всё/ в порядке с пониманием, если эволюция продолжается? Если эволюция продолжается, то всё в порядке не будет никогда. Всегда возможен ещё больший порядок с пониманием. Так ведь выходит. //
  
  Относительно кого\чего продолжается? Понимание, не предел эволюции. А вот "больший порядок с пониманием", мне не знаком. Понимание либо есть(дано), либо его нет. После него, следует уже ведение.
  
  Абдулла:
  Понимание и есть ведение. ИМХО.
  И не так, что "понимание либо есть(дано), либо его нет". Понимание дано (на уровне инстинкта жизни, духа святого) всем и всегда по любому есть. Вопрос должен стоять о качестве понимания. Поэтому и спрашиваю - допускаешь ли, что я могу понимать (ведать) лучше тебя (и кого угодно)?
  
  
  
  Александр:
  // Переформулирую вопрос - Иисус сам принял решение быть распятым, или кто-то решил за Него? //
  
  Это решение тяжело принималось логикой и интеллектом, это хорошо описано. Показано в различных фильмах, правда с наносами, но это не суть. Но всё было предопределено и ему известно. Не даром он говорил: кому дам хлеб - тот и предаст (плоть распятию).
  
  Абдулла:
  Так потому было Ему известно, что Сам решил и запланировал. А не потому, что всё предопределено. Всё не предопределено. Судьба жизни мира (эволюции, бога) вечно под вопросом. Если б всё было предопределено - тогда бог был бы всемогущ, судьба миротворения не под угрозой никак, смысла жизни не было бы. Смысл каждой прожитой минуты только потому и есть, что всё НЕ предопределено.
  
  
  
  Александр:
  // Если не Сам - тогда какой же Он бог, хозяин жизни, сущий? //
  
  Он "князь мира", и по сей день, смотрю.
  
  Абдулла:
  Ну, это ты так смотришь. А я так смотрю, что Он есть творец мира и само миротворение (эволюция). И решение, как посмотрю, принимал Сам.
  
  А ты что думаешь? Что значит Он князь мира? Дьявол, что ли?
  
  
  
  ====================================
  
  
  
  Александр:
  // Давай, выкладывай своё допущение и закроем тему... //
  
  Допущения неразумны. Наука ими занимается вплотную. Это к ним надо...
  
  Абдулла:
  Ты /думаешь/, что допущения неразумны. Я /думаю/, что допущения - верх разумности. Ну, сколько ещё тебе объяснять, как надо...
  
  Перефразируя НЗ:
  4 Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну предполагаемый сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе предполагаемое бревно?
  5 Лицемер! вынь прежде предполагаемое бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть предполагаемый сучок из глаза брата твоего.
  
  
  
  Александр:
  // Как на счёт вышеизложенного соображения? "Это же по определению ВНЕ твоего разумения"... //
  
  Вне разумения только суждения, да Истина. Ты на Истину намекаешь? А я сплошные суждения различаю.
  
  Абдулла:
  Вне разумения твоего, твоё неведение. Так вот в области твоего неведения может быть что угодно. Допустим, тысячекратное моё духовно-интеллектуальное превосходство. И так как это будет выше твоего разумения, ты и не можешь иметь основания к пониманию этого предполагаемого превосходства. Так что выкладывай твое допущение. Будь умницей.
  
  
  
  Александр:
  // Что касается "у эволюции ведь так: что да, то да. Что нет, то нет". Ясное дело, объективно либо ты совершеннее, либо я. Но мы то не знаем кто именно. Мы можем только предполагать. //
  
  Что ты так мрачно эволюционируешь? Мы располагаем, предполагает эволюция.
  
  Абдулла:
  Ну, если я располагаю, что умнее тебя, ты располагаешь, что умнее меня - тогда как же это /мы располагаем/? Ведь один из нас ошибается. Следовательно, /мы/ никак не можем располагать. Но мы оба можем скол угодно предполагать, что умнее друг-друга. Так что применительно к /нам/, катит именно что предполагать, а не располагать.
  
  
  
  Александр:
  // А ты как ответишь на вопрос, чем иллюзии хуже реальности восприятия? //
  
  Ничем. Это одно и то же.
  
  Абдулла:
  Стало быть, соображение и воображение - одно и то же?
  
  От чего же спасаемся, если одно и то же? Ты говорил: ""гибель" та, это адская жизнь в иллюзиях\воображениях". Теперь говоришь, что иллюзия ничем не хуже реальности, ибо то же самое.
  
  Признай, что ты понятия не имеешь о Спасении и Гибели.
  
  
  
  Александр:
  // И зачем он это, по-твоему, сделал? //
  
  А куда ему было деться? Эволюция же! Как, это можно рассмотреть. А зачем, ещё рано.
  
  Абдулла:
  Может, ты просто не знаешь зачем?
  
  Повторяю свою версию зачема: эволюция затем создаёт из немыслящего мыслящего (из обезьяны человека), что без всё более совершенного мышления и чувствования нет всё более могучего творчества, без вся более могучего творчества воли над вселенной и над собой нет продвижения к шансам Невозвращения всего к изначальному Хаосу. Невозвращение же к начальному хаосу и есть спасение/эволюция/бог/жизнь вечная.
  
  А "как" - это всё нюансы и детали...
  
  
  
  Александр:
  // Ничего он/она не почил/а... Миротворение (эволюция) продолжается беспрерывно. //
  
  Кто возьмётся библию переписывать? Миротварением занимаются конечно многие, но не от разума.
  
  Абдулла:
  Не надо переписывать библию. Миротворением же занимаются все без исключения. И не от разума, но от инстинкта/духа самосохранения/спасения. Разум же /лишь/ инструмент созидания/спасения мира.
  
  
  
  Александр:
  // Всякий результат есть иллюзия объективации (дефрагментация) сознания. Это когда какое-то состояние, какой-то финал, этап, достижение
  мыслиться целью сама по себе. Но ничего такого нет. Всякое достижение есть путь к чему-то дальнейшему. В богочеловечестве же исчезнет эта прерывность в восприятии единого процесса миротворения. Это и будет излечение от иллюзий. //
  
  То есть, ты, как Св. Дух - иллюзия?
  
  Абдулла:
  Как дух святой я никакой не результат, а от начала сущий.
  
  
  
  Александр:
  // "Сообразить как умею" - это уже продвижение в нашем нелегком деле... А /как/ ты умеешь? Ты же не знаешь пределов своего умения. Никто это не знает. Так что... Твои соображения могут страдать сколь угодно большими погрешностями против того, как на самом деле. Согласен? //
  
  Как умею, это значит не только воображать, но и соображать не всё есть возможность в своё время. Но если умею, то при чём погрешности?
  
  Абдулла:
  Погрешности не при том, /если/ умеешь, а при том, /насколько/ умеешь.
  Так как совершенству нет предела, то твоё неумение бесконечно больше твоего умения. Стало быть, погрешностей твоего воображения бесконечно больше не погрешностей твоего соображения. ;)
  
  
  
  =================================
  
  
  
  РКБВ:
  Абдулла! Есть у эволюции начаало! Нет у эволюции конца! :-) С праздником!
  
  Абдулла:
  Что значит "нет у эволюции конца"? Это неизвестно. Если бы было известно в ту, или иную сторону (предопределено) - жизнь (служение богу/эволюции) была бы бессмысленной. Ибо не было бы никакой борьбы добра и зла (шансов вселенской негэнтропии и энтропии). "Негэнтропия", если Вы не знаете, это "негативная энтропия". Синергетический такой термин.
  
  С праздником! Кстати, на соседней ветке Мирра дала ссылку на блог в ЖЖ, где что-то там нарисовано у кого-то... Схожу за ссылкой... Вот она: http://a-nikonov.livejournal.com/191398.html
  
  Вы сказали, что мол возбуждающий юмор... А я вот никак не пойму. Что вообще это означает? В чём тут юмор-то?
  
  
  
  =================================
  
  
  
  МултиПР:
  "Служение эволюции" - это сильно!:-) Внушаить...
  
  Абдулла:
  Стараюсь...
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Александр:
  // ДА С ЧЕГО ЭТО ТЫ вообразил, что следы супчиков тебе понятны? //
  
  Для этого соображения, достаточно иметь в себе субъективный образ того, что стоит за твоими словами "где я это сказал?" и перед глазами данный вопрос.
  
  Абдулла:
  Что ты мне, в сущности говоришь?! По-моему ты говоришь словно вот что: Ой так уверен, ну ТАК уверен-преуверен что у меня всё в порядке с соображалкой... Ну я так уверен, что именно соображаю, а не воображаю... Так сильно, так сильно - что никто никогда ещё не был так сильно уверен в себе...
  
  Что думаешь, меня всё это должно умилять, или впечатлять? Думаешь, войду в какой-то экзистенциальный транс от твоего самолюбования во внутреннем твоём мире?
  
  Всех, кто говорит "я уверен в моих соображениях" - я считаю ДУРАКАМИ.
  
  
  
  Александр:
  // Насколько они тебе понятны? //
  
  На достаточно, для дальнейшего совершенствования.
  
  Абдулла:
  А на то, чтоб понять тысячекратное превосходство чьё-то над тобой? Мы же об этом говорим...
  
  
  
  Александр:
  // Могут ли быть мне понятнее в миллионы раз лучше? //
  
  В частности, нет. В принципе - конечно!
  
  Абдулла:
  Почему это "в частности нет"?
  
  
  
  Александр:
  // Или этому Максу Русаку (привет Макс ещё раз)? Или ещё кому-то? //
  
  Ну Максу, с его подходом, допускаю естественно. Ещё кому-то - несомненно без всяких допусков.
  
  Абдулла:
  И опять "без всяких допусков". Не надо без допусков, не надо несомненно. НЕ НАДО.
  
  Я не спрашиваю твою фактическую оценку МаксаРусака, меня, или ещё кого-то. Я спрашиваю о твоем отношении к твоей способности оценивать что-либо и кого-либо. Ведь эта способность прямо пропорциональна уровню совершенства сознания вообще. Именно поэтому самооценка ничего не может объективно говорить оценивающему себя о самом себе. А ты думаешь, что может.
  
  
  
  Александр:
  // Он констатирует... Да кто ты такой? Кем ты себя вообразил, а? //
  
  На востоке целая метода на этом выстроена. Ищешь того, кто же в тебе соображает, и не находишь!
  
  Абдулла:
  И, тем более, никак не поймёшь, соображает ли он в тебе, или воображает... или бредит...
  
  
  
  Александр:
  // Ну, так знай, если обязательно знать... И дай знать, что знаешь... //
  
  В своё время, это каждый "сам" узнает, "дать" этого - не в моих возможностях. Могу лишь показать, что всё не совсем так, как воображается, допускается и т.п. Что, кстати, и ты пытаешься сделать.
  
  Абдулла:
  Ага... "всё не совсем так, как воображается, допускается и т.п." А так, как СОображается! ВО!!! Как всё, однако, оказывается просто! Александр нашёл-таки философский камень преткновения мысли! Люди, аууу!!! Свершилось! Всё дело оказывается в двух паршивых буковках. Надо просто "во" взять да и тупо заменить на "со" - и всё встаёт на свои места... ВОображали, теперь все будем СОображать...
  
  Хорош смешить мои тапочки...
  
  
  
  Александр:
  // Ты слишком высоко о себе думаешь. Думай. Но осознавай, что именно /думаешь/. Не путай фантазии с реальностью самой по себе. Я тоже очень высокого о себе мнения, как о выдающимся ведающим от начала и до конца. Да так что мню себя от начала Сущим. //
  
  Мни. Это тоже эволюционно, лишь бы рожки никто не сумел всучить и напитать ими!
  
  Абдулла:
  Это почему же? В смысле - почему это "бы рожки никто не сумел всучить и напитать ими!"?
  
  Во-первых - за допущения никаких рожок не полагается всучать. Это за тупое самомнение, когда свое мниение и реальность отожествляются на том основании, что мол "это же Я". Или какие там у тебя основания свои воображения воспринимать как соображения?
  
  Во-вторых - что за дикий страх перед рожками? Ты что, и не думаешь умереть за исповедуемую тобой истину? Тогда ты исповедуешь что-то другое... А не истину... ИМХО.
  Ах да... у тебя же Истина = Покой. А для покоя /очень вредны/ всякие свиные рожки...
  
  
  
  Александр:
  // Понимание и есть ведение. ИМХО. //
  
  Вредное обобщение для эволюции. Понятно, что ведующий понимает, но понимающий ещё не ведует. Ты динамику вообще не учитываешь в своих домыслах?
  
  Абдулла:
  Какая ещё динамика, если ты исповедуешь /в своих/ домыслах покой? Динамика - это у меня. Ты не путай.
  
  Не ведующий, а ведающий. И до вреда и пользы для эволюции вселенной вообще тебе /нет дела/ (не воображай). Тебе нужен покой.
  
  
  
  Александр:
  // я могу понимать (ведать) лучше тебя (и кого угодно)? //
  
  Пытаешься тему оправдать?:)) для этого нет условий. Для этого, надо чтоб воскрес в тебе тот, кто сейчас ещё в погибели, в состоянии "как бы мёртв", кто мне уже был бы нужен, из=за и ради которого я и говорю "с тобой".
  
  Абдулла:
  Как только ты выдавишь из себя искомое допущение - я сразу превращусь в того, кто тебе нужен. Давай. Формулируй своё допущение возможности моего возможно большего совершенства относительно твоего возможно меньшего. А я посмотрю.
  И не вещай мне лапшу на уши про: "Для этого, надо чтоб воскрес в тебе тот, кто сейчас ещё в погибели..."... Прошу тебя...
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Александр:
  // Так потому было Ему известно, что Сам решил и запланировал. А не потому, что всё предопределено. Всё не предопределено. Судьба жизни мира (эволюции, бога) вечно под вопросом. //
  
  В вечном нет вопросов. Они появились с того момента, как Иегова вывел с вечности несовершенство. И несовершенству некуда деваться (предопределено) вернуться в вечность, став совершенством. А путь - Христос, помазанный Благом ДО СОВЕРШЕНСТВА! Вот и "думай", какому "Христу" ты отдаёшь предпочтения, совершенному, в результате помазания, или противоположному, несовершенному "антиХристу"? Без ведения динамики развития, в этом не разобраться. А ведующих - еденицы. А вот думующих - многие и многие.(воображающих, допускающих и домысливующих)
  
  Абдулла:
  А теперь допусти прилюдно и положа руку на сердце, что всё это /возможно бред/ - и бей пять.
  
  
  
  Александр:
  // Если б всё было предопределено - тогда бог был бы всемогущ, //
  
  Всемогущь "Единое", становление "ИЗ ЕДИНОГО" уже не всемогуще, Иегова не всемогущь по определению, хоть и мыслится таковым, не взирая на его имя.
  
  Абдулла:
  Это ты всё так /думаешь/. А я /думаю/, что всемогущества нет вовсе. И что всё это - наши предположения и домыслы.
  
  
  
  Александр:
  // А ты что думаешь? Что значит Он князь мира? Дьявол, что ли? //
  
  "Ты сказал!":)) Князь - властвующий, в нашем случае, в умах людей (мира). Дьявол аллегория пути - двойственное восприятие, типа "добро и зло".
  
  Абдулла:
  Дьявол - это обезьяна в генетической памяти с её повадками звериного эволюционирования. Христос победил дьявола (обезьяну, зверя) тем, что в Нём инстинкт генетического самосохранения был побеждён инстинктом самосохранения всей жизни мира. Именно это произошло на Голгофе. Я так домысливаю.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"