Гурбанов Абдулла Панахович : другие произведения.

"Философский форум" 9

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
  
  
  
  
  Важинский:
  // Если /всё/ христианство перечеркнуть... Тогда и Христа, как образа Человечности... Тогда и всю перспективу человечности? Хотите всё угробить? Весь промысл божий свести на нет?
   Нет. Не надо всё перечеркивать. Перечеркивать надо с умом. Избирательно. //
  
  Христа (Машиаха) нужно обязательно перечеркнуть. Если бы он был образом человечности. то его и назвали бы по другому. А так Христос = Машиах = Царь Иудейский. И никакой перспективы, никакого промысла божьего.
  
  Абдулла:
  То есть, по-Вашей железной логике, если человека назвали, к примеру, вором и подлецом - он и есть вор и подлец?
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Важинский:
  // То есть, по-Вашей железной логике, если человека назвали, к примеру, вором и подлецом - он и есть вор и подлец? //
  
  Мало того, что назвали, так он и сам этого не отрицает. Да еще и действием подтверждает!
  
  Абдулла:
  Каким действием?
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Важинский:
   // Каким действием? //
  
  1. Въезд в Иерусалим на осляти. Пророчество: "Радуйся, дщерь Сиона, се царь твой грядет..." Это сигнал для всего Израиля, что в Иерусалим въехал Царь Иудейский.
  
  Абдулла:
  Мало ли кто въезжал и выезжал на осляти тогда...
  Иисус же хотел подчеркнуть как бы ритуально, что писание в принципе сбывается. Но он знал, что не будет прият в качестве царя иудейского. А что будет убиен. Такое принятие себя Царём - что в этом может быть корыстного?
  
  
  
  Важинский:
  2. Ииусус как-то спросил у апостолов, за кого его принимают. Один ответил, что за Илию, другой еще что-то... Тогда он спросил: "А вы за кого меня принимаете?" И кто-то (не хочу копаться в Евангелиях) из апостолов сказал за Христа (т.е. Машиаха = Царя Иудейского). И Иисус запретил им говорить, кто он (т. е., что он Царь Иудейский).
  
  Абдулла:
  Он-то Машиах. Мессия, то есть. Но мессия (оказывается) не есть Царь Иудейский, как то узко думалось еврейскому религиозному сознанию. А царь всей вселенской жизни. И когда Мессия явился не в образе всевластного царя земного - Его не приняли и убили (и Он знал, что убьют, и заведомо готовился к этому самопожертвованию морально). Потому что Он не соответствовал их ожиданию, и всё ещё не соответствует (ортодоксально еврейским представлениям о Царе всех Царей). Иисус Христос есть Царь не земной и временный, а небесный и вечный. Его царство есть царство правды и свободы, а не по образу царства земных царей (цезарей, кесарей) - царство насилия, лжи, интриг, предательств.
  
  Вы, Важинский, гоните на Него величайшую напраслину. Своё царство небесное (царство духа истины) Он утверждает ценой высшей платы. Жертвует во имя сущей жизни мира собственной жизнью. И нет в Нём никакого греха. Какой ещё осляти, какой ещё царь иудейский - о чём Вы?
  В чём Его нехорошесть? Думаете, Он хотел быть принятым в качестве земного управителя? Как дурак думал, что вот Он въедет на осялти и действующий царь кубарем скатиться с трона, освобождая свято место? Он готовился к самопожертвованию заведомо. Прекрасно знал, что именно ждёт Его в Иерусалиме.
  
  
  
  Важинский
  3. Ответ Понтию Пилату: "Ты сказал!" А это утвердительный ответ! Когда Иуда спросил у него ("не я ли предам, Равви"), Иисус ответил: "Ты сказал!"
  
  Абдулла:
  Отделите еврейское представление о Машиахе, от образа Иисуса. Он полная противоположность того антихриста, антимашиаха, которого евреи ждут. Тот Машиах, которого жду евреи, который политикой и хитростию великою сделает евреев расой господ - тот действительно несовместим с человечностью. Это есть образ идеального кесаря, идеального антихриста. Но Иисус-то не затем шёл в Иерусалим, чтоб быть принятым как земной царь и воссесть на трон. Он так и говорит перед казнью "царство Моё не от мира сего".
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Важинский:
  // Вы, Важинский, гоните на Него величайшую напраслину. Отделите еврейское представление о Машиахе, от образа Иисуса. Он полная противоположность того антихриста, антимашиаха, которого евреи ждут. //
  
  Машиах от евреев неотделим!
  
  Абдулла:
  Как это неотделим, если сами евреи и отделили Его своим непризнанием?
  
  
  
  Важинский:
  Я в анализе отталкиваюсь от Библии. Нет там ничего о Царе царей. Если Библия не авторитет, давайте ее отбросим. Но тогда придется отбросить и все христианство.
  
  Абдулла:
  Вы уже отталкивались от Библии, и у Вас был косячок с падением в результате недозволенного секса.
  
  Есть там кое что о Царе царей. Это и есть ожидаемый Машиах. Но Христос не тот царь того земного расклада вертикали власти на страхе, рабстве, корысти, лукавстве, интригах, всякой лжи и пр.
  
  Он есть Машиах, Помазанник, Христос: но сам еврейский народ не смог быть на той высоте своих подсознательных ожиданий. И не мог быть он на той высоте. Машиах должен был придти не в образе царя царей, а в образе глашатая истины духа (бога). И не народ решал всё, а сволочи у власти. За рулём земной власти всегда сволочи. Таков порядок мира. Иисус этот порядок низвергает. Но процесс ещё далек от триумфа... И он под вопросом.
  
  И всё это непременно повторяется всюду во вселенной, где бы жизнь не зарождалась и не эволюционировала. Но там, у них будет не какой-то другой Машиах, а, в духе и истине, тот же самый. И взаимопонимание космических очагов жизни будет достигаться через сущностное отожествление Машиахов. По другому и быть не может в принципе. Ибо сперва жизнь эволюционирует через борьбу и приспособленчество. Через все возможные злодеяния. Потом в ком-то инстинкт достигает абсолюта своего прозрения и понимает, что пришло время отмены законов зверя (борьбу, ложь, приспособление). Он учит непротивлению (отказу от противостояния) и, не мешкая, жертвует Собой в доказательство правдивости своего учения. Кто Его убивает? Конечно же власть имущие. Потому что интуиция народная всё больше подпадает под Его светлые чары и Он обретает всё больше авторитета. Убивают из за власти.
  
  
  
  Важинский:
  А Ииусус четко и понятно заявил, что он послан для спасения "заблудших овец Израиля", а на остальных ему начхать, мягко говоря. Ко всем остальным он относится по-еврейски как к псам. "Разве отбирают хлеб у детей, чтобы бросить его псам?" - Это его слова?
  
  Абдулла:
  Ну... издержки особо напряжённой жизнедеятельности. Были у Господа свои неудачные дни земные...
  
  То есть - иногда случалось Ему лажаться (вести Себя и Говорить несовершенно). Это всё надо отмести как курьёзы.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Важинский:
  // Ну... издержки особо напряжённой жизнедеятельности. Были у Господа свои неудачные дни земные...
  
  То есть - иногда случалось Ему лажаться (вести Себя и Говорить несовершенно). Это всё надо отмести как курьёзы. //
  
  Единожды солгавший, кто тебе поверит!
  
  Абдулла:
  Кто сказал "солгал"? Не лгал Он.
  
  
  
  Важинский:
  Не имел права Господь облажаться. Слово не воробей... как известно! Если уж бог позволяет себе облажаться, то нам вообще можно в таком случае гнать сплошную лажу.
  
  Абдулла:
   Что значит "можно в таком случае гнать сплошную лажу"? Кажись Вы не просекаете тонкую разницу между сознательным обманом, и несовершенством. Совершенства не бывает. Всегда можно усовершенствоваться ещё больше. Ждать от кого-то совершенства вообще и в принципе - глупо.
  
  А вот лгать, это значит быть на стороне тьмы. Сознательное злодеяние, выбор тьмы, а не света - этого в Нём нет. А ждать от Него совершенства вообще и в принципе (безупречности) - глупо. Глупо приписывать богу всеведение, всемогущество. Всеблагость можно, и, полагаю, нужно. Но Сам Иисус отказывался и от этого. "Что ты называешь Меня благим?" (с)
  
  
  
  Важинский:
  У Ходжи Нареддина есть не очень красивое, но очень меткое и очень подходящее к этому случаю выражение: "Если имам перднет, то община начинает ср-ть!"
  
  Абдулла:
  Отказывать имаму вправе перднуть - это идолопоклонство и лживый пафос. И не многого стоит то искусственное воздержание от "то община начинает ср-ть!", которое держится на иллюзиях неспособности имама к вышеозначенной лаже.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Важинский:
  // Отказывать имаму вправе перднуть - это идолопоклонство и лживый пафос. И не многого стоит то искусственное воздержание от "то община начинает ср-ть!", которое держится на иллюзиях неспособности имама к вышеозначенной лаже. //
  
  Насреддин не говорит о неспособности имама к"вышеозначенной лаже". Насреддин говорит о том, что имам не имеет права делать этого при общине.
  
  Абдулла:
  Аналогию запутывают.
  
  
  
  Важинский:
  И я не говорю о том. что Иисус лгал. Я говорю на этом примере о том, что Иисус не имел права лажаться даже один раз, если он Бог. Греки в этом случае говорили: "Что положено Юпитеру, то неположено Быку".
  
  Абдулла:
  А вот тут всё ясно. Вы именно что идёте на поводу у массовопсихологических идолопоклоннических предубеждений о том, кто и что есть бог, и на что он имеет право, а на что нет. То есть - Вы судите с точки зрения древних верунов-лжеабсолютистов.
  
  А я говорю, что, на мой взгляд, уже пора хорошенько пересмотреть всё это.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Важинский:
  // А вот тут всё ясно. Вы именно что идёте на поводу у массовопсихологических идолопоклоннических предубеждений о том, кто и что есть бог, и на что он имеет право, а на что нет. То есть - Вы судите с точки зрения древних верунов-лжеабсолютистов. //
  
  Не нужно мне приписывать то, к чему я не имею отношения!
  1. Я ни во что не верю!
  
  Абдулла:
  Никто и не говорит, что Вы во что-то верите. Я говорю, что Вы судите о боге (каков он, что может, а что нет) с точки зрения верующих.
  
  
  
  Важинский:
  2. Я предпочитаю доверять и проверять!
  3. Я всегда говорю о том, что знаю!
  
  Абдулла:
  Никто не может знать, что он говорит то, что знает. Это некая, если хотите, психологическая аксиома.
  
  
  
  Важинский:
   4. А если я чего-то не знаю, то всегда добавляю "по моему мнению" или "мне кажется" (или что-то в этом роде).
  
  Абдулла:
  Это добавления должно подразумеваться всегда (можно вербализовать её - если надо; это уже по ситуации и стратегии построения конкретного места конкретного разговора, иль просто по настроению). Без оговорок типа "а вот это я знаю, что я знаю". По моему мнению.
  
  
  
  Важинский:
  И по теме нашего разговора: Бог не имеет права на лажу! Он как музыкант на сцене. И не просто музыкант, а виртуоз! Если ошибся, то уже не виртуоз.
  
  Абдулла:
  Это Вы /знаете/ что /знаете/, или добавите ""по моему мнению" или "мне кажется" (или что-то в этом роде)"?
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  igordex2:
  // Это добавления должно подразумеваться всегда (можно вербализовать его - если надо; это уже по ситуации и стратегии построения конкретного места конкретного разговора, иль просто по настроению). Без оговорок типа "а вот это я знаю, что я знаю". По моему мнению. //
  
  
  Однако Вы принципиально заблуждаетесь Абдулла.
  
  Есть целый ряд случаев, когда добавлять (подразумевать) фразы типа "по моему мнению"("мне кажется") абсолютно не дОлжно.
  
  Например:
  
  три единицы и пять единиц вместе составят восемь единиц.
  
  Абдулла:
  И почему же здесь не дОлжно добавлять (подразумевать) фразы типа "по моему мнению"("мне кажется")?
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  igordex2 то Абдулла:
  А потому что это не Ваше мнение.
  
  И то, что "три единицы и пять единиц вместе составят восемь единиц" никак не зависит от Вашего мнения, моего мнения, либо от мнения кого-либо другого.
  
  P.S.
  Наоборот, такие группы фактов, и их изложение в математической, логической и лексической формах позволяют проверять адекватность сознательной деятельности (которая и формирует мнение[я]) того или иного человека.
  
  Важинский то igordex2:
  Мнение имеет место быть там (если верить Канту), где нет знания.
  
  Абдулла:
  А если /не/ верить Канту?
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  igordex2
  /А потому что это не Ваше мнение. /
  
  И то, что "три единицы и пять единиц вместе составят восемь единиц" никак не зависит от Вашего мнения, моего мнения, либо от мнения кого-либо другого.
  
  P.S.
  Наоборот, такие группы фактов, и их изложение в математической, логической и лексической формах позволяют проверять адекватность сознательной деятельности (которая и формирует мнение[я]) того или иного человека.
  
  Абдулла:
  "Проверять адекватность сознательной деятельности" - это Вам не хухры-мухры. Знание 2+2=4 - это что, говорит о сознательной деятельности? Да ни в одном глазу.
  
  Сознательная деятельность - это когда эволюция вселенская ставится сознательной уже целью, осознаётся как от начала заложенный в инстинкте/духе смысл существования.
  
  Доказательство адекватности сознательной деятельности бесконечно мудрёнее занятие, чем констатация всяких уравнений типа "три единицы и пять единиц вместе составят восемь единиц". Для этого нужно, не мало не много - жертвовать генетическое своё выживание во имя выживания (спасению) самой жизни мира.
  
  Христос бесконечно сознательнее любого Эйнштейна с его теоремами и косинусами.
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Важинский:
  // Это Вы /знаете/ что /знаете/, или добавите ""по моему мнению" или "мне кажется" (или что-то в этом роде)"? //
  
  Не добавлю. Это я знаю.
  
  Абдулла:
  Вы знаете что? Что Вы знаете?
  
  Что Бог существует? И он виртуоз? Или что Бог не существует, ибо он не виртуоз? То есть - еслиб он был бы, был бы виртуозом; а так как виртуоза очевидно не существует, стало быть не существует и бога?
  
  Как Вас понимать?
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  
  igordex2:
  Знание что 2+2=4 действительно мало что говорит о сознательной деятельности того или иного человека.
  
  А вот понимание как (каким образом) 2+2=4, вполне информативно характеризует уровень сознательной деятельности человека.
  
  Абдулла:
  Нет. Уровень сознательная деятельность характеризуется вЕдением того, что творишь (думаешь, планируешь, изучаешь, созидаешь). Например, уровень Вашей, допустим, сознательности... Давайте её проверим. Эту уровень. Зачем знать 2+2=4? И чем "2+2=4" лучше, скажем, "2+2=5"?
  
  
  
  igordex2:
  P.S.
  А с чего Вы решили, что Эйнштейн был адекватнее Христа?
  
  Абдулла:
  Когда это я так решил?
  
  
  
  igordex2:
  Только на том основании, что группа по-сути чиновников, записавших себя в учёные, на определённом промежутке времени безоговорочно признавали теорию Эйнштейна истиной?
  
  Абдулла:
  Что значит "признавали"? Когда это они перестали признавать теорию Эйнштейна?
  
  
  
  igordex2:
  Христос к объективной науке гораздо ближе чем Эйнштейн, и кстати, с успехом демонстрировал это на практике.
  
  Абдулла:
  И что же Он, по-Вашему, с успехом демонстрировал на практике объективно-научно?
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Важинский:
  // Вы знаете что? Что Вы знаете?
  Что Бог существует? И он виртуоз? Или что Бог не существует, ибо он не виртуоз? То есть - еслиб он был бы, был бы виртуозом; а так как виртуоза очевидно не существует, стало быть не существует и бога?
  Как Вас понимать? //
  
  Вы понимаете, что такое сравнение?
  Музыкант в своем деле виртуоз или не виртуоз.
  
  Абдулла:
  Ничего подобного. Такое разделение на виртуоз/невиртуоз - это объективация в сознаниях. В реальности есть градация от самого бездарного, с позволения сказать, "музыканта" до самого совершенного, гениальнейшего. Но этот наигениальнейший (могут быть споры, кто именно этот "наи", не суть) не есть предел совершенства, абсолютный музыкант. Просто он совершеннейший (пусть будет Паганини) из всех музыкантов что играли на Земле /до сих пор/. Могут быть в дальнейшем ещё более совершенные - но предела совершенству нет. Этот "предел совершенства" есть лишь одна из фикций объективирующего сознания. Ею (этой фикцией) грешили и продолжают грешить староверуны. И Ваше сознание в том же самом плену у той же самой объективации. Об этом речь.
  
  Бог не есть предел совершенства, ибо предела совершенству нет.
  
  
  
  Важинский:
  Паганини бог среди скрипачей. Скажем по-другому. Как Скрипач Паганини Бог! Он не облажался даже играя на одной струне. Потому что не имел права лажаться.
  А Вы утверждаете, что Иисус, претендуя на роль Бога, имеет право время от времени пороть фигню!?
  
  Абдулла:
  Какой же Он бог, если на что-то там не имеет права? Он имеет права даже на тотальное поражение от вселенской энтропии во главе всей жизни (сущей Эволюции). Но Он /не хочет/ этого. И никто не хочет.
  
  
  
  Важинский:
  Теперь обо мне. То что я знаю, Вам лучше не знать. Ваш монотеизм рассыпется в пух и прах. Вот это я тоже знаю. Но для этого Вам нужно отказаться от догматичечского мышления.
  
  Абдулла:
  Спасибо, рассмешили.
  Это у меня догматическое мышление? У того, кто говорит, что /любое его мнение/ может быть сколь угодно ошибочным? А у Вас, с Вашим: "знаю точно, что знаю", стало быть, НЕ догматическое мышление? Смеётесь?
  
  
  
  Важинский:
  Но это выше Ваших возможностей. И это я тоже знаю.
  
  Абдулла:
  См. выше. Знаю только то, что ничего не знаю. Сократ рулит.
  
  
  
  Важинский:
  А еще я знаю, что Ваш Иисус божество определенного ранга в 4-м мире. И знаю также, что Будда был из 5-го мира. И знаю также. что сегодня все религии не поднимаются выше 4-го мира, в том числе и буддизм.
  
  Абдулла:
  Я бы сказал, что это похоже на бред сумасшедшего... Честно... Я лично сам лечился неоднократно в дурдомах и... поверьте, там вот таких вот "уровней рангов миров" наелся по горло. Во где всё это у меня...
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Нинас:
  Все верно. Для тех людей, для которых Бог отсутствует , нет смысла говорить о смысле жизни, или о цели существования человека. Человек создан Богом, то есть является РЕЗУЛЬТАТОМ творчества Бога. А результат не может определять цель своей жизни. Цель определяет Создатель, то есть Бог. К примеру, не самолет определяет цель своего существования, а его создатель. Поэтому не зная с какой целью Бог создал нас, мы никогда не поймем истинной цели своей жизни.
  
  Агностик:
  Согласен с вами. Хочу лишь заметить, что я не отрицаю существование Бога. Я говорю лишь про то, что если Бог есть, то совершенно непонятно "с какой целью Бог создал нас". И, самое пакостное, что не видно никакой возможности это понять. Самолету хорошо, он не рефлексирует. А что же делать человеку?
  
  Абдулла:
  Человеку надо служить шансам вселенской Эволюции (Бога) против шансов Энтропии (Сатаны). То есть - шансам невозвращения всего созданного эволюцией к начальному хаосу. Чем, собственно, он и занят. Просто не ведает ещё толком, чем именно он занять. От этого неведения - все болезни мира человеческого.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Агностик:
  // Человеку надо служить шансам вселенской Эволюции (Бога) против шансов Энтропии (Сатаны). То есть - шансам невозвращения всего созданного эволюцией к начальному хаосу. Чем, собственно, он и занят. Просто не ведает ещё толком, чем именно он занять. От этого неведения - все болезни мира человеческого. //
  
  Так в этом то и штука, что не ведает. И ведать, похоже, не может. А болезни мира не от неведения как такого, а от самообмана, когда кажется, что чего-то знаем и за других решать можем, с кем и против кого им надо служить. Кстати, про начальный хаос, тоже есть разные мнения, например про Хуньдуня можно почитать.
  
  Абдулла:
  Самообман есть из вторичных болезней, которые "тысячи их". Основой всей греховности (всего несовершенства) является неведение духом своей собственной вечной устремлённости.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  Ник_Г кому-то:
  С Вами соглашусь только в одном - Истина едина, но это не Любовь, я Сам знаю.
  У Бога нет Любви, он не знает что это такое, ему не дано этого, ещё кем-то.
  
  Абдулла:
  Вы понятия не имеете о любви Христа.
  
  Истина = Христос = любовь.
  
  Истина НЕ едина. Есть много истин. И говоря "Истина = Христос = Любовь" надо подразумевать, что это есть основная истина духа. А не единственная истина (которой просто нет).
  
  А Вы что имеете в виду, говоря "Истина едина, но это не Любовь"? Может - Ненависть?
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Ник_г:
  // А Вы что имеете в виду, говоря "Истина едина, но это не Любовь"? Может - Ненависть? //
  
  Истина абсолютна, непознаваема, едина и не_делима, была, есть и будет, для всего, всех и всегда, она вне времени, вне Разума(-знания), вне пространства.
  
  Абдулла:
  Здесь противоречие Ваше. Если истина непознаваема, тогда как Вы познали, что она "едина и не_делима, была, есть и будет, для всего, всех и всегда, она вне времени, вне Разума(-знания), вне пространства"?
  
  
  
  Ник_Г:
  Попытки разделить понятие Истина на фрагменты, это бесполезные попытки Разума познать не познаваемое.
  Человек многого не знает, не знает, что есть вечность, что время, что любовь, что ненависть, что страх, что бог, что дьявол, ему-Разуму не подвластны познания сути вымысла, возможно лишь поверить в предположение.
  
  Абдулла:
  О ком речь? Кто этот человек, который "не знает, что есть вечность, что время, что любовь, что ненависть, что страх, что бог, что дьявол"?
  
  
  
  Ник_Г:
  Ну а предположения они же как сны, неисчерпаемы и непознаваемы.
  Вопрос однако именно в том, что Человек выбирает в качестве своей веры.
  
  Абдулла:
  Вы не можете /знать/, в чём именно вопрос. Ведь Вы утверждаете непо/знаваем/ость.
  
  
  
  Ник_г:
  Freed: высказал интересное предположение, вера без знания - суеверие.
  ...Бог не знает, что такое любовь... покажите мне проявления этой любви бога, если вы веруете - знаете.
  
  Абдулла:
  О чём Вы говорите? Что подразумеваете под "проявление любви бога"?
  
  Я лично так полагаю, что любовь божественная - это вселенски-созидательный интерес и вожделение вечного творчества духа над собой и над материей мироздания. Если Вы согласны с таким пониманием божественной любви - я Вам покажу "проявления этой любви бога". А если не согласны - тогда сперва надо согласовать. Ибо что мне Вам показывать без этого предсогласовывания?
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Ник_г:
  // Здесь противоречие Ваше. Если истина непознаваема, тогда как Вы познали, что она "едина и не_делима, была, есть и будет, для всего, всех и всегда, она вне времени, вне Разума(-знания), вне пространства"? //
  
  А я ведь вам уже ответил. Но я вам не говорил, что познал Истину.
  http://forum.filosofia.ru/posting.php?mode=quote&f=9&p=212333#pr210568
  
  Абдулла:
  Вы не познали Истину. Прекрасно.
  Так откуда же Вам знать, что она "непознаваема, едина и не_делима, была, есть и будет, для всего, всех и всегда, она вне времени, вне Разума(-знания), вне пространства"?
  
  Парадокс в том, что нельзя сказать "истина непознаваема". Ибо такое заявление есть претензия на знание истины о том, что истина непознаваема. Понимаете? Утверждение непознаваемости содержит в себе противоречие. Это противоречие разрешимо только отказом от самого духа утверждения, а не отказом от познаваемости истины.
  
  Я лично думаю, что окончательно истину познать нельзя. Но она познаваема в том смысле, что можно углубляться в познание. Бесконечно углубляться. Поэтому я сколь угодно больше могу понимать об истине, нежели Вы. К примеру. По-Вашему же получается полная уравниловка всех перед непознаваемой истиной. И никто не может быть ближе к истине. Это попахивает стадным инстинктом поголовной идентичности и равенства.
  
  
  
  Ник_г:
  // Я лично так полагаю, что любовь божественная - это вселенски-созидательный интерес и вожделение вечного творчества духа над собой и над материей мироздания. Если Вы согласны с таким пониманием божественной любви - я Вам покажу "проявления этой любви бога". А если не согласны - тогда сперва надо согласовать. Ибо что мне Вам показывать без этого предсогласовывания? //
  
  А без согласования никак не получится, что же это у вас за осмысление творчества духа такое.
  
  Абдулла:
  Это вопрос?
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Ник_Г:
  Чтобы что-то утверждать о чём-то, надо хотя бы знать о чём идёт речь.
  
  Абдулла:
  Чтоб узнать, о чём речь, надо задавать вопросы. Вопросы нужно обозначать вопросительным знаком.
  
  Такое ощущение, что за Вами кто-то гонится. Помедленнее, тщательнее пожалуйста. Вам что-то неясно в том, что я говорю о божественной любви? Что именно Вам неясно?
  
  
  
  Ник_Г:
  Те свойства и характеристики которые я привожу, они конечно не беспочвенны и основаны на знании - что есть истина.
  
  Абдулла:
  Что значит "они конечно не беспочвенны"? Они могут быть сколь угодно беспочвенны, как бы Вам не казалось обратное.
  
  Так Вы думаете, что знаете, что есть истина?
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Ник_Г:
  // Так Вы думаете, что знаете, что есть истина? //
  
  Думаю, что знаю, что Истина.
  
  Абдулла:
  Но ведь Вы думаете, что Истина непознаваема. Так как же Вы, с другой стороны, думаете, что знаете, что есть Истина?
  
  Мысли свои в порядочек привести не находите нужным?
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Ник_Г:
  // Но ведь Вы думаете, что Истина непознаваема. Так как же Вы, с другой стороны, думаете, что знаете, что есть Истина?
  
  Мысли свои в порядочек привести не находите нужным? //
  
  А потому и знаю, что не познаваема, так как знаю что это.
  
  
  Абдулла:
  Если истина непознаваема, Вы этого знать /не можете/.
  
  То есть - возможна она и впрямь непознаваема. Да только Вы этого (и никто) знать не может. Ибо непознаваемое по определению за гранью знания.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Ник_Г:
  // Если истина непознаваема, Вы этого знать /не можете/.
  То есть - возможна она и впрямь непознаваема. Да только Вы этого (и никто) знать не может. Ибо непознаваемое по определению за гранью знания. //
  
  Давайте я вам кое что проясню, Разум ограничен в познании, так как знание безгранично, как и безгранична данность.
  
  Абдулла:
  Это /я/ Вам "прояснил". Привожу цитату:
  
  "Я лично думаю, что окончательно истину познать нельзя. Но она познаваема в том смысле, что можно углубляться в познание. Бесконечно углубляться".
  
  
  
  Ник_Г:
  Разум сталкивается с непознаваемым постоянно и постоянно задаётся вопросом, а что это, а как это, а зачем это, а почему это, а для чего это...
  Я склоняюсь к позиции что Разуму доступны лишь определённости - то что определяется и осознаётся, а есть ещё неопределённости, это то что определяется, но не осознаётся, а есть ещё неопределённости про которые разум и не догадывается - неизвестность, то про чего нам ничего неизвестно, даже неизвестно есть ли оно.
  
  Абдулла:
  О чьём разуме ведёте речь?
  Не думайте, что все умны и разумны одинаково. То, что Вашему разуму недоступно - может быть доступным разуму другого... Моему, к примеру. Или, скажем, Николая Бердяева, Ницше, ещё кого-то. Ваш разум может в подмётки не годиться, к примеру, разуму Христа (чтоб самомнительно рассуждать о вечности, о познании её). Об этом следует помнить, чтоб не впадать в такие обобщения.
  
  
  
  Ник_Г:
  Есть неопределённости, которые разуму уже известны, но соответственно не познаны, ну например бесконечность и вечность, одно из которых описывает свойства материи и пространства, а другое свойства времени.
  
  Абдулла:
  О чьём разуме речь?
  
  
  
  Ник_Г:
  1) Знаете ли вы что вечность есть?
  2) Можете ли вы описать вечность?
  2) Можете ли вы познать вечность?
  На первый вопрос можно ответить однозначно.
  На второй вопрос можно ответить, пользуясь некоторым представлением о том что такое время.
  А вот на третий вопрос ответ так же очевиден как и ответ на первый, но с противоположным эффектом.
  
  Абдулла:
  Я могу такое знать о вечности, что Вам и не снилось. И описания мои могут быть для Вас как горох об стенку. Пустым звуком. В конце концов я могу знать ТАКОЕ и не уметь описать, или не желать описать. Не считать нужным описывать.
  
  Суть здесь в том, что нет никаких общих ответов на вопросы и общих пониманий ответов. Как и нет разума вообще. Есть мой разум, есть Ваше разумение, того, другого, третьего...
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  pavraz:
  Почему софисты победили над Сократом?
  Почему книжники и фарисеи распяли Христа?
  Почему пропаганда сильнее действует на людей, чем святой дух?
  Ответ на все вопросы может быть один:
  Настоящее высшее состояние души легко замутить земными страстями. Слаб человек, часто его интересует не истина, а желание проявить свое Я.
  
  Абдулла:
  Своё Я и есть истина. И каждый хочет истину (своё Я) проявить. Иисус так ведь и говорить "Я есмь Истина".
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Кто-то:
  Практическая сущность, ничто иное, как воплощение логики теоретического обобщения.Осознание истиного положения вещей возвращает смысловой стимул, то что так не хватает, при нинешней декларативности в управленческой сфере.
  
  Абдулла:
  Практическая сущность это никакое не "воплощение логики теоретического обобщения". Теория это теория, практика уже сама жизнь. Практика есть вселенская эволюция. Управленческая сфера целиком и полностью должна быть отдана Христу. "Дана Мне всякая власть на небе и на Земле". Вот что значит "Вернуть философии ее практическую сущность". Это значит вновь увидеть во Христе вселенского Управленца. Этим и должна вновь заняться всякая философия. Иначе не видать нам никакого возвращения смыслового стимула...
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Павраз:
  // Своё Я и есть истина. И каждый хочет истину (своё Я) проявить. Иисус так ведь и говорить "Я есмь Истина". //
  
  Верно подмечено. Поэтому я ранее и вывел формулу: Мое чистое Я истина и твое чистое Я истина.
  Без ее осознания - истины на земле ни у кого не будет.
  
  Абдулла:
  Вопрос в том, чьё Я фактически чище от всяких наслоений несовершенства сознания. Чьё осознание совершеннее.
  
  То, что Вы назвали "не истина, а желание проявить свое Я" есть дикарская жажда непременно большей чистоты своего Я. Христа убили именно по этой дикости сознания. Но Христос сделал серьёзную заявку...
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Пвраз:
  // Вопрос в том, чьё Я фактически чище от всяких наслоений несовершенства сознания. Чьё осознание совершеннее. //
  
  Чистое Я связано с духом. Оно несет истину и не может быть выше Истины.
  
  Абдулла:
  Чистое Я - это абстракция. Вы не можете знать о чистом Я больше соответствия степени чистоты Вашего Я. Поэтому нет смысла говорить о неком идеальном чистом Я в отрыве от конкретной личности. Вы себя кем считаете? Что Вы думаете о степени чистоты Вашего Я?
  
  То, что Вы ставите в один ряд Христа и Сократа мне лично говорит о том, что Вы очень далеки от истины. В сравнении со Христом Сократ такой же обычный человек, как и все остальные.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Павраз:
  Полезно все подвергнуть сомнению, кроме Бога. Тогда все истинное возвращается в очищенном виде. Тогда слово ближе к духу.
  
  Абдулла:
  Никакого "кроме". Полезно подвергать сомнению всё. Только так всё истинное может возвращаться в очищенном виде...
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Павраз:
  // Никакого "кроме". Полезно подвергать сомнению всё. Только так всё истинное может возвращаться в очищенном виде... //
  
  У меня не получалось подвергать сомнению мысль о существовании Бога, всегда такое чувство, что Он руководит мной. Но в жизни бывает такое, что верующие люди, подвергнув сомнению существование Бога, пугались своей ужасающей пустоты в душе и еще сильнее начинали верить.
  
  Абдулла:
  Если "не получалось подвергать сомнению мысль о существовании Бога" - тогда я думаю, что Вы вовсе не свободны в Ваших суждениях.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Павраз:
  // Я тоже думаю, что бог абсолют, и что во всех душах один и тот же абсолютный дух святой. Но я свободен усомниться в этом. А Вы, как выясняется, /не/ свободны. А это грех. Свобода, освобождение есть долг. Царство божье - это царство свободы, а не тотальное рабство всех у абсолютного бога. //
  
  Абсолют - это не просто слово. Это истина или ложь? Истина.
  
  Абдулла:
  Абсолют - это просто слово. Истиной или ложной это слово делает тот, кто и как это слово, а так же зачем произносит. Короче это зависит от расположения /духа/ на данный момент, на данный этап духовного развития конкретного человека.
  
  
  
  Павраз:
  Истина - добро или зло? Добро.
  Значит Абсолют - это истинное добро.
  
  Абдулла:
  См. выше.
  
  
  
  Павраз:
  Но если человек скажет: я свободен от абсолютного, истинного добра, значит, ему хочется сделать хоть какое-нибудь зло.
  
  Абдулла:
  Разве свобода - зло?
  
  Что касается "если человек скажет"... "значит, ему хочется сделать хоть какое-нибудь зло" - вот мы и поймали Вас в состоянии плена у /слова/.
  
  Человек может /сказать/, что он НЕ свободен "от абсолютного, истинного добра"... Надо ли Вам объяснять, сколько зла в мире творилось и всё ещё творится с этими словами на устах?
  
  
  
  Павраз:
  Если я усомнился в абсолютном, истинном добре, разве это не грех?
  
  Абдулла:
  Нет. Это путь к самоосвобождению.
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  Павраз:
  Абдулла, Вы говорите об абсолютной свободе. Это значит, что свобода принадлежит Абсолюту. Абсолют ничем не ограничен, это и есть все пространство абсолютной свободы.
  
  Абдулла:
  Свобода никому и ничему не принадлежит. Она по ту сторону всего. И всякого абсолюта тоже.
  
  Что касается "Абсолют ничем не ограничен"... пожалуй я возьму обратно свои слова "Я тоже думаю, что бог абсолют"... Ибо тут я должен сделать, по крайней мере, оговорки и пояснения... Я не считаю бога всемогущим. Он не властен над свободой. Он не властен гарантированно победить зло, спасти мир. Зло имеет реальные шансы против добра (дьявол против бога). Бог /нуждается/ в любви и сотрудничестве человека. Именно поэтому мы должны каждую минуту жизни всё полнее и эффективнее посвящать промыслу божьему (шансам эволюции вселенской против шансов энтропии).
  
  Еслиб бог был бы всемогущ - жизнь наша не имела бы никакого смысла.
  
  
  Павраз:
  А что касается слова, то Слово создано Богом для того, чтобы передавать Истину.
  Объясните мне, как может слово быть свободным от истины? И что такое Ваше самоосвобождение?
  
  Абдулла:
  Самоосвобождение есть подразумевание того очевидного факта, что человек в рабстве у хаоса в своей голове и в своей душе. Как слово, рождённое из духовно-интеллектуальной кашицы, может быть истиной? Мир просто кишит лживыми, глупыми, рабскими, бессмысленными, адскими словами.
  
  Будем объяснять очевидные вещи?
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  Павраз:
  // Самоосвобождение есть подразумевание того очевидного факта, что человек в рабстве у хаоса в своей голове и в своей душе. Как слово, рождённое из духовно-интеллектуальной кашицы, может быть истиной? Мир просто кишит лживыми, глупыми, рабскими, бессмысленными, адскими словами.
  
  Будем объяснять очевидные вещи? //
  
  Есть люди, которые работают по системе, проверяют каждое свое высказывание логикой.
  Тут другой вопрос. Чтобы приучить к такому мышлению требуется огромный труд. Поэтому у большинства людей хаотическое мышление.
  
  Абдулла:
  Я усматриваю в Вашем ходе мышления объективацию. То есть - некоторую недоработку...
  
  Нет такого разделения людей как "с хаотическим мышлением" и "с не хаотическим (системным) мышлением". Такое разделение на два черно-белых лагеря ошибочно /в принципе/. Речь должна идти только о /степени/ гармонизации мыслей и чувств. И всегда возможно ещё большая гармонизация. По этому Вы не можете быть нехаотично мыслящим человеком (степень хаотичности по любому присутствует в каждой голове и в каждой душе). Вы можете быть лишь менее хаотичным, или более хаотичным в мышлении относительно кого-то.
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Павраз:
  // Я усматриваю в Вашем ходе мышления объективацию. То есть - некоторую недоработку...
  Нет такого разделения людей как "с хаотическим мышлением" и "с не хаотическим (системным) мышлением". Такое разделение на два черно-белых лагеря ошибочно /в принципе/. Речь должна идти только о /степени/ гармонизации мыслей и чувств. И всегда возможно ещё большая гармонизация. По этому Вы не можете быть нехаотично мыслящим человеком (степень хаотичности по любому присутствует в каждой голове и в каждой душе). Вы можете быть лишь менее хаотичным, или более хаотичным в мышлении относительно кого-то. //
  
  Я говорю о системе, систематизации.
  У одного хаотично записаны имена знакомых с их адресами, а у другого - по алфавиту. Так легче найти.
  Идеи тоже можно раскладывать по полочкам. Для этого полезно углубиться в историю философии.
  Для любителей хаотическое мышление - это целый мир иллюзий.
  А профессионалу приходиться работать с огромной точностью к каждому слову. Все по системе и все должно быть точно доказано.
  
  Абдулла:
  Почему система побеждает над духом? Потому что не система есть искомое. Нет. Это понятие хорошо в науках всяких точных и неточных.
  
  Искомое же есть /гармония/. Гармония - это не система. Гармонизировать нужно всю жизнь вселенскую. Но чудовищно само даже желание СИСТЕМАТИЗИРОВАТЬ её.
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Павраз:
  // Почему система побеждает над духом? Потому что не система есть искомое. Нет. Это понятие хорошо в науках всяких точных и неточных.
  
  Искомое же есть /гармония/. Гармония - это не система. Гармонизировать нужно всю жизнь вселенскую. Но чудовищно само даже желание СИСТЕМАТИЗИРОВАТЬ её. //
  
  Порочная система побеждает над духом, а разумная система возвышает Дух.
  
  Абдулла:
  Дух возвышается от самого себя. Или же нЕ возвышается, гаснет. Это вопрос мистический, а не рационалистический. Это таинственно идёт из свободы унгрунда. Тут неуместно уже никакое строго системное мышление, последовательное ментальное конструирование.
  
  
  
  Павраз:
  Мы создаем систематизацию, чтобы нам всем было удобно.
  
  Абдулла:
  Когда ищут "чтобы нам всем было удобно" - удобство побеждает над духом. Иисус не удобств искал по жизни, и не ради удобства шёл к Своей Гаогофе... А во имя возвышения, восхождения мирового духа.
  
  
  
  Павраз:
  А наш мир находится в вечных поисках гармонии.
  
  Абдулла:
  Вон оно чо... Мы, стало быть, ищем удобств, а мир наш находится в поисках гармонии? Хех... Мир сам по себе /ничего/ не ищет. Дух в жизни, а не в мире. Мир лишь пытается побеждать над духом. Дух пытается побеждать над миром.
  
  Иисус:
  Я победил мир.
  
  Абдулла:
  Теперь вослед Христу весь род человеческий должен победить мир (власть всего мелочного, мелкого, ничтожного над душами) в духе и истине. Тогда и осуществится царство истины (духа).
  
  
  Павраз
  Скажу так: систематизация - это синица в руках, а гармония - это журавль в небе.
  
  Абдулла:
  Систематизация - это всё и есть власть дольнего, падшего мира. Гармония - царство божье. Вы хотите идти к царству божьему, оставаясь синицей в руках. Это просто... трагикомично...
  
  
  
  Павраз:
  Мы, люди, делаем свое маленькое дело. А Бог создает гармонию Вселенной.
  
  Абдулла:
  Вот так и побеждают маленькие люди над духом... со словами типа "Мы, люди, делаем свое маленькое дело. А Бог создает гармонию Вселенной".
  
  Надо переставать быть маленькими, чтобы дух побеждал над миром и над всем, что в мире.
  
  Нет никакого такого бога, который отдельно от нас и помимо нас "создает гармонию Вселенной". Или мы её создаём, или никто.
  
  Всему роду людскому надо решительно отречься от своей мании ничтожности, от всякого "маленького делания", от мелочных забот и от насущнохлебной психологии дольнего мира.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Павраз:
  // Надо переставать быть маленькими, чтобы дух побеждал над миром и над всем, что в мире. //
  
  В том-то и дело, что человек возвышаясь словом побеждает над духом.
  Словом порабощает, словом приговаривает - и все от своего возвышения.
  
  Абдулла:
  Возвышение человека есть требование духа. Ему не надо оставаться маленьким и делать своё маленькое дело. Ему надо стремиться ко вселенскому единому деланию. Именно таково духовное возвышение Христа. Оно абсолютно. Когда человек изменяет духу и отказывается бесконечно возвышаться над своей бесконечной маленькостью - тогда он побеждает над духом.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Павраз:
  // Возвышение человека есть требование духа. Ему не надо оставаться маленьким и делать своё маленькое дело. Ему надо стремиться ко вселенскому единому деланию. Именно таково духовное возвышение Христа. Оно абсолютно. Когда человек изменяет духу и отказывается бесконечно возвышаться над своей бесконечной маленькостью - тогда он побеждает над духом. //
  
  Возвышение человека - это хорошо, только возвышение себя над другими - это плохо.
  
  Абдулла:
  Речь о том, что возвышение человека (в хорошем смысле) есть преодоление своей маленькости и маленьких делишек; маленького счастья, маленького довольства.
  Еслиб был некий абсолютный бог, который гармонизирует мир своим макаром (без участия человеков) - тогда не нужно было бы никакое восхождение к богоподобию (через преодоление всего маленького и ничтожного в своих мотивациях).
  
  Но Вы говорите, что не можете усомниться в боге... Хм... Это Вы говорите о том "абсолютном боге", который всё великое делает вместо человека? По-моему это просто... /никуда не годится/, такое вот Ваше неумение усомниться в /таком вот/ абсолютном покровителе...
  Это психология халявщиков. Извините.
  
  
  
  Павраз:
  // Вот так и побеждают маленькие люди над духом... со словами типа "Мы, люди, делаем свое маленькое дело. А Бог создает гармонию Вселенной". //
  
  Маленькое честное дело намного важнее, чем большое и лживое.
  
  Абдулла:
  /Маленькое/ дело, будь хоть четырежды честное - самое худшее. Уж лучше большое, злое и лживое. Например деяния Гитлера... Или Наполеона...
  
  
  
  Павраз:
  Но у Вас правдивое стремление к чему-то большому. Дух человека надо поднимать, душа должна жить чем-то великим.
  Но люди не должны гибнуть от великих стремлений, а жить долго и счастливо. Ведь вся правда жизни в самой счастливой жизни.
  
  Абдулла:
  Вся /ложь/ жизни в "самой счастливой жизни". То, что счастье есть правда жизни - величайшая ложь маленьких людей.
  
  Вы вообще Ницше читали? Что он говорит о "счастье большинства"? О маленьком копошении и кишении?
  
  Добавлено -- 20 янв 2013, 11:30 --
  
  Павраз:
  Но люди не должны гибнуть от великих стремлений, а жить долго и счастливо.
  
  Абдулла:
  Христос наверное во гробе перевернулся...
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Павраз:
  // Вся /ложь/ жизни в "самой счастливой жизни". То, что счастье есть правда жизни - величайшая ложь маленьких людей.
  Вы вообще Ницше читали? Что он говорит о "счастье большинства"? О маленьком копошении и кишении? //
  
  Чтобы понять Ницше, полезно глубоко изучить Достоевского. Тут гении разглядели человека в мертвом доме.
  
  Абдулла:
  Речь, вообще-то, о правде жизни. Вы её видите в счастлии. Вот в чём проблема...
  
  
  
  Павраз:
  // Христос наверное во гробе перевернулся... //
  
  Христос - сострадание. А сострадание никто еще не похоронил.
  
  Абдулла:
  Это потом уже придумали, что Христос есть сострадание. Сам же Он посылает своих учеников во страдания с таким вот напутствием:
  
   16 Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте
  мудры, как змии, и просты, как голуби.
   17 Остерегайтесь же людей: ибо они будут отдавать вас в
  судилища и в синагогах своих будут бить вас,
   18 и поведут вас к правителям и царям за Меня, для
  свидетельства перед ними и язычниками.
   19 Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что
  сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать,
   20 ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить
  в вас.
  
  
  А Вы говорите:
  "Но люди не должны гибнуть от великих стремлений, а жить долго и счастливо"...
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Павраз:
  // Это потом уже придумали, что Христос есть сострадание. Сам же Он посылает своих учеников во страдания с таким вот напутствием: //
  
  Рим не умел сострадать, поэтому и приходилось страдать первым христианам.
  
  Абдулла:
  Первые христиане страдали и принимали мученическую смерть не потому, что "приходилось", а потому что радикально следовали Христу.
  А "Рим не умел сострадать, поэтому и приходилось страдать первым христианам" - это из другого ракурса Вы смотрите на события тех времён и видите всё в идеологически ложном свете. Это есть лжеточка зрения.
  
  Просить "Рим" быть сострадательным - это вовсе не то, что нужно делать. Мировое спасение вовсе не есть избавление от страданий. Страдания есть не проблема, а лишь побочный эффект. Лечить нужно саму болезнь, а не симптомы. И все средневековые разговоры о сострадательности не могли не привести к медленному угасанию первичного духовного огня, низведенного Христом на землю.
  
  Христос:
  49 Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он
  уже возгорелся!
  50 Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие
  совершится!
  51 Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам,
  но разделение;
  
  Абдулла:
  Ваше же сострадательно-мягкотелое "Но люди не должны гибнуть от великих стремлений, а жить долго и счастливо" - есть предательство Истины, Пути и Жизни...
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Павраз:
  // Ваше же сострадательно-мягкотелое "Но люди не должны гибнуть от великих стремлений, а жить долго и счастливо" - есть предательство Истины, Пути и Жизни...
  
  Можно сострадание побивать камнями. Ницше и Гитлер увидели ужасы войны. Это так повлияло на обоих, что они навсегда потеряли веру в человечность.
  
  Абдулла:
  Не надо придумывать речь. Лживые слова ни к чему...
  
  
  
  Павраз:
  Итак, Вы сделали вывод, что сострадательное слово есть предательство истины.
  Теперь необходимо проверить эти слова на истинность.
  Чистое Я Вы не признали. Тогда от какого "я" Вы говорите?
  
  Абдулла:
  Вообще-то именно от имени чистого Я (от имени Христа) я и говорю в данном случае... Ведь это Его Вы предаёте...
  
  Почему сострадательное слово побеждает над духом?
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
   Павраз:
  // Вообще-то именно от имени чистого Я (от имени Христа) я и говорю в данном случае... Ведь это Его Вы предаёте... //
  
  Я еще раз напомню важную формулу этой темы: Моя чистое Я истина и Ваше чистое Я истина.
  
  Абдулла:
  Что есть "моё чистое Я". Что есть истина?
  
  
  
  Павраз:
  Ваше чистое Я мне легко разглядеть.
  
  Абдулла:
  Думаю, Вы самообольщаетесь. Впрочем - опишите это самое моё "чистое Я"? Просветите.
  
  
  
  Павраз:
  Оно высоко умеет подниматься над падшим миром.
  Но Ваше чистое Я приняло образ орла. А может, оно должно быть в образе лебедя?
  
  Абдулла:
  Следите за мыслю: Вы сказали "Моя чистое Я истина и Ваше чистое Я истина". Теперь говорите "Но..."... Какое ещё "но", если моё чистое Я и есть истина? Получается что Ваше чистое Я в образе лебедя всё же чище, истиннее? Нет, я ничего не имею против того, чтоб Вы были ближе к истине и чище в образах. Просто я призываю Вас к последовательности... Так о чём Вы говорите?
  
  
  
  Павраз:
  Человек должен быть побежден. А какой человек? Человек обыватель. Но кем побежден? Самим собой. Своим же, созданным в себе образом чистоты. И в Вас есть такой образ - Христос!
  
  Абдулла:
  Человек обыватель бессилен самостоятельно победить себя. Он должен прибегнуть к помощи Христа.
  
  
  
  Павраз:
  Дайте людям прекрасный мир. Или хотя бы луч этого мира!
  Всю свою жизнь отдал для этого. Моя душа воспринимает только истинно прекрасное.
  
  Абдулла:
  А вот это уже, извините, ребячество.
  
  
  
  Павраз:
  Чистота души - вот вершина, куда стремится человек. На этой вершине лебедь, а не орел. Там чистый источник... чище его не бывает на земле.
  Какую другую вершину вы предлагаете человеку?
  
  Абдулла:
  Аналогии врут. Есть такая поговорка. Нет в природе такого готового образа вершины духовной.
  
  Скажем лебедь у нас символ женского начала духа, орёл, соответственно, мужского. Невозможно отнести Христа ни к одному из этих образов в чистом виде. Он не мужчина и не женщина по духу; Он - андрогин. Андрогин есть символ божественного слияния и взаимодополнения начал духа.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Николай:
  Плоскостная логика развращает чувства (разрушает образ), делают их рациональными. А вот объемное мышление наполняет их содержание смыслом Вселенной. Без этого нельзя !
  
  Абдулла:
  Ну, если Вы достигли объёмного мышления... Может поведаете о содержании смысла Вселенной?
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Николай:
  // Ну, если Вы достигли объёмного мышления... Может поведаете о содержании смысла Вселенной? //
  
  А Вам что, действительно это интересно? Или прикалываетесь? Вопрос -то вы задали вполне логически оправданный. От этой темы не уйти. У меня есть статья (6 л) Происхождение Вселенной, Мирового Разума и Разума челоека. Все на основе процессов астрофизики. И 90 стр. как космические процессы становятся основой естественнойй нормативности сознания и даже этики. Могу выслать. Только они сложные очень.
  
  Абдулла:
  Не нужно высылать статью. Просто скажите, в чём смысл Вселенной. Потом я задам вам уточняющие вопросы. И начнется Дискуссия.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Николай:
  Смысл Вселенной в воспроизводстве космического Разума и разума различных цивилизаций. Равноценно и обратное Смысл Космического Разума в воспроизве вселенной и условий существования разумных цивилизаций. Как делаю так и мыслю. Как мыслю, так и делаю.
  
  Абдулла:
  А в чём смысл воспроизводства космического Разума и разума различных цивилизаций?
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Николай:
  // А в чём смысл воспроизводства космического Разума и разума различных цивилизаций? //
  
  Вопрос похож на " В чем смысл воспроизводства курицей яиц и потомства?"
  
  Абдулла:
  Можно и так спросить.
  
  Спрашиваю. В чем смысл воспроизводства курицей яиц и потомства?
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  Николай:
  // Можно и так спросить.
  
  Спрашиваю. В чем смысл воспроизводства курицей яиц и потомства? //
  
  Ну вот пришли к проблеме первичности."Что первично? Курица или яйцо?" Каков смысл существования курицы? Каков смысл существования яйца?
  
  Абдулла:
  Нет. Ни к какой первичности я лично тут не приходил. Вопрос таков: В чем смысл воспроизводства курицей яиц и потомства?
  
  Спрошу перефразируя: в чем смысл продолжения своего генофонда? Оставим курицу. Это продолжение своего генофонда касается всех.
  
  В чём смысл продолжения себя через саморепликацию?
  
  
  
  Николай:
  В рамках объема, в котором идет их постоянное воспроизводство, эти вопросы уничтожают сам объем. В рамках плоскостного мышления (как Вы предлагаете) это примено выглядит так. Есть лягушка, есть ее икринки. Чтобы понять смысл существования лягушки и ее икринок, необходимо его поискать с помощью хирургии, а потом деления на более мелкие части, затем с помощью био химии.и других воздействий.
  
  Абдулла:
  Вы знаете в чём смысл "существования лягушки и ее икринок"? Пока что никакого ответа нет.
  
  
  
  Николай:
  Конечная цель Ваших вопросов какая?
  
  Абдулла:
  Об этом позже...
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  Николай:
  А Гегель гений энциклопедист. Пока никто в мире не превзошел его философские теории. Да и понимают его в мире пока единицы. за ним будущее философии.
  
  Абдулла:
  Нет. За ним прошлое философии. Будущее философии за Николаем Бердяевым.
  
  Вы лучше ответьте на вопрос.
  
  "В чём смысл продолжения себя через саморепликацию?"
  
  Ответ "не знаю" так же является ответом... Напоминаю на всякий случай...
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Николай:
  Не саморепликацию. Есть творческое саморазвитие Абсолютной Идеи через определенные этапы. Как технолог, я доказал, что эти этапы корелируют с этапами принятия решения, нотами в музыке, ну и конечно в систематизации познания или отдельной науки, дидактического процесса обучения. Кстати, я знаком и с дидактической концепцией дианетики. В отличии от Вас. Вы критикуете Гегеля не поняв его. А может и не читая.
  
  Абдулла:
  1) Никто не может сказать "я доказал".
  Доказали Вы что-то, или нет - решать мне, собеседнику. Ваше дело излагать свои суждения.
  
  2) В чём тот "смысл Вселенной", о котором Вы говорили? В дианетике Хаббарда этот смысл в работе тэта (духа) над МЭСТ (материя-энергия-спайс-тайм), над физической вселенной для своего выживания.
  
  Я проповедую, что это самое выживание (спасение) тэта через своё тотальное созидание над МЭСТ и есть промысл Отца-Сына-Духа, во имя которого (за мировое спасение) Христос жертвует генетическим выживанием (отдает плоть Свою за жизнь мира). Просто сам Хаббард этого не понял.
  
  А Вы что говорите? Что значит "творческое саморазвитие Абсолютной Идеи"?
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Николай:
  Может начнем с оснований теорий. Кроме христианской религии И. Христос оставил нам и философию, теорию познания. Что в ней главное:
  "Использовать и опираться на понятия и отношения, которые имеют наиболее массовое применение в бытовом языке. Не вводить искусственные термины".
  
  Абдулла:
  Для дискуссии надо отвечать на поставленные вопросы. Реагировать на них. Вы не реагируете на мой вопрос, "в чём смысл Вселенной?". При чём тут основании теорий?
  
  По Хаббарду - смысл во вселенском созидании духа над материей. И я с этим в сущности согласен. Вы говорите, что согласны с Гегелем? Что он говорит о смысле вселенной? "творческое саморазвитие Абсолютной Идеи" - это как понимать? Что за Абсолютная Идея?
  
  Что есть развитие? По Хаббарду развитие есть работа тета над МЭСТ (для своего выживания, для самоспасения от перспективы ввержения всего "биг хистори" обратно в хаос). То есть - работа духа над материей. Это я понимаю и согласен с этим. А как понимать "развитие" в произношении Гегеля?
  
  
  
  Николай:
  Почему это необходимо? Любая философия должна опираться на естественноприродные законы образования языка, интеллекта и Разума. Любая философская система представлений должна быть окрытой:
  1. Объяснять иеющие факты и явления;
  2. Объяснять новые факты и явления ;
  3. Иметь потенциал к своему развитию.
  
  Абдулла:
  Видимо терминология Хаббарда представляется Вам искусственной. Но неискусственных терминов не бывает. Все они искусственны, искусственно созданы человечеством в процессе развитии.
  
  Не в терминах дело, а во вкладываемых в них содержании.
  
  
  
  Николай:
  Чем опасны искуственные термины? Они позволяют вносить в них вольное содержание, которое отрицательно влияет на интеллект и Разум. Они обедняют их в своем развитии, замыкают на каких -то конкретностях в ощущениях, которые позволяют зомбировать поведение людей. Поскольку они не имеют естественных потребностей оснований, то для своего воздействия используют техники внушения, убеждения и постоянного воспроизводства в своем сознании и поведении (чтение, молитвы, групповые действия)) . Такое зомбирование используется во всех сектах. Оно уродует интеллект и Разум.
  
  
  У Гегеля нет искусственных терминов. По сути дела он внимательно изучал христианство и создал светскую теологию (объективный идеализм).
  
  Абдулла:
  Уже выразил своё скромное мнение. Гегель пройденный этап, термины все искусственны.
  
  Зомбируют людей шарлатаны, а не их термины. Меня интересует Хаббард не как шарлатан, а как гениальный, как я понимаю, мистик со своими гениальными мистическими видениями того, что Вы назвали "смыслом Вселенной".
  
  З.Ы.
  А теология не может быть светской. Ибо теос есть дух, а светская жизнь поверхностна.
  Идеализм может быть только субъективным. "Объективный идеализм" - нонсенс.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Николай:
  1. Философия Гегеля не явялется прошлой. Она так и осталась непокоренной вершиной.
  
  Абдулла:
  Ну, давайте я ещё раз скажу, что "нет же, она устарела". А Вы на это "да нифига не устарела", а я в обратку: "как же не устарела, когда я говорю, что устарела?" - и будем переливать.
  
  Я высказался по вопросу, Вы высказались по вопросу - позиции ясны.
  
  
  
  Николай:
  Ленин писал, что в мире Гегеля понимают человек двадцать. В 80-е года специалист по немецкой классической философии дфн говорил, что таких наверное всего 4 -е человека. Среди них Ильенков Э. В. Себя к ним не причислял. Я изучал его как технолог. Надеюсь, что удалось проложить путь покорения этой вершины философии, где благодаря сквозным закономерностям явится перед читателями прозрачность и чистота между представлениями, понятиями - мир гармонии в законах самоорганизации Вселенной, высшего Разума и разума человека. Это этапы саморазвития.
  Это уже третий вариант на ваш вопрос в чем смысл Вселенной.
  
  Абдулла:
  Не нужно третьего варианта, я Вас умоляю. И второго не нужно. Нужен один вариант. Или у Вселенной три смысла?
  
  В чём он, единственный вариант? Развитие, саморазвитие? Организация? САМОорганизация?
  
  Что есть, опять же развитие?
  
  Мой вариант ответа - вселенское развитие есть работа духа над материей для всяческого приумножения шансов невозвращения всей большой истории (жизни мира) к начальному хаосу.
  
  Вы что говорите? Согласны ли с таким пониманием вселенского развития?
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Корусбалт:
  Религия только инструмент.
  Один использует нож для того чтобы отрезать ломоть хлеба
  А другой - для убийства.
  Но вина ли в том ножа?
  
  Стерх:
  Убойный такой,стопроцентный аргумент,да ?
  На первый взгляд. На второй - подмена понятий. Нож предмет неодушевлённый,какие к нему могут быть претензии впринципе ? Религия - это одушевлённый предмет,группа единомышленников. Разницу чуствуете ?
  Вот так пудрят мозги людям подменой понятий.
  
  Абдулла:
  Прав Корусбалт.
  Обвинять религию все ровно что обвинять орудие. Этим перекладывают с больной головы на здоровую.
  
  Все беды от несовершенства /самого/ человека. Нечего искать виновника проблем где-то в чём-то ещё.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Аким:
  // ...не может смириться с несправедливостью "Созданного земного мира"...//
  
  Абдулла:
  "Не смирение с несправедливостью" - само это понятие может нести в себе семья потребительщины, халявщины. Ибо понятие "справедливость" есть вторичное и временное. Высшее и вечное понятие есть /совершенство/. Несмирение своё нужно ставить именно против несовершенства мира. И совершенство в мире нужно личными усилиями создавать (преодолевать всякое несовершенство мировое), а не ждать как подачки в готовом виде.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Аким:
  // "Не смирение с несправедливостью" - само это понятие может нести в себе семья потребительщины, халявщины. Ибо понятие "справедливость" есть вторичное и временное. Высшее и вечное понятие есть /совершенство/. Несмирение своё нужно ставить именно против несовершенства мира. И совершенство в мире нужно личными усилиями создавать (преодолевать всякое несовершенство мировое), а не ждать как подачки в готовом виде. //
  
  Конечно оно так.
  Но поскольку мы видим конкретные несовершенства, действующие прямо на нашу психику, а не виртуально это себе представляем, то и реакция выражается в конкретном слове.- Несправедливость!
  
  Абдулла:
  "Несправедливость" понятие дольнего мира. Когда говорят о справедливости и несправедливости - о совершенстве/несовершенстве не думают.
  
  Понятие "справедливость" предполагает делёж ресурсов, благ. А делёж не есть креатив. Нет в дележе и распределении ничего творческого, ничего из горнего мира. В этом русле человек от животного ничем не отличается. И все разговоры, весь сыр бор со справедливостью - в принципе та же самая толкотня крупного и мелкого скота вокруг кормушки.
  
  
  
  Аким:
  И ещё: Это слово относится скорее к разумному существу (Богу), поскольку мы допускаем что именно Он создал такие условия. Слово же "Несовершенство" не указывает на виновника, а лишь констатирует созданные условия. Я применил первое слово следуя контексту.
  
  Абдулла:
  Это предполагали о боге в древности. Когда человек ещё сплошь едок, а не творец. И все сегодняшние религиозные атавизмы типа "хлеб наш насущный дай нам днесь" - это есть ничто иное, как пережиток в духовной жизни. Продолжающаяся дикость.
  
  И это при том, что сам Бог сказал открытым текстом "не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что
  пить? или во что одеться? ".
  
  Добавлено -- 13 фев 2013, 14:33 --
  
  Христос учит быть бесконечно выше всяких поисков справедливости. Ведь Он берет всю несправедливость мира на Себя.
  
  Короче - царство божье по ту строну всяких поисков справедливости и потребительщины.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Аким:
  А справедливость решения суда по обвинению в убийстве, тоже из разряда делёжки?
  
  Абдулла:
  Судебное обвинение называется "справедливостью" по инерции. Это осталось со времён ветхой морали "око за око, зуб за зуб". Тогда месть, отмщение считалось справедливостью. Но современный (цивилизованного мира) суд не есть мщение.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Аким:
  Современный суд по обвинению в убийстве и по назначению наказания за убийство тоже бывает справедливым и несправедливым.Эти термины вы хотите заменить на "Совершенный\несовершенный"?
  
  Абдулла:
  Никто не предлагает ничего заменять. Просто надо понимать, что есть что.
  
  А /судебные ошибки/ вообще не следует путать с несправедливостью. Иначе даже не понятно, имеете ли Вы в виду судебные ошибки, преступное злоупотребление властью, или несовершенство закона.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Аким:
  А если ошибок нет, разве нельзя назвать суд справедливым?
  Не надо искать иное значение слова, когда у людей уже сформировано определённое значение его.[/quote]
  
  Абдулла:
  Какое ещё иное значение слова? У людей формируется что-то такое эдакое расплывчатое. Ну, что типа такое хорошее, и что-то типа такое плохое. Но это ничего не объясняет, но только запутывает донельзя.
  
   Всё бросать в кучу под общим словом "справедливость", и в другую кучу "несправедливость" - это никуда не годится. Надо, опять же, понимать о чём речь в том или ином случае.
  
  Допустим нет судебных ошибок, но имеется недоработка каких-то статей уголовного кодекса - можно ли назвать такой суд справедливым?
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Николай:
  // Что есть, опять же развитие?
  
  Мой вариант ответа - вселенское развитие есть работа духа над материей для всяческого приумножения шансов невозвращения всей большой истории (жизни мира) к начальному хаосу.
  
  Вы что говорите? Согласны ли с таким пониманием вселенского развития? //
  
  Что меня не устраивает и как я считаю:
  - есть начало хоас и возможнсть возвращения к нему, когда "дух устанет работать"
  
  Абдулла:
  Если будет возвращение к нему, к хаосу (возобладает энтропия вселенская), будет ли это поражением духа? Будет ли это означать, что развитие обернулось деградацией и крахом всего творящегося во все времена?
  
  
  
  Николай:
  - преумножение шансов это метафора, а не научное понятие.
  
  Абдулла:
  Не научное понятие. И что? Думаете ли Вы, дать /научное/ объяснение всему?
  
  
  
  Николай:
  Н. М. - Духовное - это интеллектуальное. Оно реально существующее и может отслеживаться для управления. Оно действительно в истории имеет разные степени развития. Сейчас можно назвать по сравнению с прошлым столетием скачкообразным или даже взрывным .
  
  Абдулла:
  Духовное, полагаю, бесконечно глубже всего интеллектуального.
  
  Интеллект должен служить промыслу мирового духа (приумножению шансов всей вселенской эволюции не Невозвращение).
  
  
  
  Николай:
  - Большой жизни ? малой жизни? Мировой истории? Планетной истории? и пр. Не конкретно.
  
  Абдулла:
  А кто тут у нас говорил о /смысле вселенной/?
  
  
  
  Николай:
  - На Земле творится своя история. Где-то уже достигли результатов совершенствования. А у нас этот процесс идет второй раз, как доказывает археология. А может третий и четвертый. Будет ли уудачным этот этап? Не уверен. Вон Корея атомную бомбу испытывают для самозащиты. В целях самозащиты израильтяне бомбят соседей. США говорят (Б. Обама) своими людьми воевать не будем, а только деньгами и оружием. Жилающих воевать в мире предостаточно.
  
  Абдулла:
  Значит Б.Обама с его атомной бомбой и Кореей - это конкретно? Деньги, самозащита, оружие? Да, пожалуй. Конкретно. Но неужели по-Вашему всё это ближе к смыслу вселенной, чем неконкретное "большая мировая история", "большая жизнь мира" (за которую Христос жертвует жизнью малой)?
  
  
  
  Николай:
  Осталось только кому-то нажать заветную кнопку или запустить химию или бактерии. И человечество просто вымрет. А Земля вновь будет готовится для следующего эксперимента.
  
  Абдулла:
  Ошибочка Ваша тут видится в том, что Вы думаете, что "И человечество просто вымрет. А Земля вновь будет готовится для следующего эксперимента" - это - " На Земле творится своя история". Неувязочка получается со смыслом вселенной. То есть у Вас неувязочка. С моей точки зрения никакой собственной истории на Земле не творится. В случае гибели человечества уменьшаются Шансы вселенской эволюции на Невозвращение.
  
  У Вас же земная история как бы сама по себе, смысл Вселенной (что бы это у Вас не значило) - сам по себе.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  korusbat:
  Вижу, что Вы задаёте правильные вопросы.
  А что Вы думаете на счёт Начала?
  Каким было Начало нашего Мироздания?
  
  Абдулла:
  Думаю, что был Биг Бум.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  korusbalt:
  // Думаю, что был Биг Бум. //
  
  А поподробней?
  
  Абдулла:
  "Биг Бум" по аглицки типа "большой взрыв". Около 13 миллиардов, условно говоря, лет тому назад началась биг хистори (большая история) Мироздания.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  korusbalt:
  // "Биг Бум" по аглицки типа "большой взрыв". Около 13 миллиардов, условно говоря, лет тому назад началась биг хистори (большая история) Мироздания.
  
  Подробнее на каналах "Нешнл Географик", "Дискавери", "Наука 0.2" и тому подобных. //
  
  Это я в курсе. Из бесконечно маленькой точки с бесконечно большой массой и т.д. и т.п.
  
  Абдулла:
  Ну, не из бесконечно малой, и не с бесконечно большой... Насколько я понимаю инфу из этих вещаний... Над этим работают, короче.
  
  
  
  Korusbalt:
  Чем по факту Биг - Бум отличается от теории Биг Фазер (Всемогущий Бог)?
  Одни говорят, что создал Бог. Тогда возникает вопрос, кто создал Бога. На что они говорят, что Бог был всегда. Это догма.
  
  Абдулла:
  Всемогущества нет. Это было дикарским вожделением диких предков с их ненасытными фантазиями. На Альтер-эго (на некоего "Биг Фазера") переносилось как на реальность собственные детские фантазии о принципиальной непобедимости. Это можно наблюдать в играх детишек, когда фантазии о собственном всемогуществе не имеют границ и разумных пределов.
  
  Так вот устаревшим в религиозном сознании является, так же, вот это вот вожделение всемогущества. Это надо уже исправлять.
  
  Биг Фазер (Большая Эволюция) не всемогущ и может потерпеть вселенское поражение от противника, от Биг Энтропии.
  
  
  
  Korusbalt:
  Другие говорят, что всё создал Биг-Бум. Но возникает вопрос, откуда изначально взялась энергия для Биг - Бума?
  Вот стандартный ответ от Биг -Бумера
  
  Абдулла:
  Не Биг Бум всё создал. Во первых, не создал, а создаёт. Во-вторых, не Биг Бум, а Биг Эволюция. Процесс продолжается.
  
  
  
  Korusbalt:
  __________
  Что было, когда ничего не было? Ясно, что вопрос бессмысленный, чего же его задавать... В учебнике Ландау и Лифшица написано, что решения уравнений Эйнштейна нельзя продолжить в области отрицательного времени, поэтому бессмысленно спрашивать, что было до этого. Бессмысленно, но все люди всё равно спрашивали.
  _____________
  Если они не отвечают на этот вопрос, то чем тогда отличаются от теософов? Тогда Биг - Бум - это тоже догма.
  
  А Вы как думаете?
  
  Абдулла:
  Я думаю, что отвечать на вопрос - это и есть догматизм. А не отвечать, оставлять его открытым - научный подход.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  korusbalt:
  // Я думаю, что отвечать на вопрос - это и есть догматизм. А не отвечать, оставлять его открытым - научный подход. //
  
  Тогда научным подходом будет являться следующий вариант - оставить обе теории равновероятными?
  
  Абдулла:
  Это просто не может не напомнить тот анекдот о блондинке...
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  korusbalt:
  А в чём тогда заключается "научность" подхода? если ни одна теория ни вторая не объясняет самого главного.
  С чего всё началось?
  
  
  Абдулла:
  Научность не в том, чтобы объяснить самое главное (дать ответ), а в том чтобы не давать бредовых ответов на вопросы, в том числе и на самые главные.
  
  Это во-первых. Во-вторых... почему Вы думаете, что "С чего всё началось?" - и есть самое главное?
  
  
  
  korusbalt:
  И за счёт чего происходит усложнение форм материи, которое противоречит закону максимума энтропии?
  
  Абдулла:
  Дело вовсе не в усложнении материи, а в роботе духа над материей. Усложнение - побочный аспект.
  
  Дух же не может быть наУчно объяснен.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  korusbalt:
  // Дело вовсе не в усложнении материи, а в роботе духа над материей. Усложнение - побочный аспект.
  
  Дух же не может быть наУчно объяснен. //
  
  Так в чём же смысл работы духа?
  Зачем он работает над материей?
  
  Абдулла:
  Вопрос "зачем?" здесь уже недоразумение. Промысл духа и есть источник всех "зачем?", "почему?", "чего ради?" и пр. Сам же промысл божий в принципе не имеет собственного "зачем?" ЯТД.
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  korusbalt:
  И откуда появился, когда ничего не было?
  
  Абдулла:
  Сие есть тайна.
  
  У Хаббарда, к примеру, тэта (мировой дух) не есть часть, или свойство МЭСТ (физической вселенной). В сущности более развернуто и глубинно об этом же говорит вся философия Бердяева.
  
  С этой колокольни "когда ничего не было" - это касается в каком-то смысле МЭСТ, но никак не касается тэта.
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  korusbalt:
  // Сие есть тайна.
  
  У Хаббарда, к примеру, тэта (мировой дух) не есть часть, или свойство МЭСТ (физической вселенной). В сущности более развернуто и глубинно об этом же говорит вся философия Бердяева.
  
  С этой колокольни "когда ничего не было" - это касается в каком-то смысле МЭСТ, но никак не касается тэта. //
  
  Это очередные доматы, причём абсолютно ничем не отличающиеся по сути от:
  
  В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Бог.
  
  Абдулла:
  Догматы не предполагают никакого "ИМХО", никакого "ЯТД".
  Так что догматизм отношения к вопросу снимается элементарной оговоркой типа "на мой скромный взгляд".
  
  Древние пророки в дикости своей исторической, разумеется, не могли даже помыслить никакого "на мой скромный взгляд"...
  
  
  
  korusbalt:
  Первый перевод этой строки на славянский язык осуществили переводчики Святого Писания Святые Равноапостольные Константин-Кирилл Философ и его брат Мефодий, именно они понятием Слово переводили греческое понятие Логос. Далее под Логосом подразумевали и закон всемирного развития, и некую Высшую Силу, управляющую миром.
  Понятие о Божественном Логосе восходят к древнегреческим философам школы Платона.
  Также стоит помнить, что Божественный Логос в старославянском еще назывался Божественный Глагол (лат. Verbum).
  В большинстве китайских переводов Библии для "Логос" используется понятие Дао
  Гераклит - диалектик, объективный идеалист, один из плеяды объективных идеалистов, таких как Пифагор, Сократ, Платон и Гегель. Признавая мир материальным, объективные идеалисты, в том числе и Гераклит, признавали первичность абсолютной Идеи (Абсолюта, Бога) в основе которой лежит Логика - Логос. Для Гераклита огонь - это разумное начало, оно управляется силой, которую Гераклит назвал Логосом. Благодаря Аристотелю и его последователям Логос был забыт, и человечество стало использовать его логику. Все признаки, утраченного человечеством Логоса тем не менее прочитываются в философии Востока и Запада. Но когда евангелист Иоанн захочет поведать нам о тайне Христа, Божественного Слова, он напишет в первых строках своего Евангелия: "Эн архэ эн о Логос" - "В начале было Слово". С позиции объективного идеализма корректнее было бы говорить: "Вначале был Логос.
  Ло?гос (греч. ????? - "слово", "мысль", "смысл", "понятие", "намерение") - термин древнегреческой философии, означающий одновременно " слово " (или " предложение ", " высказывание ", " речь ") и " смысл " (или " понятие ", " суждение ", " основание "). Этот термин был введен в философию Гераклитом (ок. 544 - ок. 483 до н. э.), который называл Логос вечную и всеобщую необходимость , устойчивую закономерность. В последующем развитии человеческой мысли значение этого термина неоднократно изменялось, однако до сих пор, когда говорят о Логосе, имеют в виду наиболее глубинную, устойчивую и существенную структуру бытия, наиболее существенные закономерности развития мира.
  
  Абдулла:
  Вы это всё к чему?
  
  
  
  korusbalt:
  Вот он Ваш Мировой Дух или тэта.
  Что Вы (Хаббрад, Бердяев) изменили, заменив одно слово на другое?
  Суть ведь осталась той же.
  
  Абдулла:
  Не надо лошадок гнать...
  Я лично под духом подразумеваю, в каком-то аспекте рассмотрения, инстинкт самосохранения. Никакие гераклиты, сократы, аристотели и платоны не могли ничего подобного о духе заранее знать. Даже Гегель ещё не мог знать. Потому что истина не открывается разом от начала целиком. Нужно всестороннее развитие мысли. И никто не может наперёд всю истину о духе открыть. Эта истина открывается постепенным историческим самопознанием.
  
  
  
  korusbalt:
  С этой колокольни "когда ничего не было" - это касается в каком-то смысле Бога, но никак не касается Слово(Закон, Закономерность).
  
  Абдулла:
  Выше уже сказал. Догматизм решается простым осознанием возможности своего заблуждения.
  
  И потом - я сказал что сие есть тайна. То есть - по-моему сие ест тайна. Может быть для кого-то никакая уже не тайна, или давно уже не тайна. Или вот-вот перестанет быть тайной.
  
  Лично я склонен считать, что тайна сия скорее всего неразрешима рассудочно. К этой тайне можно бесконечно приближаться, в неё можно бесконечно углубляться. Но дойти до рационально постижимого дна невозможно.
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  korusbalt:
  // Догматизм решается простым осознанием возможности своего заблуждения. //
  
  Это очень хорошо, но не является ответом на вопрос
  
  Абдулла:
  Это и не есть ответ ни на какой вопрос. Это есть возражение вот на это:
  
  "Это очередные доматы,..."...
  
  
  
  korusbalt:
  // И потом - я сказал что сие есть тайна. То есть - по-моему сие ест тайна. Может быть для кого-то никакая уже не тайна, или давно уже не тайна. Или вот-вот перестанет быть тайной.
  
  Лично я склонен считать, что тайна сия скорее всего неразрешима рассудочно. К этой тайне можно бесконечно приближаться, в неё можно бесконечно углубляться. Но дойти до рационально постижимого дна невозможно. //
  
  Возможно.
  Но это ведь не является основанием остановиться и больше не приближаться к ней.
  Потому я и задаю\задаюсь эти\этими вопросы\вопросами.
  
  Абдулла:
  Приближаться вовсе не значит отвечать на вопросы. Можно быть на пути к очередному вопросу. Или даже на пути к тому, чтобы стать на путь поисков вопросов, о которых даже и не догадываешься...
  
  
  
  korusbalt:
  // Я лично под духом подразумеваю, в каком-то аспекте рассмотрения, инстинкт самосохранения. Никакие гераклиты, сократы, аристотели и платоны не могли ничего подобного о духе заранее знать. Даже Гегель ещё не мог знать. Потому что истина не открывается разом от начала целиком. Нужно всестороннее развитие мысли. И никто не может наперёд всю истину о духе открыть. Эта истина открывается постепенным историческим самопознанием. //
  
  Каким боком здесь приклеен инстинкт самосохранения? Что за сиамский близнец здесь появился?
  
  Абдулла:
  Я же говорю, инстинкт самосохранения и есть, полагаю, тот самый мировой дух. Аспект этого духа. Что значит "каким боком?"?
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  korusbalt:
  // Это и не есть ответ ни на какой вопрос. Это есть возражение вот на это:
  
  "Это очередные доматы,..."... //
  
  Так в чём суть возражения.
  Вы высказываете догматы, но не верите в них.
  А что, от того, что Вы в них не верите они перестают быть догматами?
  
  Абдулла:
  Боюсь, Вы не понимаете, что есть "догмат". Догмат - это по определению то, что сомнению не подлежит. То есть если ты ничего не утверждает однозначно и безоговорочно - то ты и нЕ высказываешь, никаких догматов.
  
  
  
  korusbalt:
  // Приближаться вовсе не значит отвечать на вопросы. Можно быть на пути к очередному вопросу. Или даже на пути к тому, чтобы стать на путь поисков вопросов, о которых даже и не догадываешься... //
  
  Правда Ваша.
  Так я сейчас и пытаюсь поставить на Путь (Вас или себя не имеет значения)
  
  Абдулла:
  Думаю, что /имеет/ значение... хотите ли Вы меня поставить на Путь, или от меня поучиться становлению на Путь...
  
  
  
  korusbalt:
  // Я же говорю, инстинкт самосохранения и есть, полагаю, тот самый мировой дух. Аспект этого духа. Что значит "каким боком?"? //
  
  То есть движение от Хаоса к Порядку, которое мы наблюдаем и которое противоречит второму закону термодинамики, это следствие некоего инстинкта самосохранения Мироздания?
  
  Абдулла:
  Мы не наблюдаем "движение от Хаоса к Порядку", мы её - всеми правдами и неправдами, сознательно, или ещё не очень, или совсем ещё неосознанно осуществляем. И к этому осуществлению побуждает нас именно он - инстинкт самосохранения (мирового спасения). Вот в такой редакции, с Вашего позволения...
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  korusbalt:
  // Боюсь, Вы не понимаете, что есть "догмат". Догмат - это по определению то, что сомнению не подлежит. То есть если ты ничего не утверждает однозначно и безоговорочно - то ты и нЕ высказываешь, никаких догматов. //
  
  До?гмат(греч. ????? - мнение, решение, постановление), в религии - утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике (сомнению). В переносном значении то же, что "догма".
  
  Абдулла:
  Я лично ни о какой непреложной истине не подлежащей критике (сомнению) не говорю. Закрыли тему догмата?
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  korusbalt:
  // Я лично ни о какой непреложной истине не подлежащей критике (сомнению) не говорю. Закрыли тему догмата? //
  
  Я это уже давно понял.
  И говорю не о Вас лично.
  Вы молодец, что не имеете догматов, но те выводы, о которых Вы говорите, это догматы.
  
  Абдулла:
  Нет. Догматы не терпят возражений. Я такого ничего не говорю.
  
  
  
  korusbalt:
  Так давайте подумаем над тем, чтобы найти им объяснение.
  
  Абдулла:
  Сперва поймите, что никаких догматов тут нет.
  
  Догматизм - это состояние психологическое. И психологически снимается.
  
  Что касается "найти объяснение"... А зачем? Зачем находить чему-либо объяснение?
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Сократ:
  Моя речь об исключении Небытия.
  Мои дети, это - никто иной, как я. Они в бытии.
  Просто не все могут себе даже представить, как это, двигаясь к личному телесному финалу ясно осознавать, что Ты удался и будешь жить дальше в ребенке, в детях, в приемниках твоей духовности.
  
  Абдулла:
  Духовность начинается, как раз-таки, по ту сторону плотской ограниченности самосознания "я - мои дети". Это когда уже нет никаких плотских ограничений в передаче самого себя (творческой самореализации) в жизнь бытия.
  
  
  
  Сократ:
  Как это - моделировать поведение своего ребенка в качестве своего, думая, вот я (в смысле он) через пятьдесят лет решит переехать, а условия я (в смысле -я) сегодня не создаю, подонок.
  
  Абдулла:
  Духовность - это значит моделировать поведение всей вселенской жизни, а не ребёнка по плоти.
  
  Вы выдаёте бесконечно малое за бесконечно многое..
  
  
  
  Сократ:
  Замки строили в ясном сознании, что это потребует жизни поколений. И ничего, по единому проекту в течение трехсот-пятисот лет, как само собой. Рим строил на тысячи лет (если бы другие умники не ломали, так бы и стояло). А мы распространяем смысл жизни на "предпенсионный отрезок жизни"...
  Религии учат исключительно конечному. А мы - ни начальны, ни конечны. Религии оперируют Представлениями, меня устраивают только знания.
  
  Абдулла:
  Да? А что Вы знаете?
  
  Религия Христа и есть преодоление конечности жизни. По-вашей же логике Сам Иисус прожил бессмысленно свою жизнь конечную только потому, что не имел детей по плоти...
  
  Ничего Вы не знаете... Детищем должна стать вся вселенская эволюция. Для этого нужно преодолеть власть звериной плот саморепликации, как первобытной дремучей установки примитивного ещё инстинкта.
  
  
  
  Сократ:
  Религии проповедуют мир иной индивидуальный, сплошь с идиотскими сковородками, а меня устраивает только вечная жизнь в этом мире моего рода с родами других людей, с которыми мне неизбежно еще и породниться!
  Так что это не тот смысл "полигона". Нет никакой тренировочной базы за пределами манежика для карапузов...
  
  Абдулла:
  Вечная жизнь не в этом мире. Этот мир конечен и преходящь. Не останется ни карапузов, ни манежиков ни памперсов. Не останется и плотского рабства и самой плотскости.
  
  Родство же должно стать не по плоти уже, но по духу. Иначе копец всему.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Сократ:
  Абдуалла,
  О своих знаниях я постоянно отчитываюсь на этих страницах. В знании святых писаний могу посостязаться.
  Йешуа был неплохой во многом парень, за все его заслуги в просветлении мозгов я воздаю ему большее, чем основная масса его якобы приверженцев.
  Приверженцы его, как им и положено, все как один, рискуя своей жизнью выступили на его защиту и спасли, как широко известно его жизнь, позволив проповедовать прекраснейшее из учений...
  
  Абдулла:
  Это что ещё за теория заговора?
  
  
  
  Сократ:
  Или я что-то путаю и они, как один решили, что без него заработают на этом деле больше, чем с ним, даже если станут рассказывать разные по содержанию небылицы? Решили не соваться. И в мир иной за учителем не спешить...
  
  Абдулла:
  Почти все они приняли мученичество. Были казнены на пути следования Христу.
  
  
  
  Сократ:
  А я и не уговариваю оставаться в этом мире, всех, кто уже стоит в очереди за визой.
  
  Абдулла:
  Этот мир должен быть преодалён в /мир иной/. Так понятней?
  
  
  
  Сократ:
  Я уговариваю не тянуть их с переездом и не делать вид, что жизнь в мире ином так хороша, ну так хороша,.... что лучше туда не спешить.
  
  Абдулла:
  Не надо путать меня с мракобесами с их мракобесием. Я говорю о победе над миром. Пока что побеждает мир. И... возможно победит.
  
  
  
  Сократ:
  Я говорю - хочешь в мир иной - какая нужна помощь для ускорения процесса?
  Предлагаю также проповедующих родство по духу, а не по плоти прекратить плодиться принятыми у них темпами. И даже прикасаться к девчёнкам из этого мира для звериной саморепликации. Девченок не трогайте!
  
  Абдулла:
  Не трогаю. С прошлого тысячелетия. Потому что повадки саморепликации и всякая имитАция повадок саморепликации - это всё власть плоти над духом.
  
  
  
  Сократ:
  Ну и заодно прекратить пропаганду в этом мире, сосредоточившись на работе в мире ином. Ну, естественно, решительно покончив с плотскостью.
  Ну или....Молчать в тряпочку, чтобы не повредить своей же вечной жизни и не попасть, не подумав на сковородку.
  
  Абдулла:
  Никаких сковородок нет и не нужно. Пропаганда в этом мире и есть призыв отказаться от рабства этому миру. Это значит преодолевать власть плоти над духом, преодолевать власть всего иррационального в духе; абсурдно противоречивого в духе (слепоту инстинкта лечить). Или Вы против лечения?
  
  
  
  Сократ:
  Не все же будут слоняться без дела по Гефсиманскому Саду. Токмо Агнцы...
  "Ножи Авраама" нужны? Есть большой запас...
  
  Абдулла:
  Всем надо становиться богочеловеками. Агнцов в себе сходу преодолевать. Агнцы самореплицирующиеся (они же овцы безмозглые, что им ещё делать, как не реплицироваться) погубят как разрастающийся безмозглый планктон всю перспективу эволюции вселенской.
  
  Иисус говорит об агнце в духе - в смысле стяжании кротости, послушности. Теперь нужно стяжать дерзновение вселенских творцов. Пока всё это вперемежку и хаотично тянет мир к погибели.
  
  Человек в плохом смысле агнец (баран безмозглый) и в плохом смысле дерзновен (дерзость олухов, никакого смысла вселенского не ведающих и себя не управляющих в духе).
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"