Гурбанов Абдулла Панахович : другие произведения.

Философия на Феномен.ру 11

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // Совершенствовать нужно мир вообще, а не что-то одно, или что-то другое. //
  
  А если я не хочу совершенствовать ни того, ни другого - что Вы будете со мной делать?
  Убеждать?
  А я не буду Вас слушать, а если Вы будете лезть ко мне со своими проповедями насильно - надаю Вам по шее...
  
  И какие Ваши дальнейшие действия?
  
  Абдулла:
  Дальнейших не будет, как не будет и предшествующих. Я никому не говорю о совершенствовании (и о чём бы то ни было) никому, кто не хочет этого выслушивать.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // индивидуальное сознание формирует общественное //
  
  Неправильно, как мне кажется.
  Индивидуальное сознание несамостоятельно, зависимо от общественного и потому не может его формировать...
  
  "Великие мыслители" только "улавливают" то, что "носится в воздухе"...
  Недаром ведь часто у открытий есть несколько отцов, знаете насколько часты споры о приоритете?
  
  И все великие мыслители "стоят на плечах гигантов", т.е. используют то, что сделали люди до них... и обычно - члены сообщества, которое "помогло" им сделать то, что они сделали...
  
  Источник открытий - НЕ "великие умы", а ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРАКТИКА.
  
  Абдулла:
  И общественная практика и великие умы, и интуиция народная, и гениальное прозрение личности. Да и вообще - это разделение человека на индивида и общество само по себе есть проявление объективации сознания, падшести (дисгармоничности) его. Это когда всё ещё есть "Я" и "не Я", когда всё ещё мыслишь себя оторвано от всего сущего.
  
  
  
  Владимир Скептик:
  Обществу нужно решать какую-то ПРАКТИЧЕСКУЮ проблему - и всё общество над ней работает... а "великие умы" только формулируют первыми то, что и без них бы позже было бы сформулировано "средним умом".
  
  Понимаете?
  
  Абдулла:
  Позже-раньше - это имеет огромное значение. Ибо речь должна идти о /шансах/ выживания. Это ведь наперегонки созидающей воли с вселенской энтропией. Великий ум (и душа и интуиция) делает великий вклад в эти шансы, средний - средний вклад.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Вот, думаете "надЪобщество" я сформулировал сам? исключительно из своей головы?
  Да ничего подобного!
  Да эта идея просто "сама просится в уши, сама носится в воздухе"...
  Просто я её первым (а может и НЕ первым? и будет спор о приоритете?) уловил и сформулировал - честь мне и хвала, ОК?
  
  Абдулла:
  Откуда Вам знать, что Вы сформулировали? ЧтО если Вы просто возомнили себя что-то очень важное для выживания сформулировавшим?
  
  Что касается идеи практического выживания (если в упор не видеть во Христе практического спасителя практического мира) - так это точно не вы первый и не я. Читали "Дианетику" Рона Хаббарда? Вот что об этой книге пишется в Википедии, в разделах статьи "Дианетика":
  
  
  -----------------------------------------------
  
  Цель всего живого
  В дианетике считается, что целью всех живых организмов, всех форм жизни, начиная с простых одноклеточных и заканчивая homo sapiens, является выживание. Более того, автор настаивает на том, что целью человека является исключительно выживание. Выживание в дианетике рассматривается как единственная динамика (т.е. движущая сила) формы жизни, объясняющая всю ее деятельность. "И было обнаружено, что достаточно принять во внимание только боль и удовольствие, чтобы иметь все необходимое для четкого описания тех действий, которые жизнь предпринимает в своем стремлении выжить" (Л. Рон Хаббард. Дианетика. Современная наука о разуме. С. 43)
  Автором предлагается градиентная шкала от невыживания, или смерти, до бесконечного выживания, то есть считается, что существует огромное количество уровней выживания между смертью и бесконечным выживанием. При этом импульс к выживанию направлен таким образом, чтобы удаляться от смерти и двигаться к бессмертию. Удовольствие рассматривается как награда за деятельность, способствующую выживанию. А боль соответственно - как наказание за разрушительную деятельность.
  Выживание подразделяется на четыре динамики. Первая динамика - это стремление индивидуума к выживанию ради самого себя и своих симбионтов (под симбионтами подразумеваются все способствующие выживанию объекты, существа и энергии) Вторая динамика - это стремление индивидуума к выживанию посредством размножения; она включает в себя как секс, так и воспитание потомства, заботу о детях и их симбионтах. Третья динамика - это стремление индивидуума к выживанию ради группы или стремление группы к выживанию ради группы, и эта динамика включает в себя симбионты этой группы. Четвертая динамика - это стремление индивидуума к выживанию ради человечества, стремление человечества к выживанию ради человечества, а также стремление группы к выживанию ради человечества и т.д., и она включает в себя симбионты человечества.
  
  Выживание и разум
  Дианетика предполагает, что предназначение разума - это решать проблемы для достижения индивидуумом более высокого уровня выживания. Для этого разум использует опыт, полученный на протяжении жизни и записанный в виде умственных образов-картинок. Каждый момент жизни человека записывается у него в разуме в виде трёхмерного изображения, содержащего цвета, звуки (в том числе речь), запахи и другие восприятия, а также мыслезаключения и выводы, и называемого в дианетике "умственный образ-картинка". Умственные образы-картинки состоят из энергии и обладают массой и записываются в разуме непрерывно каждое мгновение. Такую непрерывную запись в дианетике называют траком времени. Когда человек вспоминает что-либо, то у него возникает картинка этого. У разных людей способность вспоминать разная. Поэтому некоторые люди могут получить больше деталей из умственных образов-картинок, чем другие. Разум использует умственные образы-картинки для принятия решений, ведущих к более высокому уровню выживания.
  
  ------------------------------------------------
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Вий то Валерий Скептик:
  // САМОЕ ГЛАВНОЕ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ - ЭТО ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА //
  
  1) Если вы говорите о выживании биологическом, то достаточно ли такого выживания ? Допустим, человечество просуществует бесконечно долго, и его развитие пойдёт таким образом, что на определённом этапе оно станет человечеством злодеев, эдаким миром Гитлеров, и люди будут жить, клацая друг на друга зубами - нужно ли человеку такое "выжившее" человечество ?
  
  Абдулла:
  Мир Гитлеров выживать не может. Клацая друг-друга зубами - это путь к погибели.
  
  
  
  
  Вий:
  2) Какой смысл в бесконечном существовании человечества? Разве может быть этот смысл в самом существовании ? -Ведь жить ради жизни - так и свинья живёт. Вообще логически абсурдно искать смысла действия в самом действии: жить чтобы жить; есть, чтобы есть; спать чтобы спать.... Но: жить, чтобы быть счастливым; есть, чтобы жить; спать, чтобы отдыхать... - смысл действия должен быть вне его. И выживать, чтобы выживать, и так до бесконечности - это процесс, лишённый смысла.
  
  Абдулла:
  А какой смысл в том, чтобы быть счастливым? Есть, чтобы жить - а жить зачем? Чтобы быть счастливым?! А зачем быть счастливым?
  Спать, чтобы отдыхать. А отдыхать зачем? Наверное, для того, чтобы жить (в повседневном смысле). А жить, стало быть, для того, чтобы быть счастливым? А счастливым быть для чего?
  
  Я полагаю, что счастье есть ничто иное, как эмоциональный показатель/стимул выживания. И больше ничего.
  
  
  Вий:
  3) Ваш тезис предаёт забвению экзистенциальный фактор. Что Петру до выживания человечества, если Пётр через пять лет должен умереть !
  
  Абдулла:
  А что Петру до его счастья, если он умрёт, и целую вечность не будет ему уже никакого счастья? Ибо вообще не будет никаких эмоций.
  
  Считаю, что Петру и всякому другому только до вселенской эволюции (мирового спасения) и есть дело. Просто он этого не понимает. И всё гонится за всякими ощущениями, которые есть лишь инстинктивные кнут и пряник в руках эволюции.
  
  
  
  Вий:
  4) Нет главного "для всех", поскольку нет в действительности никакого "человечества", а есть конкретные люди: Павел, Иван, Елена..., и у каждого главное - своё. И нельзя навязать Ивану главное Петра.
  
  Абдулла:
  В действительности есть только эволюция вселенной. Всё остальное - лишь моменты вселенского становления (миротворения духа святого). Духовное же (инстинктивное) прозрение в том, чтобы осознать себя как вся жизнь и спасаться всемирно, а не индивидуально, как частица.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Вий:
  // А какой смысл в том, чтобы быть счастливым? //
  
  А и правда никакого. А на кой оно !..
  
  Станте несчастным, Абдулла, - видимо в этом ваш смысл...
  
  Абдулла:
  Как это, на кой оно! Я же говорю, на кой (как я понимаю). Если не согласны, если по-вашему оно на кой-то иное - так и скажите... Будем обсуждать...
  
  А становиться несчастным мне нет резона. Как говорил поэт "...увы, он счастия не ищет, и не от счастия бежит..."...
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  И почему она носится в воздухе? Потому что всё человечество... ну или его передовые умы... бьются над проблемой выживания и то тут, то там выдают обрывки от идеи, которые надо просто сложить в одну систему... (что у меня не очень хорошо получается, но я работаю над этим)...
  
  ОК?
  
  Абдулла:
  Я тоже работаю над этим...
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Вы активно разговариваете со мной, например - как же это Вы говорите, что отгораживаетесь от общества?
  Я - часть общества, сознательная часть человечества.
  
  Абдулла:
  В том-то и дело, что Я не часть ни общества, ни человечества, и даже не всей вселенской эволюции. Я есть сама эволюция. Это и есть богочеловеческая психология, как мне кажется. НадЪчеловеческая...
  
  Новый Завет:
  25 Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Вы участвуете в жизни общества...
  Вы работаете, живёте среди людей? продаёте-покупаете что-нибудь?
  Вы живёте в обществе, увы...
  
  Абдулла:
  Не работаю, не продаю, не покупаю. Минимизирую психологические контакты по возможности. Выхожу из дому лишь по крайнё необходимости. Это нужно для свободы от власти массовой психологии. Иначе невозможно нормально размышлять. Никто никого в покое оставить не может. Вся связаны общей психологией. Уверяю Вас.
  
  Что касается нас, как виртуального общества - так здесь во-первых свои условия общения, во-вторых никакого /другого общества/ в сети не может быть. Это именно что одно общее общество. Ибо тут нет материальной взаимозависимости и корысти. В реале же я живу совершенно вне общества.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  Жить вне общества - это жить как на необитаемом острове.
  И вот, настоящие робинзоны - они по-настоящему превращались в животных, т.е. забывали человеческий язык, например, да?
  за 5-7-9 лет...
  Так что 2-3 года это ещё недостаточно...
  ...
  
  Абдулла:
  О чём мы говорим? Если человек общественный есть по определению и по необходимости - то и проблема не стоит. Если понимать это узко. И разговор излишен.
  Я говорю, что человека нельзя обезличивать и понимать как часть общества. Нельзя загонять в единство. Надо учиться понимать себя как всё сущее, по примеру Христа. И таким образом возвышаться над всякой чуждостью к кому-либо и к чему-либо. Психологически-внутренне, а не внешне-механически. Вы же говорите о единстве объективном, фактическом. Но в этом нет ничего отрадного. Это ведь рабство - всякая необходимость. Истинное единство - это когда преодолевается противление, неприятие, нелюбовь, конкуренция.
  То единство, о котором Вы говорите, есть хомут реальности, деспотия факта. В нём ещё нет никакой благодати, никакой свободы.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Говорят, йоги могут затормозить биопроцессы у себя в организме...
  тогда они могут затормозить время и 2-3 года превратить в 20-30, да?
  Но сути они не изменят:
  
  Абдулла:
  Я не говорил ни о каком йоговском летаргическом сне. Ауробиндо просто уединился, ученики бесшумно приносили еду в определённую комнату, уходили, он приходил и забирал. Он это делал, потому что понимал всю власть массового сознания мира. Точно тем же мотивировались все святые отшельники и затворники.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ЧТОБЫ НЕ ПРЕВРАТИТЬСЯ В ЖИВОТНОЕ НУЖНОЕ ЖИТЬ В ОБЩЕСТВЕ.
  Чтобы стать человеком нужно родиться в обществе.
  
  Общество первично, самодостаточно, самостоятельно...
  индивидуум - вторичен, несамостоятелен, "смертельно" зависим от.
  
  Абдулла:
  Можно подумать, что в обществе живут не животные. Мир полон животных страстей и животной тупости, всякой индивидуальной и общественной низости. Разве Вы не знаете об этом? Общественность не есть гарантия от животности. Этому доказательство вся человеческая реальность. Разве вся германская общественность не мыслила как дикое животное под гипнозом Гитлера?
  И ещё раз скажу - не нужно разделять человека на индивидуума и общество. Нет никакой первичности и вторичности. А есть вражда (эволюционное противостояние). Есть консолидация одних против других. Есть национальные инстинкты. И всё это животное начало в человеке есть, так же, проявление ограниченной психологической самоидентификации. Самоидентификация должна расшириться до бесконечности и вечности - вот в чём видится путь избавления от всякой вражды.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  Вот я, например, зачем сюда пишу? Чтобы помочь всему человечеству выжить... И если у меня получится, то мои полезные мысли будут повторять многие люди после моей смерти, и я буду как бы участвовать в жизни общества даже биологически мёртвый, понимаете? Как человек я буду жить, если мои идеи будут использоваться обществом, правильно?
  
  Абдулла:
  Не "выжить", а "выживать".
  Вы будете участвовать в жизни вселенской эволюции до тех пор, пока она продолжается. И дело не в том, что Ваши мысли будут повторять, или не будут.
  Допустим в сравнении со мной вся Ваша философия - бред сивый кобылы. Допустим. Но само Ваше общение со мной, чьё развивающееся мировоззрение не есть, допустим, бред сивой кобылы - уже есть Ваше содействие шансам мирового спасения. Это я показываю лишь один аспект того, как Вы будете участвовать в жизни мира помимо того, будут ли Ваши мысли повторять, или нет. Это касается всех без исключения. Что бы Вы не делали, думали, хотели сделать или подумать - всё это не может никуда деться. Всё это будет влиять вечно. А всякие памятники и народная память - так это всё лишь формальности. Все будут забыты, рано или поздно. Достаточно того, что будут жить деяния в бесконечных трансформациях. Но нет достаточного вклада. Всегда можно вложить ещё больше. Это то же самое, что и "нет предела совершенству".
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Ибо человек - это тот, кто участвует в продлении существования своего общества как можно дольше.
  
  Абдулла:
  А богочеловек - тот, кто участвует в продлении существования всего сущего навечно. Почувствуйте разницу.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // если мир когда-то погибнет, то потеряет смысл всё, что было, есть и будет. Это очень абстрактно, и очень высоко - но это логика. Причём железная (если как следует вникнуть). //
  
  Да?
  А по-мОему - полная фигня на постном масле, извините... если как раз как следует вникнуть...
  Но может, я чего-то не понимаю?
  ...
  Что же это тогда за "смысл" такой, а?
  Расскажите, п-та... откуда он (смысл) берётся, в чём его источник и т.д. хорошо?
  
  Абдулла:
  Вы считаете, что если мир когда-то и погибнет, то со смыслом всего творившегося ничего такого не случится?
  
  А смысл тот же самый - выживание. Если мир погибнет, это и будет означать, что выживание (эволюция) не удастся. Или Вы можете себе представить выживание за пределами конца практической эволюции вселенной?
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // Причиной всего есть стремление. Иными словами - воля. Мировая воля, действующая через всех как инстинкт самосохранения. //
  
  Откуда берётся "стремление"?
  У него есть причина?
  
  Абдулла:
  Я не знаю, откуда оно берётся и есть ли причина.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Если нет причины, то оно аналогично "богу", да?
  
  Кто-то верит в "бога", а Вы - в "волю", так?
  
  Правильно ли я Вас понял?
  
  Абдулла:
  Я не знаю, есть ли причина у воли, или нет. Полагаю, что воля есть (действует), и полагаю, что она и есть инстинкт самосохранения. А Вы что думаете на этот счёт? Что движет Вами, подвигает к выживанию? Разве не тожественная во всех воля/инстинкт? И если бы воля эта во всех по своей сути не была бы тожественной - какой был бы смысл в том, чтобы думать о перспективе единения всех воль на пути к мировому спасению?
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Вий:
  Вы сказали: "а какой смысл в том, чтобы быть счастливым?" Отсюда следсвие - смысл в том, чтобы быть несчастным.
  
  Абдулла:
  Отсюда следствие, что я задаю Вам элементарный вопрос: "в чём смысл счастья?". Можете что-нибудь на это сказать? Поняли, как я со своей стороны объясняю смысл всякого счастья и несчастья?
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  И скажите п-та, не согласитесь ли Вы поразмышлять над картиной мира, по которой СЛУЧАЙНОСТЬ - это причина всего, сама не имеющая причины, а не бог, а?
  
  Абдулла:
  Что значит "а не бог"? Что Вы подразумеваете под "богом"? Я под этим подразумеваю /инстинкт жизни/. И причиной всего творящегося полагаю именно эту волю к жизни, а не случайность. То, что эта воля не случайна, а закономерна - надо ли это доказывать? Разве есть хоть одна форма жизни, вид, индивид - в ком не была бы этой воли к самосохранению? А если нет такой единицы жизни - это ли не есть показатель закономерности этой воли?
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // Дальнейших не будет, как не будет и предшествующих. Я никому не говорю о совершенствовании (и о чём бы то ни было) никому, кто не хочет этого выслушивать. //
  
  Да?
  Т.е. Вы не хотите разговаривать с теми, кто не хочет Вас слушать?
  Оч хор
  
  Абдулла:
  Нет. Я не /не хочу/ разговаривать с теми, кто не хочет меня слушать. Просто я считаюсь не только со своим хотением разговоривать, но и нехотением разговаривать другого.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Ну а что же с ними (с теми, кто не хочет Вас слушать) Вы будете делать практически? Убивать или чтО?
  
  Абдулла:
  Я буду практически страдать от того, что со мной не хотят разговаривать и искать причины этого нехотения. Заниматься практическим самопсихоанализом (исследованием мировой души) дальше.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  Ну вот я, например, лично не хочу больше ничего слушать ни о какОм совершенствовании...
  что Вы будете со мной делать?
  Уйдёте из беседы?
  Это возможно в Инете - но невозможно практически, потому что мы живём "рядом"... типа "соседи", да? и уйти друг от друга практически не удастся...
  
  Абдулла:
  А почему Вы лично не хотите ничего слушать ни о какОм совершенствовании? Или Вы говорите именно к примеру? Вы конкретно скажите.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Вот, надЪидеология, как раз и занимеатся вопросом практического взаимодействия групп (каждая со своей идеологией), которые не хотят друг друга слушать... (но жить-то вместе нужно, да? или кто-то хочет умереть в борьбе за то, чтобы сделать свою группу единственной? заодно умертвив не только все другие группы, но и свою собственную?).
  
  Абдулла:
  Моя же надЪидеология нацелена на межличностные взаимоотношения, а не межгрупповые. Всякие группы должны улетучится в творческой работе индивидуальной мысли. Ибо мысль по определению индивидуальна. Групповое же мышление всегда есть фикция и притворство. Группами действуют, а не мыслят. Когда говорят "мы думаем" - лгут по определению.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  ...
  НадЪидеология - это идеология объединённых групп, каждая из которых - со своей идеологией... включая сюда и Вашу идеологию (с совершенствованием)... каждая из идеологий, причем (как и Ваша), нагло претендует на "всеобщность" ("для всех") и "естественность"...
  ...
  Откажитесь от всеобщности, признайте свою частность, признайте, что таких как вы - много, и это откроет Вам путь в надЪидеологию.
  
  Абдулла:
  Что значит "таких как вы - много"? "Скажите конкретно - сколько?".
  
  С одной стороны - такого как я не существует (не было и не будет). Каждый индивидуален и неповторим. С другой стороны - таких как я не то, что много, а такими же, как я - являются все без исключения (во всей вселенной). Ибо во всех одна и та же воля к выживанию (к вселенской эволюции).
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // Я полагаю, что счастье есть ничто иное, как эмоциональный показатель/стимул выживания. И больше ничего. //
  
  Да, т.е. счастье - это в т.ч. состояние, которое "помогает" выживать испытывающему это состояние "счастья".
  
  Счастливые люди дольше живут... и в этом "смысл" счастья.
  
  Абдулла:
  А страдающие люди глубже постигают суть вещей - в этом их служение просветлению мировой души и, через это, шансам мирового спасения.
  
  Но можно временами страдать за грехи (несовершенство) мира, временами радоваться жизни.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Вообще "имеет смысл" то, что способствует выживанию, продлению практической жизни как можно дольше.
  "Имеет смысл", например, в т.ч. иметь друзей/подруг, хорошо поесть/поспать/потрахаться, делать зарядку, зарабатывать деньги, иметь влияние/власть и т.д.
  
  Абдулла:
  Это всё - одна сторона. Имеет смысл так же уметь воздерживаться от всего этого. Если говорить о выживании мира вообще - это ой как имеет смысл.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Короче, (испытывать) счастье - тоже "имеет смысл", потому что счастливым дольше проживёшь...
  
  "Счастье" и "смысл", короче (как и вообще ВСЁ) нужны для выживания, а не наоборот...
  "Счастье" и "смысл" - (как и вообще ВСЁ) "слуги" выживания (продления существования как можно дольше).
  ...
  ...
  И "человек создан для счастья, как птица для полёта"... т.е. "счастье" - это "естественное состояние" человека....
  
  Абдулла:
  Естественное состояние человека - творчество. Творчество вселенское. Человек вообще ещё очень далёк от своего естественного состояния.
  
  А счастье может быть сколь угодно примитивным и убогим. Это тоже надо помнить.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  А "естественное состояние" - это состояние, в котором "естественное" (т.е. "а как же иначе?") стремление к выживанию самое "удовлетворённое/гарантированное", в таком состоянии наидольшее выживание наиболее гарантировано...
  ...
  И если есть "несчастье", это значит, что есть нечто, мешающее на данный момент наилучшему возможному продлению существования...
  ...
  
  Правильно?
  
  Абдулла:
  Не совсем правильно. Настоящее состояние творца шансов вселенского спасения - быть бесконечно выше всяких эмоций, всякого счастья и несчастья. Это когда всё превращается в материал миротворения. В том числе и всякое личное счастье и несчастье.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Всё объяснимо БЕЗ привлечения КАКИХ БЫ ТО НИ БЫЛО "святых"/"стоящих над реальностью" сущностей (и Христа и демократии со справедливостью и любовью),
  которым можно сделать обрезание бритвой Оккама.
  
  Абдулла:
  Счастье не святое понятие. Но оно и не объясняет всего. Объясняется всё через действие в мире сущей воли к выживанию. Инстинкта самосохранения в каждом. Я называю этот инстинкт так же духом святым. Не в том смысле, что он над реальностью. Нет. А в смысле - почему бы и нет. Было же понятие "священный долг перед родиной". Да и сейчас есть. Это же не нечто стоящее над реальностью. Так вот все эти частные священные долги должны, полагаю, уступить место единому священному долгу миротворения (эволюционирования, миросовершенствования). Гипотеза такая...
  
  
  
  Валерий Скептик:
  НО.
  
  Это всё - ГИПОТЕЗА...
  Точно такая же, как и ВСЕ остальные гипотезы (со святыми необрезанными сущностями)... недоказанные (возможно - ПОКА не доказанные)...
  ...
  Все, кто согласен, что всё, что они полагают верным - только гипотеза, ПОКА не доказанная, должны согласиться дать право на жизнь ВСЕМ гипотезам и объединиться против тех, кто полагает только себя правым, только свою гипотезу единственно верной...
  
  Правильно?
  
  Абдулла:
  Не надо объединяться ни против кого. Надо разобъединяться против кого бы то ни было. И нет в этом деле (в идеологии жизни вообще) никаких "ПОКА не доказанных" гипотез. Вопрос об истинности подобных гипотез должен оставаться открыты всегда. Здесь нельзя определяться.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // Не работаю, не продаю, не покупаю. Минимизирую психологические контакты по возможности. Выхожу из дому лишь по крайнё необходимости. ... //
  
  
  Вы всё-таки живёте в доме, значит? И НЕ платите за него? Как такое возможно?
  А еду/одежду/женщину откуда себе достаёте?
  
  Абдулла:
  Без женщин тоже невозможно?
  
  
  
  Валерий Скептик:
  неужто всё воруете/грабите? или прОсите милостыню?
  А ОТКУДА ВЫ БЕРЁТЕ ИНЕТ? Не платите за него? тоже воруете? или на милостыню покупаете?
  Или чтО?
  
  Абдулла:
  Не ворую и милостыню не прошу. Нет нужды, да и не смог бы.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  И Вы всё-таки сами признаЁте, что имеете НЕОБХОДИМЫЕ "психологические" контакты - правильно?
  ...
  ...
  Это и значит, что РЕАЛЬНО ВЫ ЖИВЁТЕ В ОБЩЕСТВЕ!
  Вы живёте в среде людей, а не на необитаемом острове...
  ...имеете контакты с людьми по поводу Вашего выживания (типа живёте в доме на земле, например),
  короче участвуете в ОБЩЕЙ РЕАЛЬНОЙ жизни общества...
  (возможно - мешаете ей как вор-грабитель... но всё равно участвуете, понимаете?)
  ...
  Даже слова, которыми Вы говорите/думаете - ОТКУДА ОНИ ВЗЯЛИСЬ, а?
  если НЕ от общества людей?
  
  Абдулла:
  О чём Вы говорите, Валерий? Разве я отрицаю общество? Это ВЫ почему-то отрицаете личность. И у меня вопрос - почему?
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // То единство, о котором Вы говорите, есть хомут реальности, деспотия факта. В нём ещё нет никакой благодати, никакой свободы. //
  
  Ещё скажИте, что нету никакого "счастья", вслед за тем нахалёнком... ха!
  
  Абдулла:
  За каким ещё нахалёнком? Кто-то тут говорил, что нету никакого счастья?
  
  
  
  Валерий Скептик:
  И "благодать", и "свобода", как и "счастье" и ВСЁ остальное - вполне возможно, что только слуги/КОСТЫЛИ ДЛЯ РЕАЛЬНОГО ВЫЖИВАНИЯ, так ведь?
  
  (Надо подробнее?)
  
  Абдулла:
  А это Вы /мне/ к чему? /Мне/ Вы к чему говорите о реальном выживании? Разве мы не утрясли этот вопрос?
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Есть ТОЛЬКО реальность, и всё то, что ЯКОБЫ находится НАД реальностью ("свобода/счастье" и т.п.) - это только "дымовая завеса", маскировка для скрытия какой-то части РЕАЛЬНОСТИ
  ("святой" "патриотизм", например - это дымовая завеса корыстного стремления реально выжить какой-то общности/нации...)
  
  Абдулла:
  Святой именно тот, кто живёт для мирового спасения, а не выживает как часть. И если Вы выживаете как само сущее - то Вы и есть святой.
  
  А свобода и счастье могут быть как приземлёнными (связанные с реальным выживанием семьи, рода общности/нации), так и духовные (связанные с реальным выживанием/спасением мира в целом). И то, что раньше блаженные святые мыслили спасение спиритуалистически-индивидуально - вовсе не умаляет их святости. Они просто не ведали, чему именно служат.
  И все великие, высокие чувства и стремления должны быть реабилитированы и переосмыслены уже как воля к реальному мировому спасению, а не к потустороннему. Почему им всем эти заблуждения простительны?! Да потому что истина открывается поэтапно, а не сразу. Таков ход всяческого развития, в том числе и развития духовности.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  Такая вот гипотеза у меня...
  И я сомневаюсь даже в существовании самОй реальности, не то что дымовых завес для её прикрытия или её слуг/костылей, понимаете?
  ...
  ...
  А Вы?
  Сомневаетесь ли Вы в важности/существовании своей "благодати/свободы"?
  
  Абдулла:
  Разумеется, сомневаюсь. Мы же это проходили уже вроде бы как...
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Вий:
  // в чём смысл счастья?. //
  
  Смысл счастья - в нём самом. Счастье - это предельный термин, который не объясняется из другого. И спрашивать, в чем смысл счастья - это как спрашивать, в чём смысл смысла, или: где предел предела. - Абсурдный вопрос.
  
  Абдулла:
  Валерию Скептику Вы сказали:
  
  "2) Какой смысл в бесконечном существовании человечества? Разве может быть этот смысл в самом существовании ? -Ведь жить ради жизни - так и свинья живёт. Вообще логически абсурдно искать смысла действия в самом действии: жить чтобы жить; есть, чтобы есть; спать чтобы спать.... Но: жить, чтобы быть счастливым; есть, чтобы жить; спать, чтобы отдыхать... - смысл действия должен быть вне его. И выживать, чтобы выживать, и так до бесконечности - это процесс, лишённый смысла".
  
  Теперь же оказывается, что "логически абсурдно искать смысла действия в самом действии" - это у Вас как-то выборочно работает. Ибо теперь Вы говорите "смысл счастья - в нём самом. Счастье - это предельный термин, который не объясняется из другого".
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Я говорю о том, что Вы практически ("в реале") живёте в обществе, но Вы отрицаете это, да?
  
  Абдулла:
  Нет. Я не просто живу в обществе, но ещё и участвую в жизни общества, во всех её хитросплетениях. При этом никакой экономической деятельностью непосредственно не занимаюсь. Фишка тут в том, что жизнь не ограничивается экономикой (хлебом одним).
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Я говорю о том, что всё, что у Вас есть (дом, еда, одежда, друзья/подруги, даже СЛОВА, которыми Вы думаете) Вам даёт общество, что у Вас "чисто/полностью своего/отдельного" ("человеческого") ВООБЩЕ НИЧЕГО нет (кроме "животного" (типа "продуктов животной жизнедеятельности" и т.п.) и "случайного"), но Вы отрицаете это, да?
  
  Абдулла:
  Нет разделения на меня и общество. Это разделение есть проявление косности сознания, его объективации. При этой объективации появляется иллюзия, в частности, того, что если ты не работаешь явным/видимым образом (не зарабатываешь) - значит, ты типа приживала/рантье/альфонс. Но это не обязательно верно в каждом случае практического неработания каждого человека.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Я говорю о том, что Вы (как человек, а не как животное) - только и исключительно часть общества (человечества), т.е. в т.ч. принципиально и неизбежно несамостоятельны, но Вы отрицаете это, да?
  
  Абдулла:
  Я считаю, что именно как животное человек есть исключительно часть общества, принципиально и неизбежно несамостоятелен.
  Ничего не отрицаю, ибо что либо отрицать, значит что-то утверждать. Утверждать же, как мы уже говорили, ничего не нужно. Только высказываться.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Я говорю о том, что БЕЗ участия в практической жизни общества Вы НЕ проживёте (оставаясь человеком, не превращаясь в животное), но Вы отрицаете это...
  
  Правильно ли я Вас понял?
  
  Абдулла:
  Уже не правильно. Ибо я никогда ничего не отрицаю, ибо не утверждаю.
  
  Что касается "БЕЗ участия в практической жизни общества Вы НЕ проживёте (оставаясь человеком, не превращаясь в животное)"... В том, как Вы склонны понимать "участия в практической жизни общества", я не участвую. Не зарабатываю денег, при этом в животное не превращаюсь. И приживалой/рантье/альфонсом не являюсь. При этом миллионы прилежно работающих и зарабатывающих себе и своей семье прочие люди вполне могут быть животными по сути своего самосознания, стремиться /к счастью/, жить автоматами (не видящими и не стремящимися дальше носа).
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Но Вы, видимо, и НЕ хотите думать над этими вопросами, не хотите признавать свою ПОЛНУЮ зависимость (как человека) от общества...
  
  Абдулла:
  Я уже высказался на этот счёт. Полная зависимость и есть животность в человеке, как мне кажется.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...ибо Вы НЕ отвечаете конкретно на конкретные, хотя и общие вопросы по поводу Вашего практического образа жизни... и не хотите отвечать, видимо, потому что ответы покажут и Вам тоже голословность/непродуманность Вашего отрицания, так?
  
  Абдулла:
  Ничего не отрицаю. Вообще.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  Вы вообще убегаете от практических сторон жизни, да?
  
  Абдулла:
  Ни от чего не убегаю. Просто практическая сторона жизни и теоретическая - в моём сознании нераздельны.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Но Вы скажИте хотя бы - как практически будут жить/выживать Ваши сторонники, которых Вы убедите в своей правоте?
  
  Абдулла:
  Никого не убеждаю. Сам не убеждён в своей правоте.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  К какой практической жизни Вы вообще своих сторонников призываете?
  Как они будут доставать средства к практическому существованию, например? как практически жить?
  
  Вы вообще, наверное, показываете своим сторонникам пример - как надо жить практически, да?
  
  Абдулла:
  Я уже говорил, что на мой взгляд никаких формальностей остаться не должно в практической (а другой и нет) жизни надЪчеловечества. И эти самые надЪчеловеки не достают средства на пропитание, но творят эволюцию. /Не/ работают. Творят. И больше ничего. Прогнозирую, что все проблемы жизнеобеспечения (питания) будут переданы машинам. Но эта передача возможно только с возвышением человеческого самосознания в богочеловеческое. Ибо если человеку современному как он есть, который не знает иной жизни, кроме как постоянной заботы о хлебе насущном, дать всё его питание и кров готовеньким - он просто сгниёт от тоски и безделья. Пока воля не научена стремиться к вечности, работать над собой и вселенской материей непосредственно и сознательно - он должен /нуждаться/ в элементарном.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Т.е. Вы своим личным примером призываете ВООБЩЕ ВСЕХ
  ...сводить контакты с другими к минимуму (к нулю?), например, да?
  ...и пореже выходить из дому?
  ...и не работать?
  
  Так Вас надо понимать?
  
  Абдулла:
  Не так.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ПС
  И как это Вы не работаете?
  Вы, может быть, сидите на чьей-то шее? Типа приживал/рантье/альфонс?
  Но тогда ВСЕ люди точно не смогут жить как Вы - ведь чтобы кому-то сидеть на шее, нужно кому-то эту шею подставлять - правильно? И философии у разных групп людей будут наверняка разные.
  
  Абдулла:
  Не надо путать меня со всеми. И вообще ни с кем.
  
  Ни на чьей шее я не сижу. Это весь мир сидит у меня на шее - если хотите... Ах, да - Вы же думаете, что кто зарабатывает, тот и кормит... Но это не так, по-моему.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Вий то Абдулла:
  Счастье - это не действие, а состояние; состояние, являющееся целью всех возможных действий. Счастье - это предел, который не может быть "для" (для чего-то, что после него, по отношению к чему оно является средством). Жизнь для счастья может быть, а счастье для чего-то, что после и выше его - не может быть, поскольку такового нет; счастье - предельный термин; нет в языке слова, которое обозначало бы что-то, что превыше счастья; это было бы счастье счастья - что абсурдно.
  
  Валерий Скептик:
  Ха!
  Интересное упражнение я тут увидел...
  Подставим в данном тексте вместо "счастья" - "существование".
  Что получится?
  
  "Существование - это не действие, а состояние; состояние, являющееся целью всех возможных действий. Существование - это предел, который не может быть "для" (для чего-то, что после него, по отношению к чему оно является средством)... жизнь для (просто(го)) существования может быть, а существование для чего-то, что после и выше его - не может быть, поскольку такового нет; существование - предельный термин; нет в языке слова, которое обозначало бы что-то, что превыше существования; это было бы существование существования - что абсурдно..."
  ...
  Ха!
  ...
  Получилось нечто, "имеющее смысл", как мне кажется, т.е. "способствующее продлению существования", ибо ставящее существование на самое первое место...
  ...
  если же поставить что-то другое "святое" на первое место, на место существования:
  "счастье", "самосовершенствование", Христа, "бога", "нацию", "демократию", "справедливость"... -
  любую ЧАСТЬ существования на место ВСЕГО (целого) существования, то это существование (лишённое главного внимания) можно ВСЁ полностью потерять, включая сюда и ту часть, на которую отвлеклось главное внимание...
  
  Абдулла:
  В том-то и дело, что само это психология разделения ЧАСТЬ - ЦЕЛОЕ и есть основная проблема человеческого мышления и чувствования. Универсальное мышление/чувствование предполагает прозрение воли и размывания границ частного и всецелого. И я думаю, как мне кажется, что во Христе, в Его самосознании это самое единение Я со всем сущим и произошло. Так что Он не есть /никакая часть/. А именно что - цельная жизнь (эволюция мира вообще). Если Вам так /не/ кажется - так и скажите. Будем разбираться, кому насколько правильнее кажется... Не разобраться, а именно разбираться. Без всяких поползновений определиться и утверждать "своё".
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  ...
  Объявить часть важнее целого -
  это как на корабле объявить, что главное - это, например, паруса (часть корабля), и всё внимание нужно сосредоточить на парусах, что если парусов не будет, то и всему кораблю не стОит существовать... и если паруса намокли, например, то нужно жечь палубу, чтобы их высушить...
  ...
  Это точка зрения "парусной команды", доведённой до фанатизма, до крайней степени наглости и самовлюблённости, считающей себя "центром мира"... а с точки зрения всего корабля, так бывает/случается, что паруса нужно выкинуть за борт, чтобы спасти весь корабль (хотя это и совершенно НЕ премлемо для фанатиков из парусной команды... хотя для них есть возможность присоединиться к палубной команде)...
  ...
  И вот сейчас для человечества, как целого ("корабля"), нужно выкинуть за борт весь фанатизм частей человечества... Паруса? счастье? бог? нация?
  вам важны? ну и ладно - но что это по сравнению со всем кораблём - с существованием человечества?
  
  Абдулла:
  То же самое. Христа нельзя рассматривать как часть. Такой подход есть извращение вселенской и всеобщей сути достигнутой Им соборной психологии. Как мне кажется, разумеется.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  существование (человечества) ведь главнее ВСЕГО (для человечества)... и может обойтись без любой своей части - и без счастья (неужели несчастливые люди не существуют?), и без бога, и без нации, и без справедливости, и без демократии... а вот все эти части НЕ могут обойтись без существования (человечества), если существование прекратится, то исчезнут и все его части...
  
  Абдулла:
  Смотрим внимательно, что Вы сейчас сказали: "если существование прекратится, то исчезнут и все его части..."... Вы же не соглашались с этой логикой? Или я чего-то не понял? Или Вы передумали?
  
  Ни без какой своей части всё сущее обойтись не может. Просто не всё в мире равнозначно. Есть вещи прямо вредоносные шансам сущего. Так вот не следует все рассматривать как равнозначное. Что-то большей значимости для шансов выживания мира, что-то меньшей. Поэтому вопрос стоит не так, "можно ли обойтись без всякой части", а "что есть что и кто есть кто?". Нельзя сказать "можно равно обойтись без Будды, Мухаммеда, Христа и прочих". Надо ставить вопрос о ценности всего и всякого для жизни вечной (жизни мира). Кто что дал и не додал. У кого ложные претензии, чьи претензии недопоняты и недоосмыслены и насколько.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  ...
  Всем нужно признать, что при необходимости МОЖНО выкинуть за борт для спасения существования человечества ЛЮБУЮ его часть - и счастье, и нацию, и бога, и демократию, и справедливость... потому что без существования человечества ВСЕ эти части всё равно погибнут, а без них человечество проживёт...
  
  Абдулла:
  Что значит "человечество проживёт"? Сколько проживёт? Говорите конкретно.
  Человечество не может прожить. Оно может жить. Прожить может человек. Касательно же жизни вообще можно говорить лишь о вечной жизни.
  Так вот речь всегда идёт о шансах. Тех шансах, что мы посильно добавляем миру или убавляем. Вопрос же о "проживёт" - есть недоразумение. Такой подход не применим к жизни вообще в принципе. Так вот выкинув одну "часть" мы убавляем сколько-то шансов, выкинув другую "часть" - мы убавляем по любому НЕ столько же шансов. А больше или меньше. И это больше или меньше может варьировать в бесконечном диапазоне. Настолько всё и все неравны в этом сложном мире.
  
  Вообще же выкидывать ничего не следует. Нужно оценивать и вникать, переоценивать и постоянно доводить до ума. Как говорит Ауробиндо: "Человеческое сознание никогда не порождало ни единого заблуждения, которое не содержало бы в себе какую-то извращённую истину".
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  и строить новые правила существования человечества нужно с учётом этого признания, на новых принципах...
  
  Абдулла:
  Новых принципов нет. Принцип един и неизменен.
  
  Что касается "новых правил существования"... Начало отмены /всех правил/ началось с декларации Христа о свободе.
  Правила не вечны, принцип един. Правила есть проявление косности и неведения.
  
  /Мне/ кажется так.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  Главное для человечества - это продолжить как можно дольше своё физическое/практическое/социальное/человеческое существование, в этом суть... а всё остальное ("счастье", "справедливость", "бог", "демократия"...) - это только СРЕДСТВА для обеспечения этой цели выживания...
  
  Абдулла:
  Цель нельзя ставить выше средств. Сама дифференциация цели и средств, части и целого, личности и общества, жизни здесь и сейчас и жизни вообще - это всё из падших представлений падшего мира. В гармоничной жизни всякая схематичность, регламентарность, распорядочность бытия должны исчезнуть как дурной сон. А Вы говорите "политика"...
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  и это верно, видимо, для ВСЕГО существующего,
  свинья выживает как свинья,
  человечество - как человечество...
  но выжить, ежемоментно продолжать существование - это цель/способ существования всего, что существует (а как можно представить себе мир иначе?), и свиньи (по-свински), и человечества (по-человечески)...
  
  Абдулла:
  Иисус отказался от "выжить, ежемоментно продолжать существование" во имя жизни мира вообще и навечно. Так же многие святые мученики. Вы этого не понимаете, и вот спрашиваете "...а как можно представить себе мир иначе?". Можно. Уверяю Вас. Способ существования всего не столь прост и однозначен. Тут есть парадоксы.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  ...
  ОК?
  ...
  и человечество определяет/делает человечеством (а свинью - свиньёй)
  способ его (человечества - или свинтуса) выживания/существования...
  ...
  человечество - это множество структур (обществ) из элементов-биологических многоклеточных организмов...
  Элементы работают на структуру... люди - на общество... как клетки многоклеточного организма...
  т.е. человека делает человеком НЕ "счастье" или "справедливость" или "нация", бог, демократия...
  
  Абдулла:
  Человечества нет. Как нет ещё и человека. Есть лишь первые шаги от обезьяны к человеку. И в мире сейчас очень много свинского (и бараньего, и волчьего и козлиного - не говоря о обезьяньем). Было и ещё долго будет. Мир /надо/ совершенствовать.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  а участие в процессе выживания общества...
  т.е. ЛЮБОГО общества - хоть людоедского или педофильского или фашистского...
  
  ОК?
  
  Абдулла:
  Предлагаю подумать об этом /тщательнее/. И не спешите, пожалуйста. Поменьше эмоций. Думайте медленнее. Дышите глубже.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Что общего во всех людях?
  что они возникли и существуют в каком-то обществе... что участвуют (помогают или мешают) в процессе выживания (ежемоментного продолжения существования) какого-то общества...
  ...
  а не то, например, что они все счастливы... или демократы... или верят в бога/нацию... или справедливы...
  
  ОК?
  
  Абдулла:
  Общего во всех людях то же, что и во всех в принципе (хоть в инопланетянах). Это - инстинкт самосохранения (воля божья/эволюцья).
  Так что никакими формальными признаками человека от свиньи разграничить нельзя. Все мы дети божьи/эволюции и ему/ей служим всем существом, как можем.
  
  Просто Вы зациклились на превознесении общества. В то время как это чистая фикция. Эгоизм (в худшем смысле слова) - от несовершенства, а не от одиночества, не от асоциальности. Эгоизм сам не есть еще порок. Спасение от вражды, ненависти, ограниченности не в отказе от Я, но в расширении Я до безграничности и вечности и слиянии с "другими" Я всех времён и галактик.
  
  Коммунизм был чем-то диаметрально противоположным царству Христову. Идея была ровна та же, что теплится в Вашей голове - достигнуть братства отказом от личности. Христос же утверждает личность. Личность самого отца небесного в каждом. Говорит, будьте совершенны как отец ваш небесный.
  Проблема психологии мира не в том, что в мире слишком много личностного, а в обратном. В мире ещё катастрофически мало личности и много стадности (общественности).
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Абдулла,
  
  я принимаю такую гипотезу, что
  я хочу прожить как можно дольше, да?
  Практически прожить (как биологически, так и общественно)...
  
  Абдулла:
  Я же говорю - у Вас ещё всё то же классическое разделение падшего сознания. И от того, что Вы всё обобщаете волшебным словом "практически" - это раздвоение воли никуда не улетучивается. Внутри практического выживания есть ещё "как биологически, так и общественно". Получается два разных выживания, две разных жизней.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  ...
  Ну т.е. каждое мгновение своей практической жизни/существования я ощущаю типа "вот оно, мгновение - я живой... и ещё поживу..." и хочу, чтобы настало другое, следующее такое же мгновение, и хочу, чтобы этих мгновений было как можно больше впереди, да? (Типа "нирвана" получается, однако... или "счастья"... или "радости жизни".)
  
  Иногда я, правда, на время ухожу от этого ощущения (временно практически перестаю сам для себя существовать, т.е. осозновать своё существование), но стараюсь сделать это так, чтобы, возвратясь к нему (к ощущению своего существования), почувствовать его ещё острее, да?
  ...
  Типа ухожу, погружаясь во что-то конкретное (да хоть в шахматную партию, задачку/проблему какую-нибудь или кинофильм/книгу... а некоторые экстримом занимаются), чтобы потом, вспомнив "уход от радости жизни", иметь лишний повод порадоваться "ощущению существования", пережив что-то заново (порадоваться жизни "задним числом")... и захотеть пожить/порадоваться ещё...
  ...
  Короче, это ежемоментно испытываемое "осознанное ощущение существования"/"радость жизни" и ежемоментное желание продлить это ощущение - это главное в жизни, как мне кажется...
  
  Абдулла:
  Ну вот, теперь главное в жизни - ощущение... И всё потому, что нет ещё гармонии в Вашем грешном сознании. Вы так не сумеете решить, что же главнее - жизнь мира вообще, или ощущения мгновения. Потому что всё не сводится в единое практическое выживание. И пока Вы не сумеете эту дилемму решить - сознание будет скатываться к низшей крайности главности в жизни мгновения и ощущения, сколько бы Вы не говорили о важности жизни вообще.
  
  Решение же дилеммы в том, что нет приоритета ни вечности, ни мгновении друг над другом. Ибо нет (в прозревшем самосознании) самого разделения вечности и мига, объективации (фрагментации) мировоззрения.
  
  "Есть /только миг/, между прошлым и будущим,
  Именно он называется жизнь..."
  
  Греховный куплет, однако. Хотя и красивый.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  а не уход от практической жизни во что-то другое
  (чтобы слиться с богом или творчеством или наркотическим дурманом или просто с любым конкретным делом)...
  
  Согласны?
  
  Абдулла:
  Какой ещё уход от практической жизни? Вы не видите практического смысла во всём, что думал, чувствовал, говорил и делал, к чему стремился скажем, Блаженный Августин, или Мейстер Экхард? А я вижу. Я вижу практический смысл /во всём без исключения/. И дело тут не в том, что а что если /я/ ошибаюсь, а так же в том, а что если ошибаетесь /Вы/. Понимаете?
  
  Вы не видите практического смысла в Библии, в Коране, в Бхагавадгите, в Упанишадах? Но ведь это /ограниченность/! Вам так не кажется?
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ПС
  Фигова такая нижеописанная жизнь...
  
  Провожу обыденную
  суету...
  ухожу в невидимую
  простоту...
  Там я вижу творчество
  просто так...
  и легко пророчится
  красота...
  ...
  Возвращусь, очнувшийся
  в слепоте...
  будет подвернувшееся
  в наготе...
  наблюдать закутанное
  в суету...
  пока снова в муторное
  не уйду...
  
  Абдулла:
  Так и есть. Вы не видите смысла в уходе от суеты. А я вижу практический смысл как в уходе от суеты, так и практический смысл в самой суете. Гармонизацию же жизни мира вижу в синтезе воли к вечности и воли к мгновению, как единую миросозидающую волю без всякого самоотчуждения ни в ту, ни в другую сторону (ни вниз, ни вверх).
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Вий:
  Набросаю слов горстью
  В пустоту...
  И взгляну на их, кровных,
  Красоту...
  Разведу бровей мудрых
  Широту...
  И вскурю сигар толстых
  Долготу...
  
  Абдулла:
  Прелестно... Но я бы завершил так:
  
  "Воскурю сигары толстой
  Долготу..."
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // Человечества нет. Как нет ещё и человека. Есть лишь первые шаги от обезьяны к человеку. И в мире сейчас очень много свинского (и бараньего, и волчьего и козлиного - не говоря о обезьяньем). //
  
  Человека нет, говорите? А вот я считаю себя человеком, например...
  
  Абдулла:
  То, что Вы считаете себя человеком, не значит ведь, что человека есть... То же самое и с моим считанием, что человека есть... Ибо чтО если...
  Мы не знаем, реальность. Мы знаем наше /текущее мнение/ о реальности. Да и то не полно.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  А Вы лично - кто?... кем себя считаете? из перечисленного Вами, видимо, надо выбирать?
  ...неужто Вы считаете себя обезьяной... или свиньей, или бараном, волком или совсем уж... козлом (вонючим??), извините?
  ...но человеком Вы себя точно НЕ считаете, да? потому что людей, по-вашему, в мире нет, так?
  ...
  Правильно ли я Вас понял?
  
  Абдулла:
  Из перечисленного не надо выбирать. Не надо определяться. И человеком я себя НЕ считаю не /точно/, но /приблизительно/. Возможно людей в мире есть (как бы там не было по-моему). Так.
  
  Что я хочу Вам сказать...
  
  Я есть каждая свинья (как в прямом, так и в переносном), каждый вонючий козёл и каждый благоухающий, каждая обезьяна когда-либо жившая, каждый волк, каждый динозавр, ихтиозавр и иже с ними. Каждая былинка, каждый планктон и все планктоны вместе взятые. И каждое свинство, каждая тупость, каждый грех есть мой личный грех, моё личное несовершенство. Но я так же каждый гений, каждый святой, полководец и далее. Я есть сам Христос, и сам Иуда. Пилат, Ирод, апостолы. Так же я каждый робот, машина, алгоритм, и всякий процесс. Поверьте, я именно так себя понимаю. И христианин, и мусульманин и буддист. А так же индуизм, буддизм, иудаизм, даосизм и всё такое. И теист и атеист. Агностик и гностик. Логик и интуитивист. И все противоположности вообще. Кроме противоположности шансов вселенского становления и вселенской энтропии. Но /что/ если я ошибаюсь?
  
  Вы считаете себя человеком, я - всем сущим. И считаю Ваше считание себя ущербным.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  ОК, Вы понимаете/считаете себя кем-то или чем-то...
  
  Ну что ж... Вы можете внутри себя (тихонько, в углу, в тряпочку, не показывая/не говоря никому) считать себя кем угодно, да? хоть Наполеоном...
  это будет всем всё равно и вопросов не вызовет...
  НО,
  уж коли Вы вылезли на свет/на публику со своим считанием себя, то Вы должны отвечать за свои слова перед публикой, если хотите, чтоб слушающие Ваши слова отнеслись серьёзно к Вашим словам, т.е. стали учитывать их в своей практической деятельности, понимаете?
  
  (Если же Вы НЕ хотите, чтобы окружающие (и я в т.ч.) учитывали Ваши слова в своей практической деятельности, то и я тоже откажусь Вас слушать, понимаете? Потому что главное - это практика, да?)
  
  Абдулла:
  Хотите - слушайте, хотите - нет. Главное - это Ваш интерес. Когда /мне/ будет неинтересно продолжать с Вами говорить - я просто прекращу и найду себе очередного собеседника.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  И потому позвольте Вас попросить ответить за свои слова и спросить:
  ...как ПРАКТИЧЕСКИ
  (в общественной практике, для окружающих, "со стороны")
  выражается/отражается это Ваше считание себя?
  Есть ли у Вас что-то в практическое подтверждение Ваших слов?
  Что Вы можете привести/продемонстрировать/описАть практическое в подтверждение Ваших ГОЛЫХ словес?
  
  Абдулла:
  Я описываю свой внутренний мир. Голыми словесами. Интересно - слушайте (общайтесь). Нет - что заставляет? Здесь нет никакого принуждения по определению. Люблю Интернет.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  Ну т.е.
  я, например, считая
  (т.е. ПРИНЯВ ЭТО КАК ГИПОТЕЗУ-РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ)
  себя человеком,
  а человек - это (по гипотезе) несамостоятельная часть общества,
  которое (по гипотезе) стремится к выживанию, как всё существующее (опять по гипотезе)...
  ...я так и практически веду себя как человек - т.е., например, как иллюстрация...
  следуя гипотезе, ПРАКТИЧЕСКИ работаю на продолжение практического существования своего общества (человечества)...
  В меру оценки своих сил и ситуации...
  
  Абдулла:
  Стремление к выживанию (жизненная мотивация) исходит не от несамостоятельности человека от чего бы то ни было, но из воли/инстинкта. И руководство к действию по выживанию исходит из той же свободы мирового духа, творящего мир через нас.
  Всякая же зависимость и всякое принудительное, вынужденное, обусловленное внешними факторами действие - это всё и есть проблема на пути к освобождению от рабства воли у природы, которая довлеет и направляет эволюцию всё по старому, по-звериному. Практическая эволюция миллиарды лет шла совершенно неосознанно, через неведение и конфликты не ведающих свою суть интересов. Но это не значит, что так будем и вечно практически эволюционировать. Думаю, что это просто невозможно. Практическая эволюция богочеловечества будет столь же практической, как и эволюция фауны и флоры в прошлом, но на качественно новом уровне. И пока Вы не представите себе это, Вы не поймёте, почему ошибочно Ваше понимание человека, как /вечно/ несамостоятельного существа. Всё несамостоятельное в человеке - из животного прошлого. Это и есть основная проблема выживания мира вообще. В богочеловечестве, или в надЪчеловечестве, как это /я/ понимаю, не может быть и речи ни о какой несамостоятельности, зависимости, несвободе.
  
  Вы ведь допускаете возможность ошибочности Вашего представления о "зависимости" (как неизменного условия жизни)?! Ибо "чтО если..."
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  Ну т.е. да, я - ограничен... что тут поделаешь? это ограничение налагает на меня сама практика, мои силы и ситуация вокруг...
  ... я, например, следуя своей гипотезе помогать обществу выживать, всех бабушек на свете через дорогу не переведу, всех женщин на свете как следует не оттрахаю (а жаль, конечно)...
  ...
  ...и я так себя и веду практически в силу своих гипотез - выбираю в жизни что и с кем мне делать - переводить ли бабушек и каких именно, делать свистульки, печь пряники, трахать баб, растить детей, строить дома или новую концепцию для выживания своего общества...
  ...
  И я, вообще говоря, уверен, что в конце концов, люди, которые тоже считают себя людьми в первую очередь (а не животными и не христами с магометами...) поймут и поддержат меня, и мы вместе будем выживать (и радоваться жизни)...
  ...
  А Вы?
  
  Валерий Скептик:
  Ну а я специалист в делах духовных. Никого никак не трахаю, бабуль через дорогу не перевожу, денег не зарабатываю. Постоянно медитирую, работаю над духом мира. Над самосознанием инстинкта жизни.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Как же практически Вы живёте, если считаете себя, например... вонючим козлом и грязной свиньёй одновременно, да?
  Вы живёте в хлеву/в стойле, может быть? Воняете и пачкаете? Ходите без одежды? Едите без рук/вилки? Трахаетесь без всяких церемоний?
  ...
  Или Вы практически живёте как ограниченный пошлый человек (но этого не осознаёте? Ха!)?
  Т.е. Вы, как люди, моетесь, живёте в доме, едите в т.ч. НЕ сырое, с..рёте НЕ в тарелку, носите на теле что-то сделанное руками по моде/манере окружающих людей? пользуетесь их словами/предметами/делами, а?
  ...
  ...
  
  Абдулла:
  Никак не трахаюсь, особо за телесной чистотой не слежу. Экономлю на всём для интенсивной работы над очищением духа.
  
  А живу я во всех хлевах и стойлах вселенной всех времён в том числе. И самими хлевами стойлами являюсь так же, и тем, во что всё это сооружение трансформируется до и после оных образов.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  А если Вы ПРАКТИЧЕСКИ
  станете доказывать/показывать
  (чтоб окружающие стали учитывать Ваши слова в своей практической деятельности),
  что Вы - одновременно свинья, козёл, Наполеон и т.д., а НЕ обычный, обыкновенный, пошлый... человек...
  то...
  
  как это у Вас получится - опишИте, п-та...
  ...
  И не забудьте описАть, как окружающие будут на Вашу практическую жизнь реагировать...
  ...
  
  Абдулла:
  Моё дело рассказывать о себе, о внутренней работе, которая во мне идёт во имя мирового спасения день и ночь. А насколько именно я не обыкновенный и не пошлый - это уже не мне самому судить.
  
  Как реагируют окружающие - вопрос не ко мне. Хотя не реагировать невозможно, закон причинности незыблем. Другое дело, на что именно направлено мое действие и на какое реагирование рассчитано. Так вот моё стремление простирается в бесконечность. Никаких ближайших целей нет. Возможно Вы хотите построить надЪобщество при личной жизни, или в обозримом будущем, и ждёте ощутимых реакций на Ваши призывы. Я же строю богочеловечество без каких-либо конкретных сроков. На когда-нибудь. И буду вкладывать в это дело до конца своих дней, так как понимаю, и так как буду понимать завтра и т.д..
  
  
  
  ==========================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // ...денег не зарабатываю... особо за телесной чистотой не слежу. Экономлю на всём для интенсивной работы над очищением духа.
  
  А живу я во всех хлевах и стойлах вселенной всех времён в том числе. И самими хлевами стойлами являюсь так же, и тем, во что всё это сооружение трансформируется до и после оных образов. //
  
  Все гипотезы нужны для практической жизни
  
  (в т.ч. и эта вот сама (тоже) гипотеза (типа "надЪгипотеза", что все гипотезы нужны для практической жизни) - сама тоже нужна для практической жизни),
  
  для оправдания определённой практической жизни, для того, чтобы следовать практической жизни, оправданной данной гипотезой...
  
  Вы, видимо, тоже строите свою гипотезу (про стойла всех времён и народов в т.ч.), чтобы оправдать свою мерзкую/аморальную практическую жизнь, понимаете?
  
  Абдулла:
  Почему это у меня мерзкая/аморальная практическая жизнь?
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // Почему это у меня мерзкая/аморальная практическая жизнь? //
  
  Аморальная, потому что не по морали.
  Ну т.е. по морали нужно работать, мыться хорошенько, типа переводить через дорогу старушек и т.п. и т.д. (т.е. по морали нужно поддерживать существование своего общества).
  
  Мерзкая - потому что аморальная.
  
  Согласны?
  
  Абдулла:
  Вы слишком /узко и поверхностно/ понимаете "поддерживать существование своего общества".
  
  Согласны?
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Вы - тунеядец, паразит, нахлебник, видимо? с точки зрения ВСЕХ окружающих Вас людей, да? (Потому и особо любите Инет? Потому что от Вас все окружающие соседи ужЕ воротят нос (не только потому, что Вы за своей чистотой особе НЕ следите, т.е. сильно воняете, видимо, да?))
  
  Абдулла:
  Далеко не ВСЕХ окружающих людей с точки зрения. Я не сказал, что ОСОБО люблю Интернет. Особо я люблю жизнь (эволюцию, бога, творца).
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  Люди, окружающие Вас, дают Вам еду, тепло, защиту, да? Ещё дают и общение (Инет в т.ч.)...
  короче, дают Вам всё, что Вам нужно для практической жизни...
  ...
  (Или откуда Вы берёте нужное Вам для практической жизни? Мировой/святой дух Вам даёт? Ха! ПопросИте "дух" - пришлёт ли он Вам хоть щепотку соли в ответ, а? (Т.е. практическое руководство этой гипотезой приведёт к быстрому концу практической жизни, видимо.))
  
  Абдулла:
  Кто кому даёт еду, тепло и общение - это как посмотреть. Я же сказал - ни за чей счёт не живу. Хотя и не зарабатываю. Не можете вместить - так и скажите.
  Если взять совсем практически непосредственное общество - семью, то в комплексном процветании и развитии этой ячейки общества с его частным бизнесом и ментальным становлением субъектов - я играю /незаменимую/ и уникальную роль. Я всех воспитываю, совершенствую, предугадываю и предвосхищаю всякие проблемы. Проблемы и всякие назревающие эксцессы, о ходе и путях развития которых простые смертны даже /понятия не имеют/. Я авторитет - если хотите (духовно-психологический). И меня все горячо любят. И я их люблю.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  и Вы живёте, пользуетесь услугами/вещами от людей, но ничего не даёте практически им взамен и/или не хотите давать ничего взамен и занимаетесь тем, что дни и ночи напролёт думаете как бы Вам половчее оправдать свою практическую жизнь, своё практическое нахлебничество/паразитизм и как можно большее количество людей заразить своим общественно опасным тунеядством (т.е. по-человечески хотите создать своё паразитическое общество, которое опасно, как рак...
  ...ведь если все люди воспримут Ваш практичекий образ жизни, то все они погибнут, правильно? потому что некому работать будет... типа раковые клетки поглотят здоровые...)
  
  Абдулла:
  Даю практически. И они это понимают. Но больше интуитивно чувствуют. Всё лучше понимают и всё яснее чувствуют.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  То, что Вы стараетесь свести свои практические потребности к минимуму, Вас вряд ли оправдывает в глазах людей... Всё равно Вы потребляете то, что можно было бы употребить в практическую пользу людям, а не им во вред...
  (типа Вы, например, жилплощадь свою освободите - и её займёт, радостно, кто-то другой, так что Ваше практическое исчезновение даже доставит кому-то практическую радость... и НИКОМУ - горе, правильно?)...
  ...
  ОК?
  
  Абдулла:
  Не ОК. Вы очень слабо понимаете практическую пользу практической жизни. Что, откуда, почём и как, каким образом - это целая /наука/. Вы же думаете, что всё предельно просто. Типа человек практически стоит ровно столько, сколько практически зарабатывает. Известное кредо... Но /фундаментально ложное/...
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  Моя же (надЪ)гипотеза ведёт к другой практической жизни...
  ...
  И, между прочим, она, наверное, приведёт к гибели Вашей гипотезы...
  ...
  Сейчас Вы ещё живы только потому, наверное, что, видимо, например, соседи не могут Вас выселить из дома (из-за вони в т.ч., наверное, от Вашего жилища и вообще из-за Вашей асоциальности...)...
  
  По моей гипотезе все будут жить в обществах по каким они хотят правилам, но именно в обществах, а Вы не захотите жить ни в каком обществе, правильно?
  да и никто не захочет терпеть паразита(ов) в своём обществе тоже...
  ...
  Т.е. Вы будете жить в спец-обществе людей, которые не хотят жить вообще ни в каком в обществе... и очень быстро без практической помощи людей практически погибнете вместе со своей гипотезой...
  ...
  или практически откАжетесь от своей гипотезы...
  ...
  ОК?
  ...
  
  Абдулла:
  А по моей гипотезе всякое общество (/со всеми/ формальными взаимодействиями) должно быть упразднено за моральной устарелостью. Но миру в целом до понимания этого нужно, как я понимаю, духовно-интеллектуально дозреть.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  короче,
  согласны ли Вы принять (надЪ)гипотезу, что
  все гипотезы нужны для практической жизни
  
  Абдулла:
  Это и есть моя надЪгипотеза. Зачем мне её принимать повторно?
  Просто саму практическую жизнь я понимаю бесконечно шире и органичней Вашего. Как мне кажется.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  (в т.ч. и эта вот сама (тоже) гипотеза (типа "надЪгипотеза", что все гипотезы нужны для практической жизни) - сама тоже нужна для практической жизни),
  
  для оправдания определённой практической жизни, для того, чтобы следовать практической жизни, оправданной данной гипотезой...
  
  И что Ваша гипотеза тоже нужна только для оправдания Вашей практической жизни (мерзкопакостной и аморальной)?
  
  Или для чего нужны гипотезы?
  Для святого духа?
  
  Абдулла:
  Моя практическая жизнь никакая не мерзопакастная и не аморальная. Моя практическая жизнь - это и есть практическая жизнь всего мироздания. Поймите же наконец. Вы путаете частную практическую жизнь и практическую жизнь вообще. Причём не можете понять, что в моей психологии это /одно и то же/.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Или для чего нужны гипотезы?
  Для святого духа?
  
  Абдулла:
  Смотря, что понимать под святым духом. Я лично говорю, что это и есть инстинкт самосохранения в каждом.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // Вы слишком /узко и поверхностно/ понимаете "поддерживать существование своего общества".
  
  Согласны? //
  
  Неужели Вы хотите сказать, что
  Вы своей практической жизнью хоть как-то поддерживаете практическое существование своего общества?
  
  Абдулла:
  Уже сказал, как поддерживаю. Если даже понимать под практическим существованием самое непосредственное практическое выживание.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Хоть кто-то из общества пожалеет о том, например, что лишается Вашей помощи/поддержки на Ваших похоронах, случись они завтра (неъдайъбог, конечно)?
  
  Абдулла:
  Кто-нибудь да пожалеет. Лет пять тому назад возможно не пожалели бы. Но я работаю над самосознанием мира.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Добро - то, что способствует продлению существования/жизни чего-то или кого-то.
  Зло - то, что препятствует продлению существования/жизни...
  
  Федя:
  Остается понять, что есть это "то, что способствует или препятствует" и дело сделано.
  
  Абдулла:
  В самом общем рассмотрении - препятствует всякое несовершенство, способствует совершенство. Но дело никогда не будет сделано, но делаться. Ибо совершенству нет предела. Нет предела пропорциям шансов спасения и гибели.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // В самом общем рассмотрении - препятствует всякое несовершенство, способствует совершенство. ... //
  
  Не всегда.
  Иногда невежество, например
  (а это ведь "несовершенство", с Вашей точки зрения, да?
  по сравнению с более полным знанием?)
  более способствует выживанию, чем осведомлённость...
  
  Абдулла:
  Поэтому я и говорю, нужно отделять мотивацию "как можно дольше" от "вечно". И тогда никакое "иногда" не может быть доводом. Ибо навсегда.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  ...
  И в ГУЛАГе, например, глупые, подлые и бездарные люди выживали лучше "более совершенных" в искусстве, науке и т.д.
  
  Можно подумать, что "совершенство" (для выживания) - это полное/идеальное приспособление к окружающей среде...
  и тупое наглое быдло, например - это "совершенство" для среды ГУЛАГа, да?
  
  Вы бы согласились с такой мыслью?
  
  Абдулла:
  Смотрите выше. Никакая подлость ни в каком смысле не может быть лучше для шансов жизни вечной вселенной вообще. Для этого нужно стремление к бесконечному совершенству самого творца вселенной. Ибо мироспасение и миротворение - одно и то же.
  
  А всякое "как можно дольше" будет неизменно скатываться к "сейчас". И тогда имеем такое кредо: "сегодня сдохни ты, а завтра я".
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  "никакая", "ни в каком смысле"... - Вы скатываетесь в категоричность?
  
  Вы НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ, как мне кажется -
  ...
  а как же наше с Вами сомнение во всём, а?
  или для Вас всё-таки есть/по(вы)явилось нечто несомненное?
  и Вы т.о. отказываетесь сомневаться вообще во всём?
  
  Абдулла:
  Не отказываюсь. Я /думаю/, что "никакая подлость ни в каком смысле не может быть лучше для шансов жизни вечной вселенной вообще". Возможно, ошибаюсь.
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  Т.е. короче,
  откуда Вы точно и категорично знаете чтО будет дальше, в "вечности"?
  Может быть, дальше будет как раз "подлый" "вечный ГУЛАГ", например, а?
  
  Абдулла:
  Точно и категорически не знаю. Думаю, что подлый вечный ГУЛАГ невозможен. Потому и подлый.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  Можете ли Вы принять право на существование такой гипотезы, что
  подлый ГУЛАГ - это и есть "совершенство"... а мы с Вами просто не понимаем величия и совершенства идеи ГУЛАГа?
  и самые совершенные люди - это как раз именно то тупое и наглое быдло
  (которое меня, например, в Инете, бывает, честно говоря, страшно достаёт, несмотря на всю мою суперЪтолерантность и даже принятие вышеозначенной гипотезы, что, может, они - и есть "высшее совершенство, млин")...
  почему нет?
  
  Абдулла:
  Могу. Но не согласен с такой гипотезой. Возможно, что не согласен лишь по своему скудоумию.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  Т.е. "совершенством" может быть вообще ЛЮБОЕ... что угодно, заранее не угадаешь, правильно?
  
  Абдулла:
  Может быть. Но у меня есть определённые сформировавшиеся взгляды на то, что есть совершенство духа. Возможно ошибочные.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  То, что выживет дольше всех (до "вечности"), когда всё остальное "отомрёт в пути" - это и есть (будет) "совершенство", согласны? и иначе не определить... только практически...
  и сказать ХОТЬ ЧТО-ТО "точное/конкретное" заранее о том, какое оно, (даже что НЕподлое) НЕЛЬЗЯ (потому что "почему?"), да?
  
  Абдулла:
  Нет. Говорить можно что угодно. С оговоркой, что возможно ошибаешься.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Итак: "совершенство - это то, что помогает выживать", да? и НИЧЕГО конкретного... потому что всякое конкретное - сомнительно...
  
  Абдулла:
  Возможно, что ошибочен и сам абстрактный постулат. И совершенство есть /нечто/ иное (неизвестно что), а не "то, что помогает выживать/спасаться". Другое дело, что я считаю "совершенство - это то, что помогает выживать", и что это универсальный критерий. В тюрьме выживает более совершенный подонок. А для жизни мира вообще (шансов жизни вечной) необходимо переходить из человеков в богочеловеки, в более совершенные существа, искоренившие в себе всё нетворческое (всё не вселенски-созидательное).
  
  
  
  Валерий Скептик:
  т.е. Ваше
  "В самом общем рассмотрении - препятствует выживанию всякое несовершенство, способствует совершенство"...
  БЕССМЫСЛЕННО, поскольку НИЧЕГО, никакого "нового смысла" НЕ даёт/НЕ добавляет... только даёт одно туманное ненужное слово...
  ...
  Поэтому предлагаю вместо запутывающего слова "совершенство"
  применять словосочетание "то, что помогает выживать".
  
  Абдулла:
  Так "то, что помогает выживать", это и есть совершенство. Мы же с Вами согласны в этом определении. А в тюрьме даже есть такое понятие, как "идеальный" (в совершенстве знающий и соблюдающий воровские законы). Так что совершенство есть критерий универсальный. Другое дело, в каких масштабах и в каком отношении мы это применяем. Если речь о выживании себя любимого в тюрьме - то тут одни понятия об идеале, если о спасении мира (вселенной) вообще - другие.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  И "то, что помогает выживать" - зависит от конкретной ситуации, т.е. именно от этого "иногда"...
  
  И ЛЮБОЕ "иногда" ("то, что ИНОГДА помогает выживать") - это "законный"
  (если принять "сомнение"
  за закон/критерий всего)
  претендент на вечное "всегда" ("то, что ВСЕГДА помогает выживать"), согласны?
  
  Абдулла:
  В условиях тюремного выживания никакое сомнение за критерий принять Вам не дадут. Какие ещё сомнения! Или ты правильный пацан, или нет. А ещё есть несомненные ранги согласно несомненным понятия.
  И тюрьма есть иллюстрация предела падшего мира, с деспотическими законами. Мир ещё полон деспотизма и безумия, всяких табу, несомненных понятий и правил.
  Сомнение есть ещё та свобода будущего. Которую нужно завоевать. Люди никак не понимают, что это такое. Это мы с Вами здесь философствуем о сомнении. На другом форуме я уже целый месяц объясняю одному возомнившему себя чёрт знает кем, что он должен сомневаться в своих взглядах. Жуткий напряг с этим индивидуумом: http://jesuschrist.ru/forum/575792,,43.php
  
  Но и с Вами есть проблемы в понимании смысла сомнения. Вот Вы говорите "претендент на вечное "всегда" ("то, что ВСЕГДА помогает выживать")"...
  
  Сомнение не всегда помогает выживать. И оно не может быть основой основ, коль уже ценность его "помогает выживать". Если помогает выживать, то оно ставиться в служебное положение в отношении к выживанию. И, тем самым, вечной основой является выживание. Я уже говорил Вам об этом.
  
  И тогда встаёт вопрос о том, о каком выживании речь. Ибо в тюрьме выживают не сомнением, а несомненным следованием правилам, которые установлены. Так же и в бытовой жизни в целом. Следуй законам масс, наиобщим понятиям - и выживешь с наибольшей вероятностью.
  Сомнения же - это дело творческое. Это нужно для строительства всё более совершенной жизни вообще, а не для выживания здесь и сейчас "а там хоть трава не расти".
  
  Вы, как мне кажется, совершенно напрасно путаете всякое выживание воедино.
  Человек вполне может стать и порой становится перед дилеммой выбора между "спасение собственной шкуры" и "спасение жизни вообще". И тогда никакого консенсуса и универсального принципа "и волкам и овцам" нет. Надо выбирать. Именно такого рода выбором является классический случай размышлений Христа в Гефсиманском саду. И Он прошёл через истинные сомнения к верному решению. Несомненным же выбором всегда является собственная шкура. И это неразумный выбор. Ибо всякое генетическое самосохранение есть лишь неосознаваемое спасение эволюции мира вообще на примитивном ещё уровне руководства инстинктом самосохранения.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ВСЕ "иногда" мы должны принимать как кандидатов на "всегда", НО
  тех кандидатов, которые нагло ЗАРАНЕЕ И БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО объявляют себя "тем самым единственным" НЕСОМНЕННЫМ "всегда" "опускать" до "иногда" с помощью единого всеуничтожающего сомнения (типа "да точно ли всегда? чем докажете?"),
  не так ли?
  
  Т.е. надо дать право на практическое существование ВСЕМ гипотезам, как возможным (по сомнению - почему нет?) росткам "вечности", чтобы потом, возможно, из них "выросла" "вечность",
  а из чего именно вырастет "вечность" - это откуда знать, если сомневаться во всём?
  ...может быть "вечность" вырастет "из подлости"?
  
  Абдулла:
  Сомневаться во всём не значит, ничего не знать. Это значит не настаивать на верности своего знания. Я знаю, что вечность из подлости не вырастет. Но возможно вырастет. Что значит "может быть "вечность" вырастет "из подлости"". Но... о чём мы говорим? Разве тут есть выступающие за подлость, как путь к вечности?
  Вот когда объявится подобный апологет вечной подлости, тогда и будем рассуждать и допускать, обсуждать и приводить всякие доводы и аргументы. Может /он/ наставит на путь истинный? Кто его знает.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  ...
  ПС
  И Ваша секта, может быть - это росток "вечности", НО по мнению других это может оказаться "подлостью" ("тунеядством"), которая НЕ может быть "вечностью"...
  
  Так что я предлагаю именно ЛЮБЫМ сектам дать право на существование - и для этого надо всем сектам объединиться - согласны?
  Будете/хотите объединяться?
  
  Абдулла:
  О чём Вы говорите? У меня нет никакой секты. Вы что-то не так поняли.
  
  
  
  ==================================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // Сомневаться во всём не значит, ничего не знать. Это значит не настаивать на верности своего знания. Я знаю, что вечность из подлости не вырастет. Но возможно вырастет. Что значит "может быть "вечность" вырастет "из подлости"". Но... о чём мы говорим? Разве тут есть выступающие за подлость, как путь к вечности?
  Вот когда объявится подобный апологет вечной подлости, тогда и будем рассуждать и допускать, обсуждать и приводить всякие доводы и аргументы. Может /он/ наставит на путь истинный? Кто его знает. //
  
  
  Да, это принципиально...
  
  "может быть "вечность" вырастет "из подлости""
  
  я настаиваю на этом и предлагаю помедитировать на эту тему...
  
  и готовитЬся к этому... заранее...
  
  не сильно выёживаться,
  например, типа "мы - добрые, поэтому мы лучше и нам вечность обеспечена"...
  
  Абдулла:
  Вечность не обеспечена. Обеспеченная вечность означала бы бессмысленность всего творящегося. Так же неминуемая гибель. Именно неопределённость судьбы вселенной и делает каждую минуту жизни значимой. Каждую мысль, каждое чувство, каждый выбор и оценку, каждое побуждение.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ПОТОМУ ЧТО ПРЕДСКАЗАТЬ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ... (пока?)
  ...
  Согласны?
  
  Абдулла:
  Нет. Не согласен. Не пока, а никогда. Предсказание предполагает предопределённость, детерминированность, однозначность дальнейшего сценария эволюции. А это бессмыслица. Всегда имеет шанс хаос, небытие, гибель мира.
  
  
  А ТЫ записался в /ноократы/?
  http://unpn.forumcity.com/viewforum.php?f=5&sid=6a84bdcb5aaeda3135ee5add297f223d
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Абдулла,
  Вы опять непоследовательны, как мне кажется, когда не соглашаетесь тут со мной, говоря "никогда"...
  Сказать "никогда" нельзя человеку, который во всём сомневается... потому что предполагает "несомненность"/"уверенность" хоть в чём-то... правильно?
  
  Абдулла:
  Человеку, который во всём сомневается, можно сказать /что угодно/. С оговоркой, что возможно это сказанное ошибочно. В смысле - сколь угодно ошибочно: вплоть до полной бредовости.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Возможно, что наступит время, когда всё будет предсказано - почему нет? Мало ли какие соображения мы можем высказать в пользу любого своего мнения - все они могут оказаться ложными - правильно?
  
  Абдулла:
  Правильно.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  и то, что подлость НЕ спасёт мир - это только мнение... возможно ложное...
  
  Абдулла:
  Совершенно верно! Возможно ложное.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ПС
  за ссылку спасибо - посмотрю
  
  Абдулла:
  Я говорил Селенину (это псевдоним Сергея Куликовского, единомышленничка) о Вас. Сейчас по почте мы обсуждаем Вашу кандидатуру в ноократы.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // Человеку, который во всём сомневается, можно сказать _что угодно_. С оговоркой, что возможно это сказанное ошибочно." //
  
  Да, конечно, но всё-таки, как мне кажется, что...
  
  сказать типа
  мне так кажется, что никогда такого не будет... нельзя человеку во всём сомневающемуся...
  
  Абдулла:
  :))))))) типа гомерический смех...
  
  Но ведь Вам /может/ казаться ошибочно, согласны? Стало быть, /возможно/, что "сказать типа мне так кажется, что никогда такого не будет... /можно/ человеку во всём сомневающемуся..."
  
  Согласны?
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Употребление "никогда" будет означать, что сомнение не проникло в человека достаточно глубоко... что он использует сомнение формально...
  просто ко всем категоричным уверенным фразам МЕХАНИЧЕСКИ прибавляя по смыслу совершенно ЧУЖЕРОДНОЕ "мне так кажется"...
  
  Вам так не кажется?
  
  Абдулла:
  Не кажется мне так. Но возможно, что так не кажется мне /неправомерно/.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  ...
  Спасибо за честь рассмотрения моей кандидатуры в ноократы. Весьма польщён.
  Я ужЕ оставил свою критику на том форуме.
  ...
  
  Абдулла:
  Уже видел...
  А Селенин весьма нелестно отозвался о Вас. Я сослал его на Jesusxrist, где он совершенно не въехал в Ваше:
  
  "Каким образом захватывать власть?
   В России - отстрел той части элиты, которая будет противится
  протаскиванию "нашего" Президента..."
  
  Ну, Вы тоже хороши... Не все же могут сразу понять, что /человеку во всём сомневающемуся/ можно говорить /что угодно/... Ибо вполне допускает, что он, возможно, просто шизик ненормальный.
  
  Но ничего... я ему постараюсь растолковать, что к чему...
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Понимаю Ваш смех и сам смеюсь вместе с Вами... (-:
  Да...
  Мы тут с Вами в малоисследованной области находимся...
  ...
  Но всё же мне почему-то кажется, что сомневающийся... хм... во всём человек, которому... хм... как правило (чуть не сказал "всегда") что-то кажется, не может сказать "никогда/всегда"...
  
  Абдулла:
  Всё очень просто (для понимающих).
  
  Вот я говорю: мне кажется, что всегда во вселенной действует один и тот же дух святой, который /всегда/ проявляет себя как инстинкт самосохранения.
  
  Кому-то может показаться, что тут утверждается догма. Вся соль же в том, что тут вообще /ничего не утверждается/. Это предположение. Допущение. Допущение о возможном действии некой догматической мировой воли. Понять это конкретным, косным мышлением нет никакой возможности. Тут нужна свобода мышления от всяких основ и предпосылок. В смысле - умение рассуждать гипотетически даже в самых основаниях своего мировоззрения.
  
  Забыл имя этого некогда популярного российского публициста (мог бы посмотреть - да лень), который издевался в своей статье "Похвала Глупости" над Бердяевым, что тот, мол "адогматический догматик"... Нет, я всё таки поищу его... этого публициста... Сейчас...
  
  Вот: http://www.vehi.net/shestov/pohvala.html (Самое интересное - где-то посредине статьи).
  
  Так вот этот самый Лев Шестов просто не видел никакого здравого смысла в том, что на самом деле, как нам кажется, должно быть основой всякого суждения, философствования. Бердяев называет это свободой и разобъективацией сознания. Верней "разобъективация" мой термин. Но проблему, самую суть проблемы человеческого мышления Бердяев видел именно в его объективации. Что есть, по сути, хорошо известное явление, обозначающееся понятием "косность". Но Бердяев очень много, как мне кажется, вложил в понимание этой проблемы.
  
  И Вы в этих ярых спорах и увещеваниях о тотальном сомнении во всем - просто повторяете на свой лад, этот давний призыв мыслящих людей отказаться от всякой догматичности, предвзятости, /обоснованности/ жизненной позиции.
  
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Это надо подробно обсудить в отдельной теме - как Вам кажется?
  
  Абдулла:
  Мне кажется, не стоит... Обсуждаем всё в комплексе, спонтанно.
  
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  Насчёт Селенина...
  Я стал критиковать самые основы его мировоззрения...
  кому это может понравиться?
  
  Абдулла:
  Это может понравится мне. Как мне кажется. А может и Селенину. Он высказался о Вас ещё до Вашего выступления там, у него. Вы там полегче, прошу Вас... Меньше пыла, горячности (мне лично вполне по нраву Ваш темперамент) и больше творческой сосредоточенности...
  
  
  
  
  Валерий Скептик:
  И отстрел элиты - это, возможно, придётся делать в России - почему нет?
  Нужен "свой" президент - иначе в России ничего не сделать - не изменить Конституцию, например... и Президента надо будет проталкивать ВСЕМИ доступными средствами - это вопрос жизни и смерти всего человечества...
  
  Абдулла:
  Понимаете, не у всех столь изощрённое чувство юмора, как у меня. Я Вам не советую особо распространяться на /подобные/ допущения. С людями надо помягше, хотя на вопросы и нужно смотреть ширше...
  
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Селенин, видимо - "уверенный в чём-то на 100%" человек...
  Сначала ему надо рассказать про полное сомнение...
  ...
  
  Абдулла:
  А вот это правильно!
  
  
  
  ===================================
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"