Гурбанов Абдулла Панахович : другие произведения.

Философия на Феномен.ру 13

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  
  
  
  Дмитрий:
  Абдулла,
  Я мало что понял, но вот общее впечатление о вас лично:
  Вы не женаты, потому, что не нашли еще самой некрасивой, глупой, старой и больной женщины... (или мужчины... не понял даже этого...)
  Питаетесь исключительно поганками и мухоморами... Работаете на заправочной станции, ибо все энергию сублимируете... При этом денег за работу не берете.
  
  А если серьезно. Вы ищете, строите свой мир?
  Как говорится, бог в помощь...
  
  Абдулла:
  Я строю мой мир от начала эволюции. И никакого иного мира, кроме моего не существует. Это всё вопросы самосознания духа (мировой воли).
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Задой:
  Уважаемый Абдулла!
  Ваше неуемное красноречие и энергия, которыми вы буквально - как волна цунами - заполонили тему "Ницше", уже сами по себе заслуживают почтения и звания "героического". С той, однако, оговоркой, что в своей безудержности вы сметаете с лица земли "строения и людей", к которым, собственно, и апеллируете (ведь в "ином случае" логичнее было бы хранить Свою Истину "при себе", всеми силами оберегая ее "тонкую субстанцию" от "непосвященных"). То есть, "факт безудержности" - едва ли не единственный и самый существенный признак вашей точки зрения на Мир, не предполагающий "внятности" взыскующей аудитории с заведомо забитыми "песком и илом" раскрытыми ртами и застекленевшими глазами. Хотя, возможно, вам и не столь существенно "ответное эхо" - вам бы "успеть самовыразиться", но тогда возникает и "медицинский вопрос" - а не "словесное ли недержание" у вас? Ведь "диарея", в какой бы форме не проистекала, - это уже болезнь и в виду неизбежного истощения организма требующая незамедлительных "превентивных мер".
  
  Абдулла:
  Словесное недержание?! Отнюдь. Творческое вдохновение. Если я его испытываю - я говорю, как симфонию какую-то экспромтом излагаю. Но бывают целые месяцы мёртвого молчания моего божественного вдохновения. При этом как это словоизвержение Вами воспринимается, или ещё кем-то - вопрос отдельный. Никакая оценка ничего не доказывает, ибо вопрос упирается всегда в самого оценивающего с его способностью оценивать. Вы же не станете утверждать, что Вы способный оценщик. Ибо Вашу способность оценивать оценивает Ваш собеседник (в данном случае я). Ну, а мою способность оценивать Вашу способность оценивания оцениваете Вы. Так что всё это довольно неопределённо и всегда под вопросом.
  
  
  
  Задой:
   Так не удосужились бы вы обозначить некий Критерий "истины", согласно "железобетонности" которого ваша "философия" отличалась бы от "словесно-музыкальной прострации" акына - то бишь, "что вижу - о том и пою"? Учтите - это первостепенно важно "именно для вас"!...
  
  Абдулла:
  Критерий истины - эволюция. И дело вовсе не в железобетонности этого критерия. Дело всегда в психологии общающихся. Никакая абсолютная истина не может быть никому доказана, если тот не соизволит воспринять доказательства. Поэтому доказательную философию я отвергаю как обманчивую в принципе.
  
  Мы с Вами или соизволяем (из свободы духа) служить шансам эволюции (против шансов энтропии), или нет. Никакие формулы и обоснования тут не помогут.
  
  
  
  Задой:
  Что же касается "героического", то хотя вам Ницше "и друг", но как мыслительная концентрация он ОПАСЕН, он - "заряжен", он - "динамит", сидя на котором со "словесной балалайкой" (по вашему - "домбра") - даже несмотря на то, что "Давно здесь сидим...", - всегда рискуешь дождаться "самопроизвольного взрыва", а с ним - и обрыв Песни - "на самом интересном месте"! В заботах о продуцировании "непрерывного силлогического потока" вам, видимо, недосуг листать "чужие мнения", хотя именно вы (и "такие как вы") давно "классифицированы" - в связи с чем предлагаю вашему несколько оторванному от жизни "озабоченному вниманию" отрывок из "Ницше-семинара", инициированному к 100-летию со дня смерти философа "Ассоциацией философских обществ Санкт-Петербурга" (http://anthropology.ru/ru/projects/nisem/journal.html#n1b), откуда, быть может, вы почерпнете много полезного "о себе":
  
  Абдулла:
  Это он себя так воображал маленько. Что, мол, динамит, что, мол, заряжен. Но для дураков он не опасен по одной причине, а для думающих людей по другой.
  
  
  
  Задой:
  Вы только сильно не огорчайтесь, милый Абдулла (ах, какое ласкающее ухо "Имя"!), "что и вас посчитали" - вы далеко не единственный: во вторую "категорию", скажем, в первом приближении попадает "Людмила", а с третьей - безусловно связан "Давид56". Только уж пожалуйста - не кооперируйтесь с ними втихаря, чтобы скопом и разом навалиться на мою бедную голову - и так кислороду не хватает!
  
  Абдулла:
  А с чего это я должен огорчаться? От того, что некто под ником "Задой" определил меня в какую-то категорию? Но кто такой "Задой"? Что он смыслит в этой жизни?
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Вий:
  я - это и желудок, и мозг, и мозжечок, и ноготь на левой ноге
  
  Виктор:
  Ну если ваше "я" ноготь на левой ноге, тогда понятно... А я вам про бытие и быт что-то пытаюсь говорить...
  
  Абдулла:
  Дело в том, что самосознание "Я", как "это и желудок, и мозг, и мозжечок, и ноготь на левой ноге" - всё ещё бытовое самосознание, а не бытийственное. Здесь мы наблюдаем привязку самосознания к натурализму, к ограниченью плотью. Самосознание же "Я", возвысившееся до божественности - это когда не остаётся никакого "не Я" во всей вечности во всём мироздании.
  
  Иисус изрёк, что Он есть от начала сущий. То есть Его "Я" обрело абсолютное значение самосознания духа. Всякое иное самосознание "Я" грешит ещё ущербностью и отчужденностью духа.
  
  Ваш спор, уважаемые Вий и Виктор, о том, каково "Я", таково или этаково - есть недоразумение позитивистского мышления. В объективном мире и в объективном постижении мира можно спорить об определениях. Но не в делах духовных. Потому что во внутреннем мире нет общеобязательности и тожества, нет одинакового самосознания "Я" для всех. Здесь всё зависит именно что от индивидуального духовного совершенства личности. Кем и чем осознаёт себя твоё "Я", тем оно и является. Если твоё "Я" осознает себя всем сущим, богом - то ты и есть сам бог, все от начала и до конца сущее. Осознаёт себя червем - червем и является. Поэтому спорить тут совершенно не о чём.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Виктор:
  // Самосознание же "Я" ... - это когда не остаётся никакого "не Я" //
  
  Это действительно так. Отсутствия "не я", означает отсутствие мышления (взаимодействия) разума, означает замедление субъективного времени (количества мышления) до нуля. "Я" не существую, но "я" есть. "Я" не мыслю множество, но созерцаю единое. Вам знакомо такое творческое состояние или это с чужих слов?
  
  Абдулла:
  Такое творческое состояние души мне очень хорошо знакомо. Чужих же слов нет. Все слова мои (где-либо и когда-либо произносимые). Самые умные и самые безумные, божественные и сатанинские, светлые и тёмные. Это я говорил нагорную проповедь две тысячи лет тому назад. И это я, размахивая руками в экстазе, звал за собой немецкий народ на покорение мира в не столь отдалённом прошлом. Ибо всё есть я, моё сущее становление (эволюция, спасение) и моя сущая погибель (двоякая тенденция развития Событий).
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Павел:
  "Для вменяемого человека 21-века вопрос о том, что есть человеческое существо в системе Мироздания, однозначно формулирует ответ: "Человек есть продукт и одно из проявлений Эволюции биосферы планеты Земля"".
  
  Абдулла:
  Для вполне вменяемого этого недостаточно. Чего-то не хватает в этой формулировке. А именно -
  
  "Человек есть продукт и одно из проявлений Эволюции биосферы планеты Земля + творец эволюции, как и все прочие проявления".
  
  Потому что никто не может быть просто продуктом эволюции, но по необходимости является так же и творцом её. А совсем уже вменяемые уже не по необходимости, а из творческой свободы духа.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Федя:
  Я глубоко уверен в том, что как человек неответственен за предшествующую его появлению цепочку эволюционных трансформаций, приведших к его появлению, так человек и неотвественен за события развития эволюции, создавая, при этом, Рукотворные Обстоятельства как информационные вызовы объективному процессу эволюции природы, частью которой является и сам человек.
  
  Абдулла:
  "Я глубоко уверен" - это великая проблема...
  
  Что касается, не ответственности "за события развития эволюции"... То есть - если человек угробит-таки жизнь мира своей деятельностью - его дело сторона?
  
  
  
  Федя:
  Если мы доминируем в процессах развития и эволюции природы, то наша деятельность по реализации наших нужд оправдана и моральна, вне зависимости от окружающих нас Обстоятельств. Если же мы Часть Эволюции Природы и не только подчиняемся принципам эволюционного развития , но и само наше существоание зависит от совокупных процессов эволюции, то Антропоцентрическое высокомерие выглядит не только Аморальным, но и Опасным самому существованию людей в Противоборстве с объективными принципами развития природы.
  Нельзя хвататься руками за оголенные провода под электрическим током.
  
  Абдулла:
  Что значит "развития /и/ эволюции природы"? Природа развивается с одной стороны, при этом идёт и параллельный процесс её эволюции?
  
  Часть ли "мы" эволюции, или Домине - это всё вопросы психологического самоопределения. Нет такой объективной реальности, согласно которой "мы" или часть, или целое. Например, Вы можете быть частью и зависеть от окружающих обстоятельств, при этом Павел, к примеру, может быть Домине, и не зависеть в своих мотивациях от обстоятельств. Тут нет единого внешнего закона.
  
  Когда Иисус решил не противляться предстоящему убиению Его - это и было нарушением эволюционного животного принципа "подчиняемся принципам эволюционного развития". Потому что согласно "объективными принципами развития природы" надо было либо бежать куда глаза глядят, либо извиниться и попросить пощады, либо собирать ополчение, либо прикинутся дураком; а не стоять на своё, что "Я есмь от начала сущая эволюция". И после этого нарушения эволюционного животного принципа уже не Иисус подчиняется "принципам эволюционного развития", но сама универсальная эволюция подчиняется Ему. Верней должна научиться подчиняться. Иного нет пути. Или же возобладание энтропии, возвращение всего к хаосу.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Квестор:
  Всего-то, убрать психов, воров, придурков от власти. Какая жизнь настала бы тогда... Теперь по основной теме: Нужна ли новая религия? А религия - естественный процесс ВНЕДРЕНИЯ МОРАЛИ в общество, и когда стоит вопрос: Быть или НЕ быть, то тут новая религия и возникает... Спонтанно, самопроизвольно, и... закономерно. Ибо все от Бога.
  
  Абдулла:
  Не обязательно новая религия. Что говорит старая религия на счёт "быть или не быть". Я говорю о христианстве. Оно говорить "быть". Иисус ведь спаситель мира. Просто "быть" и "мировое спасение" не осмыслено как следует. А если так, то о какой новой религии может быть речь? Возможно не то, что "Не обязательно новая религия", но "совершенно обязательно обновление понимания старой религии, как вечно юной, неувядаемой по существу".
  
  "Старение" тут может оказаться всего лишь устареванием старых форм понимания.
  
  А "Всего-то, убрать психов, воров, придурков от власти" - это упрощение и сужение проблематики происходит от объективации в сознании. Придурковат, вороват, подлючь, низок человек в принципе. Ну, несовершенен. И несовершенство это приводит к поверхностности жизни. И тут свои законы. По этим законам толкотни и беготни (суеты мирской поверхностных мотиваций и реализаций) "убрать психов, воров, придурков от власти" нельзя. Никак. Нужно лечить массовое сознание самого рода человеческого изнутри. Это есть духовный путь культурного аспекта психологического сообщения, который параллельно /имеет силу/ и перемешан в путаницу с аспектом падшей психологии.
  
  Думаю, что новая религия не нужна. Религия Христа форева!
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Истопник Дмитрию:
  Ну а что касается духовных лидеров то тут вы пустились в такие дебри, что у меня просто нет слов. Великие духовные лидеры это БУДДА, ХРИСТОС и т.д. И что они своими духовными идеями плохо объеденили людей? Да если бы люди смогли жить по их духовным принципам, то вообще отпала бы необходимость в государственном устройстве. И после этого вы будете доказывать что экономика первостепенна в жизни общества?
  
  Абдулла:
  Нету /их/ духовных принципов. Духовные принципы Христа и Будды несовместимо противоположны по самым базовым глубинным основам.
  
  Экономика же, конечно же, никак не может быть первостепенным. Ибо что такое экономика, как не хлеб насущный. Есть насущное, а есть сущее. Есть хлеб земной, и хлеб небесный. Это всё давно известные истины.
  И то давно известная истина, что человек склонен подменять небесное земным. Отсюда вырастает всякий социализм, всякий экономизм и капитализм и пр. Никто не говорит, что экономика не должна быть экономной. Но зачем же делать хлеб насущный национальной идеей?
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Федя:
  // Никто не говорит, что экономика не должна быть экономной. Но зачем же делать хлеб насущный национальной идеей? //
  
  Хлеб насущный обязан быть национальной идеей, поскольку лишь удовлетворив себя в спектре биологических потребностей (что произошло через разделение труда, образования цивилизиций , культуры и науки), человек способен следовать своим культуральным или духовным потребностям.
  Там где человек не удовлетворен биологически он ведет себя как животное со всеми вытекающими отсюда последствиями.
  Экономика и рынок- путь к духовному самосовершенствованию человечества, через прогресс научного Знания и технологий.
  
  Абдулла:
  Надо полагать, что Вы нисколько не осознаёте один момент. А именно - Вы говорите диаметрально противоположное тому, что говорит Христос:
  
  Ищите царства божьего и это всё (хлеб насущный) приложится вам.
  
  Вы говорите как раз наоборот: "Экономика и рынок- путь к духовному самосовершенствованию человечества".
  
  Бердяев:
   "Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам". В этом сущность Евангелия и сущность христианства. Но вся жизнь мира основана на том, что прежде всего ищут "это все", то, что должно "приложиться", а не "Царство Божье".
  
  Бердяев:
  Ваша идея вечного мира народов - буржуазная идея. Вы хотите внешнего спокойствия и благополучия, не искупив греха, не победив внутреннего зла. Вы хотите продолжать совершать духовные убийства, отстраняя от себя внешние их последствия, не испытывая ужасов физического убийства. Вы хотели бы притвориться, что народы замирены, что злая вражда в них побеждена. Вы хотите создать внешнее обличие братства народов, без той внутренней любви, которая только и могла бы его создать. Вы хотите идти от внешнего к внутреннему и по пути совсем забываете о внутреннем. Истинный же путь есть путь от внутреннего к внешнему. Ищите Царства Божьего и всё остальное приложится вам. Вы же думаете, что Царство Божье приложится ко всему остальному. Вот почему вы никогда не придете к братству людей и народов. Братство нельзя создать на началах экономических и юридических, оно не вытекает ни из каких интересов и не может быть гарантировано никаким правом. Оно есть царство Духа.
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Как в двадцатом веке человек, называющий себя философом мог написать такое!?
  Такое может сгодиться разве что для начинающего поэта... Хотя, если учесть, что это противостоит не менее наивной лирике - коммунизму...
  Сам то он не остался "искать царства божьего" в СССР. Поехал к буржуинам. Таковы, увы, все романтики... Говорить горазды...
  
  Абдулла:
  Какое "такое"?
  
  Царство божье не ищется где-то во внешнем мире. Оно создается в мире внутреннем и оттуда проецируется на внешний мир. Никакого иного продолжения вселенской эволюции, полагаю, быть не может. Всё внешнее (оставленное без присмотра внутреннего восхождения) саморазрушится, заведутся черви в хлебе, загниют в полном достатке, сытости и обутости американской мечты - как пить дать. А Федя наивно полагает, что "Экономика и рынок- путь к духовному самосовершенствованию человечества,"...
  
  Ничего подобного!
  
  
  
  =======================================
  
  
  
  Даша-2:
  А!!!
  
  А либерализм - это свобода совести. Свобода мысли, идей, идеалов, целей... Ну не хочу я Ваш, Абдулла, духовный "экспандер", мне больше хочется духовный "холохуп", а соседу моему - духовные "гантели", а вот "безобразно вычурной" соседке снизу поможет только духовная "липосакция", кому-то прописана духовная витаминная "капельница"...
  
  Абдулла:
  Чего Вы "ну не хотите"?
  Я Вам лично и полслова ещё не сказал - а Вы уже в кусты. Это что за "начало разговора", "обчения"? :))
  
  
  
  Даша-2:
  Станьте перед зеркалом и проповедуйте свои "единственно правильные" идеи, детей Своих!!! воспитывайте... Зачем уничтожать духовное разнообразие - пусть везде живут одни Муравьи... Кому-то нравятся рыбки, цветы, птички, пушистые миролюбивые кролики, бабочки и даже змеи и волки (кроликов едят бездуховных) и чем больше всего - тем интересней. Не терплю только "проповедников" нахрабистых, унижающих тот или иной духовный ВЫБОР ДРУГИХ.
  
  Абдулла:
  Ничего подобного. Мой духовный выбор и путь может быть ниже кого угодно выбора и пути духовного. Так что не надо вот этого вот...
  
  
  
  Даша-2:
  А вообще-то это крайне странно, что Абдулла и Людмила начинают проповедовать и объяснять идеи Христа, бердяевской свободы и соборности и т.д. ПРАВОСЛАВНЫМ (orthodox-ам). ааА? АААбдулла? ааАА?
  
  Абдулла:
  Думаете, что православие Ваше даёт Вам какое-то привилегированное положение в понимании каких-то вещей (идеи Христа, бердяевской свободы и соборности и т.д.) априори?
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Даша-2:
  // Чего Вы "ну не хотите"?
  Я Вам лично и полслова ещё не сказал - а Вы уже в кусты. Это что за "начало разговора", "обчения"? ) //
  
  
  это своего рода духовная "паранжа" духовно уже "замужней" женщины, уже сделавшей СВОЙ ВЫБОР
  
  Абдула:
  Как сказал некто Сирил Паркинс:
  
  "Люди перестают развиваться, как только начинают размножаться"...
  
  Паранджа всякая духовная - это лишь прикрытие и отговорки. Или ты открыт для развития и переосмысления, илу уже закрыт (духовно мёртв).
  
  
  
  Даша-2:
  // Ничего подобного. Мой духовный выбор и путь может быть ниже кого угодно выбора и пути духовного. Так что не надо вот этого вот... //
  
  Это несказанно радует. Гордыня - худший из грехов
  
  Абдулла:
  То, что Вы соизволили обозначить как "паранджа духовная" - вот где гордыня, в смысле худший из грехов. Но смотрим далее...
  
  
  
  Даша-2:
  // Думаете, что православие Ваше даёт Вам какое-то привилегированное положение в понимании каких-то вещей (идеи Христа, бердяевской свободы и соборности и т.д.) априори? //
  
  Честно ответить?... Да, априори... Это понимание "изнутри", а не поверхностное знакомство с Чужой культурой и Чужой религией. Это жизнь моих соседей, родителей, дедов и прадедов... Это просто моя жизнь, история и будущее... это моя судьба и мой крест
  
  Да, я могу выбрать для себя хоть буддизм, но ПРАВОСЛАВИЕ я ПОНИМАЮ АПРИОРИ (и даже в процессе моего познания чужой религии я буду неосознанно всегда СРАВНИВАТЬ ее СО СВОЕЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ДУШОЙ , как бы "примериваясь" : образно говоря, подходит ли это платье к моему телу)
  
  Абдулла:
  Вот и момент истины. Она, видите ли, православие понимает, да ещё и априори.
  
  Покайтесь сейчас же в гордыне, в страшнейшем грехе!
  
  Само понятие "православие" есть уже гордыня перед "католичеством", "протестантизмом" и пр. А Вы не знали? Вы из тех, кто думает "православие = христианство"?
  
  Не по-христиански считать, что что-то лучше кого-то понимаешь. ИМХО, лучше понимаю - всегда пожалуйста. А так - страшный грех.
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Здравствуйте, Шадрин!
  Что это Вы копипастите всякие материалы? Знаете, что читается между строк Ваших душеизлияний? Читается замкнутость на себе, на своём видении мира, решении проблем и всё такое.
  
  Что за "Как я читали этот школьная учебники"? Что это за тарабарщина? Понятно, что всякий сходит с ума по своему... Но...
  
  Хочу Вам сказать, что поиск правды божьей лежит через поиски общения, диалога. Выкиньте из головы, что Вы лучше всех всё понимаете и переживает в этом мире. Это не хорошо. Я вот думаю, что Айванхов поверхностен. Следовательно, те, кто находит его Просвещённым - то же считаются мной поверхностными. Вы на это что скажете?
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Даша-2:
  Абдулла, возможно Вы не поняли, какой смысл я вкладываю в понятие "априори". Это не данное от рождения понимание, переходящее на уровне генетики и т.п. от родителей. Это ЖИЗНЬ именно в этой культуре. Особенно с раннего-раннего детства (до лет 12-13), года формируется и закладывается именно не ЗНАНИЕ (и понимание), а подсознательное мироощущение (душа). И в стрессовых ситуациях проявляется именно содержание подсознания - я не знаю Вашей религии, но могу предположить, что больше всего Вас раздражает именно то, что с Вами спорит женщина ...
  
  Абдулла:
  Считаю себя христианином. С женщинами дискутирую с удовольствием.
  
  Возможно, я чего-то не понял, возможно, Вы.
  
  
  
  Даша-2:
  // "Люди перестают развиваться, как только начинают размножаться"...
  Паранджа всякая духовная - это лишь прикрытие и отговорки. Или ты открыт для развития и переосмысления, илу уже закрыт (духовно мёртв). //
  
  Белое или черное? Как Вы категоричны... Все гораздо сложнее... И потом, Вы же не все газеты читаете? и что-то Вам нравится, что-нет. Вот я могу сказать, что Вы закрыты от того знания, котороя Вам даю Я (значит Вы духовно мертвы?). Логика! "Не суди и не судим будешь" (тем более собственными словами )
  
  Абдулла:
  Возможно, Вы мне действительно даёте какое-то знание, и возможно я закрыт для восприятия. Потому что возможно духовно мёртв. Просто я не понимаю, когда Вы мне успели начать давать это знание. По моим меркам у нас общение даже не начиналось.
  
  
  
  Даша-2:
  // Само понятие "православие" есть уже гордыня перед "католичеством", "протестантизмом" и пр. А Вы не знали? Вы из тех, кто думает "православие = христианство"? //
  
  Чушь какая. Не я придумала называть "православие" "православием".
  
  Абдулла:
  Да не в термине дело. Само разделение в христианстве, всякое разделение - есть величайших грех. Если ты православный то ты уже не христианин. Если католик - то же самое. Христианин должен быть выше всякой конфессиональности и всяких претензий быть ближе к истине (к богу), чем ближний его. Более того, греховно так же превознесение себя как христианина над мусульманином или буддистом. Не по-христиански это самопревозношение. Понимаете, о чём я? Не по-христиански всякое самопревозношение, так же и над атеистом. То есть - по-христиански говорить так: "хоть я и христианин, признаю Христа Господом и Хозяином жизни мира, но возможно ты, атеист, там или исламист, или буддист - лучше понимаешь что к чему. И стало быть я допускаю, что Христос на самом деле не сын божий и не бог". Это - по-христиански. А всякое самопревозношение - не по-христиански. Уловили меседж?
  
  
  
  Даша-2:
  А orthodox-ами нас называют на Западе те же католики, лютеране и т.д. В истории православия на Руси также были реформы, но не такие значительные, как в других ответвлениях. Вот здесь может быть проявляется вторая черта из чужой для русских культуры - у славян, тем более в России огромная территория с богатой природой. Не сидят в России "на головах". И не надо сжигать и преследовать ересь - если кого-то что-то не устраивало - они просто собирались общинами и уходили в глубинку, например, староверы...и жили по своим правилам.
  
  Абдулла:
  Да нет уже никакого православия. Всё, осталось позади. Исторически. Теперь путь либо к вселенскому христианству, через переосмысление всех догм и мифов (и за пределы этого вселенского христианства - к царству небесному) - или гибель всего промысла божьего (эволюции).
  
  
  
  Даша-2:
  // Покайтесь сейчас же в гордыне, в страшнейшем грехе! //
  
  ??????????
  А лично Вы были на исповеди в православной церкви? И почему я должна перед ВАМИ каяться в гордыне, которой у меня нет? Вы просто совершенно НЕВЕРНО, БЕЗ ВСЯКОГО ГЛУБИННОГО ПОНИМАНИЯ процитировали Бердяева в разговоре о духовном лидере и т.д., что и вызвало мое негодование. Суть соборности - это ВЕРА БЕЗ ИНСТИТУТА ЦЕРКВИ. Что такое институт церкви? - это система ИЕРАРХИИ (низшая паства, пастух-священник, и т.д. до Митрополита).
  Может еще доктора разыграете?
  
  Абдулла:
  Христианин, насколько я понимаю, должен каяться постоянно и неустанно. Ему только намекни...
  
  
  
  Даша-2:
  // Не по-христиански считать, что что-то лучше кого-то понимаешь. ИМХО, лучше понимаю - всегда пожалуйста. А так - страшный грех. //
  
  Что-то этот пассаж я поняла совсем
  Ну да ладно, Бог с Вами .
  
  Абдулла:
  На всякий случай поясню: можно думать всё что угодно. Но не надо думать, что думаешь всё верно. Остальное приложится.
  
  
  
  =======================================
  
  
  
  Даша-2:
  Нет, не уловила совсем
  Это типа того: общаюсь я с атеистом - значит я атеист, если с буддистом - значит буддист... Либо изменяешь себе и своим взглядам, либо ЛЖЕШЬ. Не проще ли тогда прервать общение
  
  Абдулла:
  Сказать "возможно, я ошибаюсь и взгляды мои неверны" - это, по-вашему, значит изменять своим взглядам?
  
  
  
  Даша-2:
  А христианин - это просто ФАМИЛИЯ, православный - Имя одного брата, католик - Имя второго брата... - и ВСЕ они ХРИСТИАНЕ ОДНОВРЕМЕННО. Уловили меседж?
  
  Абдулла:
  Нету никаких христиан по принадлежности к какой-то церкви. Христианин - это не какая-та формальность там крещения, причастия.
  
  Можно быть христианином по всей форме - при этом быть настоящим антихристом по содержанию души.
  Возможно, сегодня в мире нет ни одного христианина.
  
  
  
  Даша-2:
  А КТО себя превозносит выше других религий - по моим данным только евреи. А по Вашим?
  
  Абдулла:
  По моим данным - далеко не только евреи.
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Даша-2:
  "возможно, я ошибаюсь и взгляды мои неверны" , но все что я у Вас прочитала - это ЛАЖА. (и лажа как лужа замерзла и можно каться также легко, как и детям)
  
  Абдулла:
  Ну, так я и говорю: "возможно, я ошибаюсь и взгляды мои - это ЛАЖА".
  
  
  
  Даша-2:
  Мне нравится у Павича (сербский писатель, историк, помимо всего прочего) такой разворот: праведные христиане после смерти попадают в АД мусульман, т.к. они грешники и поклонялись не тому богу, праведные евреи попадают в АД христиан по тому же критерию и т.д.
  Спите спокойно Абдулла...
  
  Абдулла:
  Нету никакого ада и рая. Есть двойственная, неопределённая перспектива промысла божьего, эволюции. Гибель и спасение промысла для всех всеобщи (в ту, или иную сторону). То есть - все праведники будут отвечать вместе со всеми не праведниками. Сам Христос отвечает за все грехи мира в первую очередь. И спасение всех, или гибель в сущем промысле - это прежде всего Его спасение, или гибель.
  
  Вся динамика жизни мира, по сути, есть борьба шансов гибели и спасения Христа как сущего, альфы и омеги.
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Шадрин:
  Говорят в Индии есть книга , куда заносят всех , кто прошел Посвящение. Айванхов там записан, как человек полностью овладевший всеми энергиями , проходящими через психику. Его миссия - обусловлена заданием Высших сил, до этого Он уже закончил свою эволюцию на Земле . Ваше утверждение должно на чем то строится-изложите и я докажу, если Вы будете вменяемы, что Вы не правы.
  
  Абдулла:
  Нет проблем с моей стороны. Я всегда говорю, что любое моё утверждение может быть плодом моей возможной невменяемости, лажей.
  
  Как на счёт с Вашей стороны?
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Даша-2:
  // Ну, так я и говорю: "возможно, я ошибаюсь и взгляды мои - это ЛАЖА"
  сущего, альфы и омеги. //
  
  Вы такой смешной , простите мое любопытство, а Вам все равно - лажа это или нет? ну,... то, что Вы думаете?
  
  Абдулла:
  Разумеется, мне не всё равно, насколько лажа то, что я думаю и говорю.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Виктор:
  Праведник - правом ведущий, законы устанавливающий и отменяющий, задающий причинно-следственные связи и разрушающий их.
  
  Абдулла:
  Праведник - правду ведающий... Я так понимаю.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Квестор:
  Абдулла, правда или ИСТИНА это временное значение логической переменной, присваиваемое этой переменной на время решения задачи. Т.е. одна и та же логическая переменная может находиться в состоянии "истина"/"ложь" (но не одновременно), в зависимости от условий задачи. "Правда и ложь, вы не так уж несхожи, вчерашняя правда становится ложью, вчерашняя ложь превращается в правду, в чистейшую правду, в привычную правду".
  
  Абдулла:
  Вот Иисус говорит "Я есть путь и истина и жизнь". Это было правдой, потом стало ложью? Или изначально было ложью? Может, ещё не пришло время этому стать ложью? Что скажешь?
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Квестор:
  Когда Иисус говорит: "Я есть истина"... А Вы его слышали? Поразмышляйте на тему второго пришествия. В любой истине есть зерно лжи, вот и накапливаются погрешности, потом требуется повторная коррекция. Это истина...
  
  Абдулла:
  "В любой истине есть зерно лжи" - это не то же самое, что и "вчерашняя правда становится ложью".
  
  Хотя многие именно так и рассуждают. Ницше, например. Потому и не понял непреходящее (вечное) в истине Христа. Опроверг сверхчеловека целиком, так сказать, и полностью. Как кого-то, ставшего ложью.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Шадрин:
  + и -это поляризация Мироздания, о которой очень просто и доходчиво написал Айванхов. Два принципа, лежащих в основании проявленного Творения, то без чего не может быть ни одного движения. Вы говорите, я должен воспринимать. Я говорю Вы должны воспринимать , Сказав об Айванхове то, что Вы сказали осзначает, что Вы всегда заряжены только излучать , а не слушать, поэтому понять ни меня, ни тем более Айванхова не сможете, пока не будете готовы обосновывать прежде, чем что-то утверждать.
  
  Абдулла:
  Я считаю, что никаких обоснований в делах духовных нет. В принципе. Поэтому я никогда ничего не утверждаю. В частности, не утверждаю, что лучше Вас могу оценить степень чьей-то духовной значимости. В частности - Айванхова.
  
  Принципом творения считаю действие (созидание) духа святого. Эволюция (миротворение) есть ничто иное, как работа духа над материей и над собой. Более приземлённое и примитивное проявление духа - слепой ещё инстинкт самосохранения. Прозревая, инстинкт слепого генетического выживания осознает себя как мироспасающая воля божья. И эта воля (инстинкт самосохранения) прозрела себя во Христе. И самым творящим мир фактором является самопожертвование Иисуса. Это когда выживание генетическое жертвуется соборному выживанию жизни мира. Можете как-то свести Айванховское "+ и -это поляризация Мироздания, о которой очень просто и доходчиво написал Айванхов. Два принципа, лежащих в основании проявленного Творения, то без чего не может быть ни одного движения" к самопожертвованию Христа? В смысле показать взаимосвязи?
  
  То, что говорит Айванхов о "Два принципа, лежащих в основании проявленного Творения" - это то же самое что и гегелевская диалектика. Третьим, то есть синтезом из тезиса и антитезиса (+ и -) является синтез. По Гегелю - развитие, по Айванхову - миротворение. Но, понятно, что речь об одном и том же. Я думаю, что это лишь один аспект рассмотрения принципа вселенского развития-миротворения. Основное здесь ещё недопонимается и не вяжется. Я говорю о смысле мироспасительного/миротворящего акта самопожертвования Христа.
  
  Но вернёмся к нашей разноголосице в оценке Айванхова. Думаете, можете обосновать что он особо Просвещённый? Я думаю, что никаких обоснований в этих делах быть не может. Могут быть только мнения и обсуждение мнений.
  
  Понимаете ли Вы, что можете сколь угодно хуже меня разбираться во всём этом? Соответственно - что Ваша оценка может грешить против истины сколь угодно больше моей?
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Квестор:
  Иисус ВЛИЯЛ на общество другими способами. Незаконными... В общем случае. Вот поэтому светская власть и ликвидировала Его.
  
  Абдулла:
  Почему влиял? Влиял, влияет и будет влиятельнее всех по нарастающей, через трансформации каналов тотально-миросозидательного влияния. Как законно, так и парапсихологически. Как благодатно, так и катанием.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Квестор то Павел:
  Так, что же нам говорит СОВРЕМЕННАЯ философия по поводу "закона перехода количества в качество"? Сколько ни говори "халва" во рту сладко не станет... Т.е. никакое количество дураков не сможет решить задачу, на которую умному надо одну минуту.
  
  Абдулла:
  Как говорят французы в подобных случаях, шарман да и только... :)
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Христианство не имеет будущего, так как не способно ответить на простейшие вопросы.
  
  Абдулла:
  Задавайте Ваши простейшие вопросы.
  
  
  
  Дмитрий:
  Сплошная мистификация. Христианство совершенно беспомощно перед лицом науки (это постоянно доказывает история) да и вообще перед лицом меняющегося мира. Мораль христианства - примитивна и тоже неспособна помочь в решении ни одной из современных сложных дилемм. Поясню: не убий. А что если это нацистская Германия напала и на тебя идет танк?
  
  Абдулла:
  Например, да... Но риторический дух вопрошания не очень-то способствует возникновению диалога.
  
  Отвечаю от имени христианства.
  Если это нацистская Германия напала и на тебя идет танк, ты можешь поступать двумя образами. Можешь отстреливаться и убегать зигзагами, или можешь не противясь дать себя убить, родину растоптать, жен и дочерей изнасиловать и т.д. и т.п.
  
  Что же тут не так? А то тут не так, что Вы смешиваете два порядка воедино и не видите логики. Так Вы и не увидите. Потому что богу богово, кесарю кесарево. Когда нападают "Тигры" - это кесарево, это всё по законам грешного мира сего. И когда ты отвечаешь фланговой атакой Т-34 - это то же всё кесарево, грешного сего мира. В противлении, в борьбе нет правды христовой. А Вы хотите, чтоб опрокидывающая законы князя мира сего благая весть о другом, божественном мире вписывалась бы в эти законы этого мира и не противоречила им. Но это недопонимание.
  
  Слова Христа о непротивлении обращены не к формациям, не к нациям, не к безмозглым стадам человеческим. Они обращены к личности. К конкретной личности. Ко мне, к Вам, к Феде, к Квестору и прочим. Если Вы можете вместить и взяв крест идти за Ним - отлично. Нет, не можете - зачем же придумывать всякие отговорки со всякими немецкими гудерянами в камуфляжах, торчащими с биноклями из "Тигров"?
  
  Вам не обязательно самому жертвовать жизнью во имя жизни мира вообще, чтоб хотя бы умозрительно понимать значение самопожертвования Христа и прочих великомучеников.
  
  Человек должен отучиваться от обезьяньей привычки служить эволюции через борьбу (противление) и приспособленчество (широкие врата). Вот в чём смысл самопожертвования Христа и его соответствующего учения о непротивлении. Просто надо теперь уже понимать, что дьявол - это никто иной, как обезьянопредок в генетической памяти с соответствующими примитивными установками...
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Старик:
  // Что значит "попробуем выжить"? Выжить невозможно. Можно только выживать. Не спастись, а спасаться.
  
  "Выжить", "спастись" - это всё было объективацией мотивации жизни в сознаниях. //
  
  Вас больше интересует процесс, меня - результат, причем не как абстракция, а как судьба моих внучек. Хотя, согласен, без процесса результата не дождаться.
  
  Абдулла:
  "Результат" есть иллюзия объективированного восприятия. Объективированное восприятие и есть главное проявление несовершенства человеческого сознания. То есть - искание каких-либо конкретных результатов самих по себе (судьба внучек, к примеру) это и есть суть проблемы выживания, как сущего процесса мирового становления гармонии из хаоса (прибавление шансов эволюции против шансов энтропии).
  
  Парадокс в том, что для выживания в частности, нужно думать о мировом спасении вообще. Но это не значит, что давайте сделаем вид, что интересует не пара поколений собственного генофонда наперёд, а сущий процесс промысла эволюции. Нет. Тут никакой обман и самообман не прокатит. Нужно реально отучиваться от частных (ограниченных) мотиваций и приучиваться к мотивации Христа (безграничная мотивированность, нацеленная на вечность).
  
  В этом самоотучивании и самоприучивании и заключается суть духовного (инстинктивного) просветления, духовной практики.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Шадрин:
   "Хочу Вам сказать, что поиск правды божьей лежит через поиски общения, диалога. Выкиньте из головы, что Вы лучше всех всё понимаете и переживает в этом мире. Это не хорошо. Я вот думаю, что Айванхов поверхностен. Следовательно, те, кто находит его Просвещённым - то же считаются мной поверхностными. Вы на это что скажете?"
  
  "Я считаю, что никаких обоснований в делах духовных нет. В принципе. Поэтому я никогда ничего не утверждаю. В частности, не утверждаю, что лучше Вас могу оценить степень чьей-то духовной значимости. В частности - Айванхова."
  
  Разберитесь с этими высказываниями. Если Вы ошиблись- измените написанное, чтобы было понятно. О своих критериях, по которым я оцениваю что-либо я написал - они в материалах.
  
  Абдулла:
  Чтоб было понятно - это не значит, что непременно /я/ должен что-то понятнее написать. Возможно, это Вам следует повнимательнее почитать ужа сказанное.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Старик:
  Абдулла, согласен почти со всем, может быть, кроме парадокса. Для меня это настолько очевидно (выживем или погибнем мы только вместе), что я иногда забываю об этом сказать. Парадокс в другом - времени у нас осталось настолько мало, что тревожит меня (во временном измерении) именно судьба моих внучек. Эта чертова машина уже запущена, когда она сработает - мы не знаем, но таймер у нее рассчитан максимум на 50 лет. Динамика развития науки не позволяет усомниться в моих рассчетах.
  Извините за чернуху.
  
  Абдулла:
  Ну, почему же Вы не согласны... Я говорю то, что Вас тревожит "именно судьба моих внучек", и есть причина того, что "Эта чертова машина уже запущена, когда она сработает - мы не знаем, но таймер у нее рассчитан максимум на 50 лет".
  
  А всё потому что человек как животное всё ещё (извините, что говорю о Вас как о животном) печётся о своих генах. Эта озабоченность зверя послужить эволюции непременно по старому, через генетическое продолжение свое с борьбой и приспособлением потомков - вот это и есть та сила, что "чертова машина уже запущена". Миллиарды лет эта чертова машина ни к какому парадоксу не вела, потому что была естественная регуляция популяций травоядных, растений и плотоядных. С появлением разума и творчества - машина стала чертовой. Теперь естественный контроль популяции невозможен. Теперь нужен самоконтроль. Могли Вы для спасения мира своевременно пойти в монахи и не плодить потомков, но служить шансам выживания эволюции чисто творчески? Если нет, то можете ли теперь своих внучек наставлять в духе монашества и отказа от плотского служения богу/эволюции/выживанию/спасению? Если и это нет - тогда эта тема не про Вас. Я вот учу своих сыновей, подготавливаю к мысли о монашестве. Иначе я даже не имел бы морального права говорить о выживании вообще, о мировом спасении.
  
  Есть противоречие между плотским (генетическим) выживанием, и служением жизни мира вообще. Суть одна и та же, так или иначе всё живое служит промыслу эволюции. Но говорить о выживании вообще может только тот, кто уже дорос до понимания отказа от продолжения собственного генофонда.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Старик:
  Давно замечено, что с ростом благосостояния рождаемость падает. Есть даже подсчеты, на какой цифре население планеты стабилизируется и это количество гораздо меньше того, которое планета может прокормить. Других причин бояться инстинкта продолжения рода я не вижу.
  
  Абдулла:
  Нельзя ли чуть более связанно строить речь? Третье предложение с первыми двумя не вяжется.
  
  А так - остаётся лишь угадывать, что же Вы хотите сказать.
  
  Вы хотите сказать что "планета может прокормить"? Мол, не в этом проблема? Так дело же не только в пропитании. Глобальное потепление есть следствие перенаселения. Шесть миллиардов уже сегодня есть катастрофически много. А рост продолжается и прогнозы на будущее говорят уже о десятках миллиардах.
  
  Проблема в том, что человек несовершенен самосознанием духа (инстинкта). Он не ведает что творит. Творит шансы эволюции - но не понимает сути своего стремления. От этого вырисовывается перспектива самоуничтожения.
  Пока человек не станет учиться (помимо прочего) контролировать свою популяцию из рациональных соображений - его рано называть разумным существом.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Квестор:
  старик, про лучший бизнес войны мы поговорим, когда ВАША личная задница побывает под пулями... Лады? И еще экономика это наука, все можно посчитать, и экономический эффект пацифизма тоже.
  
  Старик:
  Если бы войны небыли экономически выгодны, их бы просто небыло. Служить злу всегда было выгодно, только это тупик, дорога в никуда.
  
  Абдулла:
  Вы, Старик, просто не знаете причину войн. Войны происходят во имя эволюции, а не ради денег. Поэтому отменить войны (противление) можно только заменяя их (в качестве служителя эволюции) чем-то более совершенным. А это есть творческий интерес, воля к вселенскому созиданию. Именно таков Христос. Богочеловек каждую минуту своей жизни творить жизнь мира. И нет другого пути к мировому спасению (выживанию), как через всемирный переход из человечков (недобогочеловеков, полуживотных) в христочеловеки, в богочеловеки.
  
  А до тех пор раздор на всех уровнях неизбежен. И не потому что это кому-то финансово выгодно. Верней кому-то выгодно - но не в этом причина.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Старик:
  Абдулла, Вы все правильно поняли. И даже можно с Вами согласиться, что при меньшей численности населения давление на экологию будет меньше. Но вот что не вяжется - сравните энергопотребление и количество выбросов в развитых странах, у которых уже сегодня проблема с приростом населения, и в развивающихся, которые и обеспечивают сегодня общепланетарный прирост.
  
  Абдулла:
  Количество выбросов тоже происходит от наплевательского отношения к судьбе эволюции в целом вообще. На меня и на внуков хватит подышать - и ладно. А когда спохватываются что и на внуков-то не хватит - уже поздно.
  Ни дети, ни внуки ни правнуки ни праправнуки ориентиром быть не должны. И не могут быть. Ориентир должен быть на самосохранение жизни вообще. И тогда оказывается, что собственных детей и внуков заводить сосем не обязательно, чтоб выполнять своё жизненное предназначение, исходящее из инстинкта жизни (из воли божьей в нас). Верней оказывается, что совершенно обязательно учиться быть бесконечно выше ограниченности слепоты инстинкта.
  
  В общем - спасение мира = достижение богочеловечества = достижение всеми духовного величия Христа. Всё остальные разговоры о выживании - болтовня. Или мир успешно спасается (эволюционирует) во Христе и с Христом во главе, или же погибает. Третьего не дано. Сколько не рассуждай о политических, экономических и прочих аспектах.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Старик:
  Мы опять уводим тему в сторону. Людмила будет обижаться. Вечером напишу о своем видении чуда.
  
  Абдулла:
  А зачем Вы вечером напишете о своем видении чуда? Смысл?
  
  Надо понять, наконец, всем, что разных тем не существует. Есть только одна тема - мировое спасение (эволюция). А всё остальное должно интересовать лишь в свете этой единой темы промысла божьего.
  
  Вот Вы говорите "философия выживания". Как будто может быть ещё какая-та философия.
  Всякие гуссерлы, сартры, хайдеггеры, витгенштейны громоздят разные философии. Но всё это суета бессмысленная. Есть только одна вечная философия, философия мирового спасения Христа. Всё прочее есть увод темы в сторону, хаос восприятия и расконцентрация внимания воли. Вот спросить бы Павла Царёва здесь, на Феномен.ру, словами Пушкина "О чём, прозаик, ты хлопочешь..."... К чему все эти рефлексии мысли?
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Старик:
  В теме ЧУДО я написал Вам, что мы можем не успеть перейти в стадию богочеловека. За тысячи лет не получилось, а нам осталось лет 50 максимум.
  
  Абдулла:
  Как говориться в одном фильме "А ты не путай собственную шерсть с государственной..."...
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Старик:
  // Как говориться в одном фильме "А ты не путай собственную шерсть с государственной..."... //
  
  Это в таком смысле, что старик может не успеть, а за остальных пусть не расписывается?
  
  Абдулла:
  Так никто не успеет. Никто ещё лично не выживал. Все там будем. А чтоб за 50 лет жизнь погибнет вообще - это вряд ли. Речь не о том, погибнет ли вся эволюция в течении обозримого будущего, или продержится. Речь о том, с какими потерями и с какими приобретениями в каких аспектах комплексного прогресса пройдёт обозначенный этап.
  
  А то, что "караул, что вот-вот наступит конец света!!!" - это вовсе не ново под луной. Людям всегда казалось, что они-то точно живут в последние годы. Это психологический такой бзик.
  
  Дело в том, что ни гонку вооружения, ни перенаселение, ни загазованность как следствие перенаселения и технизации - нельзя считать однозначным злом (ущербом шансам выживания эволюции). Потому что индустриализация, НТП, ядерные боеголовки, людские ресурсы - всё это может обернуться силой против возможного столкновения с кометой, которую меньшими ресурсами можно было бы и не одолеть. С другой стороны - комета может ещё и не припрётся, или не так скоро припрётся - а перенаселение может привести к третьей мировой за ресурсы. Короче - нужно не слишком много народу и не слишком мало. Нужно не слишком мало НТП, но и не в ущерб духовному (инстинктивному) росту. Потому что всё имеет эволюционную значимость и роль.
  
  Катаклизмы могут оказаться сильными, очень сильными, или можно будет сгладить удар и как-то выруливать с наименьшими потерями. Суть в том, что ни на какие Ваши апелляции к "Давно замечено, что с ростом благосостояния рождаемость падает" полагаться нет никакого резона. Потому что если что-то происходит само собой, регулируется естественно - то об этом и говорить не стоит, ибо нет проблематики. Говорить надо о том, что требует сознательного контроля, осуществления. Так вот я считаю, что никаких радужных перспектив естественного устаканивания нет. Стало быть я считаю, что говорить есть о чём.
  
  Или мы ставим целью мировое спасение, как эволюция, которая и есть промысл божий (промысл духа-инстинкта), или толчем воду в ступе. Никакие призывы позаботиться о внуках ничего не дают. Ибо такая узость мотивации, ограниченной видимыми и ближайшими результатами генетического характера - это и есть корень, сама суть несовершенства самосознания инстинкта (бога-духа, воли божьей в нас).
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Абдулла:
  // Надо понять, наконец, всем, что разных тем не существует. Есть только одна тема - мировое спасение (эволюция). А всё остальное должно интересовать лишь в свете этой единой темы промысла божьего.
  
  Вот Вы говорите "философия выживания". Как будто может быть ещё какая-та философия.
  Всякие гуссерлы, сартры, хайдеггеры, витгенштейны громоздят разные философии. Но всё это суета бессмысленная. Есть только одна вечная философия, философия мирового спасения Христа. Всё прочее есть увод темы в сторону, хаос восприятия и расконцентрация внимания воли. Вот спросить бы Павла Царёва здесь, на Феномен.ру, словами Пушкина "О чём, прозаик, ты хлопочешь..."... К чему все эти рефлексии мысли? //
  
  Старик.
  Я тоже думаю, что тема выживания на сегодняшний день - самая важная.
  
  Абдулла:
  На сегодняшний день? Думаете, бывают дни, когда выживание не самая важная тема?
  
  Нет никаких других тем. Миллиарды лет эволюции была одна единственная тема зверопредков наших - выживание. Всё было нацелено на выживание и именно эта целостность вездесущего во всех стремления и делало доразумную эволюцию гармоничной. Не зря возник миф о грехопадении в результате поедания от древа знания. Когда человек впервые научился мыслит, рефлектировать, отвлекаться от непосредственных действий побуждаемых инстинктом выживания - он вступил на путь метаисторического падения, в смысле выпадания из той доразумной гармонии фауны и флоры, которая не знала ничего лишнего ни с чьей стороны. Одни убегали, другие догоняли, приспосабливались и развивались все - никаких лишних движений. Но человек стал творить вследствие умножающегося знания, и у него не стало конкурентов. Он стал слишком силён для других и естественная регулировка пошатнулась. И вот он позволяет себе всякое лишнее. Лишнее - это значит не нацеленное на выживание. Что-то такое этакое непонятно что и зачем. Иисус учит новой гармонии уже на чисто творческой основе служения воле божьей без остатка сил на что-то лишнее. Духовный рост в том, чтоб идти к полной самореализации по служению шансам жизни мира. Иисус отдал за спасение мира плоть свою. Это и делает Его единственно возможным учителем духа (инстинкта мирового самосохранения). Потому что тем самым Он выложился на пути к промыслу божьему как к Своему собственную на все сто в буквальном смысле.
  
  А что такое "другие темы"? Что Вы под этим подразумеваете?
  
  
  
  Старик:
  Нам всем надо сосредоточиться на этом вопросе, хотя бы для того, чтобы иметь возможность продолжать свои дискурсии в будущем. Но утверждать, что вся предыдущая философия ничего не стоит, я бы не стал. Не будь всех Вами перечисленных мыслителей, да и других тоже, мы бы эту тему даже не сумели-бы поднять.
  
  Абдулла:
  Почему ничего не стоит? Каждая философия стоит ровно столько, сколько в ней можно найти мироспасительного. Таков принцип оценивания чего-либо, в том числе и всякой философии.
  
  
  
  Старик:
  Если в космосе есть цивилизации, произошедшие от хищного предка, я думаю, они уничтожают себя, так и не поняв, почему это произошло. Не будь у нас такой яркой и разнообразной традиции - мы были бы похожи на них.
  
  Абдулла:
  Думаете, мы не похожи на них?
  
  Никакому хищному предку и не снилось то, что человек вытворял и вытворяет. Человек и есть самый хищный зверь. Но в нём есть и потенциал преображения в богочеловеки, потенциал быть материалом для созидающего духа.
  
  
  
  =======================================
  
  
  
  Старик:
  // Так вот я считаю, что никаких радужных перспектив естественного устаканивания нет. Стало быть я считаю, что говорить есть о чём. //
  
  От других участников форума принципиальных возражений также не поступало, так что давайте считать, что проблема имеет место быть и говорить есть о чем.
  
  Практически все согласны и с тем, что проблему себе создает сам человек. Вот и давайте поговорим о том, каким должен он стать, чтобы сперва смягчить, а потом и вовсе снять проблему.
  
  Абдулла:
  Он должен стать таким как Христос.
  А снять проблему вовсе нельзя. Выживание и есть вечно всеми силами и методами, на всех уровнях решаемая проблема. Единственная проблема которая собственно и решается. Всё, что делает человек - связано с выживанием эволюции. Просто он не осознаёт этого, и думает, что можно решить проблему выживания, потом перейти /к другим каким-то проблемам/.
  
  
  
  Старик:
  Я считаю, что обстановка должна быть такой, чтобы даже психически неадекватный человек скорей рискнул своей жизнью, чем подвергнул риску жизнь другого человека.
  
  Абдулла:
  Не обстановка, а внутренне совершенство. И никаких психически больных в богочеловечестве быть не может. Это совсем другой мир, аналогиями из этого мира не представимый.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Старик:
  // Не обстановка, а внутренне совершенство. И никаких психически больных в богочеловечестве быть не может. Это совсем другой мир, аналогиями из этого мира не представимый. //
  
  Пусть так. Потому я и привел пример психически больного, что "аналогиями из этого мира не представимый".
  
  Но для того, чтобы такой переход стал возможен, нужно искоренить зло в человеке. Именно искоренить, т.е. найти и вырвать сам корень.
  
  Считаю, что этот корень прячется в нашей плотоядности.
  
  Абдулла:
  Думаете, стать всем вегетарианцами и всё? Вот так вот просто, чисто физиологическими мерами?
  
  В Библии где-то стоит что-то типа "и львы с копытными чего-то там мирно пастись будут, солому хавать"... Так что аналогия эта не Вам одному в голову приходила.
  Но аналогии часто врут. Вводят в заблуждение.
  
  Человек человеку волк не потому, что не вегетарианец. Нет. А потому что на то эволюционная необходимость. В борьбе и отборе осуществляется всё ещё эволюция. И решить проблему агрессии перенаселяющегося для войны и отбора люда можно только заменив конкуренцию (противление) на должности служителя эволюции (богу-процессу) чем-то более совершенным.
  Как вегетарианство решит проблему перенаселения? Как оно будет осуществлять эволюцию вселенной, за счёт каких таких своих свойств?
  
  Противление должно быть заменено на вселенское творчество, эгоцентризм на христоцентризм. Мир должен становиться единым психическим организмом, причем совершенно, абсолютно творческим - божественным. Только так. Никакое скотское жевание соломы объединить все души вселенной в единую anima mundi не может.
  
  Корень в противлении (в конкуренции, во внеположности и чуждости всех обособленных эгоцентричных "Я"). Это не то же самое, что плотоядность. Это не нечто физиологическое, а психологическое. Корень всех проблем в духе, в его несовершенстве.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Даша-2:
  Да, Абдулла, я признаю - я была совершенно НЕПРАВА, говоря о понимание ВСЕМИ православными христианства априори только потому, что ни выросли в этой культуре.
  
  Абдулла:
  Вам ещё нужно и то понять, что совершенно НЕПРАВОМЕРНО думать, что православие само по себе непременно ближе к истине, чем, скажем, католицизм... Или что христианство непременно ближе к истине, чем ислам, или буддизм, сатанизм и пр.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Виктор-2 Старику:
  Христос ничего не делал вокруг себя для спасения человечества, а человечество спас. Или вы думаете его случайно называют Спасителем?
  
  Абдулла:
  Спасителем - это надо теперь уже понимать как "спасающий", а не как "спасший". Спасший когда-то Спаситель - это всё ещё было примитивное понимание Спасителя и спасения. Надо избавляться от объективации "спасённости" когда-то в прошлом разовым актом единоличного подвига. Жизнь Христа потому и продолжается в каждом, что Он не спас мир, но спасает. Процесс продолжается, и уже мы должны спасать Его. Где мы Его спасем, где Он нас - это всё сливается в неразрывное единство эволюции. И возможно что спасение (эволюция) обернётся ничем, возвратом к небытию хаоса, победой энтропии. Поэтому - жизнь (борьба с шансами энтропии вселенской, миротворение духа-инстинкта в нас) продолжается. И непонимание этого, иллюзия спасенности мира - одно из величайших теперь опасностей на пути к промыслу Христа, на пути к спасению.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Виктор-2:
  // Спасителем - это надо теперь уже понимать как "спасающий", а не как "спасший" //
  
  Это вы правы. Спас в тот момент и продолжает спасать, будучи явлен в каждом человеке. Только далеко не каждый желает его "разглядеть" в себе и участвовать в спасении. Ищем где светло, а не там где потеряли...
  
  Абдулла:
  "В тот момент" Он, как раз таки, и не спас. В "моменты спасаться" - это и есть то, от чего Он отучивает, и приучивает спасаться в вечности, соборно, со всем миром и как сам мир, как сущее. Иисус есть учитель богочеловеческого выживания. И только через это Его спасительность.
  
  
  
  Виктор-2:
  Абдулла, людей миллиарды, спасающих сотни, а для спасения достаточно одного. Так что жизнь (система, человеческое мироздание) имеет достаточный "запас прочности" , многократное дублирование обратной связи. Сказанное не исключает локальных катастроф и гибели людей... к сожалению.
  
  Абдулла:
  Дело в том, что нужно учиться уметь критиковать и самого Господа. "Много званых, мало избранных" - это всё ещё было отклонением в объективацию. Возможно это было так же было... элементом популизма, что ли... Ну, не мог ветхий ещё человек воспринять без примеси коренных своих убеждений. А то, что кто-то выживает, кто-то вымирает - это крепко сидит в генетической памяти сверхобезьяны...
  
  Иисуса Христа надо понимать исключительно как мирового спасителя. А не каждого по отдельности от ближних и дальних. В делах духовных на самом деле нет никакого мирского принципа "каждому своё". Здесь - всё общее, всё соборно. Мировая душа в каждом спасается соборно. Никого обособленно для "ада" остаться не должно. Или целиком всем "в рай" единой мировой душой - или же "в ад" во главе с самим Христом. Слова Христа "и врата адовы не одолеют" - тоже нужно подвергнуть критике. Ещё как могут одолеть.
  
  
  
  Старик:
  Как-то все больше говорим о цели. Вот, надо Бога помнить всем нам, надо. Жить по заповедям. Не успеем, ребята. Этику еще Сократ начал. Небыло бы у эллинов Сократа, они бы и Христа не приняли, а без этого и мы бы его не знали. Но сколько времени прошло и что? Много-ли в нас изменилось? А сколько времени у нас осталось?
  Надо путь искать. Срочно.
  
  Абдулла:
  Не по заповедям надо жить. Невозможно. Ни в какие правила жизнь не умещается своей глубиной. Нужно усваивать единый принцип. А принцип такой, что спасение и эволюция вселенной - одно и то же. И пока ты эволюцию (промысл) не ставишь своей личной, от начала сущей целью, пока не осознаешь себя самим Христом, альфой и омегой, первым и последним, началом и концом - никакие заповеди не помогут. Дело ведь не в том, чтоб не возжелать раба ближнего своего... дело во вселенском спасении самого Христа (эволюции).
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Даша-2:
  Абдулла, мне интересна Ваша версия - по пунктам - от чего нужно спасаться, от чего спасает христианство.
  От хаоса? Но в любом типе общества есть своя система как справится с хаосом - от тоталитаризма, коммунизма, фашизма, диктатуры того и сего до полнейшего либерализма и даже анархизма (в его позитивной версии - ПОРЯДОК без государства, без властных отношений, иерархии принятия решений и т.д.).
  
  Абдулла:
  От хаоса. Это - единый принцип. И потому немудрено, что "в любом типе общества есть своя система как справится с хаосом"...
  
  Но речь не об обществе. Иисус заглянул в своём духовном (инстинктивном) прозрении за пределы всего ограниченного во времени и пространстве, всякого общества и всяких типов обществ. Потому и бог, что мыслит, чувствует и стремится абсолютно, как сам мировой дух. Потому и воплощение мирового духа святого. Потому и свят, что преодолел всякое ограниченность в мероприятиях по "спасении от хаоса".
  
  А все локальные "как справится с хаосом" - обречены на провал, ибо за деревьями не видят леса. Не ведают, что творят. А творят все эволюцию (вселенское преодоление хаоса богом-инстинктом-духом в нас).
  
  
  
  Даша-2:
  Плохо только в переходные периоды от одного к другому, когда люди НЕ ПОНИМАЮТ ни свое место в обществе, ни "куда мы все катимся". С другой стороны, если человек не понимает куда ему "катиться" - то по-сути - этого личная проблема (экзистенциальная - поиск смысла ЕГО жизни), даже психологическая (умственная или ценностная недоразвитость, неадаптированность и неадекватность - и крайний вариант такого - увы шизофрения)
  
  Абдулла:
  Вот сейчас очередной период "плохо". А при Гитлере было очень хорошо. Немцам. Потому что ломанулись коллективно спасать мир от хаоса всяких там русичей, арабов, а евреев вообще порешить окончательно для пущего порядка.
  
  Гитлер потому и обожествлялся, что дал всему народу своему тотальную реализацию энергии. Заводы работали денно и нощно, все были востребованы в производстве оружие, создавались войсковые подразделения, проводилась подготовка, осуществлялась организация единого организма войны. Вот это состояние народной, ликующей массовой души - было чем-то по сути сверхчеловеческим. Для полноты и гармонии жизни нужно чтоб вся энергия шла в дело, и чтоб было что-то "бесконечно" выше индивидуального, эгоистичного. Но нацистское "что-то" не было бесконечно выше. Индивидом была теперь нация. И эгоизм сублимировался лишь до национального. И в этом вся ложь всего ограниченного.
  
  В Христе вся вселенская жизнь должна стать единым психическим организмом - только /этот/ единый организм будет (должна быть, если сумеем создать) богочеловечеством, истинным сверхчеловечеством. И оно спасться от хаоса, то есть преодолевать шансы вселенской энтропии будет исключительно созидательно, без всякой конкурентной уже эволюции в противлении (конкуренции) и приспособленчестве (без всяких широких врат).
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Квестор:
  Абдулла, мне нравится ход Ваших мыслей, но... Любому совершенству есть предел. Поскольку совершенство это и есть предел, по определению. Свершенный, законченный, вершинный, эталонный объект. При этом есть и еще один аспект - узнаваемость. Совершенство это то, что мы можем опознать, уловить и почувствовать.
  
  Идеал это истина. Истина это состояние логической переменной на данный момент, на момент решения задачи.
  
  "Идеальный идеал", идеал в квадрате, это просто модель мира. Модель - теория, имеющая прогностические и объяснительные свойства. Религия является формой изложения мироустройства в доступном виде.
  
  Вырождение религии - исчерпание пользы. Глаза замыливаются, религия становится традицией. Машинальное, роботоподобное исполнение ритуала. Т.е. если в религии теряется искра Божья, теряется таинство, то религия становится инструкцией. Ага, только инструкцией по выживанию во вчерашнем дне...
  
  Абдулла:
  Религия вырождается. Может выродиться и пророк какой-то религии вместе со своей религией, исчерпать потенциал свой, оказаться чем-то временным и тленным. Но я считаю, что Иисус не может выродиться и исчерпаться. Разве что в месте с жизнью мира вообще, с которой самоотожествился. А Вы что считаете?
  
  
  
  Квестор:
  Попытки жить вчерашним днем превращают общество в уставное, общество с инструкцией вместо мозгов. Солдаты и рабы. Рабство и милитаризация - верхний предел стагнации, застоя, загнивания общества. А стагнация это среда революций и интервенций.
  
  Истинная вера, "правильная религия" это и есть самое точное ясное и понятное научное знание на данный момент и с перспективой на будущее. Так, что Даша права. И Вы правы...
  
  Религия это правильная философия, изложенная в доступной пониманию научной форме.
  
  Абдулла:
  Бердяев говорит, что "Религия есть явление духа".
  
  Христа нужно понимать прежде всего сердцем (духом, инстинктом), а не "в доступной пониманию научной форме".
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Христианство - страшное учение, ибо все целиком основано на заблуждениях и суевериях... Начиная с мира, вообще, и кончая представлениями о человеке... Это как коммунизм. Попытайся построить, придешь к нищете и рабству... Христианство - обязательно приведет к инквизиции... Ибо ложная теория приводит к ложным ожиданиям, а ложные ожидания...
  Почему люди не хотя любить друг друга? Бред. Люди не могут и не должны любить всех подряд... Любовь - это обобщающий термин, который обозначает наши отношения к предметам, нашу избирательность: я люблю детей (своих и чужих), я люблю жену, соседку, брата, мать с отцом, картошку с селедкой, люблю спать допоздна... Попробуйте подумать! Полюби гнилые яблоки, или Гитлера, как самого себя... Что это может значить?
  Христианство задает абсурдные посылы и если их брать за основу, человек никогда не выберется из лабиринта абсурда... Как и все религии христианство играет на страхе смерти. Оно дает тебе шанс "спастись". А ты понимай, как знаешь... это Грабовой облаченный в вековые традиции...
  
  Абдулла:
  Меня нисколько не умиляет чья-то уверенность в своих представлениях. Умиляет меня обратное - способность усомниться в том, что ты понимаешь лучше оппонента.
  
  Давайте попробуем разобраться с этим вопросом. Ибо какой смысл начинать обсуждение по существу, если кто-то не может сказать "возможно, я менее близок к истине, чем оппонент".
  
  Вы можете сказать "возможно, я менее близок к истине, чем оппонент"? А именно "возможно Вы, Абдулла, лучше меня разбираетесь в христианстве, Христе, да и вообще"?
  
  Пожалуйста, не надо говорить о том, какое ужасное явление представляет собой христианство, какое нереальное и с абсурдными посылами. Ваша позиция понята и принята во внимание. Теперь, я хочу понять, можете ли Вы сомневаться в собственной правоте. Насколько Вы свободны от собственного мнения и взгляда на мир.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Квестор:
  Иисус проповедовал спасение Души. Т.е. есть душа, как жизненное проявление вообще, если на планете вымрет вся жизнь, то планета будет мертва. Если останется хоть одна репродуктивная душа, то эволюция начнется заново. Сказка о потопе. И есть Душа. Как ВЫСШЕЕ жизненное проявление, Душа - искра разума. Христианство определяет искру разума как высшее проявление души. Разум имеет нижний порог качества. Переход (деградация, скатывание) за этот порог и определяет "точку невозвращения", т.е. одичание, потерю разума. Спасение души - сохранение и развитие разума.
  
  Абдулла:
  Спасение души есть путь к спасению мира (к осуществлению промысла эволюции). Душа тогда спасется, когда себя отожествляет со святым духом и своё спасение видит в осуществлении промысла его (в эволюции). И отдаёт себя этому целиком и без остатка. И всегда можно ещё цельнее и ещё без остатка. Совершенству нет предела. Всегда можно добавить шансов соборного спасения промысла Христа.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Квестор:
  Абдулла, Иисус выродится не может, поскольку Он умер... А выродиться, стереться, замылиться может наша память, представление о Нем. Бог умирает, когда его забывают. Христа надо понимать сердцем, кто бы спорил, я молчу, но без научного знания, сердце - мышца, предназначенная для прокачивания крови... Анатомию тоже надо знать. И головой думать полезнее, чем задницей.
  
  Абдулла:
  Что значит умер? Разве Вы не знаете, что Он живее всех живых?
  
  Никто ещё не умер (всё это иллюзии рабского ещё сознания). Все умрём вместе во Христе (соборно-вселенски) если что (если эволюция выродится и хаос победит, если врата адовы одолеют).
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Даша-2:
  Никак на свое дело! (и работу) не могу переключиться
  Абдулла, мы решили, Что надо спасать - Душу, Христа и примерно ради чего - небесного и земного рая, благости для всех (этот вопрос можно обсудить попозже). Самый главный вопрос!!!!! - ОТ ЧЕГО ВЫ ХОТИТЕ СПАСАТЬ душу, Христа. жизнь... ПО ПУНКТАМ... В противном случае такой разговор СОВЕРШЕННО БЕССМЫСЛЕНЕН, как обсуждение смысла воды в стакане. Просто трата времени
  
  Абдулла:
  Хорошо. Пойдём таким путём. Ваше заглавнобуквенное вопрошание "ОТ ЧЕГО ВЫ ХОТИТЕ СПАСАТЬ" как бы говорит о том... что Вы не имеете собственного представления о том, от чего спасть кого и как. Правильно я понимаю?
  
  Осознаете ли Вы, что Иисус Христос позиционировался с самого начала христианства как спаситель мира?
  
  И то, что без развивающегося, развёртывающегося понимания (так же гносеологического, а не только духовного) о том, что значит мировое спасение - христианство на пути к окончательной гибели своей и, опосредовано, всего мира?
  
  Давайте-ка сначала я Вам задам пункт вопроса:
  
  Как Вы понимаете мироспасительность миссии Христа. Как (в приблизительных мыслеобразах) понимали, по-Вашему, "спасение мира" первые христиане, и как это понимаете Вы лично?
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Абдулла,
  Мои заключения я стараюсь делать на основе своего личного опыта. И теории я принимаю те, которые ему не противоречат...
  
  Абдулла:
  Вас никто не просит принимать какие-либо теории. Я Вас спрашиваю, свободны ли Вы усомниться в принятых уже теориях (как бы, на основании чего бы Вы их там не принимали)?
  
  
  
  Дмитрий:
  Стараюсь по крайней мере...
  
  Абдулла:
  Отлично. Стараетесь, чтоб не было противоречий принятых теорий основам личного опыта... И что? Вот нет никаких противоречий личному опыту в принятой теории. Разве это говорит о верности теории? Ведь дело может быть в Вашем личном опыте, в Вашей интуиции. В степени Вашего личного духовно-интеллектуального уровня.
  
  
  
  Дмитрий:
  У меня нет опыта чуда (в библейском смысле) или общения с Христом.
  
  Абдулла:
  Разве я говорю о каких-то чудесах в библейском смысле?
  
  
  
  Дмитрий:
   Он нем я знаю из рассказов людей, книг и различных свидетельств, которые для меня не более авторитетны, чем те, кто в него (Христа) не верит, книги, в которых говорятся вещи, противоположные (физика, биология...), памятники (Пирамиды, храм Зевса...). Возраст вселенной для меня - несколько миллиардов лет, а человека - несколько миллионов. Для меня Библия - книга. Греческий перевод третьего века, скорее всего с арамейского... Христос - оригинальная личность жившая в первом веке нашей эры...
  Библию я читаю, как сборник мифов, основанный скорее всего на определенных фактах, но приукрашенный и серьезно измененный... Я удивляюсь, как можно воспринимать это более серьезно, чем Илиаду (с Афиной направляющей копье Приама...). Как можно на основании чтения Библии делать какие-то выводы, рассуждать о спасении...
  Для меня весь этот ажиотаж лишь доказательство того, что человек далеко не такое разумное существо, как может кому-то показаться.
  Если упрощать, как свойственно человеку, то гораздо правдоподобнее было бы представить Христа - просто человеком с определенными взглядами. Тогда если убрать чудо (Кашперовский, Чумак...) то все садится на свои места...
  Но, главное, мне совершенно непонятно само учение... Это что, либерализм?
  
  Абдулла:
  И опять вместо дискуссии монолог. Только в конце формальные проблески воли к дискуссии.
  
  Вы спрашиваете:
  
  "Но, главное, мне совершенно непонятно само учение... Это что, либерализм?"
  
  Но и это не то. Энергетика не та. Для диалога не годится риторический заносчивый, или презрительный тон. Тут всякое верхоглядство надо оставить при себе. Вам надо искренне допустить, что как бы совершенно не было Вам непонятно что-либо, дело может быть в Вашей способности понимать. Согласны?
  
  Если согласны - прошу переформулировать Ваш вопрос и задать в более дискуссионном тоне. Чтоб я в Ваших виртуально обозримых глаза видел не готовое отрицание, а желание понять, и само допущение, что Возможно Вам есть чему у меня поучиться.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Даша-2:
  // Хорошо. Пойдём таким путём. Ваше заглавнобуквенное вопрошание "ОТ ЧЕГО ВЫ ХОТИТЕ СПАСАТЬ" как бы говорит о том... что Вы не имеете собственного представления о том, от чего спасть кого и как. Правильно я понимаю? //
  
  Опять вокруг да около. Абдулла, представьте себе такое - я не говорю сама, я у ВАС спрашиваю, и мне интересно ВАШЕ мнение, как будто Вы духовный наставник - а я вопрошающий . Вы просто четко ответьте и я могу Вам пообещать даже не комментировать, если Вы этого опасаетесь. Давайте повторю свой САМЫЙ КОНКРЕТНЫЙ ВОПРОС В ЭТОЙ ТЕМЕ:
  
  "ОТ ЧЕГО ВЫ ХОТИТЕ СПАСАТЬ"
  
  Абдулла:
  От того же, от чего и /Вы/ хотите спасать и /всякий другой/. От возвращения всей тенденции вселенской эволюции к изначальному хаосу.
  
  Кроме этого хотения спасать саму эволюцию от вселенской энтропии ничего в воле живых существ (людей, инопланетян, зверей, инопланетных зверей, сверхлюдей будущего) нет. Ни у кого. Просто не осознаётся это людьми. Недопонимается. Всё, что человек хочет, вот всё это многое множество и разнообразие вожделений и стремлений - есть разные уровни проявления единой и самотожественной во всех воли к жизни (эволюции) вечной.
  
  Вы много чего поняли?
  
  Немного, верно? А точнее - ВЫ НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ. Поэтому я и устраиваю Вам допрос. Хочу понять, где Вы находитесь и откуда, под каким углом смотрите.
  
  Можно получить Ваши ответы на мои вопросы? Вот на эти вот два вопроса:
  
  
  "Осознаете ли Вы, что Иисус Христос позиционировался с самого начала христианства как спаситель мира?
  
  И то, что без развивающегося, развёртывающегося понимания (так же гносеологического, а не только духовного) о том, что значит мировое спасение - христианство на пути к окончательной гибели своей и, опосредовано, всего мира?"
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Даша-2:
  Возможно, Вам знакома фишка "Черного квадрата" Малевича. В чем смысл этого произведения искусства?
  
  Абдулла:
  Думаете, во всём обязательно есть смысл?
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Виктор-2:
  ...слова враг и ближний, смысл которых во времена Христа был совершенно иной, а именно человек своей национальности и человек другой национальности.
  
  Абдулла:
  Не надо выдумывать.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Виктор-2:
  Собственно, это не я "выдумал", а Л.Н.Толстой. Он посвятил целый раздел своей работы "В чем моя вера?" исследованию этого вопроса. Почитайте...
  
  Абдулла:
  Он выдумал, а Вы клюнули на выдумку?
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Виктор-2:
  я предпочитаю читать Толстого, Аристотеля, Канта, их "выдумки" , а вы можете читать кого хотите, хоть Дашу ...Донцову.
  
  Абдулла:
  Вы не могли бы привести цитату из "В чём моя вера", где Толстой говорит:
  
  "...слова враг и ближний, смысл которых во времена Христа был совершенно иной, а именно человек своей национальности и человек другой национальности. ".
  
  А то ведь знаете, как бывает... читают книгу, а видят фигу.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Толстой:
  Спрашиваю себя, что такое враг, по понятиям иудеев, и нахожу подтверждение
  своего предположения. Слово "враг" употребляется в Евангелиях почти всегда в
  смысле врагов не личных, но общих, народных (Луки, I, 71-74; Матф., XXII,
  44; Марка, XII, 36; Луки, XX, 43 и др.). Единственное число, в котором
  употреблено слово "враг" в этих стихах в выражении ненавидь врага,
  показывает мне, что здесь идет речь о враге народа. Единственное число
  означает совокупность вражеского народа. В Ветхом Завете понятие вражеского
  народа всегда выражается единственным числом.
   И как только я понял это, так тотчас же устранилось то затруднение:
  зачем и каким образом мог Христос, всякий раз приводя подлинные слова
  закона, здесь вдруг привести слова: "вам сказано: ненавидь врага", которые
  не были сказаны. Стоит только понимать слово "враг" в смысле врага народного
  и ближнего -- в смысле земляка, чтобы затруднения этого вовсе не было.
  Христос говорит о том, как по закону Моисея предписано евреям обращаться с
  врагом народным. Все те разбросанные по разным книгам Писания места, в
  которых предписывается и угнетать, и убивать, и истреблять другие народы,
  Христос соединяет в одно выражение: ненавидеть -- делать зло врагу. И он
  говорит: вам сказано, что надо любить своих и ненавидеть врага народного; а
  я говорю вам: надо любить всех без различия той народности, к которой они
  принадлежат. И как только я понял эти слова так, так тотчас устранилось и
  другое, главное затруднение: как понимать слова "любите врагов ваших".
  Нельзя любить личных врагов. Но людей вражеского народа можно любить точно
  так же, как и своих. И для меня стало очевидным, что, говоря "Вам сказано:
  люби ближнего и ненавидь врага, а я говорю: люби врагов", Христос говорит о
  том, что все люди приучены считать своими ближними людей своего народа, а
  чужие народы считать врагами и что он не велит этого делать.
  
  Абдулла:
  Вот оно что...
  Они видите ли поняли, и устранилось затруднение, им стало очевидно... А где же "ИМХО"?
  
  Нельзя никогда заявлять что-то типа "как только я понял это, так тотчас же устранилось то затруднение". Ты /думаешь/, что что-то понял, /думаешь/ что устранилось то или иное затруднение. Потому как возможно тебе только кажется, что что-то устранилось, а воз и ныне там на само-то деле.
  
  Толстой учиняет бурю в стакане, проблемы на ровном месте себе и своим читателям создаёт. Потом ищет, как их устранить. А всему виной формалистический подход. Как можно любить врага? - задаётся он вопросом и как бы опешивает перед нонсенсом с неловким выражением на бородатом лице.
  
  Любить врага - это значит /упразднить вражду/. Вот и всё. Именно этому учит Христос. А Толстой возьми да и ударься во всякие ухищрения по выходу "из неловкой ситуации". Видимо слишком много энергии досталось человеку от бога...
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Федя:
  Несостоятельность когнитивной функции определяющей познание, ведет к истощению ресурсов и как следствие гибели-не исключаю и человечества как частного случая природного процесса эволюции при неэффективности усилий по поиску и оптимальному перераспределению ресурсов.
  
  Абдулла:
  Понятие "перераспределение ресурсов" - безблагодатно.
  
  
  Бердяев:
  Эволюционизм целиком находится во власти детерминизма и каузальных отношений. В эволюции, как её понимает натуралистический эволюционизм, по-настоящему новизна возникнуть не может, так как нет творческого акта, всегда восходящего к свободе и прерывающего каузальную связь. Эволюционной теории доступны лишь последствия творческих актов, но она не хочет знать активного субъекта развития. Эволюция есть объективация. В ней происходит передвижение и перераспределение частей мира, материи мира, образующих новые формы из старого материала. Но эволюция в сущности консервативна по своему принципу и не знает действительно нового, т. е. творческого. Правда эволюционизма в признании самого факта эволюции в мире, но эволюционная теория находится во власти ограниченного натурализма.
  
  Бердяев:
  Так, явление Иисуса Христа есть по преимуществу событие метаисторическое, оно произошло в экзистенциальном времени, но оно прорвалось в историческое и здесь воспринимается со всеми ограничениями, налагаемыми историей, её эпохами, её человеческой ограниченностью. Но задний план метаистории все время присутствует за историей, план экзистенциальный бросает свет на план объективированный. Творческие акты человека, в которых возникает новая жизнь и которые должны привести к всеразрешающему концу, идут из этого плана. На плоскости объективации невозможно настоящее творчество и настоящая новизна, возможно лишь перераспределение материи прошлого. От "бытия" не может произойти никакой творческой новизны, она может произойти лишь от "свободы".
  
  Бердяев:
   Творчество не есть также перераспределение материи и энергии, как в эволюции. Эволюция не только не есть творчество, она противоположна творчеству. В эволюции ничто новое не создается, а лишь старое перемещается. Эволюция есть необходимость, творчество же есть свобода.
  
  Абдулла:
  Мир не может спасаться ни через какое "оптимальное перераспределение ресурсов". Тотально творческое отношение к миру должно заменить всякое перераспределение, всякий делёж, всякую потребительщину.
  
  
  
  =======================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Абдулла,
  Зачем этот бессмысленный поток слов. Лучше оборотитесь к себе. Последите за собой.
  Вот вы позавтракали. Попробуйте проследить путь продуктов, которые вы употребили от начала и до вашего стола. Каким образом все это происходит? Кто их произвел?
  Бердяев делал то же самое. Он ел и рассуждал о "бытие", рассуждал и закусывал...
  Твореческое отношение к миру - бред. Любой человек может сказать, что творчески относится к миру. И это не может быть иначе... Только один создает Евгения Онегина, а другой - Гаврилиаду... И никакими призывами вам не уговорить этого последнего написать Фауста...
  
  Абдулла:
  Полегче на поворотах! На счёт "бессмысленный поток слов"...
  Что касается "Любой человек может сказать, что творчески относится к миру". Это будет ложью. Каждый не относиться к миру и к себе творчески. В этом и проблема. Вся суть проблемы выживания/спасения мира.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Виктор-2:
  // Любить врага - это значит упразднить вражду. Вот и всё. //
  
  Можно упразднить вражду, перестать считать кого-либо врагом (в современном понимании), но это совсем не означает полюбить его.
  
  Абдулла:
  Именно это и означает. Или любовь, или ненависть (сильная, слаба, ярко выраженная, неярко, неявно). Это закономерности эмоций.
  
  
  
  Виктор-2:
  // Они /Л.Н.Толстой/ видите ли поняли, и устранилось затруднение, им стало очевидно... А где же "ИМХО"? //
  
  ИМХО надо бы писать вам, а не Л.Н.Толстому, в разных вы "весовых" категориях... Для меня более понятны и убедительны мысли высказанные Толстым по этому вопросу, а не вами. ИМХО конечно, не обижайтесь.
  
  Абдулла:
  Ещё неизвестно кто из нас какой весовой... ИМХО.
  
  Толстой ненужными умствованиями вводит Вас в заблуждение. И Вы в это заблуждение вводитесь. Иисус учить преодолеть всякую вражду в принципе. Как межнациональную, родовую, клановую, семейную - так и личную.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Даша-2:
  Абдулла, а я так и не думаю... Я думаю вот так: ЛЮБАЯ религия ОЧЕНЬ далека от ИСТИНЫ. Я в этом "забеге" поставила на философию (в части методологии) и науку
  
  Абдулла:
  В такой постановке нет смысла. Потому что - понятно что совершенству нет предела, и все мы бесконечно далеки от идеала с нашими представлениями. Но чтоб двигаться вперёд, к совершенству - нужна разборчивость и градиентность гипотетического оценивания. Какая религия ближе к истине? Я думаю, что христианство. И думаю, что философия должна быть сплошным разбирательством в вопросе о Христе, как центре бытия.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Виктор-2:
  // Или любовь, или ненависть //
  
  Или безразличие. Вот нет у меня к вам ни любви, ни ненависти. Вы мне безразличны. Сломается завтра компьютер и вы исчезнете как сон, и это не вызовет у меня никаких эмоций. Естественно, отношение между мной и вами только пример, ничего более. Вы приятный собеседник.
  
  Абдулла:
  Безразличие хуже ненависти. Это уже апатия и угасание жизни.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Даша-2:
  // Безразличие хуже ненависти. Это уже апатия и угасание жизни. //
  
  Молодец, Абдулла, типичная воля к жизни. Зло лучше чем безразличие, т.к. "Это уже апатия и угасание жизни". Теперь скажите, Причем здесь Христос, спасение от зла и царство добра?
  Парадокс... Абсурд... Нонсенс ("А-А-А" как смеялся в таких случаях робот Вертор - "А-А-А, Абдулла")
  
  Абдулла:
  Будьте внимательнее, пожалуйста. Речь не о зле и безразличии, а о ненависти и безразличии. Безразличие большее зло, говорю я своё ИМХО, чем ненависть.
  
  По-христиански не только любовь к ближнему, но и ненависть. Этого просто страшно недопонимали (из-за примитивности сознания) в начале взлёта первичного христианства. Дело в том, что себя нужно не любить и проецировать эту однобокость на ближних. Нет. Себя нужно любить и ненавидеть. За что-то любить, за что-то ненавидеть. И именно /эту динамичную амбивалентность/ чувств проецировать на ближнего, как на самого себя.
  
  Безразличие - идеал буддизма, и оно само по себе (буддийское спокойствие как достижение духа имеет несомненную огромную ценность) совершенно противоположно христианскому отношению ко всему творящемуся во внутреннем и внешнем мире.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Виктор-2:
  // Безразличие хуже ненависти. Это уже апатия и угасание жизни. //
  
  Действительно, причем здесь тогда Христос?
  
  Абдулла:
  А при том, что:
  
  // 34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
  35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
  36 И враги человеку -- домашние его. NB //
  
  Безразличие - угасание в мире и покое. Но Христос есть огненная творящая воля божья воплоти. В Нем нет никакого безразличия ни кому и ни к чему во всей вечности.
  
  Кстати, по Толстому "домашние враги" - это, наверное, соседние племена имеются в виду...
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Дмитрий:
  То, что вы считаете наполнено смыслом, для меня бессмыслица... И наоборот.
  И уверяю вас, каждый человек относится к себе достаточно серьезно и поступки его совершенно серьезны... Другое дело, что его деятельность не удовлетворяет вашим стандартам... Но и ваша деятельность, ваши мысли могут не удовлетворять стандартам разумности и ума других людей...
  
  Абдулла:
  И что? Что Вы хотите сказать?
  Вот я что-то говорю о разумности и о смысле. Вашим стандартам не удовлетворяет. Что из этого следует? Ведь не следует же из этого, что предлагаемое неверно. Потому как дело может быть в примитивности Вашего мышления. Так же и миллионов и миллиардов остальных. Так что если кто-то что-то говорит о разумности, но никто ничего не может понять - это ещё вовсе не значит, что тот не говорит что-то правильное.
  
  
  
  Дмитрий:
  Проблема в том, что вы связываете спасение (не понимаю. что это такое) с тем, чтобы всем научиться понимать мир по-вашему или, как вы считаете, по Христу... Иначе, мир (тоже не понимаю, какой) погибнет... Ваша теория не допускает спасения разных людей с разными взглядами... Или все же допускает?
  
  Абдулла:
  Спасение одно на всех. Последний дурак, подонок и отребье не более погибший, чем сам Христос, Сам Он не более спасенный, чем кто-либо другой.
  
  Дело не в разности взглядов и в разности людей, а в степени их совершенства (людей и их взглядов). Само понятие "разность людей" - есть наущение стадного инстинкта равенства и подмена понятий.
  
  
  
  Дмитрий:
  В таком случае, неизбежно возникнет второй вопрос. Как быть с теми, кто не верит в богов, в Христа, в спасение, в необходимость спасения. Неужели вы верите, что возможно такое, что все вдруг поверят в одно и то же (не знаю, что)? И тогда случится нечто необыкновенное. Типа вечной жизни или вечного счастья или что-то еще... Словом, опять ничего не получается, по причине отсутствия предмета...
  
  Абдулла:
  Вы сперва поймите, о чём речь - потом уже... А то ведь Ваше "не знаю что", "не понимаю как это" к делу не пришьешь...
  
  
  
  =============================================
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"