Гурбанов Абдулла Панах-Оглы : другие произведения.

Философия на Феномен.ру 4

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Ох уж эти Эдмунды и иже с ними...
  
  
  Сергей:
  //Гуссерл плохо знает, что есть жизненный мир.//
  
  
  Тогда ему не стоило вводить это понятие?
  
  Абдулла:
  Не надо вводить никаких понятий. Из-за таких вот введений понятий получается нагромождение надуманных аспектов и рассмотрений. Вся философия Гуссерля, направленная на поиски подлинного и достоверного знания, проходит мимо конкретного жизненного мира. Гуссерль не знает элементарного. А именно, что подлинное знание уже наличествует в истории нашего земного мира. И это знание не где-то в постановке вопроса Декарта, но где-то в откровениях (интуитивных прозрениях) Христа. Прежде чем вводить свои понятия и значения, надо понять уже имеющееся. И тогда окажется, что и вводить-то никакого понятия "жизненного мира" (и усугублять хаос в философии) не нужно.
  Гуссерль - это принципиально ложное направление. Это направление есть признак вырождения духа и мысли. Философия Гуссерля /просто/ не нужна, всё это лишний балласт. В то время как без учения Христа никак невозможна дальнейшая эволюция мира. Не может быть и речи о том, что бы рассчитывать жить дальше без перспективы возрождения христианства.
  Пожалуйста, если Вы не согласны - скажите: зачем нужна философия Гуссерля?
  Что вообще является критерием нужности? Я говорю, что этим критерием является эволюция мира. И в этом рассмотрении, с этой позиции философия Гуссерль представляется очень незначительной информацией. Но может, Вы выдвинете иной критерий нужности?
  
  Сергей:
  //Если человек наделяет явления смыслами, то он либо придаёт им то (смысл), чего в них по природе предположительно нет, либо он игнорируя предположительно имеющийся природный смысл наделяет всё выдуманными смыслами. Оба варианта представляются мне одинаково бессмысленными.//
  
  
  Добро и зло - это интерсубъективные значения. Вы считаете, что природа все наделила значениями, а человек тут ни причем?
  
  Абдулла:
  Человек тут при том, что он эти значения познаёт, осмысливает. Так же как и прочие закономерности мира. Интерсубъективность значений только в силу того и возможна, что значения коренятся в самом существовании, а не произвольно привносятся по усмотрению, по прихоти.
  
  
  Сергей:
  //То есть - на самом деле это не добро и не существенно, но это Вы с женщиной и с некоторыми людьми так наделили значением существенного добра? Или как Вас понимать?//
  
  
  Вот что Вы написали:
  
  "Сбитая собака - не существенно. Народ вообще живёт несущественной жизнью, а то и просто вредительской."
  
  Мы по-разному наделяем этот поступок значением.
  
  Абдулла:
  По-разному /оцениваем/ значение.
  Каким образом из факта разногласия Вы выводите наличие акта "наделения значением"?
  
  Теперь смотрите! Если речь идёт о нашем наделении значением, тогда разговор должен быть завершён. Философия невозможна. Ибо ни мне Вас, ни Вам меня нечему учить, и нечего нам выявлять в плане чьё понимание ближе к истине. Ибо если истина в том, что значения наделяются - тогда никто из нас по определению не может быть ближе к истине.
  
  Сергей:
  Что такое "вечная жизнь" и "выживание"?
  
  Абдулла:
  Это и есть ЖИЗНЬ. То есть - развитие.
  
  Сергей:
  Сущностью человеческой воли я считаю свободу.
  
  Абдулла:
  Это Вы так "от балды" наделили значением? Или мы можем поработать с этим Вашим высказыванием? Если это очередное "наделение значением" - Вы не можете быть ни правым, ни не правым. И просто нечего обсуждать.
  Сущностью человеческой воли я лично считаю /инстинкт самосохранения/. И так как я /не/ наделяю значением, то мы можем это разбирать сколь угодно долго и упорно на основах философского разбирательства. Заметьте! Я не претендую на истинность своего понимания сущности человеческой воли. Это - версия. Претендует эта версия на истинность; то есть - на онтологическую обоснованность, природную метафизическую заданность. А если Вы так наделили, я - эдак: позвольте спросить, а как дальше то строить диалог? Мы ведь хотим увлечённо философствовать? А для этого нужно, чтобы мнения наши претендовали но истинность, на обоснованность. Вполне может быть, что мы оба ошибаемся по данному вопросу. Но и это, даже сама возможность ошибки, отменяется с Вашим "наделением". Поймите же, наконец!
  
  Что касается свободы, как "сущности воли" - свобода есть лишь одна из составляющих воли, которая есть эманация мирового духа. Жажда свободы есть стремление к максимальному КПД соучастия в становлении мира, к чему всех подвигает дух (инстинкт становления). Свобода ещё впереди, в далёком будущем. Её ещё надо обрести через самопознания духа, через расшифровку всего подсознательного в воле.
  
  
  Сергей:
  P.S. меня поражает Ваша эклектичность - антихристианин Ницше, Христос, Вечная жизнь и эволюция.
  
  PPS Вот нашел какое отношение к этике в индуистской философии: "Мы лишь тогда помогаем нашему ближнему, когда помогаем эволюции его истинной сущности" (Семенов Н.С. Философские традиции Востока, стр 86).
  
  Абдулла:
  Это индусы так /наделили/?
  
  
  
  ===================
  
  
  
  Ирина:
  В каком, интересно, измерении спрятались наши глубокоуважаемые философы? Пошто оставили нас, горемык, без мета-размышлений?
  
  Абдулла:
  Мета-размышления требуют мета-собеседников. Проблема в том, что их просто нет. Никто не выдерживает истинного мета-общения. Потому что... это идёт всё в глубь, в бездну подсознания. Раскрываются такие неведомые пласты, что начинается душевная паника, которая разрешается либо отчуждением, либо всякими обвинениями. Это я наблюдаю постоянно в своих собеседниках.
  Современный человек стал слишком поверхностным. Но ещё не вечер...
  
  
  
  
  ===================
  
  
  
  Вий:
  //Раскрываются такие неведомые пласты, что начинается душевная паника,//
  
  Да, вы правы, Абдулла, я не снёс глубины ваших пластов, и в панике - бежал.
  
  Абдулла:
  Ну, и неправильно поступили, не по-христиански. С глубинными пластами (как своими, так и ближнего) нужно работать. А все эти богословские теории, концепции, доктрины - это всё второстепенное и третьестепенное.
  
  
  
  ===================
  
  
  
  
  Ирина:
  //Ну, и неправильно поступили, не по-христиански. С глубинными пластами (как своими, так и ближнего) нужно работать. А все эти богословские теории, концепции, доктрины - это всё второстепенное и третьестепенное.//
  
  Довольно спорное утверждение, Абдулла. Кому "нужно"?
  
  Абдулла:
  Не "кому?", а "для чего?"...
  
  Ирина:
  Да, и потом мы находимся в т.н. "профанном пространстве" (интернета), где "не работают с глубинными пластами" кого бы то или чего бы то ни было.
  
  Абдулла:
  Я работаю. Значит - работают. То ли ещё будет... Пороемся в Ваших пластах самосознания?
  
  Ирина:
  В лучшем случае, можно помочь (или помешать) самостоятельной ориентировочной, поисковой деятельности другого.
  
  Абдулла:
  Интернет не есть нечто профанное фор эвер. Само человечество есть сплошное профанство. Интернет не виноват. Он лишь следствие, и отображает в себе положение дел с духовно-интеллектуальным уровнем современного мира.
  
  Ирина:
  Но я бы хотела привлечь Ваше внимание, Абдулла, к тому, что и в этом профанном пространстве выделено еще более странное - под названием "курилка" ,
  где в лучшем случае уместно говорить "о вине, о псарне, о своей родне",
  улыбаться солнечным зайчикам или любоваться странными колечками дыма, поднимающимся к воображаемому потолку,
  слегка умничать, кокетничать, рассказывать анекдоты,
  и скользить взглядом, позволяя какое-то время оставаться праздным и расслабленным.
  
  Присоединяйтесь. Вы можете расположиться вон на тех подушках.
  
  Абдулла:
  Спасибо за приглашение... Но мне нужно страдать за грехи человечества...
  
  
  
  =====================
  
  
  
  Ирина:
  //Не "кому?", а "для чего?"...//
  
  Видите ли, Абдулла, мне на мой вопрос было интересней получить ответ, чем поправку.
  Да, и вообще не очень люблю пинг-понг из вопросов, когда у человека нет интереса услышать собеседника, а лишь в очередной раз, ухватившись за вырванную из контекста фразу, желание научить "родину любить"...
  
  Так что, миль пардон, но я не поддержу беседу в данном направлении
  
  Абдулла:
  Я Вас прекрасно услышал.
  На вопрос "кому нужно разбираться в глубинах сознания?" у меня нет ответа. Потому что это нужно не кому-то конкретно, но ДЛЯ эволюции мира вообще.
  
  Ирина:
  //Абдулла:
  Я работаю. Значит - работают. То ли ещё будет... Пороемся в Ваших пластах самосознания?
  Абдулла:
  Спасибо за приглашение... Но мне нужно страдать за грехи человечества...//
  
  У нас здесь есть два спеца в таком предмете как логика...
  
  Для меня же в этом Вашем утверждении - скорее "нарушение критичности" и практически детский эгоцентризм ("Мы все глядим в Наполеоны, двуногих тварей миллионы") .
  Перечитайте А.П.Чехова, если будет досуг. "Палата Љ 6" - исключительное по силе произведение.
  
  Абдулла:
  Ну, и зачем же Вы мне хамите? Я не права качаю, просто спрашиваю. Это /нужно/ Вам, или мне? Или для эволюции мира вообще? Может ещё для чего-то, или кому-то? Что это там в глубинах у Вас творится...
  
  
  
  ====================
  
  
  
  
  Ирина:
  //Ну, и зачем же Вы мне хамите? Я не права качаю, просто спрашиваю. Это /нужно/ Вам, или мне? Или для эволюции мира вообще? Может ещё для чего-то, или кому-то? Что это там в глубинах у Вас творится...//
  
  
  Нет, Абдулла, то, что я говорю, не называется хамством, но Вам следует быть готовым к тому, что Ваше слово вызывет резонанс.
  
  Абдулла:
  Не "вызывет", но "вызовет"...
  
  Ирина:
  В данном случае, он таков.
  Вы сильно нарушаете чужие границы, и даже тот факт, что русский язык для Вас не родной, не извиняет такое легкомысленное обращение со словами - "поройтесь" в словаре, чтобы понять значения тех слов, что Вы употребляете.
  
  Абдулла:
  О каких моих словах конкретно речь? О чём Вы? Какие значения?
  Никаких чужих границ в делах духовных не признаю. Ибо не признаю никакую чуждость.
  
  Ирина:
  Я Вам довольно внятно сказала, что не считаю возможным говорить о любых глубинах, моих ли и других, в профанном пространстве интернета, а то что для Вас это не препятствие - не означает, что разговор будет продолжен...
  
  Абдулла:
  И почему же Вы /так/ считаете?
  
  
  
  ======================
  
  
  
  Уважаемая Ирина...
  До меня потом уже дошло. Вам показалось не совсем корректной формулировка моего предложения "порыться в пластах"? М-да... Главное что "дошло". А то думаю, неужели все люди и впрямь такие звери. Когда причина реакции выясняется, всё выглядит уже в ином свете.
  Извиняться, думаю, нет надобности. Хотя, действительно, можно было бы выразиться как-то менее двусмысленным слогом. Обещаю, что почерпну урок.
  
  ...но почему же я так выразился? Может быть, где-то в подсознании я мимолётно решил, что такой оборот речи сойдёт за невинную остроту? И что это как-то оправдано смысловой нагрузкой сакрально-акцентированного противоположения плотского и духовного? Это я уже роюсь у себя в глубинных пластах.
  Сказал ли бы я так в обращении к мужчине - вот в чём вопрос...
  
  
  
  =======================
  
  
  
  Сергей:
  //Не надо вводить никаких понятий. Из-за таких вот введений понятий получается нагромождение надуманных аспектов и рассмотрений. Вся философия Гуссерля, направленная на поиски подлинного и достоверного знания, проходит мимо конкретного жизненного мира. Гуссерль не знает элементарного. А именно, что подлинное знание уже наличествует в истории нашего земного мира. И это знание не где-то в постановке вопроса Декарта, но где-то в откровениях (интуитивных прозрениях) Христа.//
  
  
  Безусловно, Гуссерль часто вводил новые понятия, может, где-то и перестарался, но только не в данном случае. Философа не должен удовлетворять ответ, мол, так есть. Философ ставит вопрос "почему". В этом отличие философии от науки, которая говорит "как". С помощью этого понятия Гуссерль пытался очертить план философии.
  
  Абдулла:
  Да дело не в том, что он вводил новые понятия. А в том, что он претендует, с очередной надуманной философией, на роль революционера в философии. В то время как всё его рассуждения - ещё одно переливание из пустого в порожнее. Таких философов с такой философией так много, что народ вообще склонен видеть в философии сплошное словоблудие. Сколько можно дискредитировать саму идею философского познания мира и жизни!
  А то, что именно он, Гуссерль, стал мировой известностью из числа тысячи прочих философских словоблудников - так это ничего не доказывает в пользу истинности его методы. Ибо в лживом насквозь мире полно и лживых каналов популяризации.
  
  Сергей:
  Меня просто поражают ваши "оценки" ВЕЛИКИХ философов: Гуссерль, Хайдеггер. Кто следующий? Наверно, и Кант не был философом. Философия Гуссерля нужна, т.к. она продвигает человека в познании: обосновывает саму возможность познания, работу сознания, соотношения априорных наук и естествознания. Гуссерль много сделал и для философии психологии. Познание нужно потому, что сущность человеческой воли свобода, только зная можно исполнять решения с наименьшим сопротивлением "среды".
  
  Абдулла:
  Зачем же Вас это поражает? Не должно поражать! Ибо "оценивать" у Вас равняется "наделять". Ну, я так вот взял да и наделил, что с меня возьмёшь?
  И зачем же Вы наделили ВЕЛИЧИЕМ Хайдеггера? А Канта, зачем считать великим? И насколько великим? Я лично считаю мерой личностного величия размер миротворящего влияния. И исхожу из этих соображений. И так как процесс мирового развития (миротворения) понимается мной как абсолютный закон, смысл существования - то и никакого "наделения" не усматривается. Только выяснение и осмысление, оценивание (НЕ в смысле "наделение").
  А вот как Вы оцениваете кого-либо - вот это я очень хочу понять...
  Вы говорите: "Познание нужно потому, что сущность человеческой воли свобода". Я говорю, что познание нужно для созидания шансов мирового становления на Невозвращение всей этой Тенденции Эволюции мироздания к Хаосу. Всё больше знания - всё больше власти созидающей воли над шансами мировой Гибели. Вот в чём видится ценность познания. А для свободы, как таковой, никакого познания не нужно. Свобода - категория совершенно бессодержательная, если рассматривать её как сущность сама по себе. Она может быть (и должна быть) задействована в своём месте в комплексной задаче творческой эволюции. Она - необходима и очень важна. Но когда она хочет быть выдаваема за абсолютную ценность - получаем очередное извращение. Получаем произвол; нечто негативное. И именно о произволе Вы и изволите говорить: "...только зная можно исполнять решения с наименьшим сопротивлением "среды"". Ибо что за "решения" - /получается/ неважно. Потому что в основе, видите ли, свобода, а не решение. Таким образом ни к какому согласию и ни к какому философскому сотрудничеству придти нельзя. Потому что /свобода/ не даёт нам основу и материал для совместного творчества. Совместное творчество возможно на основе общего решения по общему делу. А общее дело, как и всякое делание, есть ПРОЦЕСС. Свобода процессом не является. Свобода может быть только ДЛЯ процесса; освобождение может быть только ОТ всего, что мешает Деланию и Осуществлению. В чём заключается тот Процесс, который должен выступать основой высшего философского сотрудничества мыслителей? Мой ответ Вам, надеюсь, уже вполне понятен. А Вы что говорите?
  
  Сергей:
  //Человек тут при том, что он эти значения познаёт, осмысливает. Так же как и прочие закономерности мира. Интерсубъективность значений только в силу того и возможна, что значения коренятся в самом существовании, а не произвольно привносятся по усмотрению, по прихоти.//
  
  Человек участвует в конструировании этих значений. Но это не прихоть. Здесь есть свои закономерности, которые я пытаюсь (хочу) выявить.
  
  Абдулла:
  Человек участвует в конструировании мирового развития. Это и есть единственная закономерность жизни (эволюции). Больше нечего конструировать, кроме эволюции мира. Все остальные конструирования чего бы то ни было, могут быть поняты и осмыслены лишь как составные, частные моменты этого сущего Конструирования. И все хотения что-либо, в том числе и Ваше хотение выявить закономерности, есть, в сущности, хотение именно этого, мирового развития. Но Вы этого не осознаете. Отсюда раздробленность мировосприятия, где значения наделяются и конструируются. Значения не могут ни наделяться, ни конструироваться. Конструировать (совершенствовать) можно только наше /понимание/ значений, но не семи значения, которые от самой природы существования. И это конструирование вечно неполного понимания значений не есть нечто самостоятельно-особняковое, но элемент конструирования шансов мировой эволюции от хаоса к всё более жизнеспособному порядку.
  
  Сергей:
  //Каким образом из факта разногласия Вы выводите наличие акта "наделения значением"?//
  
  Мы по-разному оцениваем это событие.
  
  Абдулла:
  ВОТ! Оцениваем. А НЕ "наделяем значением".
  
  Сергей:
  Истина будет найдена, когда мы узнаем механизмы наделения значением.
  
  Абдулла:
  Истина - найдена. Две тысячи лет тому назад. И найдена без всяких механизмов наделения, философских систем и спекуляций, дурной бесконечности рефлексирования. Просто по гениальному наитию, интуитивно (через откровение). Истина мира - в спасении мира.
  
  Сергей:
  //Это и есть ЖИЗНЬ. То есть - развитие.//
  
  Дайте развернутое определение вашего понятия "добро".
  
  Абдулла:
  Добром является то, и ровно в той мере, что (и в какой мере) способствует спасению (успеху мировой эволюции против шансов вселенской энтропии).
  
  То же самое исповедуют уже ещё, как минимум, двое рунетчиков.
  
  Алексей Лотов: http://alexlotov.livejournal.com/
  
  Ирена Кононова: http://www.mirozdanie.narod.ru
  
  
  Сергей:
  //Это Вы так "от балды" наделили значением?
  
  Свобода человеческой воли заключается в том, что он может принять любое решение застрелиться, стать Президентом страны. Это кончено не исключает сопротивление "среды". Чтобы его преодолеть (или избежать), нужно знание. Вот такая "балда".
  
  Абдулла:
  Для того чтобы застрелиться, нужно преодолеть сопротивление "среды"? И для этого нужно знание?
  А президентами становятся, не преодолевая среду, но наиболее умеючи приспосабливаясь к ней. И там нужны иного рода знания, нежели философские.
  Свобода воли в освобождении саму себя от неведения сути собственного стремления. Её ещё нет в мире, этой свободы. В смысле ВО ВСЁМ мире. Мир пребывает в глубоком и непроходимом рабстве у Неведения. А Вы говорите о свободе, как о чём-то вполне наличествующем. Вы путаете произвол со свободой. В освободившемся мире, в царстве божьем не будет никакого произвола, никакого безумия, никакого лишнего движения мысли и чувства. Об этом освобождение ничего не смыслите ни Вы, ни Ваш любимый Гуссерль. Вы мыслите так, словно мир это то, что "здесь и сейчас". Вы принимаете всё это уродство как данное, как единственную реальность и рефлектируете без толку в рамках этой Вашей "реальности". Вот почему нет у Вас и намёка на волю к созиданию иного бытия, "новой земли и нового неба".
  Гуссерль потому является обыкновенным человеком (а обыкновенный не может быть Великим), что мыслить как рядовой современник, в категориях ущербного мировосприятия, в отпавшем от вечности раздробленном времени. Он в плену у иллюзии времени. Время есть иллюзия. Есть лишь изменение, развитие. И это изменение не с его, Гуссерля, рождения началось и ни его кончиной завершается. Поэтому о реальности мыслить следует только в категориях вечности. "Данное" состояние мира есть бесконечно малый фрагмент реальности. Свобода воли достигается полным отожествлением личной судьбы с судьбой мироздания в вечности (что и есть преодоление ограниченности, рабства, смертности "Эго"). Христос велик, Ницше велик, Бердяев велик; Гуссерль НЕ велик.
  
  Сергей:
  //Жажда свободы есть стремление к максимальному КПД соучастия в становлении мира, к чему всех подвигает дух (инстинкт становления).//
  
  Меня дух не "стремит" "к максимальному КПД соучастия в становлении мира".
  
  Абдулла:
  И о чём это говорит?
  Может это говорит о том, что в Вас нет подлинной жажды свободы?
  
  
  
  ====================
  
  
  
  
  
  Сергей:
  Приведите примеры "переливания из пустого в порожнее" (у Гуссерля).
  
  Абдулла:
  А что есть, по-вашему, пустопорожность, то есть, бессодержательность? Как мне привести пример? Ведь под "содержательностью" надо понимать нечто общее, оговорённое. Согласны ли Вы с тем, что бессодержательность есть ничто иное, как бесполезность, ненужность для "эволюции мира к шансам Невозвращения к хаосу"? Если Вы с этим не согласны, тогда приведение примера не будет иметь смысла. Ибо я именно об этом говорю, оценивая что-либо как "суетное блуждание мысли".
  
  Сергей:
  //Зачем же Вас это поражает? Не должно поражать! Ибо "оценивать" у Вас равняется "наделять". Ну, я так вот взял да и наделил, что с меня возьмёшь?//
  
  А с чего Вы решили, что наделение значением - это произвольный процесс?
  
  Абдулла:
  "Наделение" автоматически ставит наделяющего в центральное положение. "Выявление" же означает исследование чего-то онтологически заданного. Выявление есть исследование и обнаружение, познание.
  Наделение же значениями делает невозможным познание и всякое конструктивное обсуждение выводов исследования.
  И дело тут далеко не в смысле терминов. Ниже я Вам покажу, что в Вашем "наделении" мы имеем дело с произволом.
  
  Сергей:
  //Я лично считаю мерой личностного величия размер миротворящего влияния. И исхожу из этих соображений. И так как процесс мирового развития (миротворения) понимается мной как абсолютный закон, смысл существования - то и никакого "наделения" не усматривается. Только выяснение и осмысление, оценивание (НЕ в смысле "наделение").//
  
  А я их оцениваю по их вкладу в философию.
  
  Абдулла:
  У Вас дифференцированное восприятие. Или как говорит Бердяев - объективированное. Множество самостоятельных сущностей с суверенными значениями в голове. Никакого универсально-функционального единства всех множеств явлений.
  А саму философию, по какому критерию вложения во что оцениваете? Неужели неясно, что надо оценивать по вкладу в мировое развитие? А если так, то и всякое вложение в философию есть вложение в миротворение. А если не так, тогда в чём смысл философии? Зачем она нужна?
  
  Сергей:
  Без знания нет никакой свободы. Я говорю о свободе человеческой воли, а не произволе. Не надо путать и приписывать мне то, чего нет.
  
  Абдулла:
  Так человеческая свобода воли и есть произвол. Иначе к чему все эти правоохранительные органы, структуры власти, войска и пр.? Настоящая свобода должна быть ещё обретена. И тогда весь этот формализованный искусственный мир рухнет ко всем чертям.
  
  Михаил Булгаков:
  -- И что же ты сказал? -- спросил Пилат, -- или ты ответишь, что ты
  забыл, что говорил? -- но в тоне Пилата была уже безнадежность.
   -- В числе прочего я говорил, -- рассказывал арестант, -- что всякая
  власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет
  власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство
  истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть.
   -- Далее!
   -- Далее ничего не было, -- сказал арестант, -- тут вбежали люди, стали
  меня вязать и повели в тюрьму.
   Секретарь, стараясь не проронить ни слова, быстро чертил на пергаменте
  слова.
   -- На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной
  для людей власти, чем власть императора Тиверия! -- сорванный и больной
  голос Пилата разросся.
   Прокуратор с ненавистью почему-то глядел на секретаря и конвой.
  
  Абдулла:
  Чем занимается Гуссерль, в чём предлагает видеть философскую проблему - совершенно непонятно. Ибо задача духовно-интеллектуального роста человечества нацелено на полное изживание когда-то всякого искусственного (деспотического) правления всеми процессами жизни, всяких внешних регламентов и правил. А это невозможно успешно осуществлять без понимания роли Христа. Всякий контроль должен стать внутренним, свободным от всякого внешнего надзора и предписания, всякой общественной конституции на основе гражданских прав, всяких оговоренных по пунктам и записанных норм. Вот что такое путь к истинной свободе воли. Свобода же, как бесконтрольность вообще - мечта сумасшедшего и утопия. Ибо жизнь есть /так же/ управление, власть. Абсолютный внутренний самоконтроль делающий атавизмом всякую внешнюю организацию (царство кесаря) - вот предельная свобода просветлённого духа. Царство божье - это достижение новой (взамен старой гармонии фауны и флоры) гармонии на основе абсолютного взаимопонимания целеосознавшего инстинкта самосохранения. А человечество есть лишь метаисторический переход из одного царства в другое. И именно переходность человечества обуславливает всю противоречивость, конфликтность двух начал, звериного и божеского. Звериная гармония миллиардов лет эволюции была основана на полном отсутствии понимания эволюции, как цели. Была абсолютная свобода от осознания и полное рабство у законов джунглей. Непререкаемость этих правил делала жизнь здоровой, динамичной. Но эта непререкаемость и гармония были нарушены познанием. Библейский миф о запретном плоде познания имеет под собой реальную почву. Выпадение из гармонии именно через это и произошло. Законы эволюции стали нарушаться. Но это нарушение не было чем-то ненужным, внеплановым грехопадением. Через это мы должны пройти и выйти на новую гармонию всех взаимодействий уже на основе чистого эволюционного целепонимания и сознательного осуществления эволюционного (божественного) промысла самоспасительного миросозидания. Таков ВЕСЬ сценарий ВСЕЙ истории человечества. И учение Христа о жизни вечной, как о смысле существования и цели всякой добродетели - было интеллектуально сырым ещё, но духовно мощным и мистически чистым видением Сценария. Это чисто творческое эволюционирование к шансам спасения (самосохранения) - вполне реальная, осуществимая вещь. Вот выяснением этой возможности и должна заниматься философия. Всё остальное - от лукавого. Философия сегодня потому и в жалком состоянии, что занимается чёрт знает чем. Самоубийством занимается в лице Гуссерля и ему подобных...
  
  Сергей:
  //Конструировать (совершенствовать) можно только наше /понимание/ значений, но не семи значения, которые от самой природы существования.//
  
  Значения поступков таковы, каковыми мы их считаем. Но не надо думать, что это произвол. Есть общие для всех механизмы конституирования.
  
  Абдулла:
  Именно и надо думать, что это и есть самый натуральный произвол. Такое понимание есть релятивизм самого худшего и вредного свойства. Это и есть самоубийство философии. А во имя чего? Да во имя ложно понимаемой свободы. Ради призрака свободы. Далее Вы скажете "Исповедуйте, верьте, но не навязывайте это в качестве знания". "Не навязываете", в смысле "не посягайте на свободу мнения" верно? А как это я могу Вам что-то навязывать? Это же невозможно. Вы можете лишь свободно понимать, или свободно же не понимать. Можете опровергать и объяснять что-то другое, в качестве истины. Но у Вас нет варианта истины. Ибо "Значения поступков таковы, каковыми мы их считаем" - это есть не модель истины, но отрицание истины. Потому что на таких началах невозможно выявление чьей-либо большей правоты по каким-либо вопросам. А без этого невозможно обучение, конструктивный диалог, совместное творчество над духом и самосознанием человечества.
  Допустим реальность такова, что Вам всё надо бы бросить и стать моим учеником, последователем. Как же Вы это сделаете, если кто как не считай, значения именно таковы, как каждый про себя и считает?
  Я лично готов учиться у Вас чему угодно, только дайте знать. Потому что считаю значения не таковыми, какими их я /на данный момент считаю/, но таковыми, каковыми они предположительно являются по самой природе вещёй. Вот эта моя послушность природе и есть мой отказ от произвола и залог свободного творчества над миром, свободной самореализации, укрощения природы и подчинения её хода моей созидающей воле. В познании должна главенствовать воля к власти. Этому учит Ницше. Творчество есть высшая власть. Потому что мир есть /творение/ и /управление/ в "одном флаконе". Не зря "всевышнего" во всех религиях определяют как абсолютного творца и абсолютного властителя. В этом определении - великая народная мудрость, узревшая имена высших аспектов жизни.
  
  
  
  ===================
  
  
  
  Сергей:
  //Истина - найдена. Две тысячи лет тому назад. И найдена без всяких механизмов наделения, философских систем и спекуляций, дурной бесконечности рефлексирования. Просто по гениальному наитию, интуитивно (через откровение). Истина мира - в спасении мира.//
  
  Это не истина, а вера.
  
  Абдулла:
  Разве я что-то говорил о вере?
  Мы довольно долго уже с Вами общаемся, чтобы Вы имели ясное представление о том, что я говорю, что имею в виду под "спасением". Это чисто материалистическое понятие. Если Вы считаете, что не в Выживании истина, а в чём-то другом - я Вас слушаю и вполне допускаю возможность ошибочности моего представления об Истине. Но при чём тут вера, если я ВПОЛНЕ допускаю "возможность ошибочности моего представления"? Вера, это: 1) противоречие научному знанию (суеверие); 2) догматическое отрицание возможной ошибочности собственных представлений.
  
  Но... есть ещё аспект "веры". Как же без веры?! Без веры никак! А именно без веры, в смысле без оптимизма. Спасение и Гибель - вечно под вопросом. В возможность Спасения всегда можно только верить, но не быть уверенным.
  
  Сергей:
  //То же самое исповедуют уже ещё, как минимум, двое рунетчиков.//
  
  Исповедуйте, верьте, но не навязывайте это в качестве знания.
  
  Абдулла:
  Вы спросили об определении добра, я ответил, теперь Вы говорите "не навязывайте". Так зачем же Вы спрашивали определение?
  Определение добра нужно не навязывать, но обсуждать и согласовывать. Ведь это и есть путь к взаимопониманию.
  
  Сергей:
  //А Вы говорите о свободе, как о чём-то вполне наличествующем.//
  
  Свобода воли есть. Вы вольны принимать любые решения. Знание необходимо для их реализации.
  
  Абдулла:
  Я же говорю!!! Вы - волюнтарист (от "voluntas" лат. "воля"). Вы полагаете, что знание необходимо для осуществления вольно (произвольно) поставленных перед собой целей. Но какая необходимость в том, чтобы принимать любые решения? Если в этом нет необходимости, то и в знаниях для их реализации нет необходимости. ЗНАНИЕ НЕ обязательно, если оно служит необязательным целям.
  
  Так в чём же смысл в вольном принятии любых решений?
  
  
  
  
  
  Сергей:
  //Вы путаете произвол со свободой.//
  
  Ничуть. В горизонте мышления каждого человека при принятии решения должен быть человек вообще, человечество. Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.
  
  Абдулла:
  А я говорю, что в горизонте мышления при принятии решения должна быть эволюционная целесообразность. И человека (в первую очередь себя) следует рассматривать не иначе, как материал для созидания чего-то более совершенного в отношении эволюционной целесообразности.
  Что касается "Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой" - это и есть произвол, ибо всё упирается в ХОТЕНИЕ, в бессознательное, в безапелляционное...
  
  
  Сергей:
  //В освободившемся мире, в царстве божьем не будет никакого произвола, никакого безумия, никакого лишнего движения мысли и чувства.//
  
  А если человек атеист?
  
  Абдулла:
  Дифференцированно-объективированное мышление. Ни теизм ни атеизм ни что другое конкретно-определённое не является вечной неизменной сущностью. Это закон развития (бога). Вечной неизменной сущностью является только само развитие.
  
  Сергей:
  //Может это говорит о том, что в Вас нет подлинной жажды свободы?//
  
  Я только свободой и живу.
  
  Абдулла:
  Ошибаетесь. Вы, как и все, живёте инстинктом самосохранения (волей бога/развития).
  Вот вдарят Вам завтра в правую щёку с оскорблениями. Свободны ли Вы НЕ ответить, не реагировать ответной реакцией? Несвободны. Почему? Да потому что инстинкт самосохранения, а /не/ свобода.
  А вот Иисус достиг высшей свободы от всего низшего. Но не как цели самой по себе, а как нового уровня Инстинкта Самосохранения, где уже преодолевается всякое конкурентное противление и противостояние, как эволюционная необходимость. Миру ещё учиться и учиться у Христа до полного мирового просветления, а Вы говорите "Гуссерль".
  
  
  
  ====================
  
  
  
  
  Ворчун:
  //Я говорю, что познание нужно для созидания шансов мирового становления на Невозвращение всей этой Тенденции Эволюции мироздания к Хаосу. Всё больше знания - всё больше власти созидающей воли над шансами мировой Гибели.//
  
  Абдулла, поясните пожалуйста, что такое "мировая Гибель".
  
  Абдулла:
  Это есть наша с Вами и со всеми остальными жителями всех времён Поражение от вселенской Энтропии. Это и есть настоящая, сущая смерть, обессмысливание всего, что было сделано, делается, и будет делаться в последствии. Личная же смерть есть лишь частное явление и ничего ещё не значит. Победа духа приведёт (должна привести) к всемирному просветлению инстинкта самосохранения в чисто созидательную волю к обретению жизни вечной, к сущему Самосохранению Действа. Все боятся не личной смерти, но именно Гибели Мира. Просто не осознают этого ещё... Страх за личную жизнь есть основная человеческая иллюзия и виновник всех бед и человеческих неудач, всякого абсурда жизни. Богочеловечество тем будет отличаться от человечества, что в нём забота о личном самосохранении будет преодолёна заботой о Самосохранении Жизни вообще.
  
  
  
  ====================
  
  
  
  
  Ворчун:
  //Это есть наша с Вами и со всеми остальными жителями всех времён Поражение от вселенской Энтропии. Это и есть настоящая, сущая смерть, обессмысливание всего, что было сделано, делается, и будет делаться в последствии.//
  
  Хорошо. Поясните, что такое "Поражение от вселенской Энтропии" = "настоящая, сущая смерть".
  
  Абдулла:
  В мироздании наблюдается две тенденции: энтропия и становление. Становление называют ещё и негэнтропией (негативной энтропией). Так вот смыслом всего развития, становления из хаоса порядка видится именно в противодействие шансам преобладания энтропии. Жизнь есть ничто иное, как противодействие разложению. Жизни присуща самоорганизация. Так вот эта самоорганизация, как сущая тенденция, не должна иметь финала. В этом - весь смысл жизни (эволюции); именно на это направлена всякая воля, просто /не осознает ещё эту свою направленность/. Поэтому всё ещё пребывает в силе закон звериной эволюции в борьбе и отборе, где всем управляет воля к самосохранению в генетическом плане. Но этот закон не есть нечто непреодолимое. Надо эволюцию мироздания поставить как сознательно-созидательную цель всякого делания, всякого влечения и достигать божественной (чисто творческой) гармонии.
  
  
  
  Ворчун:
  //Все боятся не личной смерти, но именно Гибели Мира. Просто не осознают этого ещё... Страх за личную жизнь есть основная человеческая иллюзия и виновник всех бед и человеческих неудач, всякого абсурда жизни.//
  
  Сергей Березин уже говорил о том, что приоритетность этого страха колеблется в больших пределах, с чем я полностью согласен. Приоритетность ценностей зависит от мировозрения человека. Например для славян догосударственной эпохи, свобода была более приоритетна чем смерть. Карамзин рассказывает о воинах вспарывающих себе живот во избежании плена. Даже в наше время имеется множество случаев, когда сохранение личной жизни ставится ниже каких-то других ценностей. Например, мать выталкивает дочь из под машины, но погибает сама, это реальный случай. В тоже время в моменты тотального подавления свободы, многие выбирали путь палачей...
  
  Абдулла:
  Свободу не нужно тотально и никак иначе подавлять. К свободе нужно стремиться, её нужно обретать. Но есть нечто выше свободы. Непонимание этого высшего, чем даже свобода, делает свободу невозможной в чистом виде, обманчивой и бессмысленной. Ибо всё должно знать своё место в мире.
  
  Что касается "мать выталкивает дочь из под машины, но погибает сама" так я и говорю, "все боятся не личной смерти". Мать боролась за свой генофонд. Но и угроза личному генофонду не есть то, чего на самом деле боятся. Всякий страх есть страх Гибели Жизни вообще. И когда свобода своего народа дороже личной жизни, это тоже свидетельствует о том, что дороже всего в мире /это эволюция мира/, которая осуществляется так, или иначе, по-хорошему, или по-плохому, сознательно, или бессознательно. Почему мамаша спасает /собственное/ дитё? Да потому что этим она борется за свой эгоистичный ген. Докинза (биолог) надо читать! Она спасает себя, своё мировое посмертное продолжение, свое соучастие в эволюции. И всякая межнациональная конкуренция является той же самой борьбой и отбором во имя эволюции.
  Но всё это человеческое, слишком человеческое, обременённое ещё животными повадками прошлого. Иисус своей Смертью спасает весь мир. Потому что Он этим отучивает от генного эгоизма, от старых методов эволюционирования в борьбе и отборе; Он открывает путь к высшей жизни, где преодолена будет всякая генная разобщённость и всякая корысть, всякая вражда. Это и есть путь к свободе духа; к свободе от всего устаревшего в методах служения развитию (богу).
  
  
  
  =====================
  
  
  
  Ворчун:
  Хорошо, перефразирую.
  При некоторых правителях, например - Грозный, Петр, Гитлер, Сталин, создавались механизмы способствующие многочисленному уничтожению населения. Как Вы прокомментируете подобные события?
  
  Абдулла:
  Мерзость - вот как прокомментирую.
  
  
  
  ======================
  
  
  
  
  Ворчун:
  //Мерзость - вот как прокомментирую.//
  
  Т.е. в данном случае эволюция мира не осуществлялась? (Абдулла:"/это эволюция мира/, которая осуществляется так, или иначе, по-хорошему, или по-плохому, сознательно, или бессознательно.")
  
  Абдулла:
  Осуществлялась. Но совершенно не так, как нужно по дальнейшей идее. Поэтому и "мерзость", безобразие, то, что нужно преодолевать в чистое созидание мирового становления.
  
  Ворчун:
  //Иисус своей Смертью спасает весь мир. Потому что Он этим отучивает от генного эгоизма, от старых методов эволюционирования в борьбе и отборе;//
  
  Это очень взрывоопасная тема, но попробую...
  
  Например в нагорной проповеди, насколько я помню, отвергается в принципе только один "прежний" закон - "око за око". Все остальное просто напоминается, например формула "не поступай с другим так, как не хотел бы, чтобы поступили с тобой". Генный эгоизм кроется в законе "ока за око"?
  
  Абдулла:
  Что значит "отвергается в принципе только один "прежний" закон - "око за око""? Это не один закон. Это и есть весь старый закон эволюционирования в противостоянии и взаиморазрушении.
  Новый же закон жизни (эволюции) - божественная (творящая) любовь к себе и, соответственно, к ближнему, к дальнему, к прошлому, к будущему, ко всему становлению на всю вечность. Целенаправленное творчество шансов эволюции мира есть единственное метода эволюционирования, которая ДЕЯТЕЛЬНО, реально может и должно заменить старый закон вражды и ненависти, отбора и выбывания. А иначе - все разговоры о любви к ближнему, как к самому себе будут оставаться лишь разговорами, мечтой. Ибо сначала нужно научиться правильно (творчески, по-божески) любить самого себя. А такая (ИСТИННО христианская) любовь к самому себе возможна лишь с осмыслением истинного смысла учения о жизни вечной, и стремления к этой вечности. Так что учение Христа требует выявления скрытых в нём потенциалов. Читайте Николая Бердяева. http://zhurnal.lib.ru/editors/a/abdulla_p_g/berdjaev.shtml
  
  До "любви к ближнему, КАК к самому себе" нужно еще работать и работать. Не всё так просто.
  
  
  
  =====================
  
  
  
  
  
  
  Людмила:
  //Это есть наша с Вами и со всеми остальными жителями всех времён Поражение от вселенской Энтропии. Это и есть настоящая, сущая смерть, обессмысливание всего, что было сделано, делается, и будет делаться в последствии. Личная же смерть есть лишь частное явление и ничего ещё не значит. Победа духа приведёт (должна привести) к всемирному просветлению инстинкта самосохранения в чисто созидательную волю к обретению жизни вечной, к сущему Самосохранению Действа. Все боятся не личной смерти, но именно Гибели Мира. Просто не осознают этого ещё... Страх за личную жизнь есть основная человеческая иллюзия и виновник всех бед и человеческих неудач, всякого абсурда жизни. Богочеловечество тем будет отличаться от человечества, что в нём забота о личном самосохранении будет преодолёна заботой о Самосохранении Жизни вообще.//
  
  
  Уважаемый, Абдулла! Какую связь Вы усматриваете между объективно существующей вселенской энтропией и поражением такого субъекта, как дух (раз уж, ведете речь о его победе)? Где видите переход и зависимость мирового порядка от некого состояния духа?
  
  Абдулла:
  Вопросы таят в себе, уважаемая Людмила, очень опасную тенденцию консервативного пребывания учения ортодоксальной теологии о всемогуществе Бога. Ибо Бог и есть Дух, о возможном поражении которого Вы, очевидно, не собираетесь и слышать. Но эти представления о принципиальной неуничтожимости, беспроигрышности промысла божьего нужно преодолеть. Они устарели. Вдумайтесь, пожалуйста, в смысл Ваших слов "Где видите переход и зависимость мирового порядка от некого состояния духа?". Мировой порядок только состоянием (состоятельностью) духа и определяется. Это и есть божье миротворение. И если дух не может проиграть в своём промысле, то он просто устраняется от мирового порядка и мирового развития. Он как бы становится параллельной сущностью, другим измерением. В то время как он и есть единственная реальность. А реальность есть борьба шансов Спасения и Гибели, вселенского Успеха и Неудачи. А если поражение принципиально невозможно, тогда в чём может быть смысл нашего с Вами участия в божьем миротворении (в становлении, в развитии)? Ведь борьба может иметь нешуточный, подлинный смысл лишь в том случае, если победа не гарантирована, поражение - вполне реальная перспектива, реальный вариант возможных исходов.
  Выражение же "победа духа" не мной придумано. Об этом толкуют и этим фактически занимаются тысячелетиями. Но /что/ это такое? Вот в чём заключается основной вопрос.
  
  Людмила:
  Ведь, проблема-то в том и состоит, что мы не можем нащупать этот мост, по которому могли бы сойти "вниз": от собственного разума и его замыслов к физическому претворению. У Вас есть какие-то соображения по этому поводу, причем, хотелось бы, чтобы это было что-то конкретное, хотя бы логически, если не научно, обоснованное, то, что равно принадлежит и материи и сознанию?! Не скрою, что кое-что мне об этом известно, но, что известно Вам?! Мне крайне интересен Ваш взгляд на это сопряжение, как и сама позиция с выходом на конечное объединение науки и христианства.
  
  Абдулла:
  Нельзя говорить "...кое-что мне об этом известно, но, что известно Вам?!". Так можно говорить в делах секулярных, мирских (финансовые дела, политика), или в точных науках (математика, физика). А когда в философии исходят из "мне известно" получается схоластика, попытка математического построения. Вот, к примеру, уважаемый К.Б.Н. намылился к такой философии. Так думал философствовать строго научно Гуссерль.
  Философствовать же нужно свободно от соблазна всяких однозначных и твердых предпосылок.
  
  Бердяев:
  Мечта новой философии - стать научной или наукообразной. Никто из официальных философов не сомневается серьезно в верности и законности этого стремления во что бы то ни стало превратить философию в научную дисциплину. На этом сходятся позитивисты и метафизики, материалисты и критицисты. Кант и Гегель, Конт и Спенсер, Коген и Риккерт, Вундт и Авенариус - все хотят, чтобы философия была наукой или наукообразной. Философия вечно завидует науке. Наука - предмет вечного вожделения философов. Философы не смеют быть самими собою, они хотят во всем походить на ученых, во всем подражать ученым. Философы верят в науку больше, чем в философию, сомневаются в себе и в своем деле и сомнения эти возводят в принцип. Философы верят в познание лишь потому, что существует факт науки: по аналогии с наукой готовы верить они и в философское познание. Это можно сказать не только про позитивистов и критицистов, это вполне применимо и к большой части метафизиков нового времени. И метафизика хочет стать наукой, походить во всем на науку, хотя это мало ей удается. Окончательное освобождение философии от всякой зависимости современные философы понимают как окончательное превращение философии в особую науку. Современное сознание одержимо идеей "научной" философии, оно загипнотизировано навязчивой идеей "научности". [1] Но нет в этом ничего существенно нового: это лишь модернизированное выражение старой схоластической идеи. И метафизическая философия по-своему хотела быть научной и для своего времени казалась и условно была научной. Декарт и Лейбниц - не менее научные философы, чем Коген и Гуссерль. Когда наивный апологет научности Геккель пожелал создать научный монизм, то взял себе образцом старого метафизика Спинозу. Геометрический метод Спинозы был таким же стремлением к научности в философии, как и трансцендентальный метод Канта. И схоластическая средневековая философия вся была проникнута упорным и всеохватывающим стремлением сделать формальной наукообразной дисциплиной не только философию, но и теологию. Само научное сознание средневековья очень отличалось от современного, но схоластика приспособлялась к научности своего времени. Недаром властителем дум был Аристотель, самый наукообразный философ древности. Фома Аквинский в такой же мере "научный" философ, как и Коген, но каждый научен для своего времени, по критериям "научности" своего времени. Научная философия Когена есть прямое наследие схоластической философии. Неокантианство есть неосхоластика, но доведшая проблему познания до трагической остроты. Для Фомы Аквинского метафизика была строгой наукой о сущем и принципах сущего [2]. Это была наука чисто рациональная, конструкция ее была строго логическая. Фома Аквинский не знал критических сомнений новой философии, его наука была догматическая. Наука Фомы Аквинского властвовала и над теологией, и над всей жизнью. Философия была прислужницей теологии - это можно понимать и так, что философия делала теологию научной, наукообразной. После всех критических сомнений новой философии у Когена гносеология превращается в новый род метафизики, наука о категориях перерождается в науку о сущем и его принципах, как это было уже у Гегеля [3]. Эта научная философия так же претендует господствовать над жизнью, как претендовала философия схоластическая. Схоластический принцип и есть принцип господства школьности, научности, наукообразной рациональности над философией и над всей культурой своего времени. Содержание наукообразной рациональности меняется, но принцип остается все тот же, Аристотель, Фома Аквинский, Декарт, Спиноза, Кант, Гегель, Спенсер, Авенариус, Коген, Гуссерль - все эти столь разнообразные философы превращают философию в наукообразную схоластику. Всегда схоластично желание философии быть универсальной наукой своего времени. Философское сознание вечно замутнено и закутано ложным, призрачным стремлением к научности, к идеалам и критериям области чуждой философии - этим вековым рабством философии у чужого господина.
  
  Абдулла:
  Давайте будем говорить "насколько я понимаю", "по моему разумению" и т.д...
  
  И так, что Вы думаете о том, что есть "дух"?
  Предлагаю исходить из того, что ни мне, ни Вам это неизвестно.
  
  
  
  =====================
  
  
  
  Сергей:
  //Как мне привести пример?//
  
  Вот, что Вы написали:
  
  "В то время как всё его рассуждения - ещё одно переливание из пустого в порожнее."
  
  Так приведите пример (ы).
  
  Абдулла:
  Как только так сразу же! От Вас требуется подтверждение Вашего согласия считать пустопорожностью всё то, что не является пользой для шансов мирового становления порядка из хаоса на Невозвращение к исходному хаосу. Ибо как мне показать вам то, что считаю пустопорожностью, если Вы не согласны с самим моим определением пустопорожности?
  
  Сергей:
  Социальная онтология - это не тоже самое, что онтология природы. Социальные процессы -это результат действия людей. В центральном положении здесь не конкретный человек, а человек вообще.
  
  Абдулла:
  А что есть человек вообще?
  Моё понимание того, что есть "человек вообще": переходное звено из категории животных (существ выживающих совершенно бессознательно) в категорию богочеловеков (существ выживающих совершенно сознательно-созидательно).
  Так вот все /человеческие/ социальные процессы это результат полусознательного образа выживания. Онтология та же самая, что и всей природы на всех уровнях самосознания задачи выживания (эволюционирования). Поэтому богочеловеческие социальные процессы ничего принципиально иного (от процессов животного и человеческого уровня решения задачи жизни) представлять собой не будут.
  
  Вы хотите (по гуссерловски) брать человека вообще, как он есть, и отвлечённо объяснять природу его действий. А тут нечего объяснять, тут надо работать и совершенствовать. Всё и так ясно. Объясняющая философия есть топтание на месте. Она просто неинтересна.
  
  Сергей:
  //Неужели неясно, что надо оценивать по вкладу в мировое развитие? А если так, то и всякое вложение в философию есть вложение в миротворение. А если не так, тогда в чём смысл философии? Зачем она нужна?//
  
  Философия - это отрасль (по)знания. Именно для этого она и нужна.
  
  Абдулла:
  А для чего нужно познание? Скажете для свободы? Ну, так прямо и скажите: Философия - это отрасль свободы. Или - путь к свободе. И тогда я спрашиваю: зачем нужна свобода? Ваш ответ, пожалуйста?
  
  Сергей:
  //Так человеческая свобода воли и есть произвол. Иначе к чему все эти правоохранительные органы, структуры власти, войска и пр.?//
  
  Свобода воли и произвол - это совсем разные понятия.
  
  Абдулла:
  Разные понятия. Но в чём разница?
  А разница в том, свобода воли может реализовываться и как произвол и как созидание. Когда не видно смысла существования, не ставятся глобально-творческие задачи - свобода воли оборачивается чёрт знает во что. Во всякие мерзости и непотребства, в любое энтропирующее безобразие. Потому что воля есть признак энергии жизни ищущей реализации, выхода. А свобода тут, всего лишь, прилагательное (или как там грамматически...).
  
  Сергей:
  //Чем занимается Гуссерль, в чём предлагает видеть философскую проблему - совершенно непонятно.//
  
  А Вы почитайте.
  
  Абдулла:
  Почитывал, и не раз.
  
  
  
  =======================
  
  
  
  Сергей:
  //Но у Вас нет варианта истины.//
  
  Если Вы о том, что такое истина. Истина - это соответствие утверждений реальности.
  
  Абдулла:
  Я о том, что у Вас соответствие реальности зависит от утверждения. Ваши слова: "Значения поступков таковы, каковыми мы их считаем".
  
  Сергей:
  Если о том, что такое добро и зло. То я уже писал:
  
  "Жизненный мир выступает в качестве трансцендентального поля, которое конституирует значения социальной реальности. Саму же социальную реальность конструируют действия людей. По отношению к этим действиям жизненный мир выступает как нетематический горизонт. Таким образом, конституирование и конструирование социальной реальности происходит параллельно.
  
  Любое действие человека (и группы, и института) в социуме можно представить как знак, значение которого определяется через жизненный мир. Это та область, которая конституирует значения в социальных процессах".
  
  Абдулла:
  И где же здесь у Вас определение добра и зла?
  
  Сергей:
  добро и зло - это интерсубъективные значения поступков людей; значением эти поступки наделяет жизненный мир.
  
  Абдулла:
  Освобождайтесь от мути гуссерловщины. Это прямой путь в "ад" (к гибели мирового развития и возврат к хаосу).
  Я понял (Вашими усилиями), наконец, что у Гуссерля есть "жизненный мир". Это то, что "человек вообще" сам констутуирует и, одновременно, конструирует. Соответственно добро и зло есть конструкты жизненного мира, то есть - деятельности человека вообще. Это всё абсолютное безбожие, абсолютная бессмыслица. Гуссерль - антихрист в философии.
  Добро есть всё то, за что приобретаешь виды на жизнь вечную, на спасение. Добру можно только служить. Его нельзя ни констутуировать, ни конструировать. Его можно только выявлять в мире, обнаруживать и приумножать, а не наделять им мир. Наделённое добро всегда будет искусственным, ложным добром, абсолютно никому не нужным. Вы говорите: "добро и зло - это интерсубъективные значения поступков людей" - и это совершенно верно. Но дальше идёт великое извращение: "значением эти поступки наделяет жизненный мир". Поэтому Вы даже определения добра и зла дать не можете. Потому что мы с Вами как части жизненного мира по-разному "наделяем". И потому что у всего жизненного мира вообще нет единого мнения о том, что есть добро и зло. Соответственно Вы с Гуссерлем говорите, в сущности: "добро есть то, что мировая толпа считает добром". Но нет никакой мировой толпы как единого жизненного мира, констутуирующего и конструирующего. Есть общие расплывчатые представления, интуитивное чуйвство того, что помочь, к примеру, сбитой собаке - это добро. Гуссерль, видимо, пришёл к самому худшему интуитивизму, в поисках твёрдых и несомненных начал философии. Я же говорил Вам, он - обыкновенный представитель мировой толпы, один из миллиардов. Вот и выработал толпейскую философию, где толпа, в качестве "жизненного мира", решает все мировые вопросы, правит миром. Где человек вообще и есть цель... Что это всё за мерзость!
  
  Сергей:
  //А я говорю, что в горизонте мышления при принятии решения должна быть эволюционная целесообразность. И человека (в первую очередь себя) следует рассматривать не иначе, как материал для созидания чего-то более совершенного в отношении эволюционной целесообразности.
  Что касается "Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой" - это и есть произвол, ибо всё упирается в ХОТЕНИЕ, в бессознательное, в безапелляционное//
  
  Вот это наши фундаментальные противоречия. Но они мировоззренческие. Я считаю, что человек - это цель, а Вы считаете, что средство.
  
  Абдулла:
  "Человек цель" - это потребитель. Самый худший сорт из всех существ мира. Он эгоист, он "цель миротворения", он - последний человек, описанный Ницше.
  Я ЖЕ ГОВОРЮ, что человеку надо научиться относиться к себе не как к цели, но как к переходному звену в более высокое существо, чем человек. Он должен быть материалом для самого себя и ближнего, как для творцов мира (шансов эволюции). Вот это вырастание из потребителя в творца самого себя и есть путь духовно-интеллектуального роста. А у Вас что есть "рост"? Если человек и есть цель - куда же ему расти? Зачем расти?
  
  Сергей:
  //Вот вдарят Вам завтра в правую щёку с оскорблениями. Свободны ли Вы НЕ ответить, не реагировать ответной реакцией? Несвободны.//
  
  Еще как свободен. Могу поступить, как захочу.
  
  Абдулла:
  Ну, зачем же говорить такие смешные глупости!
  На Вас напирают, наезжают, дышат ненавистью в глазах - а Вы как бы монетку абстрактную подбрасываете свободной воли? Чтоб поступить, как "захотите"? Но этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. У Вас будет ответная реакция. Может быть, захотите проявить ответной агрессия. Это может быть испуг, и Вы, возможно, захотите трусливо ретироваться. Но и в первом и во втором случае дело будет не в свободе выбора, но в выборе методов самосохранения. Первый метод, захотеть дать отпор, считается благородным. Здесь Вы получаете дивиденды на будущие шансы генетического самосохранения. Второй вариант презирают, потому что со слабаками нечего искать дружбы, ибо они не помощники в борьбе за существование, в войне всех против всех во всяких группировках. Но в обоих случаях стержнем выбора является соображения жизненных интересов, которые сходятся к универсальному принципу на основе инстинкта самосохранения. Есть третий вариант ответной реакции: пытаться мирно разойтись, договориться по-хорошему. Но и здесь мы имеем дело с соображениями самосохранения, а не свободы выбора, которая играет некую роль во всех этих соображениях, но никак не является основой. Вариант же Иисуса, непротивление - исключительный вариант, и направлен уже на самосохранение Вообще через революцию в самих методах эволюционирования. Есть свобода воли и на такой выбор методики Самосохранения. Но свобода всегда лишь один из моментов, как видите.
  
  
  
  =====================
  
  
  
  
  Сергей:
  А я считаю, что отношения между животными и социальные процессы - это две большие разницы. Если змея убила детеныша какого-либо животного, то тут ничего плохого нет - это природа. А если она убила человека - это плохо. Если от наводнения погибают люди, то это плохо. В животном мире нет категорий "добро" и "зло".
  
  Абдулла:
  У них категории те же самые, что и у нас. Выживание добро, а вымирание - зло. Просто они этого не осознают. А мы, когда всемирно и вполне осознаем, перейдём в богочеловечество.
  
  Сергей:
  //Вы хотите (по гуссерловски) брать человека вообще, как он есть, и отвлечённо объяснять природу его действий. А тут нечего объяснять, тут надо работать и совершенствовать. Всё и так ясно. Объясняющая философия есть топтание на месте. Она просто неинтересна.//
  
  Я рад, что Вам все ясно. А для меня еще много непонятного. В частности, как конституируется жизненный мир.
  
  Абдулла:
  Я же уже объяснял Вам. Всё обуславливается волей к самосохранению и всякими конфликтами, компромиссами, сотрудничеством и всевозможными комбинациями взаимодействий, планов и стратегий по этому самому самосохранению. А сбитая собака - несущественно. Если не будете различать существенное от несущественного - никогда и не поймёте, как он конституируется...
  
  Сергей:
  //А для чего нужно познание? Скажете для свободы? Ну, так прямо и скажите: Философия - это отрасль свободы. Или - путь к свободе. И тогда я спрашиваю: зачем нужна свобода? Ваш ответ, пожалуйста?//
  
  Философия ценна сама по себе. Так и свобода самоцель. И если философия (или любая отрасль познания) помогает обрести свободу, то ничего плохого в этом нет.
  
  Абдулла:
  Вот смотрите, свобода, как высокая ценность, мною никоим образом не отрицается. Мною отрицается, что это есть ценность сама по себе и что высшая ценность. Вы же утверждая самоценность свободы обходите ценность самосохранения, которую я объявляю высшим смыслом и самоцелью всего что твориться в мире во все времена. Я показываю связь и взаимосвязь ценности свободы и самосохранения; их иерархическое соотношение. Почему Вы никак не затрагиваете взаимосвязь этих двух понятий?
  
  Сергей:
  //Разные понятия. Но в чём разница?//
  
  "Свобода махать кулаками одного человека заканчивается там, где начинается нос другого".
  
  Абдулла:
  Это Вы уже о другом. Мы ведь философствуем, а не уголовный кодекс обсуждаем. Здесь свобода есть нечто свободное, а не предписанное формальным законом в отношении другого. Научиться не махать кулаком по носу ближнего /без всякого/ грозящего юридического наказания - вот в чём видится внутренняя свобода...
  
  Сергей:
  Зачем нужно стремиться к жизни вечной и Царству Божьему? И что это такое?
  
  Абдулла:
  Царство божье это и есть царство истинной свободы. Свободы не резолюционно оговорённой на государственно-конституционном уровне и гарантированной силой правоохранительных органов, но свободы на основе полного внутреннего самоконтроля, самообладания и праведности. Это когда никто никого не бьёт совершенно свободно, в силу своего духовно-интеллектуального совершенства. Зачем стремиться к нему? Затем что это есть максимизация КПД всех чисто созидательных взаимодействий по осуществлению эволюции мира к Невозвращению, к Жизни Вечной.
  
  Возникает вопрос, зачем нужно стремиться к этой жизни вечной (успеху эволюции); который Вы и задаёте. Ответ мой таков: это стремление к эволюции мира со всяческим служением шансам мирового спасения и есть, собственно, суть всякого стремления. Так что ничего другого я и не предлагаю, а то, к чему все и так стремятся, в том числе и Вы. Я предлагаю лишь осознавать это стремление и разрешать все конфликты непросветлённой воли к выживанию. Само моё предлагание этого осознания есть часть осуществления этой сущей цели всеобщего стремления.
  
  Сергей:
  //Ваши слова: "Значения поступков таковы, каковыми мы их считаем".//
  
  Здесь нет никакого произвольного момента. Это говорит лишь об интерсубъективности.
  
  Абдулла:
  Вы так считаете, я сяк, третий ещё как-то. Что же тут говорит об интерсубъективности?
  
  
  Сергей:
  //Я понял (Вашими усилиями), наконец, что у Гуссерля есть "жизненный мир". Это то, что "человек вообще" сам констутуирует и, одновременно, конструирует.//
  
  Ничего Вы не поняли. Конструируется повседневность.
  
  Абдулла:
  Какая неописуемая мудрость! Оказывается, повседневность конструируется. Надо же.
  Может он просто халтурщик а, этот Гуссерль? К чему он это вообще "вывел"? Чтобы что-то сказать?
  
  Сергей:
  //Соответственно добро и зло есть конструкты жизненного мира, то есть - деятельности человека вообще.//
  
  Опять Вы ничего не поняли.
  
  Абдулла:
  А может тут просто нечего понимать? Может Гуссерль говорит непонятные вещи? Ну так объясните же мне, что есть добро и зло.
  
  Сергей:
  //Это всё абсолютное безбожие, абсолютная бессмыслица.//
  
  А безбожие - это плохо? А бессмыслицы тут нет. Почитайте о жизненном мире. Это есть у многих философов.
  
  Абдулла:
  Безбожие и означает бессмыслица. Как же "бессмыслицы нет"?
  Что есть смысл? Это цель всеобщего мирового развития. Гуссерль говорит что-либо о смысле истории? Что говорит, если говорит?
  
  Сергей:
  //Добро есть всё то, за что приобретаешь виды на жизнь вечную, на спасение.//
  
  О каком спасении идет речь? Что такое жизнь вечная?
  
  Абдулла:
  А вот это и есть СМЫСЛИЦА, единая общая абсолютная цель мирового становления.
  Частное и временное может иметь смысл, если есть смысл всеобщего и надвременного, если есть единый сюжет, высшее единство всего частнотворящегося. Иначе - никакого смысла, сколько не говори о смысле.
  
  Сергей:
  Конституирование - ментальный процесс, а конструируется повседневность, социальная жизнь.
  
  Абдулла:
  Гуссерль - социолог и поверхностный психолог. У настоящего философа, какими я считаю Иисуса, Бердяева и Ницше конституирование есть процесс не только ментальный, но и духовный процесс. И конструируется не повседневность, но вечность. Причём конституирование вечности совершенно неразрывно с конструированием.
  
  Сергей:
  //Поэтому Вы даже определения добра и зла дать не можете.//
  
  И Вы не можете.
  
  Абдулла:
  Моё определение я Вам дал: "содействие и, соответственно, противодействие шансам успешной эволюции". Всё, что непонятно - можем сколь угодно прояснять для Вас.
  У Вас же нет определения. Вы говорите это есть то, что определяет какой-то жизненный мир. Что бы ни было этот "жизненный мир", Вы мне скажите, что этот мир говорит Вам о формуле добра и зла. Сбитая на дороге спасаемая собака? Это и есть определение добра? Кстати, тут тоже фигурирует "спасение"...
  Признайтесь, что у Вас нет определения.
  
  Сергей:
  //Соответственно Вы с Гуссерлем говорите, в сущности: "добро есть то, что мировая толпа считает добром".//
  
  Вы сначала поймите, что такое жизненный мир, а потом делайте такие глупые выводы. А на счет мировой толпы, Вы чем лучше отдельно взятого человека. Почему то, что Вы говорите - это добро, а что добром считает крестьянин из Вятки, это не добро?
  
  Абдулла:
  А что если "жизненный мир" Гуссерля и есть глупость? Как понять глупость? Но я не теряю надежду, что Вы сможете мне объяснить, что это такое.
  Что касается "Вы чем лучше отдельно взятого человека"... Чем портной лучше парикмахера? Своей специализацией. Я философ. Этим я лучше крестьянина, который лучше меня в качестве землепашца. Что тут труднопостижимого?
  
  Сергей:
  //Гуссерль, видимо, пришёл к самому худшему интуитивизму, в поисках твёрдых и несомненных начал философии.//
  
  Сразу видно, что Вы не читали Гуссерля.
  
  Абдулла:
  Скажите, Вы можете продолжать есть яйцо, которое представляется Вам тухлым?
  
  Сергей:
  //Я же говорил Вам, он - обыкновенный представитель мировой толпы, один из миллиардов.//
  
  А Вы нет?
  
  Абдулла:
  Конечно, нет! Я - свободный мыслитель. А Гуссерль - НЕ свободный от массовой психологии. Поэтому я и не могу читать его рабскую философию.
  
  Сергей:
  //Где человек вообще и есть цель... Что это всё за мерзость!//
  
  Мерзость - это когда людей ни во что не ставят и используют как средство - фашизм, советский социализм и др. Человек (не вообще, а конкретный) - это цель.
  
  Абдулла:
  Так их потому и используют, что они являются тупым, ничего не соображающим быдлом. Фашизм самой своей возможность свидетельствует о том. Ни во что не ставят друг-друга потребители, а не творцы жизни. Им чхать на всех, кто не задействован в его процессе потребления. Для меня же есть дело до всего мира, всех живших, живущих и всех жителей будущего. И именно потому, что все и всё есть для меня материал для совершенствования мира, а не источник тупых удовлетворений потребностей.
  
  Сергей:
  //Я ЖЕ ГОВОРЮ, что человеку надо научиться относиться к себе не как к цели, но как к переходному звену в более высокое существо, чем человек.//
  
  Зачем?
  
  Абдулла:
  Ясное дело, для эволюции мира.
  
  Сергей:
  //Ну, зачем же говорить такие смешные глупости!//
  
  Я уже несколько раз писал о своей позиции в отношении свободы воли, повторять "смешные глупости" не буду.
  
  Абдулла:
  Что у Вас за позиция? Существует свобода выбора? А я разве с этим спорю?
  Смешно то, что Вы эту свободу считаете основным принципом.
  
  
  
  =======================
  
  
  
  
  
  Сергей:
  Один философ, восхищаясь другим философом (представителем интуитивизма), писал: "радикально и решительно отрицает всякую грань между субъектом и объектом, между знанием и бытием. Он признает наличность бытия в познании, непосредственность восприятия мира...сама действительность присутствует в знании, что бытие всегда имманентно знанию. И это поистине революционная точка зрения, знаменующая собой переворот в теории знания, так как большая дорога в развитии теории знания вела до сих пор к все большему и большему разобщению между субъектом и объектом и полному отрицанию возможности овладеть бытием, добиться присутствия в знании самой действительности."
  
  Жизненный мир - это и есть "наличность бытия в познании". Вопрос: почему человеку это дано непосредственно?
  
  Абдулла:
  Вы бы уж назвали философов... Кто о ком именно говорил-то?
  
  Значит "Жизненный мир - это и есть "наличность бытия в познании""... "почему человеку это дано непосредственно?" - это не вопрос. Ложный путь вопрошания, ненужные дискурсы в никуда... Дано и дано.. И ладненько. Надо работать с самим бытиём, а не тем, как он оказался в познании...
  
  Вы говорили, что эта "наличность бытия в познании" каким-то образом конструирует повседневность... Развивайте Вашу мысль, пожалуйста.
  
  Сергей:
  PS. Надеюсь, что даже после этой цитаты, этих мыслителей не лишат звания философов.
  
  Абдулла:
  Не надо боятся лишать кого-то звания... Умершим-то всё ровно... а вот для мирового развития...
  И потом, настоящий не лишится звания, а проверка на лояльность никому не помешает...
  
  Сергей:
  QUOTE(Абдулла @ Oct 5 2006, 11:02 PM)
  Я философ. Этим я лучше крестьянина, который лучше меня в качестве землепашца. Что тут труднопостижимого?
  
  QUOTE(Абдулла @ Oct 5 2006, 11:02 PM)
  Я - свободный мыслитель. А Гуссерль - НЕ свободный от массовой психологии. Поэтому я и не могу читать его рабскую философию.
  
  QUOTE(Абдулла @ Oct 5 2006, 11:02 PM)
  Скажите, Вы можете продолжать есть яйцо, которое представляется Вам тухлым?
  
  Спасибо за совет, а то я уже приелся этой тухлятиной. Если не понятно, смотрите переведенные мной Ваши высказывания.
  
  Абдулла:
  Ну, в отличии от Гуссерля покойного, я могу и извиниться за то, что Вам показалось у меня тухлятиной... И этим сгладить вину.
  Вы давайте по существу. Не отвлекайтесь на всякие человеческие факторы.
  
  Я лично вижу продолжение разговора, хотя оно и "не" в Вашу пользу. А именно, вопрос о соотношении свободы и самосохранения, иерархия взаимодействия этих начал в жизненном мире. Самосохранение есть по любому мощнейший фактор в жизни. Согласны? Ведь это не отрицаемо!
  
  
  
  =====================
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"