Гурбанов Абдулла Панахович : другие произведения.

Философия на Феномен.ру 9

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Ещё один единомышленник!

  
  
  
  
  Людмила:
  Абдулла, дорогой, и что же, мне теперь на все на ЭТО отвечать?!! Этак мне придется оставить всю свою "греховную" жизнь ввиду детей, примерного супружества и иных забот и навеки засесть за компьютер. Вам хорошо: по-видимому, "забота" обо всем мире не столь обременительна... А, у нас здесь с Вами целый Армагеддон разворачивается, к Вашему сведению - в основе этого слова лежит ивритский корень "говорить" и сам перевод звучит примерно как "гора брани", но не в смысле битвы, а в смысле спора, дискуссии. Я прошу Вас сформулировать не более трех ОСНОВНЫХ вопросов по моим предыдущим постам, в противном случае - я вынуждена буду проситься в "академку"
  
  Абдулла:
  Нет ничего обременительней, чем забота (без кавычек) о мире вообще. Перестаньте брать в кавычки все мои вселенские занятия. Это дурной тон.
  Я озабочен спасением мира так же серьёзно, как все истинные святые отцы прошлого. Я не живу Вашей жизнью здесь и сейчас и не беру от жизни всё. Вы человек мирской - и ладно. Но не надо и меня рассматривать как одного из вас, из мирян. Я не из стада - я пастырь. И без всяких кавычек. Все эти Ваши взятия в кавычки есть ничто иное, как происки стадного чувства. Мол, не высовывайся и не смей претендовать на более высокие стремления, чем всеобщие, общепринятые; а именно - минимально-житейские.
  Я не иду путём наименьшего трения, не плыву по течению, не приспосабливаюсь и не довольствуюсь малым.
  
  Что касается основных вопросов. Знаете, я так не могу. Для меня общение есть дело спонтанное, стихийное. Я разговариваю от чистого вдохновения. Я Вам назадавал кучу вопросов. Выбирайте по вкусу. Впрочем... вот этот вопрос:
  
  "В чём смысл Вашего понимания жизни, как - "жевать", т.е., "есть", "питаться", а так же танец половой любви? К чему всё это? Я ведь не говорю, что всё это бессмыслица. Всё это укладывается в эволюционную направленность инстинкта самосохранения, как самое примитивное влечение к выживанию (к жизни вечной). Во что это всё укладывается у Вас?"
  
  
  
  ================================
  
  
  
  СЭ:
  Мне надоело знать и мне надоело убеждаться в том, что я прав.
  
  Абдулла:
  Что ты знаешь, в чём ты прав?
  
  
  
  =================================
  
  
  
  СЭ:
  В чём вообще ценность слова "знать" если это знание не принесёт к примеру блага или удовлетворения?
  
  Абдулла:
  Что есть благо, что есть удовлетворение?
  
  Мой вариант: благо всё то, что способствует выживанию. Удовлетворение даёт всё то, что способствует выживанию. "Знать" - значит знать как выживать. Всё остальное - блуждание в потёмках неведения.
  Слово за тобой... Что знаешь ты? И зачем знаешь? Смысл твоего знания?
  
  
  СЭ:
  Зачем вообще знать, если знание может не только дать необходимое, но ещё и забрать.
  
  Абдулла:
  Что есть "необходимое"? Я говорю, что всё, что необходимо, необходимо для выживания (спасения, обретения жизни вечной).
  
  
  
  СЭ:
  Знание это не сила, а ответственность. Так уж заведено, что все хотят иметь силу, но никто не хочет отвечать. Это болезнь, болезнь которой вы не хотите болеть по очень многим причинам. Поэтому не я тебе ответ должен давать зачем знать, а ты сам себе ответ дай сначала.
  
  Абдулла:
  Я уже дал ответ и себе и тебе и всем. См. выше.
  Теперь твой ответ, если не трудно...
  
  
  
  СЭ:
  P.S. Если всё вышесказанное для тебя имеет форму абсурда, то абсурдопереводом для тебя лично я заниматься не собираюсь, я лишь излагаю то чем владею.
  
  Абдулла:
  Чем ты владеешь? Что значит знать, зачем знать, что есть благо и удовлетворение?
  
  
  
  ============================
  
  
  
  СЭ:
  Твой вариант: "благо всё то, что способствует выживанию. Удовлетворение даёт всё то, что способствует выживанию. "Знать" - значит знать как выживать. Всё остальное - блуждание в потёмках неведения".
  И он обоснован на твоём личном примере, что знать ты не хочешь и не желаешь.
  
  Абдулла:
  Чего я не хочу и не желаю знать? Я хочу и желаю знать всё, что ты посчитаешь нужным мне знать. Но в чём твой критерий нужности? Я свой критерий выдвинул. Возможно, он в корне ошибочен. А возможно нет. Так чего же я не хочу и не желаю знать, если открытым текстом говорю тебе, что допускаю твою возможную правоту относительно любых моих возможных тараканов в голове.
  
  Теперь послушаем твой вариант. И так!? Чего ты хочешь? Зачем ты хочешь? Зачем что-либо знать и понимать, и другим объяснять?
  
  
  
  СЭ:
  Возможно хочешь поговорить о знании, как о высшей материи, или о знании как о учении или просто показать свой уровень интеллекта, но истинно знать ты не хочешь, потому что не способен даже ответить самому себе, на простой ответ "зачем знать?". Смерти боишься? Хочешь выжить? Так нахера ты родился тогда? Смысл твоей жизни никчемен, если ты думаешь о своём выживании и удовлетворения своих желаний.
  
  Абдулла:
  Кто из нас двоих не может ответить? Я ответил. Жду твоего ответа. Если тебе не понятен мой ответ - повторяю: всё, что я считаю нужным знать и объяснять другим, так это как лучше послужить эволюции мира вообще. И ничего другого, кроме выживания (мирового спасения) не хочу. Заранее говорю, возможно всё это не истина, и что я возможно и не хочу никакой истины. И возможно что просто поговорить о знании, интеллект показать, или ещё какие греховные мыслишки.
  
  Но что знаешь ты? Знаешь, что я не знаю истины и знать не хочу?! Допустим. А толку то от этого твоего знания? К чему тебе это знать и мне объяснять? Мне зачем это выслушивать и понимать? Это всё не риторические вопросы. Объясни мне, чего ты хочешь. Хочешь что-то объяснить? Зачем? Всё, что я хочу объяснять нацелено на... - см. выше и ниже...
  
  
  
  СЭ:
  P.S. Так уж заведено, что все хотят иметь силу, но никто не хочет отвечать. Это болезнь, болезнь которой вы не хотите болеть по очень многим причинам. Поэтому не я тебе ответ должен давать зачем знать, а ты сам себе ответ дай сначала. ЗАЧЕМ ЖИТЬ? ЗАЧЕМ ЗНАТЬ? ЗАЧЕМ УДОВЛЕТВОРЯТЬСЯ? ЗАЧЕМ ЭТО ВСЁ?
  
  Абдулла:
  Я же тебе ответил, зачем всё, на мой скромный, вполне возможно что совершенно ошибочный взгляд. ВСЁ НУЖНО ДЛЯ МИРОВОЙ ЭВОЛЮЦИИ. Это - версия. Понимаешь? Вариант, гипотеза. И возможно, что всё это бредни и чёрт знает что. Твой /вариант/ мы услышим, наконец, или нет?
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  СЭ:
  Абдула ты стена, а стене донести что либо сложнее, чем человеку. Ты не хочешь понимать моих слов, ты не желаешь участвовать в обсуждении, ты отвечаешь не искренне, а значит не правду.
  
  Абдулла:
  Я не спрашиваю тебя, кто я или что я, и насколько сложным представляется тебе мне что-либо донести. И не спрашиваю, что ты думаешь насчёт того, хочу ли я понимать твоих слов, и что ты думаешь о степени искренности моих ответов.
  
  Я СПРАШИВАЮ чтО ты хочешь донести и зачем. Так /что/ и /зачем/? Будет ответ, или нет?
  
  Я хочу до тебя и до всех донести мысль, что все мы, в сущности, хотим одного и того же - жизни вечной (успеха эволюции). Что осознание всем миром сути всякой воли приведёт к царству божьему, гармонии всех взаимодействий по осуществлению Эволюции (а больше и не чего осуществлять).
  
  
  
  СЭ:
  Можно говорить не правду намеренно, или же из-за заблуждения, если ты из-за заблуждения говоришь не искренне, то мне нечего добавить, если ты намеренно тараканов из своей головы выпускаешь в мою и других читателей, то разговор будет крайне резкий. Выбор за тобой.
  
  Абдулла:
  Или - или? Или намеренно неискренне говорю, или ненамеренно? А как насчёт третьего варианта? Никакой неискренности. Всё что я говорю тебе о своих намерениях - чистая правда. Может быть такой вариант?
  
  И так! Что же тебе представляется неискренним в моих ответах? Ты спрашиваешь "зачем?", я говорю "для эволюции". То есть - никаких иных мотиваций не осталось в процессе духовного (инстинктивного) просветления. Почему это не искренне? Почему неправда? Не можешь такого вообразить себе, никаких аналогий и прецедентов? Ну а мне-то что делать? Я не живу никакими человеческими стремлениями. Моё жизненное стремление - вселенски-созидательное, нацелено на вечность жизни (эволюции).
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  СЭ:
  Так уж заведено, что все хотят иметь силу, но никто не хочет отвечать.
  
  Абдулла:
  "Так уж заведено" - это не объяснение. Почему "так уж" заведено, что за закономерность, что стоит за этим "заведено"?
  
  Так вот за всяким "заведено" стоит стремление к вселенской власти и управлению эволюцией мира. "Все хотят силу" = "все хотят Эволюции". А "никто не хочет отвечать" = "никто не осознаёт суть этой вожделенной силы править миром (эволюцией)".
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  СЭ:
  Ты даже не знаешь что такое душа, какой смысл тебе знать то, что за душой? Ты ожидаешь увидеть то, что удовлетворит твой интерес? Так вот, то что тебе интересно не всегда может быть интересно другим, а что бы открыть свою душу одному человеку, нужно автоматически закрыть её для других. Например, если рассмотреть психологию одного существа, то другие существа тут же, теряют интерес, так как их психология остаётся за кадром, и если политик рассматривает проблему бизнесменов в стране, то люди не бизнесмены жалуются на то, что их обделили вниманием. Поэтому я никогда не рекламирую себя, ведь пока ещё тему, объединяющую каждого человека я не придумал, но чем больше я узнаю от людей, тем проще устанавливается конечная цель.
  
  Абдулла:
  Вот оно что... "...пока ещё тему, объединяющую каждого человека я не придумал...". Так я же тебе предлагаю готовую и совершенно не придуманную, органически объединяющую тему! Или ты обязательно хочешь ПРИДУМАТЬ?! Не надо ничего выдумывать. Надо постигать имманентный, врождённый смысл всего творящегося, осознавать изначальную суть воли к жизни (к вселенской власти духа над физической вселенной).
  
  Что касается "Так вот, то что тебе интересно не всегда может быть интересно другим, а что бы открыть свою душу одному человеку, нужно автоматически закрыть её для других"... То, что человек ДУМАЕТ относительно того, что ему интересно - вовсе не значит, что ему интересно именно ЭТО, объективированный символ. Разбираясь в глубинной сущности ВСЕХ интересов я прихожу к выводу, что в основе всех интересов стоит интерес самого мирового духа, созидающего эволюцию (жизнь). Так что то, что мне интересно (шансы эволюции против шансов энтропии) - то и интересно всем остальным без исключения (и тебе тоже). А кто насколько этот сущий интерес бога (эволюции) осознаёт - это уже вопрос процессуальный. Именно это и надо решать во всемирном масштабе всеобщего самопознания.
  
  
  
  СЭ:
  Моя цель объединить все блуждающие души, и открыть общую для всех дверь, за которой каждый индивидуум удовлетворит прежде всего своё любопытство и свой интерес.
  
  Абдулла:
  Что есть "блуждание души"? Я говорю, что это есть ничто иное, как недоосознание Причины, единого центра всех стремлений, сущности инстинкта Самосохранения (спасения), Бога. Таким образом, блуждание душ исцелимо выявлением ТОГО, что каждая душа ЖАЖДЕТ, да мучительно не ведает сути этой вечной жажды. Причём это нечто искомое всеми душами должно быть непременно ЕДИНОЕ. Не в каком-то абстрактном, отвлечённом смысле - а в абсолютном. В этом ЕДИНОМ все должны слиться воедино без всяких оговорок и иносказаний (царство божье). Так вот мы с тобой и со всеми остальными сливаемся воедино в вечности. Наша с тобой и со всеми остальными судьба совершенно ОДНО. Гибель, или спасение. Всё, что мы все хотим, сводится к стремлению ко второму и избеганию первого. Но пока этого осознания нет - мы имеем борьбу и конкуренцию, вражду и непонимание, конфликт и хаос страстей. Просто потому что пока не научимся эволюционировать полюбовно, мы будем делать это по-старому, по-звериному, в борьбе и отборе, в приспособленчестве и косности - тормознуто и безумно.
  
  Вернёмся к тебе. "Моя цель объединить все блуждающие души..." - говоришь? Зачем ты решил, что именно это есть твоя цель? В чём смысл "объединить все блуждающие души". Нет. Твоя цель в том же, в чём и моя (и всех остальных жителей всех времён) - служить Эволюции/Богу. А "объединить все блуждающие души" - это средство. И пока ты будешь принимать средство за цель - никакого объединения блуждающих душ не будет.
  
  
  
  СЭ:
  Как Эдмунд Гуссерль в своё решил объединить всю философскую науку под знаменем философии, так и я пытаюсь создать что-то объединяющее каждого человека.
  
  Абдулла:
  Ничто произвольно созданное объединить не может. Единство нужно ВЫЯВЛЯТЬ в самой природе духа, а не создавать.Объединение будет не черезь Гуссерля и не через тебя. Оно будет (если получится) вокруг личности Христа, понятой как сама Эволюция (жизнь вообще, истина и путь).
  
  
  
  СЭ:
  И если ты человек разумный то до твоего сведенья дойдёт, что показывать незаконченный труд, не даст того результата, который будет дан в результате окончености. Я на этом форуме ищу возможности достучаться до различных слоёв людей при помощи там, к различным психологическим состояниям при помощи эмоции, и к каждой душе индивидуально, при помощи мысли, что бы все их претензии занести в создаваемый пока ещё труд, и создать своего рода программу, подходящую к каждому, как операционная система подходит к каждому компьютеру. Поэтому если есть замечания не субъективные я слушаю, а если вам нужно всё и немедленно то я уже начну разрабатывать для вас лично функцию "ожидание".
  
  Абдулла:
  Сколько надо ждать окончания твоего секретного труда? И какие тебе могут быть замечания, если ты решил ничего пока не говорить? Типа я кое-что задумал, это будет что-то с чем-то, но пока режим ожидания? Ну, так когда скажешь, выдвинешь что ты там напридумал - тогда и будут тебе замечания. А пока что обсуждаем мой вариант единения блуждающих душ. Чем тебе не нравится /моё/ видение органического сценария единения душ?
  
  Душа есть всё подсознание, сознание и надсознание. Она у человека, как известно, грязная. Очищение души есть ничто иное, говорю, как приведение в порядок хаоса неосознанных стремлений, которые в чистом виде есть стремление самого бога-духа святого, миросозидающей воли. Вся разъединённость душ есть ничто иное, как следствие недокреативности жажды, стремления к выживанию. Само по себе стремление сознания к удовлетворению потребности выживать - не есть ничтожность. Это есть высшее и самодовлеющее естество. Ничтожность стремления к выживанию заключается в примитивности проявления этого жизненного стремления. Примитивность эта досталось человеку в наследство от животных предков и прочно сидит в генетической памяти. В просветлённом же проявлении эта воля к жизни преодолевает все ограниченности хаотической ещё души и выражается в стремлении Христа к мировому созиданию жизни вечной, к мировОму спасению, а не лично-генетическому. Дабы произошло это извечно чаемое единение и избавление от блужданий - нужно всемирно понять эволюционно-реформаторский смысл учения о непротивлении (преодолении конкуренции) и непротивленческой смерти Христа. На кресте был побеждён зверь. Зверь в генетической памяти рода человеческого и есть ВСЯ грязь души. Преодоление зверя (существа, который выживает генетически, конкурирует и приспосабливается) и есть выход к божественному самосознанию, выход из блуждания и неведения. Все разногласия людские разрешимы только во Христе, через осмысление Его миссии.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  СЭ:
  Абдула ты дурень. Тебе ответ написан ниже, Я так и написал в начале Абдула, а то на что ты отвечал, так это даже ответа твоего не требовало, это был ответ Виталию. А от тебя я не требую, но прошу, угомонись!
  
  Абдулла:
  Извини, но я не могу угомониться, ибо я жажду Общения, единения душ.
  
  
  
  СЭ:
  P.S. Вам что не ясно о чём речь из моих сообщений? Поверьте знать всё это тягостно, тем более что критиков во много раз больше чем ценителей творчества, поэтому научитесь добывать сведения из не многозначительных намёков, и не мешайте по возможности своей допытливой сущностью отвечать вам на совершенно ненужные пока ещё вопросы о том, что я могу о себе рассказать. Моя автобиография под темой "Читателю".
  
  Абдулла:
  Прочитал я твою автобиографию... Ты влюблён в себя. А надо влюбиться во Христа. Твой экзистенциальный центр в тебе самом. Ты абсолютный эгоцентрик, и хочешь объединить все блуждающие души НЕПРЕМЕННО в тебе, стать новым Мессией, новым Христом. Так вот мой экзистенциальный центр НЕ во мне самом. И я хочу слиться с твоей душой в духе Христа и всех объединить в Нём. Он заплатил за это жизнью. И я хочу, что бы ты понял смысл этой цены. Иисус сказал, что Он есть от начала сущий. Это - вселенский эгоцентризм. И такой вселенский эгоцентризм возможен ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ РАЗ в истории. Плата эа это единение всех душ вокруг своего Эго - личная жизнь. Ты платил ЭТУ цену? НЕ платил - верно? А если заплатишь - это будет вторичное изобретение велосипеда. Стало быть ни в жизни, ни после смерти ты не будешь центром мира. Пойми это и успокойся. Откажись от своего Эго и прими Христа, как своё истинное "Я".
  
  
  
  ===================================
  
  
  
   СЭ:
  Абдула, если ты не спрашиваешь меня, то и знать не хочешь о том, кто ты, или что ты, ведь наверное ты и сам знаешь для себя ответ "кто я". А ответа в том формате который ты ставишь, не будет, стена это неблагодарный слушатель, об стену можно голову разбить, если объяснять всё то, что стена хочет знать. Научись, НАУЧИСЬ уметь задавать себе вопросы сам, и когда будешь способен отвечать на вои вопросы, тогда я и буду отвечать на вопросы твоих ответов данных тебе самому себе своим я, но это естественно в том случае, что ты знаешь и дал ответ самому себе "кто я".
  
  Абдулла:
  Я есть от начала сущий. Я и Иисус - Одно. А ты кто? Я предлагаю тебе осознать себя тем же, что и я, жить вселенской судьбой мира, понимаемой как своя собственная.
  
  
  
  СЭ:
  Всё о чём ты говоришь Абдула, это догматы, это простая информационная запись, ты не имеешь знания, ты его записал на свой жёсткий диск, и считаешь что уже ответил на начальный вопросы, но ты не тот за кого себя выдаешь, не ошибусь, что ты сам себя обманываешь надеждами, и обманываешься сам, безнадёжно будучи стеной жаждущей "Я хочу до тебя и до всех донести мысль, что все мы, в сущности, хотим одного и того же - жизни вечной".
  
  Абдулла:
  Догматы... Хм...
  Основы жизни (эволюции) - догматичны. Посмотри на гармонию мира фауны и флоры. Разве ты не видишь догматичность (закономерность) всех процессов функционирования? Все движимы одной и той же догматичной волей к выживанию. Просто в человеке всё это усложнилось и исказилось с появлением отвлеченного мышления в силу усложнения рефлексий (миф о грехопадении, нарушении гармонии от древа познания). Но догматическая сущность жизни никуда не делась. Она стала непонятной и запутанной. На то мы и познаём жизнь мира, чтобы снова обрести гармонию. Конечно же это будет не старая догматическая гармония на основе слепой воли. Воля должна прозреть и выйти на новую уровень гармонии всех взаимодействий по догматическому служению эволюции, Христу, самой себе. Это значит - преодоление старых догм (борьба, отбор, приспособленчество) и стяжание новых (чисто творческая любовь ко всему и вся, чисто созидательное эволюционирование).
  
  
  
  СЭ:
  Абдула ты так и не ответил на ключевые вопросы ЗАЧЕМ ЖИТЬ? ЗАЧЕМ ЗНАТЬ? ЗАЧЕМ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ ВЕДЬ ГИБЕЛЬ ЭТО ФАКТ? ИЗБЕЖАТЬ СМЕРТИ НЕВОЗМОЖНО ЗАЧЕМ ЖИТЬ ТОГДА? ИЛИ ТЫ СЧИТАЕШЬ ЧТО МОЖЕШЬ ОБОЙТИ ЗАКОН ВСЕЛЕННОЙ? ОТВЕТ ДАЙ!!! ЗАЧЕМ ЖИТЬ? А потом уже сможешь открыто говорить, что мы хотим жить вечно. А вообще-то дружок, не пошёл бы ты? Не хочу возиться с тобой. Пойми меня с пониманием нежелания отвечать на ответы стене.
  
  Абдулла:
  "Зачем жить?" и "зачем эволюционировать?" - это не совсем одно и то же. Личная жизнь каждого временна - это факт. Но где ты обнаружил факт, что и эволюция в целом завершится Гибелью? Это не факт, у нас нет такого опыта. Так вот я говорю, что смысл личной жизни в служении эволюции мира вообще. Я не знаю, что там дальше будет с эволюцией через миллиарды лет. Но всё что я наблюдаю - расшифровывается как служение эволюции, и никак иначе не расшифровывается. Возьмём то же самое объединение блуждающих душ. Зачем ты их всех хочешь объединять? Я - для всё более эффективного служения эволюции - а ты зачем? Что есть блуждание души, как не неумение полнее, максимальнее реализовывать свой жизненный потенциал, творческую энергию? И куда же реализовывать всего себя, как не на служение эволюции (жизни, богу)? И в чём же причина всех преград на пути этой реализации, как не в старых, догматических методах эволюционирования в борьбе и отборе, а так же в приспособленчестве?
  
  Так вот "зачем эволюционировать?" - даже не может стоять как вопрос. Если возможна вечная эволюция - вечность не имеет конца, что бы переходить на что-то иное, оказаться средством к чему-то последующему. Стало быть, вечная эволюция (если это возможно) - самоцель. Возможна ли вечная эволюция чисто физически, по законам вселенной - этого никто не знает. Так что это возражение отпадает автоматически. Что остаётся? Остаётся факт, что все стремятся к выживанию, к власти, к управлению, к стяжанию, к познанию - что выражается в эволюции, в мировом прогрессе.
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Виталий:
  //... Воля должна прозреть и выйти на новую уровень гармонии всех взаимодействий по догматическому служению эволюции, Христу, самой себе. Это значит - преодоление старых догм (борьба, отбор, приспособленчество) и стяжание новых (чисто творческая любовь ко всему и вся, чисто созидательное эволюционирование).//
  
  Ребята - у меня конструктивное предложение. А какого лешего вы переходите на личности? Здесь что - коммунальная кухня? Партсобрание? По-моему, затронутые вопросы гораздо интересней, нежели глубокомысленные заключения, типа "сам дурак..."
  
  Вот мне нравится вывод Абдуллы насчет служения эволюции. Это действительно самое разумное, к чему приходишь, если рассмотреть развитие Земли и человечества... Иисус, на мой взгляд, пристегнут чисто эклектически. Я понимаю, что за подобными верованиями стоит что-то глубоко личное и никак не хотел бы вдаваться в подобные интимные сферы - опять получился бы личный наезд - что никому не надо... Иисус был не первый и не последний проповедник добра... и гипнтотизер был хороший и стажировка у него на Востоке была внушительная... что там получается - где-то с 13-14 лет до 30? Кстати, оспариваются и слухи о его кончине на кресте... И церковь он не создавал - она была создана значительно позже ловкими гражданами, которые умело его подняли на постамент и раскрутили в лучших традициях современного пиара и НЛП. А сам он - есть такие свидетельства - эмигрировал с мамой в Индию, где и почил в бозе на склоне лет. Даже снимки его якобы усыпальницы фигурируют... Но это и не столь важно. Вопросы эволюции куда важней...
  
  Абдулла:
  А ты не торопись рассуждать об эклектичности пристёгивания мной Иисуса. Ведь дело может быть всего лишь в твоих личных сложившихся представлениях и оценках, которые могут мешать воспринимать сказанное.
  
  Цель - эволюция (жизнь). Ты согласен. Отлично. Теперь нужно разбираться в том, что нужно наипаче всего для жизни (эволюции). И Иисус тут совершенно по делу. Если ты внимательно послушаешь и вникнешь в мою аргументацию - ты дашь об этом знать осмысленным реагированием. Так вот я считаю, что нет ничего важнее для успеха дальнейшей эволюции мира, чем реформа основ самой эволюции, реформа духа (инстинкта). При этом я исхожу из той исторической информации, что Иисус учил непротивлению и был распят на кресте. Подлинна ли это информация, или это миф - никакой разницы не имеет. Тот, кто придумал всё это (если это придумано) - тот и является реформатором самой эволюции. Так вот по имеющейся информации, некто Иисусу, вместо того, чтобы поступить как поступает каждый, то есть - бороться за свое личное самосохранение - пожертвовал собой, аргументируя этот поступок необходимостью спасения (самосохранения) мира. Что я здесь вижу? Я вижу здесь преодоление старых, звериных принципов эволюционирования в борьбе, отборе и приспособленчестве. То есть - реформу основ самой эволюции. И я говорю, что этому нужно учиться всемирно. Что нет ничего важнее для дальнейшей эволюции, как достижение богочеловечества - где не останется никакой конкуренции, приспособленчества, никакой инертности, конкурентной лжи, конкурентной ненависти, генного эгоизма, всякой разобщённости интересов.
  
  То есть - Иисус приплетается не для красного словца. Он - совершенно необходимый учитель новой жизни (новой, чисто творческой эволюции). Не Он, так та информация о Нём - что мы имеем. Понимаешь? Чтоб понять, как дальше эволюционировать, нужно понять смысл учения о непротивлении и непротивленческой смерти (без разницы - придуманной, или фактической).
  
  Как там у Гегеля - отрицание отрицания, борьба противоположностей и хитрость мирового духа. Так вот за 18 столетий до Гегеля было осуществлено номинальное опровержение этой истины эволюции мира. Это не значит, что Гегель не прав. Гегель совершенно верно /описал/ механизм эволюции. А истина Христа в том, что эта диалектика развития мира должна быть преодолена в непротиворечивое становление на основе чисто творческих и ЦЕЛЕустремлённых взаимодействий. Вот в чём смысл учения о непротивлении. Гегель /описывает/ то, что наблюдает в реальной действительности. Христос же СОЗДАЁТ новую реальность, новую эволюцию (жизнь).
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Виталий:
  Далее, Абдулла, у тебя идут совершенно здравые рассуждения:
  
  
  ... "Зачем жить?" и "зачем эволюционировать?" - это не совсем одно и то же. Личная жизнь каждого временна - это факт. Но где ты обнаружил факт, что и эволюция в целом завершится Гибелью? Это не факт, у нас нет такого опыта. Так вот я говорю, что смысл личной жизни в служении эволюции мира вообще. Я не знаю, что там дальше будет с эволюцией через миллиарды лет. Но всё что я наблюдаю - расшифровывается как служение эволюции, и никак иначе не расшифровывается. Возьмём то же самое объединение блуждающих душ. Зачем ты их всех хочешь объединять? Я - для всё более эффективного служения эволюции - а ты зачем? Что есть блуждание души, как не неумение полнее, максимальнее реализовывать свой жизненный потенциал, творческую энергию? И куда же реализовывать всего себя, как не на служение эволюции (жизни, богу)? И в чём же причина всех преград на пути этой реализации, как не в старых, догматических методах эволюционирования в борьбе и отборе, а так же в приспособленчестве?
  
  
  У меня практически никаких возражений - кроме все той же фишки "служения Богу". Ты здравый товарищ - и ты мне наверняка скажешь, что для тебя Бог - символ эволюции, символ "точки Омега" по Шардену... И мне будет нЕчего возразить... Ну да...
  
  Абдулла:
  Я не говорю, что "Бог - символ эволюции". Я говорю, что это - одно и то же. Эволюция = Творец Мира (Бог-Отец). Служить Эволюции = служить Богу. Не надо пугаться терминов... Бог-Дух = Инстинкт Самосохранения (спасения, миротворения). Бог-Сын - осуществитель эволюции. Все мы дети Бога (эволюции, жизни) и служим Богу (эволюции, жизни). Всемирное осознание этой сущей истины приведёт к упразднению всякой вражды (конкуренции), к чисто творческой эволюции. Но для этого нужно понять сущность учения о Непротивлении.
  
  
  
  Виталий:
  //Так вот "зачем эволюционировать?" - даже не может стоять как вопрос. Если возможна вечная эволюция - вечность не имеет конца, что бы переходить на что-то иное, оказаться средством к чему-то последующему. Стало быть, вечная эволюция (если это возможно) - самоцель. Возможна ли вечная эволюция чисто физически, по законам вселенной - этого никто не знает. Так что это возражение отпадает автоматически. Что остаётся? Остаётся факт, что все стремятся к выживанию, к власти, к управлению, к стяжанию, к познанию - что выражается в эволюции, в мировом прогрессе.//
  
  В общем, Абдулла, я согласен, по большому счету, с твоей позицией. Но все-таки вот этот самый последний вопрос - зачем эта "точка Омега"? - остается открытым. Я далек от телеологических и теологических затычек... Но что бы можно было сказать о том, чтО будет после конца эволюции? Подозреваю, что этот вопрос некорректен - не будет конца... Ну... а все-таки - камо грядеши?
  
  Абдулла:
  Сколько ещё объяснять, камо я грядеши?! Ты же все понял! К вечности, к шансам невозвращения всего к первоначальному Хаосу.
  
  Не нужно никаких телеологических ("телеос", греч. "цель") затычек. Целеология никакая не затычка. Возьми любую "свою" цель и проанализируй до конца. Получишь Цель самой эволюции (жизни, бога).
  
  
  
  =====================================
  
  
  
  Виталий:
  //Теперь нужно разбираться в том, что нужно наипаче всего для жизни (эволюции). И Иисус тут совершенно по делу. Если ты внимательно послушаешь и вникнешь в мою аргументацию - ты дашь об этом знать осмысленным реагированием. Так вот я считаю, что нет ничего важнее для успеха дальнейшей эволюции мира, чем реформа основ самой эволюции, реформа духа (инстинкта).//
  
  Безусловно, высокогуманная идея. Но ты знаешь, Абдулла... управление общественным развитием чрезвычайно тонкая шутка. Создать такие идеи, которые бы действительно РАБОТАЛИ в социуме. Ведь бывает так, что создается концепция, но она существует сама по себе, а общество движется по своим траекториям. Вспомним ножницы, существовавшие при социализме между общественной моралью и реалиями партократии... С другой стороны - в 1917 году идеям-таки удалось овладеть массами. Это сейчас мы можем сидеть, глаза врастопырку, и соображать - ну как могли идеи все забрать и поделить... привести к революции?
  
  Абдулла:
  Общество по своим траекториям не движется. Вся современная мировая цивилизация есть творение Христа. Но понять, прочувствовать это нельзя приземлённым подходом. Были другие времена, другие настроения, иное направление воли и сознания. Что бы понять это, нужно смотреть глобально, метаэволюционно. Твоё отношение к христианству основано на слишком современных впечатлениях. Сегодняшние христиане, это глупое суеверие и недомыслие не есть то историческое христианство, которое создавало западную культуру. В своё время христиане были лучшими людьми. Вернее духовностью занимались самые одарённые. И именно они незримо осуществляли просветление воли. Почему именно запад стал лидером мира во всех сферах жизни? Потому что учение о непротивлении обуздывало дикую стихию воли и перенаправляло его в другое, созидательное русло. Драться легко и привычно. Это сидит у нас в генетической памяти сотни миллионов лет инерции. А вот творчество ещё основательно чуждо духу, дикому животному естеству.
  
  
  
  Виталий:
  Так и в твоем случае... Как бы не получилось иллюзорного фантома - там вроде все красиво и по-доброму, ан... не работает.
  
  Абдулла:
  Что не работает? Когда не работает? Воля Христа направлена на вечность. Если ты ищешь результатов здесь и сейчас - то ты просто не о том думаешь.
  
  
  
  Виталий:
  //При этом я исхожу из той исторической информации, что Иисус учил непротивлению и был распят на кресте. Подлинна ли это информация, или это миф - никакой разницы не имеет. Тот, кто придумал всё это (если это придумано) - тот и является реформатором самой эволюции.//
  
  Ты меня, Абдулла, извини - совершенно удивительный довод... Непротивление? Какой из этого конструктив? Вслед за одной щекой, подставлять другую?...
  
  Абдулла:
  Именно так! Настоящий конструктов начинается с преодолением эволюционно-привычной агрессии. Для творческих взаимоотношений требуется преодоление взаимоотношений конкурентных.
  
  
  
  Виталий:
  А эти странные идеи, что Иисус искупил грехи... чьи? Всех, живших до него? Всех вообще - и на вечность вперед? И как это можно искупить грехи? Это апологетика фарисейства... Я должен отвечать - и перед самим собой, и перед друзьями и вообще перед всеми за свои деяния. Добро должно быть вознаграждено, а зло - наказано. И никто мои грехи и ошибки искупить не может. И каждый должен знать, что с него спросится полной мерой. Да и в Священном писании - на Страшном Суде - тебя будут судить по делам твоим. За грехи спросят... так как же искупление грехов? И этот не очень красивый момент - а вот если ты покаешься, возлюбишь Меня (Иисуса) - тогда будет тебе истинное прощение... У меня с языка тут готовы сорваться очень резкие слова. Это я совершу страшный грех, потом в нем искренне раскаюсь, отмолю сам, получу отпущение на исповеди - и выйду чистеньким, как огурчик - чище того, кто вообще может по-серьезному не грешил, но не лебезил перед наместниками Бога на земле...
  
  Непротивление... А нападение Гитлера на Союз? Надо было его встречать хлебом-солью? ЧуднО как-то...
  
  Абдулла:
  Если бы в 41-ом я предложил бы подставить гитлеровцем другую щеку и встретить с хлебом-солью - меня расстреляли бы как врага народа. И правильно сделали бы.
  Не надо путать два мира - царство духа, и царство кесаря. Этот мир живёт здесь и сейчас по своим совершенно греховным, звериным законом. Учиться непротивлению - это дело духовное и МЕЖЛИЧНОСТНОЕ. Дух должен примириться с самим собой в разных лицах. Если можешь не ответить (персонально) на оскорбление соседа, можешь подставить другую щеку - хорошо. А если не можешь - так пойми что живёшь по греховным законам звериного мира, и даже ничего не делаешь для исцеления мира от лишних телодвижений и суеты.
  
  Почему это я не могу искуплять твои грехи? Если жизнь вечная (эволюция) на всех одна, то и ответ на всех один. Мировая гибель, или спасение. Понятие же индивидуального воздаяния и кары - это уже пройденный этап. Читай Бердяева - он всё классно объясняет. Нет никакого индивидуального спасения, или индивидуальной гибели. Все отвечают за всех. То, что ты не вкладываешь в эволюцию духа - могу доложить за тебя я. Почему же это не есть искупление твоих грехов перед эволюцией (богом)? Нету твоих-моих грехов. Все грехи общие. Единение душ произойдёт именно через осмысление /этого/ единства.
  
  
  
  Виталий:
  Я не чувствую себя специалистом, чтобы тебе возразить по пунктам и аргументированно. Поэтому мои слова - больше эмоции, чем профессиональный анализ... Но, сдается мне, не все так просто. И конкуренция - это неплохо. Представь себе две фирмы, производящие сходные товары. Конкуренция заставляет каждую улучшать свое качество, снижать цену. Бороться за потребителя - от чего последний только выигрывает. Что такое генный эгоизм - я не в курсе... Разобщенность интересов - так ведь нельзя, чтобы у всех были единые вкусы и интересы. Обществу нужны всякие люди и всякие специальности.
  
  Абдулла:
  Так у всех и так единые вкусы и интересы. Все вкусы и интересы повязаны на необходимости выживания. Только неосознание этой общности обуславливает стадность. А осознание должно обусловить царство божье (царство стопроцентных творцов).
  
  Конкуренция - не плохо. Она есть движитель эволюции. Я же не предлагаю фирмам не конкурировать. Но это всё /сегодняшняя/ жизнь. Забота же о вечности есть забота религиозная. Она нацелена на успех эволюции вообще.
  
  Как конкуренция фирм, так и конкуренция Гитлера со Сталиным - прибавляют шансов выживания. Если бы не было второй мировой, а затем и холодной войны, не было бы гонки вооружения - не были бы наготове и баллистические ракеты с ядерными боеголовками. И приблудись какая комета убийственных масштабов - чем было бы отвратить это? Ведь дикий народ ещё не умеет целесообразно заботиться о жизни вообще. Так что бог (эволюция) действует не мытьём, так катанием. Не зря говорили всегда, что пути господни неисповедимы. Но хоть кто-нибудь скажет, что мировые войны были благом? Так невозможно сказать. Потому что если ты осознаёшь общеэволюционную ценность той научно-технической силы, которую эскалировали слепые страсти - то война становится излишней. А если этого осознания ещё нет, то человек мыслит потребительскими категориями. И ему нужно всего лишь благополучие и своё маленькое обустройство без всяких вселенских забот.
  
  Для того, чтобы понять, в каком смысле конкуренция плохо - нужно мыслить с позиций бога, самого мирового духа. Надо заглянуть в бесконечное будущее и провозгласить отмену конкуренции, как устаревающего механизма эволюции. В сущности это и произошло в духовном прозрении Христа. Его непротивленческая смерть направлена на отмену самой конкуренции. Опять таки - осмыслить это можно только с точки зрения и с позиций вечности. Мысля на уровне политики и экономики этого смысла всемирно-искупительной жертвы не понять. Политика и экономика - всё это временные, человеческие явления. Чем должна быть жизнь богочеловеков - это надо постигать и постигать.
  
  Что ещё... Генный эгоизм... Ты не в курсе. Генный эгоизм и есть, собственно, эгоизм. Я так пишу, чтобы было понятно. Эгоизм связан с генами, с плотью. Он связан с эволюционной необходимостью борьбы и отбора. Победить эгоизм можно только вместе с самой необходимостью конкурировать. Эволюция должна стать чисто творческой. Это и будет жизнь божественная, вселенски-созидательная, сознательная.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Виталий:
  //То есть - Иисус приплетается не для красного словца. Он - совершенно необходимый учитель новой жизни (новой, чисто творческой эволюции). Не Он, так та информация о Нём - что мы имеем. Понимаешь? Чтоб понять, как дальше эволюционировать, нужно понять смысл учения о непротивлении и непротивленческой смерти (без разницы - придуманной, или фактической).
  В чем я с тобой согласен - не суть важно, что в образе Иисуса исторически истинно, а что приписано. Действительно - важны идеи, социальный механизм, который на этой базе бы работал.//
  
  Но посмотри вокруг себя - и ты увидишь, как работает религиозная машина. Война между религиями, между конфессиями в рамках одной религии, обман, фальсификация чудес, борьба за недвижимость, низкий собственный моральный уровень многих священнослужителей. А ведь официальная религия как раз такова, какую ты бы хотел ставить во главу угла. Я с уважением отношусь к восточным социофилософским направлениям, но христианство... да и мусульманство... далеко не могут являть собой гуманистический идеал. Не говоря уж об иудействе. Тут я совсем основываюсь исключительно на слухах, но в этом учении много таких канонов, которые даже не рискнули доверять бумаге - от ребе к ребе передавались. Я имею в виду отношение к иноверцам... Походы крестоносцев, иезуиты...
  
  Вот так - гуманистическая вроде идея в красивой привлекательной обертке может в реальности вывернуться совершенно неприглядными последствиями.
  
  Абдулла:
  На чём основано твоё данное возражение? Ты ведь, в сущности, говоришь: "но ведь мир не исправен! Следовательно - что-то не так с идеологией!". А когда, в какие сроки он должен был исправиться? Человек есть существо несовершенное, и может извращать что угодно и сколь угодно. Сколько бы инквизиторы не жгли миллионов на кострах - всё это довод в пользу греховности человека и трудности проблемы, а не против истинности пути Христа. Путь Христа - преодоление всякой вражды, путь освобождения воли для вселенского созидания. Обсуждать это можно только на уровне философского разбирательства. Какого дурака народ валяет от имени Христа - это всё оставим на совести самого народа. Мои личные доводы понятны? Есть какие возражения? Если ты скажешь, например, что конкуренция необходима для эволюции - вот это будет возражение по существу. С этим мы можем работать. Потому что если подставление другой щеки не нужно для эволюции - тогда Иисус в корне не прав. Мы предадим Его забвению и будем не рассуждать, а вдохновенно драться во имя отбора и процветания...
  
  
  Виталий:
  //Христос же СОЗДАЁТ новую реальность, новую эволюцию (жизнь).//
  
  Абдулла! Ничего Христос создать не сумел... не успел... Бросьте родителей ваших, оставьте мертвым хоронить мертвых... Бросайте дело ваше - я сделаю вас ловцами человеков... Бррррр... да ты что!? Неужели нельзя аспекты социального гуманизма, прогресса, эволюции организовать не на фоне этой весьма противоречивой фигуры?
  
  Абдулла:
  Всё противоречивое можно отбросить. Я же никого не канонизирую как самодовлеющее совершенство вообще. А вот аспекты социального гуманизма и организация эволюции - если можно всё это осуществлять без противоречивой фигуры - то можно, а если нет, значит нет. Ту самое главное упирается в степень твоего понимания СУТИ того выдвигаемого мной эволюционно необходимого, которая имеется ТОЛЬКО в учении о непротивлении и неразрывно связана с тайной Распятия.
  
  Давай так: что мешает гуманизму? Я говорю, что гуманизму мешает бестиализм в генетической памяти. Если есть варианты решать это помимо учения о непротивлении - я весь внимание. И так, что предлагаешь делать с животным в человеке? Ничего ведь и придумать нельзя, кроме радикального отказа от борьбы за личную жизнь. Пока борешься за свою жизнь (а на самом деле выкладываешься во имя эволюции) - не будет никакого гуманизма. Потому что смысл жизни мира выше всякого гуманизма. Он - в эволюции. И пока не научишься эволюционировать чисто творчески - будешь это делать как бестия. Гуманизм без символа распятия - нонсенс. Пока не научишься сознательно стремиться к жизни вечной (творческое служение эволюции), будешь драться за эволюцию как животное.
  
  Не нравится тебе противоречивая Личность? Выдвигай /своё/ решение по укрощению зверя. Будем обсуждать. Жду.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Ирина Виталию:
  Мне не кажется Ваше, Виталий, предложение конструктивным в данном конкретном случае, потому что, как мне видится, акцент в ветке данного автора не на вопросах.
  
  Попробуйте прочесть ее как единый Текст, где Ваши, мои реплики, Абдуллы и вездесущего остроумного Ксари - лишь слова персонажей (именно к этому очень давно призывает Систем Эррор=Автор=Главный герой).
  
  И вот на первой странице Вы обнаружите следующие слова: //Мы видим самих себя лишь в отражении чужих глаз. И только наши дела и действия при жизни, среди чужих и для чужих, оставляют след, но нас не знают и нас нет, мы словно мысли, поражающие молву, словно память о великом человеке наяву.//
  
  Абдулла:
  Знаете, ребята, меня нисколько не умиляет все эти ваши игры в самих себя в чужих глазах. Мол, какой я искренний, я хоть и играю роль, да вот же признаю что всё это маски, всё это надумано, наиграно.
  И не надо приплетать и меня в эту игру персонажей. Я лично ни в какие игры не играю и масок не ношу. Я есть великий человек наяву, а не роль великого человека, и не /словно память/.
  
  
  
  СЭ - Ирине:
  Ведь чем точнее вопросы, тем точнее и ответы, а я Абдуле, много раз задавал вопрос, Зачем знать, если возможно это знание будет в тягость, и зачем жить, если рано или поздно смерть? Вопросы простые, просто мало какой персонаж, готов оторваться от повсякдневной реальности, что бы увидеть действительность.
  
  Абдулла:
  Зачем знать, если будет в тягость?! А что значит в тягость? "В тягость", это то, чего следует избегать? Или может "в тягость" - это то, что /искреннее/ избегать? Или может быть /логичнее/? Так вот человек искренне избегает тягости и искренне тянется к лёгкости (искренне идёт путём наименьшего трения, и "думает" что нет ничего логичнее). А богочеловек искренне берёт всю тягость, все страдания мира на себя и искренне несёт крест несовершенства мира во имя мирового спасения. Ваша человеческая искренность есть инертность и косность, болезнь духа, энтропия.
  
  Что касается "зачем жить, если рано или поздно смерть?"... Я же ответил!
  
  Личная смерть есть такое же служение эволюции, как и личная жизнь. Почему всякий вид живёт в среднем столько-то, или столько-то? Да потому что эволюционно вырабатывается (помимо прочих качеств и параметров) так же оптимальные сроки умирания особи. Все "стараются" умирать во время, наиболее целесообразно, выгодно для эволюции вида в целом. А тебе смерть представляется опровержением всякой цели и всякой целесообразности. А всё потому, что "...мало какой персонаж, готов оторваться от повсякдневной реальности, что бы увидеть действительность".
  
  
  
  =================================
  
  
  Ирина:
  Да, я верю-верю, Абдулла, в Ваше величие.
  
  Абдулла:
  Совсем не обязательно... Ведь я и сам могу ошибаться в переоценке себя...
  Вы лучше предоставляйте психологическую свободу думать о себе что угодно и высказывать...
  
  
  
  Ирина:
  Оно уже даже в том, что сколько Вас ни просили, Вы отказываетесь нажимать на кнопочку "Ответ", чтобы нормально выделить цитату того, кому Вы отвечаете.
  
  Абдулла:
  Если Вы читаете из-за удобства самого прочтения, а не ради сути сказанного - ...может Вы вообще не верите ни в какую суть, но только в форму?
  
  
  
  Ирина:
  Но если без детских щипков и укусов, то могу Вам, Абдулла, сознаться, что и я без маски, и не играю в игры, да только мои слова, будучи помещенные в контекст любой ветки, вступают во взаимодействие с другими словами столь же искренних участников, и получается некий общий Текст с перекличками, странной композицией и, если задаться целью, можно порою и жанр определить.
  
  Абдулла:
  Ясно...
  
  
  
  Ирина:
  Кроме того, что бы я не думала о собственном величии, но на этом форуме существуют свои правила, рамки, которые мне порою не позволяют даже грамматические ошибки поправить через 15 минут после написания текста, а не то чтобы убрать какую-нибудь глупость, сказанную вгорячах или нелепую двусмысленную шутку, о которой как-то и вспоминать не хочется, а вот она будет теперь мозолить глаза.
  
  Абдулла:
  Философ должен быть правдив и откровенен. Если он думает, что велик, он просто обязан уведомить всех об этой своей мысли. Но если он не способен усомниться в своём величии - вот это и есть глупость и шутки самосознания... Значит он ещё сырой, недофилософ... А правила и рамки - это всё не для философов... Это для масс.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  СЭ:
  Абдула, тебе ещё не надоело разыгрывать свой театр? Ты насколько я понял, не способен общаться, без повторения предварительного повторения фраз. Могу это обосновать. Ты пишешь кусок фразы, сказанной кем-то, а потом вставляешь ответ. После ты опять вырываешь цитату из текста, и даёшь очередной остроумный ответ великолепного Абдулы. Знаешь, с таким темпом, большая часть форума, будут твои повторения, чем здравые мысли.
  
  Абдулла:
  Всё очень просто. На форумах я пишу только то, что потом публикую у себя на сайте (только мои тексты). Повторения рассчитаны для читателей с сайта. Они то не знали бы, но что я сейчас вот реагирую, если бы выше не было повтора твоего обращения. Все сообщения набираются на ворде и сразу же аккуратненько заносятся в очередной текстовый документ, и при достижения примерно 100 кб - публикуются...
  
  Что касается "здравых мыслей"... Что это такое, по-твоему? Моё определение здравости и болезненности чего-либо ты усвоил? Твоё когда узнаем? Ты же чего-то там философски замышляешь покамест... Личико-то когда откроешь?
  
  
  
  ==================================
  
  
  
  Вий:
  Уважаемый Эррор (СЭ), е могли бы вы сформулировать то, что вы хотите сказать - в одном-двух предложениях. Лосев, как известно, сформулировал всю философию Платона в одном слове. Не могли бы и вы сделать нечто подобное ? -Главное слово, главная фраза, суть в паре словосочетаний... Можете ? -Тогда давайте.
  
  System error (СЭ):
  НЕ МОГУ! Еслше бы твой жёсткий диск был заполнен информацией обо всём на свете, то мог бы, но посколько ты не владеешь всей информацией в мире, наслаждайся чем есть или наоборот.
  
  Абдулла:
  Чего ты не можешь? Тебя не просят ВСЁ сказать в двух словах (что действительно невозможно). Надо выразить самую суть, того, что ты хочешь миру донести. Вот смотри, как я это делаю (выражаю суть того, что считаю нужным миру наипаче понять) в четырёх словах:
  
  Жизнь = Бог = Эволюция = Христос.
  
  Развивать эту мысль я могу сколь угодно. Это есть стержень всего, что я хочу всем объяснять - но мне всей жизни не хватит сформулировать и выразить все детали.
  Что хочешь объяснять всем ты? Если те НЕ МОЖЕШЬ законспектировать суть, основную мысль - то... может у тебя в системе действительно какой-то Эррор, или Еррор... Каша в голове не есть хорошо. Это не значит, что всякий централизованно мыслящий мыслит правильно. Но это, само по себе, уже кое-что.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Юрий:
  Сепарация духовного и телесного проявилась в заповеди:
  
  - "Блаженны нищие духом" (Мф. 5:3).
  
   Чтобы лучше её понимать, и чтобы не появилось, как это часто бывает, соблазна мудрить с какими-то странными "нищими духом", наверное, стоит прислушаться к переводчикам, которые говорят, что в греческом оригинале oi ptwcoi tw pneumati означает, прежде всего, "нищие для (ради) духа"[5], т. е. смысл заповеди таков: "блаженны жертвующие материальным благом, вплоть до самого нищенства, ради духовных ценностей". Социально презираемая материальная нищета перестала быть обреченным жупелом, препятствием к счастью. Первичным, определяющим стало духовное развитие человека.
  
  Абдулла:
  Не надо выдумывать никаких "нищих ради духа"... Всё очень просто и ясно. Иисус подразумевает под "нищие духом" никого иного, как "кротких", "смиренных". Просто надо динамичнее подходить к понятию "дух", и к тому, в каком смысле это могло бы быть употреблено в данном контексте. Дух бывает как просветлённым, так и совершенно тёмным, злым. В данном случае Иисус говорит о духе в отрицательном проявлении.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Юрий:
  Ай, бросьте этот мудреж. Я наблюдал, как становились мозги в позицию когда батюшки начинают долго и путано объяснять что такое эти самые "нищие духом". Верующие-то думают, что они-то как раз и есть "богатые духом", а неверующие - духом нищие. Они, собственно в веру за тем и пришли, чтобы стать духовно богатыми, а тут вот те раз облом... Парадоксы, сотворенные не гениями превращаются в идиотизм, не помню кто сказал, наверное я...
  Я понял, подумаю как расширить этот контекст, спасибо!
  
  Абдулла:
  Бросить мудрёж... Хм... Думаете, это было по-христиански сказано? Я не столько о форме, сколько об энергетике...
  
  Что касается того, как думает по этому поводу верующие - так они и думают косно, прямолинейно. Как написано, так и думают. Так же думают и батюшки.
  
  НИКАКОГО ИДИОТИЗМА нет. И даже никакого парадокса. Есть формализированное человеческое восприятие. Если это Библия, если тут речь о святом духе - то никакого иного значения буквосочетание "дух" иметь не может. Так думает объективированное мышление. Это одна из основных проблем человеческого сознания.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Людмила то Ксари:
  ... НЕРАЗРЫВНО связано с нашей самостью. Есть объяснение нашему поведению? Есть. Точно так же любовь к врагам должна быть ОБЪЯСНИМА.
  
  
  Ксари в ответ:
  Когда приходит осознание угрозы и враг очевиден в своих притязаниях. Не до
  философии. Надо предпринимать всё, что бы враг бал уничтожен, изолирован, обезврежен, устранён. Это логика здравомыслия и абсолютных категорий. Зло должно быть наказано. День победы - "9 Мая" тому урок. С праздником!
  Религиозное же "Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб (Исход, 21, 14), а я говорю вам, не противься злому(Мф., V , 38-39 ) Л.Н, Толстой даже подытожил "И потому всякое противление злу злом есть лишение блага, всякое любовное отвечание на зло есть приобретение блага, и такого блага, которое, уничтожая личность и потому давая высшее благо, уничтожает вместе с тем и всякое страдание и, главное, вызывающее сопротивление пугало-страх смерти." Концепцию Толстого "непротивление злу насилием" замечательно оспаривает Иван Александрович Ильин в своей работе "О сопротивлении злу силой".
  Или такое:
  "Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего (Левит. 19, 17-18). А я говорю вам: любите врагов ваших, (Мф. V, 43-44).
  
  Абдулла:
  Что значит любовь к врагам? Это значит упразднение вражды и всякого врага, всякого противостояния, всякой тяжбы. Это значит упразднение конкурентного эволюционирования, стяжание принципиально иной, божественной, чисто творческой жизни, царства божьего.
  
  Этот процесс упразднения вражды (конкуренции) никоим образом не следует смешивать насущными делами мира сего грешного. Когда Сталин победил Гитлера, советский народ немцев - это не было победой добра над злом. Один диктатор победил одним организованным стадом другого диктатора с другим консолидированным стадом. О добре тут и речи быть не может. Добро побеждает зло через непротивление. И это есть долгая историческая практика, которая не должна путаться никакими светскими делами. В данном случае нужен радикальный дуализм не смешивания божьего и кесарева.
  
  Всякое противостояние есть грех. В божественной жизни не будет никакой конкуренции, никакой вражды, никакого насилия. И этого просветления мира нельзя достигнуть никаким насилием. В борьбе нет правых и неправых. Борются несовершенные, греховные существа. Богочеловеки занимаются исключительно созиданием эволюции, а не бессознательной конкуренцией во имя её.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Вы, Юрий, в целом внушаете впечатление тонкого мыслителя... Но то, о чём тут развели все разговор, что мол можно провести аналогию между "подставлением другой щеки" и стратегией Кутузова - это, извините, ни на что не похоже.
  
  Учение Христа о непротивлении - это величайшее наставление всех времён (и оно не вступило бы в силу без самопожертвования Христа). Это есть начала перехода от животного эволюционирования к эволюционированию (спасению, выживанию, обретению жизни вечной) чисто полюбовно-созидательному. Наполеон с Кутузовым тут ни при чём. Подставлять щеку нужно не для того, чтобы в итоге победить врага, а для того, чтобы упразднять вражду (конкуренцию) в качестве методологии осуществления эволюции (жизни вечной).
  
  Потом... Вы говорите, что мол экономика зло, блудница и всё такое... Это неверно. Во время Христа, который сказал что богатым нет места в раю, богатства все добывались насилием и угнетением (другого варианта просто не было). Это нужно учитывать. И именно под влиянием Христа на западе стали все больше отходить от всякого грешного обогащения, развивалось и продолжает развиваться творческое отношение ко всему. Современный бизнес как наука и творчество никоим образом не есть грех сам по себе. Греховное в том, что нет в сознаниях другого смысла, нежели стяжание материальных благ.
  Нет смысла нападать на экономику, нужно дальше развивать духовность (инстинкт). А материю нужно обрабатывать и обрабатывать. Всю вселенную нужно возделывать и завоёвывать, созидать в царство божье - именно в этом (невозвращении всего к хаосу) спасение (эволюция). Или Вы верите в загробную жизнь вечную личного самосознания в неком астральном измерении?
  
  А говорить о христианстве без спасения нет НИКАКОГО смысла. Возрождение христианства = переосмысление сути обретения жизни вечной. Старое представление об этом устарело безвозвратно. А спасение (выживание) - суть жизни/эволюции.
  
  Иисус подставлением щеки (Голгофа) учит мир перенаправлению энергии жизни от агрессии в чистое созидание. Но пока что имеется только некоторый результат. Мы ещё на пути к богочеловечеству. Поэтому и немудрено, что материальный достаток, ближайшие задачи жизни воспринимаются как самодостаточные. Совсем же без материализма никак.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Ксари Людмиле:
  Людмила! Так, собственно, по-моему, и приходят откровения в Святые Писания. Или Вы считаете, что их там недостаточно, тогда остается надеяться на многоуважаемого Абдуллу, когда он изваяет новейшее евангелие. (Ему бы только от стадообразного мышления избавиться).
  
  Абдулла:
  Здравствуйте, Ксари!
  Новейшее евангелие изваять никак не получится без того, что Вы назвали "стадообразное мышление". Вы имеете в виду, что я называю всё человечество стадом (мол, грубиянство это). Но ведь и в "старом" новом завете именно такое определение всем дано самим Спасителем. И это очень важный момент. Много чего нужно выкинуть из "песни", но то, что все люди - овцы, а Христос есть всему миру Пастырь Добрый - это вовсе не суеверие и никакая не ошибка.
  
  Мир есть единящееся уже одно большое стадо не ведающих, что творят. Только Христос может учить ведению. То есть - упразднению стадности, массовопсихологичности мировой толпы, упразднению всякой толпейности и инертности. Но для этого она, эта мировая толпа безумцев, должна как минимум осознавать всю свою оптовую и розничную ничтожность пред нравственным величием Пастыря. И были времена, это обстоятельство худо-бедно осознавали (верней чувствовали), были результаты на рост сознания мира. Теперь не чувствуют, не испытывают. Застой. И тому есть /веские/ причины.
  
  Причины этого отступления в том, что учение Христа требует кардинального возобновления. Оно - устарело. Но не сам Христос устарел в качестве идеала личности. Устарели многие библейские представления о сути всего творящегося вообще. Многое нужно решительно отвергнуть. Самого же Христа отвергнуть невозможно.
  
  Но сознание масс - оно дикарское. Религиозное сознание прошлого, которое простирается и на сегодня, даже думает на завтра и послезавтра (на вечность) - оно не может понять частичность. Да, или нет. Никакого нарастания истины, выяснения её, совершенствования её. Поэтому если Иисус - Истина, то этому ничего нельзя прибавить, или убавить. А если можно прибавить - так какая же Он истина!? Так думает СТАДО. Это факт, а не моё высокомерное презрение ко всем и вся. Преданность стадного сознания выражается в том, что оно служит медвежью услугу. Наверняка Вы бывали на религиозных форумах - какие там глупости утверждают верующие, в качестве отстаивания веры. Но глупость не может иметь силу.
  
  СТАДНОЕ мышление не понимает критику и не знает никакой самокритики. Но не только верующие мыслят стадно, стадно мыслят и те, кто выступают против религии. Поэтому везде одни споры и высмеивание лагеря противников. Творческое мышление отдыхает повсеместно.
  Творческое мышление и противостояние с кем бы то ни было - несовместимы. Для того, кто созидает мир, нет противников и сторонников. А есть только хаос и воля к преодолению этого мирового хаоса как в самосознании мирового духа святого в умах, так и в материи вселенной. Но СТАДНОЕ сознание хочет эмоций, чувств, ощущений. Возникает МЫ против НИХ - и никакого творчества (зато море примитивных эмоций от привычного животного противостояния). Любовь к ближнему есть ТВОРЧЕСКОЕ (божественное) отношение ко всему миру и к каждой душе, такое же, как к самому себе. Если люди понятия не имеют о действительном творчестве над собой, как они могут любить божественной, созидающей любовью других, считай они себя хоть трижды христианами?
  
  Христос любил всех, как самого себя, именно как творец мира. Его интерес ко всему и всем было универсально-созидательным. Но о творчестве нет слов в библии. Там говориться о воле божьей и следования ей. Так вот воля божья и есть инстинкт самосохранения, который, в наивысшем своем проявление, есть уже воля к вселенскому созиданию шансов Невозвращения всей эволюции к первоначальному Хаосу. Ничего этого не было (и не могло быть) сказано Христом. Это надо объяснять миру обогащённым историей и опытом словом божьим.
  
   Во имя чего умер Христос? Он умер во имя своего (мировой воли) вселенского творчества, вечного созидания. Это и есть истинное понимание того, каким образом Его смерть спасительна для мира. Нет ничего созидательнее смерти на кресте, ибо это есть творчество над самой мировой волей, которая творит физическую вселенную. Это есть отучивание мировой воли (инстинкта самосохранения/спасения) от старых животных механизмов эволюционирования (служения богу/эволюции) в борьбе и приспособленчестве. Вот в чём моё новейшее евангелие... Нужно искоренять /всё/ нетворческое в самосознании, в инстинкте спасения. Это и будет достижение божественности (чистоты) воли, христочеловечности нрава.
  
  
  
  Ксари Людмиле:
  Такова вот "непознавательная" доля учёного исследователя. Абдулла тем не менее говорит об эволюции. И я тоже выступаю за познание действительности пусть даже обусловленной логикой мышления. Логика и действительность, Слава Богу, или благодаря языку, находятся в неразрывных отношениях.
  
  Абдулла:
  За познание действительности выступают уже много тысячелетий. И в этом понимании задачи мысли есть принципиальная недоработка, недопонимание.
  Познание не есть высшая инстанция. Познание есть лишь средство эволюционирования (которая и есть сущий процесс промысла мирового инстинкта/воли спасения/выживания). Богочеловеческое эволюционирование же будет уже совсем новым витком эволюции мироздания. Ибо это уже будет ЧИСТЫМ миросозиданием, без каких-либо неосознанных мотивов в подсознании. Ничего неосознаваемого не должно остаться. То есть - ничего нетворческого, не нацеленного на служения шансам невозвращения всего мирового становления к первоначальному хаосу.
  
  
  
  Ксари Людмиле:
  Может подобные вопросы всё же вопросы нравственности? И религиозное "Возлюби врага своего" предадим принципу "Верую, ибо абсурд", и не будем искать логику там, где она не нужна.
  
  Абдулла:
  Не надо путаться от терминологических условностей. Врага нельзя любить. Враг есть нелюбимый. Но это не значит, что Иисус сказал нечто абсурдное. Он всего лишь на своем диалекте выразил тогда - не враждуйте. Врагов не должно остаться - это одно из основных смыслов учения Христа.
  
  Но что такое "враг", и может ли его не быть вообще? Этот вопрос невозможно решить без осмысления правоты дарвинизма. Враг есть никто иной, как конкурент. Конкуренция же есть традиционная методология эволюционирования, промысла божьего. Так что враг и вражда упразднимы только с упразднением самой конкуренции. Упразднима ли конкуренция? Так Иисус именно для этого и отдал себя в руки конкурентам фарисеям, дабы не конкурировать с ними. Стало быть упразднимость конкуренции доказана личным примером, конкретного исторического лица. Когда смысл этой жертвы дойдёт до всех без исключения - это и будет наступление царства божьего, царство стопроцентных ТВОРЦОВ эволюции, а не её безумных рабов (не человеческое /стадо/).
  
  
  
  =========================
  
  
  
  Павел:
  ...Отрицание наличия СИСТЕМЫ идей не означает отрицания существования САМИХ идей.
  
  Юрий:
  А идея и есть система.
  
  Абдулла:
  Одинаково несостоятельны как отрицание системы (Дон), так и её утверждение (Юрий) с отрицанием хаоса. Несостоятельность тут в однобокости подхода. Существует и система и хаос. Понять это можно только динамически-созидательно, а не пассивно-созерцательно. Созерцательная философия приводит к крайностям и косности.
  
  В одном смысле всё закономерно. Хаос вообще - это нонсенс. Но это лишь в том смысле, что нет следствий без причин. Любое рассмотрение любого явления природы приводит к пониманию закономерности. Иначе нужно было бы говорить о чудесах (бессвязности). Так что чисто позитивистски - никакого хаоса быть не может. Хаос можно понять только в нравственном рассмотрении, во вселенски-созидательном. Проиллюстрирую:
  
  Компания из молодых людей учинила погром с грабежом (возможно с убийством), успешно улизнула от милиции, закупила наркоты, пригласила группу проституток на оргийную вечеринку и всё такое прочее. Ещё раз подчеркну, чисто механически во всех этих действиях нельзя уследить никакой не закономерности, внесистемности, отсутствия причинно-следственной связи. Понять безОБРАЗность всех этих событий можно только религиозно. Метафизика же, могущая объяснить хаотичность всей вакханалии, может быть только вселенски-созидательной. Всякое действие, не нацеленное на созидание шансов невозвращения всей тенденции мирового становления к изначальному /хаосу/, происходит из /хаоса/ духа. Подразумеваю, что ничего иного, кроме вселенского созидания мировой дух не хочет. Да только не ведает ещё своей сути. Хаос есть прежде всего неразбериха в воле.
  
  Психология всё дальше углубляется в понимание причин путаниц сознания. Но то, что можно (в принципе) понять закономерность запутанности неведомых мотивов, вовсе не значит, что хаоса в душах нет. Всё неосознанное (подсознательное) в стремлениях и есть причина всех катаклизм, всех разрушений и ввержения нажитой системности в хаос.
  Для того чтобы система могла быть нерушимой, она должна вырасти из формально-полицейского свойства в свойство естественной гармоничности на основе полного ЦЕЛЕеосознания всеми движущей силы мировой воли, которая есть воля к вселенскому созиданию. Это и будет царство божье, гармония богочеловеков.
  Позитивная психология бессильна решить всё это и оздоровить человека. Нужно переосмысление учения Христа о духе святом. Всеми движет мировая воля (дух святой), который сам по себе совершенно положителен в своём стремлении. Дух хочет вселенской власти порядка над хаосом, увеличение которой и есть прибавление шансов жизни вечной, которая и есть эволюция. Греховно всё эволюционно нецелесообразное. Но эволюция не осознается ещё как прямая цель. Никем не осознаётся. Это недоосознание сути всякой воли и есть хаос в головах, в самом инстинкте самосохранения, который и есть дух святой, воля к обретению жизни вечной. Не осознавшая себя воля к вселенской власти может учинять любые безумства. Избавление от греха (всего подсознательного) в осмыслении цели мировой воли, инстинкта выживания как стремления к спасению в религиозном понимании.
  
  Пока что эти два понятия не соединены воедино. Дарвинисты говорят Эволюция, религиозники - Бог: надо понять, что это одно и то же. Дарвинисты говорят "выживание", религиозники - "спасение": надо понять, что и эта дилемма лишь порождение объективации сознания, хаоса примитивного сознания. Никакого иного спасения как задачи жизни, кроме соборного выживания (по ту сторону всякого генетического разделения) нет и быть не может. Спасение/Выживание = миротворение, созидание вечное и вселенское (чистое следование мировой воле в нас).
  
  Всякое бесчинство есть хаос (не в физическом смысле). Но достигнутая идеальная системность царства божьего уже не будет системой в человеческом (формальном) смысле. Ибо это будет столь же гармоничное функционирование (эволюционирование), как жизнь доразумной гармонии фауны и флоры. Эта системность не будет уже нуждаться ни в каких внешних принципах регулирования, ни в каких формальностях. Так же не будет она нуждаться в локальных разрушениях и чередованиях с социальными периодами хаоса (во всяких катаклизмах), ибо эволюция станет постоянным творческим и целенаправленным процессом.
  
  Нерушимая системность царствия творцов наступит с полным преодолением всякой конкурентной эволюции, всякого приспособленчества и прозябания в эволюции, всякой потребительщины и обывательщины.
  
  
  
  ==========================
  
  
  
  Логотехнолог:
  Это моё размышление посвящено человеческому мышлению и обоснованию того факта, что суть человеческого мышления заключаеться в оперировании воспоминаниями. Итак приступим.
  1 человек мыслит информацией (сведениями, ситуациями (любая система событий есть ситуация) , различными навыками. и. т. д.
  2 информация содержиться в человеческой памяти.
  3 всё, что содержиться в человеческой памяти имеет статус воспоминаний.
  4 следовательно информация которая содержиться в человеческой памяти имеет статус воспоминаний.
  5 следовательно человеческое мышление оперирует воспоминаниями.
  6 следовательно суть человеческого мышления заключаеться в оперировании воспоминаниями.
  7 что и требовалось доказать.
  Вот такое меня посетило размышление относительно человеческого мышления.
  
  Абдулла:
  Привет, Логонетик! Теперь Логотехнологом стали?
  Я не знаю, как это сформулировать грамматически, но вот Ваши регулярные ошибки:
  
  Вы пишете так: заключает/ь/ся, содержит/ь/ся. Таких слов нет. Надо писать без мягкого знака. Запоминайте: "заключается", "содержится".
  
  :)
  
  Что касается сути человеческого мышления... Суть человеческого мышления в служении инстинкту самосохранения, то есть - выживанию. А "оперирование воспоминаниями" - это не суть мышления. Это - внешнее описание функционирования мышления.
  
  
  
  ==========================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Пункт 2.
  Мы хотим (вы)жить и считаем (земное) выживание человечества самым важным на сегодня - важнее выживания всех вместе и каждой по отдельности смертельно соперничающих между собой "наций", "религий", "высоких культур", "идеологий" ("демократии" в том числе), и любой другой якобы "универсальной/небесной ценности", потому что без "земного" выживания всего человечества ни одна из этих "локальных" "ценностей" не сможет продолжить своего "существования", а человечество, если потребуется, сможет обойтись и без них без всех, как уже обходилось когда-то в своей истории. Главное отличие человеческого общества от животного царства - это НЕ наличие "неземных" ценностей, а совместная организованная деятельность по общему и только общему "земному" выживанию, которому, на самом деле, и "служат/подчинены" ВСЕ эти ЯКОБЫ "неземные" ценности.
  
  Абдулла:
  Выживание не есть никакая земная ценность. Оно именно что ценность вселенская, космическая. Ибо земля не вечна. Говорить нужно только о глобальной ценности вселенского спасения. А земное выживание - это локальная ценность. Да и не локальная. Нет такой ценности, ибо само это понятие недоразумение и недообдуманность.
  
  Нет никакой границы между земным и небесным. Уже нет. И никогда не было. Просто раньше не могли понять, а теперь можно.
  Мировая воля (инстинкт самосохранения в каждом) изначально направлена именно что на вселенское творчество. Эволюция вселенной и есть процесс мирового спасения/выживания.
  
  А так - мы единомышленники. И нас я уже могу насчитать как минимум... Значит... Я, Вы, Лотов Алексей, Ирена Кононова, Сергей Селенин. Это те, кто выступает с серьёзным заявлением. И у всех одна и та же основная мысль. Именно что: "выживание человечества - это самое важное для человечества".
  
  
  
  ==========================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Тут есть недоразумение, как мне кажется, из-за терминологии.
  
  "Земное" в данном контексте - значит "реальное/практическое", относящееся к "действительности" (а не к "Земле")...
  ...
  "Небесное" - НЕ относящееся к "действительности", а стоящее/висящее над "действительностью"... "неземное" "божественное/дьявольское"...
  ...
  Т.е. разница всё-таки есть, как мне кажется.
  ...
  "Земное выживание" - выживание в "действительности" (НЕобязательно "на Земле", а во Вселенной), а не где-то в "раю/аду", допустим...
  
  Абдулла:
  А как мне кажется, дело не только в терминологии.
  Само понятие "небесное", как видите, не содержит в себе противоречия выживанию. Более того - выживание только небесное и может быть, ибо Земля со всем земным есть лишь полёт в небесах. В сущности ведь ничего кроме неба и нет. Это раньше воображали, что есть верх и низ. Но мы то знаем, что "что наверху, то и в низу". Это к слову. Так что "царство небесное" - не бессмыслица. И "действительно выживать", значит быть сущим на небесах и никак иначе.
  Рай и ад нужно отрицать. Да никто уже всерьёз их бытность и не утверждает. Разве что по инерции и по упрямству (а кто-то и по глупости). А вот Христа, как спасителя мира отрицать не нужно. Просто нужно переосмыслять Его миссию Спасителя Мира. Да и Сам Он говорил, что отдаст плоть Свою /за жизнь мира/... Вот это всё и нужно прорабатывать и осмыслять, но не изобретать велосипедов по новой. Вы вот говорили на сайтах "Евангелия.ру" что, мол, Вам, возможно, памятники из золота будут ставить... А они что? Отправили Вашу тему в "мусор"... Точно так же они поступили и с Лотовым, с его проповедями реального выживания. Они конечно не по-христиански поступили. Ибо сказано "не суди"... Но всё это очень не просто... Психология - дело тонкое... И не всегда чистое...
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Всё существующее ежемоментно стремится продлить своё существование...
  ...
  Эволюция - следствие этого стремления, всё лучшее и лучшее "земное/ненабесное" приспособление к среде (несуществования), всё лучшее и лучшее удовлетворение этого стремления, т.е. (практическое) выживание...
  
  Абдулла:
  Эволюция есть следствие стремления выживать. Верно. Но что такое стремление выживать? Я говорю, что мне кажется, что стремление во всяком к выживанию (инстинкт самосохранения) - это и есть воля божья в каждом, дух святой. Таким образом, мне представляется, что эволюция есть промысел божий (мирового духа по Гегелю).
  
  Гегель:
  История мира, со всеми переменами, о которых повествует история, является процессом развития и реализации Духа. Только это понимание может соединить Дух с мировой историей. То, что уже случилось и что происходит каждый день, - это не только мир "без Бога", но, по существу, это есть работа Бога.
  
  Абдулла:
  Просто Гегель ещё не знал того, что мировой Дух есть инстинкт самосохранения в каждом (и только так проявляет себя в мире). И что развитие и реализация Духа есть выживание (самосохранение, самоспасение) самой вселенской эволюции, если можно так выразиться...
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Стремление продлить существование = воля к существованию/жизни? Нет, это тоже неудачный термин, как мне кажется...
  чересчур антропоморфный.
  
  Абдулла:
  Не продлить существование - а жить вечно. Инстинкт (бог-дух) стремиться к вечности, а не к "пожить как можно дольше".
  
  
  
  Валерий:
  Где вы тусуетесь?
  ...Лотов Алексей, Ирена Кононова, Сергей Селенин...
  ...
  
  Абдулла:
  Нигде. Общения среди спасателей мира пока что не налаживается. Есть огромные психологические проблемы взаимопонимания.
  Сколько я уламывал Лотова не валять дурака в этом чертовом ЖЖ. Он там бисер метал перед "быдлом", те его "опускали". Всякие хакеры тамошние взламывали его журналчег, а он себе новый создаст. Взламывают - а ему хоть бы хны. Оплёвывают - а он как чертик из табакерки. Выскакивает там-сям в сообществах и личных блогах - и давай ни к селу ни к городу про смысл существования... А на меня смотрел как на пятую ногу. Причём пришёл к "логическому выводу", что человек неисправим с его "прошивкой ДНК", следовательно, эстафету выживания нужно будет передать компьютерам. Намаялся я с Алексеем...
  
  http://zhurnal.lib.ru/a/abdulla_p_g/membrana.shtml
  
  Но ещё не вечер... Затусуемся... Приглашу его как-нибудь на Ваш форум.
  
  
  Что касается Ирены - совсем молоденькая, амбициозная, с её "Досье на мироздание":
  
   http://www.mirozdanie.narod.ru/Dosie.html
  
  Вот здесь можете почитать наш недолгий разговор, где она меня облаяла сперва, как черт знает кого...
  
  http://zhurnal.lib.ru/a/abdulla_p_g/irena.shtml
  
  http://zhurnal.lib.ru/a/abdulla_p_g/irena2.shtml
  
  И с ней нужно вернуться к разговору, пусть думает пока, размышляет...
  
  
  Селенин же менее активен, и с каким-то коммунистическим уклоном... Но мыслит довольно четко.
  
  http://forum.membrana.ru/forum/philosophy.html?parent=1053332128&page=1
  
  
  
  ====================================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // ...выживание только небесное и может быть, ибо Земля со всем земным есть лишь полёт в небесах...
  ...А вот Христа, как спасителя мира отрицать не нужно...
  ...Я говорю, что мне кажется, что стремление во всяком к выживанию (инстинкт самосохранения) - это и есть воля божья в каждом, дух святой. //
  
  У меня только один, видимо, САМЫЙ ГЛАВНЫЙ вопрос к Вам, как и ко всем вообще.
  
  Вы СОМНЕВАЕТЕСЬ в том, что проповедуете/чего придерживаетесь?
  
  Абдулла:
  Разумеется, сомневаюсь.
  
  
  
  Валерий Скептик:
   или Вы 100% ИСКЛЮЧАЕТЕ возможность своей ошибки в своём проповедуемом/исповедуемом?
  
  Абдулла:
  Не исключаю. Более того - утверждаю невозможность завершённого, совершенного знания. То есть - я непременно ошибаюсь по определению. По определению, что совершенство недостижимо.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Если НЕ сомневаетесь, то тогда - доказывайте всем, п-та... да так, чтоб всех убедить...
  Не можете доказать убедительно ВСЕМ (меня, например, Вы не убедили и вряд ли убедит вообще кто-нибудь)?
  То тогда засомневайтесь, п-та... в своём исповедуемом.
  
  Абдулла:
  Я никого ни в чём не убеждаю. Просто общаюсь.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Или не можете доказать другим, но сами убеждены, потому что что-то там "видите особым чувством истины"?
  А на чём основана Ваша убеждённость? Уж не на голой ли самоуверенности без всякого основания?
  И неужели Вы НИКОГДА В ЖИЗНИ не ошибались? Ну тогда предскажите курс доллара на завтра с хорошей точностью, а? ведь ошибётесь, так ведь?
  Значит - отбросьте гонор и засомневайтесь в ЛЮБЫХ "идеях".
  Ведь если Вы ошиблись в одном месте - значит, можете ошибиться и в ЛЮБОМ другом, правильно?
  
  Абдулла:
  Правильно.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  ...
  И, если Вы засомневались в (ЛЮБОЙ ВООБЩЕ) идее (ибо рассуждение подходит к любой идее, к ЛЮБОМУ ВООБЩЕ "небесному"), то
  остаётся ТОЛЬКО одно "земное/безЪидейное"... т.е. простая "земная жизнь".
  
  Абдулла:
  Ничего небесного в том смысле, в каком Вы привыкли наблюдать у традиционных христиан, в моём случае нет. Проверьте. Копайте.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  И 100% рассуждать/обосновывать что-то о "земной жизни" нельзя, это будут всё "идеи".
  ...
  ...
  Например рассуждение типа
  "
  "двигатель", заставляющий Вас (как и всё существующее) жить/существовать "земной/практической жизнью" назовём "стремлением" к "земной/практической" жизни..."
  ...
  "этому стремлению нужно практически следовать, чтобы существовать, и если Вы существуете, то практически ему следуете... ибо существуете...
  Перестав следовать/подчиняться стремлению существовать, Вы перестаёте существовать.
  Существовать практически вообще значит - поддерживать как-то своё практическое существование, подчиняясь стремлению практически существовать..."
  ...
  "Любая "идея" - это надстройка/отражение практического процесса поддержки чьего-то существования... а не "идея - небесная истина", которая (любая) беззащитна перед сомнением в себе... которая убивается одним движением мысли (типа "а чтО, если я ошибаюсь?" как, например, в других случаях)".
  
  ..."главное получается - это НЕ проталкивать свою какую-то (конкретную) идею (а вдруг Вы ошибаетесь?), а создавать условия, чтобы все конкретные идеи (т.е. их фанатики, которые особыми упражнениями/внушениями отгоняют мысль "а вдруг я ошибаюсь?") не поубивали бы друг друга, чтобы каждой идее была дана возможность практически реализовываться - и это ("главное") получается НЕ "идея" в "старом смысле", а некая "надЪидея", "идея об идеях", "идея общего выживания идей"... не претендующая на "конкретную/практическую" истину, потому что надЪидея сделала Сомнение своим "(безосновательным) основанием"."
  
  эти все рассуждения - это ГИПОТЕЗЫ.
  
  Потому что тоже беззащитны перед "А чтО, если я ошибаюсь?" (это родился, видимо девиз-слоган-основнойъвопрос надЪфилософии).
  
  Абдулла:
  Ну да, гипотезы. Разве я похож на догматика?
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Но есть ли у Вас нечто лучшее?
  И как оно отвечает на основнойъвопрос надЪфилософии?
  
  А чтО, если я ошибаюсь?
  
  Короче...
  если взять этот вопрос за основу мировоззрения, то получится (ПРАКТИЧЕСКАЯ) "надЪидеология/надЪфилософия/надЪполитика"...
  которые - основа "надЪобщества"... в котором могут существовать ЛЮБЫЕ "общества" до той поры (возможно которая не наступит никогда), пока кто-то не ответит убедительно на основнойъвопрос и его конкртеная идеология не завоюет весь мир.
  
  Абдулла:
  Как же "завоюет весь мир", если все идеи - гипотезы?
  
  Мне кажется, что мир не должен быть завоёвыван идеей. Но может быть, я ошибаюсь.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ПС
  Вы говорите политика - грязное дело?
  Почему?
  Потому что, как мне кажется, политики прикрывают свои ЗЕМНЫЕ интересы НЕБЕСНЫМИ идеалами (типа "я за демократию - а сам карманы набивает", да? Или церковь - типа "говорит о боге, а сами сигаретами/свечами торгуют").
  
  Я предлагаю ОТКРЫТО провозгласить целью - "земное", а НЕ "небесное", т.е. земное выживание человечества или его части, а не служение богу или демократии, понимаете?
  
  Абдулла:
  Я говорю, что выживание (эволюция) и есть, как я понимаю, бог-отец. Выживать - это и значит, служит богу-духу (своему инстинкту).
  
  
  
  Валерий Скептик:
  И тогда политика станет "откровенным/чистым" делом.
  
  ППС
  И золотые памятники мне - это тоже гипотеза. А чтО, если я ошибаюсь?
  
  Абдулла:
  Я считаю, что всякая политика есть проявление недоосознания воли к выживанию, в смысле вселенской эволюции. Просветление воли (инстинкта) должно привести к упразднению всех формальностей жизни. Если Вы так не думаете, задайтесь в очередной раз Вашим вопросом...
  
  Кстати, этот вопрос не нов. Ещё Сократ сказал, "знаю только то, что ничего не знаю".
  
  Короче - давайте общаться. Перейдём к делу, то бишь... На все вопросы типа "а Вы уверены, что не ошибаетесь" заранее говорю - не уверен ни в чём. Не являюсь верующим.
  
  
  
  ==================================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Нет, погодите о деле, п-та.
  Ещё несколько предварительных замечаний, хорошо?
  
  Абдулла:
  Хорошо.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // Кстати, этот вопрос не нов. Ещё Сократ сказал, "знаю только то, что ничего не знаю". //
  
  Я тогда спрашиваю Сократа или его последователей: откуда Вы знаете, что Вы ничего не знаете - а может, Вы всё-таки знаете что-нибудь, а?
  
  Что Вы ответите?
  
  Абдулла:
  Отвечу, что может быть, что что-то всё-таки знаю.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  И ещё, связанное с этим:
  
  "Более того - утверждаю невозможность завершённого, совершенного знания. То есть - я непременно ошибаюсь по определению. По определению, что совершенство недостижимо".
  
  Вы уверены? 100%? А чтО, если Вы ошибаетесь в этом отношении?
  и совершенство достижимо и Вы не ошибаетесь в чём-то?
  ...
  Т.е. я хочу сказать, что типа не всё так просто, как есть на сАмом деле...
  (-:
  ...
  Согласны?
  
  Абдулла:
  Согласен.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  И ещё я не понимаю - зачем Христос в процессе практического выживания человечества?
  
  Христос - это "конкретная идея", а Вы сами говорите, что никакая (конкретная) идея не должна завоёвывать мир (и я согласен)...
  
  Абдулла:
  Ну, мы же ни в чём не уверены! Так что возможно, что именно Христос должен завоевать мир. Согласны?
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Но само это утверждение "никакая идея не должна завоёвывать мир" - это чтО? идея или нет?
  Я предлагаю называть это "надЪидеей", чтобы подчеркнуть её НЕконкретность, отличие от обычных идей, что это "идея об идеях".
  
  Абдулла:
  "никакая идея не должна завоёвывать мир" - это не идея, а гипотеза. Возможно неверная.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  А любая "конкретная идея", "втесавшаяся" в надЪидею, "оттолкнёт" другие конкретные идеи от участия в надЪидее...
  т.е. конкретный Христос оттолкнёт конктретого Аллаха, например.
  В объединительной надЪидее не должно быть следов конкретных идей... не должно быть ни Христа, ни Аллаха, ни демократии, ни коммунизма, ни ...
  
  Вы согласны?
  
  Абдулла:
  Может быть не должно быть, а может и должно.
  
  А теперь перейдём к делу...
  Мне кажется, то есть - я думаю, что Христос - это никакая не конкретная идея. А именно что абсолютная, вбирающая в себя все конкретности жизни (эволюции, выживания, пути, истины). Возможно, ошибаюсь. А возможно, что ошибаетесь Вы, в Вашем непонимании "зачем Христос в процессе практического выживания человечества?". Так вот это всё надо теперь обсуждать, а не бесконечно повторять "возможно-невозможно"...
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  // Мне кажется, то есть - я думаю, что Христос - это никакая не конкретная идея. А именно что абсолютная, вбирающая в себя все конкретности жизни (эволюции, выживания, пути, истины). Возможно, ошибаюсь. А возможно, что ошибаетесь Вы, в Вашем непонимании "зачем Христос в процессе практического выживания человечества?". Так вот это всё надо теперь обсуждать, а не бесконечно повторять "возможно-невозможно"... //
  
  Вспоминается Пелевин...
  
  - Всё в руках Аллаха...
  - Позвольте, Вы же не станете спорить, что всё - в сознании Будды?
  - Не стану, но и сознание Будды - тоже в руках Аллаха...
  ...
  
  Абдулла:
  Ну и правильно! Так и надо рассуждать. Пелевин рулит.
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Имя "Христос" - это ужЕ нечто КОНКРЕТНОЕ, правильно?
  И кто-то будет спорить, что НЕ "Христос", а Будда или Аллах (тоже КОНКРЕТНЫЕ имена) включают в себя всё.
  
  Абдулла:
  И что? Вы что, хотите прекратить все споры?
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Эти споры (неизбежные, когда Вы только произнесёте "Христос" или "Аллах" или другие конкретные имена) -
  это нечто РАЗЪЕДИНЯЮЩЕЕ людей...
  
  Абдулла:
  Вот оно что... Разъединение людей... А разве они когда-то были объединены?
  
  Волков бояться - в лес не ходить. "Волки" - это в данном случае те, кто не могут думать в русле "а что, если я ошибаюсь!". А с этой оговоркой спор превращается в творческий процесс совместного суждения, а не в склоку. И вот /тогда/ в споре рождаться истина. То, что мир дикий, не умеет абстрагироваться от власти своих предубеждений, и от этого споры превращаются в драку - так это есть проблема, творческая задача решения, работа над менталитетом мира. А Вы предлагаете запрятать все конкретные имена от греха подальше... Это - пораженчество (как мне кажется).
  
  
  
  Валерий Скептик:
  ...
  Объединить людей может ГОЛОЕ-ЧИСТОЕ СОМНЕНИЕ, БЕЗ любых "конкретных имён"...
  
  Согласны?
  
  Абдулла:
  Не согласен. Люди всегда объединялись (когда объединялись) именно что под эгидой конкретных имен. Это может быть моё конкретное имя, Ваше, или Лотова. Мухаммеда, Будды, Христа. Или, скажем, Виссариона, что в Сибири, Божественного Муна в Корее, Гробового в тюрьме. Именно это нужно, как мне кажется, обсуждать.
  
  /Кто/ есть глава жизни (всея эволюции)? - таков вопрос.
  
  Но /не ошибаюсь ли/ я?
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Это вопрос ПРАКТИЧЕСКИЙ - на какой идейной платформе объединять человечество для того, чтобы оно выжило.
  
  На платформе Христа всех, стремящихся выжить, объединить НЕЛЬЗЯ, потому что есть другие претенденты - платформы/программы Аллаха, Будды, Маркса, Троцкого и т.д.
  
  Абдулла:
  Программа/платформа Аллаха?! Мухаммеда, Вы хотели сказать...
  
  1) На что, по-Вашему, претендуют платформы/программы Мухаммеда, Маркса, Троцкого и т.д.? Кто из этих людей где что говорит о выживании (спасении) мира вообще и что для этого сделал?
  
  2) То, что есть другие претенденты объединять, вовсе не означает, что нельзя объединить всех стремящихся на платформе/программе кого-то из названных, или не названных. Просто мир нужно учить ещё и пониманию того, что "а не ошибаюсь ли я?".
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Вообще ни на какой КОНКРЕТНОЙ программе, дающей конкретные указания как надо жить (по Христу или по Аллаху) объединить людей нельзя - предлагаю принять такую гипотезу как руководство к действию...
  
  Потому что иначе Вам придётся доказывать, почему принять надо именно гипотезу Христа в ущерб гипотезе Аллаха - согласны?
  
  Абдулла:
  Гипотезу Христа в ущерб гипотезе Мухаммеда, Вы хотели сказать...
  Ну, сами подумайте, если речь о выживании мира вообще (об общем сущем интересе всех без исключения жителей всех времён) - тогда о каком ущербе кому-то может идти речь? Всякие польза одного, ущерб другого - это всё в рамках относительной жизни, выживания здесь и сейчас. В сущей жизни (во всеобщем выживании мира) такой проблемы быть не должно.
  
  Я не говорю, что нужно принять гипотезу именно Христа. Может быть и Мухаммеда. А может и ни того ни другого о кого-то третьего, четвертого... А может и вовсе нужно обойтись без конкретных имён, но только вокруг чистой идеи выживания. Я лишь хочу, чтоб не было этих комплексов имен и страхов споров. Нужно освобождаться от дикости и свободно рассуждать на любые темы...
  
  
  
  Валерий Скептик:
  И Вы знаете, на ЛЮБОЕ Ваше (и вообще любого человека) доказательство его учения я смогу, как пить дать, САМ сказать "сомневаюсь, НЕ убедительно", понимаете?
  
  Абдулла:
  Что значит, /можете сказать/? Вы говорите конкретно, общайтесь. Сказать /можно/ что угодно. К чему эти абстракции?
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Бросайте Христа, п-та, как платформу объединения ВСЕХ желающих выжить - Вы можете следовать Христу в рамках гипотезы-ПОДЪплатформы, ЧАСТИ объединительной платформы СОМНЕНИЯ ВО ВСЁМ, как другие пусть следуют подЪплатформе Аллаха или Будды...
  
  Согласны?
  
  Абдулла:
  Это надо обсуждать. Если Вы не против...
  
  
  
  ==================================
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"