Гурбанов Абдулла Панахович : другие произведения.

Ркбв

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    http://jesuschrist.ru/forum/B_dialog.php
  
  
  
  ПростоЯ:
  Кто же использует и управляет этим инструментом??
  
  Мирра:
  А что, непременно должен кто-то "управлять"? -)
  
  Используют его носители мозга. КАК используют - другой вопрос. Мозг формировался не как инструмент для философствования. По идее, он должен управлять нашими физиологическими процессами. Чем, в общем, и занимается, являясь важнейшей частью центральной нервной системы. А им не управляет никто. Такой вот бесхозный инструмент... -)
  
  Абдулла:
  Фигушки! Мозг никакой не бесхозный. Им от самого начала управляет инстинкт самосохранения (бог-дух). А когда не управляет - это болезнь. Чем лучше управляет - тем эффективнее тот работает, ибо тем лучше выполняет свое предназначение.
  
  Что касается "По идее, он должен управлять нашими физиологическими процессами. Чем, в общем, и занимается, являясь важнейшей частью центральной нервной системы" - это объективированный, косный взгляд. То есть - неверный.
  
  По идее - мозг управляет жизнью. А жизнь - это далеко уже не только физиология. В пределе - это эволюция всей вселенной. А для эволюции (выживания) вселенной нужны не одни только физиологические процессы, но и философия, и всякое внешнее созидание. Внешнее созидание переходит во внутреннее, внутреннее трансформируется во вне - всё это едино и комплексно. Поэтому можно сказать смело - мозг формировался (созидался) как формирователь (созидатель). Не забывайте, обезьяну сделал человеком труд (формирование). Марксисты внесли своё вклад в понимание эволюции человека. Но они выразились как-то по пролетарски. Верней будет сказать, что /творчество/ делает из обезьяны человека. И мозг рос не для всё более изощрённого управления нашими физиологическими процессами, а для творения и управлению жизнью мира.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Александр:
  // "Сколько потянешь" - это душепродавство (отступничество, пораженчество). Иисус учит конкретно, бери крест свой и следуй за Мной до конца. Никаких компромиссов с собой. Такова суть богочеловеческой воли.
  
  И в чем ты узрил разночтение? А..., опять про допущения забыл!
  
  Абдулла:
  Разночтение в том, что ты видимо достаточно страдал. Достаточного страдания нет. Эволюцию (бога, промысел божий) нужно спасать любой ценой.
  Достаточные страдания или достаточные жертвы были бы, если бы спасение было статичным обретением, разовым актом, результатом. Но это не так. Поэтому нельзя уплатить. Можно только платить. И каждый платит, сколько потянет. Но сколько потянешь - понятие растяжимое до бесконечности. И это зависит от совершенства твоей психики. Совершенству же нет предела. Потому и говорю, что "сколько потянешь - это душепродавство".
  
  
  
  Александр:
  // Вот тогда и будем обсуждать, философствовать. Как следует. //
  
  А пока, сойдёт и как попало?
  
  Абдулла:
  Обезьяны не сразу начали философствовать как следует. Начиналось всё как попало, и всё ещё идёт, в массе своей, как попало. Почему? Да потому что не обезьяны это удел - допускать. А без допущения нет ещё никакой философии. А ты ещё и гордишься своим неумением допускать, своей дикостью.
  
  
  
  Александр:
  // Весьма полезного нет. Есть более и менее полезное (в отношении шансов жизни вечной, против шансов вселенской гибели). Именно поэтому всё не однородно. Потому только и имеет смысл оценивание. //
  
  Так и я против суждений, просто рассуждения не надо путать с суждениями. А разум с рассудком.
  
  Абдулла:
  Рассуждение и есть суждение. У богочеловеков. А у обезьяночеловеков же сначала типа рассуждение, потом типа суждение (не зря же он сперва рассуждал), потом принятие решения (всегда безукоризненного, не зря же он посудил), затем недопущение ошибочности, безумности своего суждения. Затем безграничная гордость за свое неумение допускать.
  
  
  
  Александр:
  // разнобойные ответы. //
  
  Красиво переврал! Я бы так никогда не догадался "разносторонние" обозвать!
  
  Абдулла:
  Разносторонние будут, когда ты сформулируешь суть. Я говорю - суть, вечная основа воли есть миросозидание. Сперва это выражается в слепом стремлении генетического выживания, и в борьбе слепых страстей слепо идёт начальная эволюция (миротворение). Затем воля начинает прозревать. Во Христе она прозрела полностью, что и выразилось предпочтением мирового спасения генетическому выживанию в буквальном смысле. Но это требует переосмысления. Ибо хоть прозрение и было полным, но понятийно ещё недоработано. Когда будет доработано и осмыслено /всеми/ - наступит царство богочеловеков (тотальное внутренне-внешнее царство божье).
  
  А ты что говоришь? Разные стороны чего ты мне описываешь в разнобойных ответах на вопрос "что есть спасение и гибель?"?
  
  
  
  Александр:
  // Мир нравственно гниёт, ибо почва ушла из под ног. Ушла, потому что пора. Пора переосмыслять некоторые фундаментальнейшие вещи. //
  
  С этим согласен.
  
  Абдулла:
  Ну, так переосмысляй, раз согласен. Моё переосмысление фундамента жизни (спасения) тебе понятно? Есть возражения, дополнения?
  
  
  
  Александр:
  // Иначе - ты просто фанатик и маньяк. //
  
  Это сказано изначально, но не услышано. Весь Путь, по твоему миротворение, есть грех и блуд! Но нет иного Пути! Ибо все достойные результаты именно из недостойного рождаются!
  
  Абдулла:
  А теперь допусти, что всё это неверно (прояви свободу от своего мнения). Продемонстрируй рождение достойного из недостойного.
  Ан нет, не сможешь допустить... Ибо достойное рождается из прозрения высшего, а не из чего-то предшествующего механическим путём. Рабский мир не может породить из себя мир царственный. Иисус (как божественное самосознание) не есть продукт биологической эволюции. В борьбе и отборе, в приспособленчестве не может зародиться опровержение борьбы и отбора с приспособленчеством и утверждение вселенского творчества (божественности).
  
  Твоё гордое неумение допустить свою ущербность в сравнении со мной (не греховность, а именно большую греховность) есть ничто иное, как проявление животного начала, при котором я инстинктивно воспринимаюсь тобой как конкурент, соперник, враг (а не как ближний). Сопернику нельзя уступать, нельзя быть слабее его. Вот и вся твоя неспособность допускать с потрохами. И из этого недостойного никогда не вырастет достойного, путного. Тут нужно тебе родиться свыше.
  
  
  
  Александр:
  // Первым дело допусти, что ты дурак ничего не смыслящий в жизни. И сделай это красиво, с достоинством и уверенно. //
  
  "Если тебя в жизни ни разу дураком не называли, значит жизнь прожита в пустую" - так пойдёт?
  
  Абдулла:
  А так: "если не умеешь назвать себя /допустимо/ большим дураком, то ты и есть /самый настоящий/ больший дурак". Годиться?
  
  
  
  Александр:
  // Мы с тобой не одинаково там. Иисус достиг полного рая душевного. Но возможно ты даже представить себе этого не можешь. //
  
  Согласен, не одинаково. Иначе ты бы понимал, что высказываешь глупость мира грядущего.
  
  Абдулла:
  А разве я не понимаю? Я же говорю, возможно я просто глупец и недоумок. Это и значит, что всё понимаю. Проблемы у нас с тобой... Что-то не то творится в душе твоей... Ой не то...
  
  
  
  Александр:
  // Так ты допускаешь, что можешь быть грешнее меня?
  Сам посуди - если ты грешен, то ты не можешь знать степень своей греховности (несовершенства). Ибо если бы знал, тогда ты не был бы грешен на том уровне, на каком находишься. Ведь несовершенны по неведению и в меру неведения. А если не ведаешь где и как именно ты грешен, то и не можешь знать, не менее ли несовершенен я. Стало быть, хорош дурака валять! Целый месяц я уламываю тут тебя признать этот элементарный факт. Почему ты никак не можешь понять? //
  
  Ничего я не допускаю, я точно знаю - грешен! Ибо нет иного Пути к совершенству. Но грешить сознательно, как миротворишь ты, я не в состоянии, а значит и не в состоянии признать тобой предлагаемое. А допускать, не мой удел. Это пусть некоторые допускают правоту в устах некоего Дворкина, да останится при нём его слава!
  
  Абдулла:
  Не говори, во-первых, "я точно знаю - грешен". Всякое "точно знаю", "несомненно", "однозначно" - и всё такое - это всё гордыня. Заруби себе на носу.
  Во-вторых - речь не о том, грешен ли ты, или нет. Ясно, что грешен. Кто без греха? Я спрашиваю, можешь ли ты быть грешнее меня. И что ты говоришь?
  
  "Но грешить сознательно, как миротворишь ты, я не в состоянии, а значит и не в состоянии признать тобой предлагаемое. А допускать, не мой удел".
  
  Всё то же самое. Ослиное упрямство и никаких гвоздей. "Я знаю, что ты сознательно грешишь-миротворишь". А это твоё знание может быть плодом твоего грешного воображения? Ясно ведь, что может! Ибо если не может быть, тогда ты знаешь пределы своей грешности, знаешь, где и как грешишь и где и как не грешишь. А это абсурд. Никто не грешит ведая, только по неведению. Ибо всякий грех и есть плод неведения творимого.
  
  
  
  Александр:
  // А оно нам надо? //
  
  В принципе, нам с тобой этого и сразу было не надо. Я лишь твоё миротворение поддерживал, а ты, видимо, моё мроУтишение, за что благодарен тебе премного! Рад, что не срывался ты и на самоличности, как многие. А это уже само по себе Утишение миротворения, плохо, что бессознательное, но не ллохо, что имеет место быть.
  
  Абдулла:
  Конечно не надо. Так что бросай дурака валять. Допусти что ты больший дурак, чем я - и поехали дальше. Сколько можно топтаться на месте?
  
  
  
  ================================
  
  
  
  МаксРусак:
  // Нет. Не эволюция порождает побуждения, но побуждения (инстинкт, дух, бог) эволюцию. Но всё это нюансы. Эволюция и есть бог (творец, творение). //
  Вы уж определитесь Бог порождает эволюцию или Бог это и есть эволюция.
  А то получается, что Бог пораждает Бога или эволюция пораждает эволюцию.
  
  Абдулла:
  Я же говорю, формально-логически тут делать нечего. Почему? Потому что бог не есть что-то конкретное, чтобы оперировать между ним и другими конкретностями. Бог есть совокупность всех жизненных процессов.
  Эволюция порождает процессы, которые порождают дальнейшую эволюцию - и так без конца. Тут нужно универсальное мышление, а не формальное.
  
  
  
  МаксРусак:
  // Просто она происходит целенаправленно (а не случайно), и именно потому, что дух-инстинкт действует через всех к мировому спасению, что и есть эволюция. //
  
  Скорее не целенаправлено, а закономерно.
  
  Абдулла:
  Сперва закономерно, по мере прозрения воли - всё более целенаправленно.
  Когда тебя бьют в одну щеку, и ты отвечаешь ответной реакцией (бьешь ли в ответ, затаиваешь злобу и мстишь, обращаешься ли в суд, бежишь ли, ругаешься - без разницы) - это эволюционная закономерность. А когда тебя по твоему же плану собираются распять, и ты буквально идёшь на это во имя спасения мира вообще - это уже эволюционная (божественно-миросозидательная) целенаправленность.
  
  
  
  МаксРусак:
  // Ни физика, ни математика не обязывают выживать (эволюционировать, спасаться). Но всё имеет смысл именно в свете полезности для творческой (целенаправленной) эволюции мира к вечности. //
  
  Вот физика как раз и объясняет эволюцию. Обязывает к существованию эволюционных процессов в системах с внешним притоком энергии.
  
  Абдулла:
  Где это написано? Какой физик перекинул мост, или хотя бы мосточек между физикой и инстинктом самосохранения?
  
  Поймите одну вещь, дух и материя параллельны. Одно из другого не происходит как первичное от вторичного. Но в рамках физики, ни теоретически, ни инструментально духа обнаружить невозможно. Реальность духа иного плана, нежели реальность физического мира. И именно поэтому никакой нормальный физик никогда не станет выводить бога (инстинкта жизни) из физики.
  
  Наивный атеизм полагает, что через внешний приток энергии как-то образуется эволюция. Но внешними потоками энергии занимается физика, и никакой Эйнштейн (именно потому что Эйнштейн) не возьмётся объяснять, скажем, творчество Микеланджело из теории относительности, всемирного тяготения, или квантовой механики. А ведь творческое вдохновение и есть высшее проявление инстинкта/воли мирового спасения/эволюционирования.
  Но и элементарные животные инстинкты физикой не объясняются. Ибо дух реален иначе, в ином смысле, нежели реальна материя.
  
  Бердяев:
  Проблема, к которой мы приходим, следующая. Применима ли выработанная рациональной мыслью категория бытия к духу, применима ли она к Богу? Апофатическая мистическая теология отрицает применимость к Богу категории бытия, она признает Бога сверхбытием и даже небытием. По-другому это должно быть сделано и для философского познания духа. Дух не только не есть объективная реальность, но не есть бытие как рациональная категория. Духа нигде нет, как реального предмета, и никогда нет. Философия духа должна быть не философией бытия, не онтологией, а философией существования. Дух есть реальность не только иная, чем реальность природного духа, чем реальность объектов, но есть реальность совсем в другом смысле. Применяя терминологию Канта, у которого, впрочем, мы не находим самого слова "дух", можно, сказать, что реальность духа есть реальность свободы, а не реальность природы. Дух никогда не есть объект, и реальность духа не есть реальность объекта. В так называемом объективном мире нет такой природы, такой вещи, такой объективной реальности, которую мы могли бы назвать духом. И потому-то так легко отрицать реальность духа. Бог есть дух и потому не есть объект.
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  МаксРусак:
  // Эволюция порождает процессы, которые порождают дальнейшую эволюцию - и так без конца. Тут нужно универсальное мышление, а не формальное. //
  
  В таком случае не разделяйте Бога и эволюцию, раз уж вы решили, что это одно и тоже.
  
  Абдулла:
  А кто разделяет-то? Я лично не разделяю.
  
  
  
  МаксРусак:
  // Сперва закономерно, по мере прозрения воли - всё более целенаправленное. //
  
  Если воля возникла закономерно, то и продукт воли это тоже закономерный процесс только на более высоком уровне.
  
  Абдулла:
  Речь идёт здесь о закономерности и целенаправленности эволюции. Воля же к эволюции не возникала. Во всяком случае, не эволюционно. Инстинкт был до эволюции. Иначе эволюция не началась бы.
  
  
  
  МаксРусак:
  // Где это написано? //
  
  В трудах по физике.
  
  Абдулла:
  В каком труде, на какой странице? И в чьём труде?
  
  
  
  МаксРусак:
  // Какой физик перекинул мост, или хотя бы мосточек между физикой и инстинктом самосохранения? //
  
  Непосредственно этим физика не занимается. Этим занимается биология, основанная на химии, которая в свою очередь основана на физике.
  
  Абдулла:
  А как же "в трудах по физике написано"? Только же что сказали, что написано. Теперь говорите, что "непосредственно этим физика не занимается".
  
  
  
  МаксРусак:
  // Наивный атеизм полагает, что через внешний приток энергии как-то образуется эволюция. //
  
  Атеизм наивный или нет тут не причем. Наука утверждает, что через внешний приток энергии как-то образуется эволюция.
  Я же вам говорил, слушайте более развитое чем вы существо - меня.
  Хотя понятно, что меня понять вам очень сложно из-за примитивности вашего ума по сравнению с моим.
  
  Абдулла:
  Я Вас внимательно слушаю вне зависимости от того, кто из нас более развитое существо. И я не говорил Вам, что мне Вас трудно понять. Сперва нужно разобраться в том, что именно Вы говорите.
  Так что же Вы говорите?
  
  "Наука утверждает, что через внешний приток энергии как-то образуется эволюция". Что это значит? Какая наука утверждает? Где, в чьих трудах утверждает?
  
  
  
  =================================
  
  
  
  МаксРусак:
  // А кто разделяет-то? Я лично не разделяю. //
  
  Ваше:
   "Не эволюция порождает побуждения, но побуждения (инстинкт, дух, бог) эволюцию".
  
  Абдулла:
  Бог дух порождает бога эволюцию. Но это не значит разделения в боге. Ибо и Сын порождает эволюцию от начала и предвечно, в качестве духа. Иными словами - я есть тот самый инстинкт жизни во мне, который был, когда ещё ничего не было.
  
  
  
  МаксРусак:
  // Инстинкт был до эволюции. Иначе эволюция не началась бы. //
  
  Какой инстинкт?
  
  Абдулла:
  Инстинкт один. Нет каких-то инстинктов. Есть множества проявления единого инстинкта жизни (миротворения, эволюционирования, выживания).
  
  
  
  МаксРусак:
  // В каком труде, на какой странице? И в чьём труде? //
  
  http://www.sciencemag.org
  
  Абдулла:
  Да не веб-страницу я спрашиваю, а конкретную страницу конкретной книжки, где конкретно говориться, что "через внешний приток энергии как-то образуется эволюция".
  
  И потом мне нужно по-русски. Или ещё не успели перевести это открытие на наш с Вами великий и могучий?
  
  
  
  МаксРусак:
  // А как же "в трудах по физике написано"? Только же что сказали, что написано. Теперь говорите, что "непосредственно этим физика не занимается". //
  
  В физике указаны лишь фундаментальные моменты, а прикладные моменты изучают другие науки, основанные на этих фундаментальных моментах.
  
  Абдулла:
  Что значит "в физике указаны"? Конкретно где и что указано? Где-нибудь каким-нибудь признанным физиком написано "через внешний приток энергии как-то образуется эволюция". Или какие фундаментальные моменты указаны (где и в каких словах, кем и когда)?
  
  
  
  МаксРусак:
  // "Наука утверждает, что через внешний приток энергии как-то образуется эволюция". Что это значит? Какая наука утверждает? Где, в чьих трудах утверждает? //
  
  Наука Синергетика расматривает процессы самоорганизации в хаотических системах. Эволюция есть один из видов самоорганизации. Физика исследует процессы в системах, в которых имеется внешний приток энергии, и на основе этих ислледований в том числе и занимается иследованиями синергетика.
  
  Абдулла:
  Эволюция - это не один из видов самоорганизации, но и есть сама самоорганизация.
  
  Вот что я нашёл в Википедии, статья "Синергетика", раздел "Синергетический подход в современном познании, основные принципы":
  
  "Процессы локальной упорядоченности совершаются за счет притока энергии извне".
  
  Вопрос же стоит не за счёт чего, а по какой причине. В статье нет ни слова об инстинкте, воле к творчеству. О чём я и говорю. Воля - вне научного исследования. Никакая синергетика никогда не объяснит, что побуждало Достоевского творить свои гениальные романы, или почему заяц убегает от волка.
  
  Здоровый волк ловит больного зайца и за счёт притока энергии извне продолжает свой здоровый род, что и обуславливает эволюцию видов, ибо с другой стороны более сильный заяц уходит от волка и за счёт притока энергии от флоры продолжает свой. Те потомки борются дальше из поколений в поколения и т.д. Но то, что движет всеми в этой эволюционной гонке - остаётся за пределами компетенции синергетики.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Мирра:
  // Им от самого начала управляет инстинкт самосохранения (бог-дух) //
  
  Это слишком примитивный мозг. -) В своем развитии и функционировании он подчиняется целой куче природных закономерностей, но закономерности не есть "кто", а "что". Они не личностны и не телеологичны.
  
  Абдулла:
  Слишком примитивный мозг, извините, это то, как видите Вы. А именно "бесхозный, следящий за физиологическими процессами и всё".
  
  Подчиняется "в своём развитии и функционировании целой куче природных закономерностей" - и что из этого? Сперва лишь подчиняется всяким закономерностям. Никакой сознательной целеологичности, всё идёт спонтанно. Но идёт к определённой цели - к эволюции. Потом начинает подчинять физический мир себе, прозревает цель своей эволюции и начинает целенаправленно творить. А если не начинает - гибнет от своей слепой власти над внешней средой, от безысходного неведения, что же ему ещё творит, кроме как возиться с физиологией.
  
  
  
  Мирра:
  // для эволюции (выживания) вселенной нужны не одни только физиологические процессы, но и философия, и всякое внешнее созидание //
  
  Кто вам такое сказал? -) Философии и всякому созиданию годков еще меньше, чем физиологическому сапиенсу. Как же эволюция до этого шла - под философию инфузорий?
  
  Абдулла:
  Следите за мыслью. Я говорю, для "эволюции (выживания) вселенной". Для этого нужно творение вселенских масштабов. На перспективу. Для этого одних физиологических процессов недостаточно.
  Раньше шла примитивная ещё эволюция без всяких философий и каких либо внешних и внутренних созиданий.
  
  
  
  Мирра:
  // для творения и управлению жизнью мира //
  
  И как поживает управляемый вашим мозгом мир? Все хорошо, только отдельные атомы на некоем форуме брыкаются? -))
  
  Абдулла:
  Всё очень нехорошо в неуправляемом ещё мозгом мире. Миллионы вроде умных людей думают: "мой мозг по жизни занят моими физиологическими процессами, а чё ещё надо-то?".
  
  
  
  ====================================
  
  
  
  Александр:
  // И это зависит от совершенства твоей психики. Совершенству же нет предела. Потому и говорю, что "сколько потянешь - это душепродавство". //
  
  В мире сём, согласен, нет. Но! "Мы наш, мы новый мир построим", именно миротворением мира сего, строится мир иной! При чём технология эта вполне реальна, проверяема на практике и допущений не требует.
  
  Абдулла:
  Ты просто путаешь сей мир и не сей. Совершенство есть именно что в мире сём. Иллюзия совершенства. В ней-то ты и пребываешь. А вот когда поймёшь, что совершенству предела нет - вот тогда и вступишь на путь истинный. Пока ещё блуждаешь в иллюзиях достигнутого совершенства.
  Так могу я быть сколь угодно совершеннее тебя на пути к бесконечному совершенству?
  
  
  
  Александр:
  // Обезьяны не сразу начали философствовать как следует. Да потому что не обезьяны это удел - допускать. А без допущения нет ещё никакой философии. А ты ещё и гордишься своим неумением допускать, своей дикостью. //
  
  Ты не прав! То, справедливо делишь философию на ф. мира сего и ф. "как следует", то называешь ф. мира сего "никакой". Именно допущения (воображение) и лежат в основе ф. мира сего! Ф. духа, - Свята, и в допущениях не нуждается!
  
  Абдулла:
  Нуждается. И ты нуждаешься в том, чтобы научиться понимать свою нужду допускать. Но не понимаешь этой своей нужды в силу ограниченности сознания.
  
  
  
  Александр:
  // Затем безграничная гордость за свое неумение допускать. //
  
  Ты путаешь "неумение" с "победой"!
  
  Абдулла:
  Или же ты путаешь "неумение" с "победой". "Не умеешь", а думаешь "победа". Ибо не умеешь толком думать. Вот в чём проблема.
  
  
  
  Александр:
  // Разносторонние будут, когда ты сформулируешь суть. Я говорю - суть, вечная основа воли есть миросозидание. //
  
  А говорю, суть есть "вещь в себе", "как таковая". и встретить Истину, значит стать сутью! (Практика, коя может быть и миросозидательной, что ратуешь, но может быть и мироУтишительной, что пока ты не стал её сутью.
  
  Абдулла:
  Сутью станешь, когда отдашь генетическое свое выживание за выживание мира, всего сущего. И я стану не раньше того. Если так и не получится мне отдать "одно" за "другое" - всё мною сказанное останется теорией. Теорией о сути, а не теорией о "вещи в себе".
  
  
  
  Александр:
  // Но это требует переосмысления. Ибо хоть прозрение и было полным, но понятийно ещё недоработано. Когда будет доработано и осмыслено /всеми/ - наступит царство богочеловеков (тотальное внутренне-внешнее царство божье). //
  
  Это когда "камни заговорят"?
  
  Абдулла:
  Это когда никакой не творческой (не вселенски-созидательной) мотивации не останется ни в ком. Когда никакого иного спасения, кроме спасения мирового ни в чьёй душе и голове не будет более.
  
  
  
  Александр:
  // А ты что говоришь? Разные стороны чего ты мне описываешь в разнобойных ответах на вопрос "что есть спасение и гибель?"? //
  
  Мироздания, что ты пока созидаешь, и, по этому, не можешь видеть кругозорко и домыслепускаешь как "разнобой". Этот разнобой в твоей психике - так сделайся ОДНОбоем! Я знаю, тебе по силам!
  
  Абдулла:
  Ещё раз спрашиваю, что есть спасение и гибель?
  
  
  
  Александр:
  // Моё переосмысление фундамента жизни (спасения) тебе понятны? Есть возражения, дополнения? //
  
  Понятны. Только ещё более понятно, что это пока теоретические измышления, неподкреплённые опытом, а потому хромают допущениями разного рода-племени.
  
  Абдулла:
  А теперь изложи твои теоретические измышления о фундаменте жизни (спасения, эволюции, бога). Выскажешься, наконец, или так и будешь ходить вокруг да около?
  
  
  
  Александр:
  // Продемонстрируй рождение достойного из недостойного. //
  
  Легко, - природа инстинкта.(условия возникновения)
  
  Абдулла:
  Я говорю, допусти, что ты больший чем я дурак. Смени недостойное "не может быть", но достойное "может быть".
  
  
  
  Александр:
  // Ибо достойное рождается из прозрения высшего, //
  
  Правильно допускаешь! именно порзрение высшего, но ИЗ НИЗШЕГО же! Внимательно рассмотри это своё допущение и усвой как понятие, не требующее более допущений.
  
  Абдулла:
  Всё не требующее допущения - это и есть низшее. Власть низшего. Животное не может допускать. Ибо животное. Допусти, что ты, в сравнении со мной - животное. Вот это и будет рождение высшего достоинства. Но ты не сможешь. Ещё слишком животное, чтоб смочь.
  
  
  
  Александр:
  // Рабский мир не может породить из себя мир царственный //
  
  Так он и не "порождает", но царствие, прозревает от рабства, через плен Вавилонский!
  
  Абдулла:
  Ну, так прозрей от плена вавилонского и допусти. Докажи что не раб, но царь.
  
  
  
  Александр:
  // Твоё гордое неумение допустить свою ущербность в сравнении со мной (не греховность, а именно большую греховность) есть ничто иное, как проявление животного начала, при котором я инстинктивно воспринимаюсь тобой как конкурент, соперник, враг (а не как ближний). Сопернику нельзя уступать, нельзя быть слабее его.
  Вот и вся твоя неспособность допускать с потрохами. И из этого недостойного никогда не вырастет достойного, путного. Тут нужно тебе родиться свыше. //
  
  Если только не "уже", а гордыня твоя, не позволяет этого даже допустить!
  
  Абдулла:
  Э нет! Не надо тут ля-ля про то, что я якобы что-либо неспособен (что-то не позволяет мне) допустить. Я свободен допускать что угодно. В том числе и то, что ты уже родился свыше от низшего, а моя гордыня не позволяет это допустить. Проблемы у нас с тобой. Стрелки-то переводить не надо...
  
  
  
  ==================================
  
  
  
  Александр:
  // А так: "если не умеешь назвать себя /допустимо/ большим дураком, то ты и есть /самый настоящий/ больший дурак". Годиться? //
  
  Нет. Это всё одно как "прикидываться" уметь. Это не по мне! Я и без "допустимо" тебе заявлял, заявляю и ещё долго буду заявлять - я есть большОй дурак, это и из темы вытикает!
  
  Абдулла:
  Речь не о том, большой ли ты дурак, или маленький. Вопрос у нас стоит о том, больший ли ты дурак, или я. И если ты скажешь, ты из нас больший дурак без всяких "допустимо", это столь же не удовлетворительно, если б при обратном раскладе. Когда скажешь "могу допустить и так и эдак" - вот это будет искомый результат. Ну, сколько ещё тебя дрессировать?
  
  
  
  Александр:
  // Что-то не то твориться в душе твоей... Ой не то... //
  
  Да, не от мира сего, моя душа! Та та, от мира, переродилась (свыше). она теперича беспрекословна и не втягивает во се ... допущения.
  
  Абдулла:
  Не впечатляет. Поверь. Интернет полон идиотами с божественной душой не от мира сего. Что ты упёрто забился со своей душой в свой эгоизм? Хватит самоумиляться и самовосторгаться. Будь /проще/.
  Моя душа может быть сколь угодно прекраснее твоей (сколь бы тебе /не/ казалось обратное)?
  
  
  
  Александр:
  // Почему ты никак не можешь понять? //
  
  Откуда следует? Наоборот, понимая, я не могу даже допустить в такой твоей формулировке. Нельзя, знаешь ли, допускать известное. Это диагнозом выглядит, хоть с гордыней, хоть без.
  
  Абдулла:
  Именно что лечением твоего недуга мы и занимаемся тут. Ты самовлюблён до омерзения. И это есть принципиальная болезнь человечества вообще. Выйди ко мне, к ближнему. Абстрагируйся от самого себя, от красоты твоей души. Не боись, не убавиться её. Для этого допусти, что известное есть иллюзия. Рефлектируй. Говори себе так: "известно, что я, Александр, совершеннее этого Абдуллы. Но может быть это лишь наущение злых демонов. И диагнозом выглядит моя уверенность, что понимаю".
  
  Поверь, в этом нет ничего сверхсложного. Просто нужно переступить через свою гордыню. Волевым решением.
  
  
  
  Александр:
  // Всё то же самое. Ослиное упрямство и никаких гвоздей. //
  
  Это ты хорошо сказал! Иисус то, тоже на осле как-то проехался! Миротворишь о чём эта его поездка?
  
  Абдулла:
  Никакого смысла в этой поездке нет. Просто тогда был такой транспорт. Отделяй существенное от второстепенного и третьестепенного. Иначе не вылечим тебя...
  
  
  
  Александр:
  // Ибо если не может быть, тогда ты знаешь пределы своей грешности, знаешь, где и как грешишь и где и как не грешишь. А это абсурд. Никто не грешит ведая, только по неведению. Ибо всякий грех и есть плод неведения творимого. //
  
  Плод неведения - блуд. А грех - нарушение закона. Для греха, спецом законом назначили "заповедь" (её невозможно не нагрешить)А для блуда, Христос спецом взял в сотоварищи "ум".(с ним невозможно не блудить). Но ты забываешь, что и странно, допускать, что исповедав заповедь, грешить нет возможности; а отказавшись от ума, нет возможности блуждать!
  
  Абдулла:
  Бла, бла, бла. Что ты мне болтаешь? Очнись. Тебе нужно пересилить себя и понять свою болезнь.
  
  
  
  Александр:
  // Конечно не надо. Так что бросай дурака валять. Допусти что ты больший дурак, чем я - и поехали дальше. Сколько можно топтаться на месте? //
  
  Я предлагаю тебе допустить, что я допускаю, чем не вариант?
  
  Абдулла:
  /Бросай/ валять дурака. Ты скажешь: "да, возможно я менее совершенен". И камень с души. И просветлённый взор, и всё такое... Давай, давай... Нас ждут великие дела!
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Александр:
  // Так могу я быть сколь угодно совершеннее тебя на пути к бесконечному совершенству? //
  
  К бесконечному, конечно.
  
  Абдулла:
  Нет, не "конечно". А "допустимо". Ты должен научиться мыслить неопределённо, некатегорично, свободно.
  
  
  
  Александр:
  // Нуждается. И ты нуждаешься в том, чтобы научиться понимать свою нужду допускать. Но не понимаешь этой своей нужды в силу ограниченности сознания. //
  
  Ты путаешь, и это естественно, ограниченность сознания в начале развития мышления, с ограниченным использованием развитого мышления совершенной психикой. И это, повторюсь, естественно, ибо не путать этого, не обладая развитой психикой НЕВОЗМОЖНО.
  
  Абдулла:
  Да не повторяйся ты мне. Всё что ты говоришь - коту под хвост, бессмыслица. Пока не научишься допускать.
  
  Обладать развитой психикой невозможно. Ибо нет предела развитию. Можно обладать лишь насколько-то развитой психикой. Поэтому речь не о том, кто обладает а кто нет развитой психикой, а у кого развитее психика. И тогда встаёт вопрос: моя психика может быть развитее твоей, как бы твоей психике (несовершенной по необходимости) не казалось обратное?
  
  
  
  Александр:
  // не умеешь толком думать. Вот в чём проблема. //
  
  "толк", проявление разума. "Толком думать" невозможно, возможно лишь бестолково думать рассудком.
  
  Абдулла:
  Продолжаешь болтать? Ну, пойми же - грош цена высказываниям каждого, кто не умеет смотреть на себя со стороны и сомневаться в себе.
  
  
  
  Александр:
  // Это когда никакой не творческой (не вселенски-созидательной) мотивации не останется ни в ком. Когда никакого иного спасения, кроме спасения мирового ни в чьёй душе и голове не будет более. //
  
  Утопия! Когда иное не будет уже никакого значимого влияния иметь, тогда, не смотря на иное, человек вынужденно будет находится под влиянием (камни заговорят) того, что оказывает влияние ПОВСЕМЕСТНО. (количество в качество)
  
  Абдулла:
  Утопия - это удел таких самовлюблённых несомненцев в себе как ты. Я же ничего однозначно не утверждаю. Лишь предполагаю и допускаю. А если хочешь что-то обсуждать типа того, что есть утопия в принципе, а что не есть - научись сперва трезво мыслить. То есть умея сомневаться в себе.
  
  
  
  Александр:
  // Ещё раз спрашиваю, что есть спасение и гибель? //
  
  "Гибель, есть реализация лишь подобия Божьего, что естественно в начале пути, а спасение, есть возврат к образности Божьей, после познания Его подобия.
  
  Абдулла:
  Допускаешь, что это может быть ложное представление? Если нет - что мне с тобой обсуждать? Начётничество твоё мне (да и никому) не нужно. Если хочешь типа пофилософствовать - уразумей сперва необходимость ставить своё видение вопроса под сомнение. А пока что никакой философии быть не может. Только лечение.
  
  
  
  Александр:
  // А теперь изложи твои теоретические измышления о фундаменте жизни (спасения, эволюции, бога). Выскажешься, наконец, или так и будешь ходить вокруг да около? //
  
  Абдула, но у меня их нет. Идея вечной жизни П.К. Иванова это ПРАКТИКА. И естественно то, что она даёт ("Победа, это умение делать"). Ты вот проживи миротворение, тогда только поймёшь что это такое.
  А своё понимание, я и не скрываю, но как его понять, понятий не имея?
  
  Абдулла:
  В твоём понимании мы будем горячо разбираться после того, как ты поймёшь элементарную вещь. Сам знаешь, какую.
  
  
  
  Александр:
  // Смени недостойное "не может быть", но достойное "может быть". //
  
  Может быть, ты когда-нибудь, прозрев, подтвердишь это на практике! Почему нет!
  
  Абдулла:
  Что тебе подтверждать на практике? Речь всего лишь об условии психического здоровья. Кто говорит "я прав" - тот психически болен. И мир полон таких же психов, как ты. Я с тобой сейчас лишь потому говорю, продолжаю разговор, что ты представляешь собой уникальный, особо выраженный случай этой болезни. То есть - на тебе можно интенсивно учиться лечить мир вообще, хотя это и нелегко...
  
  
  
  Александр:
  // Ну, так прозрей от плена вавилонского и допусти. Докажи что не раб, но царь. //
  
  Не всё так просто:))
  
  Абдулла:
  Начинаешь уразумевать свою болезнь?
  
  
  
  Александр:
  // Стрелки-то переводить не надо... //
  
  Я бы рад! Да если ты эти стрелки всё на меня направляешь, мне же надо "лавировать пока не вылавирую" ТИПА?
  
  Абдулла:
  Чего ты мне тут будешь лавировать и вылавировывать, если я тебе русским языком говорю, что для меня нет никаких проблем в допускании чего-либо. Больше не говори мне, что я не могу-де чего-то там допустить...
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Александр:
  // Ты должен научиться мыслить неопределённо, некатегорично, свободно. //
  
  Ну! Так для этого и совсем мыслить не надо!
  
  Абдулла:
  О чём и речь. Мыслить свободно - это значит мыслить по-богочеловечески, не по-человечески. В человеческом понимании это уже не мышление. Ибо человеческое мышление - сплошь рабство у своего мнения. И в этом плену ты гордо пребываешь. Вот я и хочу тебя вызволить.
  
  
  
  Александр:
  // И тогда встаёт вопрос: моя психика может быть развитее твоей, как бы твоей психике (несовершенной по необходимости) не казалось обратное? //
  
  Пока в ней возникают мысли о "свободном мышлении" - нет.
  
  Абдулла:
  Я же тебе говорю "как бы твоей психике (несовершенной по необходимости) не казалось обратное"! Это значит - что бы ты не думал, как бы ну очень преочень не был уверен в том, что "пока в ней возникают мысли о "свободном мышлении" - нет". Что бы не возникало в ней и какой бы чудовищной неразвитостью тебе (твоей несовершенной психике) это не казалось - моя психика может быть развитее твоей?
  
  Продемонстрируй свободу твою от твоей оценки (какой бы она справедливой тебе не казалось). Если не можешь - значит не свободен, значит - раб. О чём и речь.
  
  
  
  Александр:
  // Только лечение. //
  
  Лечусь.
  
  Абдулла:
  Думаешь, что лечишься. То есть - тебе так представляется. А лечишься или нет -этого ты знать не можешь. Можешь знать, только то, что ты ДУМАЕШЬ. И то туманно.
  
  
  
  Александр:
  // Начинаешь уразумевать свою болезнь? //
  
  Да нет! Твою.
  
  Абдулла:
  С моей стороны у нас проблем нет. Я ж тебе говорю - возможно я больнее тебя сколь угодно. Хочешь - лечи, хочешь - не лечи. Весь к твоим услугам.
  Проблемы у нас с тобой. С упершимся. Так ты можешь быть больнее меня? А если ты эту мысль не можешь подпустить - не болезни ли это психической симптом?
  
  
  
  Александр:
  // Больше не говори мне, что я не могу-де чего-то там допустить... //
  
  даже в лечебных целях?
  
  Абдулла:
  В лечебных целях /только/ после того, как допустишь, больным у нас являешься ты.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  РКБВ:
  // Ты должен научиться мыслить неопределённо, некатегорично, свободно.
  Мыслить свободно - это значит мыслить по-богочеловечески, не по-человечески. В человеческом понимании это уже не мышление. Ибо человеческое мышление - сплошь рабство у своего мнения. И в этом плену ты гордо пребываешь. Вот я и хочу тебя вызволить. //
  
  Ну вы блин, договорились:-)) Богочеловек, он же Бог, мыслит неопределенно? :-)) Я так и думал. Если вообще мыслит:-))
  
  Абдулла:
  Неопределённо. То есть свободно. Без свободы нет творчества. Без свободы - скованность и косность.
  
  Почему человек мыслит определённо, почему тяготеет определиться? Да потому что он приспособленец, а не творец. Определиться в каком-то вопросе - значит отказаться от познания, от творчества всё более совершенного понимания, выбрать прозябание и приторную негу. Эта апатия воли и мысли противна богочеловеческому сознанию. Человеческое же сознание ужасается от всякой неопределённости, от стояния перед неведомым - ибо стремится к безопасности. На этом стремлении зиждется человеческое отношение к миру. Мир для него есть опасность, а /не/ материал.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  РКБВ:
  Абдулла, дорогой, я тебя правильно понял, что ты богочеловек, раз мыслишь неопределенно? :-)
  Неопределенные высказывания - это бред. Или шизофрения. Не можете же Вы утверждать что Вы шизофреник?
  
  Абдулла:
  Если б я определённо высказался бы, что я богочеловек (раз мыслю неопределённо) - вот это был бы бред. И именно в силу определённости высказывания. Но я не утверждаю, что я богочеловек, или что быть богочеловеком - значит мыслить неопределённо. Я лишь высказываю своё мнение. Неопределённое.
  
  И если Вы выскажитесь /неопределённо/, что мол возможно Вы, Абдулла дорогой, шизофреник, а возможно и нет - в этом не будет /ничего бредового/. Уверяю Вас.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Валерий Скептик:
  Абдулла,
  мне кажется (я так думаю), что "практика" - это действительно "главное".
  И если человек во всём сомневается, как мы с Вами, то он и жить должен в особом практическом мире всеобщего сомнения...
  ...
  ПС
  И я именно и предлагаю построить ПРАКТИЧЕСКИЙ МИР всеобщего сомнения... ПРАКТИЧЕСКИ показать/доказать, что я во всём сомневаюсь...
  
  Абдулла:
  И мне кажется, что действительно главное практика (эволюция вселенной). А сомнение нужно для практики. Поэтому сомнение второстепенно. Но /при каждом/ спорном моменте о сущности практики (эволюцию ли нужно понимать под этим, или загробную жизнь, или ещё что) - сомнение становится первостепенным. Мне /так кажется/ (думается).
  
  
  
  Абдулла то Александр:
  Что тебе подтверждать на практике? Речь всего лишь об условии психического здоровья. Кто говорит "я прав" - тот психически болен. И мир полон таких же психов, как ты. Я с тобой сейчас лишь потому говорю, продолжаю разговор, что ты представляешь собой уникальный, особо выраженный случай этой болезни. То есть - на тебе можно интенсивно учиться лечить мир вообще, хотя это и нелегко...
  
  Валерий Скептик то Абдулла:
  Абдулла,
  Вы опять непоследовательны... как мне кажется...
  А вдруг человек, говорящий "я - прав" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРАВ?
  
  Абдулла:
  Возможно. Так же возможно, что говорящий "я - прав" и есть здоровый, а психом является вопрошающий "не ошибаюсь ли я?". Но я так не думаю. Мне кажется, что болен говорящий "я прав".
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Александр:
   Здравствуй дорогой!
  
  // И в этом плену ты гордо пребываешь. Вот я и хочу тебя вызволить. //
  
  И где я мыслил? Если я не сомневаюсь в действенности твоей практики в преложении периода моего развития, то это не как не плод моего размышления. Это пройденный этап, мыслить о котором, всё одно что вспоминать. А память, это хвост, а хвост, он знает откуда расти, он постоянно обос...смыслен.
  
  Абдулла:
  Как насчёт того, что тебе просто мерещатся всякие пройденные этапы? Просто гордыня тупо подбивает грешное сознание - вот и возомневаешь? Способен допустить? Допустить, что все твои пройденные этапы моим пройденным этапам в подмётки не годятся?
  
  
  
  Александр:
  // Продемонстрируй свободу твою от твоей оценки (какой бы она справедливой тебе не казалось). Если не можешь - значит не свободен, значит - раб. О чём и речь. //
  
  Я тебе который раз повторял, повторяю и буду (не устану) повторять: оценивает сознание, что есть мышление, что есть рассудок. Это - неРАЗУМНО! Говорить о моей оценке, всё одно что осуждать на неразумность, то есть оценивать, то есть и быть рабом своего рассудка, то есть то, что не спрячешь даже за маской допустимости допускающего.
  
  Абдулла:
  Повторяй, сколько хочешь. Но допускай, что всё это может быть бредом сивой кобылы. И тогда будешь смирен, а не горд. Это же азы, брательник...
  
  
  
  Александр:
  // Думаешь, что лечишься. То есть - тебе так представляется. А лечишься или нет -этого ты знать не можешь. Можешь знать, только то, что ты ДУМАЕШЬ. И то туманно. //
  
  Какое "допускаешь2! Спроси у любого, или, простоТого - у меня практика "оздоровительная"! Ты, со своими сомнениями допусков, скоро и меня заставишь сомневаться: "а дурак ли я7"!
  
  Абдулла:
  Стараюсь...
  У тебя практика приспособленца. Вбил себе в голову что ты чегой-то там такого эдакого собой представляешь - это твой опиум для народа. Почему вбил? Да потому что страдать не хочешь. А почему не хочешь? Да потому что понятия не имеешь о смысле страдания. Мир спасается через взятие на себя страданий мира, а не через самодовольство. Ищи страданий, а не довольства собой. Узких, а не широких врат. А то так ты просто пребываешь в дурмане - и больше ничего. Ну, поживёшь в дурмане этом, ну будешь сходить дальше с ума - а толку-то? Очнись. Ты нужен миру. Гибнет он от всякого рода опиумов и прозябания духа. Трезвей.
  
  
  
  Александр:
  // Проблемы у нас с тобой. С упершимся. Так ты можешь быть больнее меня? А если ты эту мысль не можешь подпустить - не болезни ли это психической симптом? //
  
  Ты пойми одно, "не болезнь играет роль над человеком, а человек над болезнью"!
  
  Абдулла:
  /Здоровый/ человек (если допустить, что есть такой в мире) над болезнью. Это да. Но ты здоров ли? Ты не можешь этого знать. Никто не может знать. Разве что бес попутает возомнить. Смирись, брат, смирись. Постарайся угомонить гордыню свою. Во имя Христа - сделай усилие над собой.
  
  
  
  Александр:
  // В лечебных целях /только/ после того, как допустишь, больным у нас являешься ты. //
  
  Для чего допускать то? Я и так больной, раз по клаве стучу! Тычто, вообще поляну не сечёшь, со своими допусками сомнений?
  
  Абдулла:
  А кто здоров? Все больны, ибо все мы грешны. Вопрос же о том, кто из нас больнее, грешнее. Надо допустить. Иначе хана. Гибель.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Александр:
  // Как насчёт того, что тебе просто мерещатся всякие пройденные этапы? Просто гордыня тупо подбивает грешное сознание - вот и возомневаешь? Способен допустить? Допустить, что все твои пройденные этапы моим пройденным этапам в подмётки не годятся? //
  
  Эх! На м бы с тобой ещё вчера поговорить, может и договорились бы. А сегодня - поезд ушёл!
  Какое "допускаешь2! Спроси у любого, или, простоТого - у меня практика "оздоровительная"! Ты, со своими сомнениями допусков, скоро и меня заставишь сомневаться: "а дурак ли я7"!
  
  Абдулла:
  Да не поезд ушёл, а ты ушёл в свой мир грёз. Зачем ты это сделал? Да потому что сдался. При этом хочется считать себя сутью. Это твой наркоз от боли, от мировой скорби. Но если ты суть - как ты можешь блаженствовать, когда в сущности мир полон страданий? Стало быть, ты никакая не суть. Суть страдает и нам велит. А тот, что на востоке (500 лет до Р.Х.), отказавшийся от мира, повернувшийся к вселенной задом к себе передом - тот не есть суть, хотя и победил страдания. Вот в чём соблазн всех малодушных и малодушия в принципе. Приходит железное убеждение, что избавление от страданий и есть спасение. И этим всегда болело так же христианство. Но это антихристианский элемент, как на востоке, так и на западе (и где угодно во вселенной).
  
  Ещё в прошлом веке я как-то походил в секту кришнаитов у нас тут в Баку. Нескольких дней было достаточно, чтоб раскусить подноготную этого самого восточного спасения. Что делают ребята? Берут чётки со сто с лишним бусинок, крутят без конца и на каждой бусинке читают мантру "харе Кришна". Одну и ту же. Так быстрее достигается искомый результат - избавление от раздражений, психического дискомфорта. И уверяют всех новичков, что никому ничего больше и не нужно. Что всё остальное - от лукавого. Но это та же самая наркота, но без криминала и бесплатно. Это мне тут же подсказал инстинкт.
  
  Так вот ничего нового ты не придумал. Твоё прямое видение есть путь к погибели вселенской - ибо наркота. От ума он хочет избавиться... Хех...
  
  Избавляются знаешь кто? Рабы. Хозяева жизни /упорядочивают/ (совершенствуют) ум и волю для вселенской работы. Ибо к этому влечёт творческое вдохновение, созидающая воля.
  
  
  
  Александр:
  // будешь сходить дальше с ума - а толку-то? //
  
  Толк есть! Ещё какой! как от ума избавишься, будешь иметь то, что на востоке кличут прямым видением (вроде как).
  
  Абдулла:
  Рабские вожделения... Ум их тиранизирует, видите ли... Прямого видения захотелось... Так чтоб попроще, да поменьше хлопот. Но попроще - это и есть хождение путём наименьшего трения (широкие врата). Приспособленчество и пораженчество, прозябание. Так и запомни. Нет никаких прямых видений и лёгких путей к жизни вечной. Сложно - это не значит непременно неинтересно, как и просто - божественно. Есть простота и запутанность (хаос) примитивной души, а есть простота и сложная гармоничность души совершенствующейся. Так что не ищи внешних критериев для самоутверждения. О как мило - "избавиться от ума". Всёго-то? Вот так вот взять да и избавиться? И всё будет запросто ОК? Это - упрощённое понимание, а не совершенное. Совершенное открывается не через экономию сил, но через вдохновение и роскошь расточающей себя внутренней работы, которая /не/ в тягость. Должен быть признак обнаружения силы, а не бессильное избавление. Ум насилует тебя? Точно так же было и с Буддой. И вот нашёлся "враг". Но не ум враг, а хаос в уме. Можно этот хаос игнорировать. Но ты же не можешь! Стучишь как больной по клаве. Разница же между нами в том, что ты стучишь по клавиатуре как больной - я же /как творец всей вселенной на вечную перспективу/. Согласно нашим же персональным пониманиям.
  
  
  
  Александр:
  // Во имя Христа - сделай усилие над собой. //
  
  Каких дел во имя? Я же говорил, новых дел не начинаю, со старыми бы справиться!
  
  Абдулла:
  А новых дел и нет. Есть вечное (потенциально вечное) делание духа святого во всяком проявлении жизни. Со "старым" (которое и вечно новое) ты не справляешься. Убегаешь в иллюзии. Это видно по твоему отношению к миру сему (который и есть божественный мир на перспективу). Этот мир тобой устало оклевечивается. Сил твоих хватает только на самоуспокоение. Так что никакой ты не сущий, но раб довлеющего чуждого мира и беженец от ума. Так и будешь бегать, дурманя себя иллюзиями свободы и оздоровления.
  
  
  
  Александр:
  // А кто здоров? Все больны, ибо все мы грешны. Вопрос же о том, кто из нас больнее, грешнее. Надо допустить. Иначе хана. Гибель. //
  
  Кто здоров, кто здоров. Кто лечится, как я, тот здоров, а кто лечит, как ты - тут только допускать остаётся.
  
  Абдулла:
  Он, видите ли, лечится... А меня что не лечишь? Своя рубашка и хата с краю? Почему не лечишь весь мир? Он же явно болен. Ты же думаешь, что стал сутью! То есть, так же, всеми болезнями всех времён и галактик. Почему же ты не хочешь страдать за всё сущее и лечиться не как Александр, но как суть? Почему миротворение представляется тебе болезнью и безумием? Ведь это и значит быть занятым миром не иначе, как с самим собой. Но ты дифференцируешься. Потому что не по силам. Потому что не вынесешь страданий мира. Потому то и "видимо достаточно страдал", в смысле "сколько потянул"...
  
  
  
  ================================
  
  
  
  МултиПР то Валерий Скептик:
  Прорвался:-)
  И хочу спросить... А Вы уверены что у Вас нет этих психоблоков? Вы уверены что все это не внушили Вам враги человечества? Вы уверены что Вас не контролируют?
  
  Абдулла:
  Он ни в чём не уверен. Открытым же текстом говорит...
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Иса то МаксРусак:
  это ваша точка зрения,что вы можете наладить отношения между собой своими силами.мое же мировозрение другое.наша жизнь сейчас ничто.мне 32 года, и я понимаю насколько быстротечна жизнь.и сколько б она не длилась против вечности любой лимит , ничто.
  вы верите, запомните , что вы верите в другую структуру природы чем я и любой другой из единобожия.вы верите в то что вам ,кафирам,удобнее верить.любое страдание человека, даже если ето будет укол шипов растения случайный,воздастся.Остается только верить в это или нет.
  не вижу смысла убеждать в этом , и не собираюсь, хотя бывает , заносит, ибо душа кричит людям -[color/red]ОТКРОЙТЕ ГЛАЗА[color] , но не пойдет человек прямым путем если не будет на то воля Всевышнего.И вы в заблуждении по Его воле, и если прийдете к Нему ,тоже по Его воле. спорить не о чем.
  человек создан чтобы поклонятся Всевышнему.любая тварь поклоняется, и пес и свинья в том числе.но из всех тварей лишь человек сомневающийся.
  Но поклонение нужно не Богу , а только мне.я нуждаюсь в защите и милости Аллаха.как все сотворенные Им.
  СубханАллах ва Бихамдихи.
  Аминь.
  
  
  
  Абдулла:
  Здравствуйте, Иса!
  
  Говорите "но не пойдет человек прямым путем если не будет на то воля Всевышнего"... Вот я считаю, что /прямого пути/ нет помимо осознания того, что Иисус Христос есть не просто один из многих пророков, но сам бог. То есть - ближе к всевышнему чем кто бы то ни было, в том числе и Мухаммед. Возможно ли, что я правильнее понимаю, что есть что в этом мире и каков прямой путь? Допускаете ли Вы такую волю всевышнего, что Вы /в большем/ заблуждении относительно воли божьей, чем я (что я, с моим сложившимся на сегодня мировоззрением, могу быть ближе к истине, нежели Вы)?
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Иса:
  Вам раб Аллаха,а именно так переводится ваше имя,не ведомо ли что Бог один ?и что значит ближе к Нему ?если ближе , что значит Бог?
  все пророки, включая Ису(Иисуса) учили поклонению Творцу.и евангелии ето учение сохранилось,зачем вы придумываете то , что не было написано нам !
  
  Абдулла:
  Иисус говорит, что Он и отец - одно. И что никто не приходит к Отцу, как только через Него. И ещё говорит - Я есмь сущий.
  Думаю, что психологическое самоотожествление Иисуса с сущим, с самим Богом - очевидно. Если только не придуманы кем-то некоторые места в евангелии... Если только в Его уста не вложили того, чего Он, на самом деле, не говорил... А этого (был ли исторический факт подмены и искажения) мы не можем знать.
  
  Что, по-вашему, придумываю я?
  
  
  
  Иса:
  и потом не стоит сталкивать наши конфессии по поводу этого определения. Всевышний не любит спорящих.Это приводит к фитне.
  я не могу думать что вы ближе чем я, в данном рассмотрении ваших взглядов.и не собираюсь вас убеждать в правильности вашего или моего пути.
  
  Абдулла:
  Я не спрашиваю о "в данном рассмотрении моих взглядов". Я спрашиваю вообще. Вот завязался, допустим, между нами длительный и увлечённый религиозно-философский диалог и... через полгода Вы решаете, что Иисус действительно сам Бог, дверь овцам к спасению, сущий. И что Мухаммедом допущены некоторые принципиальные ошибки (например, утверждение, что Иисус не сын божий и не сам бог). Может такое быть, или нет?
  
  Что касается конфессий - у меня нет никакой конфессии. Я религиозен индивидуально, а не коллективно. И не делю людей на своих и чужих. Иными словами ни один христианин не ближе мне, чем какой либо мусульманин, индус, иудей или атеист, ещё кто-то.
  
  
  
  Иса:
  моим правилом было всегда рассматривать какие либо сомнения влоб, не пугаясь этого.даст Бог я умру мусульманином, не важно от чего, от старости-болезней или в бою с теми кто нападет на меня или имущество-все это джихад, главное с верой в сердце.
  если думаете по своему, думайте, кто вам запретит, это ваша жизнь.мне какое дело.каждый будет отвечать только за себя, забыв про все родственные связи, в день суда.Субханаталя.
  
  Абдулла:
  Что значит "если думаете по-своему"? Думать можно /только/ по-своему. Коллективного думанья не бывает. Но можно думать совместно в процессе диалога. И тогда никакой спор не выродиться в фитну, ибо будет представлять собой творческий процесс дальнейшего постижения мира.
  
  Так вот я думаю, что Вам есть дело до меня и до того, что я думаю, чувствую, делаю, намереваюсь подумать и сделать. И мне есть дело до всего и всех. И никто не будет отвечать за себя, но каждой минутой своей жизни, думания и делания - отвечает за всю жизнь мира вообще. Что все грехи и все добродетели общие, спасение и гибель общие. И что "горение в аду" и "райское блаженство" - есть устаревшие религиозные понятия. После схождения в гроб я буде жить в своих деяниях (в своём влияние на успех промысла божьего/эволюции), и никакой иной загробной жизни нет и не нужно.
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Иса:
  Бог и мне и вам судья.вы увлеклись в бидха.придумываете сами что хотите.
  что я мог сказать я сказал.
  больше здесь меня не будет.
  мир вам всем.
  
  Абдулла:
  Бида - это что-то типа ереси... Да, мышление /само по себе/ увлекает во всякие ереси, и поэтому консервативное религиозное сознание склонно противиться свободе мысли.
  
  Я считаю, что не только понятия "ада" и "рая" устарели, но устарело всякое догматическое понимание основ мира. Устарело понятие "ересь".
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  МултиПР то РоманККК:
  Абсолютно с Вами согласен. Не в учении дело. Дело в организации учения. И в том что учение отжило свое. В какой-то исторический момент христианство действительно было необходимо - как переходная модель. Ну как феодализм например.
  Обыкновенная человеческая мораль сегодня успешно заменяет христианство, даже в традиционно христианских странах. И никто ничего не теряет - только приобретают. Приобретают время, которое раньше бездарно тратили на молитвы.
  
  Абдулла:
  Не заменяет "обыкновенная человеческая мораль" успешно христианство. Ни в традиционных христианских странах, ни где ещё. Мир гниёт и катится к пропасти. Как всегда. Так что рановато говорить о "учение отжило свое". Оно отживёт своё (если вообще доживём) лишь с пришествием царствия истины (богочеловечества).
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Александр:
   Абдула!!! Жив, морковка!? Рад слышать!
  
  Абдулла:
  Ну, что... Покаялся в гордыне...? А так... чего радоваться-то...
  
  
  
  МултиПР:
  // Мир гниёт и катится к пропасти. //
  
  Обычное поповское кликушество:-) Причем ничем не подтвержденное. Можно поподробнее, что стало хуже со времен пришествия Христа?
  
  Абдулла:
  Может обычное, а может и НЕобычное...
  
  Что касается "подтверждений" и "что стало хуже со времен..."... Что значит "хуже"? Критерий "хуже" и "лучше" выдвиньте, пожалуйста. А там поглядим, о чём собственно Вы говорите. Чего Вам подтверждать-то?
  
  Я лично исповедую, что "хуже и лучше" - это ничто иное, как "меньшее и большее" услужение шансам промысла божьего (что и есть эволюция мира). Если Вы согласны с таким пониманием всякого оценивания "хуже и лучше" - я Вам начну излагать мои необычно-поповские подтверждения того, что мир никак ещё толком не заведется в плане осмысления смысла жизни, который заключается, как я понимаю, в служении шансам бога/эволюции. Что эволюция катится к самоуничтожению (к погибели), при этом в ус себе не дует в лице мирового "быдла". Ежели же у Вас иные соображения по поводу того, что следует понимать под "хуже-лучше" - прошу чётко изложить. Может Вы под "лучше" понимаете всякие там вечеринки с отрывом, да чтоб Аршавина забивающего Шведам понаблюдать с пивком от, там, козёла, или бочкарева... Да чтоб экран поплоще, покристалличнее и с диагональю, потом потрахаться шведской семейкой от души... И чтоб во дворе тачка покруче с наворотами... Я не знаю, как Вы мыслите... Во времена Шекспира не было всего этого, не было! Так что всё зависит от критерия, понимаете... Так что - выдвигайте его (критерий). А то кто его знает, по каким это меркам мир Вам не кажется гниющим и катящимся к...
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  РКБВ то ПСН:
  Ну а по поводу христианства просто поразмышляйте на досуге как можно позорной смертью искупить грехи человечества.
  Все христианское течение алогично и слава Богу:-) что Библию могут читать все, кому не лень. Эта несуразица бросается в глаза. И умные люди делают выводы. А те кому нужна защита Бога просто слабы и неуверены в себе.
  
  Абдулла:
  Не искупить грехи человечества, но положить начало искуплению. Просто раньше абсолютизировали по дикости всё подряд. Это нужно исправлять. А то так не понять уже. Ведь получается что - взял да и искупил позорной смертью грехи мира. Всё, приехали. Нет. Не приехали. Только начали движение к богочеловечеству.
  
  Таким образом позорная смерть Христа есть не искупление, но начало искупления. Некая принципиальная разгадка тайны грешности (несовершенства) души (сознания) рода человеческого. Но и это ещё не всё. Разгадка содержит в себе недоразгаданность, загадку. И вот Вы (и далеко не Вы один) вопрошаете от имени умных людей: "как можно позорной смертью искупить грехи человечества?". Я же на это говорю, что, опять же, не искупить вообще, но положить начало спасения от Дьявола (от Обезьяны в генетической памяти). Проложения пути к всемирному очищению духа/инстинкта от практики служения богу/эволюции через слепую борьбу, отбор и приспособленчество.
  
  Так вот сперва нужно адекватно понять, от чего, собственно, спасает позорная смерть. Она спасет от дьявола в смысле обезьяны (зверя), а не в смысле от падшего ангела (который уже является устаревшим объяснением природы греховности души). Потом уже становится понятнее, каким образом она это делает: она делает это отучивая от закрепившегося за миллиарды лет эволюции паттерна поведения, нацеленного на борьбу и приспособленчество (на самые непосредственные, примитивные действия по служению эволюции/богу без какого-либо ещё осознания глобального, вселенского и вечного смысла всего творимого).
  
  Так что никакой несуразицы нет. Просто надо основательней, тщательней подумать...
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Дикая то МаксРусак:
  ...человек, и его разум, такое чудо как мозг и глаз, ну не могли появиться от взрыва, или еще какой-то там эволюции, любовь, рождение детей, любовь между он и она, здесь что-то не земное...
  
  Абдулла:
  У Вас просто аллергия на понятие "эволюция". Но это и есть бог, творец вселенной, всего и вся. И именно ей мы служим, и именно она есть жизнь, истина и путь. И когда Иисус самоотожествлялся с сущим, с жизнью мира - Он именно что с эволюцией вселенной себя и объявлял. Это просто недопонято. Этого недопонимал Сам Иисус Христос. Ибо самопознание бога (эволюции) постепенный и этапный процесс. Такова данность.
  
  
  
  Дикая:
  сострадание, ревность, совесть, и т.д. не могут быть плодом эволюции
  
  Абдулла:
  Опять же - недопонимание как со стороны верующих, так и атеистов того, что эволюция и есть творец (процесс творения). Иными словами - путь, истина и жизнь.
  Во вселенной нет ничего, что не было бы плодом эволюции. Верующие типа консервативно хотят сохранять верность святыням. Но этим они просто тормозят познание бога, раскрытие мирового потенциала этого вечного познания эволюции (жизни). Атеисты же изменяют святыням и не видят связей. Все половинчаты, однобоки.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  РКБВ:
  Нет, Абдулла! Я Вашу философию принять не могу:-) Она похожа на информационный вирус , причем постоянно мутирующий:-) Заметил что внимательное чтение Ваших текстов вызывает головную боль:-)
  
  Абдулла:
  Разве я прошу принять мою философию? Нет же. Ибо а что если она не приемлема. Я хочу общаться, обсуждать. Вот Вы говорите, что искупление грехов человечества позорной смертью несуразица. Я думаю, что суразица, при чём величайшая суразица.
  
  В Ваших глазах моя философия похожа на информационный вирус? Я против этого ничего не имею. Я лишь против того, чтоб кто-то воспринимал своё видение критерием истины. Вы, к примеру, представляетесь мне довольно-таки тупым существом. Но я же не говорю, что Вы - тупое существо. Ибо вполне возможно (кто знает), что это есть мое искажённое восприятие, которое само есть следствие моей собственной тупизны в сравнении с Вами.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  РКБВ:
  // Вы, к примеру, представляетесь мне довольно-таки тупым существом. //
  
  Кто сказал безумец, не наследует царствия Божиего (по памяти) :-)) Я действительно чувствую себя тупым, пытаясь понять Вашу философию:-))
  Но это не мешает мне иметь два высших образования:-))
  
  Абдулла:
  Я лично не говорю "безумец". Я говорю о том, каким Вы мне /представляетесь/. А за это никакого отлучения от царствия не предусматривается никоим образом.
  
  Чувствуете себя тупым пытаясь... Так... И что с того? Возможно тупость в моей философии, возможно, Вы и не пытаетесь, но Вам кажется, что пытаетесь. Возможно - искренне пытаетесь, но ума не хватает осмыслить и духа вместить... Возможно тупим мы оба.
  
  Как метко выразился какой-то афорист "некоторые мысли не по сердцу, ибо не по плечу"... Возможно дело так же в этом... Возможно моя философия Вам просто не по плечу... Во всех смыслах.
  
  Что ещё... Два высших образования... У меня ни одного. Кажется ли Вам, что это о чём-то говорит? Ну, что у Вас два высших, у меня ни одного. Думаете, это как-то в Вашу пользу (в плане тупизны-имизны) говорит?
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  РКБВ:
  // Как метко выразился какой-то афорист "некоторые мысли не по сердцу, ибо не по плечу"... //
  
  Есть третий вариант: по Х.. :-)) Еще один афорист сказал что если тебя не понимает профан это еще не значит что ты эрудит:-))
  
  Абдулла:
  Поймите одну вещь, нет профанов и эрудитов. Такое разделение есть одна из иллюзий объективации мировосприятия. Речь должна идти не о том, кто профан, кто эрудит, а о том, кто профанестее кто эрудитестее.
  
  Так вот если бы точно можно было мне знать, что профанестее именно вы (эрудитистее я) - тогда этот Ваш приведённый афоризм не имел бы уже значения. Соль в том, что этого ни я ни Вы не знаем. Стало быть, приведённый Вами афоризм бессмыслица в любом случае.
  
  
  
  РКБВ то МаксРусак:
  // По моему Абдулла обожествил полне материальный процесс эволюции и под него подвел христианские идеи. //
  
  Макс Вы забыли что он еще и Богочеловек:-) Поэтому мы с Вами тупые по любому:-) поскольку понять его не представляется возможным.
  
  Абдулла:
  Что значит "он ещё и Богочеловек"? С чего это Вы взяли?
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Медаркостер то Александр:
  Адам, эдемский сад, эволюция, миллиарды лет. Мой мозг уже болит. Эволюция не может быть вынуждена сделать что-либо. Эволюцию творит не она самолично, а каждый конкретный выживший и давший потомство организмь.
  
  Абдулла:
  Нет. Эволюцию творят не только давшие потомства - но все без исключения.
  
  Поясню. Если брать доразумную эволюцию, то не давший потомства как минимум оппонировал в борьбе и отборе с приспособлением, и, таким образом, вносил свой неосознанный посильный вклад. С появлением же и развитием абстрактного и творческого мышления не дающий потомства индивид может дать эволюции больше иных тысячи, миллионов дающих потомство вместе взятые. Потому что эволюция есть далеко не сугубо биологический процесс усложнения организмов видов, но ещё и открывающаяся перспектива созидания. Более того, свойство и характер созидания таковы, что за этим всё будущее, вся перспектива вселенской эволюции.
  
  Как Вы думаете, сколько дал эволюции мира, скажем, Эйнштейн, как учёный, и как отец (если дал потомство)? Ясно же, что его чисто творческое содействие эволюции вселенной настолько больше, что потомство можно просто не брать в расчёт. Дал ли он потомство, не дал - это капля в море. Но это же касается всех без исключения. Каждый что-то привносит в плане развития сознания, или хотя бы в плане разрушения старых форм окостеневших взглядов своим цинизмом и скептицизмом. Просто всё это не учитывается, как-то упускается из виду...
  
  Так вот с увеличение роли созидания плодоношение становится даже бременем и пережитком. Когда-нибудь разумные существа освободятся о этого полностью с полнейшим претворением всего потенциала на чисто творческое служение эволюции (богу).
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Медаркостер:
  Все участвующее в борьбе за выживание существа потомки предыдущего поколения. Те кто не дал потомства выбывают. Их роль минимальна, т.к. если бы их и не было бы, то не отразилось бы существенным образом на дальнейшем развитии вида. Или вы глобально все имели в виду? Да и в глобальном плане это привело бы к значительному ускорению эволюции, ну и к меньшему разнообразию, хотя скорее всего наоборот.
  
  Абдулла:
  Суть в том, что все играют роль в осуществлении эволюции. Разумеется, выигрывающие борьбу, удачливые играют существенную роль. Потому все и стремятся побеждать. Это продолжается и в человеческом мире. Всё ещё. Хотя Христос и дал уже отмашку начала новой эры. Всякая борьба и приспособленчество должны быть побеждены чисто творческим эволюционированием, новой жизнью.
  
  
  
  Медаркостер:
  Эволюция мира... и эволюция вида человеческого, почему вы решили, что это процессы схожие с общими закономерностями? Когда субъект один, нет конкуренции, нет эволюции. Так что мир он не эволюционирует, это иллюзия и результат деятельности эволюционирующих зверюшек.
  
  Абдулла:
  Я не решил, я думаю, что эволюция всеобща. Всякий жизненный акт на любом этапе и уровне эволюции (будь то животного мира, или сознательного) направлен на служение шансам невозвращения всего вселенского становления к изначальному хаосу. Просто животные этого совсем не осознавали, люди начинают только осознавать, а богочеловеки осознают в совершенстве и, тем самым, прекратят всякое неосознанное служение эволюции/богу с борьбой и приспособленчеством.
  
  Но что значит "мир он не эволюционирует"? Вот "Боинг", или "Мерседес"... Да хоть "Запорожец" - разве это не эволюция материи? Какая разница, результатом чего это является? Да, это результат деятельности всех эволюционирующих зверюшек за миллиарды лет эволюции жизни. И что?
  
  
  
  Медаркостер:
  Вселенная бесконечна и эволюции не предвидеться конца кроме как катастрофического, если где-нибудь там не водятся зеленые человечки, тогда вообще без ограничений.
  
  Абдулла:
  Ну, это Ваше мнение... Надо подчёркивать... я думаю...
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Медаркостер:
  // Суть в том, что все играют роль в осуществлении эволюции. Разумеется, выигрывающие борьбу, удачливые играют существенную роль. Потому все и стремятся побеждать. Это продолжается и в человеческом мире. Всё ещё. Хотя Христос и дал уже отмашку начала новой эры. Всякая борьба и приспособленчество должны быть побеждены чисто творческим эволюционированием, новой жизнью. //
  
  Это вы "Геном" в виду имеете, книжка такая :]
  
  Абдулла:
  Нет, я про ту книжку не знаю.
  
  
  
  Медаркостер:
  // Но что значит "мир он не эволюционирует"? Вот "Боинг", или "Мерседес"... Да хоть "Запорожец" - разве это не эволюция материи? Какая разница, результатом чего это является? Да, это результат деятельности всех эволюционирующих зверюшек за миллиарды лет эволюции жизни. И что? //
  
  Эволюционирует :) только то, что дает потомство.
  
  Абдулла:
  Ну, вот Циолковский дал потомство в виде вклада в дело полёта человека в космос. При этом, допустим, биологического потомства не дал. Он эволюционирует, или нет? Или обязательно нужно дать потомство?
  
  Ну, вот к примеру Да Винчи... Допустим биопотомства не дал. Но явно воздействует столетиями на эволюцию эстетики, науки и техники, мысли человечества и всё такое. Он что - не эволюционирует? А какой-нибудь папуас с потомством, значит, эволюционирует?
  
  
  
  Медаркостер:
  // Ну, это Ваше мнение... Надо подчёркивать... я думаю... //
  
  Все в моих постах, что без кавычек мое мнение, я понимаю это не очевидно, но все же :)))
  
  Абдулла:
  Это понятно. Я говорю, что на мой взгляд, при ведении дискуссии, в случаях, когда высказывается точка зрения (по особо существенным моментам), предположительно противоречащая точке зрения оппонента - нужно специально подчеркивать своё мнение. Мол, возможно оно ошибочно, и возможно верно мнение собеседника...
  
  Так вот речь у нас о том, что Вы говорите мол вселенная бесконечна... Но ведь в современной физике и астрофизике под вселенной подразумевают всё то, что образовалось после БВ и продолжает расширятся. При чём согласно теории относительности, теореме Пуанкаре, математическому решению этой теоремы недавно Перельманом - пространство это не то, что представляется старому эвклидовскому пониманию, при котором оно мыслится как бы по умолчанию бесконечной... Оно как-то искривляется и замыкается на себе... В общем - я хочу сказать, что во всех этих вопросах всё довольно туманно... Как минимум... Поэтому особо важным представляется в таких спорных моментах /подчеркивать/ своё ИМХО... А то сказал, как отрезал: "вселенная бесконечна"... Это даже как-то неаккуратно...
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Медаркостер:
   // Это понятно. Я говорю, что на мой взгляд, при ведении дискуссии, в случаях, когда высказывается точка зрения (по особо существенным моментам), предположительно противоречащая точке зрения оппонента - нужно специально подчеркивать своё мнение. Мол, возможно оно ошибочно, и возможно верно мнение собеседника... //
  
   - мое мнение единственно верное и возможное.
  
  Абдулла:
  Так может сказануть любой псих. Понятно, что каждый сходит с ума по-своему... Но может попытаемся-таки строить интересный диалог?
  
  
  
  Медеркостер:
  // Так вот речь у нас о том, что Вы говорите мол вселенная бесконечна... //
  
   мы тут вроде про эволюцию общаемся. Да и доказывают не отсутствие, а присутствие. Про замкнутость: И кольцо это совсем и не кольцо. Это образование несколько более мерное, чем трехмерное. И не стыкуется прям так тютелька в тютельку. Да и что может помешать движению вовне некой поверхности ограничивающей вселенную? И кольцо это не может быть статичным, одинаковым в любые два сколь угодно близких или далеких момента времени.
  
  Абдулла:
  Так я Вам и говорю - познанию нет предела и всё с этой вселенной совершенно неясно. И верного мнения никогда не будет. Можно лишь продвигаться к всё большей верности, к всё большей полноте знания (а не достичь окончательно верного знания).
  
  Что касается Вашего единственно верного мнения "Вселенная бесконечна и эволюции не предвидеться конца кроме как катастрофического"... Что значит "катастрофический конец"? Если другого не предвидится, то и ни о какой катастрофичности речи быть не должно. Само понятие "катастрофа" предполагает возможность избегания катастрофы, гибели (предполагает возможность спасения). Иначе оно лишено всякого содержания. Ведь говоря "катастрофа" мы подразумеваем нежелательную перспективу, обратное искомому, смыслу чаяний. А если перспектива одна и единственно возможная - какой смысл желать обратного, давать оценку безвариантному?
  
  Отсюда следует, что либо нужно предполагать двойственность перспективы эволюции вселенной (спасение и гибель), либо употреблять, применять иные характеристики, нежели "катастрофичность"...
  
  Что тут можно Вам предложить... Например - предопределённость. Вы это хотите сказать? Ибо, ещё раз подчеркну, то, что по любому случится со вселенной в безвариантной перспективе никак нельзя охарактеризовать негативным понятием "катастрофа".
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  РКБВ:
  // Поймите одну вещь, нет профанов и эрудитов. Такое разделение есть одна из иллюзий объективации мировосприятия. //
  
  Тогда можно рассуждать по иному. Вот скажем какую пользу обществу Вы приносите. Люди науки (эрудиты) двигают прогресс.
  Профаны же ведут к регрессу.
  
  Абдулла:
  Что есть прогресс и что есть регресс? Я говорю прогрессом является прибавление шансов невозвращения всей вселенской эволюции к изначальному хаосу. Регрессом, соответственно, противоположное прибавление шансов возвращения (вселенской гибели). Вы что считаете по этому поводу?
  
  
  
  РКБВ:
  Различного рода Изобретения облегчают человечеству жизнь, ведут к увеличению срока и качества жизни.
  
  Абдулла:
  По-Вашему это и есть прогресс? Вот это "облегчение человечеству жизнь, вести к увеличению срока и качества жизни"? Так Вы понимаете?
  
  
  
  РКБВ:
  Что делаю я лично? Я эффективно управляю коллективом. Благодаря этому возрастает сбор платежей в бюджет. А это зарплаты врачам и учителям, а также многие госпрограммы. Для этого необходимо соответствующее образование.
  
  Абдулла:
  "Зарплаты врачам и учителям, а также многие госпрограммы" - это всё для чего? Смысл в чём? Будет ли всё это прогрессом, даже если отсутствие глобального мышления, заботы о вечности эволюции приведёт к тупому самоугроблению человечества в собственных бездумных отходах и чаду (от перегрева) в усердной погоне за "сбор платежей в бюджет. А это зарплаты врачам и учителям, а также многие госпрограммы"? Или всё же НЕ будет?
  
  
  
  РКБВ:
  Проще же всего лить СПАМ, прикрывая его непонятными и на первый взгляд умными словами. Но где от этого польза? И в чем? Я лично не вижу.
  Так что по делам вашим воздастся вам:-)) И по извращенной вере, думаю тоже.
  
  Абдулла:
  Что Вы знаете о тех непомерных страданиях, постоянном стрессе и психологическом дискомфорте, но которые я иду во имя познания? Это я по поводу "проще же всего лить СПАМ...". Вы может и сотой доли моих трудностей не вынесли бы... Серьёзно...
  
  Где, говорите, от этого польза?! И в чём?! Он лично не видит... /Что/ есть "польза"?
  
  Моё определение "пользы": польза - это прибавление шансов жизни вечной, в смысле мирового спасения, в смысле вселенской эволюции.
  
  Вы об этом говорите, или о чём? Не надо мне только перечислять всякие блага цивилизации. Дайте принципиальное определение. Например, такое: польза - это всё что прибавляет шансов генетического выживания здесь и сейчас. Или "до личной кончины, а там трава не расти и хоть потоп". Вы это (что-то такое) имеете в виду под "пользой"?
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Медаркостер:
  Попытка не пытка, как говаривал товарищ Сталин.
  
  Катастрофический конец земной эволюции, это если в землю бахнет планетоид километров сто в диаметре, потом сверху упадет Луна и Земля рухнет на Солнце.
  
  Абдулла:
  Вы, насколько я понял, сказали "катастрофа" применительно ко всей вселенской эволюции.
  
  "Вселенная бесконечна и эволюции не предвидеться конца кроме как катастрофического".
  
  На что я возразил, что бесконечна ли вселенная или как там вообще обстоит - неизвестно. Можете сказать себе "мне это неизвестно"? Мозг Ваш может примиряться с тем, что Вы чего-то не знаете? Или всё должно быть непременно просто и понятно?
  
  Что касается катастрофы земной эволюции... Во-первых это разделение представляется мне иллюзорным. Нет земной и небесной эволюции. Эволюция вселенной всеобщая и земная эволюция есть лишь начальный этап. Во-вторых - если Вы изначально говорили обособленно о катастрофе земной эволюции, то приведённые Вами возможные причины не являются обязательно фатальными. Вероятность планетоида в сто километров такова, что он может упасть и через десятки тысяч лет. Думаете, за тысячелетия нельзя будет всё ещё справиться с этим, или расселиться по галактике? Солнце упадёт на землю и того позже - пару миллиардов лет. А Луна с чего вдруг на землю упадёт? Если только планетоид ударит "сверху" и толкнёт. А вероятность последнего - смотри выше.
  
  Возвращаясь же к катастрофе эволюции вселенной вообще - тут посложнее с соображениями... И именно потому, что масштабы и сроки непомерно более глобальны. Науке ещё очень мало известно о вселенной в целом. Поэтому тут можно говорить только на очень гипотетическом уровне. На уровне сплошных допущений и предположений...
  
  
  
  Медаркостер:
  // Отсюда следует, что либо нужно предполагать двойственность перспективы эволюции вселенной (спасение и гибель), либо употреблять, применять иные характеристики, нежели "катастрофичность"... //
  
   Вариантов таки два: либо гибель, либо продолжение. Ну и третий религиозный достижение состояния божественности и рождение каждым индивидуумом своей вселенной и т.д., или в рай под пригляд и контроль бога, на роль этаких попугайчиков или кроликов. Ну и в ад, с дальнейшей перспективой ада навсегда, потом в попугайчики или смерти насовсем.
  
  Абдулла:
  Третьего, полагаю нет. Либо гибель, либо продолжение. И это и есть изначально религиозное стремление к спасению. Просто раньше всё это выражалось в сознаниях примитивно-мифологически...
  
  
  
  Медаркостер:
  Ну и фантазия у вас. Проще все. Скажите-ка мне лучше есть ли бог, который всемогущ и всевидящ и даже всеблаг?
  
  Абдулла:
  Откуда мне знать, "есть ли бог, который всемогущ и всевидящ и даже всеблаг"... Я не претендую на единственно верное и возможное мнение. Я могу лишь сказать, что я /думаю/ на этот счёт. А думаю я, что нет такого бога. В демиургов я не верю. Возможно не верю ошибочно... и что буду гореть за это в аду (в который тоже не верю)...
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  МаксРусак:
  // Науке ещё очень мало известно о вселенной в целом. //
  
  Но уже достаточно, что бы сказать, что вселенная конечна по времени. Т.е. наступит момент, когда вселенная перестанет существовать и месте с гибелью вселенной и всего содержимого в ней в т.ч. и людей закончится и вся эволюция.
  
  Абдулла:
  Нельзя знать наперёд. Допустим науке известно, что "вселенная конечна по времени". Проходит столетие, второе, третье... И тут делают такое открытие в физике, которое переворачивает все старые представления и выясняется, что те данные, на основе которых делались выводы о конечности вселенной во времени были недопониманием каких-то там более общих положений, или просто поспешными выводами, результатом нехватки знаний... Понимаете, против такого хода суждения не может быть никаких антиаргументов в принципе. Поэтому никогда нельзя будет сказать, что вселенная конечно, или бесконечна во времени. Тут можно рассуждать только гипотетически, исходя из одних и других допущений.
  
  Мы можем философствовать исходя из предположения, что вселенная конечна во времени. Можем это делать исходя из обратного предположения. Есть Вам что сказать исходя из допущения, что вселенная конечна во времени? В плане философского осмысления и отношения к такому сценарию будущего мира?
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  РКБВ:
  // Что есть прогресс и что есть регресс? Я говорю прогрессом является прибавление шансов невозвращения всей вселенской эволюции к изначальному хаосу. Регрессом, соответственно, противоположное прибавление шансов возвращения (вселенской гибели). Вы что считаете по этому поводу? //
  
  Я, по своей тупости (Ваше определение) считаю что пусть Ваш Бог занимается вселенской эволюцией. Вы же должны решать более прозаические задачи: обеспечение своей семьи, достижение вершины пирамиды по Маслоу.
  
  Абдулла:
  Вы можете ответить на поставленный вопрос? Вы что-то сказали о прогрессе, у Вас спрашивают, что это такое, по-вашему...
  
  
  
  РКБВ:
  // По-Вашему это и есть прогресс? Вот это "облегчение человечеству жизнь, вести к увеличению срока и качества жизни"? Так Вы понимаете? //
  
  Прогресс это движение вперед, а значит и увеличение срока и качества жизни тоже.
  
  Абдулла:
  Вот и ответ. Значит, Вы говорите, "прогресс это движение вперед"... Вперёд - это куда? Где перед, где зад? Я говорю, вперёд - это к шансам невозвращения всего к хаосу. Назад - это к шансам возвращения всего к хаосу. Это моё непрозаическое определение "вперёд" и "назад". Теперь, пожалуйста, Ваше понимание. Пусть самое прозаическое и простецкое. Что есть "вперёд" и, соответственно, "назад"?
  
  
  
  РКБВ:
  // "Зарплаты врачам и учителям, а также многие госпрограммы" - это всё для чего? Смысл в чём? Будет ли всё это прогрессом, даже если отсутствие глобального мышления, заботы о вечности эволюции приведёт к тупому самоугроблению человечества в собственных бездумных отходах и чаду (от перегрева) в усердной погоне за "сбор платежей в бюджет. А это зарплаты врачам и учителям, а также многие госпрограммы"? Или всё же НЕ будет? //
  
  В чем смысл достойных зарплат учителям? Да в том, что будет качественное образование и дальнейшее движение вперед. Про медицину наверно объяснять не стоит, а госпрограммы с нанотехнологиями поищите сами в инете.
  
  Абдулла:
  "...и дальнейшее продвижение..."... Опять же - что значит "вперёд"?
  Я считаю, что "вперёд" - это к шансам жизни вечной. И именно /в этом свете/ смысл всего, в том числе и "Зарплаты врачам и учителям, а также многие госпрограммы", "качественное образование", так же "нанотехнологии" и всего остального.
  
  Согласны ли Вы с этим пониманием "вперёд"? Ибо что значит "дальнейшее движение вперед", если "дальнейшие дали движения вперёд" могут обернутся и выродится в "назад" (к хаосу)? Или назад в хаос не противоречит Вашему прозаическому пониманию "вперёд"? Я ведь не зря спрашиваю касательно: "Будет ли всё это прогрессом, даже если отсутствие глобального мышления, заботы о вечности эволюции приведёт к тупому самоугроблению человечества в собственных бездумных отходах и чаду..."... А Вы отвечаете "В чем смысл достойных зарплат учителям? Да в том, что будет качественное образование и дальнейшее движение вперед". В то время как основной мой вопрос "Будет ли всё это прогрессом, даже если..."...
  
  Будет, или /не/ будет? Прошу дать конкретный ответ.
  Вот Вы эффективно управляете коллективом. Благодаря этому возрастает сбор платежей в бюджет. А это зарплаты врачам и учителям, а также многие госпрограммы. Всё это потеряет когда-то смысл, если всё погибнет, или не потеряет? Вот о чём я спрашиваю. Ибо если потеряет смысл в случае гибели всея эволюции - тогда может я не такой уж и ерундой занимаюсь во страданиях духа и мысли? А если /не/ потеряет смысла все прозаическое при таком дальнейшем всеобщем раскладе - хотелось бы понять, каким образом. Может, я образумлюсь и займусь чем-то "действительно полезным"...
  
  
  
  РКБВ:
  // Что Вы знаете о тех непомерных страданиях, постоянном стрессе и психологическом дискомфорте, но которые я иду во имя познания? Это я по поводу "проще же всего лить СПАМ...". Вы может и сотой доли моих трудностей не вынесли бы... Серьёзно... //
  
  Ваши трудности Вы создаете себе сами. Еще раз повторюсь, не надо думать о межгалактических проблемах. Приземлитесь для решения проблем насущных.
  
  Абдулла:
  Извините, но мало ли кто что говорит. Надо же еще и разбираться, зачем и почему говорят...
  
  Приземлиться для решения насущных проблем... А зачем? Вот мы эффективнее и эффективнее управляем коллективами, благодаря этому возрастает сбор платежей в бюджет. А это зарплаты врачам и учителям, а также многие госпрограммы. Медицинское страхования, еда, развлечение, нанотехналагии, социальные насущные проблемы. Делаем мы всё это делаем. Никто уже не думает о сущем, все приземлились. И вот... цивилизация губит сама себя. Вы понимаете, о чём я. Теряет смысл всё насущное, что было в прошлом, и все насущные вожделения, движение "вперёд" прекращается? Или что?
  
  Почему Вы говорите "не надо думать о межгалактических проблемах"? Хлебом одним будет жив человек? Но ведь если жизнь - это движение вперёд (прогресс). А движение вперёд может глобально прекратиться... Может, я всё-таки не напрасно мучаюсь в духовно-интеллектуальных исканиях? А? Может это всё же тоже нужно для движения вперёд, для прогресса?
  
  
  
  РКБВ:
  // Где, говорите, от этого польза?! И в чём?! Он лично не видит... /Что/ есть "польза"? //
  
  Польза делать полезное, то есть нужное. Вы же ничего нужного как я понял не делаете.
  
  Абдулла:
  Что есть "нужное"? Я говорю, нужно эволюционировать, вселенски выживать/спасться. А всё остальное, что нужно, нужно именно в этом отношении . Всякое эффективное управление, программы, технологии. А Вы как понимаете "нужное"?
  
  
  
  РКБВ:
  // Моё определение "пользы": польза - это прибавление шансов жизни вечной, в смысле мирового спасения, в смысле вселенской эволюции. //
  
  Опять вселенская эволюция... мания величия налицо, извините.
  
  Абдулла:
  А как же без неё-то (вселенской эволюции)? Не получается же без неё! Говорите "вперёд". А куда это? Без вселенской эволюции вперёд никак не получится. В конце-концов, в итого получим "назад". А если не получим - тогда в чём будет заключаться прогресс/вперёд? В тонких мирах что ли, в потустороннем каком-то измерении?
  
  
  
  РКБВ:
  // Вы об этом говорите, или о чём? Не надо мне только перечислять всякие блага цивилизации. Дайте принципиальное определение. Например, такое: польза - это всё что прибавляет шансов генетического выживания здесь и сейчас. Или "до личной кончины, а там трава не расти и хоть потоп". Вы это (что-то такое) имеете в виду под "пользой"? //
  
  Польза - это характеристика средств, достаточных для достижения заданной цели. Если Вы верите что достигните своей цели-вечной жизни, то это польза для Вас. Есть и такое понятие как польза для общества. Вы со своей философией приносите такую пользу?
  
  Абдулла:
  Что есть заданная цель? В чём заключается? Я считаю, что никакой иной цели, кроме как эволюции вселенной не существует. И всякое оторванное понимание конкретных целей (будь то индивидуальных, или общественных) есть просто недопонимание подоплёки единой цели жизни мира вообще. Моя философия объясняет обществу его же пользу. Вы же исходите из наличного состояния общественного понимания своей пользы. Иными словами, Вы думаете, что общество точно знает, в чём польза и вред. При этом не можете в индивидуальном порядке изложить мне, что это (польза) такое. Говорите, это то, что нужно. А что /нужно-то/?
  
  Шесть миллиардов населения планеты понятия ещё толком не имеют, что есть польза и вред. Что им нужно и что не нужно. Они знают только самое поверхностное, примитивное понимание пользы и вреда. Этакое массово-интуитивное смутное чувство - ничего более. И из этого совершенно невнятного, расплывчатого, подсознательного "критерия" Вы мне тут хотите что-то ещё объяснить в плане того, что есть нужное и ненужное. Что есть вперёд и назад, прогресс и регресс... Что такое хорошо и что такое плохо...
  
  ИМХО, разумеется...
  Я Вас очень прошу, не надо всуе звать меня к насущным приземлённым заботам. Обосновывайте. Обосновывайте мне, что я занимаюсь не тем, что нужно. Для этого просьба развернуто изложить Ваше понимание "нужного" и "ненужного". Ссылаться на "Есть и такое понятие как польза для общества" не стоит. Мало ли какие понятия в готовом виде есть и какие бытуют предрассудки, подсознательно-умалчиваемые положения массовой психологии... В индивидуальном порядке. Я Вас слушаю.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"