Гурбанов Абдулла Панахович : другие произведения.

Павраз

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
  
  
  Философия не наука. Строго научной философии быть не может. Но может быть научное прельщение философа. Ярким примером является Спиноза. Но их много... тысячи их...
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Павраз:
  // Философия не наука. Строго научной философии быть не может. Но может быть научное прельщение философа. Ярким примером является Спиноза. Но их много... тысячи их... //
  
  Хорошо, будем считать, что философия - дисциплина.
  Станем же дисциплинированные в своих мыслях! Отбросим методы: "я умный - ты дурак", а будем рассуждать от основ, находя друг у друга ошибки и ясно, по законам философского мышления, доказывая их. Метод "верю-не-верю" годится только для религиозного-атеистического форума.
  
  Абдулла:
  А что если диспозиция такова, что и в самом деле "я умный ты дурак"? Как дурак может понимать по законам мышления, или ещё как, доказательства того, кто, скажем, тысячекратно умнее его?
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Павраз:
  // А что если диспозиция такова, что и в самом деле "я умный ты дурак"? Как дурак может понимать по законам мышления, или ещё как, доказательства того, кто, скажем, тысячекратно умнее его? //
  
  "Термин" "дурак" вовсе не для философского форума.
  
  Абдулла:
  Можно сказать "глупый". Но суть-та не меняется от этого.
  
  
  
  Павраз:
  Нужно обращать внимание только на высказывания и доказать их истинность не конкретному человеку, а науке.
  
  Абдулла:
  Наука не имеет ушей, чтобы выслушивать доказательства. Доказательство предъявляется конкретному человеку, или группе лиц. При этом этот конкретный человек (который как раз глупец тот ещё), или группа лиц (которые все мизинца могут не стоить, в качестве мыслителя, этого предъявляющего) может мнить (могу мнить) себя научно мыслящим (ми). Сколь угодно может (могут) мнить. И что ты будешь делать?
  
  
  
  Павраз:
  Необходимо анализировать цепочку логических рассуждений. И важно только одно: есть в них ошибка или нет.
  
  Абдулла:
  Так кто анализирует-то? Дурак ведь анализирует! И делает дурацкие совершенно выводы. Но ему самому путь к пониманию того, что он делает дурацкие заключения - закрыт. И никакая наука тут помочь не в силах. Только самопреодоление дурака, его самосовершенствование может помочь в перспективе.
  
  
  
  Павраз:
  Подчеркну:
  не надо ничего доказывать конкретному человеку, надо доказывать истину.
  
  Абдулла:
  Кому доказывать? Есть ли возможность дураку доказать истину?
  
  Поймите, тут нет никакой возможности научно-дициплинированного, последовательного, методичного доказывания. Дурака нужно совершенствовать, работать над его сознанием. А не на равных что-то объяснять /в рамках науки/.
  
  Ваши представления о том, что достаточно просто придерживаться некоей науки, какой-то там дисциплины - совершенно несостоятельны. ИМХО.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Павраз:
  Предположим, Вы где-то опираетесь на Спинозу в прозрениях души, через некий пантеизм внутреннего света. Чтобы доказать истинность всего этого, Вам пришлось бы создать свою теорию, доказать ее состоятельность и Ваше имя, как и Спинозы, останется в веках. Напомню, что у Спинозы учение Декарта было вторым крылом, иначе бы Спиноза не создал бы научную критику библии. Я могу, конечно, возмутиться: как он посмел! Но наука есть наука - и там все надо доказывать.
  
  Абдулла:
  Спиноза и Декарт - два дурака пара. И что ты будешь делать? И что тут может поделать наука? Или логика, дисциплина, какая угодна метода?
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  1. Что такое духовность в высшем проявлении?
  
  
  Духовность есть просветляющаяся инстинктивность. Высшее проявление духовности - это когда инстинкт из животной ограниченности шкурной мотивации вырастает до Инстинкта самосохранения (спасения) мира. Ничего выше инстинктивности-духовности Христа (жертвующего плоть-шкуру за жизнь мира) придумать нельзя.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Обиван1:
  // Духовность есть просветляющаяся инстинктивность. Высшее проявление духовности - это когда инстинкт из животной ограниченности шкурной мотивации вырастает до Инстинкта самосохранения (спасения) мира. Ничего выше инстинктивности-духовности Христа (жертвующего плоть-шкуру за жизнь мира) придумать нельзя. //
  
  *Иисуса Израэлевича покрестил и обратил в "Христианство" - Иоанн Креститель, Марию Баруховну Рабинович (мать Ешуа) - Иоанн Креститель не крестил и в свою Христианскую секту не принимал. Мария ни когда не поклонялась своему сыну Иисусу Израэлевичу как Дву или Триединому Богу, или как сыну Бога, она до конца своих дней оставалась убеждённой Иудейкой! Иисус не говорил своим землякам Евреям или своим ученикам о том что бы они Синагоги переименовали в Церкви, Котёлы; Раввинов перезвали в Архимадридов, Дъяконов, Протеиреев; Что бы Евреи и Его ученики последователи начали бы праздновать свои какие то особенные не Еврейские, а Христианские пасхи; Иисус не говорил Евреям что бы они после его смерти сверху синагог установили бы новые знаки, (орудие казни) кресты; ... Бог творец управитель Вселенной и малограмотный живший и умерший на Земле человек Еврейской национальности Иисус из Назарета, - это две совершенно разные и несопоставимые категории; Молится вместо Бога умершему на столбе человеку, которого Евреи от Иудаизма публично так и не отлучили, в 21 веке могут только самые тёмные и в интелектуальном плане примитивные существа... Пёстро ряженные в расшитых золотом масхалатах Духовные и телесные "рабы Исы", могут вызывать только презрительный смех у более высокоорганизованных людей обладающих
  разумом...
  
  Абдулла:
  Презрительно смеётся быдло, а не "высокоорганизованные люди обладающие разумом"... Это во-первых.
  
  Во-вторых - Вы со всей Вашей "философией" в подмётки Ему не годитесь. Весь мир "высокоорганизованных людей обладающих разумом" в подмётки Ему не годится. Зарубите это на Вашем обивановском носу. Фрэнк Кристофер Вы, наш, Тайк.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Павраз то Кирсанов:
  Слово с маленькой буквы в моей теме - это истинное или ложное высказывание.
  А Слово с большой буквы - всегда истинное высказывание.
  Слово-Истина не должно побеждать дух. Но как все выглядит на практике!?
  Так что такое факты истории - Истина или Фата-моргана?
  Если Христос - Истина, то ее нельзя было распинать!
  
  
  Абдулла:
  Как это понимать? Что значит "Если Христос - Истина, то ее нельзя было распинать!"?
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Павраз:
  // Как это понимать? Что значит "Если Христос - Истина, то ее нельзя было распинать!"? //
  
  Почему, по Вашему мнению, бог распял Истину?
  
  
  Абдулла:
  Бог истину не распинает. Истину распинает сатана. Процесс распинания сатаной истины идёт и поныне.
  
  Но Вы не ответили на мой вопрос.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Павраз:
  Прежде чем ответить, мне надо понять: почему тогда бог допустил, чтобы Сатана распял Истину?
  
  
  Абдулла:
  Прежде чем понять, "почему тогда бог допустил, чтобы Сатана распял Истину", Вам надо понять другое. А именно - бог /не/ всемогущ. Сатана может не только распинать истину в исторических противостояниях, но и /вообще/ победить Промысл божий.
  
  Врата адовы /могут/ одолеть. Иначе не было бы никакого смысла жизни (ибо жизнь есть, в каком-то аспекте, война за Промысл).
  
  Непонимание того, как истина может быть распята, есть непонимание /свободы/. То есть - это непонимание есть плен рабского ещё, детерминистического сознания.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Павраз
  Распял Христа Пилат. Или римский закон. Следовательно римский закон - сатана. Подтверждение тому распятие тех, кто участвовал в восстании Спартака. Но римский закон - это идеология римской культуры. А к культуре этой принадлежали и стоики, которых первые христиане боготворили. Получается, что и стоики тоже имели какое-то отношение к сатане. Противоречие.
  
  
  Абдулла:
  Ну, и цепочки умозаключений у Вас. Так можно и Луну вывести из сыроварни.
  
  Неужели Вы не знаете, что не только римский закон, но и всякий закон земной в принципе есть происки сатаны (недоработка на пути к царству Истины)?
  
  
  
  Павраз:
  Поэтому правильнее сказать: распяли Христа люди, которые верили в сатану, а не в Бога.
  
  
  Абдулла:
  Римские и всякие подобные законы царства Кесаря и создаются по закону Кесаря (всякий земной правитель, всякое земное правительство), который и есть Антихрист. Который и есть сатана во плоти.
  
  Добавлено -- 16 май 2013, 06:05 --
  
  Павраз:
  Для меня Христос - сострадание. Но люди творившие историю во имя Христа, далеко не всегда были сострадательными.
  
  
  Абдулла:
  Христос ничего нигде не говорит о сострадании. И никого не жалеет. Быть творцом истории и быть сострадательным - вещи несовместные.
  
  В христианстве сострадание есть привнесенный чужеродный буддийский элемент. И этот элемент вытеснял веками все истинно христианское из христианства. Сострадание к ближнему так же не уживается с любовью к ближнему.
  
  Ницше:
  Ваша любовь к жизни да будет любовью к вашей высшей надежде - а этой высшей надеждой пусть будет высшая мысль о жизни! Но ваша высшая мысль должна быть вам приказана мною - и она гласит: человек есть нечто, что должно превзойти. Итак, живите своей жизнью повиновения и войны! Что пользы в долгой жизни! Какой воин хочет, чтобы щадили его! Я не щажу вас, я люблю вас всем сердцем, братья по войне!
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Павраз:
  Давайте, Абдулла, перейдем к слову практическому.
  
  
  Абдулла:
  Давайте.
  
  
  Павраз:
  В мире много больных, бедный, стариков, детей.
  Им надо помогать?
  
  
  Абдулла:
  Надо.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Павраз:
  О духовности можно прочитать много, а в жизни ее вовсе не видеть.
  Самообман прекрасное средство от духовности. И сколько о ней не говори - все равно самообман победит.
  Поэтому и говорю: читайте о духовности в справочниках! Что поймете, то поймете.
  
  
  Абдулла:
  В справочниках читать? Но что если составители справочников понятия не имеют (в сравнении, к примеру, со мной), что есть духовность?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Павраз:
  Скажите, как лучше всего и искреннее им помогать?
  
  
  Абдулла:
  Жизнь очень сложная штука. Но не бесконечно сложная. Разобраться в сущности её в общих чертах можно.
  
  Вот Вы говорите "как лучше всего и искреннее им помогать?". Что значит "помогать больным, бедным, старикам, детям"? Вы вообще думаете ли о том, что мир ужЕ катастрофически перенаселён? Ещё больным, сиротам брошенным наркоманами и алкоголиками, старикам и бедным помогать продолжать жить и коптить за компанию небо - во что это вольётся в плане глобального выживания рода человеческого?
  
  Добавлено -- 16 май 2013, 15:16 --
  
  Ninas писал(а):
  ashat писал(а):
  Ninas писал(а):
  Причиной этому является Библия, которая написана иносказаниями. Христианам пришлось гадать, как ее правильно трактовать
  
  А Вы уверены, что именно ваша трактовка верна?
  
  Уверена.
  
  
  Уверенность - признак глупости. Вообще-то...
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Павраз:
  // Жизнь очень сложная штука. Но не бесконечно сложная. Разобраться в сущности её в общих чертах можно.
  
  Вот Вы говорите "как лучше всего и искреннее им помогать?". Что значит "помогать больным, бедным, старикам, детям"? Вы вообще думаете ли о том, что мир ужЕ катастрофически перенаселён? Ещё больным, сиротам брошенным наркоманами и алкоголиками, старикам и бедным помогать продолжать жить и коптить за компанию небо - во что это вольётся в плане глобального выживания рода человеческого? //
  
  Больным помогают врачи.
  Старикам и нищим - государство.
  Разработана и система помощи и для тех, кто упал.
  Вы хотите сделать мир хуже, чем он есть.
  
  
  Абдулла:
  Вы вообще смотрите на текст собеседника?
  
  Я повторю свой вопрос: Вы вообще думаете ли о том, что мир ужЕ катастрофически перенаселён?
  
  Можете ответить? Варианты.
  
  1) Да, думаю.
  
  2) Нет, не думаю.
  
  Что выбираете?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Павраз:
  // Я повторю свой вопрос: Вы вообще думаете ли о том, что мир ужЕ катастрофически перенаселён? //
  
  К чему призывает ваша мысль?
  1. Создать условия, чтобы слабые люди вымерли?
  2. Помочь людям гуманитарными средствами?
  
  
  Абдулла:
  Какая ещё мысль? Я Вам вопрос задаю. Можете ответить?
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Павраз:
  Абдулла, Вас напугал Томас Мальтус?
  
  
  Абдулла:
  Меня ежедневно пугают телеканалы типа "Дискавери", "Нешнл Географик", "Наука 0.2" и прочие. А Вас они не пугают? У Вас дома есть платное телевидение?
  
  
  
  Павраз:
  Если люди не будут эгоистами, то на земле выживут не только 30 миллиардов человек, но и в тысячи раз больше.
  
  
  Абдулла:
  Зачем на Земле выживать 30 000 миллиардам человекам? Почему не двум миллиардам? Или, скажём, трём миллиардам?
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Павраз:
  // Меня ежедневно пугают телеканалы типа "Дискавери", "Нешнл Географик", "Наука 0.2" и прочие. А Вас они не пугают? У Вас дома есть платное телевидение? //
  
  Меня не пугают, потому что логика - мой мощный помощник и помогает мне самому разобраться во всем.
  
  
  Абдулла:
  Думаете я, и все те люди, которые тревожатся за глобальное потепление, загрязнение, за неизбежное с ростом населения ГМО, пестициды, гербициды, грядущие "водные войны" и за всё такое - лишены этого мощного помощника?
  
  
  
  Павраз:
  Смотреть надо именно в процентах. Мое личное мнение, пока люди не будут нравственно подниматься, то прирост населения в процентах будет уменьшаться.
  
  Год прирост населения в %
  
  2020 0.9
  2030 0.7
  2040 0.5
  2050 0.4
  
  
  Абдулла:
  Зачем населению планеты приростать? Вы ведь этот прирост расцениваете как нечто нравственное, я правильно понял?
  
  А это, извините, вообще что за футурология:
  
  "2020 0.9
  2030 0.7
  2040 0.5
  2050 0.4"
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Павраз:
  // А это, извините, вообще что за футурология:
  
  "2020 0.9
  2030 0.7
  2040 0.5
  2050 0.4 //
  
  Это статистические расчеты. Вы заинтересуйтесь - поищите и увидите, что у других примерно такие же.
  
  
  Абдулла:
  Никакие это не статистические расчёты. Это прогнозы. Статистика оперирует фактами. На то и "статика".
  
  Вы лучше соберитесь с Вашим мощным помощником и ответьте на /этот/ вопрос: Зачем населению планеты приростать?
  В чем смысл этого прироста?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Павраз:
  Но вы поняли, что прирост в абсолютном выражении, а уменьшается в процентах.
  
  
  Абдулла:
  В чем смысл этого прироста? Я уже устаю спрашивать.
  
  
  
  Павраз:
  Сколько раз было доказано, что природа (Бог) все продумывает. Люди будут естественно увеличиваться или уменьшаться в зависимости от условий.
  
  
  Абдулла:
  В зависимости от условий увеличивались и уменьшались популяцией фауна и флора миллиарды лет природной гармонии. Та гармония нарушена творчеством человека. И к той гармонии, когда природа сама всё регулировала, нет возврата. Человек теперь на распутье. Он перед двойственной перспективой. Или к полной творческой гармонии (когда уже все решается самим человеком) с полным преодолением слепой власти природной стихии, или кануть в небытие.
  
  
  
  Павраз:
  Надо спокойно жить и делать свое дело.
  
  
  Абдулла:
  Не получится спокойно жить и делать своё дело. Грядут потрясения, катаклизмы, войны и всё такое. Как и говорил Христос.
  
  Вопрос в том, сможет ли человек выйти из всего этого безобразия с не фатальным ущербом для дальнейшего восстановления. Выкарабкается ли.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Я не против брака. Делать мне нечего?
  
  Я за здравый смысл. Человечество должно научиться контролировать свою популяцию, а качество человеков повышать бесконечно.
  
  На мой вопрос "зачем населению приростать?" никто не только ответить не может, но вопрос этот вовсе не доходит до осознания. Это и есть показатель того, что здравый смысл "отдыхает".
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Павраз:
  // Меня ежедневно пугают телеканалы типа "Дискавери", "Нешнл Географик", "Наука 0.2" и прочие. //
  
  У этих каналов есть главная цель: люди должны задуматься и беречь ресурсы.
  
  
  Абдулла:
  Зачем беречь ресурсы? И почему "беречь ресурсы" должно быть чьей бы то ни было главной целью?
  
  Вы в корне ошибочно всё понимаете. Главная цель - выживание мира. Или, что то же самое, мировое спасение. Всё остальное имеет смысл только в этом свете. Ресурсы беречь можно только контролируя популяцию.
  
  Сегодня популяция уже троекратно превышает лимит и весь мир "гомосапиенсов" живёт в долговой кредит. Объедает свой завтрашний день. Мир человеков или по-хорошему научится самоконтролироваться, и, тем самым, научится быть хозяином Земли и самого себя; либо же контролировать его крысеющую популяцию будут катаклизмы и войны. Третьего не дано. Манны небесной не будет, халвы абстрактно-чудотворной не будет, никто не сотворит из двух рыбёшек две тысячи тонны рыб... и все такое прочее...
  
  Добавлено -- 18 май 2013, 11:51 --
  
  Павраз:
  Как в практическом представлении выглядит эта Ваше:
  "Человечество должно научиться контролировать свою популяцию"?
  
  Абдулла:
  Воздержание от саморепликации. Как же ещё.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Павраз:
  И как же Вы запретите людям рожать детей?
  
  
  Абдулла:
  Кто сказал "запрещать"?
  
  Индивидуальный и соборный нравственный рост должен приводить к пониманию того, что ты сам должен преодолевать в себе власть слепой похоти жизни. Это преодоление и есть пут к сознательности.
  
  Добавлено -- 19 май 2013, 05:54 --
  
  Нинас:
  // Я не против брака. Делать мне нечего?
  
  Я за здравый смысл. Человечество должно научиться контролировать свою популяцию, а качество человеков повышать бесконечно.
  
  На мой вопрос "зачем населению приростать?" никто не только ответить не может, но вопрос этот вовсе не доходит до осознания. Это и есть показатель того, что здравый смысл "отдыхает". //
  
  Ув. Абдулла , это говорит о том, что Вы не знаете истинного смысла , ради чего люди приумножают свой род.
  
  Нинас то Павраз:
  Вот я и говорю, Абдулла против семьи. Одинокий мужчина, не создавший семью и не родивший детей , не выполняет свою ответственность перед Богом и теряет смысл своего существования. . Потому что мужчина существует только с одной целью - для женщины. Он должен быть мужем жене и отцом своим детям. -
  Поэтому в восточной философии ясно говорится о том, что мир создан в виде мужского начала и женского начала. А в Библии сказано что Бог сотворил человека по своему подобие в виде мужчины и женщины. Почему так???? Конечно для того, чтобы мужчина и женщина создали гармоничное единство друг с другом , которое называется - супружество. А результатом их гармоничного единства должны быть дети.
  
  
  
  Абдулла:
  Внимание всем! Сейчас мы продемонстрируем женскую логику в самом худшем смысле слова.
  
  Нинас говорит:
  "Одинокий мужчина, не создавший семью и не родивший детей , не выполняет свою ответственность перед Богом и теряет смысл своего существования".
  
  
  Абдулла:
  При этом она считает себя христианкой. И вот я ей возражаю: ув. Нинас, выходит ли так, что Христос, согласно "не создавший семью и не родивший детей , не выполняет свою ответственность перед Богом и теряет смысл своего существования" - прожил бессмысленно?
  
  Смотрите что она скажет! (просто это уже было).
  
  Женская логика говорит: "Если исторические факты противоречат моей теории, то тем хуже для исторических фактов".
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Рябушинский:
  Бог - изначально не человек, вечный Житель первичного мира не людей......"Я - Бог, а не человек". (Осия 11:9).......это значит, что Его мировоззрение не есть человеческое......человек же живёт в формате своего мировосприятия вторичного мира людей......ментальный диссонанс - очевиден......смыл жизни разумного - это сменить менталитет вторичного мира людей на истинное понимание жизни первичного мира вечно живущих не людей - бессмертных......все люди умирают и у них нет никаких перспектив получить вечную жизнь......"Скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления". (1-ое Коринфянам 15:50).
  
  
  Абдулла:
  Изначально да. Изначально бог ещё не человек. Поэтому-то он изначально и недобог.
  
  Кто такой Осия? Что его знания о боге перед знаниями о боге Самого Богочеловека (в котором бог очеловечивается, человек обожествляется)?
  
  Только во Христе Бог обретает божественную полноту.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Рябушинский:
  // Изначально да. Изначально бог ещё не человек. Поэтому-то он изначально и недобог.
  
  Кто такой Осия? Что его знания о боге перед знаниями о боге Самого Богочеловека (в котором бог очеловечивается, человек обожествляется)?
  
  Только во Христе Бог обретает божественную полноту. //
  
  Богачеловека не может быть, поскольку Иисус Христос есть бог от Бога, временно проживавший в своём временном человеке.......
  
  
  Абдулла:
  До Христа не было бога. Была лишь смутная потенция бога (дух мировой ещё не обрёл чистоту). Чтоб стать богом, этой потенции нужно было обрести человечность (что и осуществилось во Христе).
  То, что ветхозаветный бог бесчеловечен, давно уже осмыслено и переосмыслено мало мальски думающими головами и чувствующими душами. И только глупость верунов, которая неисповедима, может всё ещё твердить, что ВЗ и НЗ - это всё равнозначно богодухновенные писания.
  
  
  
  Рябушинский:
  "Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что будучи человек, делаешь Себя Богом. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: "Я сказал:
  вы боги"? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание,
  Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир,
  вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?". (Иоанна 10:33-36)........Иисус был богочеловеком, который оставил своего человека и возвратился к своему Господу как бог от Бога.......
  
  
  Абдулла:
  Что значит "Иисус был"? Иисус был есть и будет присно вовеки эталоном человека, путеводной звездой для мира. Никакого человека Он не оставил своего. Если оставить человека - никакого такого бога где-то /там/ не существует.
  
  Богочеловек и есть человек. А все эти вот 7 миллиаров - кто они такие? /Они/ (мы все) должны оставить своего недочеловека (отвергнуться себя) и, взявши крест свой, последовать за Человеком.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Рябушинский:
  Бог - изначально не человек......."Я - Бог, а не человек". (Осия 11:9)........Богочеловек Иисус Христос - это людской религиозный миф......
  
  
  Абдулла:
  Наоборот. Это изначальный "бог не человек" религиозный миф. А Богочеловек Иисусу Христос, с Его вечной судьбой, - первореальность всего.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Павраз:
  // Индивидуальный и соборный нравственный рост должен приводить к пониманию того, что ты сам должен преодолевать в себе власть слепой похоти жизни. Это преодоление и есть пут к сознательности. //
  
  Бог создал женщину так, чтобы она рожала детей. Как Вы докажете, что Бог говорит женщине - больше не рожай?
  
  
  Абдулла:
  Бог (Эволюция) создал (эволюция создала) не женщину. Сперва была создана самка. И, соответственно, самец. У них пестики и тычинки и инстинкт саморепликации. В женщине и в мужчине всё это унаследовано от животных предков.
  
  Самке не докажешь, что "больше не рожай". Потому что животные не имеют рассудка. И многие миллионы и миллиарды мужчин и женщин на самом деле всё ещё самцы и самки. Животные. И думают не головой, а именно пестиками и тычинками. И это всё настолько ещё проблематично, настолько инертно сидит в "человеках"... вот это всё вот животно-безапелляционное стремление услуживать эволюции-богу всё по старому, через неуёмную репликацию, борьбу, приспособленчество и отсев - что вполне возможно что я никак и не докажу.
  
  Понимаете?
  
  Животное начало может так и останется не преодолённым, и врата адовы одолеют всю перспективу жизни вечной.
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Нинас:
  // При этом она считает себя христианкой. И вот я ей возражаю: ув. Нинас, выходит ли так, что Христос, согласно "не создавший семью и не родивший детей , не выполняет свою ответственность перед Богом и теряет смысл своего существования" - прожил бессмысленно? - //
  
  
  а Вы хотите об этом поговорить???????? Для этого есть тема " вселенское преступление против Сына Человеческого " , или " Второе Пришествие". Обсудите ее там.
  
  
  Абдулла:
  Ну, к чему тянут кота за хвост? Просто повторите Ваш железный аргУмент, что Иисус женился на Марие Магдалине и нарожал детей.
  
  
  
  Нинас:
  - ваши эмоции мешают Вам мыслить в верном направлении. Ваша ошибка в том, что не зная изначального замысла Бога на счет своего творения, Вы абсолютно уверены в том, что Иисус приходил для того, чтобы умереть . --
  
  
  Абдулла:
  Не умереть, а смертью смерть попрать. Но это выше всякого Вашего разумения.
  
  Поймите, Иисус не умер: Он живее всех живых. Умирают самки и самцы, служат удобрением для новых поколений самцов и самок. Но это никакой не замысел божий, а начальный этап животной ещё слепой эволюции.
  
  
  
  Нинас:
  Если Бог создал мужчину и женщину и наделил их половыми органами, как вы думаете для чего? Возможно Абдулла скажет , что для красоты, или как рудимент , не имеющий смысла. -
  
  
  Абдулла:
  Поовые органы для саморепликации. Саморепликация - для избытка популяции. Избыток популяции для конкурентной войны всех против всех.
  Поэтому дела плоти есть мерзость перед богом.
  
  А Вы что делаете? Вы эту мерзость выдаёте за божий дар.
  
  Человек должен выйти из рабства у плоти, возвысится бесконечно над всеми делами плоти. Вы утверждаете бесконечное рабство духа у плоти. Но как я выше показал, секс и убийство кровно повязаны. Они просто нераздельны. Всякий саморепликант есть убийца. Это эволюционная аксиома.
  В пределе саморепликанты грозят убить сам промысл божий (всю вселенскую эволюцию) тупостию своей безграничной.
  
  
  
  Нинас:
  Для чего Бог дал людям цель ( Быт.1:28) , говоря " размножайтесь"?
  
  
  Абдулла:
  Размножаться для войны всех против всех и через это истребление отрицания отрицания осуществлять биологическую эволюцию (начальный промысл). Но биоэволюция должна уступить место эволюции творческой. Человек во всей полноте своей жизни должен претвориться в чистый творческий акт. И преодоление начальной биоэволюции архисложно именно в силу инертности миллиардов лет накопленной генной памяти.
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Павраз:
  Хорошо, кто и как должен проповедовать людям, чтобы они не рожали детей! Какая организация, какая церковь имеет такую силу повлиять на человеческие инстинкты?
  
  
  Абдулла:
  Допустим нет такой силы. Допустим так и не получится сколь-нибудь значительно повлиять и весь мир скатится в тартарары от неумения преодолеть в себе животного. И что? Разве это что-то доказывает против предлагаемой мной реформы самосознания инстинкта?
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Рябушинский:
  // Наоборот. Это изначальный "бог не человек" религиозный миф. А Богочеловек Иисусу Христос, с Его вечной судьбой, - первореальность всего. //
  
  Кто создал первого человека?
  
  
  Абдулла:
  Первого человека не было. Было постепенное эволюция из предков. Первый человек с первой человекихой - это всё и есть религиозные мифы.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Нинас:
  // Ну, к чему тянут кота за хвост? Просто повторите Ваш железный аргУмент, что Иисус женился на Марие Магдалине и нарожал детей. //
  
  эти слова не имеют ко мне никакого отношения. И Вы нигде в моих постах такого не найдете. Советую не придумывать от себя.
  
  
  Абдулла:
  Я дико извиняюсь, если это были не Вы, но я удивлён безмерно, ибо в упор помню, что это были /именно Вы/.
  
  Давайте пойдём кратчайшим путём. Иисус бЫл девственником? Далее, если не был, были ли у Него дети по плоти? Если детей не было, как это соотнести вот с этим:
  
  "Одинокий мужчина, не создавший семью и не родивший детей , не выполняет свою ответственность перед Богом и теряет смысл своего существования".
  
  ?
  
  Он прожил бессмысленно? То есть впустую? И Вы христианка? Вы /точно/ христианка?
  
  Или Вы всё же /говорили/ мне тот спорный момент (кому-то помять тут изменяет), и теперь тянете кота за...
  
  Добавлено -- 20 май 2013, 16:30 --
  
  Павраз:
  Думаю, некоторые телеканалы сильно пугают перенаселением. Делается это для того, чтобы люди задумались и берегли ресурсы.
  Но реальной угрозы нет.
  
  
  Абдулла:
  Вы сами есть самая реальная угроза жизни мира. Человечество всеми силами копает себе могилу припевая "реальной угрозы нет".
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Павраз:
  // Первого человека не было. Было постепенное эволюция из предков. Первый человек с первой человекихой - это всё и есть религиозные мифы. //
  
  Все имеет счет. По любой теории кто-то должен быть первым, а кто-то вторым.
  
  
  Абдулла:
  Обезьяноподобный предок первый. Человек второй. Богочеловек потенциально третий (первый номинально имеется в наличии). А первый человек с первой человекихой - миф.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Павраз:
  // Вы сами есть самая реальная угроза жизни мира. Человечество всеми силами копает себе могилу припевая "реальной угрозы нет". //
  
  Но Вы элементарные расчеты, известные всем, назвали футурологией. Поэтому разберитесь в расчетах и поймете, почему человечество относится спокойно к той проблеме, которая Вас тревожит.
  
  
  Абдулла:
  Элементарные расчёты? Вы, верно, шутите.
  
  И что? Человечество относится спокойно, потому что уровень деградации нравов ведёт к снижению прироста населения? Вы что, совсем уже запутались?
  
  Да, этого Вашего "расчётного прироста" двадцатикратно, то бишь с лихвой, хватает для полного коллапса и медного таза всему.
  
  А "человечество относится спокойно к той проблеме" просто потому, что стадо овец, и никому дела нет ни до чего сверх своих семейных забот. "Овцы Мои" - никакого иного определения Иисус просто и придумать не мог. Ибо аналогия просто напрашивается.
  
  Добавлено -- 20 май 2013, 19:29 --
  
  Нинас:
  Абдулла, Вы сами говорите, что цель Вашей жизни - выжить.
  
  
  Абдулла:
  Не моей, а всякой жизни. И не выжить, а служить шансам вселенской эволюции против шансов вселенской энтропии. А "выжить" - это падшее понимании мотивации. Люди не мир спасают, а свою шкуру. Именно потому, что от животных предков не далеко ушли. И всякое плодоношение - это и есть стремление генетического (шкурного, плотского, эгоистического) выживания. Так что Вы перекладываете с больной головы на здоровую.
  
  
  
  Нинас:
  И судя по Вашему образу мышления, выжить любой ценой, а точнее ценой жизни других людей, которые , по Вашему мнению, плодятся , как животные. -
  
  
  Абдулла:
  Служить промыслу божьему (эволюции) любой ценой. Даже ценой пожертвования своим шкурным выживанием. Вы не можете понять мой мотивации и моей самоподготовки к самопожертвованию по той же причине по какой (верней это то же самое непонимание) не понимаете самопожертвования Христа.
  Ау, люди добрые! Эта "христианка" говорит, что казнь Христа не входило в Его планы, и является провалом Христа, а не Его триумфом.
  
  А ещё она говорила, что Христос женился и нарожал детишек. Ибо иначе у неё теория не складывается.
  
  
  Нинас:
  Подобный образ мышления перекликается со взглядами Ницше. --
  Ваш образ мышления не имеет ничего общего с христианством, которое проповедует жертвенную любовь к людям, которых Вы называете животными. -
  
  
  Абдулла:
  Ницше лучше не трогай. Вы ему не ровня. Уж поверьте на слово.
  Христос Сам называет всех животными (с любовью).
  Что касается жертвенной Его любви - это видимо надо понимать аллегорически в Ваших устах. Ибо Его самопожертвование во спасение всего и вся Вы не понимаете и не приемлете.
  
  
  
  Нинас:
  Человек - не животное и никогда животным не был. По той причине, что у человека есть человеческая душа, а у животного - только инстинкт. От того, что у человека есть Человеческая Душа, человек наделен долей ответственности перед Богом , перед другими людьми и перед миром творения. -
  Человек в своей жизни руководствуется Душой , а не инстинктами.
  
  
  Абдулла:
  Два три человека да, Душой. В какой-то мере. Все остальные инстинктами. Или Вы думаете, что, скажем, гитлеровцы и сталинцы мочили друг друга миллионами руководствуясь Душой?
  
  
  
  Нинас:
  Если этого не знать, то тогда получается , что между человеком и животным нет никакой разницы, и тогда цель человека, как и у животного - выжить , руководствуясь инстинктами.
  
  Абдулла:
  Подумайте хорошенько, чем руководствуются миллионы "разумных" существ во время всех войн - и поймёте что "между человеком и животным нет никакой разницы". Эту разницу нужно верой и правдой создавать. Халявно изначально эта разница не дана. Разве что в абсурдно-мракобесном воображении халявшиков...
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Павраз:
  // Обезьяноподобный предок первый. Человек второй. Богочеловек потенциально третий (первый номинально имеется в наличии). А первый человек с первой человекихой - миф. //
  
  
  А потом будет сверхбогочеловек,
  Который назовет человека мыслящей обезьяной.
  
  Абдулла:
  Не надо заглядывать так далеко. Это уже богочеловекам решать, куда дальше эволюционировать и в кого.
  А человек и есть мыслящая обезьяна.
  
  
  
  Павраз:
  И получится, что мы с Вами не философствовали, а обезьянничали.
  
  
  Абдулла:
  Думаете Вы философствуете. В моём понимание это всё курам на смех, что Вы считаете Вашей философией. Без обид.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Павраз:
  Моя философия человечна и защищает людей от зла.
  
  
  Абдулла:
  И это тоже курам на смех. Ибо это оценка самому себе. Оценивать самого себя - глупо.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Павраз:
  Все люди хотят жить. И дети рады, что пришли на землю.
  Наступит 2050 год и все увидят, что жизнь прекрасна. Многие откроют красоту души и гармонию.
  А кто-то прочтет то, что Вы писали, и подумает: почему этот человек так не верил в наше прекрасное будущее?
  
  
  Абдулла:
  И как же многие откроют эту красоту души и гармонии? Вы что, в упор не видите во что превращается человек? Или не хотите видеть?
  
  Красоту души и гармонии надо создавать, а не открывать. Этой красоты нет в наличии. Ваш слащавый оптимизм - к чему он? Нужен /радикальный пессимизм/ в отношении данности (всегда несовершенной) чтоб создавать из уродства и безобразии красоту и гармонию. Но Вы не творец, Вы хотите халявного наличия в мире красоты и гармонии. И Ваша не творческая философия нужна миру сему грешному как собаке пятая нога. Ваша "философия" насквозь лжива, приторна, уродлива.
  
  Вот зачем Вы всё время кривите душой (я вижу каждый Ваш "тактический манёвр" на этом форуме)? Чего Вы хотите, ложью и кривляньем приукрашивать этот абсурдный мир?
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Обиван1 о неграх:
  Фюрер,- о чистоте Арийской крови, а я о сочетании сходных извилинок, о людях разного цвета кожи (но, конечно же, имеющих истинное понятие о подлинной красоте, и высшем совершенстве геометрических форм; Стремящихся в будущем стать людьми с белым цветом кожи, и геометрически пропорционально совершенными, с правильной формой тела, правильной формой головы и чертами лица, мышлением, поведением и пр...) имеющих разум, + обладающих наивысшей физической и умственной работоспособностью, - Абсолютистах.
  
  Ещё раз вот это место:
  
  "Стремящихся в будущем стать людьми с белым цветом кожи..."
  
  
  Абдулла:
  Да Вы, батенька, с дуба рухнули, как я погляжу...
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Иго:
  Жизнь такова что за все необходимо бороться... Чего ты хочешь то должен завоевать или отваевать или выцарапать! Никогда никто тебе ничего не даст. Все наровят забрать и отнять... bellum omnium contra omnes... Хочешь жить будь начеку.
  
  
  Абдулла:
  Плевал я на такую "жизнь".
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Владимир Тихонов:
  Пожалуйста, приведите обоснование существования Души и Духа.
  
  Абдулла:
  Обосновать можно материальное. Душа, дух - нематериальные явления. Поэтому необоснуемые.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Отшельник:
  // Обосновать можно материальное. Душа, дух - нематериальные явления. Поэтому необоснуемые. //
  
  На мой взгляд, это неверно. Дух, действительно нематериален и это состояние чистоты должна "заработать" душа. Души бывают совершенно разные и по сложности и по уровню чистоты. Души человека, как фрагменты Адама Кадмона, самые сложные и именно это обеспечивает им возможность очищаться по воле самого человека. Дух как энергия сил Света, накапливая в себе негативную информацию посредством жизненного процесса, становится душой, т.е. её часть (информация) является принадлежность сил Тьмы. Вернуть её в исходное чистое состояние (освободиться от кармы) по силам только человеку.
  
  
  Абдулла:
  Чтоо? Душа является принадлежностью тьмы?
  
  Душа и есть свет духа. Сам по себе дух тёмен и безумен. Сам по себе дух зиждется во всякой жизни (это и есть инстинкт самосохранения). Душа же есть отличительная черта именно человека (насколько он уже человек). Именно душой человек и возвышается над животным миром (если/когда/насколько возвышается). Бездушный человек одержим духом как "Диавол". Эта одержимость может не бросаться в глаза, скрываться намеренно, или неосознанно... Но она обязательно имеет место быть...
  
  
  
  Отшельник:
  Проблема в том, что процесс накапливания негатива очень приятен, соблазнителен (поэтому Сатану называю соблазнителем). Очищение же, как труд духовного плана, требует больших усилий как раз обратный процессу наслаждений. Вот это и есть то, что человеку прежде всего нужно понять для исполнения Вселенского Закона.
  
  
  Абдулла:
  Какого вселенского закона? Вы о чём?
  
  
  
  Отшельник:
  А Бога, действительно, нет, если не называть богами Ормузда, как бога Добра и Света и Аримана, как бога Зла и Тьмы, что в Книге Бытия - Светило большее и Светило меньшее. Только характеристики большее и меньшее не нужно понимать буквально.
  
  
  Абдулла:
  Бога действительно есть. Дух и есть бог. Но бог есть не просто дух, но дух душевный. Душевный дух есть благодать. Бездушный же дух есть "сатана": звериная ещё воля в человеке.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Отшельник:
  Верить-то, конечно, можно во что угодно. Как пел Высоцкий - Кто верит в Магомеда, кто в Аллаха, кто в Исуса, кто ни во что не верит, даже в черта на зло всем.... Но мы-то тут собрались на философском форуме, так, если не возражаете, давайте рассуждать. Вот, например, ваше утверждение
  
  "Душа и есть свет духа".
  
  
  Абдулла:
  Ничего я не утверждаю. Высказываю лишь ИМХО своё.
  
  
  Отшельник:
  Это значит, что дух обладает некой способностью, которую вы назвали свет, создавать души. Опишите, пожалуйста, эту способность, т.е. что в вашем понимании есть свет?
  
  
  Абдулла:
  Строгого понимания в этих вопросах быть не может. Всё это расплывчато и туманно.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Отшельник:
  // Ничего я не утверждаю. Высказываю лишь ИМХО своё. //
  
  Но мы же философствуем и любое высказывание должно иметь хоть какое-то основание. Вот о нем я спрашиваю.
  
  
  Абдулла:
  Не должно любое высказывание иметь хоть какое-то основание. Это ложный путь философии, всё обосновывать.
  
  Вот, попробуйте обосновать Ваше высказывание, что "любое высказывание должно иметь хоть какое-то основание". Заведомо предупреждаю, у Вас ничего не выйдет. Ибо как уже сказал - это принципиально ложный путь философствования.
  
  
  
  Отшельник:
  // Строгого понимания в этих вопросах быть не может. Всё это расплывчато и туманно. //
  
  Ну, почему же не может быть? Практически во всех религиозных философиях первоосновой является некая непознаваемая сущность. Вот она и есть Дух, природа которого не поддается пониманию, описанию и, тем более, регистрации и изучению. Это и есть тот материал, из которого строится всё сущее, в том числе и душа. Поэтому все, что после него вполне понимается и описывается. А то, что ещё дальше, то регистрируется и изучается. Поэтому я и задал вопрос относительно света - какое место или роль Вы ему определяете.
  
  
  Абдулла:
  Душа, как свет духа - это метафора.
  
  О чём спрашиваете Вы?
  
  "Роль" света физического - освещать нам мир физический. Роль "света души", освещать "потёмки духа". Где-то так.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Отшельник:
  // Не должно любое высказывание иметь хоть какое-то основание. Это ложный путь философии, всё обосновывать.
  
  Вот, попробуйте обосновать Ваше высказывание, что "любое высказывание должно иметь хоть какое-то основание". Заведомо предупреждаю, у Вас ничего не выйдет. Ибо как уже сказал - это принципиально ложный путь философствования. //
  
  Нет, это не ложный путь философии, это просто не философия. А может, Вы хотите внести свой вклад в методологию этой древнейшей науки? Тогда попробуйте сделать коррективы в википедии, где она определяется.
  
  
  Абдулла:
  Философия не наука. Есть "научная философия". Верней попытки "метров" онаучить философию, строго систематизировать по образу и подобию науки. Но из этого, полагаю, ничего не выйдет.
  
  Ни в какой википедии философия не определяется. Нет вообще такой сферы как "философия". Есть множество (уйма) совершенно разных философий. Некоторые граничат с литературой. Но кто скажет, что, к примеру, Киркегард не философ, и что его философия не есть философия? Или возьмём Ницше. "Так говорил Заратустра" величайшая философская книга. Но разве там можно уследить хоть какую-то научную методологию?
  
  Или эти потуги Гуссерля строго научного философствования... Да я там полстраницы не могу последовательно проследить - настолько это всё безвкусно и неинтересно... Безумие это, а не философия.
  
  
  
  Отшельник:
  // Душа, как свет духа - это метафора.
  
  О чём спрашиваете Вы?
  
  "Роль" света физического - освещать нам мир физический. Роль "света души", освещать "потёмки духа". Где-то так. //
  
  Всё понятно, спасибо. У меня больше нет к вам вопросов.
  
  
  Абдулла:
  Вы же вроде хотели увлечённого общения?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Владимир Тихонов:
  Так какой смысл дискутировать о принципиально непознаваемой сущности?
  
  
  Абдулла:
  Думаете, Вы знаете, какой смысл "дискутировать о принципиально познаваемой сущности"?
  
  Не будьте в этом чересчур уверены...
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  NicK_G:
  Относительные Истины, это попытки сместить акценты Абсолюта в сторону Субъективности, дабы придать возвышенному приземлЁнность.
  
  
  Абдулла:
  Всё наоборот Вы понимаете. Субъективная истина и есть возвышенная. Призёмленное - это всё объективное.
  
  И на чьей стороне Ваша Абсолюная истина? Ведь наши понимания возвышенного и приземлённого противоположны. Стало быть кто-то из нас не ведает истины.
  
  
  
  NicK_G:
  Мир существует не зависимо от нас и мы в нём временно существуем.
  Истина существует вместе с миром.
  
  
  Абдулла:
  Истина в субъекте. В объекте нет никакой истины. И существование мира есть его эволюция. Эволюция вселенной творится нами (должно твориться), носителями духа истины. Как же мир может существовать без нас?
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  NicK_G:
  // И на чьей стороне Ваша Абсолютная истина? Ведь наши понимания возвышенного и приземлённого противоположны. Стало быть кто-то из нас не ведает истины. //
  
  На стороне Объктивности и повторяемости.
  
  
  Абдулла:
  Возможно, Вы потеряли нить, но речь идёт о том, возвышеннее ли объективность, или субъективность. С чего Вы взяли, что объективность возвышеннее?
  
  
  
  NicK_G:
  // Истина в субъекте. В объекте нет никакой истины. И существование мира есть его эволюция. Эволюция вселенной творится нами (должно твориться), носителями духа истины. Как же мир может существовать без нас? //
  
  Истина Абсолютна, едина и не делима, её невозможно отделить от чего бы то ни было, будь то хоть объект, хоть субъект.
  
  
  Абдулла:
  Это повторение. И что мне теперь, в ответ на это повторить свое возражение?
  
  
  
  NicK_G:
  Эволюция, это качественное развитие, мир же просто меняется,...
  ...изменчивость не есть Эволюция...
  
  
  Абдулла:
  Что значит "мир просто меняется"? Вы отрицаете эволюцию? Отрицаете качественное развитие?
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  NicK_G:
  Потерял нить?
  Чью нить - вашу?
  
  
  Абдулла:
  Нашу нить.
  
  
  
  NicK_G
  Видимо вы не пользуетесь методом абстрактного приближения или никогда не ставили себя на место другого.
  Что по вашему выше - Иван Петрович Сидоров или Человек?
  
  
  Абдулла:
  О высоте и приземлённости сказали Вы. С чего-то решили, что объективное - это возвышеннее... Я лично считаю что в объективном мире нет возвышенного и приземлённого. Ибо это оценки. Объект оценивать не может. Оценивает, различает субъект.
  
  Без субъекта нет объективного мира. Объективный мир есть проекция в сознании субъекта.
  
  Например... Вы что думаете, в объективном мире есть горы и реки, моря и долины? В смысле если убрать субъекта...
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  NicK_G:
  // О высоте и приземлённости сказали Вы. С чего-то решили, что объективное - это возвышеннее... Я лично считаю что в объективном мире нет возвышенного и приземлённого. Ибо это оценки. Объект оценивать не может. Оценивает, различает субъект.
  Без субъекта нет объективного мира. Объективный мир есть проекция в сознании субъекта.
  
  Например... Вы что думаете, в объективном мире есть горы и реки, моря и долины? В смысле если убрать субъекта... //
  
  
  А по моему вы что то путаете... реки, моря и горы и объективность в оценке.
  
  
  Абдулла:
  Вы согласны с тем, что без оценки (без субъекта) нет мира объектов? Или что это значит?
  
  
  
  NicK_G:
  Есть несколько субъективных мнений, они различны, какие-то из этих мнений более объективны, а какие-то менее объективны, что по вашему служит мерилом Объективности в Субъективных оценках.
  
  
  Абдулла:
  Ну, вот мы смотрим на ландшафт и констатируем наличие гор, рек, деревьев. С чего это наши мнения должны различаться? Разве мы не будем согласны с тем, что видим одно и то же? Или я буду видеть гору, а Вы в этом же направлении будете видеть овраг?
  
  Все проблемы взаимопонимания - субъективны. Они исходят из субъекта. С объективным миром проблем нет.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  NicK_G:
  // Ну, вот мы смотрим на ландшафт и констатируем наличие гор, рек, деревьев. С чего это наши мнения должны различаться? Разве мы не будем согласны с тем, что видим одно и то же? Или я буду видеть гору, а Вы в этом же направлении будете видеть овраг?
  
  Все проблемы взаимопонимания - субъективны. Они исходят из субъекта. С объективным миром проблем нет. //
  
  
  Объективность - это не мир-реальность, а способ оценки.
  
  
  Абдулла:
  Человек оценивает не способом. Он оценивает в меру своего разумения, в меру своего наличного уровня комплексного духовно-интеллектуального развития. Иначе получается, что научи болвана правильному методу, и он будет правильно оценивать. Болвана надо совершенствовать, делать из него неболвана. Только так можно повышать его жизне/миропонимание.
  
  
  
  NicK_G:
  Объективность, это более высокая Субъективность, значит она и более возвышенная и не Мир осуществляет выбор большей Объективности в оценке.
  
  Абдулла:
  Давайте поставим таким вот образом вопрос... Иисус от начала сущий Субъект. И самая высшая истина жизни мира в том, чтоб всемирно соединиться однажды всем душам и самосознаниям субъектов во Христе. Что Вы на это скажете Вашим способом Объективности суждения?
  
  То, что высшее дело человечества всемирно соединиться во Христе, это никакая не объективная истина. Она субъективна, эта высшая истина мировой истории... И всякий раздор в этом мире, всякие непонятки - от разобщённости субъектов на разные ещё сущности. Именно эта разъединенность субъектов и наущает о той мысли, что /объективность выше субъективности/. То есть из факта вражды, раздора (не единства) воль миллиардов субъектов делается совершено ложный, безжизненный вывод.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  NicK_G:
  // Давайте поставим таким вот образом вопрос... Иисус от начала сущий Субъект. И самая высшая истина жизни мира в том, чтоб всемирно соединиться однажды всем душам и самосознаниям субъектов во Христе. Что Вы на это скажете Вашим способом Объективности суждения?
  
  То, что высшее дело человечества всемирно соединиться во Христе, это никакая не объективная истина. Она субъективна, эта высшая истина мировой истории... И всякий раздор в этом мире, всякие непонятки - от разобщённости субъектов на разные ещё сущности. Именно эта разъединенность субъектов и наущает о той мысли, что /объективность выше субъективности/. То есть из факта вражды, раздора (не единства) воль миллиардов субъектов делается совершено ложный, безжизненный вывод. //
  
  Я рад что вы стали озвучивать свою позицию отталкиваясь от вопроса, то как вы его задаёте, после чего и для чего вы его задаёте, говорит о вас и о вашей субъективности очень многое, но это ваш мир - ваша субъективная реальность, которую невозможно спроецировать на не вашу субъективность.
  
  
  Абдулла:
  Это почему же нельзя спроецировать?
  
  
  
  NicK_G:
  Иисус такой же субъект, как и узник ГУЛ-ага.
  
  
  Абдулла:
  Не мессия?
  
  
  
  NicK_G:
  Иисус стремился к свободе и показал всем остальным путь к этой свободе
  ...вы ведь с этим не будете спорить?
  Но почему же тогда никто не пошёл к свободе тем же путём?
  
  Абдулла:
  Что значит никто не пошёл? Бердяев пошёл, и дошёл.
  
  Что касается /всех/... А когда это должно было произойти? Когда все пойдут - это уже будет иной мир, другая жизнь. В конце концов все могут так и не пойти, не суметь пойти. Мир может загнуться от своего неумения освободиться вослед Христу. Но разве это аргумент против пути, истины и жизни?
  
  
  
  NicK_G:
  Что стало и будет препятствием к "всемирному соединению всегда,
  даже тогда, когда истинный путь вроде бы уже указан.
  Что выступает в качестве препятствия - субъективность или объективность, реальность или иллюзия.
  
  
  Абдулла:
  Одно дело указать истинный путь, другое дело всемирное освобождение. Оно может так и не состояться, ибо существует инерция животного прошлого. Эта инерция сопротивляется преодолению зверя в духе. Революцию духа нужно ещё суметь и смочь всемирно осуществить. Это зависит от вкладов каждого.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  NicK_G:
  // Это почему же нельзя спроецировать?
  Не мессия?
  Что значит никто не пошёл?
  А когда это должно было произойти?
  Но разве это аргумент против пути, истины и жизни?
  
  Одно дело указать истинный путь, другое дело всемирное освобождение. Оно может так и не состояться, ибо существует инерция животного прошлого. Эта инерция сопротивляется преодолению зверя в духе. Революцию духа нужно ещё суметь и смочь всемирно осуществить. Это зависит от вкладов каждого. //
  
  
  ...отвечаете вопросами на вопрос...
  ...ну что же это мне знакомо...
  
  Абдулла:
  Давайте посмотрим, на каком уровне Ваше восприятие объективной реальности.
  
  Чем Вы недовольны? Вопросом на вопрос, говорите...
  
  1) Вы говорите (нет вопроса): "но это ваш мир - ваша субъективная реальность, которую невозможно спроецировать на не вашу субъективность".
  
  Я на это спрашиваю: "Это почему же нельзя спроецировать?"
  
  Вам здесь видится еврейский вариант. Вопрос: почему? Где Ваша хвалёная объективность? Куда она делась? Подсказку даю - все проблемы взаимопонимания субъективны.
  
  2) Вы говорите (нет вопроса): "Иисус такой же субъект, как и узник ГУЛ-ага".
  
  Я на это спрашиваю: "Не мессия?"
  
  И здесь Вы видите вопрос на вопрос. Почему? Почему объективность всегда отдыхает? А? Не субъективна ли причина этого отдохновения?
  
  
  3) Вы задаёте вопрос: Но почему же тогда никто не пошёл к свободе тем же путём?
  
  Как я могу на это ответить иначе, как вопросом? Ведь я не считаю, что прям так никто и не пошёл. Нет, я мог бы ограничиться одним "Бердяев пошёл, и дошёл", воздержавшись от формального вопрошания "Что значит никто не пошёл?" - но... какого лешего?
  
  Какого, собственно, лешего...
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  NicK_G:
  // Как я могу на это ответить иначе, как вопросом? Ведь я не считаю, что прям так никто и не пошёл. Нет, я мог бы ограничиться одним "Бердяев пошёл, и дошёл", воздержавшись от формального вопрошания "Что значит никто не пошёл?" - но... какого лешего? //
  
  Ну вообще то это не совсем хороший стиль.
  
  
  Абдулла:
  А что есть совсем хороший стиль по-Вашему? На ровном месте наговаривать на собеседника, что, де, он вопросом на вопросы отвечает? /Это/ совсем хороший стиль?
  
  
  
  NicK_G:
  Неужели вы увидели в Бердяеве Путь Христа.
  Дело в том что по пути Иисуса никто так и не пошёл, за исключением двух сопровождавших его воров.
  
  
  Абдулла:
  Что Вы знаете о Бердяеве? За Христом следовали все великомученики. А Бердеяв - само откровение духа, второе пришествие. ИМХО.
  
  
  
  NicK_G:
  Вы считаете что Объективность не существует и всем управляет Субъективность, выше которой ничего не существует.
  Вы даже Иисуса отнесли к субъективности.
  
  
  Абдулла:
  Иисус и есть сама субъективность. Сам субъект мирового духа (бог). Объект же (вся вселенская материя-энергия-спайс-тайм) есть материал для Его вселенского созидания. И единение мировых душ во Христе - это и есть окончательное осознание себя самим субъектом, мировым духом. А не объектом среди объектов...
  
  
  
  NicK_G:
  А ведь Объективность это лишь способность к обобщению и абстрагированию.
  Именно Объективность делает возможным творчество и развитие(эволюцию).
  Субъективность это путь зверя, Объективность это путь духа.
  
  
  Абдулла:
  В объекте нет никакого духа. Объект бездушен и, сам по себе, мертв. Это материал. Жизнь объекта - в творчестве над ним субъекта. Нужно всемирное прихождение к единству субъекта. Но субъект опорочен, оклеветан и дискредитирован (он реально падший, но путь лишь в его воскресении к новой жизни, а не в отрицании его через браковку). И отсюда - всякие упования на объективность. Отсюда всё извращение объективирующей мысли. Этот мир стоит на голове. В нем всё извращено, все оболгано, изолгано. Поставить мир с головы на ноги, привносить смысл, упорядочивать в нём все и успешно гармонизировать может только благодать миросозидающего духа в субъекте.
  
  Сейчас человек во власти объектов. Во власти объективного миропорядка. Но что представляет собой этот объективный мир с его объективным порядком? Он представляет собой путь вселенской энтропии, разложения. Этому нужно противостоять, а не поклоняться этому. Противостоять объективным законам мира может только субъективная воля к жизни вечной, творческий неугасимый огонь.
  
  Иисус:
  Огонь пришёл я низвести на землю...
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  NicK_G:
  Объективность и Объективизм это разные взгляды и понятия...
  ...в общем разговор о разном.
  
  
  Абдулла:
  Общаться надо развернуто... не зацикливаясь на конкретных вопросах...
  
  Или Вы думаете, что знаете, что есть объективность, объективизм, субъективизм и пр.?
  
  Сократ:
  Знаю только то, что ничего не знаю.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  NicK_G:
  // Общаться надо развернуто... не зацикливаясь на конкретных вопросах...
  
  Или Вы думаете, что знаете, что есть объективность, объективизм, субъективизм и пр.?
  
  
  Сократ:
  Знаю только то, что ничего не знаю. //
  
  
  Развёрнутость в диалоге распыляет смысл и суть будущей договорённости.
  Я же не сторонник неконкретных разговоров.
  
  
  Абдулла:
  Иллюзия думать, что имеешь представление о нераспылённом смысле. Всегда надо помнить, что реальность и твоё представление о реальности - это всегда два бесконечно разных вещей.
  
  Конкретно разговаривают на зоне /конкретные пацаны/.
  
  
  
  NicK_G:
  И потом вы уже не первый раз проявляете неуважение к собеседнику.
  
  
  Абдулла:
  В чём это выражается?
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Иисус:
  Огонь пришёл я низвести на землю...
  
  Фей:
  а зачем нам огонь?!
  у нас есть огонь...
  огонь нам не нужен!
  эй! прохожий! проходи!... эх... пока не получил...
  
  
  Абдулла:
  Нет в вас никакого огня. В смысле творческого горения. А адский ваш огонь... он никому не нужен.
  
  Надо ведь различать /оттенки/ огня... Вся соль диалектики жизни и смерти в этом различении.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  NicK_G:
  // В чём это выражается? //
  
  Вы вините меня в несостоятельности.
  
  
  Абдулла:
  В смысле в философской несостоятельности? Допустим. Допустим, объективная реальность в том, что я считаю Вас несостоятельным в этом плане (как всё обстоит на самом деле - этого никто не знает). Высказывать свое мнение - неуважение?
  
  Или что? Что Вас гложет?
  
  И потом, я не говорю, что /Вы/ не состоятельны. Я говорю вослед Сократу, что знаю только то, что ничего не знаю. И считаю это хорошим кредо для всех философов вообще и для философского подхода в принципе.
  
  Никто не знает, "что есть объективность, объективизм, субъективизм и пр.". В смысле - ЯТД. Может быть кто-то и знает. Вы, например... Почём мне знать...
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Фей:
  // Нет в вас никакого огня. В смысле творческого горения. А адский ваш огонь... он никому не нужен.
  
  Надо ведь различать /оттенки/ огня... Вся соль диалектики жизни и смерти в этом различении. //
  
  то-есть Иисус пришел и низвел на землю адский огонь который никому не нужен?!
  
  
  Абдулла:
  Творческий огонь прищёл и низвёл. Который нужен всем. Но все горят огнём адским, ибо не соображают ничего горнего, но токмо дольнее практикуют.
  
  
  
  Фей:
  и теперь по его вине я горю в адском огне?!
  
  
  Абдулла:
  Вы горите в адском огне ни по чьей вине. Невинно горите. Но Иисус может исцелить Вас огнём творческим. Впустите Его горение. Отвергнитесь Вашего адского кипения. Эта переориентация от огня адского в творческое горение и есть очищение духа. Очищайтесь!
  
  
  
  Фей:
  за это его и убили?! распяли жестоко евреи... потом им стало его жалко и они же его воскресили...
  не повезло Иисусу...
  жестокие люди из огня адского который им принес Иисус...
  
  
  Абдулла:
  Дурака вот только не надо валять... это всё от действия неправильного огня в Вас...
  
  Покайтесь!
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Фей:
  карамба! каюсь! неправильный огонь не правильного Абдуллы...
  гори! гори ясно! чтобы не погасло...
  гори Абдулла в творческом огне... не стесняйся! не скучай!...
  
  
  Абдулла:
  Что Вас гложет?
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Фей:
  // Что Вас гложет? //
  
  меня гложет безмерная тупость!
  железобетонное не пробиваемое отсутствие мозга...
  
  Абдулла! как быть?! как бы ты смог поумнеть?!...
  
  
  Абдулла:
  Может, займетесь моим поумнением?
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Фей:
  // Может, займетесь моим поумнением? //
  
  да! я такое умею! но дело в тебе! а не во мне!
  
  
  Абдулла:
  Нее... так не пойдёт... возможно дело /в тебе/... Согласен?
  
  
  
  Фей:
  Иисус был простым человеком...
  
  
  Абдулла:
  А кто был /не/ простым человеком?
  
  
  
  Фей:
  над ним поиздевались и продолжают издеваться! ты в том числе...
  что тебе не ясно про Иисуса?!
  
  
  Абдулла:
  Иисус Пастырь добрый... А ты вот овца негодная... как я погляжу... тебе надо покаяться.
  
  
  
  Фей:
  да! в свое время у него были свои взгляды, теории, мнения...
  которые вызвали бурю возмущений и его жестоко убили!
  потом опомнились и придумали его воскрешение...
  он воскрес и пешком, босяком по воде ушел в космос... скоро должен вернуться, через пару тысяч лет... за своими преданными овцами, которые рыдают ежедневно в творческом огне...
  
  но ты Абдулла не путай! я не овца!
  а потому играя с огнем - будь бдительным! не обожгись!
  
  
  Абдулла:
  И не таких овец в бараний рог скручивал. Так что... велком в творческое горение истинного общения в духе святом!
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Фей:
  // Иисус Пастырь добрый... А ты вот овца негодная... как я погляжу...
  
  И не таких овец в бараний рог скручивал... //
  
  в бараний рог?! а зачем тебе бараний рог?!
  
  
  Абдулла:
  Не мне. Он нужен тебе. Бараний этот рог. Для исправления твоего диавольского огня в правильный огонь...
  
  
  
  Фей:
  и вообще - ты забыл сказать - кто ты?!
  
  
  Абдулла:
  Я есмь пастырь твой добрый. Просто ты не в курсе...
  
  
  
  Фей:
  если Иисус Пастырь добрый - следовательно - ты должно быть добрая овца?!
  разве станет добрая овца скручивать кого-либо в бараний рог?!...
  или ты не добрая овца?!... то-есть твой Иисус не добрый Пастырь, ты хочешь сказать?!...
  
  
  Абдулла:
  Расслабься... так мы тебя в рог не скрутим... А это тебе нужнее всего наипаче. Гиблая твоя душа...
  
  
  
  Фей:
  не добрая овца решила скрутить в бараний рог дракона?!...
  чего тут только не встретишь в этом зоопарке...
  
  
  Абдулла:
  Где, где дракон? Ты что ли?
  
  Анекдот в тему:
  
  Заходит в камеру новичок и приветствует с порога:
  - Здорово, драконы!
  Все оглядываются. В непонятках. Положенец пожимает плечами:
  - Отложим до выяснения.
  Пишут маляву авторитетам, мол так и так, драконами обозвали, как это по понятиям понимать? Кто такой "дракон"?
  Через некоторое время ответная малява: "Тот же петух, только с гребешком до ж..."...
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Фей:
  // Я есмь пастырь твой добрый. //
  
  так бы сразу и сказал...
  а какой номер палаты?!... передавай привет Наполеону!... :wacko:
  помнишь, там на этикетке еще был нарисованный такой кораблик... :rofl:
  
  
  Абдулла:
  Палата была, да... без номера без ничего... Много было палат...
  
  Зато теперь я могу лечить тебя. Ты только расслабся и соизволь. Бесноваята твоя душа...
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Фей:
  Абдулла!
  
  "никогда не спорь с идиотом!
  а то он схватит тебя зубами за твою шкуру, затащит тебя в свою норку, и порвет тебя там на кусочки..." Kike
  
  
  Абдулла:
  Ты мне угрожаешь?
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Фей:
  // Ты мне угрожаешь? //
  
  это совет а не угроза! не путай!...
  советует Kike!
  это из народной мудросити... как в притчах Соломона...
  не суетись! все суета сует! и все остальное приложиться тебе бесплатно...
  
  
  Абдулла:
  К черту Кике (кто бы это не был)... Давай о глубинах твоей души. Что там у тебя творится?
  
  А Соломона в топку с его "мудростью".
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Фей:
  а у меня перестройка!
  перестраиваюсь и ускоряюсь... дорогие товарищи...
  
  
  Абдулла:
  Суетишься? Или что?
  Ведаешь ли ты, что творишь по жизни?
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Павраз:
  Я хочу четко и ясно выразить свое отношение к религии.
  
  Бог будущего - Гуманизм
  
  
  Абдулла:
  От "халва да халва" во рту слаще не станет...
  
  
  Павраз:
  Сергей Мордасов:
  "Не навреди, и без тебя среди людей зла много".
  
  Для меня бог есть полное слияние нашего духа с нравственностью.
  И не на надо искать бога - надо служить нравственности.
  Не надо искать его тайну - надо быть человечным.
  
  
  Абдулла:
  Что значит "быть человечным"? Быть человечным - значит быть как Христос. Другой человечности не бывает. Настоящая человечность есть христочеловечность.
  
  
  
  Павраз:
  Верующим скажу: Он поймет всех гуманных, если Он есть,
  И скажу неверующим: а если Его нет, то мы, поверив в гуманизм, лучше поймем самих себя.
  Скажу всем: истинный бог согласен с нравственностью целиком и полностью, и у такого бога есть только одно имя - Гуманизм. Ради этого бога нет нужды ходить в церкви, а надо стать таким человеком, чтобы не навредить другому человеку.
  
  
  Абдулла:
  Недостаточно "стать таким человеком, чтобы не навредить другому человеку". Надо стать таким человеком, который всеми силами души и разума творит вселенскую эволюцию. Этому надо всемирно учиться у Христа.
  
  А просто "не навреди" - это утопия. Несостоятельная блажь.
  
  
  
  Павраз:
  Все церкви объединятся только в гуманизме, передав ему все разумное и нравственное из своих писаний. Все нравственные заповеди, соединившись с мыслями лучших мудрецов, станут основой единого храма Культуры.
  
  
  Абдулла:
  А что если истина в том, что все мудрецы мира суммарно недостойны развязать ремешок Его обуви?
  
  
  
  Павраз:
  И не сделают церкви сие сами, а сделает это Человек, который пройдет свой путь от мифа к разуму, и ясно поймет, что все самое ценное, написанное во всех святых книгах, было не от скрытого бога, а от явной Человечности.
  И если вы верите в человечность, то никакие почитаемые вами боги вас не упрекнут. Потому что ваши боги, вобравшие в себя хорошие и плохие мифы, всегда оправдывались лишь богом гуманности.
  
  
  Абдулла:
  Вера в человечность есть вера в христочеловечность. Поймите это. Миллиарды людей понятия не имеют ни о какой христочеловечности, и именно потому не знают никакой человечности. Вы тоже не знаете, что значит человечность. Не верите, попробуйте объяснить, что это такое.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Александр Рос
  // Вы тоже не знаете, что значит человечность. Не верите, попробуйте объяснить, что это такое. //
  
  Абдула, как вы решаете сложные вопросы, если не можете решить простых?
  Человечность это качества, свойства человека, присущие людям.
  
  
  Абдулла:
  Какого человека качества, свойства? Например... Гитлер. Или, скажем, Чикатило. Этим людям присущи свойства, качества человечности? Может Иуда - сама человечность? Или Нерон?
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Павраз:
  // Тогда можно сказать Павразу, что он может не париться с Богом будущего гуманизмом. Все и так гуманисты. И Гитлер, и Чикатило, и Иуда, и Нерон... //
  
  Гуманизм, человечность, забота о человеке...
  Государство создало законы, чтобы человек не поднял руку на человека, человек имеет право жить, и никто не имеет такого права лишать его жизни.
  А вы перечисляете тех, кто нарушил это право и называете их гуманистами.
  
  
  Абдулла:
  Это был сарказм. Вообще-то...
  
  
  
  Павраз:
  Теперь о человечности. Никто не должен насильно изменять в человеке его качества души, если они не несут угрозу обществу.
  
  
  Абдулла:
  Насильно нельзя изменять в человеке его качества души, даже если они несут угрозу. Закваска фарисейская вечно кроется вот в этом самом "если"...
  
  Это, во-первых.
  
  Во-вторых, что Вы называете "угрозой обществу"?
  
  Например, качества души, угрожающие уничтожить всю эволюцию вселенскую - дОлжно ли насильно изменять их? Или что Вы называете "угроза обществу"?
  
  
  
  Павраз:
  Всякий вправе верить в бога или в богочеловека. Вы свободны в своих мыслях, высказывания. С богом в душе или без бога - важно защитить человека.
  
  
  Абдулла:
  Важно превзойти человека. Человек есть полуфабрикат, недоделанный материал. В том виде, что он имеется в наличии - он просто недостоин существования.
  
  Защитить человека - это вопрос юридический. Напрасно Вы это всё время приплетаете. Философское отношение к человеку должно быть творческим и критическим. Не надо его философски защищать.
  
  
  
  Павраз:
  Там, где происходит насилие, там нет никакой человечности.
  
  
  Абдулла:
  Объясните это, пожалуйста, Александру Рос.
  
  
  
  Павраз:
  А в нашей жизни всегда кто-то о ком-то проявляет заботу. Мы стремимся, чтобы нашим близким людям было хорошо.
  Вы о ком-нибудь проявляете заботу, Абдулла? Или кто-то заботиться, чтобы вам было уютно в этой жизни?
  
  
  Абдулла:
  О да... кто-то заботится...
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Павраз:
  // О да... кто-то заботится... //
  
  Абдулла, вот это главное, а все остальные наши споры от лукавого. Так мы только удаляемся друг о друга.
  
  
  Абдулла:
  Не думаю, что /это/ главное.
  
  Споры удаляют не творцов, а потребителей по духу.
  
  Творцов по духу они сближают.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  zvn1967:
  1. Так может ли быть душа человека бессмертной при наличии отсутствия Бога?
  
  Абдулла:
  Душа человека не смертна, и не бессмертна по определению. В том смысле, что это вечно открытый вопрос. Душа сама и решает этот единый метафизический вопрос вселенского становления. Речь может идти только о ШАНСАХ смерти и жизни души. И нет в этом плане разделения душ. Все души вселенной едины /именно/ в этой двойственной перспективе соборного продвижения ко спасению. К шансам спасения. Говоря на несовершенном вербальном языке нашем и на несовершенном уровне гнозиса.
  
  
  
  zvn1967:
  2. Может ли быть так, что духовный мир так же эволюционирует как и материальный? Естественно, по своим законам.
  
  Абдулла:
  Духовный мир эволюционирует и творит над материальным миром. У материального мира нет своИх законов эволюции. Вся эволюция идёт от действия мирового духа. Это ещё Гегель обозначил.
  
  
  
  zvn1967:
  4. Действительно ли душа человека при жизни аккумулирует в себе некую информационную энергию, в соответствии с которой душа (после смерти тела) получает определенное место в духовном мире? Или определенное тело (новорожденного) в материальном мире?
  
  Абдулла:
  Блажь.
  Душа приобщается к вечности не после смерти, а при жизнедеятельности. Это и есть самореализация личности. И это происходит не субстанционально, но идейно. Человек живёт в деяниях (в меру своего творческого вклада в шансы вселенской эволюции против шансов энтропии). Но эти меры вкладов и выкладов суммируются и соборно обобщают всех во все времена. Проще говоря - последний бездарь и ничтожество паразитирует на гениальнейшем гении. И их судьбы в вечности неразличимы.
  
  
  
  zvn1967:
  5. Что нас ожидает после смерти: реинкарнация, вечная жизнь в духовном мире, или вечный мрак?
  
  Абдулла:
  Тут мы видим смещание в Вашем сознании мира духовного и мира плотского... Что за "вечный мрак"? Хотите вечно хлопать глазами на мир божий?
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"