Древнеиндийские писания свидетельствуют о том, что "абсолютное сознание", раздробившись на отдельные "лучи" и "искры", как бы заснуло, превратившись в свой собственный потенциал, повторённый бесконечное число раз. То есть, создало таким образом бесконечное количество возможностей сознания.
Из этого состояния "искры" сознания "пробуждаются" и, в соответствии с тем, что конструируют его органы чувств и восприятия, создают "субъективное". Затем им требуется собираться вместе, оставаясь замкнутыми в себе. Они на это как бы запрограммированы.
Сознание на этой ступени отличает "объективное" от "субъективного", разделяет мир на "я" и "не-я", и отличает от "действительности" свои образные представления. Оно признаёт "объективный мир" реальностью, а невидимое - нереальностью, и относит к нереальному весь "субъективный мир".
Затем разными путями начинает осуществляться возможность, заложенная в каждую "искру", - каждое отдельное сознание начинает устремляться к абсолютному. Постепенно убеждаясь в нереальности явленного в мире и в реальности того, что лежит "за миром", сознание освобождается от миражей и видит, что настоящие реальности лежат "глубже".
Когда в сознании происходит переворот представлений о реальности, оно начинает погружение в эти глубины и посредством этого - возвращение в состояние абсолютного сознания, из которого вышло.
Примерно такую же картину, но только относительно разбиения душ и называя действие сознания "светом", рисует каббала. Каббалисты утверждают, что каббала объяснила мироустройство и замысел Творца на пару тысячелетий пораньше индусов. Учитывая, что мы очень узко трактуем сознание, представление его как "света" - гораздо "ширше" и образнее.
Переход в абсолютное состояние сознания - это уже может трактоваться как "слияние с Божеством", "познание Творца", "достижение Царства Небесного". Все эти выражения религий передают психологический факт такого расширения и исправление сознания, что оно всё поглощает в себя.
Объективно, но образно это - как бы "отдельные капли сливаются в сияющем море", а субъективное ощущение совершенно противоположно - "океан вливается в каплю"! Есть те, кто прошёл сам через этот чудесный опыт. Это "поглощение океана каплей" возможно потому, что сознание никогда не теряется, не исчезает. А когда мы думаем, что сознание гаснет, оно только изменяет свойства и мы неспособны убедиться в его существовании, потому что оно перестаёт быть аналогичным нашему.
Объективно слияние капли с океаном ведёт к уничтожению капли. Но это мы так думаем! Потому что иного порядка вещей в мире видимостей никогда не наблюдали. А в духовном, то есть субъективном мире, капля сознания, сливаясь с океаном сознания, познаёт его. И океан поглощается каплей!
Явления сознания относятся к идеальной реальности, которая лежит за видимостью. Воспринимаемое нами отличается от реальности, это нам трудно принять, но это несомненно. Вместо реальности имеем образ. Ну, и какая разница между тем, что относим к объективности и тем, что относим к субъективности?
"Созерцаемые объекты и то, что созерцает, тождественно - и то и другое есть мысль. Субъект не может познавать объект, отличный от себя... Поэтому истина не есть совпадение нашего восприятия внешнего объекта с самим объектом. Это есть совпадение ума с самим собой. Поэтому сознание для нас - единственное основание достоверности. Ум есть свой собственный свидетель. То, что выше его, рассудок видит в себе, как свой источник, и то, что ниже его, он тоже видит в себе" - это запечатлел "тот ещё древлян" Плотин.
А если теперь обратиться за помощью в деле познания к главному организатору и локомотиву познания - науке, то на её поверхности помощи не дождёшься. Традиционный научный подход к исследованию "объективной реальности" внедрил устойчиво-однобокое воззрение, что единственной и последней реальностью является бессмысленная материальная субстанция.
С таким подходом и космос определили как механическое нагромождение галактик и звезд, и нашу Землю - как пылинку в этом космическом хаосе. Жизнь - случайная природная аномалия, всё равно, что болезнь. А сознание - появляющееся свойство высоко организовавшейся материи, исчезающее вместе со смертью оной.
Такая тупо-плоская картина мира неизбежно приводит думающего человека к безответному вопросу о смысле существования. Не потому ли как на дрожжах пухнет единственно оставшаяся ценность бытия - обладание материальными ценностями и телесные удовольствия как способ наполнения своего существования смыслом? У кого дрожжи не взыграли или осели, появляется склонность к депрессии - болезни нашего века.
Однако, и в науке есть как поверхностная парадигма, так и то, что "глубже". Многие ученые, конечно, понимали и понимают, что в подобной модели мироздания отсутствуют некоторые существенные детали. Но в научных работах помалкивают, а только скромненько намекают в популистских статейках.
И по разным всяким причинам, часто с наукой не связанным, само рассматриваемое сознание остаётся за пределами научного анализа. Оно как явление просто отсутствует в рамках "научного подхода".
И отсутствовало бы и далее, если бы c развитием квантовой физики не возникла неясность со свойствами электрона и с ролью наблюдателя в экспериментах. Получилось, что электрон обладает двойственной природой, а результаты эксперимента зависят от задаваемых наблюдателем условий. Проблема напрямую затронула вопрос о взаимодействии сознания наблюдателя с окружающей действительностью.
А в этой действительности квантовые объекты не являются ни волнами, ни частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении. Мало того, появились подозрения, что электрон знает, когда за ним подглядывают, и ведёт себя как частица. При многочисленных экспериментах выявились факты проявления квантовых свойств частиц не только в микромире, но и в макроскопических масштабах, например, в явлении сверхтекучести жидкого гелия. Также установили, что, наблюдая за объектом, можно не только изменять его положение, но и его энергию.
Когда проводилось сравнение влияния на процесс распада импульсного и непрерывного наблюдения за квантовой системой, было зафиксировано замедление распада при увеличении плотности импульсов. То есть, если измеряемая частица "пыталась" распадаться, то наблюдение возвращало её в исходное квантовое состояние, из которого потом "пытается" распасться снова. И напрашивается вывод, что наблюдение за частицей существенно удлиняет время её распада.
Светилы квантовой механики, а именно Юнг и Паули, намекнули о необходимости рассматривать влияние сознания в теории измерений. А Вигнер и Уиллер озвучили гораздо более сильное утверждение: сознание может влиять на реальность. Акт наблюдения, по сути, есть акт творения, так что сознание обладает и созидательной силой. Такой подход "в глубинах" науки даёт "фанатам" сознания надежду на его первичность по отношению к весьма проблемному бытию.
О чём, собственно, и свидетельствовали упомянутые и возникшие задолго до исторических времён источники. Если бы бытие определяло сознание, откуда бы они почерпнули свои "фантазии" с "предрассудками"?