Если Сознание - это основа всего мироздания, то "переход" в высший мир совершается в сознании. Сознание - если не сам дух, то ипостась духа. И переход - только в духе.
Такой переход не только возможен, но постоянно совершается. Но знают о нём только те, кто переходит. Хотя, нам оставлено много свидетельств и много намёков на то, каким образом можно изготовить или получить ключи, которые отпирают таинственные двери. Для всех прочих двери остаются запертыми, и эти прочие ничтоже сомневаются, что за этими дверями что-то есть. А то и напрочь отрицают, что вообще есть какие-то двери и комнаты, куда двери ведут.
И надо сказать, что они во многом правы. Нет комнат, нет дверей. Это разделение - всего лишь одна из многих иллюзий. Весь мир един, вот только способы его познания - разные.
Попытки проникнуть в "мир иной" причин с помощью ограниченного, "узкополосного" разума, вооружённого только логикой мира следствий, ни к чему не приводили, а только уводили - далеко или надолго. В лучшем случае - в мир новых иллюзий без сомнений, или на пытку сомнениями при утрате очередных иллюзий.
Переставая придумывать, а начиная сознавать новый порядок вещей, человек теряет нить реальности привычного порядка. Привычный мир теряет свою значимость, и растёт неприятное ощущение: всё, что имел и чем гордился, обращается предвестием пустоты и тьмы.
Такое первое испытание - "Трижды непознаваемая тьма, созерцание которой способно всякое знание превратить в неведение". Со страхом неизвестного, ужасающего своей бесконечностью.
У прошедшего это испытание "верой выше знания" появляется ощущение "океана, вливающегося в каплю". Это ощущение света и радости в момент ощущения бесконечности, которое даёт ощущение тьмы и ужаса пустоты.
Как согласуется ощущение света с ощущением тьмы, ощущение радости с ощущением ужаса? Может ли это быть одновременно? И вообще - может ли это быть?
Может и должно быть одновременно. При расширении сознания человек раздваивается: одной стороной уходит в "дух", а другой стороной ещё глубже погружается в "материю". Это как шизофрения неподготовленного ума.
А можно или нельзя как-то подготовить ум? И вообще - можно узнать что-то новое интеллектуально - умом?
Узнать, может быть, и можно. Но вот принять и осознать - нельзя. Нельзя без переживания. И не простого переживания, а такого, которое меняет состояние. Тут не обойтись без узнавания верой или любовью. Потому что нужно добровольно отказаться от всего, чем мы живем, нужно признать, что это призрак, фантом, нереальность, обман, иллюзия. Нужно лишиться всего.
"Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное". Это уже совсем нелогичная логика. Но она существовала с доисторических времен, задолго до классических определений Бэкона и Аристотеля, тем более до дедуктивной и индуктивной логики.
Человек, владеющий этой "нелогичной логикой" будет способен не только найти двери мира причин, но и раскрыть их. Вся проблема в том, что попытки формулировать понятия по такой логике воспринимаются только как абсурды.
Однако, иногда даже разум схватывает, что в абсурдах бывает заложен глубочайший смысл. Например, при попытке выразить аксиомы иной логики в понятиях может получиться "А есть и А, и не А", или "Всякая вещь есть Всё". Это, конечно, не аксиомы высшей логики - высшая логика в понятиях невыразима.
Само собой, абсурдность сама по себе - не признак принадлежности к высшему. Но принадлежность к высшему по-любому будет для нас выражаться в абсурдности. Мы пребываем в уверенности, что видим и ощущаем всё именно таким, какое оно есть. Простую идею о том, что реальный мир может существовать в каких-то совсем других формах, наш разум может переварить, но не хочет поддерживать. И совсем не поддерживает идею о том, что вещи, кажущиеся совершенно разными и отдельными одна от другой, могут быть частью какого-то непостижимого ему целого и иметь общего больше, чем разделяющего.
О том, чтобы ум поддерживал существование чего-то реального вне всяких форм, и говорить боязно. Умственный рост не хочет идти по пути признания неизвестных ему свойств вещей и явлений, вытекающих из общих корней или сходных функций, непостижимых для нас. Только те, кого сподобило признать возможность существования неизвестных ему раньше свойств вещей и явлений, начинают приближение к осознанию мира причин.
А в чём состоит это осознание? В том, начинаешь понимать всю условность мира, воспринимаемого во времени и пространстве. Начинаешь понимать, что представлять себе только в формах реальный мир - это значит представлять только формы.
Впрочем, кое-что мы можем понять даже путём небольшого умственного напряжения. Например, нереальность конечных величин в сравнении с бесконечными в математике.
В логике труднее. Аксиомы привычной логики сводятся к тождеству и противоречию - точно так же, как аксиомы элементарной математики. А именно: всякому данному есть противоположное, и всякое положение имеет противоположение. Например, бытию противополагается небытие, движению - неподвижность, переменному - постоянное, истине - ложь, добру - зло.
Это не что иное, как абсолютное и бесспорное признание дуализма. А для начала постижения высшей логики потребуется как минимум признание нереальности и неполезности разделений, потому что высшее - это единство всего.
Вот мы признали существование явленного мира и сознания, то есть существование "я" и "не-я". Но из противопоставления "я" и "не-я" вытекают все другие противопоставления. Они грубо заставляют признать реальность двойственного деления всего существующего.
А если всё-таки уверовать в возможность расширения сознания до поглощения им всего мира, то реальным будет то, что одно "я" может включить в себе все "не-я". Тогда разделение на "это я", а "это не-я" - условно! На известной стадии познания мира оно, несомненно, необходимо, но когда познание переходит на высшую ступень, - такое разделение само отрицает себя!
Но тут подстерегает ещё одна засада. В практическом мышлении монизм не работает, он упирается в отсутствие понятий из-за ограниченности нашего языка, который не может выразить единства противоположностей. Любые попытки выразить иные логические отношения приводят к рождению абсурдов. Можно только намекать на то, что хотим выразить, - образами. В притчах.
Кто-то поймёт образ и воспримет. Но большинство укажет на "ненаучность".
Формула "А есть всё, в том числе не А" не отражает сути иной логики, потому что А есть не только всё, но и любая часть всего. Этого наш язык не может выразить. А то, что не может выразить язык, не осознаётся как мысль. И попытки приучить к этому свою мысль вряд ли будут успешны.
Здесь придётся признать это препятствием. Однако, возможность преодоления этого препятствия уже была обозначена. Но она, будучи сама по себе поучительной и даже получая признание своей поучительности, увы - "ненаучна".