Очень интересная статья доктора Пастухова - русского, но при этом британского профессора. Интересен его взгляд на ситуацию - в общем то не оголтелый, и даже сочувствующий России - но к сожалению ошибочный.
Не надо иметь много ума, чтобы обвинять Путина. Гораздо больше усилий требуется, чтобы вникнуть в логику его действий: он принял исторический вызов Запада, но дал на него неправильный ответ. Либеральная же оппозиция настолько увлеклась борьбой с Путиным, что вообще выпустила из поля зрения тему национальных интересов
К политической катастрофе, как правило, приводит безукоризненная цепочка логически выверенных и беспристрастно просчитанных шагов безупречно компетентных людей...
Однако доминирующими тенденциями в интерпретации нового курса Кремля стали психологизм и мистицизм. В той или иной форме большинство критически настроенных граждан склоняется к гипотезе о войне как об "иррациональном выборе" российский власти -- не обусловленном никакими объективными причинами волюнтаристском решении, объяснение которого находится скорее в области психоанализа, чем анализа экономического или политического. Расхождения возникают лишь в вопросе о том, как много человек "сошло с ума" -- один, целая группа или вся страна.
Однако у войны с Западом есть не только субъективные (о чем много говорят), но и объективные причины. Она возникла из клубка экономических и политических противоречий в отношениях России и Запада, которые накапливались десятилетиями, не находя своего разрешения, и которые прижатый давлением Запада к кремлевской стенке Путин решил разрубить "новороссийским мечом", как гордиев узел.
Нужно ли убивать ракового больного?
Спасать Россию -- все равно что лечить лихорадку Эбола в Центральной Африке: не так страшен вирус, как невежество. Отношение к украинской войне раскололо общество. Публичные дебаты все больше напоминают кафкианскую дискуссию у постели ракового больного: "прогрессивные" доктора предлагают немедленно убить пациента, чтобы уничтожить опухоль, а деревенские родственники не пускают их к постели умирающего, говоря, что гордятся "самой лучшей на свете опухолью". Россия тем временем лежит, распростертая между либералами и националистами, как больной на полотнах Гойи.
Хорошей новостью для русских националистов является то, что Россия вовсе не сошла с ума, как это кажется многим порядочным людям, а пытается таким весьма спорным и диким образом защитить свои национальные интересы. И в этом, а не только и не столько в эффекте от деятельности контролируемых властью средств массовой информации, кроется разгадка тайны пресловутых "86 процентов", голосующих за войну, за власть и "за все хорошее против всего плохого". Списывать сегодняшние общественные настроения исключительно на пропаганду -- значит заниматься успокоительным и бесполезным либеральным самообманом. Плохая новость для националистов, однако, состоит в том, что затеянная ради национальных интересов война на Украине -- это самый неудачный и практически самоубийственный способ их защиты.
Негативное отношение к существующему в России политическому режиму (разумеется, у тех, кто к нему относится негативно) не должно заслонять видение того, что Россия, как и любое другое государство в мире, имеет определенные экономические, геополитические (в том числе военные) интересы, которые не совпадают с интересами других государств, и, соответственно, имеет право предпринимать активные усилия по их защите.
Представления о том, в чем в данный конкретный момент времени состоят национальные интересы России, о возможных и допустимых способах их защиты, а также об их сравнительной эффективности, могут существенно различаться. Но это не значит, что сами по себе национальные интересы России могут быть проигнорированы в рамках общественной дискуссии как нечто второстепенное и несущественное. А именно это сегодня происходит. Чтобы дискуссия была продуктивной, надо начинать разговор с вопроса о национальных интересах России, а не заканчивать им. Только в этом случае у "докторов" и "родственников" появится шанс услышать друг друга.
Удар по солнечному сплетению
Просматривая книги на стенде крупнейшего лондонского магазина Waterstonе, я наткнулся на интересную брошюрку по истории Великобритании. Автор перечислял события, которые стали краеугольным камнем формирования национального самосознания современных британцев, -- кстати, этих событий оказалось не так много, как мы могли себе бы вообразить. Разумеется, все начиналось с Билля о правах. Но было там и создание национальной системы здравоохранения после Второй мировой войны (большевики создали ее в России за несколько десятилетий до этого).
Последним пунктом значилась победа в войне с Аргентиной за удержание под британским контролем далеких Фолклендских островов. Это было для меня несколько неожиданно.
Украина является крайне чувствительной, можно сказать -- критически важной зоной сосредоточения российских экономических, политических и военных интересов, и имперский синдром, хотя и присутствует в поведении Кремля, отнюдь не является единственным и даже доминирующим мотивом его поведения. Украина так же важна для России, как Ближний Восток для США, и куда важнее, чем уже упомянутые выше Фолклендские острова для Британии. Можно сколько угодно не любить Путина, но трудно оспорить тот факт, что любое, даже самое либеральное и демократическое русское правительство, будучи поставлено перед фактом присоединения Украины к экономической системе Европейского союза, оказалось бы в весьма затруднительном положении.
Россия и Украина во многом продолжают оставаться частью единой экономической системы (хотя формально их экономики независимы). Дело в том, что разделение советских экономических "сиамских близнецов" на практике так окончательно и не произошло. Поэтому все, что происходит с экономикой Украины, способно очень болезненно сказаться на состоянии экономики России -- и наоборот, кстати, тоже. Подключение Украины, пусть даже только частичное, к экономике Евросоюза действительно создает головную боль для России. Это реальная проблема, а не "отмазка".
Нет ничего удивительного в том, что Кремль в этих условиях поделился "своей болью" с другими.
Конечно, вызывает возмущение, что Москва использовала это обстоятельство как предлог для военной агрессии и произвела под этим предлогом аннексию Крымского полуострова. Но это не значит, что само по себе это обстоятельство теперь должно замалчиваться. Как не должно замалчиваться и то, что потенциальная угроза размещения военных баз НАТО на территории Украины ни одним политическим руководством России (будь то Путин или Ходорковский) проигнорирована быть не может. НАТО перестанет быть проблемой для России только в одном случае -- если Россия в НАТО вступит. Но об этом речи пока не идет.
Украина -- это не просто зона повышенного внимания со стороны России. Это солнечное сплетение российских национальных интересов. Так или иначе, но в нынешнем формате Россия без Украины существовать не может. Было серьезным упущением со стороны США и Евросоюза (и тем более самой Украины) предположить, что Россия отреагирует на смену Украиной своей политической ориентации в том же ключе, как она отреагировала на действия Запада на Балканах или на Ближнем Востоке. В принципе, реакцию России можно было просчитать, но этого сделано не было, потому что на Западе сложилось весьма стереотипное представление о России как о заурядной автократии.
Слабые начинают и проигрывают
На протяжении всех двадцати пяти лет посткоммунизма Запад медленно, но последовательно "отжимал" Россию от участия в решении крупных международных проблем, в том числе тех, где Россия имела свой собственный существенный интерес. Ни на Балканах, ни в Ираке, ни в Ливии, ни в Сирии российская точка зрения не была принята во внимание. Я не затрагиваю здесь вопрос о том, была ли эта точка зрения правильной или даже просто адекватной, -- я лишь констатирую неоспоримый факт, что ею пренебрегли.
Выяснилось, что гораздо легче сломать "железный занавес", чем научиться жить без него. Россия оказалась неконкурентоспособной по отношении к Западу в условиях свободного рынка. Существует точка зрения, и она не лишена оснований, что война России с Украиной есть реакция на украинскую революцию. Это и так, и не так одновременно. Революция была лишь поводом к войне. Украинский блицкриг Запада стал последней каплей, упавшей в море русских обид, после которой оно вышло из берегов. Настоящей причиной войны является хронический конфликт России и Запада, суть которого сводится к тому, что Россия, экономически и политически давно пересевшая из первых рядов партера в амфитеатр мировой политики, считает, что находится не на своем месте, а Запад не видит уважительных причин, по которым он должен продолжать держать в партере государство, неспособное оплатить полную стоимость билета.
Война началась не столько от избытка сил, сколько от их недостатка. Это отчаянный демарш слабого против сильного. В формате открытой экономики Россия просто не в состоянии эффективно защитить свои экономические и политические интересы в Украине. Если Украина действительно станет свободной экономической площадкой, Россия, скорее всего, в течение нескольких лет будет из Украины вытеснена. При определенных условиях Украина может даже превратиться в плацдарм экономической экспансии ЕС на внутренний российский рынок, о чем политическое руководство России не устает повторять. Кроме того, России станет гораздо труднее вести с Украиной традиционный спор о ценах на энергоносители. Украина и раньше пыталась использовать свое уникальное положение страны-транзитера для того, чтобы получить газ с дисконтом. В одной связке с ЕС она, безусловно, будет делать это эффективнее.
Украинская революция лишила Путина комфортной возможности и дальше ничего не предпринимать. Перед ним возникла дилемма: либо сделать Россию действительно сильной, то есть конкурентоспособной, проведя глубокие экономические и политические реформы, либо, ничего не меняя внутри страны, отбросить Запад от русских границ при помощи военной силы и спрятаться за "китайской стеной". Кремлевские войны -- это имитация ответа на исторический вызов, способ уйти от решения насущных вопросов внутренней политики. Ирония истории состоит в том, что Путину оказалось намного проще начать "горячую" войну, чем войну с кооперативом "Озеро".
Либерализм и национальные интересы
Не надо иметь много ума, чтобы беспрестанно обвинять Путина. Гораздо больше усилий требуется, чтобы вникнуть в логику его действий. Он понял и принял исторический вызов Запада, но дал на него неправильный ответ. Вместо того чтобы осуществить глубокую модернизацию России и повысить ее реальную конкурентоспособность, он решил остановить историческое время и отгородиться от Запада "вежливыми людьми". Россия стала похожа на рыбу-черта -- в целом довольно мелкого и не очень опасного хищника, -- которая легла на дно и устрашающе раздулась. Она отчаянно жжет авиационный керосин, посылая к далеким берегам свои бомбардировщики, чтобы отпугнуть "стервятников" от своих границ. Но никто не пугается. Воевать с Россией и так никто не будет -- будут ждать, пока кончится керосин.
Путин -- не Сталин. Войны, которые вел Сталин, были частью его жестокой программы модернизации России, а войны, которые ведет Путин, являются их заменой. У Путина пока нет ни сталинского замаха, ни сталинской одержимости, ни сталинской идеологической и психологической базы. Путин не великий инквизитор, а великий имитатор, который создает иллюзию исторической жизни в зацветшем болоте. Он проводит спиритические сеансы, взывая к духам умерших эпох (причем всех сразу -- Московии, Империи и СССР), в надежде получить помощь из загробного исторического мира. Но духи прошлого не умеют делать микрочипы, необходимые для современного оружия.
Война может вывести Россию на непродолжительное время на плато стабильности. Но в долгосрочной перспективе шансов удержаться на этом плато без технологического рывка у России нет. А технологический рывок без эффективно работающих государственных институтов невозможен. Конечно, чисто теоретически Путин мог бы стать "великим инквизитором", но для этого он должен вслед за Ли Кван Ю посадить за решетку всех своих ближайших друзей. Причем поскольку Россия -- не Сингапур, то их вряд ли будет всего двадцать шесть. Если это случится, то это будет уже совсем другая история. Но пока это также выглядит маловероятным.
Путин выбрал вариант ответа на вызов, выгодный не столько России, сколько правящему режиму. При этом он сумел убедить большинство населения в том, что интересы России и интересы режима полностью совпадают, обеспечив себе таким образом беспрецедентную общественную поддержку. Как это ни парадоксально звучит, но сделать это ему не составило никакого труда. И причина вовсе не в гениальности Путина, а в недальновидности, эгоистичности и догматичности либеральной оппозиции, продолжающей дискутировать на тему об отношении к русскому национализму, вместо того чтобы встать во главе национального движения.
Либеральная оппозиция настолько увлеклась борьбой с Путиным, что в пылу борьбы вообще выпустила из поля зрения тему национальных интересов России, оставив их защиту "ненавистному режиму". Она не просто отрицает выбранный Путиным вариант ответа на вызов (в чем с нею можно согласиться), но ведет себя так, как будто никакого вызова вовсе не существует.
В России господствует целомудренный либерализм, для которого Россия существует в экономическом и политическом вакууме, наполненном флюидами любви и взаимопомощи (но это невозможно не только в мире реальной политики, но и согласно законам физики). А реальный мир с его жесткой конкуренцией и борьбой за рынки, ресурсы и влияние полностью выпал из либерального дискурса.
В результате Путин оказался на уступленном ему без боя политическом поле практически вне конкуренции (все нелиберальные оппозиционные группы к нему в данный момент примкнули). В то время как Кремль под предлогом войны произвел экстренную социальную мобилизацию русского общества, либеральная оппозиция продолжает настаивать на его немедленной "демобилизации". Нет ничего удивительного в том, что она остается не понятой своим народом. Население инстинктивно чувствует угрозу и инстинктивно предпочитает того, кто предлагает ошибочную стратегию защиты, тому, кто не предлагает ничего.
Абстрактные рассуждения о свободе при этом мало что дают. Идеологи "русского либерализма" ведут себя сегодня так, как будто не было никаких "90-х" с их поддержанной Западом варварской приватизацией, с развалом экономики и государственно-правовых институтов, криминализацией общественной и государственной жизни, разгромомсистем образования и здравоохранения. Но они были, и все вышеперечисленное было сделано именно под лозунгом строительства демократии и свободного рынка. Глупо и недальновидно рассчитывать на то, что у общества память такая же короткая, как у "креативного класса".
Все "миротворческие" усилия будут утекать в песок до тех пор, пока объективные причины, приведшие Россию к войне с Западом (на данный момент -- в "украинском формате"), не будут проанализированы беспристрастно и честно во всей их сложной неоднозначности. Когда рушится мир, будь то в семье или на планете, не бывает одной виноватой стороны. Клин клином выбивают -- либеральная оппозиция либо должна предложить свою программу национальной мобилизации, альтернативную путинской, либо будет вынуждена навсегда сойти с исторической сцены.
Владимир Пастухов, доктор политических наук, St.Antony College, Oxford
Давайте разбираться.
Первое ошибочное утверждение - о том, что подключение экономики Украины к ЕС создаст головную боль для России.
На самом деле - это бред. Оно создало бы очень большую головную боль для России лет двадцать назад. Но не сейчас, когда проекты импортозавершения либо реализованы (трубы большого диаметра, железнодорожные цистерны), либо находятся в стадии завершения (вертолетные двигатели). А сама Украина и ее население имеет столь низкую покупательную способность, что рассматривать ее как важный и ценный рынок сбыта для чего бы то ни было - просто глупо.
Крым - да, Крым был болевой точкой. Тут сплелись воедино рациональные и иррациональные мотивации. Крым наш, Крым наша земля и там живут русские - иррациональный мотив. Кто бы мы были, если бы бросили русских в беде. Огромные деньги на перенос основных баз флота - при том, что на опустевших базах в Севастополе могут появиться корабли НАТО, а сам полуостров - идеальный сухопутный авианосец, на котором можно разместить и укрыть крупную группировку сил и поставить под угрозу весь юг России - рациональный мотив.
Но больше - в/на Украине Путину ничего не нужно, о чем он неоднократно заявлял публично. У него есть требования к тому, какой должна быть Украина - нейтральной, без НАТО, не русофобски-фашистской - он эти требования предъявляет и решает эти проблемы в том числе и путем поддержки пророссийских сил. Точно так же делал Запад и в Ливии и в бывшей Югославии - а почему бы нет? Это нормальная политика, все так делали и делают, и оружие поставляют, и инструкторов, и бомбят. Но еще раз повторяю - требований к Украине передать нам еще что-то помимо Крыма - у Путина не было, и скорее всего - и сейчас нет.
Если Украина вступит в ЕС - это создаст для нас некую головную боль и денежные расходы в виде обустройства границы - сейчас она голая, а тогда ее придется полностью оборудовать, потому что через степь хлынет контрабанда. Да, это головная боль - но вместе с тем, это обычная, решаемая проблема. Если Украина вступит в НАТО и там будут размещены войска - придется тратиться больше, и скорее всего нацеливать на Украину ядерное оружие. Но это тоже - решаемая в общем то проблема, для ее решения не надо войны. А вот реальная, и на данный момент нерешаемая проблема - это то, что на Украине, при полной поддержке Запада пришли к власти фашисты и русофобы и ускоренными темпами строят на границе с нами вторую, даже более оголтелую чем первая Польшу. Вот это вот - реальная проблема, о чем мы поговорим ниже.
Второе ошибочное утверждение, что конфликт в/на Украине - это конфликт сильного и слабого, причем Запад сильный, а Россия - слабая.
На самом деле - все так но с точностью наоборот.
На протяжении всего двадцать первого века - Запад получал вызовы, на которые не находил должного ответа. 9/11 - нападение исламского мира. Запад не только не смог найти достойного ответа на этот вызов - но за эти годы кратно усугубил ситуацию. Если в 2001 году - Ближний Восток представлял собой цепь успешных и не слишком успешных, но все же вменяемых государств, точек нестабильности, в которых фактически не было государства было три - Палестина, Сомали и Афганистан, а Аль-Каида была в общем то изолированной и не слишком богатой группировкой, насчитывавшей несколько сотен человек - то теперь полностью дестабилизированы Ливия, Ирак, Сирия, Афганистан, число активных вооруженных сторонников радикального ислама составляет несколько сот тысяч человек, никакой победы в войне с исламом нет и не предвидится - наоборот, ислам активно идет в наступление и создает людоедские государства, подобные государству ИГИЛ и нам приходится опасаться уже того, что в руки экстремистов попадет пакистанское ядерное оружие. В Афганистане и Ираке Запад оказался унижен, потратил огромные деньги и фактически потерпел военное поражение. На интеллектуальном фронте Запад так же потерпел полное поражение - он не смог правильно оценить Арабскую весну, не смог и сейчас не может правильно выбрать сторону в сирийском конфликте - меньше года назад они собирались бомбить правительственные войска, а сейчас - бомбят тех кто с ними сражается... бред же. Запад не смог создать нормальное иракское государство и сейчас стоит перед дилеммой: ввести войска - и они станут врагами для всех, не ввести - и будет второй Афганистан. Сейчас можно с уверенностью сказать, что на Ближнем Востоке у Запада нет ни настоящих друзей, ни плана - даже плана как выбраться оттуда. Запад просто реагирует по факту, а инициатива - давно в руках экстремистов и все это видят.
Запад не смог ответить и на вызовы в экономике. Кризис 2008 года - это кризис исчерпания предыдущей волны роста и отсутствия новой: все что можно было получить от великой компьютерной революции Запад получил, а никакой третьей революции - нет и не предвидится. Украинские события так катастрофичны в том числе и потому, что Запад не может подать Украине экономическую помощь, у него просто нет средств на это. Украина рвется на Запад, не понимая что кубышка то уже пуста - никто не будет вкладывать деньги как в Восточную Европу. В экономике - доминирование Запада заключается только в одном - в контроле глобальных расчетных валют - доллара и евро. Всё! Больше ничего нет - сверхприбыль сегодня уходит сырьевикам, Запад понятное дело недоволен, но вот в чем парадокс - если уронить цены на энергоресурсы, жить то лучше не станет. Запад может снова получать сверхприбыли и обеспечить себе еще один инновационный рывок только в одном случае - если он сможет предложить всему миру что-то, что меняет правила игры, что-то такое же масштабное, как персональные компьютеры и интернет. А этого нет! И в этих условиях, если снизить цены на энергоресурсы - нефтедобывающие страны будут меньше потреблять западных статусных товаров, таких как например автомобили БМВ. И это, в конечном итоге - ударит по самому Западу. Не говоря уж о том, что начнут банкротиться проекты по добыче нефти и газа из нетрадиционных источников.
А Украина - это тяжелый политический кризис в центре Евразии, на который у Запада нет ответа. Запад в данном случае - слабый, а не сильный. Он не смог ничего сделать с тем, что Россия присоединила к себе Крым - и не только по силовым соображениям, а по моральным - имеем ли мы право выступать против волеизъявления крымчан, поставив нерушимость границ в приоритет перед правом народов на волеизъявление? Он не может ничего сделать, чтобы помочь Украине экономически - даже прекрасно видя, что ситуация патовая и в стране более чем вероятен социальный взрыв. Он ничего не может сделать для того, чтобы укрепить украинскую власть и дать ей какие-то инструменты для обуздания боевиков - Майдан давно вышел за пределы данных ему инструкций, и с этим никто ничего ее может сделать. Запад - демонстрирует, что Россия он сдержать не может. Санкции - нарываются на ответные санкции, и более того - вводя санкции, и даже обсуждая санкции подобные отключению от SWIFT Запад создает для себя долгосрочные негативные последствия. До сих пор - был единый Интернет под контролем Запада, единая международная сеть расчетов под контролем Запада - и все с этим соглашались, потому что это было удобно, и Запад не претендовал на то, чтобы контролировать другие страны через это - это было как бы общим благом. Теперь - санкции в отношении России показывают, что пользуясь этим общим благом - ты становишься уязвимым, и лучше иметь что-то свое, пусть и менее удобное - но свое. Таким образом, Запад сам подрывает свое доминирование и готовит почву для нового раздела мира на блоки. Конца истории нет, вы неправы, мистер Фукуяма.
Таким образом, все с точностью до наоборот, г-н Пастухов. Россия демонстрирует силу - тем что идет против интересов Запада и Запад не может ничего с этим сделать. Запад демонстрирует слабость, раз за разом не находя адекватных ответов на вызовы, которые предлагает время. В настоящий момент - контроль над ситуацией на Ближнем Востоке утрачен полностью, на Украине контроль еще есть - но скорее всего, тоже будет утрачен, а Украину может постигнуть судьба Югославии. Запад - так и не смог полностью окружить Россию - ни Китай, ни Южная Корея, ни Япония - не приняли правила игры, предлагаемые ЕС и США. Так что происходящее - в большей степени проблема Запада, а не России.
С тем, что либеральная оппозиция избрала полностью неправильную стратегию, открыто встав на путь коллаборационизма, и потому утратила доверие подавляющего большинства населения - тут я полностью соглашусь.
А теперь поговорим про реальные проблемы, которые вскрыл и в значительной степени усугубил украинский кризис.
Первая проблема - это кризис доверия между Россией и Западом.
Надо сказать, что равноправных, партнерских отношений между Россией и Западом не было никогда. Была ненависть, была вражда. В девяностые мы шатнулись в противоположную сторону - Запад стад представляться ориентиром, моральным авторитетом, судьей. Сейчас - маятник идет в обратную сторону - к презрению, недоверию, ненависти и вражде.
Еще год назад - мы, несмотря на то что уже недолюбливали Запад - вряд ли могли предположить, что Запад - не просто молчаливо смирится - а будет поддерживать власть, которая:
--
Пришла к власти незаконным путем
--
Открыла войну против части собственного народа, применяя такие средства поражения как танки, авиабомбы, ракеты Град и Ураган.
--
Открыто преследует на контролируемой территории часть населения по этническому признаку, использует насилие в отношении неугодных, журналистов, наполняет тюрьмы политзаключенными.
--
Допускает на своей территории массовые убийства из-за этнической ненависти, и открыто отказывается расследовать дело и наказывать виновных.
--
Открыто обсуждает такие вещи, как массовое перемещение людей (выселение), поражение части населения в правах (запрет избирать и быть избранными)
--
Приняла законы, позволяющие произвольно отнимать имущество у граждан, закрывать неугодные СМИ, предпринимать иные действия, не имеющие с демократией ничего общего.
Но теперь мы видим именно такую власть - в/на Украине - и открытую поддержку Западом именно такого режима. Запад - поддерживает этот режим информационно, посылает туда помощь, накладывает на нас санкции за то, что мы боремся с этим режимом. И при этом - всего пару лет назад они бомбили Ливию и убили Каддафи за то, что тот применил оружие против собственных граждан - потом оказавшихся матерыми экстремистами. Это не просто моральное падение Запада в наших глазах. Это понимание того, что Запад открыто противостоит нам и не остановится в противостоянии ни перед чем - никакая ложь, никакие злодеяния - не остановит Запад от того, чтобы поддержать тех кто против нас. Появляется понимание, что если на нас нападут исламисты - запад и их поддержит, пусть у них во главе сам Бен Ладен будет. Из этого - рождается только один вывод: Западу нельзя верить ни в чем, зависеть от него опасно, а все разговоры - нужно вести исключительно с позиции силы. И самим - надо всегда быть готовым применить силу.
Вот это - реальная проблема. Глубокое понимание того, насколько нам враждебен Запад и насколько далеко он готов зайти в своей нечистоплотности. А не какие-то мифические исторические обиды или желание восстановить СССР - о которых пишут в иностранных СМИ.
Опасность идеологического доминирования Запада и своей идеологической слабости.
После падения СССР в 1991 году - идеология стала для нас чем-то вроде табу. Не имея возможности, да и не желая создавать новую идеологию взаимен коммунизма (хватит уже мозги нам промывать) мы решили жить по принципу "будем жить- поживать и добра наживать". Так и жили почти четверть века. При этом у нас было понимание, что и другие - и постсоветские страны и Запад - будут так же жить и добра наживать. Отсутствие идеологии - убирает большое конфликтное поле и дает возможность всем жить в относительном мире, руководствуясь рациональным.
Дало ли нам это что-то? Да, дало. Наше личное богатство сейчас несопоставимо с тем что было в позднем СССР - тогда покупка телевизора была событием, а за машиной в очередь десять лет стояли. Сейчас - машина в семье это в общем то нормально, слово "иномарка" перестали произносить с придыханием, а телевизор - просто пошли и купили. Нет денег сейчас - в кредит купили. Да и полок пустых - давно уже не видать, а банан - не лакомство, а обычный перекус.
Но сейчас - Украина очень ярко, как прожектором - высветила новую, очень неприглядную реальность.
1. Люди все-таки нуждаются в идеологии и идеологией этой на постсоветском пространстве - становится русофобия, при полной поддержке и рукоплесканиях Запада. Легким движением руки - из русофобии и агрессивного национализма смешивается коктейль фашизма. То есть наша идеологическая беспомощность, тот факт, что у нас нет своей идеологии, и мы не можем предложить что-то ни себе самим ни соседям - вполне способна привести к тому, что мы окажемся в окружении врагов и утратим контроль над ситуацией. Украина показала, как быстро и необратимо можно утратить контроль над ситуацией - менее чем за полгода от мирной страны до гражданской войны. Это нельзя игнорировать, с этим надо что-то делать. Сорок миллионов человек - и значительная часть из них готова идти русских убивать. И это проблема не последнего года - москалей на ножи давно кричали, а в ответ на заметку о гибели шахтеров на Донбассе писали: "кротам кротячья смерть".
2. Украина - ярко показала нашу идеологическую беспомощность и идеологическую мощь Запада. Люди, жившие если и не слишком изобильно, но по крайней мере приемлемо - как с цепи сорвались. Миражи, предлагаемые ЕС, и даже в общем то ничем не конкретизированные (а конкретными могут быть только деньги) - оказались заманчивее, чем пятнадцать миллиардов долларов реального кредита, реальное снижение цен на газ, реальное открытие российского рынка, на котором украинские товары конкурентоспособны, реальное сотрудничество. Все это - люди отвергли, и не просто отвергли - а отвергли с негодованием. Оказалось, что за мираж в виде вступления в ЕС - люди готовы мерзнуть на Майдане, а потом и ехать на Восток русских убивать. При этом, рядовой украинец даже приблизительно не ответит - что конкретно даст вступление в ЕС Украине и ему лично. Но вбивати колорадов - он за это готов. Стало понятно, что ЕС, даже не тратя реальных денег (если не считать создание пятой колонны в виде выделения грантов, студенческие обмены, симпозиумы, обучение неправительственных организаций, идеологическую обработку через прессу) - все эти годы эффективно проводило политику переформатирования постсоветского пространства. На Украине - сами видите что. У Назарбаева - внук учится в Сандхерсте, а молодые казахи читают в учебниках истории про казахантропов и про то как русские веками угнетали свободолюбивых казахов. В Беларуси - батька держит ситуацию - но батька не вечен, а проевропейская оппозиция есть и ее не так уж и мало. Грузия, Молдова, Средняя Азия, Азербайджан... работа ведется везде, работа ведется и у нас, и получается что мы - под постоянной угрозой майдана. То есть, становится понятно, что при идеологическом вакууме в голове - этот вакуум эффективно заполняется чужой идеологией. А русская националистическая идеология, русский патриотизм, "Россия превыше всего" - не слишком то хороший ответ. Потому что так - мы сразу замыкаемся в своих границах, нам становится нечего предложить ни бывшему постсоветскому пространству, ни тем кого не устраивает гегемония Запада за его пределами. Потом - мы начнем терять татар... башкиров - и так далее по списку. Закончим Московским княжеством. Вас это устраивает? Меня - нет. Становится понятно, что Россия, если хочет выжить и адекватно ответить Западу - должна выработать и предъявить миру какую-то общечеловеческую, универсальную идеологию - или по крайней мере перехватить идеологию Запада, обвиняя сам Запад в отходе от ее принципов (что так и есть). Но что-то делать надо. И быстро.
Украина нам показала еще один важный факт: тот наднациональный союз, который мы строим - ТС, Таможенный союз - он строится так плохо потому, что в нем нет никакой идеологической компоненты. Это не союз народов, это даже не союз элит как показали события на Украине - это соглашение, по которым Беларусь и Казахстан получают какие-то преференции, вполне реальные, в том числе в виде прямых финансовых вливаний и доступ на российский рынок на привилегированных условиях. Россия - не получает ничего. Такой союз долго существовать не может. Элиты - батька и Назарбаев - после Украины нас боятся, это уже видно. А белорусскому и казахскому (и украинскому) народу - мы не предложили механизм жизнеустройства, такой, чтобы белорусы и казахи сами потребовали от своего правительства сближаться с Россией. Мы не ответили на вопросы, которые для них важны - как реально контролировать власть, как искоренить коррупцию, как построить нормальное, неконфликтное общество, как справляться с вызовами, подобными агрессивному исламу. Потому - простым людям ТС тоже не нужен, он нужен будет только людям в Средней Азии - чтобы они ехали к нам работать и их тут милиция не ловила. А нам это надо? ЕС же - только несколькими фразами, типа правового государства, свободы слова, ответственности чиновников перед обществом - добился в/на Украине большего, чем мы пятнадцатимиллиардным кредитом.
Вот. Вторая реальная проблема. Наша полная идеологическая беспомощность. Понимание того, что деньги и вообще нормальная с экономической точки зрения жизнь - не главное. Сейчас нам нечего сказать украинцам и казахам, завтра нам так же нечего будет сказать татарам и башкирам. Эта идеологическая беспомощность не менее опасна, чем беспомощность военная - поскольку новые политтехнологии, как показал Майдан - по разрушительной силе не уступают ковровым бомбардировкам. Рано или поздно - и мы сами и наши друзья - можем стать их жертвами.