На днях автор впервые почувствовал себя украинцем. Точнее сказать, "вукраинцем". Это глубокое впечатление от теледискуссии на тему, надо ли России вступать в НАТО, на российском государственном телеканале. Автору пришлось пять лет назад принять участие в подобной дискуссии в Киеве, в увлекательной программе Савика Шустера. Правда, в отличие от российского формата оппоненту НАТО дали на все про все минуты три. Пришлось напомнить украинской аудитории, что НАТО -- это не клуб по интересам и не инвестиционное рейтинговое агентство, а военно-политический блок. Товарищи вправе принимать решения относительно своей судьбы, но при этом они должны отдавать себе отчет, в кого они собираются стрелять. И что с ними будет после этого. В ответ свiдомая общественность загалдела на тему, что, мол, не надо нас тут пугать...
До сих пор тема возможного вступления в НАТО вбрасывалась малым калибром в отечественную политическую тусовку ограниченными силами пылких гитлерюргенсов. На канале "Россия" банальным либерально-пораженческим аргументам Урнова вроде как вполне толково, по существу возражал Дмитрий Рогозин, российский представитель в НАТО. То есть дипломат. Понятно, что дипломатическая позиция существенно ограничивает рамки и содержание полемики. На самом деле больше всего ошеломил сам дискурс. Урнов с доступной ему степенью убедительности перечислял коммерческие, социально-бытовые и общественно-политические выгоды вступления в НАТО. Рогозин деловито и практично, опираясь на квалифицированное мнение экспертов, их парировал. На самом деле все это напоминает эдакую деловую политкорректную дискуссию Мальчиша-Плохиша с Кибальчишем. Плохиш ярко и убедительно показывает, насколько выгоднее предать: вот -- ящик печенья гарантирован, бочка варенья. А так всех все равно не за понюх замочат. На что Кибальчиш грамотно, опираясь на экспертов, поясняет, что ящик точно не дадут, максимум пачки две. А варенье вообще по этому случаю у них не положено. И потому предавать, собственно, не так уж и выгодно. То есть что значит "предавать -- не предавать"? Конечно, предать!!! Это ж ежу понятно: при всех раскладах гораздо лучше. Это только при нашем менталитете, как верно заметил товарищ Юргенс, далеко отстающем от среднеевропейского, кому-то непонятно...
Поскольку прагматизм заявляется как главный критерий нашей внешней политики, то надо честно признать: вся эта дискуссия строго и корректно умещается в рамки этого критерия. До сих пор наша внешнеполитическая концепция исходила из абсолютности и неконъюнктурности нашего реального суверенитета. НАТО -- это не просто военно-политический блок с той или иной доктриной, практикой, видением противника и потенциальных угроз. НАТО -- это институт послевоенной американской оккупации Европы и контроля над ней. Не Европа, заметьте, оккупирует США, а США Европу. Все члены НАТО делегируют свой суверенитет и гарантии собственной безопасности Соединенным Штатам, а отнюдь не наоборот. Соединенные Штаты никому, ни практически, ни юридически, не имеют право делегировать свой суверенитет. Ни в какой форме и доле. С этой точки зрения наша внешнеполитическая доктрина как доктрина реального суверенитета была аналогична американской. До сих пор была. Отказ от суверенитета в пользу другой страны и есть предательство Родины. А что ж еще?
На самом деле это вполне серьезно. В общественное сознание вбрасывается и легализуется дискурс о целесообразности предательства. Это ничего, что пока результат слабый -- всего одну шестую зрителей аргументы в пользу предательства убеждают. Лиха беда начало. Общество должно привыкнуть, приблизиться к среднеевропейскому уровню сознания. Вот только вопрос: это сначала надо достичь среднеевропейского уровня, чтобы предать Родину, или, напротив, уже предав Родину, гораздо проще и легче достичь среднеевропейского уровня?
Начнем с Центральной Азии. Излишне напоминать, что американская политическая культура исключает учет каких-либо интересов, кроме собственных. Кооперация с американцами в Центральной Азии, в первую очередь постсоветской, означает легитимацию стратегического военного присутствия США и тех режимов, которых такое присутствие устраивает. Еще более зловеще выглядит динамика нашего сотрудничества в Афганистане: от в общем безобидной и даже прибыльной функции обеспечения транзита нас пытаются (и похоже, что мы поддаемся) вовлечь непосредственно сначала в мирное строительство, а затем и в силовую борьбу с наркотрафиком в Афганистане. Это притом что американцы делают все для развития афганского наркопроизводства и совершенствования среднеазиатского наркотрафика. Опять же, отчуждение Ирана, являющегося единственным лояльным партнером по урегулированию в Афганистане, делает этот процесс в значительной степени бессмысленным. Если, конечно, целью его является заявленное урегулирование, а не наоборот. Во всяком случае американская политика "управляемого хаоса" в регионе, где спусковым крючком на сегодня выбран Иран, является очевидным фактом.
Что касается Кавказа, считающегося наиболее болезненным вопросом для России. Тут смысл развода с Ираном не просматривается вовсе. Иран никогда не поддерживал никаких экстремистских антироссийских движений на Северном Кавказе. Более того, Иран остается последним каналом снабжения нашего вроде бы как союзника Армении, и, "сливая" Иран, мы тем самым, по сути, "сливаем" Армению как минимум как своего союзника. Не думаю, что этот факт останется незамеченным для армянской стороны. Кстати, что касается описанной Гейдаром Джемалем схемы раскрутки конфликта с вовлечением в него России: описанный им карабахский сценарий представляется весьма сомнительным. Можно вспомнить, как три года назад, когда администрация Буша уже была практически готова к удару по Ирану, американцы выкручивали Азербайджану руки, требуя разрешить использовать его территорию как плацдарм для удара. И получили категорический отказ: имея 30 млн соотечественников по другую сторону границы с Ираном, Азербайджан категорически не хочет вмешиваться в какие-либо антииранские авантюры.
Что касается Грузии, даже если учесть обоснованные подозрения, что нынешняя администрация не в восторге от г-на Саакашвили, никаких проблем с Грузией нынешнее российско-американское потепление не создает. Грузия остается прямым протекторатом США в Закавказье. При этом на сегодня это обстоятельство де-факто признается Россией, что никак не мешает американцам примериваться к перевербовке Абхазии и Южной Осетии. Даже, наоборот, помогает. И именно Грузия с тщательно восстановленной аэродромной инфраструктурой является самым надежным плацдармом для атаки на Иран.
При этом сам курс на "вовлечение" России в американские (см. натовские, европейские и т. д.) игры очевиден. Это ощущается повсеместно по всем направлениям, о которых мы говорили. Представить себе, что эта кооперация может иметь хотя бы отдаленно паритетный характер в Афганистане ли, на Украине ли, невозможно. Более того, даже, казалось бы, конкурентные с американцами российские инициативы: единая система безопасности в Европе, единая ПРО, сенсационный демарш Саркози, предложившего создать некую структуру европейской безопасности с включением России, параллельную с НАТО, -- все это так или иначе инструменты "вовлечения". НАТО -- военно-политическая организация, во главе которой стоят Соединенные Штаты. Не США ограничивают свой суверенитет ради союзников. Страны -- члены НАТО уступают свой суверенитет единому и полностью суверенному сюзерену. Отсюда любые попытки создать реальную систему безопасности вместе со странами НАТО есть уступка суверенитета. Это может означать только одно -- что Россия в своей безопасности в той или иной степени будет опираться не на себя, не на партнеров и союзников, с которыми возможны равноправные отношения, а в конечном счете на Соединенные Штаты.
После удара первой волной кризиса Россия почувствовала себя крайне неуверенной и полностью зависимой от так называемой глобальной конъюнктуры. Причем как экономической, так и политической. Перезагрузка попала на свежеунавоженную почву. Страшно сказать, но, похоже, значительная часть российской элиты разочаровалась в суверенитете. И готова клюнуть на расплывчатые обещания, риторические ласки и инновационные морковки. При этом -- и в чем г-н Джемаль, безусловно, прав -- всякое "вовлечение" -- это вовлечение именно в войну. Вся эта ситуация некоторым образом напоминает политику англосаксов накануне Второй мировой, когда Россию пытались любой ценой в одиночку столкнуть с Гитлером. И только треклятый пакт Риббентропа -- Молотова позволил избежать этой ловушки. Кстати, с такой стороны истерическая травля этого пакта -- лишний намек на актуальность ситуации. Притом что Иран совсем не гитлеровская Германия, а наши англосаксонские фигуранты ни в чем принципиально не изменились.
На фоне серьезнейших оперативно-тактических провалов НАТО в Ираке и Афганистане у западного альянса начинается истерика. Сроки поджимают. Вокруг и внутри Белого дома развивается острый политический кризис, связанный с судьбой бушевского наследия: уходят одни советники Обамы, меняются другие, отставленные шельмуют вновь появившихся.
Только по официальным данным, НАТО потеряло в этом году в Афганистане 527 военно-служащих, не считая раненых и без вести пропавших. Реальные цифры намного больше. Двадцать семь тысяч афганских сотрудников частных охранных предприятий натовцы объявили либо "бандитами", либо "пособниками талибов". (Вот те раз!)
Талибы со своей стороны уничтожили только за последнее время свыше 500 бензовозов и контейнеров альянса, шедших к группировке через пакистанскую территорию. Громадное количество натовских грузов заблокировано пакистанскими властями на въезде в Афганистан в знак протеста против непрекращающихся ударов американских ВВС по пакистанским территориям (1800 гражданских лиц убиты в этом году как следствие вашингтонского беспредела). Марионетка США, пакистанский президент Али Зардари, открыто говорит, что теракты от имени пакистанских талибов (в частности, на Таймс сквер) осуществляются ЦРУ как подготовка к началу войны против Пакистана с целью уничтожить его ядерный арсенал. (Другая марионетка -- Карзай -- приказал начать расследование преступлений против человечности, творящихся в секретной военной тюрьме США на территории Афганистана.) Сыплются марионетки!
Ирак, в котором еще остается 50 тыс. американских солдат, находится на грани государственного переворота. Его итогом станет превращение страны в ближайшего союзника и сателлита Ирана. Контрпродуктивный исход бушевской авантюры, не находите?
Американская администрация сильно психанула по поводу визита Ахмадинежада в Ливан. Рес-публиканский сенатор-ястреб потребовал прервать сотрудничество с Бейрутом на государственном уровне, "забыв", что оно уже прервано несколько месяцев назад из-за жесткого ответа ливанских вооруженных сил ЦАХАЛу во время израильской пограничной провокации. В условиях цейтнота, в котором оказывается Обама, сверхактуальной становится новая мощная волна наступления на мировой ислам, в центре которого должны оказаться ведущие страны ЕС и Россия. Такое перераспределение дало бы Соединенным Штатам необходимую передышку. На наших глазах Россия активно втягивается в конфронтацию с Ираном на внешнеполитическом направлении, одновременно разворачивая медийную исламофобскую кампанию на внутриполитической сцене, наиболее ярким проявлением которой стала неутихающая дискуссия вокруг строительства мечети на Волжском бульваре. Все точечные застройки в Москве за последние 20 лет не вызвали и десятой доли подобного ажиотажа... На самом деле отдельные части этой мозаики складываются в широкомасштабную панораму при наличии определенной перспективы: подготовка к демонтажу России перешла в активную фазу. Встреча Медведева с Меркель и Саркози -- один из пазлов этой картины. На ЕС возложена задача добиться вовлечения Москвы в общеевразийский геополитический кризис. Меркель и Саркози выступают в данном случае как Лиса Алиса и Кот Базилио, соблазняющие российского Буратино. Только вместо предложения закопать свои золотые на Поле Чудес и отправляться спать, эта парочка заманивает российское чиновничество в сотрудничество с онтологическими врагами нашей страны обещаниями каких-то немыслимых дивидендов. Для того чтобы понять, насколько все это абсурдно и на кого все это рассчитано, достаточно вспомнить, что такое Североатлантический альянс и зачем он вообще возник.
В 1945 году США победили и оккупировали всю Западную Европу, а не просто Третий Рейх. Не только Германия была оккупирована, но и страны -- жертвы Германии, а также страны -- союзницы США по антигитлеровской коалиции. Американские войска были расквартированы в Бельгии и Голландии, во Франции и Великобритании. Всюду процветал "черный рынок", сформированный вокруг американских баз, всюду без различия между Англией и какой-нибудь Италией GI обладали иммунитетом по отношению к местным законодательствам... Оккупация Европы была институционализирована в форме НАТО. Североатлантический договор есть юридическое закреп-ление военно-политического (на самом деле параколониального) господства Америки именно над Европой.
Господство над другими частями мира Америка закрепляла в других юридических формах (СЕАТ-О, СЕНТО и пр.). Советский Союз потерпел поражение в холодной войне, и Россия является правопреемницей СССР и наследницей этого поражения. У нее в НАТО можно забрать бывшие советские геополитические трофеи -- страны Варшавского договора, можно забрать внероссийские элементы советской территории -- Прибалтику пр. Но сама Россия в НАТО не нужна, поскольку она является осколком совершенно иной геополитической катастрофы, нежели крах Европы. НАТО для России -- это Поле Чудес для Буратино!
Конечно, после окончательного распада страны на тех же правах, что и страны Балтии, туда может быть взята какая-нибудь "ингерманландия" (бывший Се-ве--ро-Запад)... Какая-нибудь "кубанская казачья республика" под руководством натовских инструкторов может вести войну против Имарата Кавказ, а "Смоленское княжество" воевать против "диких орд" Поволжья. Вот в таком формате Россия может быть "интегрирована", "привлечена к сотрудничеству" и т.п. Ожидать чего-либо другого -- диагноз!
В последнее время не только на Западе, но и у нас в стране нашлись сторонники вступления России в североатлантический альянс. Не будем тратить время на то, чтобы оценить реальные шансы разменять статус сверхдержавы, добытый неимоверным трудом и жертвами нескольких поколений советских людей, на членство в организации откровенно враждебной. Попробуем взглянуть на этот шаг глазами наших соседей на Ближнем Востоке -- в регионе жизненно важных российских интересов.
Регион этот на протяжении многих веков был ареной столкновения интересов сильнейших государств мира. Вторжениями и грабежом здесь отметились многие европейские страны, но никогда в их числе не было России. Именно этим, а не лозунгами борьбы против колониализма, объяснялись симпатии народов Востока к России и русским. А с 1956 года, когда именно СССР потребовал от Англии, Франции прекратить вооруженную агрессию против Египта, пригрозив ракетным ударом по Лондону и Парижу, что заставило агрессоров -- членов НАТО -- уйти, Россия приобрела в глазах жителей БВ образ сильного защитника от внешних угроз и прежнего беспредела со стороны колонизаторов. Нас продолжали воспринимать как противовес силовому диктату Запада и конкретно США даже тогда, когда мы влезли в Афганистан в 1979 году, понимая, что это издержки борьбы двух систем, а не претензия на господство и тем более не грабеж.
Иногда отсутствие четкой и внятной политики в отношении ближневосточного региона приводило к тому, что Россию использовали втемную для противодействия планам США и их союзников по НАТО. Кстати, НАТО на Ближнем Востоке, пока существовал Советский Союз, практически не обозначала своего присутствия. В ней тогда не было необходимости, поскольку не было и задач, которые можно было в этом регионе решить военным путем. Они появились сразу после ухода СССР с мировой арены под лозунгом перестройки и нового мышления. Достаточно напомнить, что еще Саддам Хусейн, вторгаясь в 1990 году в Кувейт (после высказанного ему опять же американским, а не нашим послом "нейтрального" отношения -- с нами о таких вещах не советовались), искренне верил, что при живом СССР никто не посмеет развернуть в регионе силы, способные угрожать Ираку. 90-е годы прошлого века убедили не только руководителей стран этого региона, но и население в том, что наступила эра безраздельного господства Америки, чему российская, с позволения сказать, дипломатия согласования позиций, а на деле поддержки американских имиджевых, но отнюдь не реальных планов, весьма содействовала. "Индивидуальные" поездки на Восток наших политических деятелей и знаменитых востоковедов по совместительству лишь усугубили практическую импотенцию отечественной внешней политики на этом направлении. Вернее, отсутствие какой бы то ни было внятной политики. Начало нового века и укрепление российской государственности и ее авторитета на мировой арене породили у восточных элит определенные надежды на то, что регион сумеет избежать участи, уготованной ему американскими стратегами. Что он не станет абсолютно неконтролируемой дестабилизированной зоной, где под флагом борьбы за демократию свергают традиционные режимы и перекраивают границы, где пылают незатухающие племенные и конфессиональные конфликты, как это происходит в Ираке, Афганистане, Пакистане...
Роль НАТО в регионе очевидна. Это фактическое поддержание нестабильного положения с "демократической" властью в столице или некоторых районах с помощью сил, выступающих от имени североатлантического альянса. Найти примеры иного применения НАТО в регионе просто невозможно. Участие членов этой организации в "миротворческих и демократизирующих" операциях, спланированных и одобренных под фальшивыми предлогами и явно без всяких надежд на успех, часто встречает откровенное неприятие в их собственных странах, что оборачивается неприглядными картинами поспешного вывода воинских контингентов. Силу на Востоке уважают, здесь привыкли мыслить категориями реальной силы. Именно поэтому к проявлениям бессилия, особенно там, где оно не вызвано объективными обстоятельствами, жители Востока относятся с презрением. Им понятно, кто, по каким причинам из членов НАТО вынужден прикрывать исполнение американской стратегии дестабилизации региона. И совершенно очевидно, что даже сама идея вступления России в жестко управляемый Штатами альянс будет расценена не просто как подчинение, а как отказ от имеющегося у страны суверенитета и собственного военно-политического потенциала. США давно объявили Ближний Восток зоной своих жизненно важных интересов, и если Россия согласится отстаивать эти интересы или просто считаться с ними в рамках одной военно-политической организации, то ее вполне обоснованно запишут в предатели не только собственных интересов, но и интересов стран и народов Ближнего Востока.
Мда... Интересно! Особенно интересны сентенции Гейдара Джемаля - интересны, и в общем то легко объяснимы. Но мы - должны подумать, отмерить - и не семь, а семьдесят семь раз, перед тем как отрезать. Отрезать, не слушая имеющих свои интересы советчиков.
Прежде всего - исламский комитет. Любому, кто прошел Афганистан или хорошо знаком с историей этой войны хорошо известно, что такое исламский комитет и чем он занимается. Исламский комитет - это параллельная власть, она собирает взносы на джихад, убивает учителей и врачей, вербует в боевики и отправляет в медресе и лагеря подготовки. Не слишком хорошая и дружественная России вещь - этот исламский комитет. Но это так, к слову.
А теперь по делу. В некоторых выступлениях наших патриотов, и даже ура-патриотов (это те, кто в сортире мочить собираются тапком) содержится святой Грааль отечественной полководческой, геополитической и прочей мысли - Америка рано или поздно нападет на Россию. Иногда для обоснования этого тезиса не приводится вообще никакой системы доказательств, иногда - наша страна велика, недра природные богаты и американцы будут качать нефть и сеять хлеб. А чтобы это делать - надо эту землю непременно у русских отнять.
Успокойтесь. Америка уже давно сокращает добычу нефти (кто в теме тот знает, сколько скважин законсервировано), хлеба ей вполне достаточно своего, даже экспортирует и на топливо Е85 перегоняет для получения спиртовой составляющей. И территория наша Америке тоже не нужна - Америка порой со своей то территорией не знает что делать. Да, Америка ведет определенную политику в отношении России, требуя в частности продавать нефть на зеленые бумажки, которые почему-то все считают деньгами, и вкладывать Стабилизационный фонд в какие-то филькины грамоты. Если мы перестанем это делать - Америка сильно обидится на нас и начнет предпринимать какие-то меры, скорее всего информационно-психологического и экономического плана, чтобы мы и дальше продавали богатства своей земли за бумажки. Но пока мы это делаем - интерес американцев к нам один - чтобы все оставалось как есть, и чтобы не дай Бог наша земля не досталась кому-то другому. К примеру, Китаю - потому что вот с Китаем то точно будет сложнее, чем с нами. Или какой-то исламской стране. Не помню где - видел высказывание американского эксперта по проблемам терроризма. Он сказал - то, что есть сейчас это еще не проблема. Проблема будет - если на месте России будет Великая Чечня с правительством связанным с Аль-Каидой и парой тысяч атомных бомб. Вот это - будет проблема.
Есть и вполне достоверная информация о связях башкирских ваххабитов с "Имаратом Кавказ". Так, выяснилось, что глава "октябрьского джамаата" ингуш Башир Плиев ездил в Чечню и получил там у Доку Умарова звание "башкирского амира", а один из его подчиненных, русский по происхождению Александр Яшин, в 2009 году участвовал в Москве в похищении сына директора компании "Роснефть" Михаила Ставского. Организовано это похищение было прибывшим с Кавказа по поручению Саида Бурятского русским ваххабитом Михаилом Чернобровкиным, выкуп должен был пойти на нужды террористического подполья. Доку Умаров и его подчиненные неоднократно заявляли о желании перенести джихад на земли Поволжья. Последнее такое заявление "амира Кавказа" появилось на сайтах сепаратистов 8 марта, как раз незадолго до событий в Октябрьском: "Мы, иншалла, освободим и другие земли, которые оккупировала Русня. Это Астрахань, это поволжские земли, которые находятся под сапогом русских".
Увы, может. Русские ваххабиты Александр Яшин и Михаил Чернобровкин - это жестокая реальность наших дней, и совать голову в песок - это все равно что встать на железнодорожном пути спиной к направлению движения поездов. Рано или поздно - размажет по рельсам.
И Америка и Европа - это государства постиндустриального типа, они не могут и не хотят оккупировать другие страны, а когда пытаются это делать - получается предельно хреново. О какой оккупации России силами НАТО можно говорить, если они не могут справиться с одним Афганистаном?
А теперь, давайте посмотрим на то, что у нас творится на юге. Для начала - некоторые данные по странам, которые и впрямь могут (и я уверен, хотят) нас оккупировать.
Пакистан - шестая по численности населения страна мира, 170,6 миллионов человек на 2010 год, 214,3 человека на квадратный километр, площадь 796095 квадратных километров. Большая часть территории - это либо горы, либо пустынные места, мало пригодные для жизни. Население исповедует агрессивный суннизм и ваххабизм, активно поддерживает террористические организации. Сотни лагерей подготовки, в зоне племен сторонниками террористов являются все жители, с первого человека до последнего. До пятидесяти единиц ядерного оружия.
Турция - семнадцатая по численности населения, 72,5 миллиона человек. Территория почти равна Пакистанской 780580 квадрантных километров, плотность 96,5 человек на квадратный километр. В Турции борются два начала - светский империализм, замешанный на желании воссоздать либо Османскую империю, либо создать государство всех тюркоязычных народов Туран. И самый махровый исламский экстремизм. Имеется опыт геноцида, то есть поголовного истребления целого народа. Член НАТО, имеет сильную армию.
Ирак - сорок четвертый по численности населения, 31,2 млн человек, 71 чел. на квадратный километр, площадь 437072 квадратных километра. Большая часть населения исповедует агрессивный шиизм, меньшая - ваххабизм и баасизм (арабский фашизм). Благодаря вторжению американцев стала рассадником терроризма и экстремизма, в ближайшее время имеет возможность расколоться, после чего значительная часть присоединится к Ирану, создав агрессивное шиитское государство - империю.
Исламское государство Иран - на первый взгляд меньше всего нуждается в территории, но большая часть территории Ирана - это горы и пустыни. Территория 1648000 кв километров, население 74,2 млн. человек. Единственное в мире теократическое государство, население исповедует агрессивный шиизм. Официальной политикой государства является экспорт исламской революции, дестабилизация других стран, создание террористических и подрывных организаций, таких как Хезбалла. В стране, помимо официально армии действует параллельная - Корпус стражей исламской революции и есть народное ополчение - силы сопротивления Басидж. Всего Иран может выставить на поле боя до десяти миллионов бойцов, прошедших военную подготовку. В Иране большое значение уделяется военной подготовке всего населения в соответствии с концепцией армии двадцати миллионов.
Афганистан - территория 647500 кв километров, из них пригодно для жизни 7-10 процентов, население 28,15 млн, человек. В стране больше тридцати лет идет непрекращающаяся война, родилось целое поколение, если не два, которое кроме как воевать - больше ничего не умеет. Значительная часть населения исповедует агрессивный суннизм, но есть и агрессивные шииты. Почти все население поддерживает Талибан, организацию, ставящую целью захват Афганистана, а потом дальнейшее распространение исламской заразы,
Вот с такими вот милыми соседями живем рядом мы, страна, первая по территории - 17075400 кв километров, девятая по населению - 141945087 человек. При этом максимальный прирост населения у нас на Кавказе, где много кто ждет освободителей под черным знаменем Джихада, чтобы присоединиться к походу Орды.
И вот при таких соседях - мы все ждем, пока Америка на нас нападет....
Как все может произойти? А очень просто. США уходят из Афганистана, на их место приходит Талибан. В итоге у нас получается первое исламское мегагосударство - нечто вроде Великого Пакистана, почти двести десять миллионов населения в нищей, никому не нужной стране, из них как минимум миллионов пять участвовало в боевых действиях против сил НАТО и раза в два больше - тоже возьмут в руки оружие. Вот тебе и армия пятнадцать миллионов в ядерном государстве. Нормально?
Вариант два. В результате раскола Ирака к Ирану отходит его шиитская часть, Шииты там составляют процентов шестьдесят от населения, если не больше. Это значит, общая численность населения шиитского Ирака и Ирака превысит девяносто миллионов, и там и там - полно оружия и желающих его применить.
Вариант три. Турция, скорее всего с родственным Азербайджаном. Вместе это будет 80-85 миллионов человек, возможно Турция возьмет курдские и суннитские районы Ирака. Это уже девяносто миллионов.
И вот, году так в ... цатом...
Вариант первый - объединенные силы Пакистана и Афганистана идут на прорыв границы, на Узбекистан и Таджикистан. Ни тот ни другой не удержится, и там и там существует исламское подполье, а Таджикистан - опыт гражданской войны. Если кинуть клич "На Россию, грабить" - к этим присоединится еще десяток миллионов. Дальше - Казахстан, огромная малонаселенная степная территория, где эту орду не остановить. Нанося удар на север, на Астрахань и дальше - они выходят напрямую на Поволжье, на Башкортостан, где активно действует Хизб ут-Тахрир и живут русские мусульмане Яшин и Чернобровкин. Где и как их останавливать? Тем более что за бандитами будет стоять пакистанская армия с ядерным оружием и афганская армия, которую спешно вооружают американцы.
В этом случае - вклинившись в районе Поволжья, боевики разрезают Россия почти то пополам, отрезают Сибирь, на которую сразу положит глаз Китай, перерезают стратегические автомобильные и железнодорожные магистрали. Кто будет их останавливать? И как? Армия товарища Табуреткина?
Иран стремится к расширению своего влияния в Таджикистане. За это Тегеран готов платить звонкой монетой. Ведь речь идет о новой геополитической конфигурации в Центральной Азии. Визовый режим между Ираном и Таджикистаном упрощен. Это двустороннее решение - лишь один из элементов политики, направленной на сближение двух стран. Будет ли оно способствовать укреплению безопасности в Центральной Азии? Об этом шла речь в интервью, которое дал Deutsche Welle российский эксперт по кризисным ситуациям Лев Корольков. - Зачем Ирану экономически слабый и сравнительно "негромкий" в политическом отношении Таджикистан? - Ясно одно, что Иран создает плацдарм. Язык один, культура, в общем-то, персидская. Кроме того, северная часть Афганистана заселена теми же таджиками. Идет подготовка к новой геополитической конфигурации в Центральной Азии. Иран этим сближением с Таджикистаном блокирует в значительной мере действия международных сил в самом Афганистане, и под его контроль в случае успешной реализации этого проекта попадут обширнейшие районы Афганистана. Это районы севера Афганистана, где была зона влияния Ахмадшаха Масуда. Такого лидера, равного ему по самостоятельности, сейчас нет. Последствия могут быть самые серьезные, если учесть, что Иран набирает силу и особенно не реагирует на угрозы Запада. В Тегеране прекрасно понимают, что ЕС и европейская военная составляющая НАТО ни за что не ввяжутся в военный конфликт там, а США пока вынуждены ограничиваться другими мерами, потому что военная операция сейчас исключена. - А что получает Душанбе взамен? - Таджикистан получает мощную финансовую помощь. Иран в состоянии ее оказать, причем в объемах, которые в нынешней ситуации не может предоставить даже Россия. - Однако недавнее решение об облегчении визового режима с Ираном принимали в Таджикистане весьма непросто. Полной отмены виз, которой желал Тегеран, не состоялось... - Видимо, в Таджикистане есть определенные силы, которые выступают против такого сближения родственных, как заявляют аятоллы, народов и культур. Но в последнее время в Таджикистане очень серьезные позиции имеют сторонники проиранской политики. - Одним из аргументов против отмены визового режима, которые приводили в Таджикистане, была ссылка на то, что в Иране дают прибежище боевикам экстремистских организаций и снятие визового режима откроет им путь в Таджикистан и облегчит проникновение в соседние с Таджикистаном страны. Насколько обоснованы эти опасения? - Иран оказывает помощь и ХАМАСу, и другим проиранским группировкам, в том числе группировкам на западе Афганистана. Скорее всего, идет материально-техническое снабжение этих группировок. - Может ли сказаться ослабление визового режима с Ираном на трафике наркотиков, идущем в Таджикистан и через Таджикистан из Афганистана? - В Иране действуют настолько жесткие меры против наркотиков, что там речь идет только об узких ручейках. Практически транзита через Иран нет, иранский наркотрафик - это хороший слоган для СМИ, не более того. Основной трафик идет через Таджикистан. Я думаю, что против сближения выступают как раз наркобароны в Таджикистане. Позиция Ирана в отношении наркоторговли и трафика довольно ясная и жесткая. - Как смотрит на сближение Ирана и Таджикистана Ташкент, у которого целый ряд серьезных спорных вопросов с Душанбе? - Крайне отрицательно смотрит на сближение. Хоть они все - мусульманский мир, различия очень серьезные. И Каримову любое усиление Таджикистана совершенно не нужно. Считалось, что Узбекистан - самое сильное в военном отношении и в отношении политической стабильности государство региона. Оно успешно справилось с "Исламским движением Узбекистана" на своей территории, и ему такой расклад сил совершенно не подходит.
Конфигурация номер два. На платформе агрессивного шиизма образуется новая империя - Иран, значительная часть Ирака, север Афганистана и Таджикистан. Вместе - это до ста двадцати миллионов человек, нефть, газ, довольно развитая в условиях блокады иранская промышленность, скорее всего и ядерное оружие. Таджикистан в эту конфигурацию попадает свободно - язык "точики фарси", то есть таджикский диалект персидского, куча молодежи без каких либо перспектив, опыт жесточайшей гражданской войны, плюс подтянутся боевики с Афганистана и Ирака. В России полно таджиков - пятая колонна. Далее - см. вариант один.
Конфигурация номер три. Турция плюс Азербайджан. Две родственные страны. Возможно - плюс курдский Ирак с его нефтяными качалками - турецкая армия зачистит его запросто. Две армии, одна из которых едва ли не сильнейшая в регионе, подготовлена по стандартам НАТО. Азербайджан тоже на армию немало тратит. Как повод - эскалация вокруг Карабаха, удар турецкой и азербайджанской армии одновременно в нескольких направлениях - на Крым, на Краснодар и через территорию Армении и Азербайджана - на Махачкалу и Грозный, с целью дестабилизировать и отнять весь Кавказ. А потом, если прокатит - то и дальше рванут, вверх по Волге, на соединение с татарами, башкирами и прочими.
Вот это все - сценарии начала третьей мировой войны и каждый из них - во много раз более реален, чем сценарий войны России и США непонятно за что и с какими целями. Во всех трех сценариях присутствует главный триггер войны - огромное количество населения, огромное количество молодежи - и недостаток земли. Этим - есть за что воевать, за русскую землю, которую они захотят отнять и поселиться на ней. Нам в любом из этих сценариев грозит либо полное уничтожение либо рабство.
И вот теперь давайте вспомним вопрос о том, а стоит ли вступать в НАТО и аргументацию участников отказа, особенно председателя исламского комитета.
Особенно умиляет вот это
Нас продолжали воспринимать как противовес силовому диктату Запада и конкретно США даже тогда, когда мы влезли в Афганистан в 1979 году, понимая, что это издержки борьбы двух систем, а не претензия на господство и тем более не грабеж.
Недаром Саудовская Аравия добавляла на каждый доллар, направляемый моджахедам еще один доллар, и по всему Востоку из тюрем выпускали уголовников, чтобы они воевали против советских солдат, и недаром та же Аравия обрушила цены на нефть, чтобы добить СССР.
На востоке у нас нет друзей! Есть только враги!
Другой вопрос - а случились описанное выше, НАТО будет нам помогать?
Навряд ли. Потому что НАТО - слабо само по себе, это показал и Ирак и Афганистан. Это не значит, что нужно прямо сейчас вступать в НАТО. Но выбор нужно сделать.
Наше сотрудничество с НАТО может заключаться в следующем:
--
Логистическая поддержка операции в Афганистане и даже полное переключение грузопотока с южного пути (Пакистан) на северный (Россия).
--
Организация тренировок войск НАТО на российской территории, чтобы преподавали офицеры прошедшие Афганистан. Нам невыгодно чтобы НАТО потерпело поражение в Афганистане!
--
Совместные операции с НАТО наших ВДВ и сил спецназа. Совместные операции, а не командование американскими генералами!
--
Модернизация и совместное производство техники. Но этот процесс должен быть двухсторонним! Ни в коем случае не перевооружение на чужую технику!
--
Договоренности о совместной обороне и уже сейчас - совместное присутствие в центральной Азии. Когда рванет - поздно будет! А там уже сейчас зреет второй Афганистан!
Подводя итог. Наверное - вступление в НАТО России преждевременно и даже вредно. Но если Россия выступит против НАТО и будет искать друзей на Востоке - это гибель для нас. И очень скорая.