Аннотация: Комментарии к онлайн-конференции А.Т. Фоменко 6 декабря 2006 г., показывающие, сколь тщательно академик избегает ответов на вопросы по существу его "эпохальных открытий" в истории.
06 декабря в КМ.RU состоялась онлайн-конференция А.Т. Фоменко, посвященная его "открытиям". Центральное место на ней занимали ответы на вопросы, которые можно было посылать заранее.
В перечне - 59 вопросов. По ходу конференции Фоменко отвечал и на вопросы ведущих, а также на несколько вопросов, не вошедших в перечень, и заданных ему как бы экспромтом. Сейчас речь пойдет об "ответах" на те вопросы, ради которых все это действо, собственно, и затевалось. О 59 вопросах, опубликованных заранее.
Итак, вопросы заданы. "Затронул" ниспровергатель истории всего 20 из них. (Приходится употреблять это странное слово, поскольку сказать "ответил" большей частью нет ни малейшей возможности).
О чем могла идти речь на конференции, посвященной такому феномену современного массового сознания, как сочинения Ф и Н? Учитывая претензии последних на "научность", "эпохальность открытий", следовало непременно и обязательно ответить на вопросы, тематически относящиеся к группам:
1) Что из себя представляют методы НХ? Какова их достоверность и действенность?
2) Что именно и как с их помощью открыто? Какова связь методов с так называемыми "реконструкциями" исторических событий?
3) Каково мнение научной общественности об НХ?
4) Каковы научные, общественные или какие-то иные перспективы НХ?
Строго говоря, человека, впервые сталкивающегося с феноменом НХ, интересует только это. Вопросы сугубо комплиментарного плана, вопросы-утверждения, вопросы, выпадающие из очерченных рамок (и уж тем более - вопросы откровенно безграмотные и нелепые) малоинтересны и потому могли (и должны были быть) опущены.
Это и только это обязаны были учитывать как организаторы мероприятия, так и ведущие. Право отвечать на вопросы отмеченных мной 4 типов Фоменко должен был обговорить и поставить жестким условием своего выступления, ибо только они дают хоть какое-то представление о НХ в целом.
Поэтому автор настоящих заметок сразу отметает, как наивные и несерьезные, любые оправдания, что академику-де "не все вопросы были переданы ведущими", он "не отвечает" за тип и характер заданных ему вопросов, и пр. Перечень вопросов накануне выступления ему был доступен; он мог (обязан был!) поставить жесткое условие - непременно дать ему сначала ответить на вопросы, дающие достаточно полное представление о НХ (то есть вопросы 1-4 типов) и только затем - на вопросы по выбору ведущих. Столь же несерьезными являются и доводы, что для ответов Фоменко "не хватило времени": действуя по отмеченному мной ниже распорядку, он элементарно бы уложился, сократив число вопросов до разумных пределов и заранее прикинув время, необходимое для ответов на них.
Итак, как же все это происходило в действительности?
Сначала - перечень вопросов, на которые Фоменко отвечать не стал. То есть, которые были попросту проигнорированы. Вот они (для удобства проигнорированные вопросы снабжены самостоятельной нумерацией):
1. Антоненков С. 30.11 21:46 Добрый день, Анатолий Тимофеевич! Пару лет назад туристом наведывался в Швейцарию и Австрию. Беглого осмотра дат на сооружениях, могильных камнях и музейных экспонатах вполне достаточно, чтобы убедиться в правоте Вашего мнения, будто первый символ в четырехзначном числе даты по РХ вовсе не является единичкой, и, значит, 1000 лет лишние. Среди последних трёх цифр дат никогда не попадаются единички (наверно, для того, чтобы исключить сравнение с пресловутым первым символом, который то ли единичка, то ли нет). Я думаю, эти единички в двух последних разрядах перебиты (когда "им" пришла идея удревнить свои корни) на семёрки и четверки, а в третем единички и быть не могло, т.к. это был бы 12 век (эрой по РХ не пользовались). Ну десятки же камней на каждом зальцбургском погосте, и ни одной единички!!! На всяких там камнях "римские" цифры соседствуют со славянскими надписями, а "арабские" с немецкими. Полно действительно старых камней с затертыми и перебитыми надписями. Все доступно и свободно. Как можно не видеть этого и много другого? Меня интересует Ваше мнение о мотивах и субъекте контроля исторического мифа.
2. Роберт Семенов 01.12 9:08 Все ваши работы замечательны! Их главное достоинство, что они будят мысль. Несоответствие нашей истории, её изложение, ещё в школе создавало мне массу проблем - неприятие всего о чем рассказывалось в учебниках вызывало раздражение и протест. Для изменения хронологии надо прежде всего преодолеть косность всех тех кто учит наших детей истории - задача практически невыполнимая. Удачи и всех Вам благ. Когда выйдет новая Ваша работа?
3. Друг1 01.12 11:51 И не для того они переписывали 300-400 лет историю, чтобы сейчас в этом признаться!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Спасибо Анатолий Тимофеевич за Ваше видение исторических событий Древних-Средних веков. Прочитал почти все Ваши (опубликованные) труды, не всё бесспорно, но идея очень нравиться. Не увязайте в рутине споров с теми которые: "....На западе этого нет, и у нас токого быть не может". Удачи Вам и успехов. С уважением И.Сенников
4. DrCancel 01.12 15:37 Анатолий Тимофеевич, хотелось бы знать Ваше мнение по поводу т.н. "прецессии дат", не отрицаемой и многими сторонниками "старой хронологии". Какие на Ваш взгляд причины являются основными при формировании этого феномена: психологические (эффекты восприятия) или все же внешние по отношению к психике, физического порядка?
5. Александр Самарцев 03.12 11:38 Несколько лет назад мне попался сборник стенограмм выступлений одной из дореволюционных Госдум (не могу точно вспомнить, какого созыва). Они поразительно похожи на многие вывступления I-й и II-Й Госдум нашей поры. Не кажется ли Вам, что через 150-200 лет (если не раньше) может возникнуть вполне резонный (в духе Вашей теории) вопрос: а не одна ли это и та же Дума? Существовал ли , т.о. Советский Союз? И с какой целью он был выдуман?
6. Игорь 03.12 14:52 Спасибо большое Вам! Читал, правда, не все Ваши труды, но прочитанное впечатляет. Просто здорово, что будет Ваша конференция, а то в некоторых публикациях звучало, что Фо мен Ко это некий собирательный образ. С уважением, Игорь
7. Борис 03.12 18:43 Знакомы ли с "Новой Хронологией" властьимущие в нашей стране и за рубежом. Если да, то какое у отношение к данному вопросу.
8. Михаил Городецкий 04.12 12:09 Уважаемый Анатолий Тимофеевич, Вы утверждаете, что опираетесь на "эмпирико-статистические" методы четвертьвековой давности. Однако они основаны на ручной субъективной подготовке крайне ограниченного материала с последующим обсчетом на компьютерах, которые гораздо медленнее современных карманных. Почему разработка и проверка работоспособности методов быстро прекратилась с появлением на много порядков более быстродействующих персональных компьютеров и интернета, предоставившего необъятное количество исторических источников в электронном виде. Почему эти методы работали только на Вашем материале и на Ваших древних компьютерах и не работают у всех, кто пытается их проверить?
9. Zhuk 04.12 17:59 Существует ли у нас в стране Институт проблем хронологии? Если да то чем он занимается, если нет, то есть ли среди ваших единомышленников человек готовый такой НИИ возглавить? Можете ли вы составить список из 10 или 100 приоритетных тем для исторического исследования по мотивам выдвинутых вами гипотез? Существует ли на ваш взгляд проблема с сохранностью наиболее важных для хронологии исторических артефактов и если да, то на что надо обратить внимание в первую очередь?
10. Иван Дмитриевич 04.12 21:04 Назовите , пожалуйста, используемые Вами и игнорируемые историками методы датировки исторических событий?
11. Артур 04.12 21:18 В Ваших книгах Вы объявили ряд исторических персонажей дубликатами. Например, дубликатами Вы назвали Тимура, Александра Македонского и Мехмета Второго. Значит ли это, что это - один и тот же персонаж? Так где же и когда он жил?
12. Владимир 05.12 1:26 Господин Фоменко, на стр.671 второго тома Вашего труда "Новая Хронология Греции..."(М.,1996) читаем "Македония расположена во ФРАКИИ" (копирайт Фоменко). Откуда такие "революционные" географические сведения?/b]
13. Киреенко 05.12 17:47 Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Когда будут обещенные экскурсии по Москве в свете Новой хронологии? И еще один вопрос:В каком самом старом из сохранившихся в мире документов упоминается Христос и под каким именем? Желаю успехо в вашей деятельности в области восстановления исторической справедливости.
14. Олег 05.12 18:07 Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Обычно говорят, что истина где-то рядом. Мне помнится, что Ибн-Сина = Авицена родом из Хорезма и вроде бы недавно (~82г.) отмечалось его 1000-летие. И имеется у него порядка 50 книг. Странствовал по всей Средней и Малой Азии. Основатель, как и Аристотель 4 стихий. Если у Вас информация о том - на каком языке он писал - каким шрифтом и предпологаемым прототипом он мог служить в истории
15. Валерий Александрович 05.12 18:26 Уважаемый Анатолий Тимофеевич ! Отдыхая в Греции и Болгарии, я обратил внимание, что на тамошних иконах на нимбе Христа греческие буквы стоят в седующем порядке: O-W-N. Как потом я выяснил в интернете, они имеют конкретный текстовой смысл. На наших же иконах первые две буквы переставлены местами : W-O-N. Вы предполагаете, что они имеют цифровой смысл. Вопросы: Как Вы можете объяснить такую существенную разницу в написании? Когда и где могла произойти эта перестановка? Случайна ли она? Спасибо за ответы и за Новую Хронологию. Успехов Вам и новых открытий.
16. А.Б. Верёвкин 05.12 20:05 Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Каковы перспективы Вашей хронологической теории? Каковы её возможные практические приложения?
17. Александр 05.12 20:19 Почему Западники-Романовы начали сжигать "РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ" лишь в 1682 году, если они по НХ у власти с 1613 года? При этом книги сжигались спешно. Разве отмена местничества сразу после воцарения Михаила не единственный способ удержаться "новым западникам романовым" у власти среди враждебных ордынских боярских родов? Чего они 70 лет ждали и почему внезапно прозрели? База вопроса: Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. Глава 14. "7. "ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА РОМАНОВЫ ОЧИСТИЛИ РУССКИЕ КЛАДБИЩА ОТ СТАРЫХ НАДГРОБИЙ", В.Носовский, А.Т.Фоменко "Новая хронология Руси, Англии и Рима" Глава 9. "12 января 1682 года, при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество <91>, с.40. При этом \"КНИГИ, СОДЕРЖАЩИЕ МЕСТНИЧЕСКИЕ ДЕЛА, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ\" <92>, т.27, с.198. В ЧАСТНОСТИ, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ \"РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ\", содержащие историю государственных назначений на Руси в XV-XVI веках."
18. Александр 05.12 20:26 НХ считает, что династия русских Великих князей, а затем царей называется пошла от реального персонажа Георгия Даниловича Московского. Однако он по НХ детей не имел, а династия продолжалась, опять же по НХ, от его родного брата Ивана Даниловича Калиты. Ка мог бездетный по НХ Юрий Данилович-Рюрик-Чингисхан - стать родоначальником династии русских великих князей "Рюриковичей"? База вопроса: Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко \"Реконструкция\" Том 1,Издательство \"Римис\" Москва, 2005, стр.42-43: \"Согласно нашей реконструкции, царь-хан Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан... Итак, в данном случае имена дубликатов-отражений, согласно нашей реконструкции, следующие: а) РЮРИК-основатель русской великокняжеской династии... ... г) ЧИНГИЗ-ХАН, или в другом, более правильном варианте этого имени, ЦЕСАРЬ-ХАН.\"
19. Сергеич 05.12 20:28 Как производятся расчеты, на основании которых делаются конкретные реконструкции исторических событий? Я имею в виду не общие методы, описанные в литературе. Если можно, приведите пример. Как говорится: "А с этого места по-подробнее..." Спасибо.
20. Александр 05.12 20:32 Кем был в реалльности святой князь Даниил Александрович Московский по реконструкции НХ? Находясь на стыке фантомной и оригинальной НХ-истории Руси не совсем понятно почему Вы его обделили своим вниманием? Кто строил Свято-Даниловский монастырь в Москве?
21. Александр 05.12 20:41 Вопрос: По НХ- реконструкции фальсификаторы придумали "Лжедмитрия", чтобы избавиться от малолетнего "воровёнка". А что мешало Романовым избавиться от четырёхлетнего дитя, не объявляя Дмитрия самозванцем? Неужели ВСЯ история Лжедмириев придумана ради этого? База вопроса "НХ реконструкция Руси": "Романовым же было просто необходимо назвать Дмитрия самозванцем! Ведь во время избрания Михаила Романова ещё был жив малолетний сын Дмитрия (мальчик четырех лет), который, следовательно, являлся законным наследником престола. А Романовы таковыми не были."
22. Александр 05.12 20:53 Г. В. Носовский, А.Т. Фоменко, "Русь и Рим", том I, издательство "Астрель", 2004: Стр. 628: http://his.1september.ru/2003/41/26-1.jpg рис. 35. портрет-икона Ивана IV (Василия Блаженного). Хранится в Национальном музее города Копенгаген. "Наша гипотеза. Василий Блаженный - это царь Иван IV Васильевич (1547-1553)." По НХФН получается, что изображённый на иконе пожилой мужчина лет 50-ти с обширными залысинами и глубокими морщинами - это Иван Васильевич (1530 года рождения), которому по Реконструкции НХ на момент смерти Василия Блаженного было около 20 лет. При этом в подлинности \"Копенгагенского портрета\" ФН не сомневаются. Даже используют его, как аргумент в поддержку своей теории о тождественности Ивана Грозного и Василия Блаженного. Как объяснить преждевременное старение юноши Василия Ивановича? Когда умер Иван Васильевич Грозный первый из четырёх, в 1550-ых, как Иван Блаженный, или в 1589, как Иван Блаженный? Кто изображен на Копенгагегском портрете?
23. Александр Кас 05.12 21:00 Почему Романовские фальсификаторы переделали историю четырёх царей Иванов Грозных в историю одного Ивана Васильевича Грозного? Что эта гигантская по объёму фальсификация давала Романовым?
24. Сергей Талан 05.12 21:47Уважаемый Анатолий Тимофеевич, вам не кажется, что вся история до 1605 года - исскусственно составленная, ведь она представляет собой три отрезка по 410, 100 и еще 410 лет. Фактически она полностью фантомна и пуста, и никакой реконструкции не должно быть в принципе. Иисус Христос просто обязан быть в 1605- 1606 годах и это может быть только Гришка Отрепьев, убитый в Москве. Вы же сами нашли, насколько Библейский Иерусалим похож на Московский кремль начала 17 века. Жизнь царя Дмитрия удивительно похожа на жизнь Христа, вспомните, как его семья скрывалась от врагов, как он торжественно вьезжал в Москву, как был объявлен при жизни колдуном и как его мучили перед смертью, тыкали пальцами в глаза. Всемирная история состоит из отрезков по 333 года, 1053 года и 1800 лет, приплюсуйте эти цифры - получатся девятки, мистические цифры для средневековых летописцев. Никакой реконструкции не нужно, история попросту начинается с 1 половины 17 века, ее не нужно пересматривать. Если отвлечься от мыслей человечества - откуда мы произошли и вообще ничего не выводить, то Христос сам по себе получается в начале 17 века. А древняя история - это многократные пересказы событий 17 века Напр. у Вас получилось, что Чингисхан, Батый(батька), Тамерлан и т.д. были русскими казаками, завоевавшими весь мир. Но Морозов утверждал, что все эти завоевания происходили в одной стране Европы. Я нашел эту страну и оригинал всех этих древних полководцев. Это Речь Посполита(республика) 17 века, которую завоевывал батька Хмель, Богдан Хмельницкий. Его война - оригинал Троянской войны, похода карфагенского полководца Гамилькара-Хмельцаря, Чингисхана, которого приближенные вообще-то звали Богдо. Имя похищенной жены Богдана писалось по разному Юльца, Анельца, Гелена. Вы же сами сделали вывод, что древняя история - это бесконечный пересказ Троянской войны. Но не из-за того, что она была вселенского масштаба, а потому что одними из главных врагов Хмельницкого были князь Януш Радзивилл и ученый Тит Ливий Буратини,жившие в середине 17 века, которые, что видели, о том и писали. и уже затем, минимум через 50 лет составители истории из Кенигсберга раздавали внутреннюю польскую историю другим народам, напр. петру 1 Радзивиллову летопись, итальянцам летопись Тита Ливия Буратини. Обратите внимание на Богдана Хмельницкого. Его жизнь удивительно похожа на жизнь напр.Чингисхана. А Древний Египет 11 - 16 веков н.э. как был так и останется дописьменной эпохой.
25. Кирилл Люков 05.12 23:17 Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Не считаете ли Вы, что учитывая общий вал критики, а также спекулятивных "теорий" на основе НХ, назрела необходимость (может быть даже в ущерб реконструкциям) дать подробный ответ критикам? Возможно, имеет смысл посвятить разбору критики даже целую отдельную книгу? Второй вопрос связан с программным обеспечением. Мне представляется, что одна программа, реализующая эмпирико-статистические методы анализа текстов, с красивым и удобным GUI интерфейсом под Windows (и возможно - открытыми исходными кодами), будет способствовать гораздо большей популяризации НХ, чем несколько книг. Имеющиеся консольные программы эту задачу не решают. Почему не ведутся работы в этом направлении?
26 Владимир Ос. 05.12 23:31 Новая Хронология - это новые, более точно установленные даты. Назовите, пожалуйста, хотя бы несколько дат, установленных или доказанных Вашими методами. Или покажите, как Вы исправили неправильные, по Вашему мнению, какие-либо датировки историков.
27. Усачёву Сергей 05.12 23:55Уважаемый Анатолий Тимофеевич, спасибо Вам и всем, кто работат с Вами, за Ваш труд. Можно бесконечно спорить об истине. В конце концов, у каждого своя библия. В последнее время поднялась волна "гениальных" ученых, пишущих свой вариант истории и каждый из них считает, что прав только он. Вопрос: в одной из книг вы описывали практическое применение методов анализа текста на примере "Тихого Дона" Шолохова. Выводом явилось заключение, что Шолохов не является автором данного произведения. На днях видел сообщение по телевизору, что издали книгу черновиков "Тихого Дона" Шолохова, прямо как "Майн Кампф". В репортаже было объявлено,что вопрос с авторством закрыт. Вы согласны с этим?
28 Вера Робертовна 05.12 23:55 Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Скажите, согласились бы Вы выступить перед студентами и аспирантами исторического факультета МГУ и ответить на вопросы по поводу Ваших утверждений и версий?
29. Виктор Воронков 06.12 0:21 Всякая теория должна сводиться к нескольким простым и легко проверяемым фактам. Тогда теория победит. НХ-логия у Вас постоянно сопровождается словами "это гипотеза". Можете ли Вы назвать 2-3 простопроверяемых неспециалистом неопровержимых, простых для понимания и коротких факта, которые убедительно ДОКАЗЫВАЮТ что НХ-логия права? Это должны быть доступные материалы, скорее всего 18-того века. В чем цель вопроса: подхожу, скажем, я к историку или свщеннику или физику, говорю ему(им) эти факты - ему(им) нечем крыть - и НХ победила. Такие факты должны не вызывать толкований, от них должно быть невозможно отвертеться. Качество этих фактов должно быть таким. чтобы на их основе можно было бы выиграть дело в суде против традиционной истории. Такие жесткие требования всегда предъявлялись и предъявляеются к моей работе, поэтому я считаю, что не требую что-либо необыкновенное. Я уверен, что любая наука обязана в конце концов добиться неопровержимости .
30 Профагор 06.12 2:17 Ватикан = Батухан? Есть ли Папа Римский - Православный Святой? Киев взяли по морозу со стороны козлинных болот и построили знаменитые киевские церкви. Киев взяли с востока приступью. Им нужны были таможни. Крестили язычников в крещенский мороз в воде Днепра - правда ли это? Москву посторили как деревянную таможню неизвестные люди в 1147 году. Что за выбор им пригляделся? Почему в тайге надо было ставить острог? Почему татаро-монголы не брали приступом Москву? И почему вообще не брали? Козлиных болот небыло? О городах цитадели: шапка мономаха в оружейной палате несёт смерть всем кто её наденет. Это дар Узбек-хана, когда он был завоёван. Принёс её в Кремль князь грешник-ордынец. Теперь он святой, за то что в Орде отвоевался. Правда ли это?
31. Обруч Андрей Николаевич 06.12 2:33 Добрый день, Анатолий Тимофеевич! Помните такого - с короткой фамилией Обруч? Так вот это я! Спасибо Вам за Ваш труд, за Ваше терпение и упорство в пробивании "бетона современной истории"! Я замечаю, что знакомых с теорией НХ с каждым годом становится все больше, а познакомившись с ней практически невозможно не стать ее сторонником. Потому что Ваша теория заставляет как минимум задуматься - а всё ли так гладко в учебниках истории? Ответ очевиден - далеко не всё! И напоследок, мой вопрос: Ваши книги - "Библейская Русь" и особенно "Царь славян" - в корне меняют не только хронологическую и географическую локализацию описанных в Библии событий, но и совершенно по другому представляют Первое Лицо христианства - Иисуса Христа. Есть ли какая реакция на это со стороны Церкви? Здоровья Вам, Учитель. С уважением, Обруч.
32. Юрий 06.12 4:50 - Читая вас испытываешь радость освобождения и страх перед пустотой. А какие эмоции испытываете вы делая ваши открытия? Конечно человеку мыслящему, в особенности мыслящему по русски, было бы очень соблазнительно стереть иудео-христианская мифологему или СОВРЕМЕННУЮ ИСТОРИЮ. Но ведь даже допустив что такое стирание посильно в принципе, надо признать что человечеству придеться существовать без памяти, жить в Пустоте. Или вы всерьез полагаете что можете восстановить истинные смыслы и истины? - Больше всего заинтересовал ваш путеводитель по Стамбулу. Мне очень важно знать появилось ли у вас что то подтверждающее вашу версио о Голгофе на Босфоре после того как в 2004 была издана ваша книга? Теперь вы уверены что Иерусалим это Стамбул? Подскажите что и где можно найти об этом еще. - Один стамбулец рассказывал мне что Ватикан давно и безуспешно добивается разрешения на провеление раскопок под Обгоревшей колонной на Чемберлиташ.Якобы у Ватикана есть материалы свидетельствующие что там покоятся останки Иисуса. Но турецкие власти категорически против выдачи каких либо разрешений. Знакомый ссылался на газету. А колонна Константина между прочим уже года 4 как минимум в строительных лесах но никакие работы никто не производит.
33. Балтян 06.12 5:33 Почему такие сенсационные результаты работы так недостаточно мало известны у нас, в стране.
34. Павел А. 06.12 7:28 Уважаемый Анатолий Тимофеевич! В Ваших работах постоянно звучит тема так называемых дубликатов. Не могли бы Вы дать четкое определение этого понятия? Например, дубликаты Дмитрий Донской и Тохтамыш: это один человек или все же двое?
35. Александр Кутин 06.12 10:43 Почему Россию не любят на Западе? Может быть есть какие-то скрытые исторические причины? Россия во все времена была для них каким то пугалом и страшилом. Почему? Ведь Наполеон сжег Москву, а Александр вошел в Париж и ничего. Голландцы сдались немцам и до сих пор не любят их за это. Хотя немцы ничего с ними не сделали. А в России к немцам отношение вполне лояльное - несмотря на то, что они сотворили. Все говорит за то, что Русские не отличаются какой -то злостью, страстью к завоеваниям и особой жестокостью - в отличие скажем от западных стран, отличившихся особой жестокостью при Инквизиции или при завоеваниях других народов. Почему же они все время относятся к нам как к дикарям, как к алчным людям и как будто мы все время им угрожаем. Ведь как правило Россия все время подвергалась нападению именно со стороны Запада. Что такое существует в России, с вашей точки зрения, что не дает им спать спокойно? Может обьективно анализируя историю и по новому на нее взглянув вы понимаете что происходит?
36. Борис 06.12 11:15 Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Скажите пожалуйста: 1) почему обнаруженные Вами династические дубликаты не используются при реконструкции хронологии? 2) почему не исправляются некоторые очевидные ошибки?Например, первое затмение Вашего варианта решения триады Фукидида является кольцеобразным, а не полным. Эта ошибка не исправлена в первом каноне. С уважением Борис.
37. Валерий Федулов 06.12 11:43 Вы писали что Птолемей "проглядел" несколько солнечных затмения. С помощью программы StaryNight 4.0 я просмотрел положение Солнца и Луны относящиеся ко времени жизни Птолемея в Александрии. Действительно, я "увидел" 3 солнечных затмения но программа показывала что они немного за горизонтом. Может она не точна? Подскажите, пожалуйста, какими программами неастроному лучше пользоваться для изучения НХ? Спасибо Вам за Ваш труд.
38. Астрахань 06.12 12:39 Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Один из противников "Новой Хронологии" в дискуссии неосторожно проговорился: "На сегодняшний день в качестве стратегемы выбран девиз "Подождем пока не вымрут зубры",а второй написал следующее:" Принципиально новый подход Фоменко полностью изменяет всю предшествующую историю всего человечества,и последствия его внедрения в общественное сознание могут быть не менее мощными, чем французская революция." ...Что,по Вашему мнению,стоит предпринять,чтобы Новая Хронология,которой сейчас некоторые товарищи усиленно пытаются придать имидж "сумасшедшей бредовой теории некоторых отдельно взятых личностей",таки ВНЕДРИЛАСЬ В МИРОВОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ,причем,желательно,чтобы навсегда. Что следует предпринять,чтобы Ваши с Носовским книги не разделили со временем участь книг Морозова,не стали через 10-20 лет библиографической редкостью,недоступной в Интернете и спрятанной в закрытых архивах? Может,пора уже создавать ШКОЛУ? Пусть даже пока лишь в Мировой Сети... Хотелось бы пожелать Авторам Новой Хронологии не бояться по многу раз переделывать созданные ими же реконструкции исторических событий,оперативно делая выводы из поступающей к ним информации...и побольше Вам работ,новых и интересных...и последователей,которые будут готовы Ваше Дело продолжать. ЗЫ. Книги по НХ любой желающий может почитать он-лайн ЗДЕСЬ: http://chronologia.org/ Пообщаться на Форуме со сторонниками и противниками Новой Хронологии,поделиться информацией и обсудить вопросы Истории можно ЗДЕСЬ: http://www.chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=list&forum=DCForumID2&conf=DCConfID1
39. Владимир Голицын 06.12 12:54 Уважаемый, Анатолий Тимофеевич. Обращали ли Вы внимание, что вокруг Стамбула на примерно одинаковом расстоянии КРЕСТОМ, ориентированным по сторонам света, рассположены крупнейшие христианские центры: Киев, Ереван, Александрия и Рим. И все эти церкви являются апостольскими. Как Вы думаете с чем это могло быть связано?
Разделим вопросы на отмеченные уже мной тематические группы. (Под "вопросами" в данном случае подразумевается всё, о чем спросил один человек).
Сначала отбросим вопросы, не имеющие отношения к НХ; "вопросы", являющиеся не вопросами, а утверждениями; комплименты автору и восторги по поводу НХ; вопросы откровенно нелепые, и пр. То, что они проигнорированы - естественно и правильно. Таковы вопросы ?? 1-7, 13-15, 21,24, 27, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 39 (двадцать вопросов).
Далее идут вопросы группы 4), касающиеся дальнейших перспектив НХ, либо перспектив "борьбы" с ее критиками.
Таковых оказалось 4: ?? 9, 16, 27 и 35.
Почему Фоменко не ответил на них - непонятно, ибо заданы они его фанатичными поклонниками. Впрочем, они также не затрагивают ни "методов", ни выводов Фоменко, и потому в контексте настоящего материала не очень интересны. Можно было ответить, можно было и не отвечать. Хотя в принципе, наверное, стоило. "Своих" обижать не следовало. Получилось же так, будто Фоменко Люкова и Веревкина и в грош не ставит.
Самыми интересными оказались вопросы из групп 1, 2 и 3: ?? 8, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 28, 29, 36, 36 (15 вопросов)
Это - вопросы, касающиеся самого главного: конкретных выводов и утверждений Фоменко, конкретных датировок, природы и сути так называемых "дубликатов", а также 1 вопрос, касающийся готовности Фоменко к диалогу с историками. Иными словами, это - крайне неприятные для него и для НХ вопросы. И ответить на них Анатолий Тимофеевич был просто обязан.
Учитывая, что для ответов на 20 вопросов времени у Фоменко все же хватило (в их числе было немало таких, которые можно было безболезненно опустить; на некоторые он отвечал весьма долго; во втором материале - "Вопросы, на которые Фоменко ответил" мы увидим, сколько времени можно было выиграть при грамотном подходе), времени безусловно хватило бы и для ответа на эти 14.
Почему не ответили, Анатолий Тимофеевич? Что, вопросов Вам не передали ведущие? Вы хотите кого-то убедить, что не просмотрели их перечень?
Утверждаю со всей категоричностью: это - вопросы вопросов! И Вы видели их перед выступлением! Почему Вы не ответили на такие, например?
= Новая Хронология - это новые, более точно установленные даты. Назовите, пожалуйста, хотя бы несколько дат, установленных или доказанных Вашими методами. Или покажите, как Вы исправили неправильные, по Вашему мнению, какие-либо датировки историков. =
= Всякая теория должна сводиться к нескольким простым и легко проверяемым фактам. Тогда теория победит. НХ-логия у Вас постоянно сопровождается словами "это гипотеза". Можете ли Вы назвать 2-3 простопроверяемых неспециалистом неопровержимых, простых для понимания и коротких факта, которые убедительно ДОКАЗЫВАЮТ что НХ-логия права? =
= Скажите, согласились бы Вы выступить перед студентами и аспирантами исторического факультета МГУ и ответить на вопросы по поводу Ваших утверждений и версий? =
= В Ваших работах постоянно звучит тема так называемых дубликатов. Не могли бы Вы дать четкое определение этого понятия? Например, дубликаты Дмитрий Донской и Тохтамыш: это один человек или все же двое? =
Так прочему же ответов не последовало? Как ни крути, объяснение может быть только одним: ответов на эти вопросы нет. И не отвечая на них, Фоменко, по существу, расписывается в том, что НХ - мыльный пузырь.
Ну, а теперь - посмотрим на вопросы, на которые академик ответил. Из этого материала дополнительно можно почерпнуть информацию о том, что на все выделенные мной вопросы Фоменко ответить вполне бы смог, если бы захотел - даже при любых кознях ведущих.
Вот на ответы и полюбуемся.
1. Андрей 06.12 12:25
О чем вопрос - не важно. Фоменко ответил, сказав, что вопрос - вне хронологии его научных интересов, то есть не ответил. Что, об этом нельзя было сказать ведущим заранее - "на вопросы, выходящие за рамки новой хронологии и нашей тематики, отвечать не буду. Не будем терять времени, мне их не задавайте"?
2. userr 06.12 12:28
Вопрос этого пользователя состоял аж из 4-х.
Отвечать на первый вопрос АТФ вновь отказался; отослал к своим книгам. Заодно долго рекламировал свои издания и свой сайт. Еще одна потеря времени.
Далее, с подачи ведущего, долго говорил о том, что есть историки, которые его поддерживают; имен, конечно же, не назвал.
Далее, в ответе на вопрос о Тутанхамоне-царевиче снова сослался на свои книги, в которых "все есть". Повторил абсурд, что методы и реконструкции - это разные вещи.
Всего в ответе на эти вопросы - около 45 строк совершенно бессмысленного разглагольствования. Ни одного определенного ответа не прозвучало.
Затем последовали вопросы самого ведущего о том, глупостью ли историков вызвана их критика Фоменко. АТФ долго и со вкусом отвечал, хотя ответ абсолютно очевиден - обвинить в глупости в прямом выступлении он никого бы не посмел.
Лев Дмитриев 06.12 13:01
Задал вопрос о Чудинове. Хотя вопрос о Чудинове ни малейшего отношения к НХ не имеет, АТФ отвечал с удовольствием. Отозвался с симпатией, хотя Чудинов излюбленную им хронологию удлиняет по сравнению с нормальной историей.
Дмитрий 06.12 13:02
На вопрос этого читателя - на каких методах основаны его вычисления - ответил:
"Это вопрос хороший, вопрос к методам" и... не ответил на него. Не назвал ни одного метода. Вместо этого заявил: "Естественно, находясь здесь, мы не можем об этом говорить подробно. Еще раз отсылаю уважаемого слушателя к нашему сайту, chronologia.org, там выложены две книги: первая книга "Основание истории", а вторая книга "Методы", полный текст с рисунками, полностью подробно изложены методики, обоснования, обработка текстов, на основе которых мы и подсчитываем даты."
Тео есть снова занял время рекламой своих книг.
Далее прозвучало:
"Самое интересное, сейчас я сделаю следующее. Ожидая такого типа вопрос, я захватил с собою последние сведения о датах, которые мы обнаружили за последние полтора-два года, вот, скажем, важный способ последних нескольких лет хронологии - это датирование старых описаний затмений и гороскопов, когда расположение созвездия планет... сказано, где они находились. Это ситуация, которая может быть подсчитана, это позволяет находить даты старых раскопок. И вот последнее время мы занимались такими датировками. Я перечислю эти даты, чтобы было видно, насколько многое необходимо будет менять в наших представлениях о древности. Заодно, может быть, оператор покажет некую картинку, на которой эти даты изображены, а я прочту текст, много времени это не займет."
Уважаемый читатель, ответил Фоменко на заданный ему вопрос? Нет, отослал к своим книжкам. Так зачем тогда предлагать задавать ему вопросы? Подробно, видите ли, не может говорить. А его и не просили подробно. Достаточно было сказать: "Наши вычисления основаны на методах..." и кратко их перечислить. Всё!! И ответил бы, и короче в два раза получилось, и время сэкономил для ответа на интересные вопросы. Вместо этого - долго-долго перечислял "даты", которые они якобы установили, не удосужившись даже сказать - даты чего. "Гороскоп такой-то - такой-то век" - и всё!
Ну и что? Что здесь установлено? Ответа нет. А еще минут 10 у передачи отнято. Зато в очередной раз прорекламированы его книги, в которых якобы "есть всё"
Петр 06.12 13:13
Вопрос о Куликовской битве.
Снова отослал к своим книгам!! Потребовал, чтобы историки что-то "доказывали", а не он. Ни слова о том, что с Куликовской битвой его подробнейшим образом уличали в крайне тенденциозной подборке выдержек, грубейших натяжках и подтасовках, откровенных нелепостях типа "Коломна = Коломенское", "Москва-река = Дон", потому, что у нее "есть дно", и пр., сказано, конечно же, не было. Они, видите ли, на основе анализа текстов это установили. На основе каких текстов - разумеется, не сказал.
Halgar 06.12 13:16
- Вы утверждаете, что история (та, которую вы называете "традиционной") - результат заговора. Сколько, по-вашему, было и есть заговорщиков? Пожалуйста, с любой точностью - хотя бы до порядка.-
Ответ:
"Заговора не было, была естественная деятельность по написанию новой истории, это не заговор в таком вульгарном, примитивном смысле этого слова".
То есть отмахнулся от вопроса, фактически отрекшись от того, что об этом заговоре исписал ранее горы бумаги. Оригинально...
Неплохо отреагировал на эту нелепость Gorm, давший определение понятия заговора и указавший, где и как сам Фоменко о нем говорил:
"Анатолий Тимофеевич, я вам сочувствую. Перед моими глазами ежедневно столько не пытающихся даже думать. Мне их жалко. Они, студенты, просто не приучены думать и заниматься. Желаю Вам здоровья выдержать это всё. Вот это такое хорошее пожелание.
АТФ Спасибо, спасибо, спасибо.
Кстати, в перечне вопросов и в стенограмме этот "вопрос" представлен в следующем виде:
"Анатолий Тимофеевич, я вам сочувствую. Перед моими глазами ежедневно столько не пытающихся даже думать студентов. Мне их жалко. Они просто не приучены этим заниматься. Желаю вам здоровья и выдержать этот вой. Ах Моська, знать она сильна, коль лает на Слона..."
Почему ведущая не проигнорировала вопрос с оскорблением? А если зачитала, почему исказила вопрос? Почему Фоменко, который вопросы перед передачей видел, не сказал, что в перечне вопросов он обозначен иначе?
А так - зачитали и без малейшей реакции как Фоменко, так и ведущих двинулись дальше. Что "вопрос" - не по теме, АТФ говорить не стал. А в "стенограмме" оставили вопрос с моськой.
На вопрос Образцова о РУ-датировании Фоменко отвечал долго и с удовольствием. Отнюдь не отослал к своим книгам; отнюдь не сказал, что это не его вопросы.
Далее последовал вопрос о Тартарии и Пугачеве. Снова долго говорил, что это - реконструкция, а они занимаются датированием. Не хотел отвечать - почему с самого начала не сказал "Этого вопроса мне не задавать - он не о методах, отвечать не буду"? Еще потерянное время...
Политика и ведущих, и Фоменко, делается все более ясной. Она состоит в том¸ чтобы любыми способами тянуть время. Для этого задаются вопросы, которые можно было бы ( и нужно было) опустить с самого начала.
Почему этого не сделано? Да ведь тогда бы, чего доброго, пришлось бы отвечать на крайне неприятные для него вопросы. Ну, те самые, из первой половины материала материала, : ?? 8, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 28, 29, 36, 36.
Зачем-то было вставлено в передачу и это, абсолютно не малейшего отношения к теме не имеющее и никому не интересное:
Владимир 06.12 13:23
- Анантолий Тимофеевич, вы - верующий человек ?-
Ответ: "Нет, я - не верующий".
Лисин Павел 06.12 13:24
- Чтобы быстро продвинуть ваши идеи в современных условиях, нужна политическая воля руководства страны. Есть ли хоть какое-то тут продвижение? Желаю здоровья и дальнейших успехов. -
Ответ: "Мы не политики, мы - ученые, мы не занимаемся проталкиванием наших идей в политическую сферу, никаких комментариев мы дать не можем. Это вне сферы наших интересов".
Почему в самом начале не сказал: "Таких вопросов мне не задавать"? Кому это нужно? Ведь ответ на подобный вопрос абсолютно очевиден.
Наконец-то прозвучало несколько простых, конкретных и внятных вопросов:
Владимир 06.12 13:26
- Проходили ли предложенные вами методы статистического анализа нарративных текстов независимую экспериментальную проверку? -
Ответ:
"Наши работы, методы и необходимые материалы были изданы в научных изданиях в журналах по математике, по статистике, они широко обсуждались, и делались доклады на конференциях по статистике. Никаких сравнений, никаких предложений со стороны математиков, статистиков к нам никогда не было".
Вот это да!! Его спрашивают - проходили ли методы независимую проверку
, а он - о том, что его работы публиковались. То есть его спрашивают про Фому, а он отвечает про Ерему. Почему? Понятно, почему. Не скажешь же, в самом деле, просто - "Нет, никакой проверки не проходили". Язык не поворачивается...
Людмила Пугачева 06.12 13:28
- Уважаемый Анатолий Трофимович! Насколько трудно или легко было вам продвигать ваши идеи в профессиональной среде? Что, кроме убежденности ученого, позволило вам, невзирая на историческую традицию, опубликовать ваши исследования? -
Ответ феноменально нелеп:
"Процесс развития хронологии непростой, конечно, это мы уже обсуждали, есть и критика, и сторонники. Те, кто читает наши книги, как минимум, интересуются этой проблематикой. У нас много коллег, которые нас поддерживают, среди математиков, физиков, химиков, археологов. Конечно, процесс непростой, и ему еще предстоит, я думаю, развиваться, и чем это закончится, я не знаю".
Так ответил ли АТФ - трудно или легко продвигать его идеи?
Ирина 06.12 13:30
- Уважаемый Анатолий Тимофеевич! В ваших книгах вы уже трижды поменяли "претендента" на роль Христа. Так кто же он? Иса Христофор, папа Григорий VII или Андроник Комнин?
"Нет, у нас не было изменения такого, о котором говорит слушательница, мы обнаружили дубликаты Христа, среди них был в первых работах сам Папа Григорий Седьмой, действительно, как дубликат. Последняя окончательная версия, изложенная нами - Христос имел много дубликатов. На следующий день мы обнаружили порядка 50 отражений Христа в разных текстах, их много, речь идет не только о трех, но оригиналом был, по-видимому, император Андроник в 15 веке, он же нам известен как великий князь Андрей Боголюбский."
Ни император Андроник не жил в 15 веке, ни Андрея Боголюбского в этом веке не было. Похоже, сам Фоменко, забыл, в какой век он всунул очередного претендента на роль Христа в книге "Царь славян" и кто был этим претендентом. Имя его он вспоминал долго и мучительно: "Ан..Ан...Ан...Ан..". Ну, а 50 дубликатов Христа - это, как говорит молодежь, круто. Разумеется, что такое "дубликат", не объяснено. Равно как и то, так кто же такой Христос и когда он жил.
Короче, опять вместо внятного ответа на элементарный вопрос - какая-то бессмыслица.
Далее - снова ответ на вопрос Петра Образцова абсолютно не по теме.
Акимов В.В. 06.12 13:33
- Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Согласились бы вы принять участие в теледебатах с участием трех-четырех известных историков? Или встретиться за круглым столом, скажем, с академиком В.Л.Яниным и поговорить с ним в прямом эфире об истории Древнего Новгорода (он же Ярославль)? Если да, предложите им это прямо сейчас, отвечая на этот вопрос. -