Можно ли обсуждать журнал, который существует на общественных началах? Мож-но ли придираться к его редакторам, не получающим зарплату? А если бы получали? Если бы штат был больше? Думаю, ничего бы не изменилось в характере издания.
Вообще не бывает полностью приемлемых литературно-художественных журналов. Это, увы, правило. Какие исключения его подтверждают? Можно назвать несколько но-меров журналов "Иностранная литература" и рижского "Родника" - все они из конца горбачевской эры... К исключениям следует отнести и три-четыре номера брюсовских "Весов". Но перечисленное было хорошо для своих времен! Гипотетически важным со-бытием должны быть первые номера журнала, открывающего новое литературное на-правление. Где эти направления? Где попытки сотворить что-то новое?
Переходим к более конкретному разговору. Чем плох восьмой номер журнала "Изящная словесность"? В скобках заметим, что, невзирая на соответствующую регист-рацию, он больше похож на альманах.
Полиграфия. Об опечатках лучше судить авторам. Гораздо больше бросается в глаза монотонный и бессмысленный верхний колонтитул - один и тот же на всех страницах, повторяющий название и год издания. Видимо, редакция надеется, что номер зачитают до дыр, оторвут у него обложку, а затем расчленят на сувениры.
Номер решил приукраситься писателем Крусановым (эссе о Г. Ордановском). Очень похвально! Но вместо Крусанова я увидел только закон Еркеса-Додсона. Если по оси абсцисс мы отложим степень знания автором материала, а по оси ординат - эффект творчества, то получим кривую Гаусса - параболу направленную верхушкой вверх. Та-ким образом, и плохое, и отличное знание автором материала дает неважные результа-ты. Для наивысшего эффекта необходимы некоторые лакуны знания и работа обобще-ний или фантазии. Павел Крусанов более чем отлично знает то, о чем пишет, а потому вязнет в мелочах, разливается мыслью по древу.
Разделы, отведенные поэзии... Что вы, ребята, творите такое!? Там - прошлый век, семидесятые годы... Пусть сами тексты и писались вчера или сегодня. Это дела не ме-няет. Поэт Сергей Николаев не такой, как все, он пользуется смысловыми тарзанками... А толку! Какова форма стиха? Какова рифма? Ныне вообще рифмованного стиха долж-но быть не более 10 % поэтической продукции. Стар он. К сожалению, устарела и сама поэзия. Ее нужно отмеривать по каплям, чтобы не напугать читателя. Поэтов читают только поэты, а чаще они читают сами себя. Нужно еще добавить басенную кукушку, которая хвалит петуха...
Раздел поэзии нуждается не в осколках странноприимного клуба "Контакт", но в мо-дераторах. Ныне таких можно найти в Москве или даже за границей. Можно поискать и в Питере в кругах близких Сосноре, Драгомощенко, Мирзоеву, Михаилу Кузьмину. Я не в восторге от этих авторов, но это лучше, чем ничто, чем художественная политика ста-рорежимных ЛИТО.
Нужны переводы современных нерифмованных стихотворных текстов. Почему бы не попросить их у Юлии Свентицкой?
Проза. О ужас! А где рассказы? Журнал должен бежать впереди художественного процесса. Именно с рассказа эксперимент чаще и начинается. Романы и повести слиш-ком неповоротливы для этого. Кроме того, рассказы новых авторов ныне не печатают в книгах. Рассказу место - именно в журнале. И нужны ли тексты с продолжениями в пе-риодическом издании, которое неизвестно кому и когда попадет в руки? Оно попадает тому, кто в нем напечатался. Но не все печатаются в каждом номере.
А где теоретическая мысль? Где проекты, манифесты, творческие пунктиры и гради-енты? Такого нет. Нет даже традиционного разбора полетов и рецензий.
А где новизна? Нет не только новой, но даже старой новизны - той самой, что мусси-ровалась в клубе "Платформа", на Пушкинской, 10, в "Борее", в музее Достоевского, Интерьерном театре и др. Где новости об оригинальных художественных методах? Даже вечный лягушатник - объединение "Утконос" всегда что-то да знает в этом отношении.
Сравним "Изящную словесность" с обычными журналами, с теми, что выходят по подписке. Сравнение не в пользу. Зачем столько рубрик? Хватило бы и пяти основных разделов. Материал в журнале перемешан, как в газете. Друзья! А ведь это газета и есть! Какой там альманах! Отличнейшая газета из числа тех, что раньше висели на стене.
Все-таки у "Изящной словесности" есть большой плюс. Ее можно критиковать. И в голову бы не пришло разбирать по косточкам "Михайловский замок", "Невский альма-нах" или "Рог Борея"... Вот уж было бы бессмысленное занятие!