Акулов Александр Сергеевич: другие произведения.

Утверждения нейробиолога Сергея Савельева

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фанфиков на Фикомании
Продавай произведения на
Peклaмa
 Ваша оценка:

  
   Александр Акулов
  
  
   УТВЕРЖДЕНИЯ НЕЙРОБИОЛОГА
  
   СЕРГЕЯ САВЕЛЬЕВА
  
  
  
   Деятельность популяризатора нейрофизиологии С. В. Савельева можно только приветствовать. Возможно, он самородок, подобный Я. И. Перельману - автору "Занимательной физики" - ведь заочный пединститут - не бог весть какая alma mater. И все-таки, в отличие от Перельмана, Савельев стал профессионалом.
  
   Итак, приветствуем, но на каждого из нас бывает своя проруха. Какие тезисы Савельева не представляются правильными?
  
  
  
   1. Польза меда.
  
  
   Во-первых, Фруктоза и сахароза слишком быстро усваиваются, что чревато неприятными последствиями. Во-вторых, не все аллергии заметны. Для большинства людей мед противоестественен. Для чего-то он обязательно окажется вредным, например для печени.
  
   Минералы из меда? А больше их взять неоткуда?
  
  
  
   2. Польза сала.
  
  
   Вред сала не столько в том, что оно затем превратится в сало, но в том, что оно прямо или опосредованно способствует появлению в организме канцерогенов. Кроме того, сало не может быть свежим по определению. В поломанных жирах всегда содержится черт знает что. Невыдержанное или несоленое, или некопченое (иным образом не обработанное) сало не принято считать продуктом.
  
  
   3. Из наличия эндогенного алкоголя он делает вывод о неправильности заявлений о вреде малых доз спиртных напитков.
  
   Здесь чисто логическая ошибка. Мало ли что у нас эндогенно! Эндогенность - не свидетельство полезности. Кроме того, Савельев сам себе противоречит, когда при этом яростно открещивается кое от чего милицейского.
  
  
  
   4. Косвенно Савельев присоединяется к многочисленным возгласам о нежелательности потребления продуктов, богатых полисахаридами.
  
   Конечно, в отличие рыбы, творога, яичного белка, подобные продукты не способствуют благообразности физиономии, но они - единственный приемлемый поставщик сахаров. Гораздо лучший, чем сахароза в виде рафинада или песка и мед. Организм изготовит из полисахаридов столько глюкозы, сколько ему потребно. В то время как сахароза и мед - насильственны, быстро запускают выработку избыточного инсулина. А глюкоза из аминокислот требует излишнего дезаминирования, а его и без того хватает в организме. Аммиак и прочие продукты распада аминокислот - не слишком полезные эндогены.
  
  
  
   5. Похвала икре.
  
   Отнюдь не диетический продукт. А разве реальна икра без жуткого количества консервантов?
  
  
  
   6. ГМО...
  
  
   Де вы пометьте, а потом проверьте, куда они попали (?).
  
   В молекулу этанола (лекция у винных стеллажей) можно ввести углерод четырнадцать, хотя это сложно, а про ГМО профессор так ничего и не сказал. Зато много издевался над богатыми фирмами.
  
  
   7. Сергей Савельев время от времени упоминает мозговые желудочки, но постоянно уклоняется от вопроса о биохимическом (и ином немеханическом) значении цереброспинальной жидкости. Случайность это или нет? Нейроглию он не забывает.
  
  
  
   8. Действительно многочисленные опыты по пересадке стволовых клеток не могут не вызвать скепсиса. Какие доводы у Савельева по критике таких опытов? Он утверждает, что нейрон не может существовать без глиальных клеток. Правильно, ну и что? Надо было бы говорить о невозможности эффективного взаимодействия стволовых клеток с окружающими тканями. Кроме того, стволовые клетки - еще не нейроны. На первых этапах им не нужна глия. И с какой стати стволовые клетки должны превращаться в нейроны, а не в ту же глию? В наличии - логические проскоки. А физиологические поля и градиенты есть не только у эмбрионов. Пусть для всякого рода пересадок и подсадок мозг на порядки хуже печени.
  
   Стволовых клеток нет вообще? А чем занимаются десятки тысяч "сумасшедших" биологов и медиков? Согласно филологии стволовые клетки - именно то, чему дали такое наименование.
  
   Рано или поздно даже из раковых клеток сделают феноменальную конфетку.
  
  
  
   9. Человек должен работать 4 часа, а отдыхать 20.
  
  
  
   Если гонять чаи с фруктозой, то обязательно. Оно, тоге, и дряхлость придет раньше. А в остальном здесь спор о словах. Савельев не всегда подробно поясняет, что он каждый раз имеет в виду.
  
  
  
   10. Глупо крутить пластинки с Моцартом перед животом беременной мамаши, у эмбриона еще не сформировался слух!
  
   А зачем их и в советское время крутили перед комнатными растениями? Уши у них не вырастают вообще. Подразумевалось прямое воздействие. Аналогично изучали воздействие звуков на рост кристаллов.
  
   Критику проще начинать отсюда.
  
  
  
  
   11. Человек не помнит первых лет жизни.
  
  
   Почти всю последовательность событий я помню с 3 лет. В 4 года уже устраивал экскурсии по городу для приезжих родственников. Отдельные яркие восприятия в виде зрительных картин, звуков, запахов и др. помню - с 2,0, 1,0, 0,5. Савельев же утверждает, что кора мозга в 3 года не сформирована.
  
  
   12. Словосочетание "морфология сознания" не слишком-то прилично. Тем более в нейрофизиологическом контексте. Лучше бы без метафор. Сплошь и рядом - у Савельева наивный реализм-материализм.
  
  * *
   Придирки, придирки... но такого автора и лектора многие давно ждали. Объявит или не объявит некое авторитетное академическое сообщество Сергея Савельева кем-то вроде Остапа Бендера или Чумака от биологии - не так важно. Круг поднятых вопросов и форма подачи - куда мощнее, чем у Грея Уолтера и других популяризаторов физиологии мозга. Правда, лекции Савельева для студентов - на самом деле доклады. Конспектов к экзамену ex tempore по ним не сделать, а красочные слайды и надменно-дерзкий вид расхаживающего профессора только отвлекают от этого полезного занятия. Иногда внешний вид точь-в-точь - как у петербургского фантаста Балабухи.
  
  
   Что самое ценное у Савельева? Конкретика! Есть некоторые странные предубеждения, но зато почти нет пустых бумажных схем, белых черных ящиков, несуществующей кибернетики, коими наполнены творения Узнадзе, Иванова-Смоленского, обоих Анохиных, Веккера, Черниговской и многих, имя которым легион.
  
  
   Именно конкретикой Савельев и вызывает на себя шквал критики. Вот она верифицируемость и фальсифицируемость!
  
  
   Он фактически вынудил своих оппонентов наконец-то взяться за свержение с пьедестала ходовых популярных штампов. Наиболее существенное здесь:
  
   - отказ от красивой гипотезы о водяной обезьяне (никаких палеонтологических и археологических доказательств);
  
   - отказ от старого (и надоевшего) противопоставления неокортекса и лимбической системы.
  
  
  
   Что остается от утверждений Савельева? Хотя бы аналогичное - указание на другие штампы. Главное:
  
   - развенчание гипотезы, механически отождествляющей усиление кровоснабжение какой-либо зоны мозга с отображением изучаемой в данный момент функции;
  
   - отказ от превращения гиппокампа во всеобщую свалку регулирующих функций;
  
   - отказ от расширения фактов появления новых нейронов у певчих птиц, мышат и крысят на принципиальную возможность появления новых нервных клеток у взрослых особей.
  
   Нуждаются в дополнительной проверке некоторые опыты с мозгом умерших взрослых людей, в том числе с идентификацией белка даблкортина. Сенсации по этой тематике не убывают.
  
  
   А как быть с "пресловутым" сортингом? Могут ли мортальные схемы быть здесь исходными? Достаточны ли они? Заставить всех шестнадцатилетних проводить 7-10 часов на рентгеновском томографическом обследовании? Дать или не дать три миллиарда на пока несуществующий томограф с разрешением в 1 микрон? Конечно, выраженность необходимых полей и подполей еще ничего не означает (может не означать!), но удивительно, что главным оппонентом Савельева здесь оказался физик, протеже известной мамы, внучки чрезвычайно знаменитого человека. Карьера-то как раз по стадно-биологической схеме Савельева! Хоть бы промолчал этот физик! Так сигануть в ловко подсунутый капкан... В отличие от Савельева, эта мама отличалась склонностью к нетрадиционному мистицизму. Похожий мистицизм хорош только у композиторов, художников и поэтов. А философам он дозволен лишь в рамках эстетики.
  
  
   Что плохо? От обезьяньей биологии опять никуда не уйти. Пробивные способности - не у всех. На обслуживание одного избранника по сортингу придется выделить человек четыреста, превратить его в подобие головы Доуэля, пусть и без отпиливания оной. Способность к чему-то еще не означает способности к действиям в рамках общества; биологию придется побеждать биологией. Вот уж будет колосс на глиняных ногах, Вий, которому надо будет в нужное время принудительно поднимать и опускать веки. Дело пахнет новыми пирамидами и фараонами. Но перспективы все равно захватывающие.
  
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик) К.Юраш "Процент человечности"(Антиутопия) Д.Сугралинов "Дисгардиум 3. Чумной мор"(ЛитРПГ) А.Светлый "Сфера 5: Башня Видящих"(Уся (Wuxia)) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) В.Коломеец "Колонизация"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"