Расследование о детях-невольниках в РПЦ
Как РПЦ зарабатывает миллиарды
Православные зэки
Согласно опубликованному в 1998 г. в ведущем научном журнале "Nature" исследованию, из американских учёных-членов Национальной Академии Наук, только около 7% считают себя верующими (а среди обычного населения США верующими являются 80-90%). (E.J. Larson, L. Withman. Leading scientists still reject God. // Nature, 394, 1998, p. 313)
Также существует следующая закономерность: чем выше уровень учёного, тем ниже среди них доля верующих.
- Если взять население США в целом, то в нём около 80% людей являются верующими.
- Если взять всех учёных США в целом, то среди них 33% верующих, 41% атеистов, остальные либо не ответили, либо верят во что-то аморфное и расплывчатое ("универсальный дух" или "высшие силы"). Но даже если этих последних добавить в категорию верующих, то получится около 60% верующих и 40% атеистов. Всё равно это контрастирует на фоне всего населения США в целом (а не только учёных), где верующими являются около 80% или более.
- Среди учёных из "элитарных" исследовательских университетов чуть более 62% - атеисты или агностики и только 23% верят в бога.
- Среди членов Национальной академии наук 93% - атеисты или агностики и только 7% являются верующими.
Итак, чем выше уровень учёного, тем ниже доля верующих. Чем выше уровень образованности, тем ниже уровень религиозности.
Есть также и статистика о том, что чем старше учёные, тем меньше среди них верующих. Это также указывает на то, что именно накопленные знания и опыт в ходе занятий наукой уничтожают религиозность.
Более подробно эту статистику см. в книге американского биолога Джерри Койна "Вера против фактов" (Койн, Джерри. Вера против фактов: Почему наука и религия несовместимы. М.: Альпина Паблишер, 2017. Стр.39-41). Там же приведены ссылки на исследования и источники статистических данных.
"В сущности, к такому же выводу пришел профессор Оксфордского университета Питер Аткинс, комментируя результаты исследования Ларсона 1996 года. "Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию, - пишет П.Аткинс. - Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями". Наука занимается поиском истины, тогда как религия убеждена, что она обладает абсолютной истиной. Этот комментарий и побудил Э.Ларсона к его последнему исследованию". [Ссылка.]
Среди нобелевских лауреатов статистика примерно такая же, как и среди членов Национальной академии наук США. И это доказали не злобные и ужасные атеисты, а сами верующие.
Когда верующим указывают на то, что большинство учёных - атеисты, они иногда начинают сыпать цитатами из книги Тихомира Димитрова "Они верили в Бога: пятьдесят нобелевских лауреатов и другие великие ученые". Автор этой книги прошерстил всех нобелевских лауреатов за историю человечества и наскрёб всего 50 штук верующих.
Чтобы расставить точки над "i", рассмотрим статистику по лауреатам.
Всего в истории человечества по состоянию на июнь 2013 г. было следующее количество нобелевских лауреатов по номинациям:
по физике: 194,
по химии: 163,
по физиологии и медицине: 197,
по литературе: 109,
премия мира: 104,
по экономике: 72.
ВСЕГО: 839.
И вот сколько Т. Димитров наскрёб среди них верующих (учитываем только тех, у кого приведены цитаты с ссылками хоть на какие-то источники):
по физике: 17 (8,7%) (16 - если не считать Эйнштейна),
по химии: 4 (2,4%)
по физиологии и медицине: 6 (3%),
по литературе: 11 (10%),
премия мира: 12 (11,5%),
по экономике: 0.
ВСЕГО: 50 (6%).
(Примечание: Книжка вышла не в 2013 г., а чуть раньше, но пересчёт по количеству лауреатов на то время лишь незначительно меняет эти проценты.)
Тем более, остаётся вопрос, в какого именно "бога" верили "верующие" учёные. Если посмотреть на цитаты именно об Иисусе Христе, тот тут картина выглядит совсем унылой: всего 1 лауреат по физиологии и медицине и 3 лауреата по физике. Опять же сюда попал Эйнштейн (а куда ж без него?). Однако из высказываний последнего очевидно лишь то, что он признавал существование Иисуса как исторического лица, но не как бога. Многие атеисты и агностики признают, что существовало некое реальное историческое лицо, проповедник по имени Иешуа, который был не богом, а обычным человеком, на базе которого потом был создан известный литературный евангельский образ. Но признавать существование этого лица (и даже признавать силу его учения и его проповедей) вовсе не означает признавать достоверность его евангельского образа, его божественную природу, достоверность описываемых в Евангелиях чудес и проч. Существование исторического Иисуса признавал и Гитлер, на что указывают некоторые его высказывания. Только в данном случае это не мешает христианам вычёркивать Гитлера из числа христиан и даже записывать его в атеисты. Ну тогда и к Эйнштейну нужно подходить так же. Кроме того, существует множество высказываний Эйнштейна, свидетельствующих о его неверии в личностного бога и в библейские мифы - см. их ниже.
Что же касается "верующих" нобелевских лауреатов, для которых не приведено цитат с ссылками на источники, то в этот список у него попал И. П. Павлов, который был верующим лишь в молодости по наивности, а по мере взросления и чтения книг стал убеждённым атеистом, о чём неоднократно высказывался. Его высказывания о религии и боге также приведены ниже.
Туда же попал и П. Дирак, который говорил: "Если не кривить душой, а это долг ученого, то нужно признать, что религии высказывают явно ложные утверждения, для которых нет никакого оправдания в реальности. Ведь уже само понятие "Бога" есть продукт человеческой фантазии... Я не вижу, чтобы признание существования всемогущего бога как-то помогало нам... Если в наше время кто-то еще проповедует религию, то вовсе не потому, что религиозные представления продолжают нас убеждать; нет, в основе всего скрывается желание утихомирить народ, простых людей... Я в принципе отвергаю религиозные мифы, хотя бы уже потому, что мифы различных религий противоречат друг другу. Это ведь чистая случайность, что я родился здесь в Европе, а не в Азии, и от таких вещей не может зависеть, что истинно и что нет и во что я должен верить." [Цит. по: Гейзенберг В. "Физика и философия. Часть и целое" М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989]. Хоть Дирак и произнёс это в 25 лет, нет никаких оснований считать (в отличие от Павлова или Дарвина), что его взгляды позже изменились. Верующие обычно записывают Дирака в "свои" на основе цитаты: "Природе присуща та фундаментальная особенность, что самые основные физические законы описываются математической теорией, аппарат которой обладает необыкновенной силой и красотой. Мы должны просто принять это как данное. Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав, что Бог является математиком очень высокого ранга, и что он при построении Вселенной использовал математику высшего уровня". Тут велика вероятность, что Дирак просто употребил метафору, как и Эйнштейн, когда тот говорил, что "Бог не играет в кости". И слова: "Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав...", - только подтверждают это. Другое дело, если бы Дирак многократно повторял бы высказывания про "Создателя", "Творца", "Божью Волю", "Божественное предначертание" и т.д. Тогда его можно было бы заподозрить в вере в бога. Но Димитров готов хвататься за любое метафорическое высказывание, за любую соломинку, чтоб занести как можно больше учёных в список "верующих".
Димитров до того отчаялся, что включил в книгу даже Дарвина как верующего основателя науки. И это несмотря на то, что Димитров отрицает эволюцию, ссылается на книжки креационистов, полагая их авторитетными источниками, и пишет ерунду про "закон биогенеза". Павлов и Дарвин, которые в молодости были верующими, оставили ясные высказывания о том, что по мере интеллектуального взросления изменили свои взгляды. Дарвин поначалу верил в бога, потому что ему "трудно было представит себе", как могли сложные биологические системы возникнуть "сами собой". Но позже этот аргумент потерял силу, поскольку он открыл эволюцию, движимую наследственностью, наследственной изменчивостью и естественным отбором. Что же касается Дирака, то основание для его неверия сохранило силу на протяжении всей его жизни. В самом деле, количество противоречащих друг другу религий не сократилось. Поэтому у нас есть основания считать, что его убеждения изменились.
Так что этот список можно вообще всерьёз не рассматривать. Впрочем, это касается и основного списка, куда попал пантеист Эйнштейн, многократно заявлявший о своём неверии в личностного бога. Так что и по остальным упомянутым в книге учёным доверять особо не следует. Скорее всего, этот процент намного ниже.
Итак, среди нобелевских лауреатов, согласно этой книге, всего 6% верующих. И это подтвердили не атеисты, а верующий писатель Тихомир Димитров. Среди представителей естественных наук верующих лауреатов 27 из 554 (4,8%). Причём, большинство из них жили и работали в 1-й половине ХХ века (до открытия структуры ДНК и генетического кода, до расшифровки генома человека и других животных, до появления большого количества новых молекулярно-генетических доказательств эволюции в виде генетических рудиментов, эндогенных ретровирусов в одних и тех же местах генома у человека, шимпанзе и других животных и т.д. [см. Доказательства эволюции], а также до появления большого числа новых открытий из области нейрофизиологии и эволюционной психологии, доказывающих материальность сознания). И больше верующих среди нобелевских лауреатов, скорее всего, нет, иначе автор данной книги о них обязательно написал бы. Ведь он хватается за любую соломинку, чтобы наскрести себе статистику, и относит к верующим и агностиков, и пантеистов, и деистов и прочих людей, которых верующими (в традиционном значении слова) можно считать лишь с натяжкой. (Единственный неупомянутый верующий лауреат - Альберт Гор, баптист. Поскольку книжка Димитрова носит пропагандистский характер, по-видимому, он просто решил не включать в неё "неудобного" лауреата, получившего премию за популяризацию сомнительной теории о причинах глобального потепления, которая вызывает большие споры среди учёных.) Часто автор ссылается на откровенно сомнительные источники типа статей из религиозного католического журнала "Этика (журнал для всей семьи)" или мракобеса, религиозного фанатика и младоземельного креациониста Харуна Яхья, а также приводит цитаты, вырванные из контекста, (см. ниже). Ну а что делать? Наскрести-то надо.
Так он отнёс к верующим физикам пантеиста Эйнштейна, который под богом подразумевал лишь совокупность физических законов, управляющих материей, и восхищался их "гармонией и красотой". (Может, хотел дотянуть до красивого "круглого" числа 50?) Цитата "Наука без религии хрома, религия без науки слепа" вырвана из контекста. Эйнштейн употребил её в статье "Наука и религия", где под религией подразумевал лишь веру в то, что Вселенную можно постичь с помощью разума, а также стремление к познанию истины. Приводя тут же другую метафору: "религия - это голод, а наука и разум - средство насыщения". Очевидно, к вере в персонифицированного бога это никакого отношения не имеет. Особенно это очевидно из второй части цитаты: "Религия без науки слепа". То есть, религия не обладает никакими истинами и знаниями о мире, их может постигать только наука. И снова очевидно, что это резко противоречит представлениям христианства и других авраамических религий. Там же, сразу после этого афоризма, он писал, что не верит в личностного бога, и что боги придуманы человеком:
"На ранних этапах духовной эволюции человечества человеческая фантазия создала по образу и подобию человека богов, которые, действуя по своей воле, должны были определять мир явлений [phenomenal world] или, во всяком случае, повлиять на него. Люди считали, что можно изменить предначертания богов в свою пользу посредством магии или молитвы. Идея Бога, как её подаёт религия, в настоящее время является сублимацией этой старой концепции богов. Её антропоморфный характер вытекает, например, из того факта, что человек обращается к божеству в молитве и просит его о выполнении своих желаний...
...В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве".
[A. Einstein, Science and Religion, in: Out of My Later Years, The Citadel Press, Secaucus, New Jersey, 1956, pp. 21-30. Перевод на русский]
Что интересно, верующие, как всегда, не замечают противоречий у самих себя (так же, как они не замечают их в своей Библии). Самый распространённый их "аргумент" против атеизма: "Атеисты хотят жить безнравственно, потому и отвергают бога!" Конечно, аргументик в пользу существования бога так себе, но ничего лучше у них нет. Эйнштейн был бабником и развратником, его половую жизнь моральной никак не назовёшь. Но верующие спокойно записывают его в "свои", полагая, что это не мешало ему верить в бога. Но почему же тогда другим атеистам это должно мешать? Я уж не говорю о том, что разврат и безнравственность среди атеистов распространены ничуть не больше, чем среди верующих, но это уже совсем другая тема.
К тому же, даже те из перечисленных в книге учёных, которые на самом деле были верующими (а не агностиками или пантеистами), принадлежали к разным религиям, конфессиям, сектам. Так что они даже друг с другом не были согласны, в какого именно бога верят. Верующие возразят: бог один, просто религии разные. Да? А почему же тогда в Ирландии много лет идёт религиозная война между католиками и протестантами? Почему в Центральной Европе православные сербы режут и расстреливают боснийских мусульман и хорватских католиков, и наоборот? Я уж молчу о том, почему один бог запрещает употребление вина, а другой бог сам превращает воду в вино, чтобы люди на свадьбе могли напиться. Как-то не похоже, что это один и тот же бог, мягко говоря. Так что пускай тогда уж православные христиане цитируют только православных учёных, католики - католиков, протестанты - протестантов, квакеры - квакеров и т.д. А то свалили всё в одну кучу, чтобы весу себе прибавить перед ненавистными атеистами.
И всё равно книжка вышла довольно тоненькая - 130 страниц. Автору не помешало бы хотя бы удвоить её объём для солидности. Да и название "100 нобелевских лауреатов..." выглядело бы красивее. Однако даже со всеми накрутками он едва наскрёб до 50.
Автор исказил информацию и про Дарвина, когда записывал его в верующие из-за цитаты "Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм...". Также он привёл ещё несколько цитат, вырванных из контекста (см. ниже). Дарвин был верующим лишь до открытия эволюции и её механизмов, а в зрелом возрасте он уже был агностиком и сильно сомневался в существовании бога. В изначальном издании своей книги он написал: "Есть величие в этом воззрении на жизнь, по которому жизнь с её различными проявлениями была первоначально дана одной или ограниченному числу форм...". Фразу про "творца" он вставил только во 2-м издании под общественным давлением религиозного лобби. Дарвин всю жизнь был человеком робким и не желал идти на конфликты с обществом. А в 1863 г. он писал своему другу ботанику Дж. Гуккеру: "Я давно сожалею, что пытался потакать общественному мнению и использовал описание творения в соответствии с пятикнижием, в то время как на самом деле я имел в виду возникновение благодаря полностью неизвестному процессу". В 1871 г. в письме Гуккеру Дарвин писал, что жизнь, вероятно, самозародилась "в каком-нибудь тёплом маленьком пруду, где были и аммиак, и фосфаты, и свет, и тепло, и электричество, и т.д." Конечно, обо всём этом Т. Димитров в своей книге не упомянул. (Ещё про Дарвина - см. ниже.) Впрочем, записывание Дарвина в "свои" не мешает апологетам и просто верующим в иной раз утверждать, что злобный атеист Дарвин специально выдумал эволюцию, чтобы увести человечество от бога. Очередное противоречие, которое многими верующими не замечается.
Так что ничего нового к статистике из "Nature" эта книга не добавляет и никак её не опровергает. Получается, что среди лауреатов нобелевской премии доля верующих примерно такая же, как и среди прочих учёных, среди членов Академии наук США и т.д. Но в книге упоминается только этот жалкий процент, а атеисты не упоминаются совсем, откуда и создаётся ложная иллюзия, будто большинство нобелевских лауреатов - верующие.
Таким образом, данная книга полностью подтверждает слова Ричарда Докинза:
"Попытки непоколебимых сторонников религии найти действительно выдающихся современных, верящих в бога учёных граничат с отчаянием и тщетой своей напоминают гулкие звуки, доносящиеся при выскребании остатков со дна бочки".
(Р. Докинз "Бог как иллюзия". М.:КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2012)
И как верно подмечено в этой же книге, учёных, высказывающихся о боге положительно, настолько мало, что поборникам религии даже пришлось организовать премию Темплтона и нарочно установить её сумму превышающей сумму Нобелевской премии, чтобы мотивировать учёных почаще говорить что-нибудь приятное о религии.
Итак, верующие, можете больше не цитировать эту книжку, ибо вы всё равно цитируете те самые 6-7%.
Вообще, вранья на идеологической почве в этой книге хватает. Сообщаю для верующих: Л. Пастер не доказал никакого закона биогенеза (в том виде, как его понимают верующие - что живое ВСЕГДА может происходить только от живого). Он доказал лишь несуществование "жизненной силы" - гипотетической субстанции, которая, якобы, заполняет всё пространство и приводит к самозарождению живых организмов из неживой материи в настоящее время (червей - прямо из почвы, мышей - из кучи грязных тряпок и т.д.). Однако к современной теории абиогенеза это никакого отношения не имеет. (Во времена Пастера вопрос об изначальном самозарождении жизни в прошлые эпохи и не ставился.) Пастер всего лишь взял колбу с дважды изогнутым горлышком (чтобы микробы не смогли проникнуть в неё, а "жизненная сила" - смогла), заполнил её прокипячённым мясным бульоном, немного подержал и обнаружил, что микробы в ней не самозародились. Вывод: "жизненной силы" не существует, и личинки мух, например, не самозарождаются прямо из куска мяса, а лягушки - из болота. [А.В. Марков. Рождение сложности. М.: Астрель:CORPUS, 2012] Эксперимент Пастера доказывает лишь невозможность зарождения микроорганизмов конкретно в тех питательных средах, которые он использовал, при весьма ограниченном диапазоне условий и в течение коротких промежутков времени. Пастер подержал колбу с бульоном сутки. Этого достаточно, чтобы опровергнуть библейскую сказку о сотворении жизни за 1 день, но недостаточно, чтобы опровергнуть зарождение жизни в ходе химической эволюции, длящейся сотни миллионов лет. Поэтому он НЕ ДОКАЗАЛ, что жизнь не может зародиться в результате долгой химической эволюции, длящейся сотни миллионов лет, да ещё в самых разных условиях и при разном составе среды (например, в гидротермальных источниках, на минеральных кристаллах, в бескислородной атмосфере, состоящей из H2, Н2O, CO2, NH3, CH4, HCN, с пропусканием электрических разрядов и т.д.). Этот эксперимент в принципе не может касаться вопроса об изначальном зарождении жизни, хотя бы потому, что до зарождения жизни не было мяса и мясных бульонов. Пастер не был таким дураком, чтобы этого не понимать. А современные креационисты, включая Димитрова, этого в упор не видят. Нынешнее состояние науки доказывает как раз обратное - химическая эволюция реальна, и жизнь могла самозародиться (см., например, вышеупомянутую книгу "Рождение сложности" и ссылки, приведённые в ней). По современным представлениям, жизнь зародилась в результате сотен миллионов лет химической эволюции в глубоководных гидротермальных источниках. Очевидно, что данный опыт Пастера ну никак не может этого опровергнуть.
К слову, закон биогенеза в таком виде не согласуется и с религиозной точкой зрения. Если живые организмы всегда происходят только от живых организмов, то отсюда следует только один логичный вывод: жизнь существовала вечно. Другими словами, если проследить цепочку порождающих друг друга живых организмов в прошлое, то она должна тянуться бесконечно. Верующие ошибочно полагают, будто биогенез мог бы свидетельствовать в пользу творения первого организма богом. Однако, это не так. Бог не является живым организмом, который может отложить личинку, снести яйцо, размножиться делением и т.д.
Более того, данная формулировка биогенеза напрямую опровергает библейские тексты, в которых сложноорганизованные животные возникают прямо из неживого субстрата:
"И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] её, и дерево [плодовитое], приносящее плод..." (Быт. 1:12)
"И сказал Бог: да произведёт вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землёю, по тверди небесной. [И стало так.]" (Быт. 1:20)
"И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их,.." (Быт. 1:21)
"И сказал Бог: да произведёт земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так." (Быт. 1:24)
А. ЭЙНШТЕЙН
"Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере".
(Львов В. Е. Жизнь Альберта Эйнштейна. Указ. соч. - С. 233)
"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях - разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его. Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной."
(Albert Einstein, in a letter March 24, 1954; from Albert Einstein the Human Side, Helen Dukas and Banesh Hoffman, eds., Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1981, p. 43.)
"Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется."
(Religion und Wissenschaft. Berliner Tageblatt, 11 Nov. 1930
"New York Times Magazin", 9 nov. 1930
"Mem Weltbild", 1934. 16-20)
"В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн в письме к немецкому философу Эрику Гуткинду так охарактеризовал своё отношение к религии:
"Слово "Бог" для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия - свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить".[1]
Джеймс Рендерсон
"Ребяческие суеверия": письмо Эйнштейна отчасти прояснило его отношение к религии. Источник: The Guardian
"Так я пришел - несмотря на то, что был сыном совершенно нерелигиозных (еврейских) родителей - к глубокой религиозности, которая, однако, резко оборвалась в возрасте 12 лет. Читая популярную научную литературу, я скоро пришел к убеждению, что многое в библейских историях не может быть правдой. За этим последовала решительно фанатичная оргия свободомыслия, сопряженная с убеждением, что молодежь попросту обманывают... Из этого опыта выросло подозрительное отношение к авторитетам всякого рода, и скептическое умонастроение... уже никогда не покидало меня."
[Н. Васильева, Д. Манин. Физики МГУ против эволюции.]
Между прочим, Эйнштейна его вера в то, что "мир устроен разумно", подвела. Из-за неё он тоже так и не признал квантовую механику и вероятностное поведение микрочастиц, несмотря на все экспериментальные факты. Он полагал, будто измеряемое значение физ. величины всё таки существует до измерения. Для проверки этого он сформулировал ЭПР-парадокс, на базе которого впоследствии были выведены неравенства Белла. Их экспериментальная проверка в опытах Аспекта в 1982 г. показала: Эйнштейн ошибался. В поведении микрочастиц действительно присутствует фундаментальная неопределённость, и измеряемое значение физ. величины создаётся в момент измерения.
И. П. ПАВЛОВ
"Я... сам рационалист до мозга костей и с религией покончил... Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался и мне это было легко... Человек сам должен выбросить мысль о боге".
(Павловские клинические среды: Протоколы и стенограммы физиологических бесед. Т. 3, стр. 360)
"Что касается моей религиозности, веры в бога, посещения церкви, то это всё неправда, выдумки. Я семинарист и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, афеистом. Мне бога не нужно...
Почему многие думают, что я верующий человек, верующий в смысле религиозном? Потому, что я выступаю против гонения на церковь, на религию".
(В. Болондинский, Н. Куприянова "И. П. Павлов в кругу семьи и друзей". "Нтоабене", 1999)
Ч. ДАРВИН
"В 1879 году, за три года до смерти, Дарвин писал, что он "никогда не был атеистом в том смысле, что отвергал существование Бога". (Дарвин, цит. по: Bowden 1998, 273)".
Конечно, агностики не отвергают существование бога, равно как и не убеждены, будто он есть.
Далее у Димитрова приводятся цитаты, основанные на письмах Дарвина.
"В 1873 году Дарвин говорил: "Крайне трудно представить, что эта необъятная и чудесная вселенная, так же как и человек, возникла по воле случая; это кажется мне главным аргументом в пользу существования Бога...". (Дарвин, цит. по: Bowden 1998, 273)".
На этом в книге Димитрова данная цитата Дарвина заканчивается. На самом же деле, она имеет продолжение:
"...но я никогда не мог решить, имеет ли этот довод реальную ценность".
Очевидно, что аргумент "мне трудно себе представить..." никак не является научным и связан именно с чувствами, а не с разумом (в отличие от более поздних аргументов Дарвина в пользу эволюции, которые являются как раз научными). И сам же Дарвин выразил этот свой внутренний конфликт между разумом и чувствами следующей фразой, приведённой там же:
"Что же касается богословской стороны вопроса - для меня это всегда болезненно. Я в замешательстве. У меня не было намерения писать с атеистической точки зрения..." (Darwin 1993, 224).
Тут Дарвин признаётся, что, как ни крути, а вывод из его научной теории получается вполне атеистическим, хотя специально он этого вовсе не хотел. Далее у Димитрова идёт цитата:
"Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, т.е. заслуживаю названия Теиста". (Darwin 1995, 60)"
А вот продолжение, которого у Димитрова нет:
"...Насколько я помню, это заключение сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал "Происхождение видов", но именно с того времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, всё более и более ослабевать".
["Избранные письма", Чарльз Дарвин, составление, перевод и примечания А.Е. Гайсиновича, под общей редакцией Н.И. Фейгинсона, М.: Изд-во Ин. лит., 1950]
И наконец, цитаты из автобиографии Дарвина "Воспоминания о развитии моего ума и характера", глава "Религиозные взгляды" [Ч. Дарвин. Сочинения, т.9, стр. 166-242, Изд-во АН СССР, Москва, 1959]
"Во время плавания па "Бигле" я был вполне ортодоксален [т.е. был верующим, понимающим Библию буквально]; вспоминаю, как некоторые офицеры (хотя и сами они были людьми ортодоксальными) от души смеялись надо мной, когда по какому-то вопросу морали я сослался на Библию как на непреложный авторитет. Полагаю, что их рассмешила новизна моей аргументации. Однако в течение этого периода [т. е. с октября 1836 г. до января 1839 г.] я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря...
Но я отнюдь не был склонен отказаться от своей веры; я убежден в этом, ибо хорошо помню, как я все снова и снова возвращался к фантастическим мечтам об открытии в Помпеях или где-нибудь в другом месте старинной переписки между какими-нибудь выдающимися римлянами или рукописей, которые самым поразительным образом подтвердили бы все, что сказано в Евангелиях. Но даже и при полной свободе, которую я предоставил своему воображению, мне становилось все труднее и труднее придумать такое доказательство, которое в состоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие - а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей - понесут вечное наказание. Отвратительное учение!"
Павлов, Дарвин и многие другие учёные были религиозными лишь в юном возрасте вследствие полученного воспитания (Дарвин даже подумывал стать сельским пастором), но впоследствии, по мере изучения природы и приобретения знаний, они отказывались от своей ребяческой веры в бога. В результате Павлов пришёл к атеизму. Дарвин до открытия эволюции и естественного отбора тоже был верующим и ссылался на Библию как на авторитет. Так что он вовсе не "придумал" эволюцию специально, чтобы найти обоснование для атеизма и "увести человечество от бога", как нам втирают воинствующие религиозники и креационисты. Его вера была основана лишь на том, что ему трудно было представить, как сложные организмы могли возникнуть без разумного замысла. Однако его теория естественного отбора объяснила возникновение сложных биологических систем, включая человека, на основе простых естественных принципов, без всякого бога. Как видно из цитат Дарвина, после этого такой аргумент в пользу бога потерял для него ценность, и он стал агностиком, близким к атеизму. Повторяю, он сделал это исходя из научных наблюдений и их теоретического обобщения, а не из каких-то идеологических антирелигиозных соображений. Это чисто объективный подход. Однако у некоторых верующих сей факт вызывает ярость, и поэтому они сочинили миф о том, будто он перед смертью "раскаялся", отрёкся от эволюции и снова обратился в христианство (дескать, за кем последнее слово, тот и прав). Но это именно миф и не более того.
И все эти разговоры о том, будто наука и религия дополняют друг друга, - высосанная из пальца ерунда. О том, как религия на протяжении веков хорошо "дополняла" науку (с помощью запретов и сожжений книг и их авторов, запрета астрономического календаря, погромов анатомических кафедр и т.д.) и делает это сейчас, можно узнать, например, здесь, здесь и здесь. И это только в России. Про запрет католической церковью гелиоцентрической системы в 1616 г. и издевательство над Галилеем не знает только неграмотный. И почему же тогда христианские, мусульманские и иудейские креационисты по всему миру несут полную чушь в вопросах астрономии, космологии, геологии, биологии, медицины и т.д. и с помощью откровенной лжи, извращения фактов, выдёргивания их из контекста и неверного представления отчаянно (хотя и безуспешно) пытаются "опровергнуть" биологическую эволюцию, абиогенез, "доказать" будто Земле всего лишь 7000 лет, будто при взрывах сверхновых не могут образовываться новые химические элементы и т.д.? Может ли Таунс научно объяснить, как это дополняет науку? Вряд ли даже нобелевская медаль ему в этом поможет.
Религия и наука несовместимы - и это факт. Более того, они являются непримиримыми врагами. Это хорошо видно на примере взаимоотношений церкви и науки на протяжении истории. А также на примере креационизма. Религия основана на вере, а для науки вера - главный враг. И не надо нести стандартную демагогию верующих будто "учёный всегда верит в результаты работы других учёных" или "учёный принимает на веру какие-то аксиомы или постулаты, которые нельзя доказать". Аксиомы и постулаты следуют из обобщения эмпирических фактов. К тому же, они всегда удовлетворяют принципу фальсификационизма К. Поппера - из них всегда выводятся следствия, которые можно проверить и подтвердить или опровергнуть. С религиозными "аксиомами" этого в большинстве случаев сделать нельзя. А если и можно, то эти "аксиомы" всякий раз опровергаются: начиная от небесной тверди с окошечками, над которой находится океан (и когда окошечки открываются, идёт дождь), и кончая геоцентризмом и божественным творением мира и человека. Но каждый раз, когда это происходит, богословы вытаскивают из одного рукава козырь под названием "аллегория", а из другого - "неправильный перевод", и придумывают "толкования". Что до результатов работы других учёных, то это далеко не то же самое, что религиозная вера. Любой учёный может эти исследования повторить и проверить. И наука - очень конкурентная среда. Если кому-то удастся опровергнуть результаты своего коллеги, то будет ему почёт и слава (или даже Нобелевская премия). И если какой-то результат принят в науке, значит, никому его опровергнуть пока не удалось.
И даже уверенность в том, что мир можно познать с помощью разума, это не религиозная вера, как думал Эйнштейн, а обобщение опыта человечества. Она основана на долгом успешном практическом применении результатов рационального познания природы в виде медицины, техники и т.д.
Многие, прочитав это, подумали: "Ты что, умнее нобелевских лауреатов?" Но ведь даже нобелевские лауреаты не идеальны и не являются абсолютными авторитетами по всем вопросам. Не забывайте, что верующий Г. Маркони был фашистом, а Ф. Ленард - нацистом и гитлеровцем. А другой упомянутый в книге нобелевский лауреат - Вернер Гейзенберг - делал атомную бомбу для Третьего Рейха, вместо того чтобы уехать оттуда, как сделали другие учёные. За это Н. Бор долгое время отказывался пожимать его руку. (Разумеется, об этих фактах в книге не упомянуто. Автор преподносит нам этих людей как авторитеты в вопросах нравственности.) Кроме того, большинство лауреатов, как мы выяснили в начале, всё же атеисты. Вы что, умнее их?
Наука действительно атеистична. Ни один учёный в своей научной деятельности бога не использует. Как сказал Лаплас: "В этой гипотезе я не нуждался". Если он верующий, то наука в нём живёт отдельно, а религия - отдельно, как доктор Джекилл и мистер Хайд. И только до тех пор он может оставаться учёным. Причём, компетентным лишь в своей области. Смешно смотреть, как верующие считают религиозного астронома Хью Росса компетентным в вопросах биологической эволюции. Так что на словах учёный может сколько угодно заявлять о своей религиозности и будто "наука и религия взаимосвязаны и дополняют друг друга", но дела говорят красноречивее слов. А на деле никто из настоящих учёных бога в научных исследованиях и теориях не использует. И этим они сами доказывают атеистичность науки, и что между наукой и религией никакой связи нет.
А вот если наука и религия у такого учёного сливаются, то он перестаёт быть учёным и становится мракобесом, извращающим науку. Поскольку занимаются такие псевдоучёные не наукой, а подгонкой науки под свои религиозные мифы. И тому есть масса примеров в истории. Скажем, тот же астроном Хью Росс и религиозный биохимик Файзел Рана (не нобелевский лауреат), чья книга "Кем был Адам?" (где они пытаются "доказать" невозможность эволюции) была раскритикована мировым научным сообществом как лженаучная, содержащая множество грубых ошибок (или сознательной лжи?) и подгоняющая науку под религиозные мифы. Или Ричард Смолли, сказавший: "Бремя доказательства лежит на тех, кто не верит, что Книга Бытия истинна, что вселенная была сотворена и что Творец по-прежнему поддерживает Свое творение". Это уж точно слова не учёного. Потому что любому учёному известно, что бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто не верит. И доказывать должны именно те, кто утверждает, будто "книга Бытия" истина, а не те, кто в это не верит. Неудивительно, что ему понравилась книга "Кем был Адам?", и он с ней охотно согласился. Этим людям религия совсем глаза застелила.
Да, среди нобелевских лауреатов была парочка фриков, отрицавших эволюцию. Но и среди нобелевских лауреатов по физике были такие, которые отрицали теорию относительности и квантовую механику. Например, вышеупомянутый нацист и гитлеровец Ф. Ленард. И что с того? Это лишь иллюстрирует, как идеология и вера может лишать человека разума. Один верит Гитлеру и потому отрицает "еврейскую" теорию относительности, а другой верит попам и Библии и потому отрицает эволюцию. Просто нобелевскую премию дают за какое-то конкретное единичное открытие, а не за общий интеллект и этические качества учёного и не за научную честность. А некоторые единичные открытия можно совершить и не опираясь на фундаментальную и доказанную теорию. Фуллерены можно открыть, не используя теорию эволюции. Так же как и Ленард при исследовании катодных лучей и фотоэффекта прекрасно обошёлся без теории относительности и квантовой механики (их тогда ещё даже не существовало).
Кстати, верующие-креационисты очень рады тому, что нашли двух нобелевских лауреатов, не признающих эволюцию. Но раз уж им хочется померяться лауреатами, то в 1986 году 72 нобелевских лауреата засвидетельствовали в суде, что эволюция - доказанный факт, а креационизм - не более чем религиозная догма [Ссылка]. В 2011 году 77 нобелевских лауреата по химии, физике, физиологии и медицине написали открытое письмо за отмену Луизианского акта, который фактически разрешал преподавать в школе креационистские воззрения вместо научных. [77 Nobel Laureates Call for a Repeal of the LSEA. Нобелевские лауреаты выступили против креационизма в школах.] А вот текст письма 38 нобелевских лауреатов в Комиссию по образованию штата Канзас в поддержку преподавания эволюции и против креационизма. И кстати, просто для справочки: Харольд Крото, получивший в 1996 г. Нобелевскую премию по химии совместно со Смолли и Р. Кёрлом за открытие фуллеренов, является атеистом (чтобы верующие не думали, будто это вера в боженьку помогла Смолли открыть фуллерены, или напротив, что какие-то научные открытия привели его к этой вере). В своей автобиографии Крото писал, что никогда не воспринимал религию всерьёз, а библейские истории ничем не отличаются от остальных сказок. Зато он поддерживает Британскую Гуманистическую Организацию (нацеленную на секуляризацию общества и вице-президентом которой является Р. Докинз) и хорошо отзывался о книге Докинза "Бог как иллюзия".
Ещё пример бывшего учёного, переставшего быть таковым из-за того что смешал науку с религией, извратив тем самым науку, - это хирург Войно-Ясенецкий, свихнувшийся на религии и отрыгнувший тезис, будто сердце является генератором психики. Или кучка физиков, решивших отказаться от закона сохранения энергии, чтобы подогнать результаты датировки Туринской плащаницы под 2000 лет (напомню, что в 1989 г. методом радиоуглеродного анализа было доказано, что она была изготовлена в 13-14 веках, и ей всего лишь 660-720 лет, а никак не 2000). Или, например, группка "учёных" (пара высокопоставленных сотрудников Института криминалистики ФСБ, начальник отдела Министерства юстиции РФ, а также один директор загадочного образования под названием "Российский центр Туринской плащаницы") во главе с доктором техн. наук А.В. Фесенко, ставшая посмешищем для всего научного мира из-за той же истории с плащаницей (они также с помощью подлога пытались подогнать результаты датировки под 2000 лет) - об этом курьёзном случае можно прочитать прямо в "Вестнике РАН" - 2002, том 72, ? 6, с. 543-544. Также НЕ являются учёными представители другой кучки "физиков" - трое преподавателей физического факультета МГУ, В. И. Неделько, В. Н. Прудников и А. Г. Хунджуа, считающие, что вопросы происхождения Вселенной, Солнечной системы, жизни, человека, нравственности и т.д. надо исключить из области научного исследования. [Физики МГУ против эволюции.] Настоящий учёный никогда не посчитает, что есть какие-то вопросы, к которым не стоит подходить с научной стороны. Ну не считая чего-то совсем смутного, не имеющего ни определения, ни свойств и никогда не наблюдавшегося, типа бога. Вселенная же, Земля, человек - это вполне существующие и определённые вещи, несомненно наблюдаемые и потому подлежащие научному рассмотрению. Конечно, если искромсать и изуродовать науку, выбросить из неё все самые важные вопросы и оставить ей только уточнять значения констант с большим числом знаков после запятой, то между такой кастрированной наукой и религией действительно нет противоречий. Но как раз вопросы о происхождении Вселенной, жизни и, в частности, человека - это самые важные вопросы, на которые должна ответить НАУКА, а законы, устанавливаемые в лабораторных экспериментах, - лишь средство для достижения этой цели. Следовательно, между настоящей наукой и религией противоречия есть. Поэтому религиозники всех мастей так хотят вытащить самые важные и интересные мировоззренческие вопросы из области науки - чтобы было куда своего бога засунуть.
Или Фрэнсис Коллинз, автор книги "Доказательства бога. Аргументы учёного", где на самом деле ни одного научного аргумента в пользу бога нет. Вместо этого он демонстрирует категорическое неприятие современной эволюционной психологии. Причины этого находим в его биографии: "К моменту поступления в университет Коллинз считал себя атеистом. Однако стресс после смерти родителей заставил его поставить под сомнение свои взгляды". Ведущий научный сотрудник Института палеонтологии РАН, доктор биол. наук А. В. Марков так характеризует эту книгу у себя в ЖЖ: "Коллинз, по-моему, абсолютно неправ в этом отношении. Для него "нравственный закон" - чуть ли не единственная логическая зацепка, оправдывающая его религиозность, и он просто закрывает глаза, зажмуривается, перестает соображать, когда речь заходит об эволюционной психологии. Объяснение "как побочного продукта", да и как "прямого продукта" отлично проходит". [Ссылка] А здесь приведён чуть более подробный анализ книги, из которого хорошо видно, что Коллинз как настоящий учёный присутствует только в тех главах, где всю свою религиозность и "бога" оставляет в стороне. Однако даже тогда он остаётся учёным только в своей узкой области - молекулярной биологии. Стоит сделать шажок в сторону, в область эволюционной психологии, и он скатывается до мракобеса. Так что даже если верующий учёный способен держать свою религиозность отдельно от науки, он всё равно находится в "группе риска", и относиться к его мнению (даже в его научной области) надо с большим подозрением.
Или религиозный псевдоисторик П. Редонди, высосавший из пальца бездоказательную гипотезу, будто Галилея судили за атомизм, а не за отказ от геоцентризма. Гипотеза отвергнута профессиональными историками как полностью несостоятельная и не выдерживающая критики. [См. статью в Википедии и ссылки в ней] А смысл её появления лишь в попытке смыть с церкви и инквизиции позорное пятно борьбы против науки. Попытка оказалась неудачной, но до сих пор поддерживается РПЦ наряду и с другим мракобесием, направленным против биологии, геологии, астрономии и т.д.
Наука и религия не противоречат друг другу, только если их сильно искромсать. Так, религии придётся отказаться от огромного куска своих библейских сказок и объявить из аллегориями и метафорами. Да и не все научные выводы верующий человек (в частности, учёный) может признать. Так, например, многие отрицают эволюцию. А те, кто признают эволюцию чисто анатомическую и физиологическую, отказываются признавать эволюцию психики и разума (т.е. выводы эволюционной психологии). И не только отказываются признавать естественные объяснения происхождения разума, но и вообще искать эти объяснения. А ведь задачей науки как раз является поиск естественных объяснений всего. Поэтому противоречие между религией и наукой есть, они мешают друг другу. Как два человека, которые пытаются сесть на один стул. Да, если они сильно потеснят и деформируют друг друга, они могут на нём уместится, но им будет тесно, неуютно, они будут друг другу мешать и спихивать со стула. Поэтому любой верующий учёный находится в "группе риска" и не является до конца непредвзятым и объективным. Поэтому пусть верующие люде не лезут в науку и не пользуются её достижениями. А учёные и просто люди с научным мировоззрением пусть не лезут в религию и не верят во всяких божков и духов. И каждый останется при своём.