Аннотация: Необычный взгляд на историю русской поэзии от Саши Потапова. Приготовьтесь к тому, что ваши привычные представления об иерархии поэтов кардинально изменятся...
Однажды, судьба свела меня с величайшим поэтом современности, основоположником алкогерменевтической школы, выдающимся писателем Урала Александром Потаповым. Искренне убежден, что не могу не представить на суд общественности свои воспоминания об этой, поистине, незабываемой встрече. Совершенно заурядным, декабрьским днем я оказался в его просторном кабинете в окружении книжных полок, заполненных произведениями неожиданного разнообразия. Русские классики сочетались здесь с зарубежной фантастикой, лингвистические справочники с энциклопедическими изданиями и литературой столь своеобразной, что лучше о ней умолчать. Но не буду утомлять читателя пространным описанием столь маловажных вещей, ибо хочу рассказать о беседе, которую редко услышишь в наше время - время людей, отверженных от чтения и не интересующихся поэзией...
Ограничусь тем, что скажу о необычной манере Потапова. Сидя в глубоком кресле с бокалом коньяка в руке, глядя мимо меня задумчивым взглядом, по неведомым мне причинам этот человек, который никогда не дает интервью и крайне не любит комментировать свое творчество, решил высказать свое мнение о русской поэзии.
Сразу же сделаю небольшое отступление. Александр человек очень своеобразный, местами застенчивый, крайне необщительный. Мнение свое он афишировать не любит, но при этом имеет свою точку зрения по каждому вопросу. Итак, я имел честь наедине общаться со столь незаурядной творческой личностью. Далее стараюсь приводить слова Потапова дословно:
"Русская поэзия, к сожалению, весьма небогата. Сразу могу сказать, чтоб было без интриги, а то не люблю, когда кто-то недопонимает. Пушкин - не говно. Очень и очень хороший поэт. Почти наравне со мной. И вообще люблю поэтов, которые задумываются о труде читателя. Творя, предвосхищают ощущения людей, которым эти творении придется понимать, заучивать и так далее. Вот Державин, он такой. Ему на читателя насрать, а потому и воспринимать его тяжело, смысл смутен, рифма беспорядочна, слог не соблюден. И поэт ли это? Нет конечно, хуеплет придворный. Но при этом, нельзя умалять его роль в отечественной поэзии. Без Державина не было бы незаурядного Пушкина, отца русского литературного языка, на котором, между прочим, даже я пишу свои бессмертные творения. В целом, Державин, Ломоносов, Тредиаковский и прочие поэты XVIII века молодцы. Видно, что старались. Но у них не получалось.
У Пушкина получилось. Он чересчур хорош. Не буду даже спорить, он наше все, светоч русской поэзии, основоположник литературного языка, солнечный гений и тому подобное, но Михаил Юрьевич как поэт будет поинтереснее. Да и как прозаик тоже. Лермонтов все-таки более хорош. Стих свежее, интереснее, предмет и суть стиха более осмысленна и глубока, при том, что внешняя красота нисколько не уступает Пушкину. (Если не понятно, я про красоту стиха говорю, хотя и сам Миша посимпатичней будет, я к октронам не очень, беленьких, смазливых, инфантильных предпочитаю).
Некрасов говно. С рифмой бардак, со слогом бардак, общей красоты стиха нет, смысл неискренен. Даже обсуждать подонка этого не буду. Нехорош.
Чуть не пропустил Жуковского. Совсем неплох, но его конек переводы, они прекрасны. Самостоятельный Жуковский - это романтическая белиберда. "Сегодня я люблю Светлану, завтра я люблю Оксану", "Мы гадали о херне, дед мороз приснился мне". Не отвратен стих, вполне все приятно, но и по красоте его опусы не дотягивают до Саши-Миши, а смысл совсем не силен.
Тютчев и Фет хороши. И смысл дотягивает и в рифме толк знают, но нет в них желаемой гармонии, более гармоничен неграмотный деревенский паренек Есенин. Вот прямо красавчик. Хоть в попу его целуй. Надеюсь, что Лиля с Айседорой за нас это неоднократно проделали. Почти второй Лермонтов. Смысл есть, рифма есть, слог есть, гармония есть. Сказать нечего. Но у рыжего старушатника свой небольшой изъян. Конъюнктурщик, сука. Умудрился написать какую-то футуристическую и прочую ненормальную хуйню. Но, в целом, персонаж позитивный, веселый, алкоголичный жидоед, люмпен пейзанин и тому подобное. Половых жопоебов типа Бродского, Мандельштама, Пастернака, Евтушенко и прочих обиженных умственных и физических идиотов обсуждать не буду. Во-первых, они того не стоят, во-вторых, они совершенно нечитабельны. При этом тоже неравнозначны в своих достоинствах-недостатках, например Пастернак переводчик совсем неплох.
Подводя итог нашей беседе, хочу сказать следующее: несколько очень хороших поэтов русская словесность все-таки имеет, но чудовищно засрано поэтическое поле всевозможными ремесленниками и дилетантами. Читать их горько, смотреть на них жалко. Да и не надо. Я лично их игнорирую и вам того же желаю. Если интересно будет пообщаться, вы заходите, желательно с коньяком".
После этих слов Александр сообщил мне, что он устал и поэтому более не имеет желания общаться. Я покинул его с небольшой грустью и желанием, как можно скорее еще приобщиться к мудрости такой незаурядной личности.