Аннотация: ћЭтого не может быть, Это подлог.Ћ Анненский, ћРазлукаЋ Статья о современном искусстве.
В мультсериале "Футурама" есть серия, где Землю атакуют летающие мозги. Они приклеиваются к головам всех разумных существ, высасывая из них все мысли. Персонажи, вследствие этого скоропалительно тупеют, а пришельцы насыщаются интеллектуальными излучениями аборигенов.
Нас, то есть.
Последнее время (лет, этак пятнадцать), у меня складывается четкое ощущение, что процесс масштабного оглупления рядовых обывателей - неизбежная черта любого прогресса.
Любая эпоха рождает соответствующие творческие формы. Прогресс в искусстве - относительное понятие, но, каждый раз, когда мы слышим это понятие, неизбежно появляется ощущение потери какого-то на первый взгляд ненужного элемента.
Ну, так вот, значит "прогресс".
Вон, как в 18 веке слово это стало актуально, так народные массы и начали блажить, меняя названия месяцев и открывая тотально Храмы Счастья и Добродетели. Демократии различные процвели, и, конечно, террор здесь же нарисовался.
То есть, я хочу сказать, что "железной рукой привести к счастью" не большевики первые придумали граждан своих водить. Надо отметить, что золотой телец вызывает много больше покорности, чем иной кулак или резиновая дубинка. В ХХ веке быстренько это усвоили. XVIII век недооценивал информационный прессинг. Как-то неловко было считать всех людей кретинами, "пиплом, который хавает".
Но в те дремучие времена, пресловутое "общественное благо" слишком уж честно подавалось, а по сему, быстро приедалось, теряя адептов и почитателей. Потому как соответствующей рекламой не обладало. Не оседлали искусство революционные лидеры просвещенной Франции. То есть, конечно, рыпнулись, но, большинство задумок так на бумаге и оказались.
В 19-ом веке, обыватель открывал газету с настроением "ну, что там еще нового изобрели"... Напоминаю разлюбезному читателю, что именно в 19-ом столетии произошло большинство буржуазных революций в Европе. И репрессии с наказанием инакомыслящих там тоже были. И немало. Это, специально для тех, кто сильно озабочен проблемами нынешней внешней "несвободы".
Раз буржуазия стала во главе социальных потрясений, то искусство будет работать с тематикой, волнующей этот самый "средний класс".
Вся эта "буржуазно-либерально-демократическая" поебота, вкупе с исключительно рациональным мировосприятием и породила в конце концов октябрьскую революцию.
Искусство начала ХХ века провидчески опередило в формообразовании и новых стилевых приемах исторический процесс. Раньше, чем загрохотали пушки "Авроры", революция произошла в головах многих граждан. До середины века, художники создавали высокий стиль искусства Новой Империи. И надо сказать, у них неплохо получалось.
Весь "германский стиль тысячелетней империи" чрезвычайно убого и придумано смотрится рядом с нашим соцреализмом. Тут спорить нечего. Дело ясное. Там, объективно, было меньше народа, а главное времени, чем в СССР.
Я заранее отметаю все моральные категории такого явления как соцреализм. Вопрос о качестве этого арта не обсуждается. Качество там есть. Причем высокого, опять же, уровня.
К слову сказать, я не думаю, что кто-либо из моих читателей, живущих в сталинском доме "тоталитарного" (блядь, терпеть не могу этого глупого термина) стиля, добровольно и без доплаты согласится переехать в "хрущобу", периода оттепели.
Просто и логично. Взять и выехать из наследия тоталитарной страны в жилую ячейку, построенную в период свобод и некоторых демократических дозволенностей. Вот, ни разу не слышал подобной мотивации.
Ах-уле, риэлторский рынок поумнее будет, чем некоторые арт-критики.
Вторая половина ХХ века породила неимоверное количество глупости. Искусство чутко отреагировало на текущую идиотию масс, выдав "на гора", дешевой имитации искусства начала столетия.
Такие "не-малевичи" в лице Немухина и "не-нольде", представленные Аароном Бухом.
Но вот ведь в чем беда. За неимением другой идеи, чем тотальный обсёр советского строя, искусство это было эпигонством чистой воды. Причём, довольно вульгарным, если судить высокими категориями изобразительного искусства.
Но интеллигентская тоска по экзистенциальной свободе отринула все категории и критерии советского времени. Искусство и эстетическое восприятие пали первыми в борьбе с новым вкусом "освобожденной России".
"Какое, скажите, искусство могло быть в рабовладельческом государстве, каким был "совок"? - вопрошают без конца критики соцреализм. Тяжеловато им, бедным. Признать за искусством Советского Времени качество - значит подспудно усомниться в наскоро придуманной легенде об отсталых, глупых "совках".
Это всё - так сказать фон, на первом плане которого сложилась презабавнейшая культурная ситуация.
Приходите вы в музей современного искусства.
Видите перед собой некий предмет, обозначенный как музейный объект.
Переместили его из мастерской художника в экспозиционное пространство, и он теперь - творение, он обозначает глубину познания автора, его внутренний противоречивый мир.
Ну, стоял бы этот арт-объект в мастерской, там, вроде как ему и место, так нет, пускай люди увидят в этой хуйне не штампованный предмет, а нечто большее....Интересная, с эстетической стороны концепция, но, уже порядком подзаебавшая.
Когда в конце 80-ых я утомился слушать про демократические реформы, мне подумалось, что это года на два-три. Ну, пять лет, максимум. Но в начале 90-ых меня уже не покидало ощущение плохосрежессированного оболванивания.
Вместо истории - информация, вместо искусства - однообразные штампы.
Такое иногда происходит в науке. Появляется некто, с невероятностными амбициями, нежелающий проходить путь академического познания. Эта гордость заставляет несчастного неуча придумывать свою науку. С терминами, методами, безумными обоснованиями и, разумеется, с учениками и последователями.
Академик Фоменко - ближайший пример такого запанибратского отношения к науке. Но, ответь мне, разлюбезный читатель, почему, в таком случае, мы не дерзаем судить современный, актуальный арт по общему ранжиру, принятому в теории искусства?
Давайте честно объясним заинтересованным зрителям, какой образ идеального человека пропагандируется, какие этические идеалы проповедует тот или иной автор.
Когда несколько дней назад я увидел проект И.Кабакова в "Гараже", меня поразила однообразность методов и смыслов всех работ в отдельности и проекта целиком.
Это и вправду очень убого.
Но заявлено, что это "альтернативная история искусства".
Прогрессивная.
Вообще-то, первобытная эстетика проглядывает за напластованиями мысли мэтра московского концептуализма.
Понятно, разумеется, что эта интерпретация от одного, отдельно взятого человека, но очень уж скучно становится. Слишком примитивно видится "альтернатива".
Вот, мне любопытно, а что, и вправду, лицезрея эти предметы у себя дома, обладатель бесценного наследия Кабакова облагораживается духом? Может он видит бесконечные смыслы и преломления бытия на отдельно взятом холсте? Вы что, в натуре верите, что некачественные поделки могут называться "искусством"?
Вас точно не обманули?
Вы абсолютно в этом уверены?
А может, все-таки летающие мозги немного подсосали у вас чувство вкуса?
......а может, кроме этой моральной наёбки вы просто не в состоянии ничего увидеть?
Не надо называть этих людей "художниками". Давайте, пусть они будут "экспонентами", "акционистами", "получателями грантов", "жупелами".........но только не художниками. Это унижает всю историю искусства, у которой есть весьма чёткие и незыблемые критерии качества и не стоит пытаться их менять только из-за своего неумения и отсутствия таланта.