Есть ли ещё где-нибудь такой мир, в котором ты, не успев ещё, даже, отправиться куда-то, уже бы чувствовал, что опоздал? Есть ли ещё где-нибудь такой мир, в котором человек так отчётливо осознавал бы потребность в следовании верному пути, но при этом, совершенно не знал бы, где этот путь и в чём он заключается? Есть ли где-нибудь ещё такой мир, в котором человек так явственно желал бы несуществующего, грезил бы им, и из-за этого вечно пребывал бы в конфликте с существующим? Есть ли ещё где-нибудь такой мир, в котором было бы невозможно отделить реальность от иллюзии и наоборот? Есть ли где-нибудь ещё такой мир, в котором даже самое непоколебимое оказывалось бы миражом, а мираж оказывался бы непоколебимым? Есть ли где-нибудь ещё такой мир, в котором чем больше бы ты его познавал, тем меньше бы понимал? Есть ли ещё где-нибудь такой мир, в котором было бы невозможно отличить добро от зла, любовь от эгоизма, себя настоящего от себя ненастоящего? Есть ли ещё где-нибудь такой мир, в котором человек должен сожалеть о том, что ему выпало родиться человеком? Есть ли ещё где-нибудь такой мир, в котором живущие в нём настолько ничтожно знают себя и так же основательно отделены от истинного знания, как они отделены от него в этом мире - в мире, в котором живём мы?
ГЛАВА I
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО И ЕГО ЗНАНИЯ
Много ли, мало ли знает человек? Сколько бы ни знал даже самый умный, образованный, сведущий, талантливый и гениальный человек, при этом, будь он одновременно учёным, философом, политиком, богословом, программистом и кем угодно ещё, его знания окажутся ничтожными по сравнению со знаниями всего человечества. А много ли знает человечество на сегодняшний день? Я считаю, чтобы ответ на этот вопрос не был расплывчатым и уклончивым, необходимо сопоставить знания человечества с какими-то конкретными, осязаемыми достижениями, которые стали возможны благодаря этим знаниям. И первое, на что следует обратить наш ищущий взгляд, это научно-технический прогресс (НТП). Ведь именно через его анализ легче всего проследить динамику роста человеческих знаний, воплощённых в осязаемых и доступных формах в теоретической и практической плоскостях созидательной деятельности.
Для этого нам следует сравнить уровень технического развития древних людей с современным уровнем технического развития. Сделав это, мы увидим, что когда-то такие вещи как колесо, бумага, порох и другие, были революционными открытиями, а сегодня мы пользуемся ими как чем-то заурядным и обыкновенным. И если бы люди, пусть даже не первобытные, а, скажем, из средневековья, оказались бы в двадцать первом веке и могли созерцать плоды современного прогресса, то они были бы очень впечатлены и, скорее всего, многое из того, что они бы увидели, превзошло бы их самые смелые ожидания. Посудите сами, они бы увидели самолёты, космические корабли, подводные лодки, подводные туннели, небоскрёбы, компьютеры, телефоны, телевиденье, медицинское оборудование, лаборатории, звуковую аппаратуру и многое другое. Также они могли бы ознакомиться (если бы владели современными языками) с достижениями человечества в таких научных дисциплинах как высшая математика, квантовая физики, химия, биология, юриспруденция, психология и не только. Я не исключаю, что они бы, даже, могли подумать, что попали к богам, а не к людям. Для них стало бы абсолютно очевидным то, что человечество преумножило свои знания за время своего существования, что также должно быть очевидным и для нас. Конечно, чтобы испытать ощутимое восхищение от разительного контраста между современными и древними знаниями человечества хотя бы на бытовом уровне, нужно обладать сильным воображением и представить каково это жить без света, холодильника, машины, лекарств и других удобств современной цивилизации. Хотя, нужно признать, что в некоторых уголках нашей планеты, некоторым людям, чтобы представить этот контраст, не требуется обладать сильным воображением. Но в целом, наличие технического прогресса однозначно явствует, что можно считать успехом нашей современной эпохи, которым мы обязаны всем предшествующим эпохам.
Но означает ли этот успех то, что человечество способно достичь чего угодно и достижение любой поставленной цели всего лишь вопрос времени? Ведь если человечество смогло дойти от пещерного образа жизни до современного уровня жизни, то потенциал человечества весьма велик, а может и бесконечен, не так ли? На первый взгляд, ответ на этот вопрос кажется должен быть положительным. Но так ли это на самом деле?
ГЛАВА II
ОБРАТНАЯ СТОРОНА ПРОГРЕССА
При всём уважение к НТП, следует отметить, что его предназначение сводится к банальному удовлетворению человеческих нужд. Вся его миссия - это обслуживать человека с его многочисленными потребностями, желаниями, прихотями и запросами. Ровно на столько, на сколько НТП можно считать предметом гордости человечества, на столько же его следует считать свидетельством слабости и уязвимости человеческой природы, так как само его существование является ответной реакцией человечества на человеческие страдания. Ведь люди всю свою жизнь находятся под тяжестью многочисленных и непрекращающихся физиологических и психологический нужд и потребностей. И чтобы как-то снизить уровень своих страданий (а не восполненные нужды причиняют страдания), человек начал бороться с вызовами бытия, постепенно и неосознанно развивая НТП. Почему неосознанно? Потому что, первый шаг человечества к знаниям не основывался на осознанном стремлении к научному знанию или просвещённости. Реальной движущей силой человеческого развития являлось осознание необходимости восполнения потребностей первостепенного уровня - физиологического. То есть первостепенной задачей человека было устранение самых очевидных и немедленных страданий. Впрочем, эта задача также остаётся первостепенной и сегодня, просто в наши дни на это уходит меньше времени и усилий, поэтому остаётся время на решение проблем другого уровня или, как минимум, на их обдумывание. Но, сколько бы у человека ни было уровней потребностей и как бы их ни классифицировали, человек во всех своих осознанных действиях ориентируются на то, чтобы избегать страданий и получать удовольствие. Это стремление не меняется в человеке. И достижения НТП не изменили этого стремления также. Человек подчиняет всё, включая науку, под то, чтобы удовлетворять свои потребности, так как полностью находится под их контролем и властью. Ведь за фасадом процветания, успеха, благоухания и всего остального, что ассоциируется с НТП и наукой, всё равно всегда находится страдающий человек вместе со своими перманентными нуждами и потребностями, свидетельствующими о том, насколько человек по своей природе уязвимое существо.
Посудите сами, человеческое тело постоянно в чём-то нуждается и это нужды, которые, так сказать, императивные, то есть, они не предлагаются нам на выбор, а даются непреложно, в императивном порядке. Но даже когда удаётся удовлетворить тело на какое-то время, возникают желания и нужды на душевно-ментальном уровне, которые также требуют удовлетворения. В человеке постоянно возникают желания, которые он вынужден как-то удовлетворять. И так как у человека самый большой диапазон нужд и желаний, по сравнению с любым известным нам живым существом, то потенциально у человека и самый большой диапазон страданий. Ведь чем больше нужд и желаний, тем сложнее их восполнить. А список человеческих нужд и поводов для волнений весьма велик. И никакой НТП не смог освободить человека от его уязвимой природы с разнообразным багажом страданий.
Таким образом, получается, что человек, будучи самым развитым существом, занимает самое первое место на шкале страданий среди всех живых существ известных нам. И эта тенденция работает и в обратную сторону: чем меньше уровень развития у того или иного существа, тем меньше оно подвержено страданиям. Поэтому родиться человеком, может быть, и почётно, с одной стороны, но с другой, это означает подвергнуть себя массе страданий. Поэтому мрачная и пессимистичная идея о том, что лучше не родиться вообще имеет в себе рациональное зерно. Что интересно, эта идея даже есть в Библии: "И обратился я и увидел всякие угнетения, какие делаются под солнцем: и вот слёзы угнетённых, а утешителя у них нет; и в руке угнетающих их - сила, а утешителя у них нет. И ублажил я мёртвых, которые давно умерли, более живых, которые живут доселе; а блаженнее их обоих тот, кто ещё не существовал, кто не видал злых дел, какие делаются под солнцем".
Так возможно ли что-то изменить к лучшему для человечества в целом? Есть ли шанс для преодоления этой рабской природы человека? Конечно, это зависит от уровня наших знаний, а наши знания зависят от нашей познавательной способности. Но насколько сильны наши знания и наши познавательные способности? Является ли НТП доказательством силы наших знаний? Как уже было сказано цель НТП сводится к обслуживанию человека и удовлетворению его потребностей и нужд. Но уровень знаний, благодаря которым НТП стал возможен, способен решить проблемы человечества лишь в какой-то мере. За счёт этого уровня знаний можно удовлетворять нужды более эффективно, быстрее и с меньшими затратами чем это было в прошлом, но нужды и страдания так никуда и не делись. Нужды и страдания всё так же прибывают с человечеством. И не нужно быть мудрецом, чтобы понять, что знания, благодаря которым можно не просто удовлетворять свои нужды и потребности, а контролировать их, относятся к знаниям более высокого уровня.
Только представьте себе, если бы человечество могло не просто преобразовывать внешнюю среду своего обитания под свои нужды, но и преобразовывать свои нужды и потребности, меняя себя, свою природу. Например, если бы человечество могло упразднить свою потребность в пище, в отдыхе или в чём-то ещё при условии, что человек оставался бы таким же активным и удовлетворённым, как если бы он поел и отдохнул. С упразднённой нуждой упразднялись бы и относящиеся к ней страдания. А представьте если бы можно было упразднить все страдания! Это звучит фантастично! И, конечно, в рамках нашего нынешнего развития, это невозможно. Ведь, даже если и возможно лишить человека ощущения чувства голода искусственно, то рано или поздно человек всё равно умрёт от истощения, пусть даже и не чувствуя голода. Признаем, что современная медицина творит чудеса по сравнению с медициной прошлого, но в целом, человек как был смертным, так и остался, как подчинялся прописанным командам в своих ДНК, так и продолжает это делать. В целом, нужно признать, что современному человеку страдать стало комфортнее, но он всё также как и раньше находится в цепких лапах бытия, которые являются настоящим властителем человечества. Поэтому несмотря на громадный скачок в знаниях, несмотря на захватывающие достижения НТП, этих знаний всё равно не хватает для того, чтобы сделать человека господином своего существования, а не быть марионеткой бытия.
ГЛАВА III
ПОМОЖЕТ ЛИ НАМ НАУКА?
Многие люди боготворят науку и возлагают на неё фантастические надежды. Но при этом в какой-то мере умудряются преподносить науку таким образом, как будто она находится в стороне от человека, находясь на некоем славном пьедестале, и человек обращается к ней как к какому-то источнику спасения или божеству. В речах таких людей проскальзывает мысль, что наука, дескать, в конечном счёте имеет ответы на все вопросы и является спасителем человечества. Эти люди по какой-то причине не придают значения тому факту, что наука обязана своим существованием именно человеку. Наука - это детище человека. Познавательные способности человека являются основой любой науки и без них не может быть никакой науки в принципе. Как можно изучать акустику, не имея возможности слышать? Как можно заниматься колористикой не имея возможности видеть? Как можно изучать пространство и время, не имея сознания? Ограничения науки совпадают с ограничениями человеческих познавательных способностей. Наука не может прыгнуть выше того, что человек потенциально способен воспринять или осознать, а всё то, что человек может воспринять или осознать дано человеку природой и в этом нет заслуги науки. Более того, в этом нет заслуги и самого человека. Разве не так? Ведь в том, что природа дала людям слух нет заслуги человека. Человек слышит вовсе не потому, что он изучал акустику или открыл какие-то законы природы или потому что самовольно взял у природы способность воспринимать звуки. Человек не причастен к тому, что у него есть способность слышать так же, как и компьютер непричастен к тому, что у него есть звуковая карта. А слышит человек потому, что на то есть некая объективная причина, лежащая вне сферы влияния человека, по воле которой человек способен слышать. Что именно из себя представляет эта причина нам знать не дано, но то, что она существует подтверждается существованием человека. Ведь раз человек существует, значит на то есть причина. Кто-то может сказать, что причины для существования человека нет, это всего лишь случайность, стечение обстоятельств. Однако, оснований считать, что у всего есть причина больше, чем считать, что причины нет, так как, даже, если допустить, что причины нет, то мы будем вынуждены признать, что на то есть какая-то причина. Ведь у случайности, и у стечения обстоятельств тоже есть какая-то причина. Инструментальная ли она или какая-то другая это уже другой вопрос, но то, что у всего есть причина невозможно опровергнуть, не став глупцом. Причина есть и на то, чтобы человеческие способности восприятия мира не ограничивались одним лишь слухом и поэтому у человека есть и другие органы чувств в чём также нет заслуги человека.
Получается, что учёные исследуют мир инструментами (органами чувств), которые сами учёные не создавали, а получили их от так называемой природы. И все данные, которые эти органы чувств дают людям не могут быть проверены на объективность или полноту, так как других органов чувств, чтобы проверить уже существующие, у человека нет. Слышит ли человек все возможные звуки? Видит ли человек инфракрасное излучение или ультрафиолетовое? То, как человек воспринимает пространство и время отображает ли полноту реальности? Это риторические вопросы. Понятно, что человек воспринимает лишь часть реальности. Но и это лишь часть проблемы неполноты восприятия реальности. Ведь одних только органов чувств недостаточно для восприятия мира. Ведь сами по себе сигналы из органов чувств не могут быть никак применены если только ни будут проанализированы мозгом и осмысленны сознанием. Вся информация, поступающая из органов чувств, поступает в мозг, где она анализируется мозгом именно таким образом, которым она анализируется и человек никак не может повлиять на этот процесс. Естественно, речь не идёт о влиянии на мозг в форме невежественного вторжения, которое может только навредить. Речь идёт о полном понимании работы мозга и сознания которого (т.е. понимания) и в помине нет.
Таким образом, получается, что мы не можем удостовериться в полноте и адекватности получаемой информации не только из органов чувств, но мы не можем проверить насколько адекватно и полезно для человека обрабатывает информацию мозг и наше сознание. А ведь все страдания, которые может испытывать человек являются продуктом нашего мозга. Люди испытывают зависть, разочарование, неудовлетворённость, и этого всего в природе не существует, это всё продукты деятельности мозга и сознания. Но на сколько они объективны и полезны, это вопрос открытый. Это говорит нам о том, что человек полностью находится во власти мозга и своих органов чувств, а не наоборот и наше представление реальности полностью создаётся нашими органами чувств, мозгом и сознанием, хотя, конечно же, на базе воспринимаемых объектов (в существовании которых некоторые философы находили основания сомневаться). Естественно, это представление реальности не может быть полным или единственным хотя бы потому, что человек не единственный мыслящий субъект в этом бытие. Есть и другие формы органической жизни и если уж на то пошло, то есть и другие формы существования материи. Я имею в виду неживую материю. Несмотря на то, что неживая материя по идее ничего не чувствует, она тем не менее существует и мы, собственно, из неё и состоим. В каком-то смысле люди это и есть ожившая неживая материя. Поэтому нет оснований считать, что человек обладает эталонным, самым полным и объективным восприятием реальности и действительно понимает, что она такое.
Но учёные как раз утверждают, к их стыду, что познают объективную реальность. Наука очень гордится своей объективностью, гордится на столько что забывает, что на самом деле учёные познают не объективную реальность, а лишь своё представление реальности, которое генерируется их органами чувств, мозгом и сознанием. Это всё равно что пытаться узнать правду о каком-то происшествии имея только одного свидетеля. Под свидетелем я подразумеваю органы чувств с мозгом, так как они работают в паре. Как можно верить такому свидетелю если он может оказаться пристрастным и намерено или ненамеренно искажать своё свидетельство? Такого свидетеля никак нельзя проверить. Или же возьмём другое сравнение. Представим ситуацию, в которой человек надел бы зелёные очки и начал описывать мир, который он видит через них. Он бы описал мир как зелёный. Но он знает, что мир не зелёный, потому что может снять эти зелёные очки и увидеть мир без них. Но как мы можем снять наши органы чувств и наше сознание чтобы увидеть мир таким какой он есть? Как мы можем снять с себя свою способность страдать? Никак.
Поэтому учёные и наука никогда не смогут выйти на уровень познания полной реальности, а будут копошиться в своей субъективной, подтасованной реальности сгенерированной природой человека. И немудрено, что все научные достижения развивают НТП, но они не способны принести прогресс в природу человека, так как для этого нужно воспринимать и знать реальность за пределами человеческого восприятия, для этого нужно перестать быть человеком, что невозможно. Поэтому наука не способна помочь человеку сменить роль марионетки бытия, на роль хозяина.
ГЛАВА IV
ПОЗНАНИЕ ПОСТФАКТУМ И АНТЕ ФАКТУМ
Однако стыд и ограниченность науки не ограничиваются тем, что излагается в предыдущей главе. Помимо того, что наука не способна изучать настоящую реальность, даже эту - подтасованную реальность, она изучает не анте фактум, а постфактум. То есть учёные изучают мир на основе уже свершившихся фактов и существующих явлений, но не могут изучать мир на опережение. Конечно, учёные могут делать некоторые предсказания, но опять-таки на основе уже свершившихся фактов. Но мир развивается, не спрашивая у учёных как ему развиваться при этом он ставит учёных в тупик тем, что в большей степени сам остаётся неразгаданным чем разгаданным. Неужели безмозглая неживая материя способна наобум преобразовываться в такие формы и системы, которые не могут познать самые умные представители учёного мира имеющие в кармане учёные степени и различные премии?
Никто из людей не знает почему мир такой какой он есть. Но мир именно такой какой он есть. С этим бессмысленно спорить. Значит существует причина и инструментальные механизмы, которые влияют на мир с момента его рождения. И в момент большого взрыва мир уже был ведом этой причиной и подвергался воздействию этих механизмов, придавших ему нынешнюю форму. Уже в момент большого взрыва (или даже раньше) было предначертано, что мир станет таким каким он стал и он не мог стать другим. Мы можем гадать и спорить, мог бы мир сформироваться иначе, но то, что могло бы быть гипотетически, не осуществилось фактически, следовательно, только то, что осуществилось фактически, могло случиться и случилось. Контролировать причину этого бытия также как дирижёр контролирует исполнение оркестром произведения, вот истинное, но недосягаемое для человека и науки господство.
Но наука, в унисон с человеческими познавательными способностями, с трудом познаёт мир, даже, в режиме постфактум, даже имея к нему полный доступ в рамках всех средств своего познавательного арсенала. Хотя с учётом дерзновенных и категоричных высказываний эволюционистов, наука должна с лёгкостью познавать мир в режиме анте фактум, то есть легко предвидеть будущее как минимум на тот же период времени, который уже прошёл с момента большого взрыва. И мы вполне имеем право считать, что эволюционисты, так искусно изучившие объекты своей науки и так непогрешимо владеющие предметом своей науки, имеют моральное обязательство перед обществом раскрыть ему последующее развитие эволюции. Это вполне логичное и справедливое требование с нашей стороны. Мы хотим знать где, когда и какое именно существо будет подвержено полезным мутациям. Ведь эволюция - это досконально изученный и доказанный естественный процесс. Так почему же эволюционисты ещё не выпустили анонс по новым существам, которые должны получиться в результате эволюции? Но так как эволюционисты этого не знают, то у нас есть все основания не считать их так называемую "доказанную" теорию доказанной и истиной.
Да и вообще, коль наука заявляет, что она одна заслуживает роль единственного истинного поводыря в тёмном мире неопределённости и ограниченного знания, то она должна соответствовать своему заявлению и давать ответы на вопросы более глубокого уровня, чем просто брать очевидное и интерпретировать его причём не всегда правильно. Мало, например, проанализировать обоняние постфактум, после того как обоняние уже появилось и его можно анализировать. (Хотя, конечно же, это тоже исследование, требующее знаний.) Но единственный и истинный поводырь, коим себя мнит наука, сделал бы больше этого, он бы смог объяснить как и почему обоняние должно было материализоваться в определённый момент истории, объяснив причинность, предшествующую его появлению на всех этапах существования вселенной с момента большого взрыва. А то, что обоняние должно было появиться, подтверждено тем, что оно появилось. Всё та же причинность. И если бы наука смогла это объяснить, то это уже был бы другой уровень познания мира, соответствующий заявлениям горделивых учёных. Если бы учёные находились на этом уровне познания мира, то они бы могли ответить на самый сложный и важный вопрос в истории человечества: "Почему этот мир такой какой он есть?" Они бы могли объяснить почему мир после большого взрыва начал преобразовываться именно так как он начал преобразовываться, а не объяснять эти изменения уже когда они стали очевидными.
Таких учёных можно было бы уподобить капитану судна, на котором плывёт человечество. Они бы смогли направлять корабль, они смогли бы повернуть ход вещей в сторону благоденствия человечества, в сторону отсутствия страданий и бессмертия. Но фактически же учёные те же пассажиры, которые не влияют на капитана и на маршрут судна. Да, они долго систематизировали маршрут корабля и вывели какие-то закономерности, но они не управляют кораблём всё равно. При этом будучи пассажирами, они позволяют себе, находясь в так называемом научном исступлении, отрицать существование капитана на корабле пассажирами которого они являются. Но как раз в этом и заключается отличие раба от творца, капитана от пассажира: раб бытия подчиняется законам бытия, творец же - создаёт бытие вместе с законами, капитан направляет корабль, пассажир исполняет роль балласта.
Я уверен, что непропорциональное возвеличивание науки есть проявление невежества и самоутверждения за счёт доброго имени науки как явления. У науки и учёных должен быть предел влияния, и они не должны злоупотреблять своим авторитетом (или подмазываться к авторитету науки) и лепить из себя арбитров в тех сферах в которых наука не способна дать убедительный ответ. Но многие используют науку для манипуляций. Поэтому здравость, смирение, отсутствие заносчивости, манипулятивности и коварства в учёной среде должны быть верными спутниками любого учёного. В противном случае будут появляться целые лженаучные учения, такие как "Эволюционизм", "Теория глобального потепления", гендерные теории, подталкивающие людей к смене пола. Все вышеперечисленные "научные" направления своей целью ставят не научный прогресс, а получение корысти в форме материальной, политической, репутационной и моральной выгоды. Также хочу упомянуть потешные говорящие головы, мнящие себя учёными, но вещающие пропаганду заблуждения и высокомерия, это: Ричард Докинз, Станислав Дробышевский, эрзац-ученый Евгений Понасенков, Бенджамин Сантер и многие другие.
ГЛАВА V
ПРИЧИНА, ВЫСШИЙ РАЗУМ, БОГ ...?
Ведя размышления в том русле, в котором, я их веду в этой книге, будет целесообразным затронуть тему существования высшего разума или Бога. В предыдущих главах стало очевидно, что я описывал человека как заложника некой причины, по воле которой человек получил органы чувств, сознание и вообще себя самого. Поэтому сейчас я изложу своё виденье по этому вопросу подробнее. Конечно, людям интересно существует Бог или нет. Какие есть основания для веры или неверия в Бога? Можно ли доказать существование или несуществование Бога? Это стандартные вопросы.
Сначала отмечу то, что слово, выражающее какой-то объект и сам объект не соответствуют друг другу напрямую. Нельзя выпить слово "вода". Нельзя иметь эмпирическое представление о воде, никогда не восприняв её каким-то органом чувств, а только лишь зная само слово "вода". Тоже самое касается и высшего разума или Бога или причины или воли и т.д. Когда мы используем эти слова мы лишь ссылаемся на идею существования чего-то (или кого-то), что (или кто) вероятно обладает интеллектом и имеет отношение к созданию этого мира и нас. Мы не должны думать, что Бог живёт на небе или в космосе, мы не должны представлять его седым старцем или чем-то ещё. Мы, конечно, можем это сделать, но у нас нет доказательств что наше представление или допущение окажется верным. Поэтому я считаю, чтобы нам оставаться в рамках проверяемого и не уходить в мистику или непроверяемую веру, следует свести существование высшего разума к идее и проверить её устойчивость. Если доказать в рамках доступных нам органов чувств существование или несуществование высшего разума невозможно, то доказать логичность идеи существования Бога вполне приемлемо и разумно. Если кто-то скажет, что такая идея полностью лишена здравого смысла, то он будет неправ и не сможет этого доказать. Почему? Так как мир существует, то несомненно были какие-то механизмы, которые сделали его таким какой он есть и нет ничего предосудительного в том, чтобы предположить, что существует нечто, что запустило эти механизмы и тем самым создало этот мир. Заметим, что вероятность истинности этого допущения можно опровергнуть только если суметь доказать, что высшего разума не существует. Если же вероятность этого допущения не равна нулю, а она не равна нулю, то это допущение может быть истинным. Я не говорю, что этим допущением можно доказать существование Бога, я лишь говорю, что есть однозначная вероятность существования высшего разума, так как это допущение невозможно опровергнуть ни фактически, ни логически или по крайней мере этого ещё никто не сделал. Все опровержения существования высшего разума основываются на вере, а не на проверяемых доказательствах, как, впрочем, и утверждение о существовании высшего разума.
Конечно, можно возразить и привести контраргумент о "чайнике Рассела", дескать, если утверждать, что что-то существует, но не приводить этому доказательств то можно верить во всякую чушь. Для справки: ""Чайник Рассела" - это аргумент, придуманный Бертраном Расселом, с целью опровержения существования Бога. Основной смысл этой концепции состоит в том, что, если кто-то настаиваете на существовании потусторонних сил, но никак не можете подтвердить их существование - его теория так же "правдоподобна", как и утверждение, что где-то в далёком космосе по эллиптической орбите вокруг Солнца летает чайник". Но на такой аргумент есть что возразить.
Во-первых, вероятность того, что никакой чайник не летает вокруг солнца не равна нулю, так как такое возможно, а если же Рассел считал, что такое невозможно, то это также следовало доказать. То есть, доказать, почему такое в принципе невозможно. Ведь сам Рассел ссылается на принцип "бремя доказательства лежит на утверждающем", поэтому, бремя доказательства лежит и на нём. Но атеисты любят говорить, что только положительные утверждения должны доказываться, а отрицательные нет. Но это предвзятая логика. Если сказать: "Билл Гейтс не существовал. ", то тот, кто бы отрицал его существование должен был бы это доказать, разве нет? Поэтому логично то, что бремя доказательства лежит на всех утверждающих вне зависимости от того, утвердительные или отрицательные их утверждения. Так же как предложение "Бог есть." является утверждением, так же и предложение "Бога нет." является утверждением, поэтому оба должны одинаково обосновываться и доказываться. (Интересно, что сам принцип "бремя доказательства лежит на утверждающем" так и не был никем доказан и принимается на веру.)
Во-вторых, Рассел ссылается на то, что познаваемо на эмпирическом уровне. Безусловно, чайник познаваем достаточно хорошо и космическое пространство вокруг Солнца может быть проверено. Поэтому, в силу наших знаний, вероятность того, что вокруг Солнца не летает чайник почти равна 100%, но всё же меньше 100%. Но значит ли это, что будет правильным утверждать, что существует только то, что мы можем познать и воспринять также хорошо, как чайник? Конечно нет. Если бы человек мог воспринимать всю реальность во всей её полноте, то он бы уже смог объяснить откуда возник мир и как. Кроме того, есть явления, которые не поддаются наблюдению, но учёные считают, что они существуют: Дарвинская эволюция, Синтетическая теория эволюции, тёмная материя, гравитон, бозон Хиггса (существование которого вроде как подтвердили, но его как такового увидеть всё равно нельзя, его можно определить лишь по вторичным эффектам). Рассел пытается уподобить идею существования Бога, той абсурдности, которая свойственна идеи с летающим чайником. Вот только Бог не является эмпирически познаваемым объектом вроде чайника в рамках идеи существования Бога. Поэтому глупо сравнивать два категорически разных объекта.
Какие же есть основания для принятия идеи о существовании высшего разума истиной? Идея существования высшего разума основывается на понятии тонкой настройки вселенной. Под этими настройками понимаются некие константы вселенной. В состав минимального списка этих фундаментальных мировых констант обычно включают скорость света (c), гравитационную постоянную (G), постоянную Планка (ℎ), массы электрона и протона me, mp и элементарный заряд (e). Считается, что даже незначительные изменения этих констант сделали бы вселенную непригодной для жизни в той форме, в которой мы её знаем. И действительно, не нужно быть физиком или астрономом чтобы убедиться, что вселенная является продуманной системой, все элементы которой взаимосвязаны в той или иной мере. Если же предположить, что высшего разума не существует и наш мир смог появиться без участия интеллекта, то тогда, акт мироздания приобретает какой-то совершенно зловещий окрас, отправляющий человечество и учёных в первую очередь в глубокий нокдаун отчаянья и стыда. Так как получается, что учёные глупее космической пыли и газов, из которых создана вселенная, и это для них ничто иное как постыдная и хлёсткая оплеуха со стороны безмозглой материи.
Получается, что материя, лишённая интеллекта под воздействием себя самой или неизвестно чего преобразовалась в такие формы, что люди, используя все свои интеллектуальные способности, не могут разгадать как это произошло. Если вы возьмёте любой учебник и почитаете его, то вы несомненно согласитесь, что этот учебник является продуктом интеллекта. Вы поймёте, что там есть своя логика, свой предмет, свои объекты изучения. Его содержание не будет несуразным и нелогичным. Но ведь любой учебник описывает ничто иное как ту или иную грань этого мира. Поэтому мир не менее продуман, чем содержание учебника. Кроме того, вам и в голову не придёт, что изложенное в учебнике содержание могло напечататься само. Но насколько та же физика фактическая (как таковая) сложнее чем её описание в учебниках и тем не менее, есть учёные, которые верят, что физика могла появиться без участия интеллекта, а учебники по физике нет. Получается, что те учёные, которые не верят в существование высшего разума, вынуждены признать, что они в разы глупее материи, которая даже не обладает интеллектом и что они сами получили свой ум от безмозглой, немыслящей материи. Конечно, они могут делать вид, что это для них не унизительно, но то чувство юмора, которое тоже породила безмозглая материя, говорит об обратном. Факт заключается в том, что объекты, созданные неживой природой непостижимо сложнее, чем те, которые созданы человеком. Атеисту было бы стыдно проиграть Богу в шахматы, но он с лакейской услужливостью готов проигрывать в шахматы газам из которых сформировалась вселенная.
ГЛАВА VI
НЕПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ
В своё время Уильям Пейли привёл так называемый "аргумент часовщика", который сводится к тому, что если человек идя по полю споткнётся о камень и задастся вопросом откуда этот камень появился, то ответив, что этот камень был там всегда он даст вполне удовлетворительный ответ, но если он найдёт часы и задастся вопросом откуда они появились в поле, то тот ответ, который он дал по поводу камня уже не будет удовлетворительным, так как часы настолько сложны, что предполагают участие интеллекта, то есть создателя. Это очень здравый аргумент, который указывает нам на то, что существуют объекты с таким уровнем сложности, который недостижим без участия интеллекта. Но эволюционисты, естественно, утверждают, что опровергли истинность этого аргумента и он не является доказательством существования христианского Бога. Конечно, на самом деле они смогли опровергнуть "аргумент часовщика" с таким же успехом как смогли продемонстрировать эволюцию. Но даже если предположить, что им удалось опровергнуть этот аргумент, то только лишь в той его части, которая связана с существованием христианского Бога. Действительно, из этого аргумента не следует, что существует именно христианский Бог. Однако, "аргумент часовщика" незыблемо указывает на существование некоего интеллекта, интеллекта, который значительно превосходит человеческий интеллект. Ведь даже если отвергнуть существование христианского Бога или любого персонифицированного Бога, это не отменит факта того, что вселенная (и всё что в ней существует) демонстрирует непостижимую сложность для человеческого понимания и сам человек является продуктом вселенной, следовательно, над человеком доминирует некий высший интеллект. "Опровергнуть" факт проявления этого интеллекта, выраженного в сложнейшей реальности вокруг и внутри нас можно только если стать адептом псевдонаучной секты эволюционистов, где умело "доказывают", что сажа бела. Или же если реально объяснить почему наша вселенная (без участия интеллекта) обладает таким немыслимо высоким уровнем упорядоченности и сложности, чего сделать, однако, никому не удалось.
Только представьте, если бы был конкурс на самый сложный механизм и жюри бы оценивало сложность изделий и уровень мастерства мастеров только лишь по самим изделиям, то никому бы и в голову не пришло утверждать, что в силу того, что сами мастера не присутствуют на месте конкурса, эти изделия созданы некой эволюцией. Такое утверждение было бы единодушно воспринято, как абсурдное, если бы только кто-то ни стал намеренно блефовать, чем и занимаются эволюционисты. И если бы какой-то мастер создал робота, который был бы идентичен человеку, то несомненно он бы занял первое место в этом конкурсе. Так как, бесспорно, то, что самый сложный механизм, известный нам, это - человек. А человек и все живые объекты в широком смысле тоже механизмы. Но когда эволюционисты встречают этот механизм, то есть человека, не на конкурсе, а в естественной (в их понимании) среде, то они использует именно этот абсурдный аргумент, то есть утверждают, что так как они не знают мастера, который создал человека, значит мастера то и нет, хотя сложность человека как механизма от этого не становится проще. Но ведь, ясно, как белый день то, что кто бы или что бы ни сотворило человека или какие-бы механизмы его ни образовали они превосходят по своему интеллекту коллективный интеллект человечества. И я бы назвал этот высший интеллект "неперсонифицированным интеллектом".
Согласитесь смешно осознавать разумность, продуманность, сложность и непостижимость устройства вселенной и при этом утверждать, что нет ничего более интеллектуально развитого чем человек со своей наукой? Если разработать систему сложности объектов и в рамках этой системы приписывать объектам тот или иной уровень сложности, то по получившимся результатам первое место получат объекты, созданные не человеком. Поэтому какая разница как называть то, по воле чего появилась вселенная, если в конечном счёте объекты созданные или образовавшиеся по воле этого чего-то превосходят сложность объектов, созданных человеком? Любой объект, созданный человеком, уступает по сложности объектам созданным "неперсонифицированным интеллектом".
Если же даже подвергнуть сомнению наличие воли у "неперсонифицированного интеллекта", то невозможно опровергнуть наличие причинности. Ведь даже если попытаться отвергнуть наличие в мире причинности, то для этого нужно будет привести причину. Поэтому аргументы атеистов и эволюционистов о том, что Бога нет, максимум могут претендовать на то, что нет "персонифицированного интеллекта", но опровергнуть существование "неперсонифицированного интеллекта" здравомыслящему человеку невозможно.
ГЛАВА VII
ОБЫЧНЫЕ НЕМЫСЛИМЫЕ ВЕЩИ
В этой главе я приведу примеры обыденных явлений, которые невероятны по своей сложности, как и вся наша реальность, впрочем. Таких явлений очень много, но я выбрал лишь три. Они способны продемонстрировать насколько они многоуровневые, необъяснимые и требующие невероятной изобретательности для того, чтобы ни только начать существовать фактически, но даже просто появиться в форме идеи. Возможно нет таких людей, кроме меня, которые обратили внимание на сложность создания новых идей во вселенной сразу после большого взрыва. Люди воспринимают мир как что-то само собой разумеющееся и никогда не восторгаются в должной мере, и не удивляются тому какой немыслимый контраст существует между тем что существует в современном мире и в том мире, который был сразу после большого взрыва. Создать что-то новое всегда сопряжено с усилиями и талантом. Кризис новизны всегда актуален для человека. Но давайте попытаемся представить, что было в новорожденной вселенной. В тогдашнем мире не было звёзд, планет, света, звуков, удобовразумительных геометрических фигур, осязаемого пространства и много чего ещё. Это было тёмное пустое пространство без твёрдых поверхностей, в котором невозможно было определить части света, верх и низ, право и лево. И если бы в него поместили самых гениальных гениев науки, естественно без всех тех знаний, которые они получили естественным путём живя в современном мире, то многое ли бы они смогли придумать чисто из своей фантазии и газовых облаков? Ведь их познания внешнего мира ограничивались бы тьмой, тишиной и газами. Все обычные и неотъемлемые объекты природы знакомые людям просто в результате наблюдения тогда не существовали. То есть, даже если бы каким-то невероятным образом в той среде могли бы появиться учёные (эволюционисты), то они бы не смогли ни то, что создать, а даже придумать, то что создала неживая материя из газов. Возможно, вы думаете, что фантазия человека безгранична, но это далеко не так. Сошлюсь в этом вопросе на Дэвида Юма, который считал, что все свои знания человек получает через восприятие внешнего мира, а не просто произвольно рождает своим воображением. Суть его слов сводилась к следующему: "Людям может казаться что их воображение безгранично, но даже такое сказочное существо, как кентавр, есть не что иное, как комбинация впечатлений "человек" и "конь". И поэтому "вся эта творческая сила разума сводится не к чему иному, как к способности перегруппировать, увеличить или сократить тот материал, который предоставляют нам чувства и опыт"".
Поэтому уже сразу на уровне фантазии (даже не говоря о реализации фантазии) так называемая "природа" находится на недосягаемом уровне сложности для человеческого интеллекта. Но конечно же, никакого участия разума в появлении всех ныне существующих объектов во вселенной, по мнению эволюционистов, быть не могло. Так как если признать возможность существования разума, превосходящего разум человеческий, то массе учёных, опирающихся на теорию эволюции, придётся признать, что они получали и получают финансирование незаслуженно и просто дурачат народ, а это уже куда более серьёзная проблема для них чем вопрос объективности их теории. Ведь это было бы очень неприятно, стыдно и разрушительно для эволюционистов признаться в том, что столько лет они лгут и занимаются фальсификациями совершенствуя свою казуистику и искусство манипулирования. Но любому здравомыслящему человеку очевидно, что немыслимая и непосильная сложность вселенной и всех объектов входящих в неё делает вероятность их появления без участия разума равной нулю, если только ни признать, что вселенские газы и звёздная пыль и есть носители разума и умнее учёных, которые считают Дарвинскую эволюцию или СТЭ соответствующей действительности. А так как эволюционисты продолжают вводить людей в заблуждение, то моё обвинение их во лжи остаётся в силе. Я, впрочем, не обвиняю их в том, что они развивают и придерживаются своей теории эволюции, а обвиняю я их в том, что они утверждают, что эта их теория объективно отображает действительность. Кроме того, они отвергают даже саму идею существования высшего разума, что в силу ограниченного познания реальности не может быть на сто процентов верным утверждением. Итак, давайте же погрузимся в ознакомление с этими тремя феноменами, о которых я сказал в начале главы.
В качестве первого примера любопытного явления я возьму музыку, которая, по мнению атеистов и эволюционистов, материализовалось без участия интеллекта и является продуктом случайности или если не случайности, то непреднамеренности. Отметим основные составляющие, которые нужны для того, чтобы появилась музыка в той форме, в которой она знакома нам. Помним, что мы рассматриваем весь путь, который нужно было пройти музыке, чтобы начать существовать. Во-первых, для появления музыки нужен звук. Чтобы появился звук нужна атмосфера, так как в космосе звук практически не распространяется, там вакуум. На то чтобы у Земли появилась атмосфера ушло около 9 миллиардов лет. Также звук должен существовать как явление. (Звук - физическое явление, представляющее собой распространение упругих волн в газообразной, жидкой или твёрдой среде.) Ведь, даже если создать атмосферу, но не создать звук, звука не будет всё равно. Не воспринимайте звук как данность, изначально звука не было и то, что он существует говорит о том, что до того, как он появился создались условия для его появления. Но учёные не могут объяснить, почему звук всё ж таки появился, а ни не появился. Но даже после того, как появился звук, это ещё не значит, что появилась музыка. Звук - это ещё не музыка. Во-вторых, нужен приёмник звука, то есть ухо. В-третьих, нужен мозг (воспринимающий субъект), который будет принимать сигналы из уха. Ухо и мозг нужно как-то связать в одну систему. В-четвёртых, нужна музыка как таковая со всеми своими атрибутами: с высотой звуков, с ритмом, с тональностями, с гармонией. Музыка - это сложная, упорядоченная система, имеющая свою логику, это больше чем просто звуки, у музыки есть эстетика, эмоциональность, образность. Если бы звук не появился, то и музыки бы не было. Но даже если бы появился звук с одной частотой, то музыки бы также не было бы. То есть, нужен целый звуковой диапазон, который будет совместим с приёмником (ухом). Или даже если бы музыка существовала сама по себе, но человеческий мозг её бы не воспринимал, то для человека музыки бы не существовало, так как то, что человек не может воспринять, для человека не существует. Поэтому все физические качества музыки должны существовать в физическом мире, но и мозг должен быть "заточен" под восприятие этих качеств.
Не нужно быть Шерлоком Холмсом чтобы увидеть то, что все эти составляющие собираются в одну картину, в одну сложную систему. И нужен феноменальный уровень кретинизма или лжи, чтобы списать эту последовательную, многоуровневую систему на случайность или непреднамеренность. Эволюционисты же утверждают, что эти взаимосвязанные составляющие необходимые для того, чтобы музыка существовала, являются всего лишь непреднамеренными, разрозненными изменениями материи, которые ни в коем случае не связаны друг с другом изначально, а просто являются результатом случайности или как они любят говорить "продуктом воздействия окружающей среды". Но используя эту формулировку "продукт воздействия окружающей среды" они просто пытаются избежать использование слова "случайность". "Случайность" звучит не солидно и не профессионально и бросает тень на их "научность". А такая формулировка даёт ощущение присутствия причинности. Дескать, эволюция - это не случайность, а "продукт воздействия окружающей среды". В идеале формулировка должна звучать так: "Эволюция - это продукт воздействия окружающей среды на окружающую среду". Но их причинность сводится к абсурду и вот почему.
Первая причина эволюции объясняется многими их апологетами следующим образом: причина эволюции заключается в том, что элементарные частицы ведут себя так как они себя ведут. То есть, так как существует валентность атомов, то атомы ведут себя в соответствии со своей валентностью, отсюда мы и имеем то, что имеем. То есть, первое живое существо могло появиться на свет именно из-за того, как себя ведут атомы. Почему же атомы себя ведут так как они себя ведут эволюционисты и их "братья по цеху" не объясняют. Такое объяснение находится на одном уровне с объяснением: "Мир такой, потому что он такой". Иными словами, такое объяснение не раскрывает причину того, почему валентность такая какая она есть, а просто ссылается на очевидное. Но для того, чтобы сослаться на очевидное не нужно быть учёным. Учёные же должны не просто ссылаться на очевидное, а обнаружить причину того, почему очевидное такое какое оно есть. Хочу уточнить, что хотя сама теория эволюции не изучает зарождение жизни (абиогенез), что уже является абсурдом, эта честь отдана другим аффилированным с эволюционистами "научным группировкам", которые по сути полностью разделяют убеждения эволюционистов. То есть по первой причине, на основании которой появилось первое живое существо, появление музыки также основано на той же причине, а именно, музыка появилось, потому что элементарные частицы ведут себя так как они себя ведут. Вторая причина, которую эволюционисты уже открыто используют в своей теории, основывается на том, что те характеристики, которые способствуют выживанию вида аккумулируются видом и сохраняются. Каким же образом музыка способствовала выживанию древних людей на физиологическом уровне остаётся загадкой. Хотя, в принципе ясно, что никаким. Поэтому вторая причина эволюционистов не работает также как и первая. Но все изменения материи с момента большого взрыва ведущие к появлению музыки и человека звенья одной цепи, мозаики одной картины, так как музыка и человек созданы друг для друга преднамеренно.
Второе явление, которое я хочу представить вашему вниманию это юмор. Появление юмора с нуля такое же невероятное явление, как и появление музыки. Каким образом изначальные газы, которые образовались после большого взрыва в своей трансформации дошли до материализации юмора как явления? Юмор не является на сто процентов субъективной реакцией какого-то отдельно взятого человека. Многие люди смеются над одними и теме же шутками или ситуациями, а не то, чтобы у каждого человека был исключительно свой отдельный юмор. Проблема появления юмора составляет сложность как для эволюционистов, так и для философов эмпириков. Основной тезис эмпиризма: в разуме нет ничего такого, чего бы не было в чувствах; чувства и опыт - источники знания, разум - лишь систематизатор чувственных данных. Однако, где именно в окружающей реальности эмпирики нашли юмор остаётся загадкой. Юмор как раз существует в разуме, а не в чувствах и не во внешнем мире. Нет ничего такого во внешнем мире что могло создать юмор, нет даже намёка. Юмор является полностью продуктом и категорией сознания и был внедрён в сознание непосредственно высшим разумом. Отсюда мы можем также сделать вывод, что юмор не может быть продуктом эволюции так как он, во-первых, не мог бы развиться из неживой природы (так как его там нет), а во-вторых, не способствует выживаемости вида. Внешняя среда является материалом для юмора, но сама способность осознавать юмор не находится во внешней среде и не могла из неё попасть в сознание.
Но для существования юмора даже мало того, чтобы сознание осознавало юмор, для юмора должен быть и материал. Я имею в виду, чтобы юмор мог быть реализован на практике нужно иметь две составляющие - это юмор как способность сознания и внешний мир как материал для юмора. Это могло быть реализовано только при условии создания и сплава первой и второй составляющих друг с другом. Ведь в мире есть смешные вещи и ситуации и не смешные, но если бы сознание получило способность осознавать юмор из внешнего мира, то тогда люди бы смеялись над всем что есть в мире, иначе каким образом внешняя среда могла бы разграничить смешное и несмешное. Это разграничение возможно только в человеческом сознании. В существовании юмора снова проявляется глубокая идея и невероятно сложный механизм, что однозначно указывает на участие в создании юмора высшего разума.
И третье явление, заслуживающее нашего внимания это человеческий язык. Не существует ни одной общепризнанной теории происхождения человеческого языка. Все теории, которые существуют имеют свои изъяны. Много высокомерной спеси высказано учёными в отношении появления языка и чем выше уровень уверенности учёных в той или иной теории, тем больше такие учёные заслуживают презрения. Почему? Потому что, знать наверняка как что-то появилось это одно, а не знать наверняка, но утверждать, что знаешь это другое. Поэтому все теории должны преподноситься лишь в качестве гипотез. Мне довелось слышать смехотворное мнение, от человека считающим себя учёным, что люди начали говорить, потому что осознали свою необходимость в общении. То есть, всё что нужно для создания новых способностей в человеке это просто осознать свою нужду в них. Это действительно ошеломляет, что люди, причисляющие себя к научному миру, мыслят таким образом. Почему же тогда люди не научились передавать сигнал как это делают мобильные телефоны? Ведь они тоже в какой-то момент осознали необходимость в общении на большом расстоянии. Или почему люди не научились видеть во тьме, а изобрели приборы ночного виденья? Ведь всё что нужно для создания новых способностей это просто их осознание. (Это сарказм.) Итак, я утверждаю, что человеческий язык - это свидетельство существования высшего разума, а никакой не продукт эволюции.
ГЛАВА VIII
НЕПОЗНОВАЕМАЯ ОЧЕВИДНОСТЬ
В продолжение темы необъяснимых вещей, перечисленных в предыдущей главе, я хочу обратить наше внимание на то, что даже изученные, очевидные вещи непознаваемы в полной мере. Например, учёные считают, что, знают причинно-следственные связи многих физических явлений. Причиной того, что подброшенные вверх объекты падаю на землю является притяжение. Причина закипания воды - это доведение её температуры до 100 градусов по Цельсию. У каждого физического явления есть причинно-следственная связь. Однако Дэвид Юм высказал мысль о том, что несмотря на то, что причина и причинно-следственная есть у всего, для нас она не очевидна сама по себе и вывести (узнать) её из самого объекта невозможно.
Он говорит, что когда Адам (первый человек) увидел воду реки в первый раз, он не мог знать, что в воде можно утонуть, но если бы он начал тонуть в воде, то у него бы уже появился опыт и более глубокое знание о воде. То есть закон Архимеда не самоочевиден, он не выводиться из наблюдения за водой как таковой. Или если бы мы никогда не подбрасывали ничего вверх, то первый раз, перед тем как мы бы начали это делать, мы бы не могли знать наверняка, что объект подброшенный вверх упадёт вниз. Откуда человек может знать, что объект не улетит ввысь пока он ни узнает это из опыта?
То есть, причинно-следственная связь не может быть выведена из простого наблюдения за объектом. Все причинно-следственные связи физических явлений выводятся людьми не из самих объектов, а из повторений последовательностей событий. То есть, из-за того, что человек видел много раз как вещи падают вниз, а не улетают в небо, он узнал о силе притяжения, но вовсе не наоборот, то есть, человек не открыл сначала силу притяжения и из этого открытия узнал, что все объекты должны притягиваться к Земле.
Но разве такой уровень познания причинности действительно открывает нам само ядро причинности, и мы понимаем почему что-то работает именно так как оно работает, а не иначе? Конечно нет. Учёные не могут гарантировать на основе достоверных данных что те причинно-следственные связи между объектами, которые сегодня им известны не изменятся в будущем. Всё что у них имеется в качестве аргумента это лишь привычка (опыт), который показывает, что существуют определённые последовательности действий, но это не гарантирует что эти последовательности никогда не изменятся. Невозможно доказать, что однажды сила притяжения ни станет другой или ни исчезнет совсем.
Отсюда получается, что мы не знаем почему причинно-следственные связи такие какие они есть, а можем лишь констатировать их наличие на основе наших наблюдений. Это снова показывает наше марионеточное положение в этом бытие. Если бы мы знали причины причинно-следственных связей, то имели бы больше влияния на мир и возможно на себя самих.
Другой интересный пример непознаваемой очевидности, который наблюдается не столько в физическом мире сколько в сознании человека это натуральные числа. Вся математика строится на натуральных числах. Уберите их и исчезнет математика. Но на чём строятся сами натуральные числа? Как можно доказать правильность последовательности натуральных чисел? Как можно удостовериться что после 1 должно идти именно 2, а не 5? Это кажется естественным и логичным, что после 1 должно идти 2, но почему-то найти этому более осязаемое основание, чем интуитивное понимание, не представляется возможным. Возможно, может показаться странным, то, что я предлагаю доказать истинность последовательности натуральных чисел, так как это самоочевидно. Но если это самоочевидно, то тогда это должно легко доказываться. Так можно ли доказать истинность последовательности натуральных чисел в рамках математики? Я думаю, это невозможно, так как чтобы доказательство было истинным оно должно быть сформулировано ещё до осознания последовательности натуральных чисел. А если сначала создать последовательность натуральных чисел, которая истина, а потом доказать, что она истина, получится что эта истинность будет проистекать не из доказательства, а из интуиции или чего-то подобного.
Ещё сложнее объяснить появление самих натуральных чисел. Ведь их не существуют в окружающей нас реальности как таковых, но человечество не смогло их не осознать и было вынужденно в какой-то момент их открыть. Я уверен, что это не вопрос человеческой инициативы, дескать, человечество захотело изобрести математику и изобрело, а не захотело бы, не изобрело. Я уверен, что математика не изобретена, а открыта. Математика - это аспект человеческого самосознания. Её невозможно придумать, её можно только открыть в своём сознании. Если бы математику можно было придумать, то каждый бы придумал свои собственные натуральные числа, которые должны были бы быть истинными. (Естественно я не говорю о форме записи, понятно, что записывать числа можно по-разному.) Но натуральные числа одинаковы для всех людей (спор о нуле не имеет принципиального значения в данном случае). Соответственно математика это один из аспектов человеческого разума распространяющейся на всех людей, и она неизбежна, так как помещена в разум человека без его согласия. Конечно, не все люди одинаково хороши в математике, но все люди, в отличии от животных, будучи в здравом уме способны осмыслить что такое натуральные числа, а это уже математическое мышление.
Таким образом, я хочу сказать, что истинность равенства 2+2=4 находится не в математике, а в сознании человека, так как истинность натуральных чисел и их последовательность возникает изначально не из математического доказательства, а из некой интуиции. Это снова показывает нам насколько мы детерминированы. И представить, что такие сложные системы как математика могут появиться вне участия разума, то есть возникнуть из кварк-глюонной плазмы ещё более немыслимо чем идея высшего разума.
ГЛАВА IX
ПОМОЖЕТ ЛИ НАМ РЕЛИГИЯ?
В свете того, что я утверждаю, что существует высший разум, я чувствую моральный долг рассмотреть вопрос отношений между религией (верой в высший разум) и человеком. Я не буду, да и не смогу, охватить тему религии во всей её полноте, а ограничусь лишь вопросом о том, насколько человек может получить убедительные ответы на свои вопросы о мироздании и своём предназначении в рамках христианства. Говорят, что вера не нуждается в подтверждениях и логике, иначе это не вера, а знание. Однако это не на сто процентов так. Верить в откровенный абсурд могут только психически нездоровые люди. Поэтому аргументы любой веры имеют под собой какие-то знания и логику. Хотя, с другой стороны, даже научные знания в какой-то степени основываются на вере.
Если же рассматривать христианство, то оно не является религией или верой, основанной на голом мистицизме. По крайней мере, в христианстве не больше мистицизма чем в обычной реальности. При этом в христианстве есть Библия, которая представляет из себя инструкцию, по которой верующий должен жить и верить. Библия достаточно логична. Библию изучали и изучают миллионы людей в разные времена причём с разных сторон, то есть, как исторический документ, как литературный памятник, как религиозный атрибут, как божественное откровение. И сила Библии в том, что она рассказывает о реальных исторических событиях, а не взята с потолка. Хотя, некоторые скептики христианства доходят до того, что утверждают, что Иисуса Христа не существовало. Но это чистейшей воды абсурд, так как достоверно известно, что существовали Христовы апостолы и утверждать, что они добровольно лишались жизни за учение человека, которого не существовало, может только слабоумный. Другие скептики находят какие-то несостыковки в Библии и на этом основании утверждают, что Библия выдумка и её чудотворная и сверхъестественная часть просто не более чем сказки для глупцов. Однако, даже если ставить под сомнение Ветхий Завет, все события которого действительно сложно проверить, то многое из Нового Завета можно проверить по другим письменным источникам, а также по археологическим и историческим данным. Превращал ли Христос воду в вино доказать конечно нельзя. Но почему-то эволюционисты верят в ещё большие чудеса обосновывая их реалистичность лишь тем, что на их реализацию ушло очень много времени, например: мутация кварк-глюонной плазмы в человека (я взял крайние точки эволюции). Ведь именно из кварк-глюонной плазмы сформировалась материя и живые существа в том числе. То есть, иными словами, эволюционисты не возражают, что воду можно превратить в вино, в принципе, но только на это потребовалось бы очень много времени. Поэтому, они как минимум на половину верят в то, что Христос превратил воду в вино. Я же считаю, что несмотря на некоторые несостыковки в Библии они не являются основанием считать Библию выдумкой, так как она, в конце концов, не претендует на энциклопедическую точность в каждом слове и метафоре. Божественное откровение не сводится к точным наукам. И суть Библии, заключающаяся в прощении грехов людей через веру в жертву Иисуса Христа, остаётся незыблемой.
Но сейчас я хочу рассмотреть то, что говорит Библия о свободе человека. Является ли человек свободным и есть ли у него свободная воля или же и здесь мы обнаружим, что человек детерминирован? Давайте разберёмся. Одно из известных утверждений христианских апологетов это то, что у человека есть свободная воля и вина человека (Адама и Евы) в том, что он (человек - мужчина и женщина) согрешил по собственной воле. Однако, в Библии нет ни одного места, где открыто сказано, что у человека есть свободная воля. Есть места, где говорится, чтобы человек сделал правильный выбор, но это не говорит однозначно о том, что у человека есть свободная воля. Зато есть место писания, которое загоняет в тупик в вопросе существования свободной воли у человека. Книга Бытия 2:7 "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою". Если понимать это место писания буквально, а понимать его иначе нет оснований, то получается, что сначала было создано тело человека, а потом Бог вдунул в человека некое дыхание жизни и у человека появилось сознание. А разве воля не относится к сознанию? Разве все душевные свойства не относятся к сознанию? И если человек получил своё сознание от Бога, то каким образом человек может контролировать себя или что-то волить по своей воле? Выбор Евы ослушаться Бога тоже был сделан её сознанием, которое она получила от Бога. Разве не так? Ведь если рассматривать это место писания честно, без аллегорий, то именно к такому выводу следует прийти. Это также подтверждает то, что человек марионетка и в лучшем случае у человека есть относительно свободная воля, а не абсолютно свободная. Это настолько простая мысль и логичный вывод, что не представляется возможным как это можно опровергнуть. Конечно, можно верить, что это не так, но если понимать этот стих писания буквально, то сделать иной вывод невозможно.
В принципе, скорее всего, в рамках этого бытия, как минимум, абсолютной свободы и случайности не может быть в принципе. Даже если бросить кости (10 кубиков), то результат, который почти невозможно предсказать человеку, всё равно не будет случайным сам по себе, а будет обусловлен законами физики. У каждой случайности есть предопределяющая её причина, поэтому случайностей не бывает. Поэтому детерминизм распространяется и на "свободную волю", так как и она от чего-то зависит.
ГЛАВА X
В ЧЁМ ВИНА ЧЕЛОВЕКА?
Из предыдущей главы складывается убеждение, что высший разум (Бог) специально устроил грехопадение человека. Ведь в писании сказано: "¹ В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. ² Оно было в начале у Бога. ³ Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть". Соответственно и грех, и последствия греха и дьявол и вообще всё начало существовать через Него, кроме Его самого. Грех - это не просто неконтролируемые последствия отступления от праведности, это тоже нечто, что было создано Богом. Если бы грех был побочным продуктом, тогда бы получилось, что не всё что существует создано Богом. И если воля человека происходит из дыханья, который вдул Господь в человека, а грех был создан Богом, то возникает логичный вопрос "В чём же вина человека?". За что Бог наказывает человечество если человек всего ли марионетка? В писании апостол Павел отвечает на этот вопрос так: "¹⁸ Итак, кого хочет, милует, а кого хочет, ожесточает. ¹⁹ Ты скажешь мне: "За что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?" ²⁰ А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: "Зачем ты меня так сделал?" ²¹ Не властен ли горшечник над глиной, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой - для низкого?". Это говорит писание. Признаться, мне бы хотелось, чтобы писание сказало, что человек не глина, из которой создан сосуд, но писание говорит, что мы именно изделия или как я говорю марионетки бытия.
Некоторые люди считают, что Бог испытывает человека. Но разве Бог не знает наперёд чем закончится то или иное испытание? Если он всезнающий, то знает. Так в чём же тогда смысл испытывать людей? На самом деле на мой взгляд вина человека непонятна даже в рамках Библии. То есть, конечно, можно привести место писания "потому что все согрешили и лишены славы Божией", но к сожалению, если копнуть глубже, то это не утверждение не имеет более глубокого основания чем то же место писания из Бытия, в котором говорится о том, что человек стал душою живою после того как Бог вдунул в него дух жизни, так как именно после этого у человека появилось сознание.
Вообще, тот факт, что человек получил сознание извне ставит человеческое "Я" в шаткое положение. Разве можно полностью считать себя собой и полностью нести ответственность за то, кем ты являешься, если ты получил своё сознание извне? Хотя вопрос ещё более сложен: "Можно ли себя считать собой, если твоё сознание не принадлежит тебе?". А сознание не принадлежит нам, во-первых, потому, что не мы его создавали, а во-вторых, мы не контролируем его на 100%. Впрочем, контролируем ли мы его вообще, так как нас, по сути, и быть не может без сознания, мы и есть сознание, но никто из нас не помнит, чтобы планировал своё сознание до того, как оно появилось. Мы даже в той части сознания, которая нам открыта не понимаем каким образом принимаем решения, направляем мысли, убеждаем себя в чём-то и так далее. А ведь есть ещё и та часть сознания, которую мы даже не осознаём. Например, у человека могут возникнуть какие-то мысли, которые он своей волей не вызывал или могут у человека быть какие-то способности, которые он никогда не развивал и не знал, что они у него есть. Различные предпочтения, эстетический вкус, предрасположенность к наукам и ремёслам и масса чего ещё происходят из сознания и человек не может полноценно контролировать всё это.
Поэтому, на мой взгляд бытие является для нас неразрешимой загадкой. Ни наука, ни религия (любая) ни могут дать нам исчерпывающих ответов по многим вопросам. Лично я не могу найти достаточного основания для существований страданий в нашем бытие и уж тем более для возложения вины за это на человека. Но, конечно, какая-то причина на то имеется. Естественно, я не утверждаю тезис, что человек может делать что ему вздумается и не нести за это ответственность. Безусловно, в рамках общественной жизни любой человек должен нести ответственность за свои поступки, но на уровне грехопадения мне откровенно сложно понять почему дети Адама и Евы и все люди на Земле должны нести ответственность за грехопадение Адама и Евы. Впрочем, и само грехопадение Адама и Евы я не могу полностью возложить на них, так как они были движимы сознанием, которое им дал Бог. Получается, что Бог виноват в грехопадении? Получается, что Он создал грех и страдания? Но неужели Бог менее добр и человеколюбив чем сам человек? Конечно нет. Ведь и всё доброе создано Богом. Ведь в мире есть и много прекрасного. Эти противоречия называются в философии эпикурейской дилеммой. Парадоксально ещё и то, что люди пытаются понять мир, который не создавали, умом, который не создавали. Разве это не быть марионеткой?
ЭПИЛОГ
Лейбниц сказал, что наш мир наилучший мир из всех возможных миров. Шопенгауэр сказал, что наш мир самый худший из всех возможных миром. Я же считаю, что наш мир самый лучший из самых худших возможных миров. Есть ли где-нибудь ещё такой мир, в котором человек так явственно желал бы несуществующего, грезил бы им, и из-за этого вечно пребывал бы в конфликте с существующим?