Феликс-Азриэль Кочубиевский : другие произведения.

Закон Возвращения (Ч.2)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Слепому Случаю нужно быть не совсем уж слепым - он в своих бессмысленных и производимых наугад попытках не должен повторять уже испытанные комбинации. В противном случае ему нужно будет сделать гораздо больше попыток, чем 10 в 130-ой степени. Это - весьма существенно! Точнее было бы назвать Случай не Слепым, а недостаточно компетентным. И этого хватит, чтобы обречь на неудачу его бессмысленные пробы.

   Начало:
   http://zhurnal.lib.ru/a/am_i/070515_fak_zakon1.shtml
  
   Да и то: при этом Слепому Случаю нужно быть не совсем уж слепым - он в своих бессмысленных и производимых наугад попытках не должен повторять уже испытанные комбинации. В противном случае ему нужно будет сделать гораздо больше попыток, чем 10 в 130-ой степени. Это - весьма существенно!
   Точнее было бы назвать Случай не Слепым, а недостаточно компетентным. И этого хватит, чтобы обречь на неудачу его бессмысленные пробы.
  
   Д: А зачем нам стопроцентная гарантия удачи эксперимента? Ведь происходят же события со сравнительно низкой вероятностью.
  
   А: Конечно, происходят. Как есть и некоторая, хотя и ничтожная вероятность того, что подброшенная и вращающаяся в полете монета станет на жестком полу на ребро, а не ляжет плашмя. Но на это никто никогда не надеется и такую вероятность не принимает в расчет, если от этого даже немало зависит. Пока давай лишь отметим, что возраст Вселенной, каким он фигурирует в современной науке, - это ничтожно малая величина сравнительно с количественной сложностью самой простой из молекул ДНК, а не то, что в сравнении со сложностью любого живого организма - даже одноклеточного, не говоря уже о человеке.
  
   Д: Но ты упускаешь, что твой Слепой Случай мог проводить не один эксперимент в данный момент времени, а множество - в различных точках не только поверхности Земли, но и в слоях, близких к ее поверхности. Тогда вероятность случайного возникновения жизни на Земле возрастет на много десятичных порядков. И это, если уж пользоваться терминологией теории вероятности, тоже гораздо вероятнее, чем один эксперимент на всей планете "в данную микросекунду".
  
   А: Ты, несомненно, прав. И я даже готов рассмотреть проведение таких экспериментов во всем объеме не только земного шара, но и всей Вселенной, какой она оценивается современной наукой...
  
   Д: Ловлю тебя на слове - даешь всю Вселенную!
  
   А: По оценке, известной и в популярной литературе, масса Вселенной составляет примерно 10 в 85-ой степени масс атома водорода. Следовательно, если бы она состояла только из водорода (и не имела бы более тяжелых элементов - еще один большой подарок Слепому Случаю, но уже во вселенском масштабе), то и тогда во всей Вселенной было бы только 10 в 85-ой степени материальных точек.
   Количество возможных мест проведения эксперимента во Вселенной меньше этого числа, т.к. остальные элементы тяжелее водорода. И во много раз. Я уже даже не считаю нужным учитывать, что в каждом эксперименте по созданию исходного "живого материала" участвуют десятки тысяч атомов и более тяжелых элементов. Пусть знает Слепой Случай нашу доброту. Впрочем, она ему мало поможет, настолько бесперспективны его дела!
   Так вот, пусть Слепой Случай все эти 30 миллиардов лёт проделывает с частотой проб 1 млн в секунду неосмысленные эксперименты во всех материальных точках Вселенной одновременно. Все равно он сможет проделать "всего лишь" число попыток, равное 10 в 24-ой степени, умноженные на10в 85-ой степени. Это равно 10 в 109-ой степени попыток.
   Грандиозна необозримости этого числа. Но за 30 миллиардов лет, делая миллион попыток в секунду, хоть где-то всей Вселенной один раз вероятность "наткнуться" на ту самую молекулу ДНК, которая имеет заданную жизнеспособную структуру, - остается ничтожно малой и составляет10 в минус 21-ой степени. (Это - 10 в минус 130-ой степени, умноженные на 10 в 109-ой степени)
   Число это все еще практически неотличимо от нуля. Число, которому люди даже не придумали названия за его практической ненадобностью! Это - единица, деленная на тысячу миллиардов миллиардов. Такая вот ничтожная вероятность.
  
   Д: Эта прикидка, конечно, потрясает, но в твоем рассуждении есть и одна существенная слабость: твои цифры неопровержимы только в том случае, если в числе 10 в 130-ой степени комбинаций только одна единственная комбинация "жизнетворна". А если таких комбинаций много?
  
   А: Я учитываю и это, хотя слово "учитываю" далее не может иметь столь очевидную количественную оценку. Но в приведенной выше оценке я увеличил Землю до размеров Вселенной, которая содержит множество галактик, включающих многие миллионы систем, эквивалентных Солнечной системе, на фоне которой так мала наша Земля.
   Поэтому даже если число "жизнетворных" комбинаций имеет порядок отношения массы Вселенной к массе нашей крошечной Земли (и это грандиозное отношение трудно себе представить), то и тогда мы лишь приблизимся к вероятности 10 в минус 21-ой степени. Т.е. приблизимся к полученной нами вероятности создания именно на Земле одной уникальной "жизнетворной" молекулы в единственном экземпляре за время, превышающее возраст Земли в шесть раз!
   Однако есть существенный довод за то, что среди числа возможных комбинаций "жизнетворных" комбинаций немного. Окружающий нас мир построен из крайне ограниченного числа исходных "кирпичиков", а если бы таких комбинаций было много, то мы бы не поражались тому, что простейшие одноклеточные имеют единую "конструктивную базу", которая характеризует строение и амебы, и клеток нашего с тобой организма.
   В упомянутой уже статье о Любищеве в журнале "Химия и жизнь" приводятся слова кого-то из серьезных ученых: "Вселенная напоминает не столько гениальную конструкцию, сколько гениальную идею". Сказано достаточно сильно- напоминает не конструкцию, а идею. А ведь эта цитата была приведена в журнале той страны, в которой за идеализм материалисты из КГБ могли бы составить пренепреятнейшую беседу...
  
   Д: Ты, пожалуй, избавил меня от чрезмерного почтения к миллиардам лет в сравнении с грандиозной сложностыо простейшего "кирпичика" живой природы. Эти годы, действительно, надо оценивать отнюдь не с позиции быстро текущей человеческой жизни. Слишком быстро текущей - давно ли мы с тобой окончили институт, а теперь уж оба имеем внуков, а я - на пенсии? Но не будем отвлекаться. Все ли факторы нами учтены?
  
   А: Разумеется, не все. Я бы указал еще на необходимость учета следующих факторов, часть которых, полагаю, и вовсе не поддается количественной оценке, включая и самый главный. Это такие факторы:
   1.Мы оставили в стороне исходный вопрос - создание неживой природы после Большого Взрыва, с которого, согласно науке, началась Вселенная. Случайны ли процессы при создании химических элементов и систем небесных тел? Какова вероятность такой их реализации, которая ведет к возникновению жизни? Ведь и неживая природа поразительно гармонична.
   2.Какова вероятность на базе простейших молекул ДНК получить хотя бы простейшие организмы?
   3.Какова вероятность от простейших организмов путем эволюции перейти к высшим организмам, в том числе - к млекопитающим? Ведь переход от простого к сложному противоречит ряду известных законов природы.
   4.Какова вероятность, что млекопитающие в процессе эволюции станут "гомо сапиенсами", обладающим разумом и всем тем, что делает человека качественно отличным от животного, хотя наука не в состоянии четко сформулировать суть этого отличия? Даже юридически отличие человека от животного не определено (см. книгу Веркора "Люди или животные").
   Проделанные выше количественные оценки с достаточностью предостерегают от привычного пренебрежения длительностью протекания процесса исходного случайного возникновения жизни на фоне возраста не только Земли, но и всей Вселенной. Очевидно, что учет перечисленных выше четырех факторов на многие десятичные порядки снизил бы вероятность происхождения человека в результате случайного стечения обстоятельств.
   Но есть еще и пятый фактор. На мой взгляд, он наиболее существенен, хотя нет даже подхода к его количественной оценке. Впрочем, имея вероятность события 10 в минус 21-ой степени, можно уже успокоиться и не интересоваться дополнительными факторами, которые делают его вероятность еще ничтожнее.
  
   Д: А это что это за пятый фактор? Ведь и четырех хватало.
  
   А: Это - ответ на вопрос: "Кто же запустил часы?" Именно в такой формулировке мне довелось читать научный спор об этом. Ясного ответа на вопрос тот научный источник, разумеется, не содержал. Вопрос этот: что же качественно отличает живое от неживого?
   Допустим, что мы, зная структуру молекулы ДНК и имея неограниченные возможности располагать в пространстве атомы любых элементов, сложили бы эту единственную (или не единственную, но "животворную", не все ли равно?) комбинацию. Где гарантия, что этим была бы создана функционирующая молекула, а не ее мертвая модель? Ведь труп отличается от живого организма не атомарным составом, а чем-то другим! Чем же?
   Вот к чему и относится вопрос о запуске часов: допустим, собраны детали часов, причем, собраны правильно, хотя и совершенно случайно. Но маятник часов неподвижен, пружина не заведена. Часы нужно запустить. Как бы "вдохнуть в них жизнь". По отношению к живой природе ответа на вопрос этот наука не дает и, скорее всего, не даст, хотя в структуру живой материи молекулярная биология проникла весьма основательно.
  
   Д:. Но не исчерпывающим же образом!
  
   А: Разумеется. И нам с тобой тоже не исчерпать этот вопрос. Но гипноз пресловутых миллиардов лет "успешного творчества Слепого Случая" мы практически исключили. Мы поняли, что миллиарды лет с точки зрения вероятности возникновения живой материи мало отличаются от любого краткого интервала времени.
  
   Д: Ты говоришь "практически". А что же ещё осталось?
  
   А: Осталась "самая малость" - доказать, что эти миллиарды лет на самом деле были в истории Земли, человечества и окружающей нас живой природы...
  
   Д: То есть как это - "были ли они"?!
  
   А: Я хочу, сказать, что мы с тобой уже подсчитали: если исходить из принятых в науке воззрений, согласно, которым возраст Вселенной примерно 18 миллиардов лет, а Земля примерно в 4 раза моложе, то это - ничтожный миг. Но по каким часам отсчитаны эти годы? В какой мере этот отсчет времени верен?
  
   Д: Тебя, кажется, все-таки "занесло". Ты ведь достаточно осведомлен о находках не только археологов, но и палеонтологов, о работах геологов. Что ты скажешь об ископаемых, кости которых пролежали в земле многие сотни миллионов лет? Даже следы сознательной человеческой деятельности датируются многими десятками тысяч лет.
  
   А: Позволительно повторить мой вопрос: а каким образом устанавливается эта датировка?
  
   Д: Откуда этот вопрос? Ты не хуже меня знаешь, какими методами это делается. Ты слышал, конечно, и об эффективном методе - по содержанию радиоактивного изотопа углерода-14. До открытия этого метода время оценивали, например, по соотношению урана и свинца, в которой радиоактивный уран превращался, излучая материальные частицы.
  
   А: Знаю, конечно. Оттого и сомневаюсь в точности данных. В этой связи мне вспоминается высказывание выдающегося английского математика и философа, известного в свое время борца за мир Бертрана Рассела:
   "Математика целиком состоит из положений следующего вида: если в отношении некоторого объекта справедливо данное положение, то в отношении него справедливо и второе положение. Характерным является то, что мы игнорируем природу объекта и не знаем, верно ли первое положение. Таким образом, математика может быть определена как наука, в которой мы не знаем, о чем мы говорим, и верно ли то, что мы говорим."
   Сформулировано четко и ёмко. Он, математик, знал, о чем говорил. А если к этому добавить высказывание Карла Маркса, что в любой науке столько знания, сколько в ней математики, то убийственная формулировка Бертрана Рассела должна предостеречь всех от фетишизации положений любой отрасли науки. В том числе - и математики. Еще менее следует полагаться на личные мнения отдельных ученых, сколь бы громко - и заслуженно громко! - ни звучали их имена и титулы.
  
   Д: Но при чем тут радиоуглеродный метод и возраст Земли?
  
   А: Небольшая поясняющая аналогия. Представь себе, что кто-то находит электронные часы с питанием от фотоэлементов и подзаряжающихся от них аккумуляторов, т.е. "вечные" часы. Помимо обычного отсчета секунд, минут, часов и календаря - дело обычное - часы имеют табло, указывающих годы, состоящее из 10 десятичных разрядов (это - десять миллиардов).
   Любой школьник, пользующийся карманным микрокалькулятором, понимает, что собрать такие часы - технически простая задача. Смотрит нашедший эти часы на табло и ахает - часы-то идут уже более, например, 6 миллиардов лет, т.е. они старше Земли! Но с чего он взял, что в момент первого запуска часов их создателем во всех разрядах табло были установлены нули? Ведь часы эти могли быть изготовлены только вчера, а их начальные показания могли были произвольно установлены, либо установлены из как-нибудь соображений, в том числе и с целью мистификации.
   Это же самым прямым образом относится и к определению возраста Земли и всяческих костей. Ведь когда говорят об определении возраста тем или иным методом, то четко формулируют "Возраст ..., определенный таким-то методом, составляет..." И честно говорят. Но понимать это надо так: "Если верен такой-то метод, то возраст составляет..."
   В этом случае наше внимание акцентировалось бы и на неизбежной условности датировки.
  
   Д: А в чем разница? Метод же оговаривается. Кто хочет, может перепроверить.
  
   А: Перепроверить? А как? Разница в том, что данные, получаемые наблюдениями за физическими явлениями (в том числе и над радиоактивным распадом), продлеваются людьми "назад" во времени, хотя никто не доказал, что в этом "назаде" неограниченно долго имели место те же самые процессы, которые мы наблюдаем сегодня (или сотни лет назад- все равно).
   Действительно, продуктом распада урана является свинец. Это доказано. Нам экспериментально (плюс расчетно) известен и период его полураспада, т.е. время, за которое половина урана превратится в свинец. По соотношению находящихся в одном месте урана и свинца можно подсчитать расчетное время, в течение которого это превращение происходило. Точнее, происходило бы, если бы... Но при этом мы как-то незаметно исходим из двух никем не доказанных предположений: что, во-первых, период полураспада урана никогда не изменялся и, во-вторых, что весь свинец "произошел от урана". И преспокойно себе вычисляем (*.
   А если изначально были там и свинец, и уран, причем свинца было лишь чуть меньше, чем сегодня, т.е. лишь малая его доля имеет "урановое происхождение", а основная его масса - иного происхождения?
   А что, если существенно изменялся период полураспада урана? Тогда и расчет, и возраст Земли будут характеризоваться не миллиардами лет, а иными сроками.
   В частности, может оказаться, что сегодня всего лишь 5746 год.
  
   Д: Что это за датировка?
  
   А: Это - датировка от сотворения мира его Создателем - по еврейскому календарю.
  
   Д: Ты шутишь?...
  
   А: Нисколько. Просто-напросто, я умышленно без промежуточного логического перехода сформулировал неизбежный вывод: если живая природа, ввиду ничтожно малой вероятности ее случайного возникновения, не могла возникнуть случайно, то, следовательно, этот процесс был не случайным, а целенаправленным.
   И непринципиально, как назвать Того, Кто это создал. Естественнее всего назвать Создателем, ибо ничего другого о Нем мы пока не знаем, кроме Его способности создать Вселенную (как минимум, живую природу) из ничего.
   Третьего варианта нет: причина любого события - либо случайность, либо преднамеренность. У случайного события нет осмысленного автора, а у неслучайного - непременно есть Автор. Есть Творец, Создатель. Известный принцип логики: третьего не дано! Ведь мы условились пользоваться научной методикой и не бояться делать выводы.
  
   Д: Следовательно, в споре между атеистами и верующими: ты переходишь на сторону верующих? Немного странно.
  
   ______________________________________________________________________
   *) В газете "Известия" от 7.2.87 в заметке "Полиция завела дело..." говорится, что неподалеку от Франкфурта-на-Майне (ФРГ) были найдены человеческие остатки. Три профессора-судмедэксперта дали заключение: труп был захоронен максимум три года назад. Вторая экспертиза уточнила: труп пролежал в земле несколько лет, возраст убитого, если судить по скелету - не более 30 лет, а если по зубам - то все 50 лет. Следствие зашло в тупик, из которого его вывели археологи: минимальный возраст захоронения - 2500 лет. Нужно ли резюме?
  
  

Продолжение следует.

  
   Материал предоставлен автором
  
  
  
  
   6
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"