В одной из последних статей я затронул тему эволюции. Сегодня пришло время поговорить об этом подробней. В той статье я говорил о неодарвинизме, а между тем общепринятой на сегодня является синтетическая теория эволюции. На самом деле я не согласен ни с одной из этих теорий, но если уж выбирать, неодарвинизм выглядит даже адекватней, и вот почему. Синтетическая теория создана на основе неодарвинизма с добавлением некоторых положений из генетики и других наук. Проблема здесь как раз в генетике. Дело в том, что создавалась генетика в эпоху, когда была популярна другая наука — евгеника, создавалась под её сильным влиянием, и значительная часть учёных-генетиков состояла как раз из евгенистов. После Второй мировой войны генетика бурно развивалась благодаря появлению новых методов исследования, прогрессу в области микробиологии и молекулярной биологии, но развивали генетику «бывшие» нацисты-евгенисты. Развивали они генетику очень специфическим способом. В генетике существует открытая часть, и в неё во многом специально, а отчасти случайно были внедрены ошибочные идеи. Людей просто запутали при помощи цифр, статистики, перемешанной с предположениями и гипотезами. Есть и другая, закрытая часть генетики, представляющая особый интерес, активно разрабатываемая в рамках некоторых людоедских программ по сокращению населения, в частности, в рамках программ по вакцинации ВОЗ. Эта часть содержит ряд интересных положений, но доступна она только избранному кругу учёных. Часть ошибок в генетике появилась благодаря ошибочному развитию человеческой науки в целом. Для понимания того, о чём идёт речь, я рекомендую обратиться к работам П.Гаряева (интересные передачи с его участием можно найти на рутрекере. А собственно его научные работы представляют интерес скорее для профильных специалистов, т.к. требуют достаточно глубоких знаний в области биологии). Теперь вернёмся к эволюции. Дело в том, что простые мутации никак не могут быть двигателем эволюции. Это примерно как с теорией Опарина, по которой жизнь зародилась сама по себе из первичного бульона. Эту теорию давным-давно разгромили, потому я на ней останавливаться не буду. Подавляющее большинство мутаций приводит к гибели организма ещё на внутриутробной стадии развития. Есть мутации, не ведущие к гибели существа. Большинство из них нам известны как генетические заболевания. Эти мутации, как вы понимаете, также не ведут к образованию новых видов существ. Большинство мутаций, которые не ведут к гибели, только засоряют ДНК, приводят к появлению заболеваний, ухудшают приспособляемость и выживаемость организма. Есть ещё такая вещь как плейотропность гена (это когда один ген влияет сразу на несколько признаков). В связи с плейотропностью мне особенно жалко породы животных, выведенные нашими селекционерами, которые даже не задумывались над тем, что делают, когда вели отбор животных по фенотипическим признакам. Дело в том, что ген, влияющий на какой-либо фенотипический признак, может оказывать влияние и на какой-нибудь внутренний орган или процесс. В результате животное может жить мало, всю жизнь мучается от боли, рожает преимущественно с помощью кесарева сечения, а нелюди умиляются на красивые ушки и хвостик или вдавленный носик. Хочется дать им в пятак, чтобы попробовали подышать так хотя бы с недельку. Применительно к эволюции плейотропный принцип сводит на нет почти любой из возможных положительных эффектов мутаций, и именно он приводит к гибели существа с мутацией в генокоде на начальных стадиях развития плода. В общем, максимум, что я готов допустить — это некоторое единичное положительное влияние мутаций на приспособляемость существа. Также нужно понимать, что существо с мутацией должно её ещё передать следующим поколениям и пр. В общем, двигателем эволюции мутации быть никак не могут, но это если речь идёт об обычных мутациях. Совсем другое дело — мутации направленные. Здесь мы подходим к т.н. теории направленной эволюции. Если допустить, что мутации кто-то направляет, тщательно просчитывает их последствия, закладывает сразу несколько мутаций, создаёт условия для развития нового вида, биоценоза, тогда всё становится на свои места. Ну почти всё. Так, судя по публикациям некоторых генетиков, ДНК человека выглядит на фоне ДНК других существ несколько странной. В общем, о том, что мы совсем не от обезьян произошли, я также писал в соответствующих разделах. В человеческой ДНК можно встретить самые разные и необычные сочетания генов, и это нормально для существа, созданного искусственно. Некоторые другие виды животных также создавались искусственно, но это не тема данного раздела. В целом же концепция направленной эволюции работает, но она не слишком прижилась в научной среде, т.к. если эволюция является направленной, то здесь логично будет задать вопрос о том, кто её направляет. Учёные отвечают на этот вопрос по-разному. Услышать можно такие ответы как: Бог, ноосфера, природа, инопланетяне, сверхразум и т.п. На самом деле чаще всего эволюцию направляет Природа и, в случае необходимости, другие высокие существа. Проблема в том, что такой ответ не слишком нравится современным учёным, и хотя доказательств существования Бога, общего разума Природы, ноосферы было получено немало, традиционная наука предпочитает их не замечать. Второй вопрос, на который современная наука не может дать внятного ответа, состоит в том, как именно реализуется на практике механизм направленной мутации, как, например, природа управляет ДНК, как провоцирует определённые изменения в конкретном её участке? На самом деле на этот вопрос давно ответил П.Гаряев в своих работах. Более того, речь идёт не о теории, а о практических результатах, полученных им и рядом других учёных в своих лабораториях. Я имею в виду обмен информацией между ДНК, передачу генетической информации при помощи электромагнитных волн и более тонких энергий, которую удалось осуществить в лабораторных условиях, а это значит, что нечто подобное легко может проходить и в природе. Проблема в том, что работы П.Гаряева запрещены и просто неудобны по ряду причин, а иначе научно объяснить механизм передачи информации при создании направленных мутаций у современных учёных не выходит. Напоследок хотелось бы сказать вот о чём. Ранее в научной среде была популярна теория эволюции, сформулированная Ламарком. Он в частности считал, что приобретённые изменения также закрепляются и могут быть переданы существом по наследству. Сегодня об этой теории почти забыли, но однажды мне довелось встретить публикации, в которых современные учёные приводят ряд доказательств правоты этой теории. Это несколько противоречит моей картине мира, построенной в т.ч. на представлениях о роли генов в передаче наследственности, но в целом такое возможно, если провести ряд допущений. В общем, я рекомендую не отбрасывать с ходу столь необычную и интересную точку зрения в отношении эволюции.