Антипин Валерий Павлович : другие произведения.

Перевал Дятлова - Критика сорняковых версий гибели группы Дятлова (окончание)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Продолжение темы: "Перевал Дятлова. Кто стырил валенки, гражданин начальник?"
   ПЕРЕВАЛ ДЯТЛОВА
   КТО СТЫРИЛ ВАЛЕНКИ, ГРАЖДАНИН НАЧАЛЬНИК?
  
   ЧАСТЬ 8. КРИТИКА СОРНЯКОВЫХ ВЕРСИЙ ГИБЕЛИ ГРУППЫ ДЯТЛОВА (окончание)
  
   ВЕРСИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РФ - ДОМЫСЛЫ ВАЖНЕЕ ФАКТОВ
  
   "Отмеченное интеллектуальной слабостью наше время отличается
   между тем необыкновенной категоричностью утверждений"
   Эрвин Чаргафф
  
   Завершая разбор самых фундаментальных сорняковых версий гибели ГД,
   невозможно пройти мимо версии Генпрокуратуры РФ, хотя она (версия), с точки
   зрения её отношения к 4-м ключевым моментам правдоподобной версии гибели ГД,
   даже и до сорняковой не дотягивает. Но поскольку версия официальная, да ещё и
   заявляющая о финальной точке в раскрытии "тайны века", то хуже любого сорняка
   глушит все альтернативные версии. Как сказал бы в таком случае "великий и
   ужасный" Иосиф Виссарионович: "Других прокуроров у меня для вас нет", поэтому
   ждать от наших законников самопроизвольного появления более осмысленной
   официальной версии не приходится. Значит тем, кто не разглядел в версии ГП РФ
   этой самой финальной точки, следует скрупулёзно исследовать все её ключевые
   аргументы, выявить среди них ошибочные и оспорить их в прямых обращениях к
   выдавшим их экспертам. Отказ экспертов от обсуждения спорных моментов
   квалифицировать как "молчание - знак согласия". Дальше, после накопления
   критической массы неприемлемых признанных экспертами ошибок и новых их
   трактовок само собой "нарисуется" новое видение всего массива имеющихся
   фактов по трагедии ГД, и станет понятнее, как с ним поступить.
  
   Прежде чем углубляться в детали версии ГП РФ, постараемся окинуть взором
   всю версию разом. При этом становится ясно, что она построена на том же
   фактическом материале 1959 года, который был в распоряжении следователя
   Иванова. Ничего из самого интересного и значительного, изъятого "молодцами в
   штатском" (М.Шаравин), к расследованию генпрокуратуры приобщено не было.
   Появились лишь несколько новых экспертиз привлечённых 18 (!) экспертов и новая
   "интертрепация" некоторых фактов. Ничего принципиально нового к доказательной
   базе добавлено не было; был проделан, так сказать, косметический её ремонт. А
   результат оглушительный - причина гибели ГД установлена, в раскрытии "тайны
   века" поставлена точка. Спрашивается - чего не хватило следователю Иванову и
   привлечённым экспертам, чтобы тогда "дойти до точки". Как так вышло, что все
   они вместе с местными опытными туристами-альпинистами из числа поисковиков
   не смогли своими глазами углядеть лавину как причину гибели туристов. А
   "понаехавшие" через 60 лет эксперты генпрокуратуры, толком даже не зная, где
   стояла палатка, и какая вокруг неё была снеговая обстановка, отыскали лавину, что
   называется, с лёгкостью необыкновенной. Поэтому главный вывод ГП РФ о лавине,
   запустившей трагедию ГД, вызывает большой вопрос и стойкое недоумение.
  
   Недоумение это ещё больше усиливается после прочтения записи беседы Леонида
   Прошкина (в прошлом прокурора-криминалиста, а затем и следователя Генеральной
   прокуратуры) с Евгением Окишевым (в 1959 году замначальника Следственного о отдела прокуратуры Свердловской области), записанной журналистами "КП"
   Николаем и Натальей Варсеговыми ("КП" от 02.01.2014 года). Л.Прошкин обнаружил
   в УД целый ряд недопустимых упущений и обсуждал их с Е.Окишевым. Мы ещё
   вернёмся к их разговору, а сейчас один отрывок из эпилога Л.Прошкина: "Есть один
   любопытный процессуальный момент, на который Евгений Фёдорович дал хороший
   ответ. Вот имеется постановление о возбуждении УД по факту гибели туристов из
   группы Дятлова. А постановление о прекращении этого дела не по гибели людей , а
   в отношении чиновников, работников УПИ. И там же сказано, что туристы пали
   жертвами безымянной силы. Сам Окишев писал эти строки вместе с Ивановым и
   согласовывал постановление с областным прокурором Клиновым. На мой вопрос,
   почему так была написана бумага, Окишев сказал: "Мы понимали, что так
   прекращать дело было нельзя. Но мы не расследовали гибель, и иного выхода у нас
   не было".
  
   Таким образом, УД было прекращено совсем не по тому основанию, по которому
   было открыто, а гибель людей осталась не расследованной. И на уровне областной
   прокуратуры всем было понятно, что так прекращать УД было нельзя, но - "иного
   выхода у нас не было". Соцреализм в чистом виде - есть приказы, которые
   не обсуждаются. И исполняются "со страшной силой".
  
   А теперь снова зададимся тем же вопросом, но немного с другого боку - почему
   следователь Иванов в такой острой процессуальной ситуации не заметил лавину,
   как бы инициировавшую случившуюся трагедию? Гора есть, снега полно, палатка
   на склоне; пиши про лавину и процессуально чисто прекращай УД.
  
   Чтобы легче понять Иванова, обратимся к дневнику Евгения Масленникова,
   руководителя поисковых работ. Смотрим запись от 8 марта 1959 года:
   "Причины выхода группы из палатки
   1) Выход одного человека, падение, выход остальных. Расчёт на лабаз, вернуться
   не смогли.
   2) Метеоракета ночью, взрыв, испуг.
   3) Нападение манси - знали о группе, шли на Отортен, испугать наверняка. ...
   4) Нападение зверей (волки).
   5) Групповой психоз - паника."
  
   Других причин экстренного покидания палатки дятловцами Масленников - на
   десятый день поисков - не предполагал. Лавину, хотя бы как маловероятную
   опцию, не записал. Это при том, что Е.Масленников (по свидетельству Петра
   Бартоломея - известного походника, друга И.Дятлова) на тот момент был самым
   авторитетным туристом Свердловска - первым на Урале мастером спорта по
   туризму. И рядом с ним среди поисковиков были опытные туристы и альпинисты,
   в числе которых руководители зимних походов высшей категории трудности
   Владислав Карелин, Сергей Согрин, Моисей Аксельрод - у него, единственного в
   Свердловске на то время, было 4 таких похода. Имеются интервью Карелина и
   Согрина, в которых они чётко заявляют, что на перевале не заметили никаких
   следов лавины. А М.Аксельрод ещё в 1959 году "по свежим следам" во время
   допроса (в качестве свидетеля) зафиксировал: "Я сознательно избегаю слово
   склон, так как считаю, что склон, как таковой, не сыграл никакой роли в их
   (туристов - А.В.) гибели".
  
   С 3 марта в поисковом отряде появились эксперты из Москвы: члены маршрутно -
   квалификационной комиссии Всесоюзной секции туризма, мастера спорта по
   туризму Семён Баскин, Кирилл Бардин и турист-перворазрядник Евгений Шулешко.
   Семён Баскин при этом был ещё и старшим инструктором по альпинизму ЦС ДСО
   "Буревестник". Вернувшись с перевала, москвичи написали в ЦК КПСС отчёт с
   подробным описанием хода поисков без всякого упоминания о возможной лавине.
  
   При таком всеобщем отрицании лавины авторитетными туристами-альпинистами
   "назначить" её первопричиной гибели ГД следователь Иванов не решился. Может
   быть, даже с согласия обкома КПСС, хоть и требовавшего срочного прекращения
   УД и его засекречивания, но всё же не ценой репутационных потерь прокуратуры
   и самого обкома. Некоторые из родителей погибших туристов знали дорогу в
   высокие обкомовские кабинеты, и убеждать их в этой "тухлой" версии было себе
   дороже. Вот и пришлось Иванову с Окишевым измышлять "непреодолимую силу",
   погубившую ГД.
  
   Необходимо отметить, что преждевременное прекращение и засекречивание УД
   противники лавинной версии гибели ГД считают веским аргументом в свою
   пользу. Секретить лавину? С какой стати? А после откровения Е.Окишева о
   процессуальном казусе с прекращением УД стало понятным, что, наоборот, будь
   у Л.Иванова хоть какая-то возможность доказать сход лавины на перевале, он бы
   "на блюдечке с голубой каёмочкой" выложил её свердловской общественности.
  
   "Пришли иные времена. Взошли иные имена" (Евг. Евтушенко). Прошло 6о лет
   со дня гибели ГД. Сошли со сцены прежние авторитетные эксперты, появились
   другие корифеи, способные на основе новых научных знаний, что называется,
   "на кончике пера" раскрывать тайны истории. В 2019 году с целью всесторонней
   и объективной проверки материалов по факту гибели ГД начальником Управления ...
   советником юстиции А.В.Курьяковым было принято решение о привлечении к
   участию в проверке специалистов ФБГУ "Главная геофизическая обсерватория
   им. Воейкова" (ГГО) и о назначении специальной микроклиматической экспертизы
   района горы Холатчахль за январь - февраль 1959 года. Микроклиматическое
   экспертное исследование было выполнено доктором географических наук
   Г.Б.Пигольциной. Результаты исследования опубликованы в том числе в "Трудах
   ГГО" , выпуск 597, стр. 61 - 90.
  
   Микроклиматическая экспертиза Г.Пигольциной является научным обоснованием
   лавинной версии гибели ГД, предложенной Генпрокуратурой РФ в качестве той
   самой финальной точки в теме Перевала Дятлова. Результаты исследования
   Пигольциной убедили ГП РФ, что именно лавина выгнала туристов из палатки, а
   непроглядная темень не позволила им вернуться в неё с расстояния в 50 метров.
   А дальше началась борьба с усиливавшимися морозом и ветром без шансов на
   выживание - дятловцы выскочили из палатки одетыми явно не по погоде. В чём
   превзошла Пигольцина экспертов-лавинщиков 1959 года? Читаем для начала два
   самых "забойных" её вывода.
  
   "Количественная оценка пространственного распределения высоты снежного
   покрова и анализ крупномасштабной гипсометрической карты позволили определить
   на склоне г. Холатчахль район с максимальным снегонакоплением (высота снега
   около 250 см) и большой крутизной склона (25-26 градусов), представляющий зону
   потенциальной лавинной опасности, расположенную в непосредственной близости
   от палатки. Анализ погодных условий показал, что вечером 1 февраля (в 20-21 ч )
   над данным районом проходил холодный фронт, который вызвал резкий перепад
   температуры воздуха в сторону похолодания и усиление ветра, сопровождавшиеся
   снегопадом и метелью, то есть метеорологические условия способствовали
   возникновению снеголавинной деятельности. Таким образом, имелись все
   предпосылки для схода лавины (одного из типов лавин), и можно заключить, что
   сход лавины мог произойти с большой долей вероятности, тем более что этот
   район характеризуется средней степенью лавинной опасности.
  
   Расчёт реальной дальности видимости в ночное время ... показал, что ... ночью 1-2
   февраля (в том числе и в 21 ч ...) палатку можно было различить с расстояния
   не больше 16 метров. В этом случае можно со 100 - процентной уверенностью
   утверждать, что туристы, удалившись от палатки на 30 - 50 м, не могли её видеть."
  
   Разбор экспертизы Пигольциной начинаем с доказательства схода лавины, которое
   стоит на трёх китах: зона максимального снегонакопления (для краткости - сугроб),
   крутизна склона и разбудившее сугроб прохождение холодного фронта. Сначала
   вводная от Пигольциной: на вершинном открытом плато г. Холатчахль
   господствуют ветры западного и юго-западного направлений. Далее читаем на
   стр.78 : "При ветре ЮЗ направления, дующем с вершинного плато горы Холатчахль,
   на её подветренном северо-восточном склоне зона максимального снегонакопления
   будет располагаться ниже по склону, при этом разность абсолютных высот плато
   и зоны максимальной высоты снега, согласно известным закономерностям, должна
   составлять 180-200 метров. Таким образом, зона максимального снегонакопления
   находится между изогипсами 920 и 900 м над уровнем моря. (Гипса - это
   горизонталь, изогипса - линия заданной высоты над уровнем моря - А.В.)
   ... При западном направлении ветра к этой массе снега будет добавляться часть
   снега, сдуваемого с северо-северо-восточного отрога г. Холатчахль. ...
   Таким образом, зона максимального снегонакопления расположена над палаткой
   на расстоянии примерно 50 м от неё. Кроме того, участок этой зоны,
   примыкающий непосредственно к палатке с СЗ-стороны, имеет крутизну 25 - 26
   градусов. Это самый крутой участок на этом склоне. Участок с северной стороны
   палатки имеет крутизну 21 - 22 градуса. "
  
   В расчётах Пигольциной вершинное плато г. Холатчахль "расположено выше
   изогипсы 1080 м (т.е. для высоты 1080 - 1090 м)" (стр. 64), а палатка стоит на
   высоте 894 м. Если внимательно посмотреть на приведённые выше величины,
   можно заметить арифметическую ошибку в вычислениях эксперта. Высота
   вершинного плато задана интервалом (1080, 1090) м , а разность высот плато и
   зоны максимальной высоты снега задана интервалом (180, 200) м. [Интервал в
   общем виде выглядит как (N) = (a,b), где a меньше b]. Операция вычитания
   интервалов производится по следующему правилу: (a,b) - (c,d ) = (a-d , b-c) .
   В нашем случае интервал высот зоны максимального снегонакопления будет
   равен: ( /1080 - 200/ , /1090 - 180/ ) м = (880 , 910) м. А у Пигольциной эта зона
   "находится между изогипсами 920 и 900 м". То есть после исправления ошибки
   верхняя граница сугроба спустилась вниз по высоте на 10 м (с 920 до 910 м), а
   нижняя его граница - сразу на 20 м (с 900 до 880 м). При этом палатка оказалась
   по высоте (894 м) практически в центре сугроба, как бы оседлав его, - ни о
   каком нависании сугроба над палаткой теперь не может быть и речи.
  
   И ещё - сугроб сместился вниз с самого крутого участка, примерный его центр
   оказался по высоте рядом с палаткой, которая по описаниям поисковиков и
   протоколам в УД стояла в месте с крутизной склона около 20 градусов (по
   вычислениям Пигольциной - с северной стороны палатки 21 - 22 градуса).
  
   Дальше. По исправленному расчёту сугроб стал занимать 910 - 880 = 30 м
   высоты горы, тогда как у Пигольциной он занимал 920 - 900 = 20 м. То есть
   сугроб стал по занимаемой высоте горы в полтора раза шире. По склону горы
   он по ширине увеличился больше, чем в полтора раза , так как сполз (по
   расчёту) на более пологий участок. Поскольку масса снега, сдутого с
   вершинного плато, не изменилась, то в среднем высота снега в "размазанном"
   сугробе становится минимум в 1,5 раза меньше, чем в расчётах Пигольциной.
  
   Упоминавшийся выше поисковик Владислав Карелин, участвовавший в поисках
   с 27 февраля по 9 марта 1959 года, в своём интервью, опубликованном в "КП"
   от 5 сентября 2020 года, не согласился с результатами расчётов Пигольциной.
   Во-первых, на перевале он "никаких признаков лавины не видел". Во-вторых, его
   собственные наблюдения во время поисков сильно отличаются от данных эксперта:
   "По мнению Галины Пигольциной, глубина снега около палатки была 150 см. Но я
   во время поисков в феврале-марте 1059 года многократно втыкал в снег поисковый
   зонд, который уходил вглубь около палатки никак не больше 80 - 100 см. По
   расчётам эксперта, глубина снега на северо-восточном отроге горы Холат-Сяхль
   в 1959 году составляла 140 см. Но я вместе с руководителем поисковых работ
   Евгением Масленниковым поднимался на северо-восточный отрог. И там видел
   камни, слегка припорошенные снегом. Поэтому расчёты и выводы, сделанные
   экспертом, вызывают у меня большие сомнения."
  
   Причину расхождений наблюдаемых и расчётных значений глубины снега В.Карелин
   видел в том, что Г.Пигольцина использовала в своих расчётах закономерности,
   полученные ею на склонах хребта Аибга на Кавказе, рельеф которых принципиально
   отличается от высотных характеристик Уральских гор. Это серьёзная претензия -
   отсутствие учёта местных особенностей, особенно для горного района, который, со
   слов Пигольциной, изучен "в метеорологическом отношении крайне недостаточно",
   а информация о нём "практически отсутствует". И ещё она пришет: "Благодаря
   перераспределению снега под влиянием ветра и особенностей рельефа зимние
   осадки в горных районах трудно поддаются учёту, поэтому для рассматриваемого
   горного района без проведения микроклиматических наблюдений нельзя
   гарантировать очень высокую точность при расчёте пространственного
   распределения высоты снежного покрова, особенно при таких высоких скоростях
   ветра, которые господствуют на Урале." С учётом результатов измерений Карелина
   можно констатировать, что то ли из-за трудностей "учёта зимних осадков", то ли
   из-за допущенных арифметических ошибок эксперту не удалось добиться даже
   хоть сколько-нибудь приемлемой точности расчёта глубины снежного покрова в
   районе палатки, не говоря уже про "очень высокую точность" расчёта.
  
   В итоге вывод: сугроб никакой лавинной опасности для палатки не представлял.
   Случись ему в ту ночь съехать вниз - палатка прокатилась бы на нём без вреда
   для пассажиров, так как все растяжки были на месте, и плотное основание под
   ней не пострадало.
  
   Теперь о спусковом механизме схода лавины - (по Пигольциной) о прохождении
   над перевалом в 20 - 21 ч холодного фронта. С ним тоже незадача. Судя по
   представленной в статье таблице температур воздуха и скоростей ветра возле
   палатки, в 20 - 21 ч холодный фронт над перевалом не проходил, а только
   приближался. До 21 часа включительно наблюдался нормальный суточный ход
   температуры и скорости ветра: днём тепло и ветрено; вечером холодает (с темпом
   снижения температуры 1 - 1,5 градуса за два часа), и ветер ослабевает; ночью
   самый мороз. Связанные с прохождением холодного фронта усиление ветра и
   резкое понижение температуры воздуха (на 3,5 градуса за 2 часа) начались после
   21 часа. Таким образом, экстренное покидание палатки туристами (по Пигольциной
   в 21 час) случилось до прохождения холодного фронта.
  
   Выявленные ошибки в обосновании Пигольциной схода лавины требуют исключения
   лавины из версии гибели ГД, предложенной Генпрокуратурой РФ. В заключение по
   теме лавины хочется остановиться, на, так сказать, доказательной силе аргументов
   эксперта. Читаем: склон потенциально лавиноопасен, метеоусловия способствовали;
   "таким образом, имелись все предпосылки для схода лавины, и можно заключить,
   что сход лавины мог произойти с большой долей вероятности". Это что за
   доказательство? Потенциально опасен, что-то способствовало, предпосылки как бы
   были - всё это называется "необходимо , но недостаточно" для доказательства того,
   что потенциально возможное таки произошло. А концовка: "Можно заключить, что
   сход лавины мог произойти с большой долей вероятности" - это вообще расхожий
   штамп из методички "цыганского факультета". Полнейшая неопределённость.
   Большая доля - это сколько? Вероятности - какой? Вероятность - это числовая
   характеристика, а во всей статье ни одной цифры про обсуждаемые вероятности.
   И вообще - вероятность сама по себе тоже доля. И даже большая доля от большой
   доли в итоге (а они перемножаются) могут дать небольшую/невысокую вероятность.
   Поэтому так: ошибки простительны (у кого их не бывает?), но такие зыбучие
   доказательства от специалиста экспертного уровня ещё больше добавляют тумана к
   расследованию 1959 года. А то, что прокуроры, которые профессионально должны
   представлять разницу между "мог сделать" и "реально сделал", с сомнительным
   выводом эксперта согласились, только подсвечивает туман в версии ГП РФ.
  
   Теперь переходим к выводу о дальности видимости ночью 1-2 февраля 1959 года
   на перевале Дятлова. Полностью с ним соглашаемся , не разжёвывая. Потому что
   не имеет значения точное знание дальности видимости в то время. Хоть 10, хоть
   заявленные экспертом 16, хоть 30 м - любая величина устраивает. Возражать будем
   не эксперту, а автору гипотезы, что "группа ушла от палатки на 50 м ... Когда они
   развернулись, они палатку не увидели. Видимость была 16 метров. Они отошли
   на 50 ... Потеряв палатку, спустились дальше".
  
   Сразу вопрос - а как получалось держать курс на палатку с расстояния в 1,5 км
   тройке туристов, возвращавшихся к ней от кедра? Ответ от А.Курьякова - они
   шли по своим следам. Фиксируем, что снегопад и метель за время нахождения
   тройки у кедра их следы на склоне не замели. Спуститься от палатки вниз на 50
   метров займёт времени меньше минуты. Их следы были чётко видны на свежей
   пороше с глубиной снега 5-10 см - именно столько его, по показаниям Бориса
   Слобцова, было под фонариком на крыше палатки. Её, по версии ГП, поставили
   к 19 часам, а покинули в 21 ч. За 2 часа на крышу палатки нападало 5-10 см снега
   и (якобы сильный с порывами до ураганного) ветер его не сдул. Значит, и на
   склоне под палаткой следы были видны не хуже, чем в окрестностях кедра.
   Дальше, у группы, покинувшей палатку, оставался ещё, как минимум, один
   электрический фонарик - его потом найдут поисковики в 450 м вниз по склону
   от палатки. Следы людей, по свидетельству Михаила Шаравина, первым со
   Слобцовым их разглядевшего, начинались "в 8 метрах от палатки, не больше".
   Поднявшись по своим следам до такого расстояния, да ещё и с фонариком, найти
   палатку не составит труда. Поэтому утверждение, что дятловцы "потеряли
   палатку", уйдя от неё на 50 м, на мой взгляд, несостоятельно.
  
   А сейчас переходим по рейтингу экспертных недоразумений к трудам экспертов -
   ситуологов, "независимых друг от друга мастеров спорта по спортивному туризму
   из Перми и Екатеринбурга". (Здесь и далее цитирование пойдёт по материалам
   пресс-конференции А.В.Курьякова 11 июля 2020 года, опубликованным тем же днём
   в "КП", "КП-радио" и на сайте "URA.RU" 12 июля.) Эти эксперты представили
   реконструкцию последних часов жизни дятловцев. Согласно ей, установка палатки
   заняла примерно 2 часа - с 17.00 до 19.00. Затем туристы "забрались внутрь, сняли
   мокрую одежду, переоделись в сухие вещи и стали готовиться к ужину". Со слов
   Курьякова, с 19 до 20 часов они переоделись, выпустили боевой листок "Вечерний
   Отортен" и начали ужинать.
  
   Пропуская детали, отметим последовавшие события: в 21 час из палатки вышел,
   предположительно, С. Золотарёв. Услышав шум лавины, он подал сигнал к бегству.
   Группа, порезав палатку ножами, за 12 секунд выскочила из неё и побежала от
   лавины вниз. Счёт времени пошёл на секунды, но при этом туристы пытались
   стащить палатку за собой, выдрав из неё (по факту) два больших куска. (Ну и
   фантазия у экспертов - почему два лоскута? И почему вырваны полностью?)
   Спустившись по склону на 1,5 км, туристы остановились у кедра и развели костёр.
  
   "Андрей Курьяков, опираясь на заключения ситуологов, предполагает - первыми
   умерли Дорошенко и Кривонищенко ... Костёр прогорел 1.5 часа. К этому времени
   оба Юрия растратили весь запас выносливости на сильном морозе. Сил выжить
   уже не осталось.
   Товарищи сняли одежду с мёртвых ребят" - со слов Курьякова, она оказалась на
   четвёрке Золотарёва.
   "Дятлов, Слободин и Колмогорова друг за другом стали подниматься обратно по
   склону, но из-за переохлаждения силы их покинули. Оставшаяся четвёрка -
   Золотарёв, Дубинина, Тибо-Бриньоль, Колеватов - отошли от кедра на 50 м к юго
   -западу от костра в овраг 4-го притока Лозьвы. Разгребли снег, сделали настил из
   мелких деревьев. Разместились на настиле и приготовились к холодной ночёвке.
   Но их планам помешал ... снежный обвал высотой до 3 м. И в итоге всю четвёрку
   снесло с настила на дно оврага и завалило снегом.
   ... русло правого истока 4-го притока Лозьвы имеет обрывистые берега, особенно
   левый. Высота обрыва около 2 м, а в зимнее время вместе с толщиной снежного
   покрова может достигать 3 и более метров. Всё это говорит о том, что туристы
   во время раскопок подрезали снег и сами спровоцировали его схождение.
   ... Кроме Кривонищенко и Дорошенко остальные погибли 2 февраля примерно в
   период с 1 до 2 часов ночи, через 4-5 часов после приёма пищи."
  
   Главное недоразумение ситуологов содержится в конце приведённой цитаты -
   Кривонищенко и Дорошенко погибли значительно раньше остальных, которые ушли
   из жизни "через 4-5 часов после приёма пищи". Эти конкретные часы установлены
   судебно-медицинскими экспертами по содержимому желудков погибших - сколько,
   чего и в каком состоянии находилось в нём на момент смерти, откуда определяется
   фактическое время нахождения пищи в желудке. Так вот, у шестерых туристов
   описание содержимого желудка совершенно одинаковое: " В желудке содержалось
   около 100 кубических см жидкой слизистой массы буро-красноватого цвета." Это
   из акта судмедисследования трупа Дятлова. Ещё в 5 случаях то же самое, только
   мог измениться порядок слов и чуть-чуть цветовой оттенок. Из данных 6 случаев
   слегка выделяется описание содержимого желудка Дорошенко: "В желудочке
   содержалось около ?50 кубических см жидкой слизистой массы буро-красного
   цвета". Вопросительный знак на месте не пропечатавшейся цифры - скорее всего,
   можно предположить единицу. Дорошенко был крупным парнем, съел на пару
   сухарей больше остальных, вот и получилось несколько большее количество
   слизистой массы.
  
   А что же у остальных трёх дятловцев? Читаем: "В желудке содержались следы
   слизистой массы бледнокрасноватого цвета". У всех 3-х. Лишь чуть менялся
   цветовой оттенок. "Следы слизистой массы" означают, что их желудки на момент
   смерти были пусты. То есть они пережили на какое-то время остальных шестерых
   дятловцев. Вот их фамилии: Кривонищенко (!), Колмогорова и Золотарёв. Про двух
   последних известно, что они были одеты теплее остальных (кроме Тибо-Бриньоля,
   но у того травма ещё страшнее, чем у Золотарёва). Во что был одет Кривонищенко
   на выходе из палатки, не установлено, но Ю.Юдин вспоминал, что Кривонищенко
   всегда был тепло одет. При большом желании можно допустить, что Кривонищенко
   получил сильное сотрясение мозга, упав с кедра, от чего его вывернуло наизнанку.
   На утоптанном и слегка припорошенном снегу возле кедра и костра было найдено
   несколько мелких предметов, но ни слова про обнаружение рвотной массы.
   Поэтому нет причин исключать Кровонищенко из числа самых тепло одетых
   дятловцев, за счёт этого переживших своих товарищей.
  
   Кто-то может возразить - как можно считать тепло одетым Кривонищенко, если у
   него на одной ноге сгорела вся одежда ниже колена, включая кальсоны, отчего на
   голени образовался обширный ожог. На это можно ответить примерно так. Он был
   единственным в группе, кто на лыжах шёл в в валенках. На ночь он надевал меховые
   бурки (Ю.Юдин). Классические бурки ниже голенища кожаные. Предположим, что
   сгорело меховое голенище и та сухая часть одежды, что была под ним. Причём
   горение шло не открытым пламенем, а в режиме тления, и не перешло на сырую
   часть одежды сверху и на кожаную часть ниже голенища. Это объясняет, почему
   на ноге остался несгоревший носок. Каким бы образом ни протекало горение, ясно,
   что сам Кривонищенко (и те, кто рядом) в это время были уже не в состоянии на
   это реагировать - скорее всего, были без сознания. А кто-то, возможно, уже умер.
   А Кривонищенко даже в таком бесчувственном или беспомощном состоянии смог
   пусть ненадолго, но пережить многих своих товарищей.
  
   Принимая во внимание, что других "хронометров", отсчитывавших прожитые часы
   "после приёма пищи", у экспертов не было, можно сделать вывод: Дорошенко у
   кедра; Дятлов и Слободин на склоне горы; Дубинина, Колеватов и Тибо-Бриньоль
   в овраге с ручьём - все погибли примерно в одно время. Странная синхронность,
   однако. И что ещё важно для существования лавинной версии ГП РФ - разрушается
   выстроенная ситуологами последовательность событий после спуска ГД к кедру.
  
   И ещё - никто из туристов не раздевал погибших Дорошенко и Кривонищенко.
   Самый гнусный момент версии отменяется. Нет больше нужды представлять
   себе, как большинство из прежде дружной группы терпеливо дожидается смерти
   товарищей, констатирует их кончину и приступает к раздеванию. Ситуологи -
   мастера зимнего туризма наверняка знают реальные истории, когда группы
   туристов попадали в лютые морозы (в одном случае спирт в термометре весь
   ушёл в шарик - мороз сильнее 50 градусов), ночевали у костра и в самом прямом
   смысле колотили засыпающих, не давая тем заснуть навсегда. А тут двое парней
   упахались так, что "сил выжить не осталось", а остальные их раздели и бодро
   отправились, кто месить сугробы на склоне, кто на лесозаготовку для настила.
   Не было такого, и не надо это сочинять.
  
   Другое недоразумение ситуологов - отрыв Слободина от Дятлова (на 180 м) во
   время подъёма к палатке. У Слободина трещина в черепе с кровоизлияниями в
   височные мышцы и литр жидкости в плевральных полостях. В таком состоянии
   в нормальных условиях его бы срочно госпитализировали. А у экспертов он в
   условиях метели и снегопада, поднимаясь в гору против ветра, ушёл значительно
   дальше не травмированного и как бы здорового (по мнению ватаги
   судмедэкспертов) Игоря Дятлова. "С этого места, пожалуйста, подробнее",
   товарищи эксперты, - хочется понять, как ему такое удалось.
  
   И, наконец, финальное заключение ситуологов о снежном обвале высотой до трёх
   метров в овраге, изувечившем и похоронившем четвёрку дятловцев с настила.
   Прежде чем пытаться представить себе картину происшествия, обратимся к
   первоисточникам. Сначала читаем в Протоколе осмотра места обнаружения трупов:
   "Вверх по ручью в шести метрах (от трупов - А.В.) по следам обнаружен настил на
   глубине от 3 - до 2,5 метров". Затем читаем ещё один вывод эксперта
   Г.Пигольциной: "Высокий снежный покров в районе кедра образовался как за счёт
   выпадения атмосферных осадков, так и за счёт снегопереноса со всех
   возвышенностей, окаймляющих долину подковообразной дугой. В рассматриваемом
   районе объём переносимого за зиму снега составляет 600 - 1000 кубометров/пог.м.
   При таком переносе локальные понижения рельефа полностью заметаются снегом".
  
   Таким образом, овраг, в который пришли на ночлег туристы, был полностью
   заметён снегом. Никаких трёхметровых козырьков, навесов и прочих угрожающих
   "сугробов" не было. Рыть яму трёхметровой глубины для настила незачем да и
   нечем. Ещё один факт - самые снегопадные месяцы в Ивдельском районе с ноября
   по январь. В феврале - апреле снега выпадает кратно меньше. И тем не менее,
   настил был обнаружен в мае - после сильного проседания снега - на глубине
   минимум 2,5 метра, а под ним был слой снега не больше полуметра. Как настил
   оказался на такой глубине? Эту задачку следователь Иванов, видевший раскопки
   своими глазами, решать не стал. Просто замёл её под ковёр и в постановлении о
   прекращении УД настил вообще не упомянул.
  
   На одном из форумов по теме ГД видел фотографии "каньона" над "тёплым" ручьём
   в заметённом снегом овраге. Легко представить пещеру в стене "каньона". Труднее
   представить, как во мраке ночи в незнакомой местности лазить по заметённым,
   непролазным без лыж или снегоступов оврагам (один такой был на пути дятловцев
   к кедру), и как спускаться и выбираться из глубокого "каньона". Да и на
   фотоснимках раскопок никакой "каньон" не просматривается. И в воспоминаниях
   поисковиков не упоминается. Нерешённую задачу "глубинного " настила эксперты
   - ситуологи тоже решать не стали. Поэтому есть причина запросить у них
   обоснованное разъяснение по этому вопросу, а то, дескать, трудно удержаться от
   предположения, что настил появился задолго до прихода дятловцев на перевал.
   Пока разъяснений нет, займёмся ещё одним интересным вопросом.
  
   В мои отроческие годы мы пацанами частенько прыгали с крутого обрыва в реку.
   Обрыв был явно выше 2 метров, отчего мои впечатления только ярче и памятней.
   Летом река мелела, обрыв становился ещё выше, а вода понизу отступала от него
   ещё дальше. Чтобы попасть в глубокую воду, приходилось устраивать прыжки в
   длину с энергичным разбегом. Представить нашу реку заметённой до краёв
   снегом мне проще простого. И несложно понять, что может происходить в
   снежных "недрах" заметённого оврага.
  
   Итак, настил был не под обрывом, а рядом с ручьём. При этом получается, что
   туристы сидели на сильно заглублённом настиле "в чаше" оврага. Сидели "как за
   каменной стеной". Стена обрыва не допускала никаких подвижек глубинного
   снега в направлении от обрыва к настилу. Это как вода в чашке - какие бы ветры
   вокруг ни задували, вода в ней останется спокойной. Разве что рябь на
   поверхности появится. Так и глубинный снег в чаше оврага - как бы его ни
   подрезали дятловцы, спровоцировать его сход от обрыва к настилу не получится.
   Нет внешней движущей силы для подвижки глубинного пласта снега. Сползание
   его под действием собственного веса за счёт крутизны склона оврага исключено
   - угол наклона склона оврага составляет всего 11 градусов. Цифра точная -
   определена геодезистами. А "поверхностная рябь" возможна, если, например,
   к берегу оврага близко подступает лавиноопасный склон. В случае схода лавины о она не затронет глубинные слои снега в овраге, пойдёт поверху. Устроит, так
   сказать, прыжки в длину. Засыпать яму может, но снести с настила на 6 метров
   сидящих на нём людей, столкнув на 6 метров толщу снега за ямой, на мой взгляд,
   не способна. Поэтому сказание ситуологов про высокий берег оврага и
   подрезание дятловцами снегов на нём для меня похоже на туристскую страшилку,
   не больше.
  
   Другая загадка фатального обвала заключается в местоположении обрыва. Читаем
   ещё раз - внимательней: "Вверх по ручью в шести метрах (от трупов - А.В.) ...
   обнаружен настил". То есть обвал столкнул с настила туристов вниз по ручью.
   Значит, вдоль ручья. Обычно по умолчанию считается, что берег (с обрывом)
   расположен тоже вдоль текущего потока. Тогда обвал с обрыва должен толкать
   препятствия не вдоль потока, а поперёк. В нашем случае всё наоборот. Значит,
   в умолчании ситуологов ручей и берег оврага в месте обвала расположены
   под большим углом друг к другу. На фотографиях оврага в месте происшествия
   мне это в глаза как-то не бросилось. Поэтому явно требуются разъяснения
   (думается, не мне одному) про подрезание снега в овраге и про"петляние" то
   ли ручья, то ли обрыва в окрестностях настила.
  
   А сейчас ситуологи уступают место не названным экспертам, объяснявшим
   причины появления и характер травм туристов в ручье. Читаем: "Эксперты на
   примере теннисного шарика объяснили, как такое могло произойти. Все телесные
   повреждения у группы характерны для человека, попавшего в лавину. "Если мы
   возьмём шарик и создадим опоясывающую нагрузку, то пролом будет не в месте
   приложения силы, а с обратной стороны. Соответственно, если сверху, со всех
   сторон, давил снег - три-четыре метра снега, это примерно полтонны, то телесные
   повреждения должны быть с обратной стороны. ... Они (эксперты - А.В.) сделали
   вывод, что травмы причинены давлением обтекающей силы." Сам А.Курьяков - не
   в пересказе, а от первого лица в радиоинтервью - сказал про полтонны веса снега
   на один метр его толщины, а на 3 - 4 метра им заявлены 1,5 - 2 тонны.
  
   Что тут сказать? Экспертная клюква становится всё развесистей. В 5 строк текста
   эксперты, обсуждая единственную причину травм дятловцев, вставили три разных
   вида воздействия на них массы снега: 1) Опоясывающая нагрузка. 2) "Сверху, со
   всех сторон давил снег". 3) Давление обтекающей силы. При этом, ничтоже
   сумняшеся, выдают их за одно и то же (как бы тождественные силы). Попробуем
   разобраться, что есть что.
  
   1) "Опоясывающая нагрузка". Опоясывающая - термин медицинский, например,
   опоясывающая боль. В технике применяется - кольцевая нагрузка, обозначающая
   постоянное боковое давление, например, на трубу. Бытовой аналог - тугая
   резинка трусов. Если вернуться к трубе, то при работе под кольцевой нагрузкой
   пролом в ней начнётся в месте существования так называемого концентратора
   напряжений: ослабленное сечение стенки, поверхностные дефекты, зародышевые
   трещины (усталостные, коррозионые ) и т.д. Пример с теннисным шариком
   неубедителен. Битых/ломаных шариков видел много. Может, нынешние стали
   прочнее, а в мои времена чаще всего трещали по шву. То есть по ослабленному
   сечению. Что имели в виду эксперты, говоря про "обратную сторону",
   не понятно, так как давление во всех точках кольца одинаково и направлено
   перпендикулярно трубе. В общем, непонятка, требующая разъяснений.
  
   2) "Сверху, со всех сторон давил снег". Это называется всестороннее сжатие.
   Самый известный пример - атмосферное давление. По аналогии с атмосферным
   понятно и гидростатическое давление в толще воды. Каждые 10 метров глубины
   добавляют к атмосферному давлению одну атмосферу гидростатического. Все эти
   тонны снега, якобы вызывающие страшные травмы у засыпанных ими людей по
   модели всестороннего сжатия, безвинно оклеветаны экспертами. Все, кто нырял
   на глубину заявленных экспертами 3-4 метров, это прекрасно понимают.
   Небольшое пояснение: лёд "легче" воды - в ней не тонет. Снег - это, так сказать,
   пушистый лёд. Удельный вес снега зависит от плотности его засыпки, но в любом
   случае намного меньше, чем у воды. Поэтому 3-4 м воды давят на ныряльщика
   куда сильнее, чем те же метры снега. Ещё известный факт: рекордсмены
   фридайверы ныряют на одном вдохе на глубину 100 метров. Это дополнительно к
   атмосферному ещё 10 атмосфер гидростатического давления. На каждый квадратный
   дециметр (100 кв. см) поверхности тела дополнительно давит 1 тонна. Считается,
   что на такой глубине лёгкие ныряльщика сжимаются до размера апельсина. И ничего
   - у тех, кто выныривает, все рёбра целы. Поэтому про все эти гибельные метры и
   тонны снега, кочующие по разным версиям гибели ГД , нужно забыть навсегда.
  
   Другая история, когда эти тонны снега несутся по склону со скорость паровоза
   или съезжают "снежной доской" - по сути, плитой смёрзшегося снега. Эти могут
   и "заломать", и задушить, кому что выпадет. Но снег, упавший с 3-4 метров, если
   нет в нём "поражающих элементов", на мой взгляд, никому череп не проломит и
   десяток рёбер не переломает. Но это действительно другая история, не имеющая
   отношения к всестороннему сжатию.
  
   3) "Давление обтекающей силы". Точнее говорить о давлении обтекающей среды
   или о распределении давлений вдоль обтекаемой поверхности - это понятия из
   аэродинамики (при обтекании твёрдого тела газом) и гидродинамики (при
   обтекании жидкостью). Из названий понятно, что в первых двух пунктах речь
   шла о статике, а сейчас о динамике. Можно уже и на этом закончить дискуссию
   с экспертами - типа, определитесь сначала, что к чему, тогда и поговорим. Но
   всё же стоит немного сказать не определившимся. В аэро- и гидродинамике
   изучают обтекание твёрдых тел сплошными (неразрывными) средами. В
   рассматриваемом случае четвёрки туристов на настиле в глубоченном "окопе" ни
   о каком обтекании их тел сплошной снежной массой не может быть и речи. При
   сходе по склону оврага поверхностного обвала на них сверху посыплется снежное
   крошево, которое от них будет отскакивать или, разбиваясь, осыпаться, но никак
   их не обтекать. На этом и наступает конец "снегодинамике" версии ГП РФ.
  
   Ещё один вопрос экспертам. Не по морозу одетые люди на настиле лежать не
   станут. И сидеть по углам настила тоже (явный ляп "художников-декораторов" с
   посадочными местами). Либо будут сидеть тесно в центре настила, либо, опять
   же услышав шум обвала, вскочат, чтобы сопротивляться полному их засыпанию
   снегом. Допустим, были в падающей снежной массе какие-то "кирпичи",
   способные травмировать туристов. Но прилетать они должны были, в первую
   очередь, "в верхнюю проекцию". Тогда где сломанные ключицы? Нет ни одной. А
   ниже расположенных сломанных рёбер множество. Хочется услышать объяснение.
  
   Подытожила экспертные недоразумения Г.Б.Пигольцина: не имеет значения, были
   травмы у туристов или нет; потеряв палатку в темноте, они были обречены. Вот её
   вывод: " На основании анализа полученных ветро-холодового индекса и перечня
   соответствующих необходимых средств индивидуальной защиты от воздействия
   холода можно сделать вывод, что в той одежде, в которой туристы выскочили из
   палатки и спустились вниз по склону, у них не было шанса выжить и вернуться в
   палатку даже при отсутствии телесных травм. На момент, когда туристы покинули
   палатку (примерно в 21 ч), ветро-холодовой индекс и на уровне палатки (- 31,8
   градусов Цельсия), и на уровне кедра (- 29,0 градусов) соответствовал среднему
   риску переохлаждения и обморожения открытых участков кожи в течение 10 - 30
   минут. Ко времени подъёма трёх туристов по склону (примерно в 3 - 5 ч утра)
   ветро-холодовой индекс на уровне кедра составлял уже -43 ... -46 градусов, что
   соответствует высокому риску переохлаждения и обморожения открытых участков
   кожи в течение 5 - 10 минут. Эти погодные условия при нахождении на воздухе без
   соответствующей одежды могут достаточно быстро привести к гипотермии и, в
   конечном итоге, к гибели."
  
   Сначала небольшое уточнение к выводу. Согласно утверждению А.Курьякова,
   последние туристы погибли не позднее 1-2 часов ночи. Поэтому данные эксперта
   Г.Пигольциной о погоде в 3-5 часов утра не актуальны. Судя по данным таблицы,
   в час ночи ветро-холодовой индекс был ниже 40 градусов. Хрен редьки не слаще,
   но всё-таки не такие ужасающие значения.
  
   А теперь по сути вывода. Ещё одно заблуждение эксперта. Я не про риски
   переохлаждения, которые, несомненно, были угрожающими. Ошибочен вывод, что
   у дятловцев "не было шанса выжить ... даже при отсутствии телесных травм".
   Интересно, какая соответствующая одежда записана в упомянутом Перечне СИЗ
   (образца 59-го года) для мороза в 40-50 градусов? Тулупы, унты, стёганые ватные
   штаны и т.д.? Никто с тулупами в лыжные походы не ходил, хотя в такие морозы
   попадали многие. Чем спасались? В лесу без печки в палатке - костром. Вот о чём
   надо говорить - почему они ушли от костра под кедром? Причём ушли раньше,
   чем он догорел. Толстые сучья в костре прогорели пополам, и никто не сдвинул
   половинки к центру, чтобы огонь не погас. Считается, что костёр плохо грел -
   мало дров, сильный ветер. Но светил то он нормально. Ну так найдите новое
   подходящее для костра место. Лес - вот он, и светильник на пригорке. И
   времени, и сил это отнимет не больше, чем поиск и срезание финским ножиком
   15 "мелких деревьев" толщиной 6 см в месте реза. Эта тема, конечно, не для
   микроклиматологов, но почему отмолчались ситуологи?
  
   Ещё один вопрос ситуологам. Судя по данным Г.Пигольциной, туристы забрались
   в палатку с температурой воздуха в ней минус 18 градусов (в 19 ч). За два часа
   (малоподвижного) сидения температура снаружи понизилась ещё на один градус.
   Ясно, что ночью мороз ещё усилится и перевалит за 20 градусов. То есть им
   предстояла ночёвка не в холодильнике даже, а в качественной морозилке.
   Вопрос мастерам зимнего туризма - будет ли кто-нибудь в неотапливаемой
   палатке сидеть/лежать в таких условиях без шапок, валенок, лыжных курток,
   рукавиц/перчаток? На мою морозостойкость (а я вырос в похожем краю
   "вечнозелёных помидоров"), они бы надели все тёплые вещи, какие у них были.
   Напомню, что в палатке оставались ещё полдюжины свитеров, 7 валенок, меховые
   вещи (куртка, шапка, чулки, рукавицы), запасные "треники", брюки. Было ещё чем
   утепляться, даже оставив в качестве ковриков телогрейки и штормовки. Но
   не понадобилось. Для меня это очевидная странность. Что-то тут "не бьётся".
  
   Первое. Валенки и шапки. Даже в самую оттепель (помним про высоту около
   900 м) в палатке без печки они должны быть надеты. И объяснять незачем. Все
   разговоры, что кто-то в палатке сиднем сидел в носках или в домашних тапках,
   оставляем для ночёвок с жаркой печкой. Все, кто настаивает, что кто-то так
   сидел "на холоду", пусть предъявят свежие справки о когнитивных способностях.
   Допустим, что предъявят и докажут, что не купленные. Тогда пусть объяснят,
   куда подевались якобы оставленные в палатке 3 пары валенок (Дорошенко,
   Дятлова, Колмогоровой) и бурки Кривонищенко. Пока они сочинят очередную
   небылицу, представим себе, что четверо туристов покинули палатку одетыми на
   20-градусный мороз, в том числе в шапках и валенках. К ним приплюсуем ещё
   теплее одетых Золотарёва и Тибо-Бриньоля. Получаем команду, вполне способную
   бороться с непогодой. Спустились с горы по ветру (по Г.Пигольциной, ветер дул
   вниз по склону) к кедру, у которого в 23 часа (через 2 ч после ухода от палатки)
   температура воздуха была минус 21 градус, а скорость ветра 7,6 м/с (см. таблицу).
   Такой ветер, конечно не подарок, но по 12-балльной шкале Бофорта не сильный
   (6 баллов) и даже не свежий (5 баллов), а умеренный (4 балла). Трудно поверить,
   что такой ветер в такие сжатые сроки смог убить молодых, здоровых, крепких,
   сытых, передохнувших после не самого тяжёлого перехода Дорошенко и
   Кривонищенко. Хочется узнать от экспертов что-то более вразумительное о
   причинах, я бы сказал скоропостижной, их гибели.
  
   Второе, которое не отменяет Первое, а только его корректирует. Золотарёв и
   Колмогорова, пережившие 6-х дятловцев, и поэтому сильнее попавшие под мороз
   атмосферного фронта, имели при себе маски. Маска Золотарёва описана экспертом
   Возрожденным: наружу брезент, к лицу байка. То есть непродуваемая, тёплая и
   для кожи приятная. Ни тот, ни другая маски не надели. Хотя Колмогорова, по
   данным Пигольциной, шла в гору против ставшего свежим ветра при температуре
   за -25 градусов. И ещё - у Тибо-Бриньоля в кармане меховой куртки лежали
   шерстяные перчатки. Складывается впечатление, что туристы не мёрзли
   невыносимо. И есть основание это впечатление укрепить.
  
   Смотрим на вторую часть таблицы, в которой представлены погодные данные на
   метеостанции "Бурмантово". Первое, что следует отметить, - это кратковременное
   потепление до минус 5 градусов в 23 часа. Пигольцина вечернего потепления не
   обнаружила. И это странно, потому что на местности его следы просматриваются
   в самом прямом смысле. Это следы-"столбики" уходивших от палатки дятловцев.
   Они оставлены явно на оттепельном снегу. 20-градусный морозный снег сыпучий,
   из него не слепить ни снежки, ни следы- "столбики". И ещё - такой снег
   "неприставучий", не удержится на крыше палатки в сильный ветер. И легко будет
   сдуваться вниз по склону. Михаил Шаравин в своей беседе с Ю.Кунцевичем
   говорил о мягкой пороше поверх плотного наста: "А этот мягкий снег был как бы
   уплотнён под ногами, и когда его выдувает, он немного повыше. Вот такое
   впечатление. То есть он не просто так на фирновом снеге, положим выдавыш, нет.
   Он выдут так, что он как бы на поставочке, снег-то, чуть выше оказывается ряд
   следов". На плотный наст под слоем мягкого снега указывает и отсутствие лыжни
   туристов в окрестностях палатки.
  
   Отсутствие в прогнозе погоды Г.Пигольциной вечернего потепления в день
   трагедии на перевале, если это, конечно, не надёжно доказанная позиция, может
   быть (предположительно) объяснено использованием экспертом 6-часовых
   показаний метеостанций. Так они в то время работали - показания снимали
   каждые 6 часов: в Свердловском часовом поясе в 1, 7, 13 и 19 часов местного
   времени. Е.П.Масленникову на его запросы (в УД имеются две радиограммы на
   эту тему) прислали более развёрнутые данные с показаниями и за пределами
   6-часовых съёмок. Возможно, это показания максимального и минимального
   термометров, фиксирующих суточный интервал температур; может, какие-то
   рабочие записи, но факт в том, что, похоже, Е.Масленников располагал куда
   более полной картиной погоды, чем Г.Пигольцина. По 6-часовым показаниям
   метеостанций кратковременное 3-часовое потепление не просматривается.
  
   Естественно предположить, что ночное потепление в Бурмантово было вызвано
   прохождением тёплого атмосферного фронта, которому "на пятки наступал"
   холодный фронт. Подтверждением этому может служить изменение направления
   ветра с северного (в замерах с 15 до 21 ч включительно) на западное в 23 ч. И
   ещё. Есть такая верная морская примета, что нарушающее нормальный суточный
   ход повышение температуры воздуха вечером и ночью является признаком
   приближения передней половины циклона правой частью (засасывающей тёплый
   воздух), обещая ухудшение погоды в ближайшие 6-12 часов - как и случилось в
   Бурмантово под утро 2 февраля. В принципе, можно допустить, что на подходе к
   Отортену холодный фронт в той части тёплого сектора циклона уже догнал и
   "съел" тёплый, но это следовало как-то обосновать для успокоения критиков.
   Правда, волноваться тем особенно незачем, так как имеется в запасе и другая
   причина ночной оттепели на перевале Дятлова.
  
   В работе Е.В.Буянова, автора другой лавинной версии гибели ГД , "Статистика,
   и метеоданные, или что было неизвестно в 1959 году" представлен анализ
   погодных условий на перевале Дятлова в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года,
   выполненный сотрудниками Росгосгидрометуниверситета (С.Петербург)
   Г.Н.Граховским и В.И.Мошиашвили. Отметим интересные для нас моменты: "Фронт
   холодного воздуха шёл с северо-запада на юго-восток, причём зона холодного
   воздуха не проникла далеко на юг, и на уровне ... Ивделя температура не падала
   ниже минус 20 градусов. Но ... в Печоре, Няксимволе и в Бурмантово отмечен
   пик падения температуры до минус 28. Показания именно этих метеостанций
   определяют наиболее точно температуры в точке аварии." И ещё отдельно
   отметим: "Тяжёлая масса холодного воздуха вдавалась клином в более тёплую
   воздушную массу, которая поднималась вверх." Чем интересны эти сведения?
  
   Первое. Холодный фронт, пройдя массив Отортена (с горой Холатчахль) двигался
   в направлении точно на Бурмантово. Второе. Эксперту Пигольциной не следовало
   привлекать данные метеостанции в Ивделе для своих расчётов. Третье - самое
   интересное, - это слова про подъём тёплой воздушной массы. Известный факт, о
   котором в теории пишут так: "При приближении холодного фронта к хребту (под
   углом - А.В.) происходит восходящее движение тёплого воздуха, который
   оказывается "зажатым" между клином холодного воздуха и хребтом, усиливаются
   процессы облако- и осадкообразования перед фронтом". Какая картина
   напрашивается? Тёплый (а потому и более влажный) приземный воздух Предуралья
   под прессом холодного клина фронта выдавливается наверх вдоль стены хребта,
   переваливает/перетекает через него, принося на восточные склоны потепление с
   оттепельным снегопадом. И, как говорил известный персонаж: "Заметьте, не я это
   предложил". Я только чуть продолжил утверждение специалистов РГГМУ про
   поднимающуюся вверх тёплую воздушную массу. Поэтому хочется и по этой теме
   получить разъяснения Г.Б. Пигольциной. А пока их нет, можно предположить,
   что вечерне-ночное потепление 1-2 февраля на перевале Дятлова всё-таки
   состоялось. И, как я уже писал в другой части, сильный мороз на перевал в ту
   ночь пришёл, но живыми дятловцев не застал.
  
   В целом, о погодной части исследования Г.Пигольциной хочется высказать чисто
   "философическое" сомнение. В советские времена "Армянское радио" прогнозы
   погоды вышучивало так: "Что будет завтра, мы вам расскажем послезавтра". И в
   этом была "своя сермяжная правда". В конце 50-х годов точность метеопрогноза
   на сутки в среднем не превышала 80 %. В наше время с появлением метеорадаров,
   метеоспутников, суперкомпьютеров и лучшего понимания процессов в атмосфере
   точность таких прогнозов выросла до 95-96 %. Но ошибки всё-таки случаются. И
   заметные, и чувствительные. Как оправдываются в таких случаях синоптики?
   Недостаточно информации - "дырявая" сетка метеостанций. И главное - не умеем
   пока надёжно прогнозировать прохождение атмосферного фронта. Переходя к теме
   перевала Дятлова, что имеем? Наиболее точно определять погоду на перевале в
   ночь трагедии необходимо по данным метеостанций в Печоре и Бурмантово.
   Печора расположена в 398 км (!) на северо-северо-запад от Отортена, Бурмантово
   - в 66 км от него на юго-восток. Почти полтысячи км друг от друга, а между ними
   Уральские хребты с множеством местных не изученных погодных особенностей.
   И вишенкой на торте - прохождение атмосферного фронта. А эксперт Пигольцина
   в таблице приводит температуру воздуха и скорость ветра с десятыми долями
   градусов и м/сек. Это точность их измерения на метеостанциях, но никак не
   точность прогноза погоды на 60 лет назад на основе старинных данных. Отсюда
   ощущение, что с нами ведут нечистую игру. И наводят тень на ясный день.
  
   Таблица
  
   Температура воздуха и скорость ветра 1-2 февраля 1959 года
   на перевале Дятлова (расчётные данные Г.Б.Пигольциной) и
   на метеостанции "Бурмантово" (фактические данные из
   дневника Е.П.Масленникова)
   "Бурмантово" - самая ближняя к Отортену метеостанция;
   расположена от него в 66 км на юго-восток на высоте 131м,
   поэтому температуры воздуха и скорости ветра на ней
   значительно отличаются от таковых на перевале Дятлова.
   __________________________________________________________ | Перевал Дятлова | "Бурмантово" |
   |__________________________________________|_______________|
   | |расположение точек,| расположение | градусы | м/с |
   | градусы Цельсия точек, м/с Цельсия |
   |время,|___________________________________________________|
   | часы | палатка кедр |палатка |кедр | |
   |______|___________________________________________________|
   | | | | | |
   | 13 - 14,1 - 12,4 11,7 9,8 - - |
   |__________________________________________________________|
   | | | | | |
   | 15 - 15,4 - 13,5 10,6 8,9 - 8 5 |
   |__________________________________________________________|
   | | | | |
   | 17 - 16,4 - 14,5 9,8 8,2 - - |
   |_________________________________________________________ |
   | | | | | |
   | 18 - - - - - 10 1 |
   |__________________________________________________________|
   | | | | |
   | 19 - 17,9 - 16,2 9.2 7,7 - 11 3 |
   |__________________________________________________________|
   | | | | |
   | 21 - 19,1 - 17,7 9,0 7,4 - 13 1 |
   |__________________________________________________________|
   | | | | |
   | 23 - 22,5 - 21,3 9,4 7,6 - 5 1 |
   |__________________________________________________________|
   | | | | |
   | 0 - - - - - 15 3 |
   |__________________________________________________________|
   | | | | |
   | 1 - 26,0 - 25,0 10,2 8,2 - - |
   |__________________________________________________________|
   | | | | |
   | 3 - 28,6 - 27,8 11,3 8,8 - 21 3 |
   |__________________________________________________________|
   | | | | |
   | 5 - 30,6 - 29,7 12,1 9,4 - - |
   |__________________________________________________________|
   | | | | |
   | 7 - 31,7 - 30,8 12,4 9,8 - 28,8 - |
   |__________________________________________________________|
  
   Заканчивая тему прокурорской проверки обстоятельств гибели ГД, посмотрим,
   как версия ГП РФ освещает 4 ключевых момента для создания правдоподобной
   версии гибели дятловцев.
  
   Первое. Радиоактивное загрязнение одежды четвёрки туристов из ручья. По
   мнению экспертов генпрокуратуры, А.Колеватов и Ю.Кривонищенко ходили в
   походы в район Восточно-Уральского радиоактивного следа (появившегося после
   аварии на ПО "Маяк" в 1957 году), где и могли "подцепить радиацию на одежду".
   А дальше главный перл: "... на штанах и на свитере, исследуемых во время
   следствия в 1959 году, эксперты обнаружили только бета-излучение. Это
   совпадает с основным радионуклидным составом ВУРСа, в котором были
   обнаружены именно бета-излучатели". Не станем выпячивать, что Кривонищенко,
   который уже работал в стройтресте "Маяка" во время аварии, был очевидцем
   этого "градиозного шухера", знал в деталях про масштабы и направление ВУРСа,
   поэтому его (а через него и радиационно грамотного Колеватова - студента-
   радиохимика физтеха УПИ) на аркане было не затянуть в походы в район ВУРСа.
   Некрасиво выставлять ребят клиническими идиотами. Сосредоточимся на
   "основном радионуклидном составе ВУРСа".
  
   Основными (по количеству) радиоизотопами в аварийном выбросе радиоактивных
   отходов "Маяка" были церий-144 (66 %) и цирконий-95 (25 %) с периодами
   полураспада 285 и 64 суток, соответственно. Их более короткоживущие дочерние
   изотопы, распадающиеся до стабильных изотопов намного быстрее материнских,
   в расчёт не принимаем. За 20 месяцев, прошедших с момента аварии на "Маяке" до
   радиологической экспертизы в мае 1959 года, цирконий-95 распался практически
   полностью, а количество церия-144 уменьшилось примерно в 4 раза. Он продолжал
   оставаться доминирующим изотопом в радиоактивных загрязнениях ВУРСа. А
   теперь внимание: церий-144 является и альфа-, и бета-, и гамма-излучателем. То
   есть никак, ни разу и ни с какого боку не является "чистым" бета-излучателем без
   сопутствующих альфа- и гамма-излучений. Как может "только бета-излучение на
   штанах и свитере" совпадать с таким "основным радионуклидным составом
   ВУРСа", объяснить без участия барона Мюнхаузена не получится. (Прошу
   прощения за эмоции - в печёнках уже сидят эксперты генпрокуратуры, никакого
   терпения на них не хватает.)
  
   Дальше. Второй ключевой момент - объяснение результатов судебно-медицинского
   исследования трупов туристов. Целая бригада - 6 судмедэкспертов, привлечённая
   для проведения комплексной судмедэкспертизы, не обратила внимания на полное
   несоответствие результатов вскрытия туристов без смертельных травм с картиной
   истинной смерти от холода здоровых трезвых людей. Позы "калачиком" нет,
   зрачки расширены; цвет трупных пятен и лиц, цвет и консистенция крови, цвет
   лёгких и других внутренних органов, пенистая мокрота лёгких - всё не так, как
   должно быть при диагнозе "смерть от замерзания" по определению здоровых и
   трезвых дятловцев. То есть не заподозрить наличие "способствующего
   наступлению смерти фактора" невозможно. Но не заметили. И даже наличие
   больших количеств жидкости в плевральных полостях Слободина и Колеватова
   не сподвигло на просветление умов. Ну, и что тут обсуждать? Идём дальше.
  
   А дальше-то и некуда. Присутствие на перевале Дятлова "посторонних людей" до
   появления на нём поисковиков прокурорской проверкой не исследовалось. И даже
   не упоминалось. Так же, как и подозрительная непохожесть Золотарёва - "Гены" с
   тем Золотарёвым, какого знали и помнили его близкие и знакомые.
  
   Что в генеральном итоге прокурорской проверки? Сход лавины не доказан. Потеря
   палатки тоже. Заключения ситуологов - сплошные недоразумения. Объяснение
   гибели четвёрки туристов в овраге с ручьём ничего не объясняет. Поэтому
   "финальная точка в расследовании тайны века" выглядит, на мой взгляд, как точка, которой заканчивается большущий знак вопроса.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"