"таким образом, имелись все предпосылки для схода лавины, и можно заключить,
что сход лавины мог произойти с большой долей вероятности". Это что за
доказательство? Потенциально опасен, что-то способствовало, предпосылки как бы
были - всё это называется "необходимо , но недостаточно" для доказательства того,
что потенциально возможное таки произошло. А концовка: "Можно заключить, что
сход лавины мог произойти с большой долей вероятности" - это вообще расхожий
штамп из методички "цыганского факультета". Полнейшая неопределённость.
Большая доля - это сколько? Вероятности - какой? Вероятность - это числовая
характеристика, а во всей статье ни одной цифры про обсуждаемые вероятности.
И вообще - вероятность сама по себе тоже доля. И даже большая доля от большой
доли в итоге (а они перемножаются) могут дать небольшую/невысокую вероятность.
Поэтому так: ошибки простительны (у кого их не бывает?), но такие зыбучие
доказательства от специалиста экспертного уровня ещё больше добавляют тумана к
расследованию 1959 года. А то, что прокуроры, которые профессионально должны
представлять разницу между "мог сделать" и "реально сделал", с сомнительным
выводом эксперта согласились, только подсвечивает туман в версии ГП РФ.
Теперь переходим к выводу о дальности видимости ночью 1-2 февраля 1959 года
на перевале Дятлова. Полностью с ним соглашаемся , не разжёвывая. Потому что
не имеет значения точное знание дальности видимости в то время. Хоть 10, хоть
заявленные экспертом 16, хоть 30 м - любая величина устраивает. Возражать будем
не эксперту, а автору гипотезы, что "группа ушла от палатки на 50 м ... Когда они
развернулись, они палатку не увидели. Видимость была 16 метров. Они отошли
на 50 ... Потеряв палатку, спустились дальше".
Сразу вопрос - а как получалось держать курс на палатку с расстояния в 1,5 км
тройке туристов, возвращавшихся к ней от кедра? Ответ от А.Курьякова - они
шли по своим следам. Фиксируем, что снегопад и метель за время нахождения
тройки у кедра их следы на склоне не замели. Спуститься от палатки вниз на 50
метров займёт времени меньше минуты. Их следы были чётко видны на свежей
пороше с глубиной снега 5-10 см - именно столько его, по показаниям Бориса
Слобцова, было под фонариком на крыше палатки. Её, по версии ГП, поставили
к 19 часам, а покинули в 21 ч. За 2 часа на крышу палатки нападало 5-10 см снега
и (якобы сильный с порывами до ураганного) ветер его не сдул. Значит, и на
склоне под палаткой следы были видны не хуже, чем в окрестностях кедра.
Дальше, у группы, покинувшей палатку, оставался ещё, как минимум, один
электрический фонарик - его потом найдут поисковики в 450 м вниз по склону
от палатки. Следы людей, по свидетельству Михаила Шаравина, первым со
Слобцовым их разглядевшего, начинались "в 8 метрах от палатки, не больше".
Поднявшись по своим следам до такого расстояния, да ещё и с фонариком, найти
палатку не составит труда. Поэтому утверждение, что дятловцы "потеряли
палатку", уйдя от неё на 50 м, на мой взгляд, несостоятельно.
А сейчас переходим по рейтингу экспертных недоразумений к трудам экспертов -
ситуологов, "независимых друг от друга мастеров спорта по спортивному туризму
из Перми и Екатеринбурга". (Здесь и далее цитирование пойдёт по материалам
пресс-конференции А.В.Курьякова 11 июля 2020 года, опубликованным тем же днём
в "КП", "КП-радио" и на сайте "URA.RU" 12 июля.) Эти эксперты представили
реконструкцию последних часов жизни дятловцев. Согласно ей, установка палатки
заняла примерно 2 часа - с 17.00 до 19.00. Затем туристы "забрались внутрь, сняли
мокрую одежду, переоделись в сухие вещи и стали готовиться к ужину". Со слов
Курьякова, с 19 до 20 часов они переоделись, выпустили боевой листок "Вечерний
Отортен" и начали ужинать.
Пропуская детали, отметим последовавшие события: в 21 час из палатки вышел,
предположительно, С. Золотарёв. Услышав шум лавины, он подал сигнал к бегству.
Группа, порезав палатку ножами, за 12 секунд выскочила из неё и побежала от
лавины вниз. Счёт времени пошёл на секунды, но при этом туристы пытались
стащить палатку за собой, выдрав из неё (по факту) два больших куска. (Ну и
фантазия у экспертов - почему два лоскута? И почему вырваны полностью?)
Спустившись по склону на 1,5 км, туристы остановились у кедра и развели костёр.
"Андрей Курьяков, опираясь на заключения ситуологов, предполагает - первыми
умерли Дорошенко и Кривонищенко ... Костёр прогорел 1.5 часа. К этому времени
оба Юрия растратили весь запас выносливости на сильном морозе. Сил выжить
уже не осталось.
Товарищи сняли одежду с мёртвых ребят" - со слов Курьякова, она оказалась на
четвёрке Золотарёва.
"Дятлов, Слободин и Колмогорова друг за другом стали подниматься обратно по
склону, но из-за переохлаждения силы их покинули. Оставшаяся четвёрка -
Золотарёв, Дубинина, Тибо-Бриньоль, Колеватов - отошли от кедра на 50 м к юго
-западу от костра в овраг 4-го притока Лозьвы. Разгребли снег, сделали настил из
мелких деревьев. Разместились на настиле и приготовились к холодной ночёвке.
Но их планам помешал ... снежный обвал высотой до 3 м. И в итоге всю четвёрку
снесло с настила на дно оврага и завалило снегом.
... русло правого истока 4-го притока Лозьвы имеет обрывистые берега, особенно
левый. Высота обрыва около 2 м, а в зимнее время вместе с толщиной снежного
покрова может достигать 3 и более метров. Всё это говорит о том, что туристы
во время раскопок подрезали снег и сами спровоцировали его схождение.
... Кроме Кривонищенко и Дорошенко остальные погибли 2 февраля примерно в
период с 1 до 2 часов ночи, через 4-5 часов после приёма пищи."
Главное недоразумение ситуологов содержится в конце приведённой цитаты -
Кривонищенко и Дорошенко погибли значительно раньше остальных, которые ушли
из жизни "через 4-5 часов после приёма пищи". Эти конкретные часы установлены
судебно-медицинскими экспертами по содержимому желудков погибших - сколько,
чего и в каком состоянии находилось в нём на момент смерти, откуда определяется
фактическое время нахождения пищи в желудке. Так вот, у шестерых туристов
описание содержимого желудка совершенно одинаковое: " В желудке содержалось
около 100 кубических см жидкой слизистой массы буро-красноватого цвета." Это
из акта судмедисследования трупа Дятлова. Ещё в 5 случаях то же самое, только
мог измениться порядок слов и чуть-чуть цветовой оттенок. Из данных 6 случаев
слегка выделяется описание содержимого желудка Дорошенко: "В желудочке
содержалось около ?50 кубических см жидкой слизистой массы буро-красного
цвета". Вопросительный знак на месте не пропечатавшейся цифры - скорее всего,
можно предположить единицу. Дорошенко был крупным парнем, съел на пару
сухарей больше остальных, вот и получилось несколько большее количество
слизистой массы.
А что же у остальных трёх дятловцев? Читаем: "В желудке содержались следы
слизистой массы бледнокрасноватого цвета". У всех 3-х. Лишь чуть менялся
цветовой оттенок. "Следы слизистой массы" означают, что их желудки на момент
смерти были пусты. То есть они пережили на какое-то время остальных шестерых
дятловцев. Вот их фамилии: Кривонищенко (!), Колмогорова и Золотарёв. Про двух
последних известно, что они были одеты теплее остальных (кроме Тибо-Бриньоля,
но у того травма ещё страшнее, чем у Золотарёва). Во что был одет Кривонищенко
на выходе из палатки, не установлено, но Ю.Юдин вспоминал, что Кривонищенко
всегда был тепло одет. При большом желании можно допустить, что Кривонищенко
получил сильное сотрясение мозга, упав с кедра, от чего его вывернуло наизнанку.
На утоптанном и слегка припорошенном снегу возле кедра и костра было найдено
несколько мелких предметов, но ни слова про обнаружение рвотной массы.
Поэтому нет причин исключать Кровонищенко из числа самых тепло одетых
дятловцев, за счёт этого переживших своих товарищей.
Кто-то может возразить - как можно считать тепло одетым Кривонищенко, если у
него на одной ноге сгорела вся одежда ниже колена, включая кальсоны, отчего на
голени образовался обширный ожог. На это можно ответить примерно так. Он был
единственным в группе, кто на лыжах шёл в в валенках. На ночь он надевал меховые
бурки (Ю.Юдин). Классические бурки ниже голенища кожаные. Предположим, что
сгорело меховое голенище и та сухая часть одежды, что была под ним. Причём
горение шло не открытым пламенем, а в режиме тления, и не перешло на сырую
часть одежды сверху и на кожаную часть ниже голенища. Это объясняет, почему
на ноге остался несгоревший носок. Каким бы образом ни протекало горение, ясно,
что сам Кривонищенко (и те, кто рядом) в это время были уже не в состоянии на
это реагировать - скорее всего, были без сознания. А кто-то, возможно, уже умер.
А Кривонищенко даже в таком бесчувственном или беспомощном состоянии смог
пусть ненадолго, но пережить многих своих товарищей.
Принимая во внимание, что других "хронометров", отсчитывавших прожитые часы
"после приёма пищи", у экспертов не было, можно сделать вывод: Дорошенко у
кедра; Дятлов и Слободин на склоне горы; Дубинина, Колеватов и Тибо-Бриньоль
в овраге с ручьём - все погибли примерно в одно время. Странная синхронность,
однако. И что ещё важно для существования лавинной версии ГП РФ - разрушается
выстроенная ситуологами последовательность событий после спуска ГД к кедру.
И ещё - никто из туристов не раздевал погибших Дорошенко и Кривонищенко.
Самый гнусный момент версии отменяется. Нет больше нужды представлять
себе, как большинство из прежде дружной группы терпеливо дожидается смерти
товарищей, констатирует их кончину и приступает к раздеванию. Ситуологи -
мастера зимнего туризма наверняка знают реальные истории, когда группы
туристов попадали в лютые морозы (в одном случае спирт в термометре весь
ушёл в шарик - мороз сильнее 50 градусов), ночевали у костра и в самом прямом
смысле колотили засыпающих, не давая тем заснуть навсегда. А тут двое парней
упахались так, что "сил выжить не осталось", а остальные их раздели и бодро
отправились, кто месить сугробы на склоне, кто на лесозаготовку для настила.
Не было такого, и не надо это сочинять.
Другое недоразумение ситуологов - отрыв Слободина от Дятлова (на 180 м) во
время подъёма к палатке. У Слободина трещина в черепе с кровоизлияниями в
височные мышцы и литр жидкости в плевральных полостях. В таком состоянии
в нормальных условиях его бы срочно госпитализировали. А у экспертов он в
условиях метели и снегопада, поднимаясь в гору против ветра, ушёл значительно
дальше не травмированного и как бы здорового (по мнению ватаги
судмедэкспертов) Игоря Дятлова. "С этого места, пожалуйста, подробнее",
товарищи эксперты, - хочется понять, как ему такое удалось.
И, наконец, финальное заключение ситуологов о снежном обвале высотой до трёх
метров в овраге, изувечившем и похоронившем четвёрку дятловцев с настила.
Прежде чем пытаться представить себе картину происшествия, обратимся к
первоисточникам. Сначала читаем в Протоколе осмотра места обнаружения трупов:
"Вверх по ручью в шести метрах (от трупов - А.В.) по следам обнаружен настил на
глубине от 3 - до 2,5 метров". Затем читаем ещё один вывод эксперта
Г.Пигольциной: "Высокий снежный покров в районе кедра образовался как за счёт
выпадения атмосферных осадков, так и за счёт снегопереноса со всех
возвышенностей, окаймляющих долину подковообразной дугой. В рассматриваемом
районе объём переносимого за зиму снега составляет 600 - 1000 кубометров/пог.м.
При таком переносе локальные понижения рельефа полностью заметаются снегом".
Таким образом, овраг, в который пришли на ночлег туристы, был полностью
заметён снегом. Никаких трёхметровых козырьков, навесов и прочих угрожающих
"сугробов" не было. Рыть яму трёхметровой глубины для настила незачем да и
нечем. Ещё один факт - самые снегопадные месяцы в Ивдельском районе с ноября
по январь. В феврале - апреле снега выпадает кратно меньше. И тем не менее,
настил был обнаружен в мае - после сильного проседания снега - на глубине
минимум 2,5 метра, а под ним был слой снега не больше полуметра. Как настил
оказался на такой глубине? Эту задачку следователь Иванов, видевший раскопки
своими глазами, решать не стал. Просто замёл её под ковёр и в постановлении о
прекращении УД настил вообще не упомянул.
На одном из форумов по теме ГД видел фотографии "каньона" над "тёплым" ручьём
в заметённом снегом овраге. Легко представить пещеру в стене "каньона". Труднее
представить, как во мраке ночи в незнакомой местности лазить по заметённым,
непролазным без лыж или снегоступов оврагам (один такой был на пути дятловцев
к кедру), и как спускаться и выбираться из глубокого "каньона". Да и на
фотоснимках раскопок никакой "каньон" не просматривается. И в воспоминаниях
поисковиков не упоминается. Нерешённую задачу "глубинного " настила эксперты
- ситуологи тоже решать не стали. Поэтому есть причина запросить у них
обоснованное разъяснение по этому вопросу, а то, дескать, трудно удержаться от
предположения, что настил появился задолго до прихода дятловцев на перевал.
Пока разъяснений нет, займёмся ещё одним интересным вопросом.
В мои отроческие годы мы пацанами частенько прыгали с крутого обрыва в реку.
Обрыв был явно выше 2 метров, отчего мои впечатления только ярче и памятней.
Летом река мелела, обрыв становился ещё выше, а вода понизу отступала от него
ещё дальше. Чтобы попасть в глубокую воду, приходилось устраивать прыжки в
длину с энергичным разбегом. Представить нашу реку заметённой до краёв
снегом мне проще простого. И несложно понять, что может происходить в
снежных "недрах" заметённого оврага.
Итак, настил был не под обрывом, а рядом с ручьём. При этом получается, что
туристы сидели на сильно заглублённом настиле "в чаше" оврага. Сидели "как за
каменной стеной". Стена обрыва не допускала никаких подвижек глубинного
снега в направлении от обрыва к настилу. Это как вода в чашке - какие бы ветры
вокруг ни задували, вода в ней останется спокойной. Разве что рябь на
поверхности появится. Так и глубинный снег в чаше оврага - как бы его ни
подрезали дятловцы, спровоцировать его сход от обрыва к настилу не получится.
Нет внешней движущей силы для подвижки глубинного пласта снега. Сползание
его под действием собственного веса за счёт крутизны склона оврага исключено
- угол наклона склона оврага составляет всего 11 градусов. Цифра точная -
определена геодезистами. А "поверхностная рябь" возможна, если, например,
к берегу оврага близко подступает лавиноопасный склон. В случае схода лавины о она не затронет глубинные слои снега в овраге, пойдёт поверху. Устроит, так
сказать, прыжки в длину. Засыпать яму может, но снести с настила на 6 метров
сидящих на нём людей, столкнув на 6 метров толщу снега за ямой, на мой взгляд,
не способна. Поэтому сказание ситуологов про высокий берег оврага и
подрезание дятловцами снегов на нём для меня похоже на туристскую страшилку,
не больше.
Другая загадка фатального обвала заключается в местоположении обрыва. Читаем
ещё раз - внимательней: "Вверх по ручью в шести метрах (от трупов - А.В.) ...
обнаружен настил". То есть обвал столкнул с настила туристов вниз по ручью.
Значит, вдоль ручья. Обычно по умолчанию считается, что берег (с обрывом)
расположен тоже вдоль текущего потока. Тогда обвал с обрыва должен толкать
препятствия не вдоль потока, а поперёк. В нашем случае всё наоборот. Значит,
в умолчании ситуологов ручей и берег оврага в месте обвала расположены
под большим углом друг к другу. На фотографиях оврага в месте происшествия
мне это в глаза как-то не бросилось. Поэтому явно требуются разъяснения
(думается, не мне одному) про подрезание снега в овраге и про"петляние" то
ли ручья, то ли обрыва в окрестностях настила.
А сейчас ситуологи уступают место не названным экспертам, объяснявшим
причины появления и характер травм туристов в ручье. Читаем: "Эксперты на
примере теннисного шарика объяснили, как такое могло произойти. Все телесные
повреждения у группы характерны для человека, попавшего в лавину. "Если мы
возьмём шарик и создадим опоясывающую нагрузку, то пролом будет не в месте
приложения силы, а с обратной стороны. Соответственно, если сверху, со всех
сторон, давил снег - три-четыре метра снега, это примерно полтонны, то телесные
повреждения должны быть с обратной стороны. ... Они (эксперты - А.В.) сделали
вывод, что травмы причинены давлением обтекающей силы." Сам А.Курьяков - не
в пересказе, а от первого лица в радиоинтервью - сказал про полтонны веса снега
на один метр его толщины, а на 3 - 4 метра им заявлены 1,5 - 2 тонны.
Что тут сказать? Экспертная клюква становится всё развесистей. В 5 строк текста
эксперты, обсуждая единственную причину травм дятловцев, вставили три разных
вида воздействия на них массы снега: 1) Опоясывающая нагрузка. 2) "Сверху, со
всех сторон давил снег". 3) Давление обтекающей силы. При этом, ничтоже
сумняшеся, выдают их за одно и то же (как бы тождественные силы). Попробуем
разобраться, что есть что.
1) "Опоясывающая нагрузка". Опоясывающая - термин медицинский, например,
опоясывающая боль. В технике применяется - кольцевая нагрузка, обозначающая
постоянное боковое давление, например, на трубу. Бытовой аналог - тугая
резинка трусов. Если вернуться к трубе, то при работе под кольцевой нагрузкой
пролом в ней начнётся в месте существования так называемого концентратора