Аннотация: О роли Ленина в истории идут споры, однако при этом не учитываются некоторые важные аспекты его деятельности.
Из Книги "КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И НЕ БУДЕТ!"
Михаил АНТОНОВ
Краткое авторское предисловие
Настоящая книга вышла из печати в 2005 году под названием "Капитализму в России не бывать!". Перед этим она два года печаталась (по главам) в журнале "Молодая гвардия". Основной корпус текста был готов в 2002 году, поэтому последним из руководителей нашей страны, которым были посвящены отдельные главы, оказался Владимир Путин. Но он тогда находился на посту президента РФ всего год с небольшим. Ясно, что давать оценку его правления было рано.
С того времени прошло почти десять лет - и каких лет! Стали известны многие документы, ранее закрытые от общественности, и многое в истории СССР - РФ ныне надо переосмыслить. Я предполагаю существенно переработать книгу (почему и дал ей новое название), но это потребует времени, каким я сейчас не располагаю. Для начала я решил дополнить текст всего лишь одной главой "Российский тандем: преддверие новой эпохи. В ней я высказываю своё суждение о правлении Владимира Путина и Дмитрия Медведева и о вариантах развития России в ближайшей перспективе. В остальные главы я внёс лишь небольшие поправки, чтобы не создавалось впечатления, будто это десятилетие прошло незамеченным мною. И в этом, не до конца переработанном виде выставляю текст в Интернет, поскольку ко мне ещё до сих пор обращаются с просьбой выслать книгу издания 2005 года, а у меня уже давно нет такой возможности.
Надеюсь, читатели (если таковые обнаружатся) простят мне, что я буду перерабатывать текст по частям, что займёт некоторое время.
Глава 1. ВЛАДИМИР ЛЕНИН - МОТОР И ТОРМОЗ РЕВОЛЮЦИИ
Ленин-реалист и Ленин-утопист
Немного найдётся в мировой истории таких противоречивых фигур, как Владимир Ильич Ульянов (Ленин). С одной стороны, это наиболее выдающийся политик первой четверти XX века, во многом повлиявший в то время на ход мировой истории. Он выработал идею партии нового типа, решительно отличавшейся от недееспособных политических партий современного ему Запада, выпестовал эту партию большевиков и привёл её к власти в России. Многие большевики (и не только они) признавали, что, не будь Ленина на месте событий, Октябрьская революция либо не состоялась вовсе, либо приобрела совсем другой характер, что вело бы к дальнейшему загниванию страны. Как вождь разрушительной фазы революции, Ленин был на высоте, и никто другой не смог бы с ним в этой деятельности сравняться. С другой стороны, оказавшись у власти, став главой первого Советского правительства, Ленин проявил совершеннейшую неготовность к этой роли и полную неспособность к созиданию. А его труды, в которых он излагал своё видение этой созидательной фазы, с первых же дней новой власти оказались не только не годящимися для руководства процессом созидания, но часто и просто вредными. Как это часто бывает, Ленин, убедившись в провале его планов построения нового общества на коммунистических принципах, развернулся на 180 градусов и попытался найти решение на путях либерализации всей жизни Советской России.
Попытки либеральных реформ в советский период восќстановить капиталистические отношения предпринимаќлись не от хорошей жизни. Недостатки капитализма наши вожди представляли себе очень хорошо. А как строить новое общество, свободное от этих пороков, не знал никќто, - в истории человечества ранее такого опыта не было. Поэтому, как только социализм вступал в полосу кризиса (а через кризисы происходит развитие любого общества), в поисках выхода из тяжелой ситуации взоры идеологов неизменно обращались к каким-то сторонам капитализќма, как наиболее развитого из предшествующих обществ.
Ленин, открыв закон неравномерности развития капитаќлизма и изучая его империалистическую стадию, пришел к выводу о возможности победы социалистической революции (то есть о возможности для революционной партии захватить власть и направить развитие по пути к социализму) первоначально в одной (разумеется, в капиталистически разќвитой) стране. Но если говорить о России, то он считал, что даже свержение царского самодержавия возможно лишь в отдаленном будущем, - это он утверждал менее чем за два месяца до Февральской революции 1917 года, в январе, высќтупая с докладом перед российскими политическими эмигрантами в Цюрихе. Да и позднее он говорил в кругу своих соратников-эмигрантов, что они вряд ли доживут до революции в России. Но когда буржуазно-демократическая революция в России все же произошла, Ленин, вернувшись из эмиграции, блестяще воспользовался сложившейся ситуацией, хотя его знаменитые "Апрельские тезисы" не были сначала поняты не только общественностью, но даже и блиќжайшими соратниками. Очень хорошо рассказал об этом саќмый верный продолжатель дела позднего Ленина Николай Иванович Бухарин. По его словам, эти "тезисы о Советском государстве произвели впечатление с громом лопнувшей бомбы, взорванной "от отчаянной жизни" вынырнувшим из неведомого революционного подполья диким фанатиком, фантазии которого нездорово, туманно плавают в каком-то особом измерении, ничего общего не имеющим с нашим трёхмерным пространством".
Почти восемь месяцев Ленин пытался убедить рукоќводство и актив партии большевиков в правильности своей линии на взятие власти. Большинство членов ЦК партии после подавления Временным правительством июльскоќго выступления трудящихся Петрограда было уверено, что брать власть до открытия Второго Всероссийского Съезда Советов не следует. Как признавался впоследствии Бухарин, письма Ленина (который в это время прятался от ищеек Временного правительства), в которых он призывал к восстаќнию, ЦК постановил "сжечь". Ленин все же настоял на вооруженном восстании. Если бы большевики промедлиќли до открытия Съезда, то еще неизвестно, как стали бы развиваться события в стране. Очевидно, Съезд сформиќровал бы коалиционное правительство, момент для реќшительной смены политического курса страны был бы упущен, а тогда события пошли бы совершенно иначе.
Несмотря на то, что Ленин должен был оставаться на нелеќгальной квартире во время восстания, он пренебрёг решением ЦК и грозящей ему опасностью, оказался в Смольном, потому что опасался, что среди большевиков не найдется деятель, способный арестовать Временное правительство. Видимо, прав был Троцкий, говоривший, что, не будь Лениќна у руководства восстанием, Октябрьский переворот так и не произошел бы. Это был как раз такой момент в истории, когда её ход в большой мере зависел от того, найдется ли человек, способный на самые решительные меры. Не часто бывает, когда ход исторических событий зависит от личных качеств общественного деятеля. Здесь в полной мере сработали качества Ленина как вождя. По словам одного из первых российских марксистов А. Н. Потресова, "Плеханова - почитали, Мартова - любили, но только за Лениным бесќпрекословно шли, как за единственным бесспорным вождем. Ибо только Ленин представлял собою, в особенности в Росќсии, редкостное явление человека железной воли, неукротиќмой энергии, сливающего фанатическую веру в движение, в дело, с не меньшей верой в себя".
Ленин был не только единственным, кто мог подвигнуть большевиков на немедленный захват власти, но и единственќным, кто знал, как ее удержать, по крайней мере, в течение первых нескольких недель. На Втором Всероссийском съезде Советов именно Ленин выступил с докладами по самым животрепещущим вопросам - о мире и о земле. И если по вопросу о мире большевики занимали позицию, в наибольшей степени отвечавшую народным чаяниям, то их аграрная программа была далека от народных нужд. Пока в партии спорили, что принять за главный принцип - национализацию или муниципализацию земли, Ленин, чутко улоќвивший требование крестьянства, не смущаясь, предложил от имени большевиков проект Декрета о земле, разработанный... эсерами! Разразился шумный скандал: эсеры доказыќвали, что большевики украли у них аграрную программу. Ленин на это отвечал: я не отрицаю, что вы составили свою программу на основе крестьянских наказов, но ведь вы столько времени были у власти, кто же мешал вам провести этот декрет в жизнь? А мы взяли власть и в первый же день дали крестьянам землю, на что вы так и не решились.
Естественно, Ленин, как лидер партии, захватившей власть и предложившей ожидавшиеся большинством народа декреты, возглавил первое правительство новой, Советской Росќсии - Совет Народных Комиссаров. Это правительство вперќвые в истории объявило на весь мир о своем намерении строќить самое справедливое общество на Земле - социализм, а в дальнейшем и коммунизм. Большевики показали, что взяли власть "всерьез и надолго", и не останавливались перед самыми крутыми мерами, чтобы её удержать. Они не только разогнали Учредительное собрание, отказавшееся утвердить их декреты, но и расстреляли демонстрацию питерских рабочих, выступивших в защиту "учредилки". Ленин гениально оценил Советы как новую форму государственности, имеющую всемирно-историческое значение. Эти его заслуги неоспоримы, и их никто не может у него отнять. Ленина по праву считают соќздателем большевистской партии - партии нового типа и первого в мире Советского государства.
Но столь же неоспоримо, что к руководству построеќнием социализма в России сам он абсолютно не был готов. Главным для него было - взять власть, а уж с управлением Россией большевики справятся. "Что ж, можно и так, - говорил он соратнику, предлагавшему иное решеќние, чем его собственное, - лишь бы взять власть". Вот и накануне Октября он писал: "Взять власть есть дело восќстания; его политическая цель выяснится после взятия власти". Дальнейшее виделось ему безоблачным. "В России хватит хлеба, угля, нефти..." - писал он накануне Октябрьской революции. То же самое он повторял и после того, как революция произошла, а уже вскоре Россию охватил голод, и в Поволжье стали нередкими картины людоедства. Такова была сила его "предвидения". Конечно, такого поворота событий не ожидал в России никто, тут, можно сказать, виновата Гражданская война. Но ведь Ленин сам жаждал её, призывал пролетариев всех воюющих стран "превратить войну империалистическую в войну гражданскую". Вряд ли он представлял себе, во что в реальности выльется Гражданская война в России.
Свою программную работу "Государство и революция" Ленин, (скрываясь, как уже отмечалось, от ищеек Временного правительства) в шалаше у станции Разлив, а затем в Гельсингфорсе, пиќсал в августе - сентябре 1917 года специально перед захќватом власти, чтобы управлять страной во всеоружии теќории. Она была написана на основе идей Маркса и опыта Парижской коммуны и состояла в основном из цитат из работ Маркса и Энгельса, а также из полемики с теми, кого он считал ренегатами марксизма. Лишь в последней главе Ленин предполагал осветить опыт русской революќции, но от нее остались только заголовок и подробный план. Представления Ленина о том, как нужно будет строќить социалистическую государственность, сейчас пораќжают своей наивностью.
Вся Россия после свержения капитализма представлялась ему как единая фабрика и в то же время "как сеть производительно-потребительских коммун" (селений, кварталов и т.п.). Армия отменялась и заменялась воќоружённым народом. Полиция также становилась ненужной - рабочие сами способны навести общественный порядок. Суды отменялись, потому что судить на основе революционного правопорядка может каждый. Деньги превращались в некие счетные единицы, каждому гражданину предполагалось выќдать расчётные книжки, в которые заносились отработанные часы и получаемые продукты труда. Никаких различий между простым и сложным трудом не признавалось, поскольку служащим любого ранга устанавливалась та же зарплата, что и рабочему. (По крайней мере, так считалось на словах, в действительности члены руководства большевиков, как это известно из архивных документов, снабжались продовольствием неплохо, а голодный обморок наркома продовольствия - явление, трудно объяснимое, если это была не пропагандистская акция.). Управлять государством будет каждый (чуть ли не по очереди), во всяком случае, каждый должен заниматься той или иной работой по управлению по отбытии 8-часового рабочего дня в сфере производительного труда (может быть, поэтому Ленин однажды и вышел на субботник, перенёс на плечах бревно с напарником, на роль которого впоследствии объявилось множество претендентов). Власть на местах переходит в руки Советов, и госуќдарство со временем отомрет. Думается, вряд ли нужно переќчислять все прочие наивности, которые содержались в этой программной работе Ленина, - она издавалась несчетное число раз (в целом, наверное, многомиллионными тиражами) и доступна каждому. Ясно, что эти схемы совершенно не учитывали обстановки в такой громадной крестьянской стране, как Россия, тем более в обстановке разгоревшейся вскоре Гражданской войны. Впрочем, Ленин и сам признавал: "В нашей революции мы двигались не теоретическим путем, а практическим".
Под стать председателю оказалось и первое Советское правительство. Это "самое образованное правительство в мире", как об этом было принято говорить, состояло из людей, никогда прежде не управлявших даже маленькой конторой, а теперь взявших в свои руки судьбы громадноќго государства. Английский писатель и мыслитель Герберт Уэллс, посетивший Советскую Россию в 1920 году и встречавшийся с Лениным, писал: "Большевистское правительство - самое смелое и в то же время самое неопытное из всех правительств мира. В некоторых отношениях оно поразительно неумело и во многих вопросах совершенно несведуще... Но по существу своему оно честно. В наше время это самое бесхитростное правительство в мире". (Ну, насчёт бесхитростности ленинского СНК можно бы и поспорить.) Правда, он тут же отмечал: "это единственное правительство, возможное в России в настоящее время. Оно воплощает в себе единственную идею, оставшуюся в России, единственное, что ее сплачивает". И Ленин с удовольствием вел заседания СНК, на которых распределялись средства и решались организационные вопросы, а сложные задачи, где нужен был созидательный подход, направлялись в комиссии, где и увязали надолго, пока их так или иначе не решала сама жизнь.
Разумеется, я предвижу, что эти мои заметки многими буќдут восприняты как попытки "очернения" Ленина. Думается, вряд ли нужно даже опровергать подобные утверждения. Леќнин, его мысли и дела наложили неизгладимый отпечаток на всю историю человечества в XX веке, с ним спорили зубры от идеологии, но и им "очернить" его не удалось. Лично я, как и большинство советских людей ныне еще живущего старшего поколения, был воспитан на культе Ленина, так что намереќния как-то его принизить у меня не могло возникнуть в принќципе. Но до сих пор Ленина критиковали защитники капитаќлизма, критиковали за его идеи построения социализма, а моя критика ведется совсем с других позиций. Я критикую его за отступления от линии на строительство социализма. Надо понимать, что Ленин был не Бог, а человек, он не мог знать всего, к тому же у него были свои пристрастия и предубеждения, свои предвзятые идеи, в которые он фанатично верил. Трагедия его заключалась в том, что он, как многие вожди революций до него, не смог удержаться на гребне реќволюционной волны, поднять которую стремился (а другого деятеля, который мог бы подхватить вовремя знамя социалистичесќкой революции, тогда в партии и в стране не нашлось, почеќму - это особый разговор). Революция переросла Ленина, а он, цепляясь за власть, стал ее тормозом, возможно даже - готовым стать и ее могильщиком.
Поэтому признание всемирно-исторической роли Леќнина не означает, что не следует критиковать его ошиќбочные взгляды, груз которых 70 лет тягчайшей гирей висел на ногах коммунистов и всех советских людей.
Обратимся к тому времени, когда, взяв власть, большевиќки национализировали промышленность и банки, установиќли рабочий контроль над производством и, присвоив эсеровќский проект Декрета о земле, отдали помещичьи земли кресќтьянам. Многие их постановления открывали дорогу народќной инициативе, перед "низами" открылся путь к вершинам знания и культуры в их европейском выражении (хотя поќпытки развития самобытной русской культуры не только ими не поощрялись, но и решительно пресекались, Крупская даже запретила рассказывать школьникам русские сказки). Ведь Ленин и его окружение были не просветителями народа, которому они открыли путь к знаниям, а культуртрегерами, приќнесшими народу передовую, как они считали, культуру Запаќда. Но даже в этих рамках народное творчество било через край. Такого творческого накала, обилия и разнообразия ноќвых идей, как у нас в 20-е годы, больше, наверное, никогда не бывало во всемирной истории, здесь оказались истоки многих новаторских решений, которые, правда, вскоре у нас были забыты, но затем были подхвачены интеллектуалами Запада. Народ воспринял революцию как свободу, хотя ему и приходилось платить за нее высокую цену, а вот интеллиќгенция в большинстве своём (не говоря уж об остатках господствовавших прежде классов) восприняла революцию как только ужас и хаос.
Часто говорят, что строительство социализма шло бы в нашей стране несравненно успешнее, если бы не навязанная нам эксплуататорскими классами Гражданская война. Однако не следует забывать, что в развязывании этой войны Ленин, вольно или невольно, сыграл весьма важную роль.
Во время Первой мировой войны Ленин занимал пораженческую позицию. Он призывал социалистов всех стран превратить войну империалистическую в войну гражданскую. Большевики немало сделали для разложения царской армии, для пропаганды братания солдат на фронтах (хотя решающий удар по старой армии нанесло Временное праќвительство, в особенности его "Приказ Љ 1", передавший управление в армии в руки солдатских комитетов). Неудивительно, что царское и Временное правительства его обвиняли (может быть, и не без оснований) в том, что он ведет свою разрушительную работу на деньги германского генштаба. В газете "Живое слово", например, в 1917 году прямо писали, что Ленин и Ганецкий (которому приписывали связь с неќмецким генштабом и роль посредника между немцами и Лениным) - "немецкие шпионы". (Но прав был Керенский, который сам, видимо, не был в этом отношении безќгрешен: Ленин был не агент немцев, у него были свои цели, он старался использовать немцев, а они - его). Жители Росќсии могли верить или не верить этой информации, пока большевики находились в подполье. Но когда они взяли власть, а Ленин стал главой правительства, для сознательќных граждан России вопрос об отношении большевистскоќго руководства к Германии приобрел важное значение. Леќнин в обход СНК обратился к немцам с предложением о мире. А немцы, когда с ними начались переговоры о мире, предъявили такие требования, которых нельзя было бы предъявить и к полностью разгромленной стране. Условия мира были настолько тяжелыми и унизительными, что у нас они до сих пор полностью не опубликованы. И когда Ленин, не пытаясь даже хоть что-то выторговать, согласилќся на подписание Брестского мира (который сам называл позорным и похабным), для многих русских патриотов это стало как бы доказательством того, что Россию возглавил немецкий агент, и они подались на Дон - к Каледину, Краснову, Корнилову, Деникину...
Но почему Ленин так стремился заключить этот "поќхабный" мир? Говорят, что нужно было во что бы то ни стало получить передышку. Это так. Но была и еще более важная причина, о которой не принято говорить.
Большевикам легко было взять власть в Петрограде, где она "валялась", и нужно было лишь поднять ее. С боями, но взяли они власть и в Москве. Никого не должно было ввоќдить в заблуждение последовавшее затем "триумфальное шествие Советской власти" по стране. Ощущение обретёнќной наконец свободы миллионами граждан привело к тому, что власть центра оказалась минимальной, в стране воцариќлись хаос и анархия. Украина, Грузия и другие окраины заќявляли о своем отделении от России, возникали даже такие курьёзные явления, как мелкие суверенные республики в пределах отдельных сёл. Но самой страшной и потенциально разрушительной силой стала уходившая с фронта армия. Миллионы солдат снялись с позиций и, вооруженные винтовками, а порой и пулеметаќми, ехали домой, силой захватывая поезда, добывая себе пропитание, как удастся. Брошенный невзначай Лениным лозунг "Грабь награбленное!" был воспринят в стране со всей серьезностью. Большевики приняли самые крутые меры для наведения порядка в столицах, где в их подчинении были отряды (названные тогда рабоче-крестьянской милицией) латышских стрелков, рабочих и матросов, но что они могли тогда поделать с грозной стихией миллионов демобиќлизовавших самих себя солдат? Известно, что даже во время переезда Советского правительства из Петрограда в Москву его эшелон едва не был расстрелян анархистами из встречќного поезда. Уже в Москве сам Ленин стал объектом напаќдения бандитов, остановивших его автомобиль. Бандиты вытащили его, сестру Марию Ильиничну и шофера из маќшины и, приставив дуло револьвера к виску вождя, очистиќли его карманы. То, что он и сопровождавшие его остались живы, надо считать чудом. Но такие случаи убеждали новую власть, что малейший промах с её стороны мог стать для солдатской орды поводом направиться к столице, где к ней присоединились бы воры и хулиганы, и трудно предсказать, чем бы такой поход завершился. Поэтому заключение мира стало для новой власти условием выживания.
Такой поворот событий был для Ленина неожиданным. Он, как и Маркс, мечтал о подлинно народной революции, которую представлял себе как шествие когорт сознательных пролетариев, естественно, прежде всего, в развитых каќпиталистических странах, которым русские пролетарии даќдут только первый толчок. Но когда он увидел действительную, а не придуманную теоретиками народную революцию, представшую перед ним толпами полупьяных солдат с винќтовками, в любой момент готовых поддаться агитации гоќрячих голов и двинуться в любом направлении, чтобы устаќновить тот порядок, какой им казался единственно правильќным, его обуял ужас. Эти настроения хорошо выражены в его словах, приведенных Горьким в воспоминаниях о Леќнине: "Ну, а по-вашему, миллионы мужиков с винтовками в руках - не угроза культуре, нет? Вы думаете, Учредилка справилась бы с их анархизмом?"
Поэтому первой и главной задачей нового главы праќвительства России стало разоружение разложившейся русќской армии, представлявшей потенциальную угрозу больќшевистской власти. Этим и объясняется его готовность принять неслыханно позорные условия капитуляции, предъявленные Германией. Тем более, что он знал: уж немцы-то на оккупированной российской территории никакого беспорядка не допустят.
А почему такая картина стала для Ленина неожиданной? Потому что он, как и большинство русских интелќлигентов, плохо знал Россию и русский народ. Он сам признавался Горькому: "А мало я знаю Россию, Симбирск, Казань, Петербург, ссылка - почти все!"
Мало знал он не только крестьян, но и рабочих - не тех, что ходили на занятия в руководимом им марксистсќком кружке или стали подпольщиками - распространиќтелями газеты "Искра", но тех, что работали на фабриках, а после работы пили горькую. Эти думали больше о том, как бы в отпуск заявиться в родную деревню в пидќжаке и кумачовой рубахе, в сапогах, с часами и с гармошќкой. А во время мировой войны место закалённых пролетариев (которых вообще-то была тоненькая прослойка), как Ленин сам смог убедиться, заняли уклонявќшиеся от посылки на фронт.
Условия Брестского мира смутили даже ряда руководителей большевиков. Добиваясь согласия партии на заключение мира с Гермаќнией, Ленин бросил на чашу весов весь свой авторитет, заќявив: "...или любой ценой немедленный мир, или я ухожу со всех постов..." Он пригрозил отставкой, хотя знал, что несогласие с таким его шагом высказывают не только мноќгие члены партии, но и широкие народные массы. В Кремль поступали сотни писем и телеграмм с протестом против заќдуманного подписания мира и с выражением готовности до последней капли крови защищать Отечество (Ленин на это отвечал: пусть лучше они присылают войска, а не телеграмќмы.) Значительная часть членов ЦК поддерживала Бухариќна и возглавляемую им группу "левых коммунистов", котоќрые требовали развязывания революционной войны против немцев, что послужило бы толчком для революции на Заќпаде. "Левые" считали, что лучше даже пойти на временќную утрату Советской власти в России, чем на такую капитуляцию, порочащую Россию в глазах мирового пролетариата. Ленин назвал это предложение странным и чудовищным. Его утрата территории не смущала. Он, как и Троцкий, уповал на то, что не сегодня, так завтра ураган мировой ревоќлюции сметёт всех её врагов и все границы, а из стран Запада ближе всех к революции Германия.
"Нам поможет Либкнехт (вождь германских социал-демократов. - М.А.). Кайзер падёт в этом году" - эти слова Ленина вызыќвали лишь усмешку среди, руководства партии. Ценой неќимоверного давления Ленин добился согласия с его позиќцией лишь с минимальным перевесом (7 из 15 членов ЦК голосовали против). Если бы при голосовании в ЦК, наќпример, Фрунзе не воздержался бы, а проголосовал против (а тем более, если бы Троцкий поддержал Бухарина), Лениќну пришлось бы уйти с поста главы правительства. Никогда ещё он не был так близок к потере власти.
После того, как был заключен позорный и похабќный Брестский мир, на Ленина вскоре было совершено покушение. Обвинили в этом контрреволюционные элементы, что дало как бы основание большевикам в ответ на "белый террор" развернуть "красный террор". Между тем есть много оснований полагать, что, вероятно, покушение было организовано не без участия ближайших соратников Лентна. Одних из них раздражали утопические планы Ленина, совершенно не учитывавшие реалий развернувшейся Гражданской войны. Другие - боролись за власть и хотели занять место Ленина. Наиболее вероятным "автором" покушения считают Якова Свердлова. (Эту версию наиболее активно разрабатывает Валерий Шамбаров, книги и статьи которого легко найти в Интернете.)
Свердлов отправил Дзержинского в Питер расследовать убийство Урицкого и запретил ему возвращаться в Москву в связи с покушением на Ленина. Потом главу ВЧК отправили в отпуск в Швейцарию (где находилась его жена) - поправить здоровье. Полуслепую эсерку Каплан объявили покушавшейся на Ленина, арестовали, её допрашивал лично Свердлов. Она была расстреляна без суда и следствия комендантом Кремля Мальковым (который оставил свои воспоминания), и даже труп её был сожжён там же, в Кремле. Других задержанных и подозреваемых участников покушения отпустили.
Свердлов и до покушения на Ленина уже сосредоточил в своих руках необъятную власть как председатель ВЦИК и секретарь ЦК партии, а сразу же после того, как Ленин выбыл из строя, стал вести и заседания Совнаркома, то есть стал, по сути, единоличным диктатором Советской России. Именно по инициативе, а подчас и по единоличному решению Свердлова принимались весьма важные решения. Это - постановление о "расказачивании" (то есть о поголовном истреблении казаков, хотя они уже заявили о признании Советской власти). Это - указание о расстреле царской семьи (Ленина и Троцкого Свердлов об этом акте информировал после того, как всё было сделано). Это - директива о принудительном объединении крестьян в коммуны, в которых обобщалось всё имущество, вплоть до птицы (крестьяне восприняли это как заключение всей сельской России в единый гигантский концлагерь, что резко снизило уровень поддержки большевиков в деревне).
Но эти всеобъемлющие властные полномочия не пошли Свердлову на пользу, он вскоре был избит до полусмерти и умер (о некоторых подробностях этой истории - чуть ниже).
Ленину пришлось пойти и на более серьёзные уступки западным державам - победительницам в мировой войне, чем Брестский мир. Он снова готов был расстаться с большой частью территории России - до такой степени, что в феврале 1919 года принял личного представителя президента США Вильсона Уильяма Буллита и согласился с предложениями, которые тот привёз. А предлагалось Советской России признать независимость всех тех регионов бывшей Российской империи, которые провозгласили себя независимыми в соответствии с "правом наций на самоопределение", Предлагалось также признать независимость тех территорий, которые находились под властью белогвардейцев и их правительств. Если бы этот план был осуществлён, то от России отпали бы не только Польша, Финляндия, Прибалтика и захваченная Румынией Бессарабия. Были бы отторгнуты также половина Украины, Западная Белоруссия, Кавказ, Крым, Урал, Сибирь и порт Мурманск с округой. Как писал в своих мемуарах Буллит, "Ленин предлагал ограничить коммунистическое правление Москвой и небольшой прилегавшей к ней территорией плюс город, известный теперь как Ленинград". Более того, он предлагал США и Камчатку, так сказать, для "экономической утилизации".
Вообще-то всё это было известно и раньше, но в наши дни эти данные впервые привёл А.Б.Мартиросян в книге "Сталин. Биография вождя" (из серии "200 мифов о Сталине", М., 2007, с.143 - 146. Там же приведены ссылки и на оригинальные источники, в частности: Foreign Relations of the United States, 1918. Vol. II, p. 35 - 36.) Только Мартиросян видит в этом предательство Лениным интересов России ради сохранения своей власти и исполнение им тайных обещаний, данных во время пребывания в эмиграции. А для Ленина главным было сохранить власть Советов и, естественно, свою собственную. (Власть была для него ценностью номер один, за власть он цепко держался, находя разные способы нейтрализации возможных конкурентов), пусть и на небольшой территории. Главное - зажечь факел борьбы трудящихся за лучшую жизнь, за справедливый общественный строй, и на этот призыв должны скоро откликнуться трудящиеся всех стран, в первую очередь промышленно развитых государств Европы
Но Ленин очень заботился о своём имидже в глазах партии и страны и о своей репутации в веках. А потому, дав устное согласие на предложения, привезённые Буллитом, он предпочёл, чтобы соглашение о расчленении России подписал Колчак, которого Верховный Совет Антанты, разорвав дипломатические отношения с Советской Россией, согласился признать верховным правителем России. Колчак был двойным англо-американским агентом, ещё в октябре 1917 года подал официальное прошение британскому королю о приёме его на службу. 30 декабря 1917 года он официально был принят на службу Великобритании.
А.Б.Мартиросян продолжает: "Когда же он выполнил возложенные на него задачи и громадные территории Российского государства де-юре были отторгнуты, руками французского представителя Антанты при Колчаке - генерала Жанена (англосаксы и тут остались верны себе - подставили представителя Франции) - и при содействии белочехов, свирепствовавших на Транссибе, марионеточный адмирал был сдан большевикам. Ну, а те его и расстреляли - мол, нечего разбазаривать территории государства, собиравшиеся не один век! Но никто, за исключением Троцкого, и не догадывался, что в деле разрушения России тайным соратником Колчака был Ильич!" (Там же, с. 153 - 154).
А.Б.Мартиросян утверждает, что Свердлов знал о соглашении Ленина и Буллита. Однако родной брат Свердлова - усыновлённый М.Горьким под именем Зиновий Пешков, - официально являлся советником главы французской миссии при Колчаке (неофициально он был французским военным разведчиком) генерала Жанена. Буллит об этом знал. Но он знал также и то, что Я.М.Свердлов был креатурой пресловутого Я.Шиффа (американского банкира, ненавистника царской России и щедрого спонсора российских революционеров - М.А.), с которым он держал постоянную связь... И, опасаясь, что Свердлов через своего брата может предупредить Колчака о том, что после того, как он письменно санкционирует воровство Антантой российских территорий, его непременно сдадут на расправу большевикам для окончательного заметания следов... Буллит настоял на убийстве Свердлова" (там же, с. 154). Осуществление этой операции было бы уже делом техники, но тут в планируемый ход истории вмешался случай.
Возвращаясь из очередной командировки, Свердлов вынужден был остановиться в Орле из-за забастовки железнодорожников. Считавший себя непревзойдённым организатором и оратором, он смело вышел к забастовщикам, чтобы призвать их возобновить работу. Но в него полетели камни и поленья, под градом камней он упал. Его телохранители были заняты тем, что разгоняли забастовщиков, и в пылу битвы не сразу вспомнили о своём шефе, который без сознания лежал на снегу. В Москву его привезли в тяжёлом состоянии, с воспалением лёгких. Рассказывают, что умирающего Свердлова навестил Ленин. Их разговор происходил наедине, но, видимо, Ленин сказал Свердлову всё, что о нём думал (вождь знал, кто устраивал покушение на него). Когда Ленин вышел, близкие Свердлова увидели на лице умирающего выражение ужаса.
Но жизнь шла своим чередом. Руководство страной фактически перешло в руки Совета Рабоче-Крестьянской обороны (впоследствии - Совета труда и обороны) и Реввоенсовета республики. Леќнину, по сути, оставили лишь роль председателя Совнаркома, власть которого распространялась только на тылоќвые районы Московской и Петроградской губерний (войска Деникина подходили к Туле, на севере хозяйничали англичане, Урал и Сибирь были заняты войсками Колчака), а его влияние на принятие решений партии сильно уменьшилось. Кстати сказать, этот эпизод покаќзал, насколько мало подходили для России западные осќновы государственности. Тогда у нас лишь на бумаге суќществовало такое разделение властей, когда формальным главой государства считался председатель ВЦИК, главой исполнительной власти - председатель СНК, а роль парќламента выполняли Съезды Советов. В трудный момент реальная власть должна быть сосредоточена в одних руќках - это мы знаем по опыту Великой Отечественной войны. Замечу, что и страны Запада в этом отношении пошли во многом по советскому пути, сосредоточивая в военное время власть в одной инстанции. Всё руководство боевыми действиями перешло в руки Реввоенсовета Республики во главе с Троцким. Ленин во время гражданской войны был как бы символом, оставался в тени, занимаясь больше пропагандой, политическими и хозяйственными вопросами.
В общем, в борьбе за власть Ленин показал себя реалисќтом и превосходным тактиком, умеющим учитывать и исќпользовать даже мельчайшие изменения в соотношении политических сил. Но в понимании путей построения социализма, стратегии революции он недалеко ушел от социалистов-утопистов, роль которых показал еще в 1913 году в своей работе "О трёх источниках и трёх составных частях марксизма".
От Ленина-социалиста - к Ленину-либералу
Покушение на Ленина вызвало волну сочувствия главе правительства, которое дало крестьянам землю, и покаќзало большевикам, кем для них является Ленин. С этого момента начинает складываться и крепнуть культ Ленина, хотя сам он не прилагал к этому усилий и даже, видимо, противился попыткам своего обожествления (хотя о своем имидже, о своей роли в истории он не забывал и хотел, чтобы они выглядели достойно).
Позиции Ленина вновь укрепились, когда началась ревоќлюция в Германии, в возможность которой никто из его окружения не верил. Тут авторитет Ленина снова взлетел до небес ("это - гений"). Вслед за Германией поднялась Венќгрия, и это показалось Ленину и его соратникам началом нового "триумфального шествия Советской власти", теперь уже по всему земному шару. Надо было видеть и слышать, что говорилось по этому поводу на конгрессе Коминтерќна, - следующие конгрессы будут проходить в Берлине, Париже, Лондоне... Коминтерн тогда действительно восприќнимался как штаб мировой революции (хотя на первый его конгресс собрались всего человек двадцать из разных стран мира), а его руководители уже видели себя распорядителями судеб планеты. Казалось, теперь нужно совсем немного - подтолкнуть европейскую революцию. И ради того, чтобы взрастить коммунистичесќкие партии на Западе, образовавшие III Коммунистический Интернационал (хотя вначале это были кучки маргиналов, не пользовавшихся авторитетом и влиянием в своих странах), из Советской России, где миллионы людей умирали от голода, текли в Европу и Америку потоки золота, брилќлиантов, иностранной валюты. Руководители Коминтерна и лично Ленин наставляли своих агентов в странах Европы и Америки, чтобы они тратили деньги, не скупясь (об этом рассказывала, например, бывшая секретарь Исполкома Коминтерна Анжелика Балабанова в своих воспоминаниях). Эмиссара заводили в помещение Гохрана, в комнату, наполненную золотом и бриллиантами, конфискованными у российской буржуазии. И предлагали забрать в чемоданчик столько драгоценностей, сколько туда влезет. Среди этих "организаторов революций" оказалось много авантюристов, просто присваивавших деньги. Например, ответственный за подготовку революции в Германии "товарищ Томас" приезжал с чемоданчиком в Москву не раз, ничего для организации восстания не сделал, а когда от него потребовали отчёта, выяснилось, что он и членом компартии не был. Но его отпустили, и он прожил обеспеченную и долгую жизнь в США, где и умер своей смертью.
Но эта колоссальная финансовая подпитка не привела к революции на Западе. Оказалось, что Ленин, проведший почти 17 лет в эмиграции, плохо знал не только Россию, но и Запад, - там пролетариат вовсе не хотел расставаться с тем уровнем жизни, какого добился в результате стачечной борьбы. Пример России сыграл здесь двоякую роль. Для небольшой прослойки романтиков и энтузиастов он послуќжил стимулом для усиления революционной борьбы, а для большинства - предостережением: вот какой хаос и разруќха, какие моря крови и громадные человеческие жертвы ожидают страну, вступившую на путь революции и гражданской войны. Ленин и сам говорил: "наши враги в Германии действуют на массы тем доводом, что пролетарская революция в Германии означает такие же беспорядки, как в России". Неудивительно, что вспышки революции в Европе были подавлены. Но вызванная ими эйфория толкнула большевистскую власть на авантюру - попытку "прощупать штыком" панскую Польшу. Предполагалось через "труп белой Польши" выйти на границу с Германией, где вновь можно было ожидать восстания рабочих. Поход на Польшу должен был стать началом освобождения Европы от ига капитала. В том, что польский пролетариат восстанет против своей буржуазной власти, организаторы похода, похоже, не сомневались. А ведь сам Ленин говорил в 1917 году: "Политика Польши является вполне национальной, благодаря долгому угнетению Россией, и весь народ польский пропитан насквозь одной мыслью о мести москалям". Но к 1920 году Ленин, кажется, забыл об этом. Так зародился план похода Красной Армии на Варшаву. 6 мая 1920 года Ленин обращается с речью к красноармейцам, отправляющимся на польский фронт, наставляя их: "Пусть ваше поведение по отношению к полякам там докажет, что вы - солдаты рабоче-крестьянќской республики, что вы идете к ним не как угнетатели, а как освободители". Еще бы! Марксист должен считать, что при столкновении социалистической республики с капиталистической страной рабочие и крестьяне последней должны выступить с оружием в руках против своих угнетателей и встретить советских воинов как братьев по классу. Поэтоќму Ленин и провозглашает здравицу: "Да здравствуют крестьяне и рабочие свободной независимой польской республики! Долой польских панов, помещиков и капиталистов!" Но и эта авантюра окончилась позорным поражением. К удивлению российских марксистов, польские крестьяне и рабочие не только не встретили наших красноармейцев хлебом-солью, но и сплотились вокруг пана Пилсудского, поднялись на защиту только что завоеванной независимости страны. А Красная Армия, руководимая новоявленным военным гением Михаилом Тухачевским, откатилась далеко на восток, понеся огромные потери. Экономика Советской России, и без того дышавшая на ладан, была окончательно подорвана, война причинила ей, и без того разоренной, громадный ущерб, не говоря уж о сотнях тысяч убитых, раненых и пленных красноармейцев.
Ленин в беседе с Кларой Цеткин объяснил причины неудачи очень просто: "В Польше случилось то, что должно было, пожалуй, случиться... Наш безумно смелый, победоќносный авангард не мог получить никаких подкреплений со стороны пехоты, не мог получить ни снаряжения, ни даже черствого хлеба в достаточном количестве и поэтому должен был реквизировать хлеб и другие предметы первой необходимости у польских крестьян и мелких буржуа; те готовы были видеть в красноармейцах врагов, а не братьев-освободителей". Эти несознательные поляки, настроенные не социалистически, не революционно, а националистичесќки, шовинистически, империалистически, дали одурачить себя сторонникам Пилсудского и защищали своих классоќвых врагов, "давали умирать с голоду нашим храбрым красќноармейцам, завлекали их в засаду и убивали". Значит, если бы снабжение Красной Армии было поставлено должным образом, то реквизировать хлеб у поляков не пришлось бы, и они не пошли бы на поводу у Пилсудского. Ленин доказывал, что в этой войне Россия оказалась победительницей, хотя ей и пришлось уступить Польше значительную территорию (Западную Украину и Западную Белоруссию) и уплатить внушительную контрибуцию.
Ленин признавался, что "заключение мира с Польшей встретило большое сопротивление", ибо его условия были "выгодны для Польши и очень тяжелы для нас". Ленину пришлось выдержать почти такой же ожесточенный бой, как и при заключении Брестского мира.
Только катастрофический провал "похода на Польшу" остановил Ленина от ещё более опасной авантюры. Один современный исследователь описывал её так:
"23 июля 1920 года, в разгар боёв за Львов и Варшаву, в штаб Юго-Западного фронта на имя Сталина пришла срочная шифровка Ленина:
"Положение в Коминтерне превосходное. Зиновьев, Бухарин, а также и я думаем, что следовало бы поощрить революцию в Италии. Моё личное мнение, что для этого ндо советизировать Венгрию, а, может, также Чехию и Румынию. Сообщите ваше подробное заключение".
В Австрию, в Вену срочно выехал Бела Кун с огромными деньгами...
В Москве в Бутырской тюрьме стали спешно сортировать арестованных анархистов, отбирая "кадры для загранработы в Италии"..
Надежды на мировой пожар не пропали даже после сокрушительного поражения под Варшавой., даже после краха мятежей в Венгрии, Германии, Словакии, Эстонии. Костёр революции, устрашающе полыхнув, чадил и затихал. Европе удалось отбить натиск из Москвы. Однако заправилы Коминтерна не хотели и слышать о крушении своих планов. Ими владела неизбывная надежда на "перманентное" развитие великой революции.
Ячейки Коминтерна в других странах назывались "опорными пунктами". Действовали они нелегально, работали там люди, сменившие не только фамилии, но и обличья... Они владели искусством подпольной деятельности и бегло болтали на двух-трёх языках. От них в Москву регулярно поступали подробные отчёты о проделанной работе, о достигнутых успехах"...
А что касается Италии, то там действительно через два года установился социализм, но уже не только без помощи Ленина и Коминтерна, а вопреки и в противовес им. Это был социализм, но национальный, противостоящий как буржуазии, так и космополитическому, интернациональному коммунизму Коминтерна. Назывался он "союзом борьбы" или, по-итальянски, фашизмом. И во главе фашистской Италии встал Бенито Муссолини, с которым Ленин, по-видимому, встречался, когда находился в эмиграции в Швейцарии.
Кажется, провал авантюры с "походом на Польшу" впервые заставил Ленина и его окружение усомниться в действенности идей пролетарского интернационализма и крепко задуматься над национальным вопросом в новых условиях, разобраться в том, что же такое пролетариат, действительно ли он - моќгильщик капитализма. Ленин крепко усвоил мысль Маркса и Энгельса, высказанную еще в "Манифесте Коммунистиќческой партии", о том, что вся предыдущая история челоќвечества была историей борьбы классов, и он последоваќтельно проводил в жизнь классовый подход. Однако эта мысль отнюдь не бесспорна. История - это скорее история борьбы государств, в которой классы выступают вместе, с национальных позиций, что и доказала панская Польша. Борьба между классами сосуществует с борьбой внутри классов, даже внутри семьи, но классовая борьба приобретает антагонистический характер лишь в переломные моменты истории. И вовсе не пролетариат становится могильщиком буржуазного строя, как сама буржуазия не была могильщиком феодализма. В России царское самодержавие свергла не буржуазия - на улицы Петрограда вышли женщины, возмущенные перебоями с продажей хлеба, а их поддержаќли солдаты столичного гарнизона, которым надоела бессмысленная кровопролитная война во имя чуждых им и России интересов, и ехать на фронт им не хотелось. Царь дал петроградскому начальству телеграмму: "Повелеваю прекратить в столице беспорядки". А в итоге сам вынужден был отречься от престола. И в штурме Зимнего дворца, низложившем Временное правительство буржуазии, пролетариат практически не участвовал. Вопрос о движущих силах революции, да и истории вообще, более сложен, чем это представлялось классикам марксизма. Вообще свергают старый строй не передовые классы, выросшие в его чреве, а те общественные силы, которым тесно в его рамках.
Все сказанное не означает отрицания идеи мировой революции как таковой. Лозунг мировой революции вначале сыграл огромную роль в мобилизации масс, потому что русского человека не могла вдохновить узконациональная идея, а призыв установить братство трудящихся всех стран плаќнеты нашел в передовых слоях нашего народа горячий отклик. Но со временем этот лозунг стал мешать осознанию русским народом задач устроения своей собственной страны. Но Ленин до конца своих дней думал лишь о том, как бы Советской России продержаться до революции в странах Запада. А мысль о построении социализма в одной, отќдельно взятой, стране, тем более в такой, по мнению Ленина, отсталой, как наша, оставалась ему до последних дней жизни чуждой. Да это было тогда общепринятым положением, его разделяли и ленинское окружение, и Троцкий. Правда, Ленин порой говорил об условиях нашей "окончательной" победы, а свое последнее публичное выступление заключил словами: "...из России нэповской будет Россия социалистическая", но это было скорее лозунгом, чем результатом научного анализа или реальной программой действий. Кроме начала строительства нескольких электростанций, для индустриализации России практически ничего не было сделано. И дело тут не только в нехватке средств (ведь на посылку драгоценностей в страны Запада на поддержку зародышей коммунистических партий средства нашлись) и материальных ресурсов. Ленин открыто заявлял, что после победы пролетарской революции в странах Запада Россия вновь окажется в технологическом отношении отстающей от них. Так зачем, - спрашивали соратники Ленина, - проводить индустриализацию России, если рядом будет социалистическая промышленно развитая Германия? России лучше сосредоточиться на развитии сельского хозяйства, чтобы удовлетворять потребности обоих народов в продовольствии. А в том, что нужно для решения этой задачи, Германия России поможет.
И другие шаги большевистской власти, предпринятые по инициативе Ленина, способствовали тому, что Граждансќкая война в России приобрела столь ожесточенный характер. В частности, это создание "комитетов бедноты", ставших во многих районах фактическими органами государственной власти. Ленин уже в 1917 году выступил за коллективизацию.
Но почему Ленин и его окружение считали Россию дикой страной? Потому что это было общее понимание своей страны русской интеллигенцией, которой были присущи (как это хорошо показали авторы знаменитого сборниќка "Вехи") космополитизм, атеизм и ненависть к российсќкой государственности. Поэтому им и в голову не могло прийти, что русский народ обладает своей, притом высочайшей, культурой, просто она не похожа на ту западноевропейскую культуру, которая для нашей интеллигенции была эталоном. (Ленин даже не нашел других поводов для "национальной гордости великороссов", кроме того, что Россия дала несколько видных борцов за свободу.) Даже после революции Ленин едва ли не в каждой своей значительной работе сетует на отсталость и некультурность Росќсии: "мы страдаем от того, что Россия была недостаточно развита капиталистически"; "мы спотыкаемся о недостаточную культурность масс".
Ленин приглашал читателей и слушателей взглянуть на карту РСФСР. По его словам, в стороне от железных дорого у нас царили азиатчина, полудикость и самая настоящая дикость. Русский - плохой работник по сравнению с немцем, англичанином или французом. Поэтому, "пока в Германии революция ещё медлит "разродиться", наша задача - учиться государственному капитализму немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приёмов для того, чтобы ускорить это перенимание ещё больше, чем Пётр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства".
В Германии и даже в Венгрии якобы гораздо выше общий культурный уровень, более значительна и прослойка пролетариата, а также инженерно-технического персонала, и т.п. О "дикости" России свиќдетельствовали и бытовые факты, например, когда Зимний дворец был взят, он был не только разграблен, но и загаќжен, хотя канализация в нём работала. То, что это было не просто проявлением дикости, а своего рода местью бывшим угнетателям, не сразу пришло в голову вождю.
Но если в отсталой и дикой России социализм невозќможен, то ведь не ждать же столетия, пока она будет проќсвещена и преодолеет свое отставание в экономике? Нет. Революция в России возможна, но она сможет победить при условии, что ее поддержит пролетарская революция в передовых странах Европы. В расчете на эту поддержку большевики во главе с Лениным и взяли власть в России в октябре 1917 года. Ленин считал, что социалистическую революцию в России легче начать (в силу того, что народ измучен войной, крестьянство жаждет отобрать земќлю у помещиков и пр.). Но победить революция у нас, повторял он вновь и вновь, может только тогда, когда она произойдет и в промышленно развитых странах Европы, которые помогут строить социализм в отсталой, некультурной России. Значит, Россия, по Ленину, должна была сыграть роль взрывателя в бомбе, которая должна разрушить старый мир. И Ленин, и его ближайшие соратники, и Троцкий были на этот счет одного мнения.
Но советский поход на Польшу показал Европе, какая опасная орда нависла на ее восточных границах. Та же Клаќра Цеткин рассказывала Ленину, какое страшное впечатление произвели на Европу, в особенности на немцев, "красноармейцы с советской звездой на шапках и в донельзя потрепанной военной форме, а часто в штатском платье, в лаптях или в рваных сапогах, появившиеся на своих маќленьких бойких лошадях у самой немецкой границы". Ну, разве это не орда, угрожающая самому существованию европейской культуры? Цеткин говорила, что в то время вся Европа гадала: "Удержат ли они Польшу в своих руках, перейдут ли они через немецкую границу, и что будет тогда?"
И Ленину, европейски образованному человеку, надо было как-то гасить чрезмерный, по его мнению, революционный порыв Советской России, явно выходивший за установленные пределы. Между тем авангард народа, преисполненный торжеством победы над белогвардейщиной и иностранными интервентами, жаждал скорейшего построения социализма в своей стране и освобождения всей планеты от власти капитала, революќции на Западе и на Востоке, на помощь которой пошли бы тысячи добровольцев из Советской России. Один из героев шолоховской "Поднятой целины" Макар Нагульнов уже на рубеже 20 - 30-х годов изучал английский язык вовсе не для того, чтобы, оказавшись в туристической поездке в Лондоне, спросить, как пройти к той или иной достопримечательности британской столицы, и не для того, чтобы узнать, где выгоднее купить шмотки и сувениры. Нет, он думал о том, как станет разъяснять английскому пролетарию пути построения социализма в этой стране. Маяковский предсказывал: "Как порох, вспыхнет рабочая Америка". Или, как впоследствии писал другой поэт,
А мы еще дойдем до Ганга,
А мы еще умрем в боях,
Чтоб от Японии до Англии
Сияла Родина моя!
Вот это стремление в отсталой России построить новый, справедливый мир, а если удастся, то и распространить этот строй на всю планету, казалось Ленину авантюрой. В самой последней своей работе "Лучше меньше, да лучше" он размышляет: "...удастся ли нам продержаться, при наќшем мелком мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разорённости до тех пор, пока западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму?" Итак, до конца своих дней Ленин думал лишь о том, как России продержаться до мировой революции, коќторая, по его мнению, зрела уже не только на Западе, но и на угнетённом Востоке. Поэтому авантюре построения соќциализма в одной стране он противопоставил свой план: к социализму - через отступление в капитализм (государственный и частный), через новую экономическую политику (нэп)!
Тут не было ни гениального манёвра, которым было приќнято восхищаться в советское время, ни злонамеренной капитуляции, как порой это выставляют не в меру ретивые критики. Обычный для человека европейской культуры ход рассуждений: в отсталой стране социализм невозможен; революция в передовых странах запаздывает; остается провести Россию, которая была недостаточно развита капиталистически, через капитализм; но провести не через стихийное развитие, а при сохранении контроля со стороны советского государства. Так свершился путь Ленина от революционера и коммуниста до социал-демократа в идеологии и до либерального реформатора на практике.
Подстегнули его к смене экономического и политическоќго курса многочисленные крестьянские восстания, прокаќтившиеся почти по всей стране и жестоко подавленные ВЧК и армией (особенно отличился на этом поприще уже упоминавшийся Тухачевский). Особенно сильным ударом для большинства членов партии стало восстание моряков в Кронштадте под лозунгом "Власть Советам, а не партиям!" И даже не сами восстания смущали Ленина, а выразивший самую суть народных требований лозунг "За Советскую власть, но без коммунистов!" Народ считал Советскую власть своей, родной (хотя она порой и круто с ним обращалась), но откаќзывался поддерживать курс на мировую революцию в ущерб развитию собственной страны. Да и сама идея коммунизма как "царства изобилия" уже казалась ему фантастической. Но Ленин сделал из происшедшего совсем иные выводы.
"Угар нэпа"
Второй раз Ленин мог потерять власть, когда поставил задачу перехода к нэпу. Она была болезненно воспринята большинством партии, особенно новыми кадрами, воодуќшевлёнными победой над белогвардейцами и иностранныќми интервентами. Опять Ленину пришлось пригрозить своей отставкой, уговаривать каждого члена Политбюро, затем ЦК. Победа в этом вопросе оказалась для него пирровой.
Сам переход к нэпу не был для Ленина случайностью, а вытекал из его представлений о том, как строить социализм. Уже после революции, в первоначальной редакции статьи "Очередные задачи Советской власти", он дал такую формулу социализма: "Черпать обеими руками хорошее из-за границы: Советская власть + прусский порядок железќных дорог + американская техника и организация трестов + американское народное образование... = социализм". Могут сказать, что Ленин, как пчёлка, собирал хорошее с каждого цветка, но в данном случае это больше похоже на размышления гоголевской героини Агафьи Тихоновны об идеале жениха: "Если бы губы Никанора Ивановича да приќставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазаровича, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича, я бы тогда тотчас бы решилась..." Ему, наверное, и в голову не приходило, что перечисленные им составляющие социализма принадлежат к разным цивилизационным моделям и их нельзя совместить в одном строе. И уж подавно он не думал, что эти ценности не будут приняты русской цивилизацией, так как сама мысль о возможности ее существования показалась ему, убежденному в общих закономерностях марксизма, вздором. Разумеется, всё хорошее надо брать и из-за рубежа, но так, чтобы оно накладывалось на русскую основу, а вот ей-то Ленин не придавал никакого значения.
Установку на развитие государственного капитализма в городе и на "справного мужика" в деревне Ленин вырабатывал еще в 1918 году, но только три года спустя она была положена им в основу государственной политики.
Принято считать, что сердцевиной нэпа стал переход от продразверстки к продналогу и что автором этой идеи был Ленин, однако это не так. В действительности еще в феврале 1920 года Троцкий подал в ЦК записку, в котоќрой предлагал заменить продразверстку налогом, но Ленин выступил против, и это предложение было отклонено. И на X съезде партии Ленин первоначально был против введения налога. Но когда пришли новые сообщения о крестьянских волнениях, а затем о восстании в Кроншќтадте, он счел, что отмена продразверстки может послужить самым легким началом задуманного им отступления к капитализму. С докладом по этому вопросу он выќступил в предпоследний день работы съезда.
На съезде Ленин называл нэп временным отступлением, съезд решил, что элементы капитализма будут допущены "только в пределах местного оборота" - волости, уезда... А после съезда, когда решение о нэпе было уже принято и стало для большевиков законом, Ленин стал убеждать партию, что нэп - это "всерьез и надолго", и главное в нем - сдача природных ресурсов России в концессию западному капиталу. А ведь сам он в своем докладе на VIII Всероссийском съезде Советов еще 22 декабря 1920 года, то есть за три месяца до X съезда партии, зачитал строки из наказа крестьянина из глубинки, в котором говорилось: "Товарищи, мы вас посылаем на Всероссийский съезд и заявляем, что мы, крестьяне, готовы еще три года голодать, холодать, нести повинности, только Россию-матушку на концессии не продавайте". Такая тактика была для Ленина обычной. Вопреки насаждавшемуся в советское время представлению, Ленин вовсе не был откроќвенным со своими соратниками. Он держал их в ежовых рукавицах, посвящая каждого в свои планы лишь в той мере, в какой это нужно было для успеха дела. И интригу, и обман политических противников он считал не просто допустимыќми, но и непременными качествами настоящего политика. "Военную хитрость Ильич любил вообще, - вспоминал Троцќкий. - Обмануть врага, оставить его в дураках - разве это не самое разлюбезное дело?" (А враг в политике - это не только классовый враг, белогвардеец, но и товарищ, котоќрый встает на пути осуществления твоей политики.) Здесь сказался опыт Ильича-конспиратора, хорошо знавшего принќципы построения различных тайных (в частности, масонских) организаций.
По Ленину выходило, что стержнем социализма советскоќго образца должен стать государственный капитализм, а его, конечно, в рамках волости или уезда не удержишь. И практиќчески политикой государства стало восстановление капитаќлистических отношений в народном хозяйстве в целом, борьќба социализма с капитализмом по принципу "кто - кого?". На первый план у коммунистов, по Ленину, выдвигаются умение торговать, побеждать частника в конкуренции. Стало необходимым покупать за большие деньги услуги буржуазќных специалистов и иностранных концессионеров.
Значит, нэп был не вынужденным временным отступлением ради налаживания смычки города с деревней, - "смычка" оказалась прикрытием для восстановления капитализма. Для смычки можно было ввести госзаказ для предприятий, производящих товары, нужные крестьянину, выделить им дотации из госбюджета и разрешить продажу крестьянами их продукции после уплаты продналога. Определённо на это потребовалось бы меньше средств, чем на финансирование мировой революции. Но на деле была открыта дорога частному капиталу во всей системе общественного производства (кроме крупных заводов, тогда либо разрушенных, либо простаивавших из-за отсутствия сырья, топлива, заказов).
Для самого Ленина переход к нэпу стал во многом смеќной самих основ социализма. Чтобы почувствовать это, достаточно сравнить два документа - его выступление на III съезде комсомола 2 октября 1920 года и написанќный им проект постановления ЦК РКП(б) о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической полиќтики от 12 января 1922 года.
Вот как Ленин поучал коммунистическую молодежь: "Если крестьянин сидит на отдельном участке земли и присваивает себе лишний хлеб, т.е. хлеб, который не нужен ни ему, ни его скотине, а все остальные остаются без хлеба, то крестьянин превращается уже в эксплуататора. Чем больше он оставит себе хлеба, тем ему выгоднее, а другие пусть голодают: "чем больше они голодают, тем дороже я продам этот хлеб". Надо, чтобы все работали по одному общему плану на общей земле, на общих, фабриках и заводах и по общему распорядку...
Земля у нас считается общей собственностью. Ну, а если из этой общей собственности я беру себе известный кусок, возделываю на нем вдвое больше xлеба, чем нужно мне, и излишком хлеба спекулирую?.. И чтобы не дать снова восстановиться власти капиталистов и буржуазии, для этого нужно торгашества не допустить..."
Саму суть коммунистического воспитания Ленин тогда виќдел в борьбе "против эгоистов и мелких собственников, проќтив той психологии и тех привычек, которые говорят: я добиваюсь своей прибыли, а до остального мне нет никакого дела".
А с наступлением нэпа Ленину приходится учить партию совершенно другому. В упомянутом постановлении ЦК говорится:
"." Теперь допущены и развиваются свободная торговля и капитализм, которые подлежат государственному регулированию, а, с другой стороны, государственные предприятия переводятся на так называемый хозяйственный расчет, т.е. на коммерческие и капиталистические начала... чтобы добиться безубыточности и прибыльности каждого госпредприятия..."
Вот и получается, что в основу развития экономики закладывается тот самый принцип "я добиваюсь своей прибыли, а до других мне нет никакого дела", против которого Ленин предостерегал комсомольцев, а через них - и всю партию и страну. Этот момент оказался решающим в экоќномическом и социальном развитии Советской России. И впоследствии наша экономика не раз упиралась в этот принцип личного, ведомственного, корпоративного эгоизма, преодолеть который она так и не смогла. Ленин пережил некий психологический слом, его переход к нэпу можно рассматривать как акт отчаяния, разочарования в человеке. У нас не раз приводились, но остались неосмысленными его слова о том, что большевики рассчитывали войти в коммунистическое общество на волне энтузиазма, порожденного в народе революцией, но этот расчет оказался ошибочным. И им пришлось пойти на создание материальной заинтересованности индивида, чтобы строить социализм. Иными словами, расчёт был на один тип человека, энтузиаста, а в жизни тот оказался иным, кулачком (еще А. Н.Энгельгардт в 70-е годы XIX века показал, что известной долей кулачества обладает каждый крестьянин, да и рабочие, вышедшие из крестьян, недалеко ушли от них в этом отношении). И тут в Ленине сказалась особенность его характера: раз не удалось дело с энтузиастами, то махну-ка я в другую крайность и сделаю ставку на индивида с его личным интересом. Но ведь можно предположить и иной тип материальной заинтересованности - общей, когда каждый ощущает улучшение своей жизни по мере экономического роста страны, и некоторое время он действительно в СССР наблюдался. Но нэп стал следствиќем ставки на индивидуализм.
С принятием программы нэпа жизнь в Советской Росќсии несказанно изменилась. Вновь вступила в свои права частная собственность. Неизвестно откуда появившиеся нэпманы с огромными капиталами непонятного происхождения ("новые русские" того времени) торжествовали, спекулировали, кутили в ресторанах и все больше чувствовали себя "солью земли" и хозяевами жизни. Потакая их вкусам, процветала пошлая "массовая культура". В деревне, ставшей после Октября почти сплошь середняцкой, снова вырос и стал задавать тон жизни "кулак".
Наши современники в большинстве своем плохо представќляют себе, что такое нэп. Даже убежденные сторонники социализма подчас рисуют картины чудесного возрождения разоренной войной страны, когда после повсеместного голода вдруг словно по мановению волшебной палочки воцариќлось изобилие, и прилавки магазинов, давно не видевшие никаких товаров, стали ломиться от их изобилия. Да, это так, но сегодня, когда в результате либеральных реформ мы тоже имеем возможность полюбоваться прилавками с десятками сортов колбасы, но вряд ли сможем ею полакомиться из-за отсутствия денег, нас уже такое чудо не удивит. Вот и в нэповской России 20-х годов поглядеть на внезапно объявившееся изобилие товаров мог каждый житель столицы, но купить их могли немногие. В стране царили разруха, безработица, нищета, беспризорщина.
Нэпманы вовсе не стремились развивать производительќные силы России, они занимались больше аферами и спекуляциями. Подлинный герой нэпа - не владелец лавочки, а герой произведения Ильфа и Петрова "Золотой теленок" Александр Иванович Корейко, которому в 2002 году исполнилось бы 110 лет (либеральным реформаторам следовало бы торжественно отметить эту дату, ведь речь идет об основоположнике их философии жизни). Напомню лишь два эпизода из биографии этого выдающегося деятеля нэпа. Будучи комендантом поезда, который должен был доставить продовольствие из Полтавы в Самару, Корейко этот поезд украл. Поезд в Самару не пришел, а в Полтаву не вернулся. В конце 1922 года Корейко открыл промысловую артель химических продуктов "Реванш", арендовав для этого две комнаты. В задней комнате находилось производство. Там стояли две бочки, одна на полу, другая повыше. Они были соединены трубкой, по которой бежала жидкость. Когда вся жидќкость перетекала из верхней бочки в нижнюю, рабочий-мальчик ведром вычерпывал жидкость из нижней и переливал в верхнюю. И процесс производства возобновлялся. Сам Корейко переезжал из банка в банк, хлопоча о ссудах для расширения производства. А в трестах он выбивал химические продукты и по удесятерённой цене сбывал их на госзаводы. Вырученные рубли он обращал в валюту на чёрной бирже. Когда по прошествии года банки и тресты произвели ревиќзию артели, выяснилось, что по трубке из одной бочки в другую течет простая вода, а сам Корейко с большими деньгами отбыл в неизвестном направлении. "Он чувствовал, что именно сейчас, когда старая хозяйственная система сгинула, а новая только начинает жить, можно составить великое богатство... Все кризисы, которые трясли молодое хозяйство, шли ему на пользу, всё, на чём государство теряло, приносиќло ему доход. Он прорывался в каждую товарную брешь и уносил оттуда свою сотню тысяч... В том, что старое вернетќся, Корейко никогда не сомневался. Он берег себя для капитализма". (Узнаваемая картина?) 70 спустя так оно во многом и произошло.
Приведу отрывок из первого тома книги профессора Сергея Карамурзы "Советская цивилизация":
"Поворот от военного коммунизма к нэпу был очень непростой задачей... Промышленные предприятия, переведённые на хозрасчет, столкнулись с отсутствием оборотных средств. Чтобы выплачивать рабочим зарплату, они были вынуждены срочно распродавать готовую продукцию. В конце 1921 года даже возник термин - "разбазаривание"... цены резко упали... хлопчатобумажная ткань продавалась по цене в два с лишним раза ниже себестоимости...
Тяжелое положение сложилось в топливной промышленности. В марте 1921 года её перевели на хозрасчет. 959 работающих в Донбассе шахт не имели никакой машинной техники. К сентябрю часть их закрыли, 288 оставили у государства, а 400 сдали в аренду. Добытый уголь теперь продавали на рынке (кроме обязательных поставок для железных дорог), но рабочие лишились государственных поставок продовольствия. Шахтёров увольняли из-за отсутствия наличных денег для зарплаты. На шахтах начался голод, были случаи голодной смерти, и внерыночные поставки продовольствия шахтёрам были возобновлены...
В тяжелом кризисе оказывалась крупная промышленность и транспорт. Это ставило под угрозу восстановление и развитие всего хозяйства... В сентябре 1921 года вышел декрет, который требовал "отделения от предприятия всего, что не связано с производством и что носит характер социального обеспечения". О зарплате было сказано: "Всякая мысль об уравнительности должна быть отброшена". После ноября 1921 года прекратилось распределение пайков бесплатно или по заниженным ценам - пайки стали частью зарплаты исходя из их рыночной стоимости. К осени 1921 года пайки получали 7 миллионов человек, в основном рабочие. Денежный элемент в зарплате, который в 1921 года составлял 6 процентов, в 1922 году вырос до 32 процентов. Эти меры были очень непопулярны. Возникла и быстро росла безработица (в октябре 1921 года было зарегистрировано 150 тысяч, в январе 1923 года 625 тысяч и в январе 1924 года 124 тысячи безработных).
В крупных городах это создавало сложную психологическую обстановку. Меньшевик Дан, выйдя из тюрьмы в январе 1922 года, был удивлен тем, что в Москве было изобилие продуктов по ценам, которые были по карману только новым богатеям, повсюду в глаза бросались спекулянты, официанты и извозчики снова стали употреблять обращение "барин", а на Тверской улице вновь появились проститутки. Ленину приходилось непрерывно выступать в защиту нэпа".
Чем тяжелее была жизнь рабочего люда, тем легче было нэпманам навязывать ему нищенскую оплату труда и звериќные условия быта. Одиннадцать работниц промышленного огорода братьев Пузенковых в Разинской волости Московсќкого уезда проживали в комнате площадью 25 квадратных метров, с наглухо задраенным окошком, в условиях жуткой антисанитарии. С несчастными женщинами хозяева творили, что хотели, а они не могли противиться, потому что и такую работу считали за счастье, в деревне им оставалось только погибать от голода. Если такое было возможно под самой Москвой, где всё-таки существовал какой-то надзор со стороны государства, то что же делалось в провинции?
В очерке о жизни воронежской деревни рассказывается, что крестьяне возобновили строительство домов без единого гвоздя, потому что гвозди стали непозволительной роскоќшью. В большинстве крестьянских изб пол - земляной, нет створчатых окон - воздух не освежается, грудные ребятишки покрыты мухами. Крестьяне моются редко, едят из общей деревянной чашки деревянными ложками, спят вповалку. Неудивительно, что широко распространены болезни, в том числе сифилис и туберкулез. К чему должна была привести эта вакханалия, если бы Советская власть не положила ей конец?
Поворот к нэпу, эта первая попытка "перестройки" в Советской России, вызвал глубочайший кризис в партии, состав которой за годы гражданской войны несказанно изменился. Ленинское окружение - "партийная гвардия" - превратилось в тоненькую прослойку, тонувшую в среде рабочих и крестьян, принявших идею социализма как дело жизни. Идейные коммунисты, не согласные с нэпом, тысяќчами выходили из рядов РКП, а то и кончали жизнь самоубийством. Многие, думаю, помнят показанный по телевидению фильм "Гадюка" по повести Алексея Толстого, героќиня которой, фронтовичка, затравленная соседями-нэпмаќнами, вынуждена была прибегнуть к помощи "товарища маузера". Образ партийца, тяжело переживавшего возвращение капитализма, казалось бы, навеки канувшего в Лету, стал центральным в советской литературе той эпохи. Так, один из героев романа Владимира Лидина "Отступник" Свербеев, фронтовик, которого нэп выбил из колеи, сетует: "Нет справедливости... по-прежнему один живет хорошо, а другой плохо". Из партии его вычистили. "Таких вот, как я, тысячи, брат, мы на огонь летели, дрались, себя не жалея, в пух по ветру себя пускали... Горизонты открылись... А нас с военной работы прямёхонько в бухгалтерию - учитесь, товарищи, на счетах считать да штаны просиживать..."
На мой взгляд, очень показательна позиция такого чуткого наблюдателя общественных настроений, как наш великий поэт Сергей Есенин, кстати сказать, погибший в самый разгар нэпа. В своей анкете он записал, что принял Октябрьскую революцию, но по-своему, "с крестьќянским уклоном", и что он был "гораздо левее" большевиков. Имеются в виду, очевидно, большевики, проводившие "новую экономическую политику".
Другая очень популярная тема тех лет - споры о "верхних этажах быта". Многих партийцев волновало то, что рабочий юноша, окончив вуз, получил первую приличную должность, "вышел в люди" - и сразу же оказался в новом для себя мире, обычно среди "осколков" буржуазного миропонимания и образа жизни. А как же иначе, если никаких "высших" бытовых форм (если не считать запретов комсомольцам носить галстук и роговые очки, а комсомолкам - пользоваться косметикой и ходить в туфлях на высоком каблуке) коммунисты выработать не смогли. Престижным было приобретать заграничные товары, а значит - поддерживать частника, потому что в государственных и кооперативных магазинах такого добра не было. И государство, равняющееся на спрос, капитулировало перед требованиями этой тонкой прослойки, "подверженной влиянию чуждого класса". Аскетический и пуританский образ жизни эпохи "военного коммунизма" рухнул, а собственного идеала, социалистической модели быта, основанной на целесообразности, чистоте и высоком качестве, так и не появилось. Нэпманы навязывали свои идеалы, которым коммунисты, чувствовавшие себя творцами нэпа и, следовательно, ответственными за его проявления, не смогли противопоставить ничего.
Очень интересно складывалось положение коммунистов в науке. На научную работу обычно направлялись кадры, которые не были задействованы на партийной, хозяйственќной работе, в армии, то есть как бы "второй сорт". Но и эти специалисты были крайне загружены чтением лекций и докладов на политические темы, так что на собственно занятия наукой они могли тратить совсем немного времени, работая урывками. А работать приходилось в окружении буржуазных специалистов, которых было подавляющее большинство. Поэтому в области естественных наук выявились два типа научных работников-коммунистов. Одни, "кавалеристы", готовы были идти на штурм твердынь буржуазной науки так же, как шли в бой с белогвардейцами, с саблей в руке. Увы, кроме цитат из Маркса и Ленина, они не могли ничего противопоставить данным опытов или теоретических изысканий своих оппонентов (я еще застал представителей этого уже вырождавшегося социального типа). Другие, сразу "ушибленные" ученостью буржуазных спецов, принимали буржуазную идеологию и становились в душе отступниками от строя Советского государства. Прав журналист, писавший недавно, что "Ленин, еще живой, по сути, крушит и громит созданное им любимое детище - Советское государство, требует отделить заслугу русской революции от того, что исполнено плохо, от того, что еще не создано, от того, что надо по многу раз переделывать".
Идеи о том, что большевикам необходимо учиться торќговать, идти на выучку к купцу и приказчику, не находиќли отклика у членов партии. Ведь Ильич ничего не говорил о том, как Советской России, не ожидая революции на Западе, своими силами пробиваться в клуб индустриќальных держав, - такая постановка вопроса казалась ему немыслимой. А партия и страна ждали именно такого призыва. Статьи Ленина с изложением новых задач партии, написанные, когда он уже находился на лечении в Горках, ЦК не разрешал печатать, а если он настаивал, на места в партийные организации направлялись, по сути, издевательские инструктивные письма, в которых указыќвалось на утрату им понимания происходящего и предписывалось не принимать его идеи всерьез. Это было полное политическое фиаско признанного вождя революции. Но оно вполне закономерно. По сути, вождь большевиков в конце жизни встал на позиции меньшевизма.
Кажется, мысль об провале промелькнула у него в голове лишь накануне его смерти. Вот его последние предсмерќтные слова, сказанные осенью 1923 года (если верить популярному у "патриотов" литераќтуроведу и историку, а точнее - идеологу Вадиму Кожинову): "Конечно, мы провалились... Мы должны ясно видеть... что так вдруг переменить психологию людей, навыки их вековой жизни нельзя. Можно попробовать загнать население в новый строй силой", - но это, заключил Ленин, приведет к "всероссийской мясорубке". ("Литературная газета", 22.03.89).
Крах нэпа
Во время болезни Ленина, когда стало очевидным, что она смертельна, в верхушке РКП(б) развернулась ожесточенная борьба за положение лидера партии. На власть претендовали Троцкий - народный комиссар по военным и морским делам и председатель Реввоенсовета Республики, Зиновьев - глава Коминтерна и руководитель Петроградсќкой парторганизации (выступавший обычно в связке с Каменевым - руководителем парторганизации Москвы), Бухарин - главный идеолог и теоретик партии, и Сталин, назначенный по предложению Ленина Генеральным секретарем ЦК РКП(б) (многие тогда считали этот пост чисто канќцелярским) и неожиданно для всех "сосредоточивший в своих руках необъятную власть". Каждый из претендентов боролся не просто за личную власть, но и за определенный политический курс, за свое видение будущего страны. Подробности этой борьбы надо разобрать отдельно, а здесь надо лишь заметить, что, несмотря на полное игнорирование верхушкой ЦК последних идей Ленина, никто из претендентов сначала не покушался на авторитет умирающего вождя. Напротив, все они всячески укрепляли сложившийся культ Ленина, причем каждый из них рассчитывал использовать ленинский авторитет для укрепления своих позиций. Поэтому формально никто из них открыто за "отмену" нэпа не выступал, хотя единственным сторонником продолжеќния этой политики оставался Бухарин. Троцкий, Зиновьев и Сталин заявляли себя сторонниками форсированной инќдустриализации (правда, понимали они её по-разному), а её можно было провести, только распрощавшись с нэпом.
Курс на иностранные концессии себя не оправдал. Кажется, кроме карандашной фабрики международного авантюриста Арманда Хаммера да нескольких горных предприятий в Сибири, удачных концессий у нас так и не появилось. А те немногие, которые пытались пустить корни в Советской России и для этого умеряли свои аппетиты в отношении размеров прибыли - устанавливали рабочим зарплату, намного более высокую, чем на государственных заводах и фабриках, были закрыты, потому что разлагающе действовали на российский пролетариат. Но главное - страна оказалась перед угрозой голода.
Уже в 1928 году Сталин столкнулся с трудностями в заготовке хлеба. Зерно в стране было, но кулаки не хотеќли продавать его по ценам, установленным государством. Стало ясно, что с вольницей для кулаков, какой был нэп, надо кончать. Оказалось, что десять лет были потеряны для индустриализации страны, и СССР не был готов к отражению нападения со стороны империалистов Запада, угроза которого становилась все более очевидной.
Сталин поставил вопрос предельно чётко и жёстко: мы отстали от передовых стран Запада на 50 - 100 лет; либо мы пробежим этот путь за 10 лет, либо нас сомнут. Расчет оказался точным: до нападения гитлеровской Германии на СССР оставалось чуть больше десяти лет. Но если десять лет были для индустриализации потеряны, то её придется проводить форсированно, с напряжением всех сил народа. И проводить её может только сильное государство. Значит, и ленинский курс на ослабление государственности тоже должен быть пересмотрен.
Вот тут нэпу пришел конец - совершенно объективно. А вместе с ним кончилось и время того "тончайшего слоя партийной гвардии", который рассматривал Советскую Россию как вечного ученика передовой Европы. "Гвардейцы" еще оставались в строю, громко, со скандалами, выясняли между собой, у кого из них больше партийный стаж, кто дольше сидел в тюрьмах и больше побегов совершал с каторги, но курс партии определяли уже не они. "Ленинский призыв" в партию, который Сталин преподнёс как посмертный подарок Ильичу, в действительности привел к тому, что "старая гвардия" совершенно потонула в этом новом мощном потоке. Однако, по-видимому, какая-то тайная её организация, весьма разветвлённая, хотя и глубоко законспирированная, оставалась и всячески вредила осуществлению планов Сталина, чем и объясняется исключительно широкий размах репрессий 1937 - 1939 годов.
Установка на построение социализма в одной, отдельно взятой, стране, причем, по мнению "верных ленинцев", стране отсталой, некультурной, казалась этим "гвардейцам" нарушением самых основ марксизма и ленинизма и объективно толкала их в оппозицию сталинскому режиму. И 1937 год стал "началом конца" этой оппозиции. Чистка кадров вылилась в государственный переворот, большевики (замечу попутно, что Ленин страшно не любил это слово) взяли верх над коммунистами-ленинцами. В зрелом советском обществе не было ничего, что роднило бы его с коммунизмом Маркса и Ленина. То, что Сталин называл себя верным ленинцем, лишь запутывало дело. (Может быть, Сталин только говорил о своей верности учению Ленина. А на деле он, как известно, относился к Ленину с лёгкой иронией, например, называл его "Ленин Ламанчский". И некоторые декреты покойного вождя, как, например, установку на беспощадную борьбу с Православной Церковью, просто отменил без всяких обсуждений.)
Курс на индустриализацию, на превращение нашей страны в великую мировую державу, казавшийся оппозиции профанацией марксизма, был с энтузиазмом встречен передовой частью народа. Он отвечал глубинным осќновам русского национального характера, поскольку наш народ с полной отдачей трудится лишь для великого дела (о русском национальном характере надо писать отдельно), причем русский человек должен ощущать свою причастность к историческим свершениям своего государства. Это как бы гражданская, государственная религия тоталитарного человека, каким русский человек сложился исторически и до сих пор является по самой своей сути. Но с теорией социализма дело обстояло по-прежнему неважно, и корень трудностей заключался в одной ошибке классиќков марксизма, которая до сих пор не только не исправлена, но даже и не выявлена.
Об одной неточности в трудах классиков
Весьма тяжкие последствия повлекла за собой одна неточность классиков - рассмотрение социализма и коммунизма как двух стадий одной и той же общественно-экономической формации. В действительности же это совершенно разные формации, к тому же относящиеся к различным цивилизациям.
Маркс это чувствовал и после анализа капитализма, осознав его неполноту (в немалой степени под воздействием процессов, происходивших в России), собрал богатейший материал для анализа особенностей азиатского способа проќизводства, но смерть помешала ему осуществить свой заќмысел. Ленин был типичным российским интеллигентом, ориентированным на Запад, но на наиболее радикальное течение европейской мысли - на марксизм. Он считал, что русский рабочий много хуже немецкого, английского или французского, но азиат был еще хуже. Слово "азиатчина" было у Ленина синонимом отсталости и некультурности. Поэтому особенности азиатского способа производства остались для него тайной за семью печатями.
А между тем Россия - это страна в большей степени с азиатским способом производства, чем с известным Западной Европе. Русские - народ с азиатским менталитетом, с азиатской судьбой. Точнее говоря, это народ особого склада, народ евразийский. Пожалуй, первыми об этом во весь голос сказали в 20-е годы прошлого столетия как раз евразийцы - небольшая группка белоэмигрантов, пытавшихся осмыслить развитие Советской России того времени.
Они в своих теоретических построениях исходили из того, что Россия - шестая часть света, ЕВРАЗИЯ - "узел и начало новой мировой культуры". России предначертан особый исторический путь и своя миссия в истории. Русская национальность не может быть сведена к славянскому этносу, в её образовании большую роль сыграли тюркские и угро-финские племена ("без татарщины не было бы России"). Русские, в короткий исторический срок пройдя от Великого Устюга до берегов Тихого океана, навсегда стали нацией первопроходцев, "духовных кочевников", даже если оставались земледельцами. Русские - "народ-всадник", хотя бы и практикующий трехполье. Они обрели новое качество - "становиться могущественной ордой". В русских землепроходцах, в размахе русских завоеваний и освоений - тот же дух, то же ощущение континента, что и у монгольских завоевателей, он противостоит западноевропейскому ощущению моря. Русская нация - континентальная, в отличие от англичан, нации океанической. (Это деление наций на континентальные и океанические, находящиеся между собой в многовековой борьбе, лежит в основе теорий основоположников геополитики.) Основателями русского государства были не киевские князья, а московские цари, унаследовавшие империю монгольских ханов. Россия - наследница Великих Ханов, продолжательница дела Чингиза и Тимура, объединительница Азии. В ней сочетаются одновременно историческая "оседлая" и "степная" стихия. Русские - имперский народ, владимиро-суздальские, а затем московские великие князья, регулярно ездившие в Каракорум и в Сарай, были хорошо знакомы с достижениями монгольской империи и высоко их ценили. Русские по своему менталитету гораздо ближе к казахам, киргизам или калмыкам, до начала XX века остававшимся кочевниками, чем к европейцам. А народы, жившие в районах поливного земледелия, например, узбеки, к евразийским не относятся, это - типичные азиаты. Народы России образуют особую многонародную нацию, их союз сложился исторически и основывается на общей для них приверженности принципу социальной справедливости.
Если европейцы превыше всего ставят личность с ее неотъемлемыми правами, то русские, по мысли евразийцев, видят себя как "симфоническую личность", неразрывно связанную с другими - в семье, общине, государстве. Русские во всём противостоят европейцам, считающим себя центром вселенной, а все остальные народы "вторым сортом". Поэтому "Россия отворачивается от Европы и поворачивается лицом к Азии". Русским непременно придется сразиться с европейцами. Более того, русские призваны возглавить борьбу всех угнетённых народов против мирового империализма.
Евразийцы полагали, что их теория больше подходит для России, чем марксистская теория большевиков. Но и в деятельности большевиков они находили много полезного для страны. Поэтому некоторые евразийцы вернулись на Родину, но были здесь репрессированы. Затем идеи евразийцев были надолго забыты, и лишь в наше время они вновь оказываются весьма актуальными.
Видимо, не случайно то, что в наши дни Евроазиатский экономический союз образовали Россия, Белоруссия, Казахстан и Киргизия. Таджикистан присоединился к союзу просто из-за того, что в разгоревшейся там гражданской войне его правящему режиму не на кого, кроме России, опереться. Армения также исторически равнялась на Россию не в силу сходства менталитетов наших народов, а из-за угрозы со стороны соседних мусульманских государств. А Украина, Молдавия, Грузия, Азербайджан, Узбекистан и Туркмения в союз не вошли. (В реальность "единого экономического пространства" России, Белоруссии, Украины и Казахстана, за которое выступают многие "патриоты", я не верю.) В основе ЕвроазЭС лежат не только соображения об экономических выгодах, но и сходство менталитетов русского народа и азиатских, прежде кочевых народов, общность их исторических судеб. Если бы в этот союз вошли Узбекистан и Туркмения и стали бы играть в нем заметную роль, то такое межгосударственное образование действительно можно было бы назвать не Евразией, а Азиопой, как это предлагали некоторые юмористы.
Очевидно, что если пути развития страны с азиатским способом производства пытаются выработать, руководствуясь теорией, основанной на опыте Европы, решения непременно окажутся во многом ошибочными. Поэтому сегодня важно вновь рассмотреть основные особенности социализма и коммунизма.
Слово коммунизм происходит от латинского communis - общий. В Средние века в Западной Европе коммунами назывались городские общины, добившиеся от сеньоров права на самоуправление. Муниципальное самоуправлеќние в период Великой Французской революции тоже именовалось коммуной (Нам больше всего известна Парижская коммуна 1871 года). До сих пор во Франции, Италии и некоторых других странах коммунами именуќются поселения городского или сельского типа, образующие низшую административно-территориальную единицу. В Западной Европе вся общественная и экономическая жизнь основывалась на коммунальном принципе. Капиталы объединялись в акционерные общества, трудящиеся образовывали профсоюзы. В Англии, на примере которой Маркс анализировал капитализм и вырабатывал свои представления о будущем разумно устроенном обществе, до сих пор человек - замкнутый индивид, остающийся таковым и дома, и на работе. То, что частная собственность священна и неприкосновенна, англосакс впитал с молоком матери. Но эти индивиды объединяются по каким-то интересам (хобби) в различные клубы, комитеты и пр. или хотя бы в пабе (пивной - об этом хорошо написано в книге Всеволода Овчинникова "Корни дуба"). Объединяются они и для отстаивания своих профессиональных или муниципальных (по месту жительства) интересов. Маркс , разрабатывая свою теорию, во многом опирался на опыт швейцарских коммун и кантонов. И Ленин наблюдал этот "коммунизм" в Швейцарии, где он провел значительную часть своего пребывания в эмиграции.
Слово социализм происходит от латинского socialis- общественный. Русский народ - народ-государственник, русский человек никогда не замыкался в границах семьи или своей округи, он всегда был очень чуток к судьбам своей страны (об этом надо писать отдельно). И частная собственность никогда не была для него идолом, которому надо поклоняться.
Маркс нарисовал ужасающую картину эксплуатации английского пролетариата во второй половине XIX века. Однако с того времени на Западе многое изменилось. Развитие производительных сил (а также эксплуатация "третьего мира" развитыми странами Запада) позволило уменьшить степень эксплуатации рабочего класса, как и степень отчуждения работника от средств производства. В ведущих капиталистических странах восторжествовала буржуазная демократия. Трудящиеся упорной борьбой за свои права (особенно под влиянием нашей Октябрьской революции) добились установления для них развёрнутой системы социальных гарантий. Нынешнее "общество потребления" далеко ушло от прежнего капитализма, так что оно выглядит как "коммуниќстическое" не только по сравнению с прежним капитализмом (ведь коммунизм, по Марксу, это общество, где "богатства польются полным потоком..."). Даже и в сравнении с недавним страдавшим от всевозможных "дефицитов" социализмом это было общество изобилия. Не случайно многие советские туристы воспринимали Запад как потребительский рай. Им казалось, что именно там построено общество, где "каждому по потребностям" (хотя потребности у различќных слоев населения, естественно, были разные). Поэтому социалистическим и социал-демократическим партиям Запада, не ставившим своей целью свержение существующего строя, а нацеленным на борьбу за улучшение жизни трудящихся в его рамках, больше подошло бы название коммунистических.
Напротив, в России социал-демократическая рабочая партия сразу же поставила своей конечной целью полное ниспровержение строя, основанного на частной собственности и эксплуатации человека человеком. Придя к власти, она немедленно провела национализацию всех известных тогда средств производства. Государство стало, по существу, единственным собственником всего. Общенародная и государственная собственность воспринимались почти как синонимы. Такой партии гораздо больше подходит название социалистической. Она и называлась социал-демократической, пока Ленин не предложил сменить ее название, именовать ее коммунистической партией, потому что, по его словам, термин "социал-демократия" был опошлён и дискредитирован предателями интересов трудящихся - вождями партий II Интернационала.
А что касается коммунизма по Марксу ("богатства полќным потоком"... и "по потребностям"), то его нужно отнести к области утопий. Маркс жил в эпоху, когда люди ещё не столкнулись с угрозой гибели цивилизации в результате экологического кризиса. Маркс считал природу неисчерпаемой кладовой ресурсов. А сейчас ясно, что если бы всё современное человечество стало жить хотя бы по нынешним американским стандартам (коттедж и два-три автомобиля на семью из четырех человек и пр.), то эта экологическая катастрофа уже произошла бы, и на Земле из живых существ остались бы только крысы да тараканы. Единое человечество, где все равны, невозможно в принципе, это противоречит природе человека, которая построена на противопоставлении "мы" и "они". Как доказали классики этологии (особенно Конрад Лоренц), такое единое общество немедленно расколется по меньшей мере на два, и между ними немедленно возникнут новые противоречия. Марксизм в этом свете выглядит как своего рода "теория научного анархизма". Но так же несостоятельны планы разных сил реакции, мечтающих об установлении своего всемирного господства и создании мирового правительства.
Коммунизм - не строй, а тенденция, характеризующая образ жизни на Западе. Социализм - не строй, а тенденция, характеризующая строй жизни на Востоке. Советский строй нельзя просто именовать социализмом (в современном мире существует множество разновидностей социализма, можно даже сказать, что весь мир в той или иной мере прошёл через социализм), ни тем более коммунизмом. Примечательно, что как только правящие круги развитых стран Запада при наступлении критической ситуации ставили экономику под государственный контроль (например, когда Ф.Д.Рузвельт проводил меры антикриќзисного характера в годы Великой депрессии в США), их противники немедленно поднимали крик о "ползучем соќциализме". В известной мере можно считать, что вторая половина XX века прошла под знаком борьбы западного коммунизма против восточного социализма.
Эти рассуждения могли бы показаться чисто терминолоќгическими упражнениями, если бы они не имели прямого отношения к оценке ситуации, сложившейся в настоящее время в стране и в мире. Вдумайтесь: и Маркс, и Энгельс, и Ленин считали, что социализм - это первая фаза коммунизма, период перехода от капитализма к коммунизму. И вот в 1936 году Сталин заявил, что социализм в нашей стране в основном построен, то есть первая фаза коммунизма окончилась. Но второй, высшей его фазы почему-то не наступило. Страна оказалась зависшей в какой-то "полуторной" фазе коммунизма. И советским идеологам пришлось всячески изворачиваться, придумывать какой-то период перехода от социализма (который сам был назван классиками периодом перехода) к коммунизму. Поскольку период этого перехода слишком затянулся, пришлось придумывать ещё периоды развернутого строительства социализма, развитого социализма... Всё это становилось просто смешным, и недаром в 1980 году ходил по стране анекдот: коммунисты обещали к этому времени построить коммунизм, а вместо этого провели в Москве Всемирную олимпиаду. Коммунизм сравнивали с линией горизонта, которая, чем ближе к ней подходишь, тем больше она удаляется. Неизвестно, сколько ещё пришлось бы изворачиваться советским идеологам, но тут СССР рухнул, и все споры насчет социализма и коммунизма отпали сами собой. Правда, до поры до времени...
Теоретическая ошибка сковывала по рукам и по ногам практику. По теории коммунизма государство должно со временем отмереть. А практика строительства социализма подсказывала, что государство надо всемерно укреплять. И народ это понимал, потому что русский человек, как уже говорилось, - государственник изначально, и он идею отмирания государства воспринимал как кощунство. И опять идеологам пришлось выкручиваться, придумывать "диалектику" отмирания государства через его укрепление. В этой путанице понятий так легко было активному человеку, сказав что-нибудь не отвечающее догмам, попасть во "враги народа" и оказаться, по сути, невинной жертвой репрессий. Тот, кто возьмет на себя труд полистать общественно-политические журналы и газеты времен нэпа (а особенно - второй половины 30-х гоќдов), увидит, какие тяжкие обвинения предъявлялись подчас авторам из-за форменной чепухи. А в итоге ломались судьбы людей, трагически обрывались жизни...
А если бы тогда, в разгар нэпа или хотя бы в середине 30-х годов, было четко сказано, что мы строим не коммунизм, предусматривающий отмирание государства, а русскую советскую социалистическую цивилизацию, для чего нужно это государство укреплять и совершенствовать, - каких огромных жертв можно было бы избежать, насколько более стремительным было бы развитие нашей страны!
Уже в начале XX века надо было переходить от чисто классовых теорий к учету цивилизационных особенностей. Ведь основы для такого нового подхода были заложены ещё в середине XIX века русским мыслителем Н.Я.Данилевсќким (его труд "Россия и Европа" вышел в свет в 1869 году, правда, там чаще использовалось словосочетание "культурно-исторический тип" вместо утвердившегося впоследствии термина "цивилизация"). Нельзя упрекать Ленина в том, что он не разработал основ русской социалистической циќвилизации - этого никто не сделал и до сих пор, а ведущие идеологи нашего времени, кажется, и не ощущают надобќности в этом. В то время как буржуазные ученые (С.Хантингтон и др.) используют теорию цивилизаций в интересах "золотого миллиарда" - населения Запада.
Ленин не был крупным теоретиком марксизма. Он лишь частично "русифицировал" марксизм, в который социал-демократами Запада было внесено множество элементов либерализма. Русский марксизм стал радикальным, хотя, возможно, это тот случай, когда Маркс, увидев таких своих последователей, повторил бы: "я - не марксист".
Мне могут возразить, что Ленин как раз предостерегал коммунистов от чрезмерного радикализма и учил их идти на компромиссы (вспомним его "Детскую болезнь "левизны" в коммунизме"). Однако он призывал не к таким компромиссам, которые позволяют комфортно сосуществовать в одном обществе капиталистам и пролетариям, а к таким, которые дают возможность объединиться с завтрашним врагом ради разгрома врага сегодняшнего (например, союз большевиков с либеральными буржуа ради свержения самодержавия).
Наконец, хотелось бы заметить, что мы часто бываем несправедливы к руководителям партии и государства, возлагая на них вину не только за их просчеты, но и за беды, порожденные нами самими, принципиальным несовершенством человеческой природы. Человек видит, что мир несовершенен (а он действительно таков), и страстно хочет его улучшить. Но он не всегда учитывает, что только часть несовершенств мира зависит от пороков общественного строя. Другая же их часть определяется тем, что в природе человека его эгоистическая и гедонистическая составляющие часто преобладают над разумом, а стремление людей к комфорту и развлечениям делает их рабами прихотей и пороков. Но об этой причине наших бед не скажет ни один политик, это - область основоположников религий и моральных проповедников, которых мы читаем и почитаем, но советам и заповедям которых редко следуем.
Последствия смешения социализма и коммунизма сказыќвались не только в прошлом, мы не избавились от этого гнета и сейчас. Ведь у нас до сих пор не дана теоретически осмысќленная оценка ни Октябрьской революции 1917-го, ни той революции, которая произошла в России в августе 1991 года.
О революции 1991 года и ее последствиях
Тут уместно вспомнить некоторые положения теории элит, разработанной итальянским экономистом и социоќлогом Вильфредо Парето. Согласно ей, основа общественных процессов - творческая сила и борьба элит за власть. Правящий слой, существующий в любом обществе, сначала образуется из наиболее ярких и удачливых деятелей, выражающих назревшие интересы общественного развития. Однако постепенно эта элита превращается в замкнутую касту, родители-элитарии стремятся передать власть и богатство своим детям. А те чаще всего не обладают теми качествами, которые привели на вершину общественной пирамиды их родителей. Между тем перед обществом встают новые задачи, решение которых оказывается не по плечу прежним элитариям, тем более их незадачливым отпрыскам. А в тех слоях общества, которые остались вне структур власти, появляются деятели, жаждущие власти и богатства, это так называемая контрэлита. Они берут на вооружение лозунги, диктуемые новыми задачами, и с ними поднимают народ против господствующего класса. Рано или поздно их усилия увенчаются успехом. Старая элита отстраняется от власти (а если оказывает сопротивление, то уничтожается), контрэлита становится новой элитой. Она начинает править и загоняет обратно в стойло массы, приведшие её к власти. А далее - "все опять повторится сначала".
Не буду здесь говорить о том, как этот процесс смены элит протекал в СССР, что представляли собой режимы, установившиеся во время правления Сталина, Хрущева, Брежнева, Андропова, Горбачева, Ельцина, Путина. Пока кратко замечу, что восемь "перестроек" начинались под демагогическими лозунгами типа "Больше социализма!" (и, кстати сказать, под флагом "возвращения к ленинским нормам"). Лишь девятая, ельцинская, проводилась уже откровенно как буржуазная, но потерпела полный крах. Правление Путина. А затем Медведева - это время расставания со всеми "перестройками", но о нем далее будет сказано особо. А сейчас обратимся к другой революции, происшедшей у нас, - к августовской революции 1991 года. Коммунисты считают ее контрреволюцией, отбросившей нашу страну к капитализму. Либералы (для маскировки именовавшие себя "демократами") называют ее августовсќкой революцией, вернувшей Россию в эпоху Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года и восстаќновившей нарушенную большевиками преемственность разќвития страны (особенно усердствовал в этом отношении бывший член Политбюро ЦК КПСС и один из "архитекторов перестройки" А.Н.Яковлев). Оба эти определения отќчасти правильны, но в главном ошибочны.
Революция августа 1991 года была антикоммунистичесќкой и антисоветской. Её антикоммунизм - явление прогрессивное, он помогает избавиться от грубейшей теоретической ошибки, которая пошла от классиков и так и не была изжита их последователями. Россия - страна не коммунистическая и коммунистической никогда не станет. В России сложился советский строй как наибольшее приближение к тоталитарному строю демократического централизќма, выражавшего суть русского понимания правильно устроенного государства. Но поскольку Советская власть официально держалась на коммунистической идеологии (только формально, но не по существу), то революция 1991 года, будучи антикоммунистической, приняла одновременно характер революции и антисоветской. А это - ее реакционная сторона. Правильный лозунг Кронштадского восстания 1921 года "За Советскую власть, но без коммунистов!" (без тех коммунистов-интернационалистов, сторонников испольќзования России как базы мировой революции) появился на 70 лет раньше, чем созрели условия для его воплощения в жизнь, но за это время он был основательно дискредитирован. Ныне же задача патриотических сил заключается в том, чтобы довести антикоммунистическую революцию до конца и одновременно изжить ее антисоветизм.
Либералы, прикинувшиеся демократами, назвали августовќскую революцию демократической. Это их спекуляция на исконных демократических чувствах русского человека. Принцип построения русской жизни - демократический централизм. Это было правильно угадано "отцами-основателями" СССР, но не было проведено в жизнь. Централизм в СССР был доведён до предела, а демократическая составляющая нашего главного принципа была существенно ущемлена. Советская власть по-своему заботилась о народе, подчас даже слишком, но проявляла эту заботу в приказном порядке. Нас едва ли не принуждали учиться, заниматься физкультурой, проходить диспансеризацию (сейчас бы нам эту "принудиловку"!). Свободы творчества своей личной и общественной жизни нам недоставало. Задача заключается в том, чтобы восстановить в полной мере советскую демократию. И коммунистическая традиция тоже шла от Ленина. Он хотел железной рукой вести народ к счастью, силой, невзирая на жертвы, устанавливать "царство добра", где править будет его партия. Такое понимание миссии коммунистов не оправдалось.
Олигархи, пришедшие к власти в нынешней России, считают, что у нас восстановлен капитализм, и что этот процесс уже необратим. Но они жестоко ошибаются. События на фабрике "Москомплектмебель", рабочие которой не дали финансовым спекулянтам прибрать ее к рукам, и многие другие подобные акты показали, что в России есть все формальные признаки капитализма - биржи, акции, банки и пр., но капитализма нет - и никогда не будет! Олигархи скоро в этом убедятся, только неизвестно, успеют ли они упаковать чемоданы и удрать на Запад (где, впрочем, их с распростертыми объятиями отнюдь не ждут, скорее им светит тюрьма).
Неправильно считать, что Россия исчерпала лимит на революции. Да, вопрос о вооруженном восстании и гражданской войне в стране, нашпигованной ядерным оружием и химическими и прочими опаснейшими производствами, не стоит. Но революция необходима, и должна она произойти прежде всего в идеологии.
Олигархи и их идеологическая обслуга тянут Россию в 1913 год и дальше - в XIX век, это - позавчерашний день. Но и социализм сталинско-брежневского образца - это тоже прошлое, вчерашний день. Если он и лучше позавчерашнего и милее чьёму-то сердцу, это не делает его идеалом. История никогда не идет вспять, даже когда по видимости и происходит некое подобие реставрации. Жизнь непрерывно развивается, творя для себя новые формы. И нам надо от прежнего социализма идти не назад, в XIX век, а вперед, и в XXI столетии создавать новую форму русской советской социалистической цивилизации, отвечающую условиям постиндустриальной эпохи.
Хотелось бы надеяться, что эти краткие заметки послужат основой для выработки исходных позиций для давно назревшей дискуссии по коренным вопросам теории советсого строя, без решения которых нечего и думать о восстановлении ныне утраченных социальных завоеваний народов России.