Число важно, так как колесо Вустера не будет вращаться с 4, 8, 16 или 24 весами, но оно должно вращаться с 40, и, вероятно, с 44, и колесом с 80 весами, 40 с каждой стороны смещение на 1/80 оборота также будет вращаться.
Физические законы - это физические законы, и не Садик Арно скажет обратное !!!
Теперь осталось узнать, как их применить к машине! и для этого вы должны сначала понять работу машины, и вы должны знать, как применять законы для объяснения ее работы.
Я уверен, что Садик Арно и я не согласны, и только в этом вопросе, мне кажется!
Андре, я должен объяснить тебе:
Не все в том, чтобы представить что-то, что априори может повернуть, или построить что-то, что поворачивает; ведь нужно дать правильное объяснение!
Если мы построим то, что получается; если мы сможем показать это всем; но если в то же время мы приводим эксцентричные объяснения, ссылаясь на то, что я не знаю, какой недостаток в физических законах, мы полностью дискредитированы, и мы работали даром !!!
Если вы не можете дать правильное объяснение, лучше воздержаться от объяснения, а не изобрести то, что не выдерживает критики!
Колесо Косты, кажется, вращается! Я знаю кого-то, кто видел это вращение. Я зашел на сайт мистера Косты, увы, я ничего не понял о его ригмароле! Я также нашел там много фотографий, но без диаграммы!
Итак, давайте сделаем диаграммы.
Если мы можем, давайте что-нибудь построим.
Но воздерживайтесь от поиска недостатков или диковинных объяснений.
Это потеряло бы наше дело! Уже достаточно того, что служит ему, хотя бы лишь благодаря цепляющемуся абсурдному представлению о «чрезмерном единстве», в то время как производительность этих неудачных колес варьируется от 1 до 10% нетто.
его
Садик Арно член
110 сообщений
Сообщение опубликовано 12.02.2008 в 22:06 доклад
[quote] Число важно, так как колесо Вустера не будет вращаться с 4, 8, 16 или 24 весами, но должно вращаться с 40 [/ quote] Нет, мистер Джим, оно не должно вращаться с 40, я даже показал это в моих электронных таблицах! Разве вы не отдаете должное моим расчетам или расчетам в целом? В этом случае я не вижу смысла в том, что я продолжаю публиковать здесь сообщения, поскольку математическая формализация - единственный аргумент, который я использую. Я добровольно приостановил простой крестьянский здравый смысл, который априори не удовлетворяет вас, поскольку в противном случае прошло бы много времени с тех пор, как вы отказались бы от своего исследования! Проклятый 1-й принцип термодинамики, на мой взгляд, является хорошим примером закона, вытекающего из здравого смысла. Даже люди Quanthomme (кому я написал несколько лет назад) признают это. Чтобы восполнить это, сказав мне, что здравый смысл иногда может вводить в заблуждение. А ты, что ты думаешь? [Quote] Не все в том, чтобы придумать что-то, что априори может повернуть, или построить что-то, что поворачивает; на самом деле вы должны дать правильное объяснение! [/ quote] Нет, я не согласен: если вы создаете что-то, что превращается (на самом деле, не на бумаге, да!), то вы выиграли, я не вижу Интерес к добавлению. И даже может случиться так, что ваши объяснения не удовлетворят «торговца» или ученого и заставят вас сойти за эксцентрика, который может оказать извращенное воздействие на публику; напротив, он рискнул бы смеяться над вами и отворачиваться от вас и вашей работы, независимо от ее ценности, вместо того, чтобы восхищаться. Я полагаю, что Бесслер, который более или менее принял себя за Мессию вечного движения, заплатил цену, поскольку он не был более знаменит всем этим. И это как раз текущая проблема Альдо Коста, его колеса и его пустых объяснений (которые я услышал по радио). Его объяснения точно не удовлетворяют меня и вряд ли заставляют меня хотеть путешествовать, чтобы увидеть его работы. В противном случае, возможно, встретить старый оригинал, чепуха с серьезным и знающим видом :)
На мой взгляд, я думаю, что его колесо в действительности не «вращается» в смысле вечного движения - грубо говоря , его колесо все время сбалансировано: у меня есть сильные предположения о том, что заставляет его вращаться Это начальный импульс, связанный с (очень большой) инерцией целого и его большой способностью хранить кинетическую энергию. Если колесо хорошо смазано, оно должно вращаться достаточно долго; но никогда не бесконечно, так как трение всегда приводит к замедлению. Я думаю, что Альдо Коста больше относится к числу художников, чем инженеров: вы должны видеть свое колесо больше как художественное достижение (немного похожее на дворец почтальона, даже на Клоаку - машину для переваривания пищи), чем как собственно техническое достижение.
Теперь, может быть, я должен увидеть это воочию, чтобы убедиться в том, что я говорю :)
Ji
Джим Хакенбергер гость
Сообщение опубликовано 12.02.2008 в 22:37 доклад
Садик Арно,
спасибо за полное цитирование!
Я написал:
«Если мы создаем что-то, что работает; если мы можем показать это всем; но если в то же время мы даем эксцентричные объяснения, ссылаясь на то, что я не знаю, какой недостаток в физических законах, мы полностью дискредитированы, и мы работали ни за что !!!
Если вы не можете дать правильное объяснение, лучше воздержаться от объяснения, а не изобрести то, которое не выдерживает! "
О колесе Коста, почему бы тебе не посмотреть его ???
Было бы интересно узнать ваше мнение после визуального наблюдения!
Около моего шарикового колеса, после балансировки, облицовывая отсеки тонким картоном, оно не вращается, но хорошо, с крутящим моментом менее 1 г / м ....
Однако теоретически это должно обернуться!
его
Садик Арно член
110 сообщений
Сообщение опубликовано 02.02.2008 в 23:34 доклад
[quote] Если мы не можем дать правильное объяснение, лучше воздержаться от объяснения, а не изобрести то, которое не выдерживает! [/ quote] В то время для меня, Джим ; Я должен был читать тебя по диагонали (кто бы ни делал это, читая мои тексты, бросает в меня первый камень!). Именно эту точку, с которой я согласен, я и разработал. [Quote] Впрочем, теоретически это должно обернуться! [/ Quote] Нет ни одного известного итальянского астронома, который произнес это предложение, случилось? Но он был прав: pp (ху! Ху! Джим, это было в шутку!)
Было бы интересно узнать ваше мнение после визуального наблюдения! [/ Quote] Я не против, но я не хочу путешествовать даром. Среди свидетельств людей, которые ходили посмотреть на это колесо, есть определенное количество разочарованных, которые не видели, как оно вращается, и это по разным причинам (например, слишком ветрено или слишком это не всегда очень понятно ...). Но я постараюсь совершить поездку до того, как Альдо больше не сможет дать никаких объяснений. Я знаю, что его поддерживает молодой человек, который, кажется, тоже из художественного мира, и что они ищут покровителя.
Ji
Джим Хакенбергер гость
Сообщение опубликовано 12.03.2008 в 00:06 доклад
Садик Арно,
если я правильно помню, он сказал бы:
«Et tam movet» (и все же он движется).
Наконец, это то, что я, кажется, узнал!
Что касается Коста-колеса, я только что посвятил себя быстрому изучению в соответствии с теми элементами, которые есть у меня от свидетеля, который видел его вращение:
У него 256 весов по 4 кг (почему 256? Потому что это 16«, dixit Mr Costa)
Каждый вес скользит по 4см
Это около 10 м в диаметре
каждый вес контролируется рычагом, который при 0 ® и 180 ® заставляет их подняться на 4 см, один при 0 ® (вверху), поднимаясь к ободу, а другой под углом 180 ®, поднимаясь к центру.
Между весами при 90 ® и 180 ® имеется разница крутящего момента 0,16 кг / м
Однако на рычаг необходимо приложить крутящий момент 0,16 кг / м, чтобы поднять вес 4 кг на 4 см.
Так что уже разница в крутящем моменте, обеспечиваемая этими двумя весами, достаточна, чтобы поднять 1 вес
Нет сомнений в том, что перепад крутящего момента, обеспечиваемый 4 другими весами, а не 2, поскольку максимальный перепад между этими двумя значениями там достаточен, чтобы поднять другой вес.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что разница крутящего момента между другими 248 весами (250 минус те, которые расположены при 0 ® и 180 ®), причем 124 на 4 см ближе к оси, чем другие 124, обеспечивает общий крутящий момент, создаваемый Колесо, на которое следует вычитать стойкий крутящий момент на подшипниках оси.
Это не очень сложно, но просто немного долго, чтобы рассчитать его, используя следующую формулу:
c = dx sin alpha
Либо 5 x sin alpha для падающей стороны, и 4.96 x sin alpha для восходящей стороны.
Будьте осторожны, рассчитывайте в градусах, а не в градусах, для большей точности!
Фактически, веса расположены каждые 1.40625 ®, или 1.5625 градусов.
Мы не можем округлить до 1.40 ®, в противном случае мы получим почти 2 веса!
Я посмотрю на это, когда у меня будет время!
Ji
Джим Хакенбергер гость
Сообщение, отправленное 12/03/2008 в 03:58 доклад
EUREKA!
Всем привет!
У меня есть две новости, чтобы научить вас:
плохой (ну, если хотите!): я ошибся при расчете крутящего момента моего колеса!
Невозможно понять, почему он не вращался, когда диаграмма показывает, что он должен вращаться, я зафиксировал его по вертикали, и я провел точные измерения расстояний между весами; Я пересчитал пару:
Это: 0,042 г / м, то есть: 0,00041202N / м !!!!!
А это значит, что этой нелепой паре не достаточно, чтобы заставить ее крутиться, некоторые модификации, которые я делаю !!!
Но это положительно!
И хорошая новость заключается в том, что колесо диаметром 2,80 м, с 36 весами 1 кг и 5 см в диаметре, его крутящий момент будет 210 г / м, или 2,0601 Н / м, что означает, что оно повернул бы !!!
Да, Садик Арно! это обернется!
Дизайн и конструкция моего колеса не подлежат сомнению!
Только размер вовлечен!
Когда коэффициент полезного действия колеса, который я построил, я мог рассчитать, это 0,8%
На диаграмме, которую я сделал чистой, это 1,118%
Этот очень низкий КПД, а также непропорциональный размер колес стали причиной их «исчезновения».
Напомним, что колесо Вустера было более 4 метров в диаметре. Трудно сделать убедительный расчет из небольшой диаграммы, содержащей неточности, чтобы сказать, что это не получилось!
Что касается индийского колеса, у нас нет размеров, но я оцениваю его от 2 до 3 метров.
Поэтому из колес малого диаметра нельзя сделать вывод, что эти колеса не вращаются, приправляя рассуждения дозой плохо примененной термодинамики!
И, кроме того, в статье, которую я собираюсь опубликовать в своем блоге, я разработаю неоспоримый аргумент, который приведет Садика Арно в ловушку одной из его демонстраций!
Спасибо Садик Арно!
Я ЗНАЛ, что я сделаю это!
Я получил то, что хотел!
Конечно, это не значит, что все может получиться! Но демонстрация принесла, что это может обернуться!
И я тоже могу теперь сказать:
И ТАМ ДВИЖЕНИЕ
его
Садик Арно член
110 сообщений
Сообщение опубликовано 12.03.2008 в 11:45 доклад
[quote] Невозможно понять, почему он не вращался, когда диаграмма показывает, что он должен вращаться, я зафиксировал его по вертикали, и я провел точные измерения расстояний между весами; Я пересчитал пару:
Это: 0,042 г / м, то есть: 0,00041202N / м !!!!! [/ quote] Джим, я не хочу походить на зловещую птицу, но я знаю тебя достаточно, чтобы знать, что твой импульс д оптимизм утихает так же быстро, как затяжка. :) Прежде чем увлечься, не думаете ли вы, что этот очень низкий крутящий момент (я понимаю, низкий, но не нулевой) не будет связан с неопределенностью ваших измерений? И, с другой стороны, в свете первого документа Excel, который я положил в сеть на колесе Вустера, ваш крутящий момент может быть ненулевым для точного угла, но что вам доказывает, что это не изменяется в противоположном направлении для другого угла? Если вы видели этот документ, вы можете видеть, что я отслеживаю крутящий момент как функцию угла и что он абсолютно симметричен. Вы также видите, что потенциальная энергия - это периодическая функция: там собраны все составляющие колеса, такие же вечные, как велосипедное колесо.
Теперь, и даже если вы опровергнете все мои аргументы по пунктам, я не буду удовлетворен чем-то, что «получается на бумаге». Прежде чем отправиться в постель и побродить по монастырю, я хочу получить гарантию: следующий шаг - построить это колесо, и я хочу, чтобы оно вращалось! [Quote] Когда производительность колеса я построил Я смог рассчитать, это 0,8%
На диаграмме, которую я сделал, она составляет 1,118%. [/ Quote] Маленький вопрос с орехами: как вы рассчитываете свою доходность? [Quote] Сложно сделать убедительный расчет из небольшой диаграммы, содержащей неточности сказать, что не получилось! [/ quote] Не минимизируйте мою работу, мистер Джим! Сложно, но тем не менее возможно: сам принцип этого колеса (тот из Вустера) не сложен. И когда мы видим рисунок, он «не оставляет тени сомнения, что он должен повернуться». Но это не крутится! Извини! Ошибка возникает из-за того, что мы пренебрегаем горизонтальными компонентами сил натяжения «на север» и «на юг» колеса, в то время как мы учитываем вертикальные компоненты «на восток» и «к запад »: бывает, что именно первое отменяет второе. Человек может представить, что только вертикальные компоненты напряжений из-за весов влияют на движение; но это ложно в реальности.
Ji
Джим Хакенбергер гость
Сообщение опубликовано 12.03.2008 в 17:08 доклад
Садик Арно,
Я не хочу минимизировать вашу работу!
Что касается Вустерского колеса, я должен рассмотреть кое-что в расположении квадратов, и я думаю, что это принесет что-то!
Извините, низкий крутящий момент, но не ноль, не является результатом ошибок измерения!
Я только что провел измерения в наиболее неблагоприятной позиции: 15 весов дают положительную пару против 17 весов, которые дают отрицательную пару:
Крутящий момент остается положительным, даже если он падает до 0,024 г / м.