Берлин на грани: блокада, воздушный транспорт и начало холодной войны / Дэниел Ф. Харрингтон.
стр. см.
Включает библиографические ссылки и указатель.
ISBN 978-0-8131-3613-4 (твердый переплет : др. бумага) —
ISBN 978-0-8131-3614-1 (электронная книга)
1. Берлин (Германия)—История—Блокада, 1948-1949. 2. Холодная война. I. Название.
DD881.H318 2012
943'.1550874—dc23 2012004169
Эта книга напечатана на бескислотной бумаге, соответствующей требованиям Американского национального стандарта долговечности бумаги для печатных библиотечных материалов.
Произведено в Соединенных Штатах Америки.
Член Ассоциации
издательств американских университетов
Сильвии, Элизабет и Лауре,
которые приносят свет и любовь
в коридоры моей жизни
Содержание
Карта оккупированного Берлина
Карта Германии во время берлинской блокады
Введение
1. Возможность
2. Готовность
3. “Опасная точка - это Берлин”
4. Благоразумие и решимость
5. “Обреченный на провал”
6. “Следующий шаг”
7. Московские дискуссии
8. Сентябрьский кризис
9. Неизбежный провал
10. “Lieber Pomm als ‘Frau Komm!’ ”
11. Неожиданный успех
12. Разумное отношение к установленному факту
Выводы
Благодарности
Сокращения
Примечания
Библиография
Указатель
Иллюстрации
Оккупированный Берлин
Германия во время берлинской блокады
Введение
НИ ОДНО МЕСТО НЕ СИМВОЛИЗИРУЕТ ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ больше, чем Берлин. В июле 1945 года союзники военного времени встретились на окраине разрушенной столицы Адольфа Гитлера, и им с трудом удалось уладить свои разногласия. Три лета спустя Берлин поставил их на грань войны. Кризисы конца 1950-х и начала 1960—х годов создали новый символ их конфликта — Берлинскую стену, когда советские и американские танки столкнулись друг с другом на контрольно-пропускном пункте Чарли. Позже город стал своего рода барометром, измеряющим изменение атмосферы по мере ослабления напряженности. Четырехстороннее соглашение 1971 года положило начало эре разрядки, а открытие Стены в ноябре 1989 года ознаменовало конец холодной войне.
У танков на контрольно-пропускном пункте Чарли есть только один конкурент в качестве культового образа Берлина времен холодной войны: грузовой самолет, пролетающий над разрушенным войной городом во время блокады Берлина. С июня 1948 по май 1949 года Советский Союз изолировал западную половину города от обычных источников снабжения. Другие оккупирующие державы, Соединенные Штаты, Великобритания и Франция, поддерживали свои сектора, доставляя по воздуху уголь, продовольствие и другие предметы первой необходимости. Для поколений американцев и западноевропейцев контраст между безжалостной блокадой Иосифа Сталина и гуманитарными перевозками Запада по воздуху стал красноречивым доказательством утверждения Артура Шлезингера о том, что западная политика времен холодной войны была “смелым и необходимым ответом свободных людей на коммунистическую агрессию”.1 Жители Запада по-прежнему черпают вдохновение в воздушных перевозках как наиболее драматичной мобилизации военных технологий для спасения жизней в двадцатом веке. Проводя параллели между своими действиями и действиями Гарри Трумэна, недавние президенты прибегли к воздушным перевозкам, чтобы заручиться поддержкой своей политики.
Хотя существует огромная литература о Берлине времен холодной войны в целом и блокаде в частности, аспекты кризиса остаются неясными. Один известный историк блокады назвал это “одним из самых неоднозначных и наименее понятых событий холодной войны”.2 Не существует консенсуса относительно его причин, контекста или последствий. Никто не предложил убедительного объяснения того, почему планировщики создали западные анклавы в Берлине, окруженные советской зоной, без четко определенных прав доступа к ним. Ученые также не рассматривали, как эти механизмы доступа, какими они были, функционировали между 1945 и 1948 годами, или усилия Запада по расширению доступа после 1945 года. Историки не объясняют, почему западные чиновники мало что сделали для снижения уязвимости города, когда напряженность возросла в конце 1947 и начале 1948 года.
Другой вопрос заключается в месте воздушного сообщения в политике Запада. Согласно большинству сообщений, чиновники быстро договорились о воздушном сообщении в качестве противодействия блокаде. Однако историки также утверждают, что западные лидеры в то время считали, что снабжение Берлина по воздуху невозможно. Другими словами, западные правительства выбрали воздушную переброску в качестве своего ответа, ожидая, что она провалится. Это не имеет смысла. В чем же тогда заключалась политика Запада и как западные державы рассчитывали преодолеть блокаду?
ЭТА КНИГА ПЫТАЕТСЯ ПРОЯСНИТЬ такие вопросы, исследуя “берлинский вопрос” от его истоков в планах военного времени по оккупации Германии до заседания Совета министров иностранных дел в Париже в 1949 году. Хотя блокада и воздушный транспорт занимают центральное место в этой истории, повествование помещает их в более широкий контекст. В нем рассматриваются истоки берлинской проблемы во время Второй мировой войны, рассматривается, как разрушилось сотрудничество между Востоком и Западом в Берлине и Германии в период с 1945 по 1948 год, а затем обращается к самому кризису. В нем рассказывается о дипломатическом маневрировании, эволюции воздушного сообщения и событиях в блокированном городе. В заключение рассказывается о встрече министров иностранных дел в Париже, которая ратифицировала разделение Берлина и Германии и установила рамки для десятилетий холодной войны в Европе.
Дипломатические истории, как правило, концентрируются на высоких и могущественных. Этот аккаунт не исключение. С одной стороны, это тематическое исследование того, как правительства ведут себя во время кризисов. И все же результат зависел не только от того, что планировали и решили национальные лидеры. Это зависело в равной степени от действий пилотов воздушных перевозок и жителей Берлина. Только изучив взаимосвязанные темы национальной политики, авиаперевозок и жизни в Берлине, мы можем понять, как эта конфронтация возникла, развивалась и была разрешена.
Опираясь на вторичную литературу, исследование основывается на исследованиях в британских, американских и канадских архивах, начиная от записей берлинского сектора и заканчивая досье президента и премьер-министра. Послевоенный Берлин в некотором смысле стал слишком знакомым, покрытым неизученными предположениями и мифами. Истории стали восприниматься как правдивые благодаря постоянному повторению, когда их фактическая основа вызывает сомнения. Мемуары выборочны, иногда вводят в заблуждение, иногда искажены. Я возвращался к основной записи всякий раз, когда мог. Здесь я должен добавить досадную оговорку. Мое недостаточное владение французским, немецким и русским означает, что это не тот окончательный отчет, который я хотел бы, чтобы это был. Я попытался компенсировать это, обратившись к исследованиям советской политики, которые появились на английском языке за последние два десятилетия, и я использовал несколько работ на французском и немецком языках. Отсутствие первичного материала на этих трех языках ослабляет мой анализ. Я могу только надеяться, что моя работа побудит других предоставить более полный отчет, чем я предложил здесь.
Несмотря на свои ограничения, мое исследование ставит под сомнение существующие взгляды на блокаду и ее происхождение. Неспособность обеспечить письменные гарантии доступа Запада в Берлин казалась верхом безумия после 1948 года, и критики поспешили обвинить в проблеме наивное доверие к советской доброй воле со стороны Франклина Рузвельта и его советников. И все же план, который оставил Берлин окруженным советской зоной, был британским продуктом, а не американским. И хотя вера в то, что русские будут сотрудничать, действительно влияла на планы военного времени, другие соображения были не менее важны, такие как ожидание, что зоны будут существовать лишь короткое время, представление о том, что силы союзников будут свободно перемещаться во всех зонах, и идея о том, что западные подъездные пути будут поддерживать только гарнизоны, а не все население Берлина.
Блокаду лучше всего понимать как конфронтацию между оккупирующими державами, а не как конфликт местного происхождения. Решения великих держав определили уникальную послевоенную историю города. Если бы союзники не решили установить особый оккупационный режим для Берлина, события там были бы параллельны событиям в Дрездене или любом другом городе восточной зоны. В отсутствие западных держав Советы принудили бы берлинских социалистов к слиянию с коммунистами весной 1946 года. Это слияние лишило бы социалистов возможности претендовать на победу на городских выборах той осенью, в результате которых городское правительство, в котором доминировали коммунисты, было установлено Советами летом 1945 года. Более того, ситуация достигла апогея в 1948 году не из-за местного соперничества за власть, а из-за планов Запада создать отдельное правительство в Западной Германии и решимости Сталина сорвать их. Какой бы непрочной ни оказалась блокада и как бы изобретательно ни обходили ее берлинцы, если бы воздушная переброска не обеспечила материальной и моральной поддержки западных держав непосредственно западным берлинцам, город был бы передан Советам. Способность берлинцев противостоять коммунистическому принуждению зависела от присутствия Запада.
Стандартные истории конфликта великих держав в Берлине допускают множество ошибок, самой большой из которых является непонимание места воздушного транспорта в политике Запада. Большинство ученых изображают западных лидеров как взвешивающих варианты в классической манере рационального актера и выбирающих воздушный транспорт в качестве предпочтительного решения кризиса. Другие описывают решение как основанное больше на интуиции, чем на логике, но вывод тот же: державы решили остаться в Берлине и полагаться для этого на воздушный транспорт. На столе стояли опасные альтернативы. Американский военный губернатор, генерал Люциус Д. Клей хотел бросить вызов блокаде вооруженным конвоем, но ученые изображают Трумэна как выбирающего вместо этого воздушный транспорт. Смысл в том, что администрация мудро оценила свои альтернативы, затем выбрала и проводила в жизнь выигрышную стратегию.
Такие интерпретации предполагают, что переброска по воздуху будет успешной и что западные официальные лица знали об этом. Оглядываясь назад, успех всегда кажется предопределенным. Сомнения по поводу воздушной переброски зашли гораздо глубже и длились гораздо дольше, чем предполагали ученые. То, что мы сейчас считаем неизбежным, люди в то время считали невозможным. Никто в июне и июле 1948 года не рассматривал переброску по воздуху как курс действий, предпочтительный другим альтернативам, который позволил бы разрешить кризис. Всю осень западные официальные лица считали, что переброска по воздуху не удастся, и никто не знал, что их правительства сделают, когда это произойдет. Вряд ли это является примером разумных процессов, рационального выбора или последовательной стратегии.
Воздушный транспорт был шедевром импровизации, а не продуманной политикой. Ученые предположили, что с самого начала было принято одно решение. Но решение начать переброску по воздуху не было решением начать переброску по воздуху, как мы понимаем этот термин, и ученые путают эти два понятия. Британцы и американцы начали отправлять припасы не для того, чтобы прорвать блокаду, а чтобы растянуть запасы как можно дольше, в надежде, что дипломатия тем временем разрешит кризис. И все же шансы были против дипломатов. Запад оставался приверженным созданию отдельного западногерманского правительства, в то время как Сталин ясно дал понять, что отказ от этого проекта был его ценой за снятие блокады. Лучшее, на что могли надеяться западные чиновники, оказалось безвыходным тупиком — вечной блокадой и непрекращающимися воздушными перевозками — то, что берлинцы не могли терпеть вечно. Современники также не могли исключить возможность того, что Сталин мог бы силой сорвать воздушную переброску. Сегодня мы рассматриваем авиаперевозки как практически безрисковый путь к успеху; они не могли. Стратегия примиряет цели и средства. В этом смысле у Запада не было стратегии — никакой политики, которая предлагала разумную перспективу достижения благоприятного результата.
Историки дипломатии и политологи рассматривали переброску по воздуху как сознательную стратегию по нескольким причинам. Оглядываясь назад, можно сказать, что переброска по воздуху прошла успешно. Другой - влияние моделей принятия решений. Предлагая простые схемы выбора и направлений действий, эти модели позволили ученым выявить модель поведения во время блокады, которой не существовало. В-третьих, ученые не изучали детали реализации, сосредоточившись вместо этого на обсуждении политики и принятии решений. Логистика кажется обыденной. Чтобы понять место воздушного сообщения в политике Запада, мы должны изучить, как за недели и месяцы оно выросло в полномасштабную организованную акцию, которая, как некоторые считают, существовала с самого начала.
Опровержение сомнений по поводу переброски по воздуху скрывает важные аспекты западной дипломатии, в частности единство коалиции. Державам было трудно идти в ногу, по крайней мере, в три ключевых момента во время кризиса. Сомнения по поводу воздушной перевозки были одной из причин. Европейцы опасались, что американцы хотят довести кризис до апогея, шаг, который может спровоцировать войну. Мы склонны считать опасения европейцев преувеличенными, полагая, что Трумэн отклонил самое опасное предложение, выдвинутое во время кризиса — план конвоя Клея. Но американские официальные лица расценили переброску по воздуху как прелюдию к бронетанковой колонне Клея, альтернативы этому нет. Когда воздушная переброска потерпела неудачу, чего некоторые ожидали еще в октябре, Запад столкнулся бы с выбором между выводом войск из Берлина и прорывом блокады с помощью танков Клея. Западные европейцы полагались на американскую мощь, чтобы предотвратить войну с Советским Союзом, а не одержать в ней победу. Поскольку между ними и Красной армией не было океана, европейцы, по понятным причинам, больше задумывались о вероятности и последствиях войны, чем американцы. Они были более готовы позволить дипломатии развернуться и менее готовы рисковать воздушными перевозками, чем американцы.
Дипломатические усилия по урегулированию ситуации с Берлином продолжались после того, как Советы сняли блокаду 12 мая 1949 года. Министры иностранных дел встретились в Париже 23 мая и договорились не соглашаться, завершив этот кризис в Берлине. Сталин потерпел серьезное поражение. Ему не удалось подорвать западногерманское правительство. Он не захватил Берлин. Блокада оттолкнула западное общественное мнение, усилила антикоммунистические настроения в Германии и ускорила создание Североатлантического альянса.
На Западе единственные “извлеченные уроки”, казалось, были жесткими. Блокада закрепила в сознании общественности образ Советского Союза как агрессивного, экспансионистского и безжалостного тоталитарного государства. Самые опасные времена во время кризиса наступили во время переговоров; единственным безопасным курсом было укрепление позиций силы. Из блокады можно было бы извлечь и другие уроки. Хотя твердость и решительность победили Сталина, западная дипломатия преуспела и благодаря другим добродетелям — прежде всего, благоразумию и отказу торопиться с суждениями. Западные лидеры предпочли перейти мосты когда они пришли к ним, не раньше. Откладывая выбор, они невольно дали airlift время проявить себя. Ничего из этого не было сознательным, преднамеренным или даже интуитивным. Дрейфуя, Трумэн не мог отдавать себе отчета в том, что он делает. Вместо этого он успокоил себя жесткими заявлениями о “сроке пребывания” и не перекладывании ответственности, заявлениями, которые историки с тех пор принимают за чистую монету. Западная политика избегания долгосрочных решений казалась нелогичной задолго до осени 1948 года, и она никогда не была образцом рациональности, описываемой некоторыми учеными. В конце концов, результаты доказали его мудрость, если не логическую последовательность. Политика сработала.
ГЛАВА 1
Возможность
Соглашения, которые разделили послевоенную Германию на зоны, а Берлин - на сектора, похоже, бросают вызов здравому смыслу. Хотя советская зона окружала город, соглашения не определяли права Запада на транзит через него. Это упущение казалось преступным во время холодной войны, и многие искали объяснений. Наиболее распространенным было то, что во время войны мало кто из жителей Запада задумывался о доступе, а те, кто задумывался, были отвергнуты другими, наивно доверявшими советскому диктатору Иосифу Сталину. Дуайт Эйзенхауэр подытожил эти взгляды, когда сказал лидерам Республиканской партии в 1952 году, что проблема возникла в результате уступок Франклина Рузвельта русским, которые он высмеял как “подкуп грабителя”.1
Как известно всем хорошим детективам, одна только возможность не приводит к преступлению; ей должен сопутствовать мотив. Эйзенхауэр не видел необходимости объяснять советские мотивы. Убежденный в том, что разум Сталина гудел от воровских мыслей, он предположил, что одна эта возможность была достаточным объяснением. И все же решения, принятые во время войны, не привели к блокаде; они только сделали это возможным. Полное объяснение должно сочетать возможность и мотив, цель этой главы и следующей.2
Общие очертания того, как Германия оказалась разделенной на зоны, хорошо известны. В том, что остается лучшим кратким введением в тему, историк Государственного департамента Уильям Франклин описал серию упущенных возможностей и предположений, опровергнутых временем. Соединенные Штаты и Великобритания начали обсуждать послевоенную оккупацию в 1943 году. Планирование быстро запуталось в бюрократических препирательствах между Государственным департаментом и Пентагоном, и оно было прервано разногласиями между Рузвельтом и премьер-министром Уинстоном С. Черчилль по поводу того, какая страна должна оккупировать северо-западную Германию. Тем временем Европейская консультативная комиссия (EAC), созданная на встрече британских, американских и советских министров иностранных дел в Москве в октябре 1943 года, разработала зональный план, в котором отсутствовали положения о доступе Запада к Берлину. Ялтинская конференция одобрила этот план ВАС. Французы присоединились к EAC в ноябре 1944 года, и в Ялте им была предоставлена зона Германии, сектор в Берлине и место в Контрольном совете союзников (ACC), комитете военных губернаторов, на которых была возложена общая ответственность за оккупацию. Франклин описал, как приближается к Советам в 1945 году, кульминацией чего стала встреча советского маршала Георгия К. Жуков, генерал-лейтенант США Люциус Д. Клей и британский генерал-лейтенант Рональд Уикс 29 июня 1945 года оставили нечетко определенными договоренности о транзите на Запад.3
И все же Франклин не объяснил, почему западные державы уделяли так мало внимания обеспечению своей способности достичь Берлина. Исследуя планы и предположения Запада, в этой главе утверждается, что неспособность выработать механизмы доступа имела иные причины, чем наивность или легковерие. Набрасывая то, что должно было стать границей советской зоны, британские планировщики в 1943 году просто проглядели этот вопрос. Они ожидали кратковременной оккупации, предполагали, что зональные границы будут просто обозначать, где каждая страна разместила свои войска, и верили, что силы каждой державы будут свободно перемещаться во всех зонах. EAC не исправил британское упущение. Французы присоединились к комиссии слишком поздно, чтобы повлиять на зональный протокол, Советы не были заинтересованы в расширении присутствия посторонних в своей сфере, и никакой американской альтернативы британскому предложению комиссия не получила. Рузвельт поиграл со схемой, согласно которой зона США примыкала бы к Берлину, но отказался от нее, узнав, что российский представитель в ВАС одобрил британский план. Вскоре после этого американские официальные лица обсудили вопрос о том, чтобы сделать свободный доступ в Берлин условием признания американцами границ в британском плане, но позже они отказались от этой идеи. Как только комиссия согласовала зональный протокол, те, кто беспокоился о доступе, не стали настойчиво добиваться решения проблемы, а те, кто обращался к русским по поводу доступа, столкнулись с вежливым уклонением.
ХОТЯ ЭЙЗЕНХАУЭР И другие критики холодной войны обвиняли администрацию Рузвельта в возможностях, предоставленных Советам планами военного времени, эти планы зародились в Лондоне. С самого начала британские планировщики полагали, что союзникам придется оккупировать всю Германию. Частичная оккупация после 1918 года не сработала; на этот раз шансы на успех имела только полная оккупация. Тотальная оккупация могла принять одну из двух форм: размещение небольших контингентов из всех оккупирующих держав по всей Германии в рамках так называемой “смешанной” оккупации или разделение страны на зоны, по одной для каждой оккупирующей державы. Британцы выбрали последнее.4
К середине октября 1943 года Подкомитет по планированию послевоенных действий под руководством Глэдвина Джебба из Министерства иностранных дел Великобритании разработал план, который включал “Объединенную зону” вокруг Берлина, а также карту с подробным описанием границ зон. Самая важная линия на карте Джебба - западная граница советской зоны — разделяла Германию на протяжении всей холодной войны. В предложении Джебба не упоминалось о западном транзите через восточную зону в Берлин.5 После рассмотрения комитетом под председательством заместителя премьер-министра Клемента Р. Эттли сэр Уильям Стрэнг представил план в EAC 15 января 1944 года.6
Время сурово отнесется к предположениям, лежащим в основе так называемого плана Эттли. Его авторы ожидали, что мирная конференция будет созвана быстро, как это произошло после Первой мировой войны, и заменит зоны более долгосрочными соглашениями. Британские официальные лица полагали, что военная фаза оккупации и, следовательно, зоны могут продлиться от шести до двадцати четырех месяцев (офицеры армии США считали, что это может продлиться не более двух месяцев).7
Планировщики также не ожидали, что зоны станут эксклюзивными заповедниками. По мнению Джебба, зоны будут существовать только для целей размещения гарнизонов и не будут оказывать никакого влияния на повседневную жизнь. Перспектива “жестких международных границ, пересекающих немецкие холмы и спускающихся по немецким долинам”, как выразился один из его коллег, была самой далекой вещью, которая приходила кому-либо в голову.8 Предложение Странга предусматривало, что в каждой зоне будет международный штаб под руководством командующего принимающей стороной, а также символические силы из других зон. Идея символических сил объясняет, почему британцы воспринимали доступ к Берлину как должное. Поскольку западные войска свободно перемещались по всей советской зоне, специальные положения для западного транзита в Берлин, должно быть, казались излишними.9
Планировщики не рассматривали подъездные пути как единственную линию жизни западного Берлина, которая сейчас кажется нам инстинктивной. Скорее, они предположили, что город будет получать свои запасы из окружающей его местности, как это всегда делалось. Как выразился старший офицер штаба Верховного штаба Союзных экспедиционных сил (SHAEF) Эйзенхауэра в середине апреля 1945 года, “Берлин должен, с точки зрения снабжения, рассматриваться как часть русской зоны”. Подъездные пути будут поддерживать западные гарнизоны, а не немецкое население. Советское настояние в июле 1945 года, чтобы каждая оккупирующая держава поставляла продовольствие и уголь для своего собственного сектора, стало нежелательным шоком и сделало доступ гораздо более важным, чем предполагал любой планировщик.10
И все же главная причина, по которой доступ казался неважным, заключалась в том, что жители Запада не ожидали, что Советы создадут проблемы. Планировщики военного времени подошли к оккупации с точки зрения, отличной от нашей. Главной целью оккупации было предотвращение возобновления немецкой агрессии, которую официальные лица рассматривали как главенствующий общий интерес, который объединит союзников военного времени в послевоенный период. Они начали свою работу летом 1943 года, когда оптимизм по поводу послевоенного сотрудничества с Советским Союзом был на пике. Они не знали — не могли— знать, что Великий альянс рухнет. Оптимизм был не просто тщеславием планировщиков; это была правительственная политика, установленная на самом высоком уровне, и она не подвергалась сомнению до весны 1945 года.11 К тому времени зоны были неотъемлемой частью дипломатии союзников, и даже Черчилль не мог заставить пересмотреть их.
НИКАКОЙ АМЕРИКАНСКОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ британскому предложению не появилось ни до заседания ВАС, ни в течение нескольких недель после него. Планирование оккупации, по своей природе, объединяло категории, которые американцы помещали в отдельные ментальные ячейки — военное и послевоенное, военное и дипломатическое — и правительству США не хватало механизмов, чтобы рассматривать это согласованно. Они обнаружили, что работают в изоляции над двумя зональными планами — британским планом в EAC и военным планом под названием Rankin (или, точнее, его третьим вариантом, Rankin C), который рассматривается Объединенным комитетом начальников штабов (JCS). Рузвельт был единственным, кто мог собрать все воедино, но он процветал из-за отсутствия системы, испытывал инстинктивное отвращение к послевоенному планированию и не руководил.12
Ученые ошибочно перепутали Рэнкина и план Эттли. Составленный англо-американским штабом планирования британского генерал-лейтенанта сэра Фредерика Э. Моргана в Лондоне, Рэнкин изложил военные действия Запада в случае краха Германии, как это произошло в 1918 году. Согласно Ранкину С, самому амбициозному варианту плана, войска должны были рассредоточиться по всей Европе, чтобы разоружить вермахт и СС. То, что они сделали позже, не имело никакого отношения к планировщикам Рэнкина. Короче говоря, Rankin C был планом для последней фазы войны, а не для первой оккупации, и он охватывал всю оккупированную нацистами Западную Европу, а не только Германию. Он разделил континент на три большие “зоны”, которые расходились лучами из сердца Германии: юго-западная зона, состоящая из юго-западной Германии, Франции, Италии и Австрии; северо-западная зона, состоящая из северо-западной Германии, Нидерландов, Дании и Норвегии; и восточная зона, включающая все страны на востоке, которые должны были отойти Советскому Союзу. Морган выделил юго-западную зону Соединенным Штатам, а северо-западную - Великобритании, параллельно с тем, как они будут развертываться в его другом крупном плане "Оверлорд".13
На знаменитой встрече с JCS на линкоре "Айова" в середине ноября 1943 года Рузвельт настаивал на том, чтобы Соединенные Штаты оккупировали северо-западную зону. Его позиция не имела ничего общего с Германией и полностью касалась Франции. “Франция - британское дитя”, - заявил он, и он не примет на себя никаких обязательств в этом отношении. Он продолжил описывать зоны, которые он хотел бы видеть в Германии. Его быстрые штрихи на карте National Geographic очертили огромную американскую зону, которая простиралась на восток до Берлина и на юг до Франкфурта. Русские заняли бы территорию на востоке, британцы - территорию на юге.14
Объединенный комитет начальников штабов, вполне естественно, воспринял это как директиву своего главнокомандующего и попросил Моргана переписать Рэнкина. Черчилль и британские начальники штабов оказали сопротивление, создав тупиковую ситуацию, которая продолжалась до сентября 1944 года, когда Рузвельт смягчился.15 Никто не мог возражать, когда Рузвельт и ОК поспорили с Черчиллем и британскими начальниками штабов о том, какую форму должен принять Рэнкин. Однако спор приобрел последствия за пределами военных каналов, когда через несколько месяцев после начала дебатов ВАС начал рассматривать “зоны” послевоенной оккупации в Германии. Американские начальники штабов (и сам Рузвельт) не могли провести различие между двумя типами зон, настаивая на том, что все зональное планирование было “военным делом” и, следовательно, не касалось дипломатов. Более того, они интерпретировали все вопросы, касающиеся зон, на фоне подозрительности и враждебности по отношению к британцам.
После более чем полувекового восхваления англо-американских “особых отношений” трудно вспомнить, насколько далекими были две страны в первые дни Второй мировой войны. По иронии судьбы, напряженность возросла после Перл-Харбора из-за ссор из-за Средиземного моря. Британцы хотели расширить операции там, в то время как американцы рассматривали это как стратегический тупик.16 Военное министерство подключило EAC к этим разногласиям. Еще до того, как министры иностранных дел решили создать комиссию, помощник военного министра Джон Дж. Макклой предупредил своего босса Генри Л. Стимсона, что британцы возрождают план “управлять Эйзенхауэром” в Средиземном море; Стимсон передал эту историю Рузвельту.17 Макклой ошибочно истолковал просьбу о том, чтобы Гарольд Макмиллан, британский министр-резидент в штаб-квартире Эйзенхауэра, служил “каналом” между генералом и Лондоном для сообщений о политических событиях на Сицилии, как заговор с целью поставить Макмиллана в подчинение Эйзенхауэра; более того, Макклой был уверен, что только его жесткий ответ сорвал план.18 Вскоре последовал еще один трансатлантический спор по поводу относительного авторитета групп планирования гражданских дел в Лондоне и Вашингтоне. Этот бюрократический доннибрук и ссора из-за Рэнкина были в самом разгаре, когда министр иностранных дел Великобритании Энтони Иден добился одобрения ВАС на встрече министров иностранных дел в Москве. Макклой и его коллеги в Пентагоне поспешили с выводом, что EAC был еще одним маневром, направленным на то, чтобы превратить Лондон в центр военного и послевоенного планирования.19
Расплывчатость устава комиссии не помогла. Он должен был дать рекомендации по “европейским вопросам, связанным с прекращением военных действий”, которые были переданы ему заинтересованными правительствами, в частности, по условиям капитуляции и механизму контроля для их обеспечения.20 Макклой расценил эту гибкую формулировку как преднамеренный шаг, направленный на создание возможностей для вмешательства комиссии в оперативные вопросы. Перемирие и условия капитуляции традиционно были военными темами, и вопросы, “связанные с прекращением военных действий”, могли иметь военные последствия. Оккупация начнется, когда войска союзников войдут в Германию, что может занять месяцы до окончательного поражения. Другими словами, меры контроля, разработанные ВАС для оккупации, могут начаться во время войны, а не после нее, и могут связать руки командирам. Макклой не сомневался, что комиссия была просто последней схемой подчинить стратегию коалиции военного времени послевоенным целям Британской империи, и британские заверения в обратном остались без внимания.21
Старший военный советник Рузвельта адмирал Уильям Д. Лихи предупредил, что EAC “не будет означать для нас ничего, кроме неприятностей”, пророчество, которое оказалось самореализующимся.22 Обструкция со стороны Пентагона сделала невозможными англо-американские консультации за несколько недель до того, как Стрэнг представил британское предложение. Время было выбрано критическое. Как только британский план был представлен на рассмотрение, любая американская альтернатива, которая обеспечивала бы послевоенный доступ на более надежной основе, потребовала бы от Советов отказа от населения и территории. Как заметил Франклин много лет назад, “Это потребовало бы некоторых жестких переговоров и / или значительной компенсации”.23 Ни то, ни другое было маловероятно. Таким образом, любая американская альтернатива должна была достичь Лондона вовремя, чтобы повлиять на британское планирование до подчинения Странга. Американский заместитель Моргана, генерал-майор Рэй У. Баркер, выступил именно с таким заявлением, призвав провести широкомасштабные двусторонние консультации до созыва комиссии.24 Подозрения Пентагона в отношении британцев гарантировали, что этого не произойдет, хотя было время для консультаций. Начальник штаба армии США генерал Джордж К. Маршалл получил копию планов Джебба к 3 ноября, и (вопреки утверждениям Франклина) Государственный департамент получил копии за две недели до этого.25 Лихи и объединенный комитет начальников штабов обсудили британские планы с президентом в середине ноября. Когда Государственный департамент попытался создать межведомственный рабочий комитет по безопасности для координации инструкций делегации ВАС США, планировщики армии и флота сделали все возможное, чтобы парализовать работу группы. Повторяя подозрения Макклоя, они пожаловались, что комиссия будет вмешиваться в вопросы, которые “обычно передаются на рассмотрение Объединенного комитета начальников штабов”, и потребовали сообщить, какие “гарантии” будут созданы, чтобы “избежать смещения центра политических решений по гражданским делам из Вашингтона в Лондон”. Они настаивали на сложных процедурах проверки и ни к чему не обязывали свои ведомства.26 Вместо площадки для ускорения действий США в ВАС, Рабочий Комитет по безопасности превратился в форум, где инициативы обсуждались до смерти.
Специалист по планированию Госдепартамента Филип Мозли привел яркий и показательный пример. Он разработал план разделения Германии на зоны, которые включали сухопутный коридор, соединяющий Берлин с районами, контролируемыми Западом, и поделился им с полковником из отдела гражданских дел армии. Проходили дни. Наконец, Мозли посетил Пентагон, чтобы узнать о его предложении. Офицер выдвинул нижний ящик своего стола и указал. “Это прямо там”, - сказал он. Откинувшись на спинку стула, он засунул обе ноги в ящик и продолжил: “Это, черт возьми, тоже там останется”.27 План Мозли так и не дошел до Рабочего Комитета по безопасности, не говоря уже о EAC. Озабоченные планами военного времени, такими как Рэнкин, и одержимые страхами перед британскими махинациями, американские военные блокировали усилия по решению послевоенных проблем, включая доступ к Берлину.
КОГДА СТРЭНГ ПРЕДСТАВИЛ британское предложение ВАС в середине января 1944 года, его американский коллега, посол Джон Г. Уайнант ожидал инструкций, потому что Пентагон заблокировал все действия в Рабочем Комитете по безопасности. Ситуация не изменилась месяц спустя, когда российский делегат, посол Федор Т. Гусев, предложил план своего правительства, в котором принималась западная граница советской зоны, очерченная Странгом. Предполагая, что Уайнант также представил план, Рузвельт попросил исполняющего обязанности госсекретаря Эдварда Стеттиниуса предоставить подробную информацию о трех предложениях. Ему нужно было знать, написал он, чтобы убедиться, что американская подача “соответствует тому, что я решил несколько месяцев назад.”То, что он решил, было загадкой для Стеттиниуса, и это осталось загадкой, когда президент предложил объяснение три дня спустя. В его меморандуме не было очерчено никаких зональных границ в Германии и он не имел никакого отношения к чему-либо, что рассматривалось в EAC. Однако это имело бы смысл для Моргана и Объединенного комитета начальников штабов, потому что это было обоснование Рузвельта для обмена общеевропейскими зонами, предусмотренными в Rankin C. Но благодаря секретности Пентагона никто в Фогги Боттом не знал об этом.28
Известие о том, что Рузвельт сообщил Государственному департаменту даже этот небольшой намек на свои соображения относительно Рэнкина, вывело из тупика Действующий Комитет по безопасности. Сотрудник Пентагона предложил предоставить комитету копию декабрьского документа JCS, в котором содержится призыв к Моргану отменить распределение зон и включить в карту Айовы, подготовленную Рузвельтом в версии Пентагона. Представитель армии, подполковник Эдгар П. Аллен, был осторожен, чтобы не выдать слишком многого. У него сложилось “впечатление”, что Рузвельт одобрил эти документы, но он не хотел (возможно, не мог) объяснить их происхождение или контекст. Все, что он знал, это то, что JCS хотел, чтобы их отправили в Уайнант.29
Депеша Стеттиниуса Уайнанту включала документы Аллена и карту, на которой сравнивались зоны, которые требовались JCS, и те, которые уже были одобрены британцами и русскими. Не скупясь, Стеттиниус назвал документы JCS “не требующими пояснений” и стал ждать, когда Уайнант взорвется. Посол согласился, сказав, что не может отстаивать эти предложения в свете британо-советского соглашения о границах. Он посылал своего помощника Джорджа Ф. Кеннана в Вашингтон за более полными объяснениями.30
Когда Кеннан добрался до Белого дома, он обнаружил, что президент сосредоточен на споре по поводу северо-западной зоны. Разговор продолжался некоторое время, прежде чем Рузвельт понял, что Кеннан пересек Атлантику, чтобы поговорить о совершенно другой теме: границе советской зоны. Когда Кеннан обрисовал проблему и описал карту JCS, Рузвельт внезапно рассмеялся и сказал: “Да ведь это всего лишь то, что я когда-то нарисовал на обратной стороне конверта. Добавив, что британское предложение о зональности было “вероятно, справедливым решением”, он уполномочил Уайнанта принять его, пока тот продолжает настаивать на американской оккупации северо-западной зоны.31
Рабочий комитет по безопасности приступил к разработке новых инструкций для Вайнанта. В процессе была произведена единственная задокументированная попытка записать access в протокол EAC. Первоначальный проект комитета отражал инструкции Рузвельта, уполномочивающие посла присоединиться к своим коллегам в принятии зональных границ, но настаивающих на северо-западной зоне для Соединенных Штатов. План Рузвельта в Айове обеспечил бы Западу доступ к Берлину; его отказ от него оставил доступ неопределенным. Это обеспокоило кое-кого в комитете, и во втором проекте был добавлен пункт, который связывал принятие американцами зон с соглашением о том, что “свобода передвижения между соответствующими зонами и такой центральной зоной, которая может быть создана в Берлине или где-либо еще, будет предоставлена без каких-либо ограничений всем силам и другому подобному персоналу правительств, участвующих в оккупации и контроле Германии”. Комитет снял это предложение два дня спустя.32
К сожалению, в файлах комитета не указано, кто настаивал на добавлении и кто настаивал на его удалении. Скорее всего, кто-то из Государственного департамента — Мозли или Джеймс У. Риддлбергер - предложил вставить, а военные удалили его. Комментарии полковника Джорджа А. “Эйба” Линкольна, одного из ведущих планировщиков Маршалла, свидетельствуют о безразличии военных в то время к зональным границам и их последствиям. Расположение западной границы советской зоны было, по мнению Линкольна, “вопросом очень незначительного момента с военной точки зрения.”Как бы то ни было, Отдел по гражданским делам привел телеграмму в окончательную форму, и Риддлбергер, который в качестве секретаря комитета подготовил все три версии, согласился с Госдепартаментом. Затем это отправилось в Белый дом за одобрением Рузвельта.33
Достоинства британского плана были еще одной причиной, по которой в EAC не появилось альтернативы. Как сказал Рузвельт, это было “справедливое решение”, прямой подход к насущной проблеме: предотвращение возобновления немецкой агрессии. Советы приняли это сразу, потому что это предлагало им больше территории, чем предусматривали их собственные планы, и его справедливость и логика предотвратили вызов.34 С точки зрения справедливости, он разделил Германию в границах 1937 года на три примерно равные зоны — по одной для Великобритании, Советского Союза и Соединенных Штатов. Чтобы избежать путаницы, границы везде, где это возможно, соответствовали существующим административным границам. Британцы нарисовали зоны таким образом, чтобы поощрять сепаратизм, оставляя открытым путь для постоянного раздела или расчленения, если союзники решатся на то или иное. В Ялте Большая тройка одобрила бы план без обсуждения, хотя Черчилль убедил бы Рузвельта и Сталина внести в него поправки, предоставив Франции зону и место в АКК.35
ВАС принял план Эттли отчасти потому, что Странг и Уайнант разделяли взгляды многих его авторов: зоны будут временными, вскоре состоится мирная конференция, и тем временем зоны не станут исключительными заповедниками. Странг вспоминал: “Мы не ожидали, что зоны будут изолированы друг от друга”. Некоторые официальные лица ожидали, что центральная администрация Германии выживет и сохранит единство страны. Другие ожидали, что АКК будет обладать большей властью, чем отдельные зональные команды. Как прокомментировал Вайнант в январе 1945 года, планировщики предполагали, что правительства или АКК будут проводить широкую общую политику, а зональные командующие сохранят за собой лишь “остаток полномочий”.36
Как и планировщики, Уайнант и Стрэнг (и их политическое начальство) предполагали хорошие отношения между победителями. Это не была наивная вера в советскую добрую волю или уверенность в том, что западные лидеры смогут “справиться с дядей Джо”. Все понимали, что война оставит Советский Союз ослабленным, но без соперников на континенте, и многие опасались намерений России. Франция была бессильна, Британия истощена, Рузвельт решил ограничить послевоенные обязанности Америки. Западные лидеры поняли, что Советы будут делать в Восточной Европе все, что им заблагорассудится, и увидели единство Великой Альянс как лучшее средство их сдерживания. Нигде сотрудничество не было так важно, как в Германии, где победители были заинтересованы в предотвращении возобновления немецкой агрессии. Разногласия позволили бы немцам уклониться от контроля и вновь угрожать миру во всем мире. Учитывая присутствие советских войск в Германии, сотрудничество было не только желательным, оно было неизбежно. Независимо от того, доверяли русским или нет, советник президента Гарри Хопкинс утверждал: “это, безусловно, риск, на который мы должны пойти”.37
Работа комиссии, казалось, укрепила перспективы будущего сотрудничества. Стрэнг не припоминал никаких серьезных недоразумений или нарушенных обещаний, в то время как Уайнант испытывал чувство доверия и “общей цели”.38 Комиссия официально обсуждала доступ в Берлин только один раз, и позиция Гусева была обнадеживающей. Тема возникла окольным путем. Когда Рузвельт отказался от своих притязаний на северо-западную зону, Черчилль в ответ передал Соединенным Штатам контроль над портами Бремен и Бремерхафен и пообещал беспрепятственный транзит через британскую зону. Представители армии США потребовали детального соглашения о транзите, что вызвало утомительные и затяжные переговоры с британцами.39 Эта перепалка поставила под угрозу завершение зонального протокола в неподходящее время. Франция скоро присоединится к комиссии, и три делегации хотели закончить как можно больше заранее. Чтобы ускорить ход событий, Гусев призвал включить общую оговорку о транзите в порты, оставив детали военным чиновникам для урегулирования позже. В поддержку этой идеи он отметил, что аналогичные меры будут приняты и в отношении Берлина. Согласно британским документам, Гусев просто обсудил процедуры (кто что будет решать), в то время как согласно американским документам, он пообещал, что “будут приняты меры, обеспечивающие силам Соединенных Штатов и Соединенного Королевства и персоналу управления полный доступ в Берлинскую зону через оккупированную советским союзом территорию”.40
Критики Уайнанта после блокады — среди них генерал-майор Джон Х. Хиллдринг, начальник военного отдела по гражданским делам — осудили бы его за то, что он принял заверения Гусева за чистую монету. И все же все они заняли одинаковую позицию в 1944 году. Когда армии США пришло время утвердить зональный протокол, согласованный Уайнантом, Хиллдринг указал, что в нем не предусматривался западный транзит через советскую зону в Берлин. “Соглашение в этом отношении слабое, ” прокомментировал он, “ но я полагаю, что мы можем считать само собой разумеющимся, что такие возможности будут предоставлены. Никаких изменений в соглашении в данном конкретном случае не считается желательным”. Макклой согласился.41
Другой критик Уайнанта, Роберт Д. Мерфи, утверждал, что, когда Ридлбергер настаивал на том, что зоны сходятся вокруг Берлина, как ломтики пирога, Уайнант отверг эту идею. Мерфи и близкие к нему люди позже предположат, что посол предположил, что право находиться в Берлине включает в себя право поехать туда, и что он принимал добросовестность советского союза как должное. Однако в расчетах Уайнанта сроки были важнее. ВАС завершил зональный протокол за несколько недель до этого, и, как отмечалось ранее, три делегации хотели закрепить как можно больше, прежде чем Франция присоединится. Уайнант считал, что было слишком поздно заново открывать текст.42
Таким образом, зональный протокол, завершенный ВАС 12 сентября 1944 года и одобренный тремя правительствами в феврале следующего года, не содержал положений о западном транзите через советскую зону в Берлин.43 Доступ к Западу будет зависеть от того, какие договоренности могут быть достигнуты в отдельном соглашении; в 1945 году появилось несколько очевидных упущенных возможностей.
В январе 1945 года объединенный комитет начальников штабов предложил поднять в Ялте вопрос о послевоенном доступе в Берлин. Министерство иностранных дел предпочло подождать, пока три правительства не решат, получит ли Франция зону и место в АКК. Французов не было бы в Ялте, и любое достигнутое там трехстороннее соглашение о доступе пришлось бы пересматривать, если бы они присоединились к оккупационному режиму.44
Западные представители не поднимали этот вопрос с русскими в Ялте, хотя американцы обсуждали его между собой. Военные планировщики призвали Соединенные Штаты добиваться признания союзниками “общего принципа свободы транзита через зоны оккупации” и в Берлине. Лихи проворчал, что представит эту идею Рузвельту, хотя и “усомнился в заинтересованности президента”. Когда документ был готов, он изменил свое мнение, заявив, что документ “излишне обременяет президента и отнимает [sic] его время.”Благодаря обструкции Лихи предложение дошло до Лондона и Москвы без поддержки Овального кабинета. Британцы согласились, Советы так и не ответили, а объединенный комитет начальников штабов не стал настаивать на этом вопросе.45
JCS выдвинули свое предложение в качестве “временной военной меры” в ожидании более широких соглашений о транзите, которые, по их словам, “можно ожидать от Европейской консультативной комиссии”. Это замечание побудило комитет по планированию делегации ВАС США разработать проект такого соглашения, только для того, чтобы Мозли задушил инициативу на заседании делегации 23 марта.46 Его причины не ясны. Проект комитета был немногим больше, чем парафразой предложения ОКС, и был бы излишним, если бы Советы приняли этот документ. Мозли, возможно, думал, что соглашение, основанное на этом расплывчатом документе, исключит заключение более конкретного соглашения. Весной 1945 года он разрабатывал проект такого соглашения, которое позволило бы американскому командующему выбирать любые две железные и шоссейные дороги. Согласно его предложению, американцы могли бы также ремонтировать железнодорожные линии, дороги, мосты и сигнальные устройства по своему усмотрению, плюс управлять заправочными станциями, зонами отдыха и ремонтировать патрули вдоль маршрутов. Если какой-либо маршрут станет недоступен, Советы предоставят аналогичный. Мозли думал, что его предложение с большей вероятностью получит одобрение в Москве, чем предложение, позволяющее западным силам свободно разгуливать по советской зоне. Это ожидание, гордость за авторство и представление о том, что соглашение в этом духе лучше защитит интересы Запада, вероятно, побудили его выступить против проекта комитета.47
Когда не представилось возможности представить свой проект соглашения в EAC, Мозли поделился им и служебной запиской, в которой кратко излагалась предыстория проблемы доступа, с начальником отдела послевоенного планирования США в штабе Эйзенхауэра, полковником Чарльзом Р. Кутцем, в середине мая. Хотя историк Дэниел Нельсон думал, что на этом дело закончилось, дело рук Мозли действительно повлияло на мышление военных, и оно дважды доходило до русских в измененном виде.48
Тем временем то, что многие считали лучшим шансом Запада гарантировать послевоенный доступ, сошло на нет. Весной 1945 года Черчилль пытался убедить американцев наперегонки с русскими дойти до Берлина, но они не стали слушать. Можно подвергнуть сомнению широко распространенное предположение о том, что, если бы западные державы достигли Берлина первыми, послевоенный доступ был бы гарантирован. Никто не предполагал, что западные правительства отменили бы зональный протокол. Армии отошли бы к согласованным зональным границам, оставив город окруженным советской зоной. Западные державы, возможно, добились “лучшего” соглашения о доступе, когда они уходили, но мы не можем быть уверены. В любом случае, послевоенный транзит зависел от советского сотрудничества. Если бы отношения испортились, договоренности, достигнутые после вывода войск из Берлина, были бы не более надежными, чем те, которые были фактически достигнуты в 1945 году, когда армии Эйзенхауэра эвакуировали части советской зоны, захваченной ими в последние недели войны. Послевоенная ситуация была бы такой же.49
Была еще одна возможность: установить резиденцию союзного правительства в другом месте. Британцы поиграли с этой идеей весной 1945 года, но к тому времени все четыре правительства одобрили зональный протокол EAC и его особый берлинский анклав. Символическая ценность города сделала почти неизбежным, что союзники будут управлять Германией оттуда. Разрушения в городе в конце войны, какими бы ужасными они ни были, не заставили их пересмотреть свое решение.50
К тому времени, когда Берлин пал перед русскими 2 мая, доступ к Берлину и вывод западных армий из советской зоны стали взаимосвязанными. Начиная с середины апреля Эйзенхауэр хотел вывести западные армии и передать зону русским, как только позволит тактическая ситуация, но Черчилль убедил нового американского президента Гарри С. Трумэна оставить войска там, где они находились. Зональный протокол вступил в силу с момента капитуляции Германии, но День Победы наступил и прошел без каких-либо признаков ухода на Запад. Советы пришли к выводу, что их партнеры намеревались проигнорировать протокол и сохранить захваченную ими территорию. На встрече четырех главнокомандующих союзников в Берлине 5 июня Жуков отказался обсуждать создание контрольного совета, пока западные войска не эвакуируют его зону. Эйзенхауэр, Клей и политический советник Роберт Мерфи убедили Хопкинса во Франкфурте по пути домой после переговоров со Сталиным, что пришло время отступать. Клей подготовил для Хопкинса телеграмму президенту, призывающую к выводу войск, который должен начаться 21 июня. Одновременно западные войска вошли бы в Берлин “в соответствии с соглашением между соответствующими командующими, которое обеспечило бы нам неограниченный доступ в наш район Берлина из Бремена и Франкфурта воздушным, железнодорожным и шоссейным транспортом по согласованным маршрутам”.51 С неохотного одобрения Черчилля Трумэн направил Сталину предложение Хопкинса-Клея 14 июня; премьер-министр отправил аналогичную телеграмму на следующий день. Ответы Сталина задержали переброску войск до 1 июля и ничего не говорили о доступе.52
Клей приказал генерал-майору Флойду Л. Парксу, который был назначен командовать американским гарнизоном в Берлине, вылететь в Берлин и посовещаться с русскими о выводе войск из зоны, входе западных войск в Берлин и подготовке к берлинской конференции на высшем уровне. Паркс должен был обеспечить ”постоянные права управления“ на автобанах Хельмштедта и Франкфурта, "вступающие в силу немедленно”, включая право объезда “по мере необходимости” и свободу от “всех таможенных пошлин, досмотра и тому подобного, а также от любых остановок или помех ... без исключения".Кроме того, Клей хотел получить "постоянное право передвижения, действующее одновременно” по двум железнодорожным линиям, также свободным от досмотра. Американские самолеты могли использовать две авиалинии, одну из Франкфурта, а другую из Бремена, без ограничений. ШАЭФ направил эту повестку дня в военную миссию США в Москве 21 июня для представления Советам, впервые до них дошла версия предложений Мозли по транзиту.53
После нескольких дней торгов американцы получили разрешение ввести войска для обследования места проведения саммита (которое, как ожидали западные страны, должно было находиться в Берлине). Русские согласились только после того, как посол У. Аверелл Гарриман дважды заверил их, что численность группы не превысит 50 офицеров, 175 солдат, 50 транспортных средств и 5 самолетов — цифры, предоставленные SHAEF. Паркс прилетел в Берлин с небольшой группой помощников. Он также командовал более крупными сухопутными войсками, которые должны были создать в городе базу для американской делегации на высшем уровне. Командир этого подразделения, полковник Фрэнк Л. Хаули также командовал военным правительственным подразделением США, предназначенным для Берлина, и двойное назначение вызвало проблемы. Инструкции Паркса Хаули были неясными, и полковник привел с собой свой военный правительственный отряд, а также исследовательскую группу саммита. Российские солдаты на автобане близ Дессау, на полпути к Берлину, отказали в проходе его увеличившейся колонне, сославшись на численные ограничения, согласованные в Москве. Хаули никогда не слышал о цифрах и думал, что русские чинят препятствия. Он спорил с ними в течение нескольких часов, прежде чем получил инструкции от Паркса выполнить их требования.54
Инцидент имел долгосрочные последствия. Хаули командовал американским сектором во время блокады, и в своих мемуарах он рассматривал эпизод на мосту как доказательство того, что Советы были враждебны с самого начала. Он никогда не знал, что цифры поступили от SHAEF, и западные историки продолжают повторять его версию событий. Русские интерпретировали этот эпизод как попытку американцев ввести войска в Берлин раньше, нарушив соглашение Трумэна-Сталина о том, что вывод войск из российской зоны и вступление в Берлин будут происходить одновременно. Действия Хаули усилили недоверие Советов к Западу, а встреча Паркса не смогла продвинуть американскую повестку дня. Когда он пытался поднять сложные вопросы, касающиеся доступа и транзита, русские обсуждали только подготовку к саммиту.55
Подготовка к эвакуации из российской зоны и вступлению в Берлин набирала обороты. Американцы настаивали на встрече с Жуковым, и в конце концов она была назначена на 29 июня. Генерал-майор Джон Р. Дин, глава военной миссии США в Москве, и Паркс сообщили, что Жукову “срочно” нужен список тем, которые будут обсуждать западные представители. Заместитель Эйзенхауэра, маршал авиации сэр Артур В. Теддер, ответил подробным списком, включающим ставшие стандартными предложения о доступе. Западные державы хотели немедленного и неограниченного использования двух автобанов и двух железных дорог, с правом их ремонта и технического обслуживания. Западные чиновники обучали бы железнодорожные бригады и контролировали их даже в российской зоне. Западный трафик не будет подвергаться досмотру или контролю со стороны таможенных чиновников или военной охраны. Западные державы пользовались бы неограниченным воздушным сообщением между своими зонами и аэродромами Штаакен, Темпельхоф и Гатов в Берлине и пользовались бы исключительно первыми двумя базами. Паркс передал эту вторую версию идей Мозли генералу Сергею Круглову из Народного комиссариата внутренних дел, который пообещал передать ее Жукову.56
Клей, его британский коллега генерал Уикс и их штабы высадились в Гатоу 29 июня и направились в штаб Жукова. Более четырех часов Клей, Жуков и Уикс обсуждали вопросы, которые Паркс не смог поднять: вывод западных войск из российской зоны, перемещение западных гарнизонов в Берлин и западный транзит через советскую зону. Встреча была деловой и продуктивной, атмосфера сердечной и непринужденной.
После организации вывода войск с Запада генералы обратились к access. Жуков жаловался, что контроль Запада над дорогами и железнодорожными линиями, ведущими в Берлин, разделит его зону и создаст “чрезвычайно сложную административную проблему”. Он думал, что одной железной дороги, одного шоссе и одного воздушного коридора будет достаточно для небольших западных контингентов. Клей возразил, что он и Уикс не стремились к исключительному использованию маршрутов, а только к ”свободе доступа“ в соответствии с "любыми установленными правилами.”После того, как Клей и Уикс согласились на строительство железной дороги Магдебург-Берлин и автобана, Жуков попросил их отказаться от своей просьбы о других дорогах. Клей согласился, но оставил за собой право вновь открыть эту тему. Жуков возразил, что “возможно, все пункты, обсуждавшиеся на этой конференции, могут быть изменены”. Таким образом, обе стороны расценили результаты дня как временные и подлежащие пересмотру.
Разговор зашел о регулировании дорожного движения. Клей попросил “неограниченный доступ к дорогам”, концепцию, которую Жуков, по его словам, не понимал, хотя, согласно одной записи встречи, он согласился с тем, что британские и американские войска могут использовать автобан Хельмштедт “неограниченно”. Генералы согласились, что российские дорожные знаки и военная полиция будут контролировать движение “обычным способом”, по словам Мерфи (который там не был и получил новость из вторых рук). По словам Жукова, русские проверяли документы, удостоверяющие личность, но не были заинтересованы в досмотре груза; его людям было все равно, “что перевозится, в каком количестве или сколько грузовиков движется”.
Следующими были аэродромы и воздушные маршруты. Все согласились, что Темпельхоф будет под американским контролем; это было в американском секторе. В Штаакене и Гатове возникла путаница. Уикс думал, что Гатоу будет русским, а Штаакен британским. Жуков сказал, что его карты показывают обратное. Эти двое отложили проблему в сторону, чтобы решить ее позже (что и было сделано в духе Жукова). После распределения берлинских аэродромов следующим вопросом было, как до них добраться. Американцы хотели летать куда угодно в треугольнике, ограниченном Берлином, Гамбургом и Франкфуртом. Жуков настаивал на воздушной полосе шириной двадцать миль от Берлина до Магдебурга. Там она разделится, одна часть пойдет в Ганновер для британцев, другая на юго-запад, во Франкфурт, для американцев.57
Клей позже утверждал, что Жуков предложил подписать соглашение о транзите, но он решил не соглашаться. Документ, подтверждающий доступ по любым маршрутам, - это одно, но то, что предлагал Жуков, было гораздо меньшим. Соглашение, предоставляющее доступ по некоторым маршрутам, косвенно лишало его всех остальных.58 История Клея кажется неправдоподобной. Подробные записи Паркс о встрече не содержат такого предложения. Позиция SHAEF за последние шесть недель заключалась в том, что она хотела получить права на транзит по конкретным маршрутам, а не общее право на транзит в западных пределах советской зоны. Клей был частью этого процесса. В телеграмме, которую он написал для Хопкинса, не требовался бесплатный транзит, только проезд по “согласованным маршрутам”.
Из-за холодной войны и блокады Берлина эта встреча казалась упущенной возможностью. Клей винил себя за то, что не настоял на свободном доступе в качестве условия вывода из советской зоны (признание, которое опровергает более поздние заявления Запада о том, что доступ был предварительным условием), в то время как другие жаловались, что он должен был получить письменное соглашение, гарантирующее доступ.59 Ни одна из альтернатив не имела бы большого значения. Если бы Клей добился и того, и другого, у Запада могли бы быть более веские юридические аргументы против блокады. И все же трудно понять, каким бы преимуществом это было. Когда в июле 1948 года Государственный департамент заявил, что условием вывода войск был свободный доступ, Москва проигнорировала этот аргумент. Значение имело не то, были ли соглашения письменными или устными, условными или безоговорочными. Основополагающими фактами были география и политическая воля. Советы контролировали территорию. Как только Восток и Запад увидели друг в друге врагов, Москва могла вводить или отменять ограничения всякий раз, когда это казалось политически выгодным, и Запад мало что мог сделать в ответ, за исключением применения вооруженной силы.
Американские военные лидеры, как и британские планировщики и участники переговоров с EAC, не настаивали на большем, потому что они разделяли общий оптимизм по поводу будущего отношений между Востоком и Западом. Эйзенхауэр отметил в мае 1945 года, что отношения Запада с русскими находятся на той же стадии, на которой были британо-американские контакты в 1942 году. Подобно тому, как росло англо-американское сотрудничество, он предсказал: “чем больше у нас контактов с русскими, тем лучше они будут понимать нас и тем шире будет сотрудничество.”В своих мемуарах он описал Берлин как “экспериментальную лабораторию для развития международного согласия”.60 Опасения по поводу подкупа грабителя никогда не приходили ему в голову в эти месяцы; они также не беспокоили Клея, который был полон решимости сделать все, что в его силах, для успеха правления четырех держав в Германии. “Это должно сработать”, - сказал он собравшимся журналистам. “Если мы вчетвером не можем сейчас объединиться для управления Германией, как мы собираемся объединиться в международной организации для обеспечения мира во всем мире?”61
МЕХАНИЗМЫ ДОСТУПА, которые были бы так резко осуждены в последующие десятилетия, хорошо работали более двух лет. Как вспоминал Клей, автомобильное, железнодорожное, баржевое и воздушное сообщение осуществлялось в Берлин и из Берлина без советского вмешательства до конца 1947 года.62 Если Советы сопротивлялись попыткам расширить доступ на Запад, они не предприняли никаких усилий, чтобы помешать этому.
Как и ожидали Клей, Уикс и Жуков, договоренности о доступе, которые они выработали 29 июня, оказались временными. 10 сентября АКК одобрил документ, разрешающий шестнадцати западным грузовым поездам ежедневно пересекать зону, поддерживая западные гарнизоны и доставляя западную долю угля и продовольствия для города.63 К октябрю 1947 года ежедневное сообщение должно было вырасти до двадцати четырех грузовых и семи пассажирских поездов. Автомобильное и железнодорожное сообщение основывалось на устных соглашениях от 29 июня и директиве ACC от октября 1946 года. Советские официальные лица разрешили американцам и британцам открыть ремонтные станции на автобане Хельмштедт в январе 1946 года, и по их приглашению британцы управляли небольшим железнодорожным подразделением в Магдебурге с конца 1945 года по следующее лето.64 Соглашение ACC от мая 1946 года установило процедуры для обычных межзональных поездок союзников автомобильным транспортом. Советы отклонили аналогичную директиву четырех держав, регулирующую движение барж по каналам и фарватерам. Каналы связывали их зону с британской зоной, но не с американской или французской, и они настаивали на двустороннем соглашении.65
Эти соглашения о железнодорожных, автомобильных перевозках и перевозке барж менее известны, чем соглашение о воздушном коридоре от ноября 1945 года. Клей, Жуков и Уикс одобрили воздушные коридоры, соединяющие Берлин с западными зонами, но договоренность не сработала должным образом по двум причинам. Во-первых, британцы и американцы думали, что генералы одобрили Y-образную воздушную трассу, начинающуюся из Берлина и разделяющуюся в Магдебурге, причем один рукав продолжается до Франкфурта, а другой - до Ганновера. В понимании Русских было то, что будет два прямых коридора - один, соединяющий Берлин и Бремен, другой, соединяющий Берлин и Франкфурт. Советы жаловались на массовые нарушения со стороны Запада еще до того, как был выявлен источник недоразумения, и даже тогда русские настаивали на своей интерпретации. Во-вторых, самолеты в коридорах летали под национальным контролем; то есть британские диспетчеры в Гатоу направляли свои самолеты, в то время как американцы в Темпельхофе контролировали полеты США — вряд ли это самая безопасная процедура.66 Британцы хотели беспрепятственного полета к западу от Берлина, при условии разумного уведомления и соображений безопасности. Их конечной целью была свобода полетов над всей Германией. Вашингтону понравилась идея, и командующий американскими ВВС генерал Джон Кэннон пообещал поручить своему представителю в воздушном управлении союзников генерал-майору Роберту Харперу выработать общую позицию с британцами. Вместо этого Харпер подорвал британские усилия, распространив план расширенной системы коридоров.67
В течение следующих нескольких недель авиационное управление разработало план, который соответствовал идеям Харпера. Это предложение предусматривало бы создание Берлинской контрольной зоны в виде цилиндра высотой 10 000 футов и 40 миль в поперечнике с центром в здании ACC. Центр безопасности полетов, состоящий из четырех человек, будет контролировать движение в этой зоне. Коридоры шириной 20 миль будут расходиться от зоны в Гамбург, Ганновер, Франкфурт, Прагу, Варшаву и Копенгаген. Советы возражали против последних трех как международных соглашений, выходящих за рамки компетенции АКК, но Жуков заверил своих коллег, что эти коридоры будут созданы “в должное время".”В то время как западные державы говорили о коридорах, удовлетворяющих “требованиям четырех держав для полетов над оккупированными зонами”, русские всегда описывали коридоры Гамбурга, Ганновера и Франкфурта как поддерживающие “потребности оккупационных войск в зоне Большого Берлина” (курсив мой добавлен). План, одобренный АКК 30 ноября 1945 года, содержал три немецких коридора, а также два противоречивых обоснования. Различные акценты, несомненно, казались неважными в то время, но позже они станут предметом многих ученых споров.68 Коридоры вступили в силу 19 декабря 1945 года; Берлинский центр безопасности полетов начал работу 15 апреля 1946 года. Согласно правилам полетов, разработанным позднее, самолеты оккупирующих держав могли использовать коридоры без предварительного уведомления.69
Историки относились к этому соглашению так, как если бы оно было уникальным. Это письменное соглашение, как утверждается, защищало воздушные перевозки от советского вмешательства в 1948 году, в то время как отсутствие письменных гарантий в отношении наземного доступа создавало препятствия.70 Тем не менее, АКК достиг письменных соглашений по автомобильным и железнодорожным перевозкам. Воздушное соглашение имело не больше — и не меньше — юридического веса, чем другие соглашения. Соглашение о железнодорожных перевозках от сентября 1945 года имело точно такой же статус, что и соглашение о воздушном коридоре; оба документа были пронумерованы и одобрены контрольным советом. Кроме того, в соглашении о воздушном коридоре ничего не говорилось о западном праве на доступ; как и в других транспортных соглашениях, оно устанавливало практические процедуры для поездок. Русские вмешались в наземные перевозки в 1948 году и воздержались в воздухе не потому, что соглашение о воздушном сообщении было более обязательным, чем другие соглашения. Они могли бы относительно легко препятствовать наземным перевозкам с помощью новых “правил осуществления”. В отличие от этого, вмешательство в работу западных самолетов сопряжено с серьезными рисками. Это то, что защитило воздушное сообщение в Берлин и из Берлина и сделало воздушные перевозки возможными, а не письменный характер соглашения от 30 ноября.
Воздушное сообщение на западе не было, как обычно предполагается, ограничено коридорами. Как заметил один американец в январе 1946 года, “мы можем летать над русской зоной в других направлениях, предупредив об этом за 48 часов”. В российском отчете указывалось, что эта практика продолжалась более года спустя.71 Русские сотрудничали и другими способами, помогая британцам и французам обзавестись собственными аэродромами в Берлине. В августе 1945 года Жуков передал британцам весь аэродром Гатоу, который по протоколу EAC был разделен между британским сектором и русской зоной. Заместитель Жукова, генерал Василий Д. Соколовский несколько недель спустя уступил землю французам, чтобы дать им место для аэродрома.72
Несмотря на такие примеры сотрудничества, общий подход Советов заключался в ограничении западного присутствия в их зоне. В Потсдаме британцы добивались одобрения принципа свободы передвижения граждан союзников по всей Германии. Советский министр иностранных дел Вячеслав Молотов заблокировал это предложение, настаивая на том, чтобы АКК сначала изучил его. Министры иностранных дел согласились передать этот вопрос в Берлин, к сожалению, не зафиксировав решение в протоколе или коммюнике.73 Когда фельдмаршал сэр Бернард Л. Монтгомери поднял эту тему, Жуков даже не стал обсуждать передачу этого в штаб для изучения, сказав, что он слишком занят. Соколовский вторил своему шефу.74 Министр иностранных дел Великобритании Эрнест Бевин предпринял еще одну попытку на встрече министров иностранных дел в Лондоне, попросив Молотова напомнить Жукову об их решении в Потсдаме. Молотов пообещал изучить этот вопрос, но заявил, что в Потсдаме “не было принято никаких конкретных решений”, и утверждал, что военные губернаторы были в лучшем положении, чтобы решить, когда рассматривать этот вопрос.75 Несмотря на повышенный интерес в Лондоне, сотрудники Монтгомери сочли проблему “не имеющей особой срочности” и связали ее с межзональными поездками немцев, против которых они выступали из-за опасений по поводу безопасности, нехватки жилья и страха массового исхода из российской зоны.76
В декабре 1945 года американцы возродили британское предложение, отвергнутое Харпером двумя месяцами ранее, предоставить военным самолетам оккупирующих держав “полную свободу транзита над Германией”. Русские выступили как против этой идеи, так и против предпринятой в марте 1946 года попытки расширить коридоры.77 Когда американцы возобновили предложение о свободном транзите в ноябре 1946 года, Соколовский возразил, что существующих коридоров более чем достаточно для нужд берлинских гарнизонов. В конце концов, продолжил он, “танки, пехота и все другие виды вооруженных сил союзников находились в отведенных им зонах и не бродили по другим зонам. Он не понимает, почему это право должно быть предоставлено авиации”. Этот вопрос касается правительств, продолжил он, отмахнувшись от предложений попросить Москву предоставить полномочия для решения этого. У его коллег не было выбора, кроме как отозвать документ. Другая попытка в феврале 1947 года постигла та же участь.78
Соколовский оказался столь же непреклонным в отношении наземных маршрутов. Он отклонил запрос в декабре 1945 года о прямых маршрутах в Берлин из американской зоны, написав Клею, что шоссе и железные дороги в его зоне “чрезвычайно перегружены”. Клей еще дважды возвращался к этой теме; Соколовский не сдвинулся с места. Несмотря на это, существовало неофициальное соглашение на рабочем уровне, начавшееся, возможно, в 1946 году и подтвержденное в октябре 1947 года, которое позволяло четырем грузовым поездам в день входить в советскую зону из Баварии, перевозя мясо для Комендатуры, комитета четырех держав, отвечающего за Берлин.79
Несмотря на нежелание русских сотрудничать, Клей напомнил о нескольких проблемах с доступом. Бандитизм был самой большой проблемой в первые месяцы. Задержки были частыми, поездам требовалось два или три дня, чтобы добраться до Берлина из Хельмштедта. Вооруженные банды, часто в советской форме, садились в стоящие поезда и крали все, что могли. Другие останавливали грузовики на автобане под дулом пистолета, вынуждая американцев сопровождать колонны бронированными автомобилями. Просьба о том, чтобы русские предоставили охрану поездов для работы вместе с американцами, осталась без ответа. В январе 1946 года два пьяных советских офицера попытались силой прорваться на борт американского поезда. Военный полицейский открыл огонь, убив одного нарушителя и ранив другого. Клей пожаловался Соколовскому три месяца спустя, что “преступники, маскирующиеся ... под советских солдат”, воровали припасы из американских поездов в советской зоне; он попросил русских подавить банды мародеров.80 Он подал еще один протест после того, как русские начали выселять немцев, путешествующих в американских военных поездах. Соколовский настаивал на праве проверять немецких пассажиров, пересекающих его зону. Клей отрицал, что русские имели право входить в американские военные поезда, и заверил Соколовского, что в поездах будут перевозиться только американские граждане и немцы, нанятые вооруженными силами США. Если все остальное не удастся, добавил Клей, он разместит “пятьдесят солдат с пулеметами” в каждом поезде с приказом стрелять в любого, кто попытается сесть. В конце концов, они достигли джентльменского соглашения. Соколовский не отказался бы от своего права инспектировать западные военные поезда, но и не стал бы применять его, в то время как Клей повторил свое обещание не допускать немцев, которые не были связаны с военным правительством.81
Джентльменское соглашение, возможно, побудило британцев разрешить своим немецким служащим ездить на британских военных поездах в Берлин и обратно. Пассажиры не могли покидать поезда на территории, контролируемой советским Союзом, и списки пассажиров были доступны для советской проверки, но российские охранники не должны были проверять пассажиров или выводить их. Советы, которым сообщили об этой процедуре, когда она началась в июле 1946 года, не выдвинули возражений. Дважды, в октябре 1946 года и феврале 1947 года, советские солдаты досматривали пассажиров и отправляли тех, у кого не было межзональных пропусков, обратно в Берлин. Британцы отреагировали решительно, предупредив, что их охрана получила инструкции не допускать, в случае необходимости, силой, советских чиновников на свои поезда, и они будут выполнять эти приказы “независимо от последствий”. Советы обвинили чрезмерно усердствующих младших офицеров и оставили этот вопрос без внимания до января 1948 года.82 К тому времени дипломатический климат резко изменился, и Сталин был готов воспользоваться возможностью, предоставленной соглашениями военного времени.
ГЛАВА 2
Готовность
Ошибки военного времени - это только половина объяснения причин берлинской блокады. Другую половину можно отнести к мотивациям Сталина. Если бы только возможность имела значение, он бы ввел блокаду в 1945 году. Вместо этого он действовал в результате ухудшения отношений между Востоком и Западом в целом и углубления разногласий по поводу будущего Германии в частности.
Планы Европейской консультативной комиссии в отношении послевоенной Германии основывались на надеждах Запада; опасения Сталина сформировали послевоенные реалии. Подстегиваемый недоверием к своим западным союзникам, Сталин решил создать зону безопасности за южными и западными границами Советского Союза. Он верил, что западные державы согласятся, и в какой-то степени они согласились. Но исключительное влияние, которого он требовал, и методы, которые он использовал для его достижения, возродили старые стереотипы, заставив западных чиновников рассматривать советскую политику как враждебную и агрессивную. Они, в свою очередь, приступили к политике, которая усилила недоверие Сталина: возобновление активной роли США на континенте, экономическое возрождение Западной Европы, отдельный режим в западных зонах Германии и трансатлантический военный союз. К середине 1947 года официальные лица по обе стороны “железного занавеса” рассматривали мир в двухполярных терминах.
Германия поначалу мало способствовала развитию этой спирали разногласий, однако неспособность победителей выработать общую политику для страны во время войны в конечном итоге отравила их послевоенные отношения. Несколько авторов предположили, что холодной войны можно было бы избежать (или смягчить), если бы победители согласились разделить Европу на сферы влияния. Фрейзер Харбатт, например, считает, что британцы и русские были близки к такому пониманию к 1944 году, а Марк Трахтенберг утверждал, что госсекретарь Джеймс Ф. Бирнс имел в виду аналогичную договоренность на Потсдамской конференции. Германия сделала невозможным такое дружеское расставание. Во время войны союзники так и не договорились о том, как страна может вписаться в разделенную Европу. ВАС был единственным логичным местом для выработки общей позиции, но ни советское, ни американское правительство не восприняли комиссию всерьез. Англо-советские дискуссии о том, что Харбат называет “Московским порядком”, обошли стороной будущее Германии. Усилия Бирнса противоречили тому, что Трахтенберг показал как фундаментальный факт в послевоенном мире: Советский Союз, опасаясь возрождения немецкой мощи, не мог предоставить западным державам полную свободу действий в западной Германии, в то время как Запад, обеспокоенный советскими действиями в Восточной Европе, был все более склонен отказаться от контроля четырех держав и возродить Германию. Короче говоря, Германия не смогла вписаться в четкое разделение Европы, которое устраивало бы всех победителей.1
Добавление Германии к динамике взаимного страха времен холодной войны подтолкнуло спираль к перегрузке. Германия, вступившая в союз не с той стороной, представляла неприемлемый риск. К лету 1947 года обе стороны наблюдали восстановление Германии в условиях холодной войны. Британские и американские официальные лица, опасаясь, что медленные темпы экономического возрождения Европы откроют путь к коммунистическим революциям, видели спасение в стимулировании восстановления Германии. Экономически возрожденная Германия ускорила бы европейскую реконструкцию, укрепив политическую и экономическую стабильность и сдержав коммунизм. Если мотивация была оборонительной, то последствия, как их видели Советы, представляли собой атаку на позиции Москвы в центральной Европе. Советские лидеры рассматривали возрождение Германии под эгидой Запада как первый шаг к новому вторжению, и они искали способ остановить его. Сталин думал, что нашел это в Берлине.
ХОЛОДНАЯ война НАЧАЛАСЬ, когда союзники не смогли договориться о будущем Польши и Восточной Европы. Сталин был полон решимости восстановить границы, о которых Молотов договаривался с нацистами в августе 1939 года. Эти границы, как сказал Сталин Идену в декабре 1941 года, были “тем, из-за чего ведется вся война”.2 Он также намеревался распространить советское влияние на запад, чтобы создать зону безопасности в Восточной Европе. Сталин был в некотором смысле старомодным человеком, приравнивавшим безопасность к территории: чем больше земель контролировала Москва, тем безопаснее было бы. Понимая, что они мало что могут сделать, чтобы предотвратить это, Соединенные Штаты и Великобритания признали советский контроль, но попытались убедить Сталина разрешить “открытую сферу”, ту, в которой восточноевропейские страны пользовались бы самоопределением и автономией. Сталин отказался. Он подписал Ялтинские соглашения, очевидно, одобряя их идеалистические принципы, но они ничего не значили; “мы ... позже сделаем это по-своему”, - заверил он Молотова.3