Арманд Вилльямс : другие произведения.

Современный период американского кино

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Написано недавно.

  Современный период американского кино.
  
  Какое можно было бы дать определение нынешнему периоду кинематографа? Можно сказать, что это время продолжений, переделок, перезапусков и сотворение новых частей с того места, которые восторженно приняты по сборах и симпатиям зрителей. Это без всякого сомнения даёт точное описание, но всему этому я считаю есть подходящее слово - деградация. В американском кино были различные эпохи как "эра немого кино", а дальше принято называть "времён классического Холливуда", куда определённое время в нём занимает кодекс Хэйса, за отменой всех его запретов расцветает "Новый Холливуд", а затем приходят боевики, популяризуется рынок домашнего видео и под конец столетия с развитием компьютерной графики её больше появляется в кинолентах. К каждой этой эпохе имеются характерные жанры и про каждое отдельное десятилетие можно сказать, что было за кино. Про современные американские фильмы ко мне никакое прогрессивное слово не приходит. Я вижу только спуск вниз, а при стремящемся к глобализации миру, который меня не восторгает, но, как и де Токвиль в отношении демократии, понимаю его неизбежность, хотя также и полагаю, что это не сотрёт идентичность каждой нации, элементы американских фильмов заимствуются в различных кинематографах мира. Прежде чем я начну перечислять причины упадка (между прочим, тоже подходящее слово для характеризации.), то нужно обозначить год отсчёта, когда он начался и, к сожаленью, продолжается до сих пор. Я пришёл к выводу, что стоит поставить 2000 год. Регресс начал проявляться за тройку лет раньше, но это были ростки в отдельных местах. Полное ухудшение последовало в 2000 году. Оттуда и создалось то деградирующие движение.
  
  Настоящим трюкам предпочитают компьютерную графику и сегодня дошло до того, что благодаря возможностям раскрашивать каждый кадр, картинка кино теряет правдоподобие. Неестественно выглядящие идеальные внешне актёры (которых, обычно, в жизни ничем не отличишь от остальных прохожих.) находятся в чистом и сверкающем помещении. Наблюдение за результатом работы людей, сидящих за компьютером, вызывает большее привлечение, чем сценарий, чью важность Альфред Хичкок подчёркивал трижды из трёх при создании хорошего фильма. В этом деле на слуху возникают имена Майкла Бэя и Роланда Эммериха, а ещё стоит упомянуть поставленного в божественный статус разочаровавшего меня тогда Джеймса Кэмерона снявшего в том же духе Avatar. В чём определяется качество добротного фильма? Это когда спустя сколько-то лет его хочется посмотреть вновь, и он тебе всё также нравится, а может даже в нём находишь ещё большее великолепие. Компьютерная графика со временем устаревает для восприятия глаза и не вызывает того восхищения. Если натуральные пейзажи Dances with Wolves не имеют понятия ветхости, то взявший оттуда сюжет Кэмерон с его нарисованным Avatar не будет ошарашивать наивного зрителя спустя столько лет. Впрочем, по мне, я и при премьерном просмотре нашёл в этом кино отсталость в этом плане. Потому что, когда всё естественно и делается людьми творческими, а знании определённых навыков уникальных в этом людей, то я всегда восторгаюсь, как трюками, которые совершает Джеки Чан в своих фильмах и как любой актёр боевиков показывает своё мастерство в боевых искусствах - это не может иметь временного явления. Причём тогда кино делалось с душой, прежде всего. В нём можно было бы проявить индивидуальность, когда сегодняшний кинематограф откровенно показывает полную коммерцию. В любой на данный момент шести крупных студиях Холливуда, высшее руководство полностью решает какое должно быть кино. Сценарии их фильмов делаются по шаблонам. При просмотре каждого такого продукта предугадываешь о чём сюжет, как поступят персонажи и какой будет следующий режиссёрский ход. Каждая студия не любит работать с полностью оригинальными материалами, а предпочитает на чём-либо основываться, а больше всего делать из них серии фильмов, как например, ныне популярно создавать целые "кинематографические вселенные". Невероятного в этом успеха добился Disney, который выгодно выкупил Marvel принявшейся первой делать по ней фильмы, а вместе ней компания Микки Мауса сейчас по полной эксплуатирует золотоносное детище Джорджа Лукаса Star Wars. Хотя, исторически изначально это пошло от Universal c их "монстрами" в 30-е и 40-е годы. Если фильм выходит неудачным, то студия соглашается со зрителем и отталкивается от "провальной работы". Актёры и режиссёры кивают в положительную сторону и говорят: "Как я мог в этом сняться!", а кто-то из них извиняется. Как рабы они потакают своему хозяину снимаясь в этих бесформенных фильмах, чей хронометраж идёт по два и два с половиной часа вызывая лично у меня мучения из-за того, что персонажи нераскрыты, диалоги никчёмные, заполнение нелепыми гэгами и с намёками "что это должно вызывать смех" фразами, актёры валяют дурака, а не занимаются актёрством и для развлекательного фильма не происходит долгое время какое-либо захватывающее действие, а если что-то показывают, то и сделано оно без вкуса и без впечатления. Я искал причины длительности хронометража, пока не прочёл книгу Эдварда Эпштейна "The Hollywood Economist" и не отыскал ответ, что дело в попкорне. За счёт продажи билетов кинотеатры не могут держаться, а основная выручка от воздушной кукурузы и если кино долго идёт, то в процессе эта так называемая еда заканчивается и может возникнуть желание купить её или какие-либо другие продукты, а также напитки, в баре сего кинозаведения. Поэтому студии намеренно делают фильмы такими длинными чтобы кинотеатры держались для того чтобы было где показывать результаты потраченных десятков и сотней миллионов долларов. Политика всех этих компаний исходит из того, что каждая из них на сегодня часть какого-либо конгломерата, а обычно главные цели у таких структур направлены на отличные показатели в финансовом отчёте.
  
  Не так давно я по телевизору смотрел замечательную комедию Back to School вышедшую на экранах в 1986 году. По жанру её стоит относить к среди прочих к "подростковых комедиям". Сейчас такое сочетание во мне вызывает ассоциацию, что фильм этого жанра полностью наполнен пошлостями. Но к тем временам я это не отношу. Причём про молодёжь тогда снимались не только смешные картины, но и поднимались серьёзные темы, как у режиссёра Джона Хьюса. В Back to School не властвует туалетный юмор, который примерно спустя пятнадцать лет будет полностью занимать в серии фильмов American Pie, дилогии Scary Movie, а также в моём столь юном возрасте я был поражен исключительным застреванием в уборной комнате продолжения переделки Nutty Professor. Grudge Match (причём от режиссёра упомянутой второй части Nutty Professor и потрясающего Naked Gun 33 1/3: The Final Insult.) единственный достойный в этом десятилетии из сего жанра фильм, а так я больше не вспомню, когда была приличная американская комедии, так как всё то, что появляется я никак не могу отнести к этому жанру. Всё что я видел, относится к неизменным человеческим сторонам.
  
  От реализма отталкивается всё, как и кино пишущее, что основано на реальных событиях и людях. Настоящая история используется фоном для собственного абсурдного вымысла, где может доходить до того, что какие-то порядочные в действительности личности становятся оклеветаны и причислены к злодеям, а неприятные люди становятся героями. И такие фильмы номинируются на "Оскар". В псевдоисторическом поприще преуспел Ридли Скотт своими вымыслами в Gladiator, Kingdom of Heaven и American Gangster. За истории, которые он берётся, обычно её свидетелей нет. Исключением был последний названный мной фильм, где его главный персонаж настоящий Фрэнк Лукас высказался в глубокой неправильности режиссёра. Таких примеров, когда свидетели говорят о неверности событий - множество, как и то, что реальная история отличается от художественного по ней вымысла придумана задолго до кино, но сейчас происходит натуральное перевирание истории. Авторы кино смело заявляют, что основано на реальных событиях, когда всё показанное относится к плодам их фантазии. Сейчас не берутся за серьёзное изучение темы, а это самая фраза хороша тем, что за счёт своей "настоящести" прекрасно в коммерческих целях стимулирует к просмотру, а если пафосно поставить, то можно угодить в основные номинанты "Оскар". Ничего общего с реальной историей. Между прочим, в семидесятых был популярен приём этой фразой заманивать зрителя на различные ужастики как Texas Chainsaw Massacre или основанной на такой же вымышленной книге The Amityville Horror, а в конце девяностых множество поверили в документальность Blair Witch Project. Но все эти истории не имеют реальных событий и людей, а значит никого и ничего не оскорбляют.
  От любых художественных произведений в нынешнем кинематографе тоже остаётся только основа. Показательный пример служит Шерлок Холмс, который в современных интерпретациях, как на телевиденье, так и в фильмах Warner Bros. не имеет никакой связи. Можно было снять забавную пародию, но использовать это в качестве торговой марки - это неуважение к первоисточнику. Любое надругательство над оригиналом становится вакханалией компьютерной графики. Повсюду что-то летает и взрывается, а герои ведут себя так чтобы понравиться зрителю. Персонажам меняют пол, цвет кожи и даже сексуальную ориентацию. Появляются невероятные машинные механизмы или монстры, которых, разумеется, не было в оригинале.
  
  Мультики Disney девяностых годов сейчас тот период обозначают как "Disney Renaissance". Это было прекрасное время, когда выходили не только завораживающие анимацией и сюжетами Beauty and the Beast, Aladdin, Pocahontas, Hercules, но и со смелыми ходами как в The Hunchback of Notre Dame и The Lion King. История всей компании с самого начала покрыта отвратительными поступками, как намеренное сметание леммингов в обрыв для их завоевавшего "Оскар" в номинации "Лучший документальный фильм" White Wilderness или повторное использование анимации в их мультиках. Ещё в девяностых для видеоносителей (а порой какие-то доходили до экранов кинотеатра и срывали кассу.) стали появляться с цифрой "два" и так далее новые части их мультиков, а также выпускаться мультипликационные сериалы, что, впрочем, под всем этим я не имею в виду, что всё стало плохого качества. В нулевых появились "продолжения" их мультипликационных фильмов, которые от оригинала отделяет в случаи The Jungle Book тридцать пять лет, когда за One Hundred Dalmatians, Lady and the Tramp, Peter Pan, Cinderella, Fantasia стоят от четырёх до почти шесть десятков лет, а рекордсменом является Bambi, который спустя шестьдесят три года получает продолжение Bambi II. Каждый выходящий новый их мультик по полной эксплуатируется. Ни о каком свободном творчестве разговоры не поднимаются и наоборот делается с уважением политической корректности, как например, в их версии сказки братьев Гримм "Принц-лягушка" героиня становится чёрной. Сейчас анимационная Disney не занимается выпусками мультиков, но по ним несколько лет выходят полнометражные живые переделки, которые срывают крупные сборы. Рисованием занимается приобретённая в 2006 году Disney студия Pixar, чьё большинство мультиков в десятых годах занимают продолжения и прочие ответвления. Тоже самое наблюдается и в другой крупной студии DreamWorks Animation. Не только засилье продолжений в этом плане, но и само качество падает. В предназначенных для детской аудитории картинах я наблюдаю наличие пошлого юмора. Серьёзность испаряется в действии, а становится набором сцен, призванных вызывать смех и потрясение от захватывающих сцен, как и во всех этих "блокбастерах", но с учётом аудитории. Неважно в каком месте и времени это происходит, но персонажи общаются на модные и современные темы, что, разумеется, также сделано не просто так.
  
  Официально никакой цензуры не существует, но негласно она имеет место быть. Различным меньшинствам по полу, сексуальной ориентации, цвету кожи делают беспрекословные уступки. Про них никак, как безвинно бы не было, нельзя шутить, так как это считается оскорблением. Никакой сатиры и поднимания тем противоречащих демократической партии недопустимо. Снимать плохо про американскую армию чревато тем, что последние откажутся в выдаче военной технике, если намереваться её одолжить. Я когда не знал о кодексе Хэйса, то смотря кино тех лет мне не приходила мысль о том, что тогда существовал определённый свод правил. Не так уж давно я ознакомился с I Was a Communist for FBI и не уловил в нём пропагандистского тона. Где-то неправдоподобно в отношении коммунистической партии, но те методы, которые были показаны, на самом деле имели место быть среди других организаций, созданных Советами. Наоборот я получил удовольствие от просмотра, когда с девяностых годов под патриотически-пафосную музыку гордо шагает американская армия под бравые речи президента США и повсюду по ветру развивается национальный флаг страны. Я не против, но противно становится смотреть, когда всё это делается настырно. Такие приёмы применяются в тех самых "основанных на реальных событиях" фильмах в которых берутся самые яркие и победоносные моменты у Америки. Кино, сделанном на высоком патриотизме, не оканчивается плохо, а всегда происходит успех. Таким фильмам не характерно поднимание острых темы, как и вообще, во всём американском кино этого не увидишь. Исключения, крайне редки, а сейчас дошли до невозможного. Например, в каждом фильме Rambo я не только получаю удовольствие в развлекательном плане, но и в них даётся пища для ума, когда все теперешние "блокбастеры" ничем из этого не обладают.
  
  Современные фильмы эксплуатируют предпочтения публики и все приёмы, которые они используют, берутся от продюсеров, делавших для drive-in и кинотеатров grindhouse. Но, впрочем, и у тех людей выходило прекрасное кино, а причём от тонкого в душе ценителя продюсера таких фильмов Роджера Кормана вышло много талантливых деятелей. В 2014 году Северная Корея произвела хакерскую атаку на Sony Pictures. Раскрытые файлы представляющие различные таблицы, SWOT-анализы, переговоры показывают, что при разработке любого фильма берётся в расчёт для какой аудитории он делается и какие в нём лежат выгодные стороны, что и так до этого было очевидно. На сегодняшний момент американские блокбастеры не так много зарабатывают и не срывают кассы (исключая Disney.), как раньше. Хорошие сборы с кинотеатров обеспечиваются ныне благодаря Китаю, а не США. Понятно, что будут уходить отдельные представители этого trash, как комикс. Это будет забавно для меня, если все эти актёры с серьёзным, как и сейчас, лицом будут в каком-нибудь документальном фильме или интервью говорить о том в чём они снимались. Но когда любая студия всего лишь часть конгломерата, то искусство невозможно, а сейчас из независимых компаний, чьи средства, позволяют делать любое кино я могу только назвать Lionsgate, которая позволяет людям проявить индивидуальность. Я прихожу в огорчение от новостей о намереньях студии продаться какому-нибудь конгломерату по причине серьёзной конкуренции в кино. Нужно больше таких компаний, которые должны занять главные места в индустрии и вытеснить всю "шестёрку". Кинематограф находится в том времени, когда он не единственный способ развлечения, как когда-то, а один из них. Базисная основа в современном мире исходит на деланье денег. Успехи фильмов создают подражание, а оно завязано только по коммерческим причинам и для того чтобы остаться на месте или подняться, то любой производителю кино и принадлежащему к нему деятелю приходиться импонировать низким вкусам аудитории. Предпосылки для изменений возможны в том, что траты на производство и рекламную кампанию кино увеличиваются, а сборы в кинотеатрах и в домашнем рынке падают, а ставка делается на выпуск в цифровом формате, что выгодней в экономии, так как не надо производить физические носители. В новом образовавшемся популярном течении появляются люди освоившие его, и они могут стать той заменой. Руперт Мёрдок, который владеет 20th Century Fox, для себя увидел невыгоду в производстве кино и решил продать это подразделение, и она перейдёт к какому-нибудь конгломерату, каждый из которых контролируют одну из шести основных компаний производящих кино. TimeWarner была готова распрощаться с Warner Bros., если бы её присоединение к AT&T не произошло бы. Всё, что сейчас происходит в индустрии, может всё это и окажется поворотным моментом? Но только в какую сторону? И куда двинет сам мир?
  
  Все такие фильмы забудутся. В радиусе сотни лет назад место кинематографа занимала тогда литература. Массы предпочитали десятицентовые романы и авторов бульварной литературы, которые за счёт своей плодовитости и низких вкусов большинства аудитории по проданным экземплярам многократно превосходили самые знаковые книги. В Италии произведения Эмилио Сальгари обошли Данте Альегери. Во Франции известный ныне благодаря фильмам шестидесятых годов "Фантомас" Марселя Аллена и Пьера Сувестра перегнали "Библию". Появившийся в США персонаж Нат Пинкертон распространился по всей Европе, а также и в России, где то явление повального увлечения прекрасно описал его очевидец Корней Чуковский в статье "Нат Пинкертон и современная литература" (1908). Как он пишет, что за один месяц май книги про этого героя в одном Петербурге распродались в количестве 622300 штук, а появившийся в 1876 году в количестве двух тысяч экземпляров "Преступление и наказание" Фёдора Достоевского за четыре года так и не сумел распродать весь тираж. Но кто сейчас помнит Ната Пинкертона? Заставшие его люди, а не из заставших только такие, как я, этим интересуются. А "Преступление и наказание" поныне остаётся известным во всём мире. Хочется, чтобы и такое кино уже поскорее ушло. В его существовании лежит экономика и его нужно просто не поддерживать ни в какой форме чтобы прекратить ему дальше осуществляться, прекращая этим обогащать студии.
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"