Артемов Валерий Иванович: другие произведения.

Татаро-монгольское иго

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь] [Ridero]
Реклама:
Читай на КНИГОМАН

Читай и публикуй на Author.Today
Оценка: 4.40*33  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    новый взгляд на т-м иго на Руси по работам Фоменко А.Т., Носовского Г.В.,Морозова Н.А., Гумилева, Гордеева А.А. и др.


  
  
  
  
   Т А Т А Р О - М О Н Г О Л Ь С К О Е И Г О
  
  
  
   I. Вступление. Фальсификация истории.
   1.1. Невольная фальсификация
   1.2. Преднамеренная фальсификация
   1.3. Примеры необъективности истории
  
   II. Основная часть. Две точки зрения на монгольское иго
  
   2.1. Традиционная точка зрения
   2.2. Противоречия традиционной версии
   2.3. Новая интерпретация монгольского ига
   2.3.1. Версия Морозова
   2.3.2. Критика взглядов Морозова
   2.3.3. Гипотеза Фоменко
   2.4. Историческая несостоятельность нашествия монголов на Русь
  
   III Заключение. Современные остатки Орды.
  
  
  





















1.1 Невольная фальсификация.

Сегодня хорошо известно, как часто искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. То же самое происходило и в XVI- XVII веках, когда создавалась и развивалась скалигеровская версия истории и хронологии. Очень часто такие искажения застывали в виде "неопровержимых" истин, переходящих затем из учебника в учебник.
   Искажения недопустимы в истории любого государства. Но искажения отечественной истории приобретают для нас особое звучание. Ссылки ни на какие авторитеты в этом случае не могут быть приняты во внимание.
   Известная сегодня версия древней и средневековой истории - вещь далеко не самоочевидная. Она результат работы историков, пытавшихся восстановить картину прошлого. Однако созданная ими схема отнюдь не бесспорна.
   К примеру, когда историку попадает документ, допустим, о Чингисхане, то это не означает:
во-первых, что этого человека звали именно так;
во-вторых, что это имя его единственное;
в-третьих, что этот документ написан современником Чингисхана, очевидцем описываемых событий.
   (Кстати вот некоторые имена Чингисхана: Чиркам, Чаногиз, Чигизакон, Gurgatan, Cecarcarus (кесарь или цезарь рус, т.е. русский царь), Zingiton, Ingicham, Tharsis (царский или царственный?), David, Pretsbyter Iohannes (Пресвитер Иоанн) и т.д.).
   Сегодня историки располагают лишь весьма поздними версиями, созданными спустя несколько сотен лет после событий. Да, документы пишутся людьми, а из этого следует - история по определению необъективна. Любой автор вносит свою лепту дезинформации в описание событий. У каждого автора существует своя точка зрения на исторические события, и он вольно или невольно пытается ее отстоять в трактовке ситуации.
   К этому добавляются ошибки перевода. Известно, что дословный (буквальный) перевод далеко не всегда самый точный, так как тут опускаются смысловые и интонационные нюансы, значащие в литературном произведении куда больше, чем формы глаголов или синтаксические обороты.
   А с какими трудностями встретились историки, когда возникала необходимость перевода чисел? Каждая народность, каждая местность, каждое государство имело свою, отличную от других, систему счисления.
   В настоящее время мы пользуемся в основном десятичной системой счисления, перенятой у арабов, которые позаимствовали ее у индусов. Но в старые времена десятичная система не была общеупотребительной. Были двоичные, троичные, шестнадцатиричные и даже шестидесятиричные системы счисления. Распознать систему, адекватно найти ей числовой эквивалент в десятичной системе счисления не всегда приводили к успеху.
  
   С другой стороны историк не может до конца проникнуться духом времени изучаемой эпохи. Как бы там ни было, а ученый всегда остается в "своем" времени, как бы "над схваткой" и переломить себя не может. Делая перевод, историк превносит из своего времени отношение общественного мнения к изучаемым событиям и тем самым искажает интерпретацию событий, т.е. невольно фальсифицирует историю. Примеров этому несть числа.
  
   Любое событие тогда приобретает ценность, когда осуществлена его привязка к другим документам и найдено его место среди хронологии. Наукой были разработаны несколько методов датировки исторических памятников. К ним относятся дендрохронологический, по осадочному слою, радиоуглеродный и др.
   Неточное определение даты какого-то события дает не только нарушение хронологии, но и может привести к ошибочной оценке какого-то пласта древности, а может и целой концепции рассматриваемой цивилизации, если не всей истории.
   Ошибочное установление датировки, если оно делается не преднамеренно, извинительно историку: человеку свойственно ошибаться, но когда это происходит по приказу сверху, то мы имеем дело с политическим заказом, когда власти, следуя сиюминутным интересам, заставляют летописцев (историков) менять последовательность событий, подменять понятия, замалчивать одни события, выпячивать другие, умалчивать об одних героях, вознося незаслуженно других, заменяя названия городов и даже целых местностей, не останавливаясь даже перед переименованием рек.
   Но иногда даже точное определение даты события не спасает положения. Так при попытках прочтения древних рукописей часто возникают трудности принципиального характера. К примеру, еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков. Книги Ветхого Завета были написаны одними согласными.
   Подобная ситуация типична. К примеру, древнеславянские тексты - это тоже цепочки согласных, иногда даже без "огласовочных знаков" и разделения на слова.
   Одними согласными писались и древнеегипетские тексты. Можно представить себе, насколько "точным" будет и в наше время письмо, написанное одними согласными, когда, например, КРВ может означать: кровь, кривой, кров, корова, каравай, курево, корявый и т.д. и т.п.
   Теперь представьте себе, что произошло с древними документами,
   когда историки занялись огласовкой текстов, ведь очевидцев событий
   к тому времени уже не было в живых, да и хранителей преданий, видимо, тоже? Одно дело, когда речь идет об обыденных словах, но как поступать, когда расшифровка касается имен собственных, названий городов, рек, гор, местностей, стран? О каком единстве огласовки может идти речь? Ни о какой! А добавьте сюда переводы с языка на язык. Появляются сотни вариантов огласовок одного и того же термина, понятия.
  
1.2 Преднамеренная фальсификация
  


Почему же происходят случаи фальсификации истории? Причин много. Одна из них самая частая - династические мифы. Они появляются тогда, когда происходит нелигитимный захват власти. Династия-узурпатор бросает все силы на исправление отечественной летописи, в обновленной редакции которой хочет объяснить легитимность новой династии на престоле. Так поступали всегда. Потомкам же доставались в наследство от таких "редакторов" туманные необъяснимые загадки и поступки почивших в бозе правителей.
Вряд ли кто-нибудь теперь знает, что среднее Поволжье когда-то называлось Сибирью, затем это название по чьему-то приказу "уехало" на восток в нынешнюю Сибирь, а о бывшем названии глухо напоминает старое имя города Ульяновска.
Здесь же можно упомянуть историю переименования реки Яик Екатериной Великой.
Другой пример - Нижний Новгород. Из его названия можно сделать вывод, что выше Нижнего Новгорода по течению находится еще один Новгород. Но выше по Волге города Новгорода нет. Тогда откуда у Нижнего Новгорода появилась такая приставка "Нижний", недвусмысленно указывающая на то, что он расположен по течению реки ниже какого-то Новгорода? Непонятно. Может быть, историки имели в виду другой Новгород, стоящий на Волхове? Но в таком случае надо назвать Ростов на Дону Нижним Ростовом, чтобы отличить его от Ростова, расположенного на озере Неро. А как поступить с Брестом белорусским и с Брестом французским? Какой из них назвать "нижним"? Трудно сказать. Тогда по каким причинам "нижнему" Новгороду сделали приставку "Нижний", если "выше" его нет города с именем Новгород? Вывод напрашивается один: видимо, когда-то выше по течению Волги стоял город, имевший имя Новгород, но по каким-то причинам утратил это свое имя или его у него отняли!
  
  
   Самая распространенная головная боль историков - размноженность названий. Допустим, археолог читает в документе о событиях, происшедших в каком-то городе Неаполе. Надо полагать, что названный город, скорее всего никакого отношения к современному Неаполю не имеет.
Тогда к чему имеет, простите? И как прикажете называть этот город, ведь его название точно указано в документе? Не совсем так! Дело в том, что слово "неаполь" в документе может просто обозначать "новый город" и больше ничего. Так что еще неизвестно, где произошло событие: в "Неаполе" или в "новом городе", название которого в документе не указано, может просто потому, что его (названия) у него еще нет? Это-то как раз и надо выяснить историку.
   А вполне возможно, что событие происходило действительно в Неаполе, но только за сотни километров от какого-то "старого" Неаполя. Обычно люди, меняя свое место жительства, в силу психологического консерватизма называли новое поселение в отличие от старого (уже покинутого) "новым городом".
При новом переселении картина опять повторялась, и новое поселение по отношению к брошенному опять называлось "новый город", забывая, что старый "новый" город тоже имел название "Неаполь". В итоге на местности, в документах и на картах размножилось большое количество "неаполей", выяснить историку, о каком городе "неаполь" идет речь без учета дополнительной информации, трудно, а иногда и просто невозможно.
   Мы рассмотрели некоторые основные причины, приводящие к вольной или невольной фальсификации истории.
  
  
   Вопрос о власти является в любом государстве центральным. Власть открывает доступ (иногда неконтролируемый) к материальным богатствам внутри страны, а иногда и за ее пределами. Поэтому борьба за власть происходит нешуточная, иногда не на жизнь, а на смерть. Отмечая это обстоятельство, издавна были разработаны правила передачи центральной власти (престолонаследия). Но властьпредержащие имели в своем распоряжении такой лакомый кусок, что соблазн обладать им, многим не давал покоя. То в одном, то в другом государстве происходили дворцовые перевороты, и центральная власть переходила из рук то одного, то другого правительственного клана. Происходил так называемый нелигитимный захват власти. К чему он приводил? Обычно к смуте, к вооруженной борьбе между династическими кланами или к гражданской войне. Новая власть направляла все свои усилия на то, чтобы удержаться на престоле и оправдать свое пребывание у власти, т.е. доказать легитимность своего прихода к власти. Каким образом? Арсенал методов аргументации был разнообразным.
   Первый - редактирование старых документов в свете охаивания "старой" династии и возвеличивания "новой". В документах смещались акценты, заменялись даты, названия, печати, изымались имена, фрагменты текстов и многое другое.
   Узурпаторы не останавливались не только на редактировании документов. Они шли дальше вплоть до уничтожения их. Обратимся для доказательства этого факта к картам Ивана Кириллова. Это имя сейчас вряд ли знакомо даже картографам. А ведь о том, что он являлся незаурядным картографом, говорит тот факт, что ему была Петром I поручена топография России, к тому же он дослужился до поста в Государственной Канцелярии, где числился в качестве эксперта. Кириллов планировал выпустить атлас в трех томах по 120 карт в каждом томе, включая общую карту страны. Но императорская Академия запретила Кирилловский атлас, каким-то загадочным образом ликвидировала печатные доски и издала в 1745 году свой собственный атлас(?)... Чем помешали Кирилловские карты романовским картографам сказать трудно, но вывод напрашивается сам собой: Кирилловские карты несли в себе информацию, которая противоречила официально принятой версии российской политики, это уж определенно. Противоречили так явно, что были уничтожены. И это не единственный случай. Вспомним, как после смерти Эхнатона, жрецы бросились уничтожать все, что могло напоминать о фараоне-реформаторе. Даже памятники, даже храмы. Хотя, что далеко ходить, храмы уничтожались и у нас.
   В качестве примера приведем известный факт с грамотой Ивана Грозного. В книге "Памятники литературы Древней Руси. Cредина XVII века" приведены фотографии оттиска государственной печати царя Ивана IV, прикрепленной, как говорится в подписи, к "грамоте более позднего времени". Грамота хранится в Российском государственном архиве древних актов в Москве (РГАДА). Как должна была выглядеть государственная печать того времени? В конце грамоты, ниже подписи, проделывалось несколько отверстий, в которые пропускался шнурок, концы которого скручивались и скреплялись восковой или свинцовой печатью-оттиском. Смысл этих манипуляций состоял в том, чтобы печать нельзя было перенести на другую грамоту. При этом было важно, что отверстия проделывались на самой грамоте, а не на отдельном подклеенном к ней листке, который можно было нетрудно переклеить на другую грамоту. Между тем на фотографии царской грамоты, скрепленной печатью Ивана Васильевича, отчетливо видно, что печать прикреплена к другому листку, который, в свою очередь, прикреплен к нижней части грамоты! Т.о., шнурок вместе с печатью был вырезан из какого-то другого документа вместе с небольшим участком бумаги или пергамента, к которому раньше был прикреплен шнурок, а затем этот кусок был перенесен на другую грамоту. Так занимались фальсификацией простые приказные дьяки.
   А теперь разберем фальсификацию на государственном уровне. В 1682 года при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество, причем книги, содержащие местнические дела, не сдали в архив, как должно было быть во всех цивилизованных государствах, а были уничтожены. В частности, были сожжены разрядные книги, отражающие историю государственных назначений на Руси в ХV - XVI веках. Местничество - это порядок назначения на высшие государственные должности на основании родовитости происхождения и иерархического положения предков на великокняжеской и царской службах. Все эти назначения заносились в "разрядные книги". Поэтому по разрядным книгам можно было установить не только историю назначений в "высших эшелонах" Руси, но и установить имперскую иерархическую лестницу родов.
   В "Родословных росписях конца XVII века" Антонова А.В. говорится: "Решению об отмене местничества...сопутствовало ... постановление правительства о начале официальных работ по составлению родословных книг". Спрашивается, тогда для чего уничтожались разрядные книги, если тут же принялись за составление родословных книг? Чем Романовым не угодили разрядные книги? Только одним: в разрядных книгах не была отражена в
   должной мере история романовского рода, не имеющего глубоких корней в русской генеалогии. До Романовых высшие места в имперской иерархии занимали потомки Владимиро-Суздальских князей, потом Владимиро-Суздальских бояр, потом - царей покоренных земель и, наконец, - бояр покоренных земель. Романовы в этот список входили на третьих ролях. Поэтому разрядные книги служили напоминанием о худородности романовского рода, об узурпации ими российского трона, а посему такие обвинения необходимо было уничтожить, что и было сделано.
   Взамен разрядных книг появилась, так называемая, Бархатная книга, в которой, по словам академика С.Б. Веселовского, "большинство родословий было составлено задним числом, а не на основе накопленных из поколения в поколение родословных материалов". Т.е., просто говоря, большинство этих родословных было выдумано в конце XVII века. Историк А.А. Зимин показал, что в новой родословной в генеалогических целях фабриковались не только отдельные акты, но и целые комплексы документов.
   Чего же добились Романовы, уничтожив разрядные книги и создав новую родословные книгу (Бархатную)? Составив Бархатную книгу, Романовы выдвинули в высшие уровни власти своих сторонников, снабдив их (фальшивыми) родословными, обеспечив тем самым их правовое положение у трона, создав для себя подобие легитимности прихода к власти, удревнив и облагородив свой род. После сожжения разрядных книг роды Рюриковичей и Гедиминовичей были отодвинуты от трона, а на смену им трон обступили роды Голицыных, Шуйских, Романовых. Так создавались династические мифы.
  
1.3 Примеры фальсификации истории.

Узурпаторы не останавливались даже перед разрушением городов. Очень показательно в этом смысле история Астрахани. В книге "Градостроительство Московского государства XVI- XVII веков" говорится, что старая Астрахань или, как ее называли, татарская Цитрахань была известным торговым центром на правом берегу Волги. Современная же Астрахань, считающаяся наследницей татарской Цитрахани и, как молчаливо подразумевается, стоящая на "том же самом месте", в действительности находится в 9 верстах ниже по течению, причем на противоположном берегу Волги. Когда и почему татарская Цитрахань оказалась на новом месте и получила современное название Астрахань? История этого переименования удивительна и приоткрывает интересные страницы нашего прошлого.
   Считается, что русские войска в 1556 году взяли татарскую Цитрахань. В романовском изложении русской истории это событие названо присоединением астраханского ханства к московскому государству. Вскоре после этого, однако, воевода И.С. Черемисинов якобы убедился в невыгодности военно-стратегического положения города в открытой степи, трудности его удержания" при нападении противника. Спрашивается: а как же его удерживали татары на протяжении сотен лет до этого? Воевода с согласия московского правительства решил перенести город на современное место, в 1558 году здесь возвели крепость, после чего быстро вырос новый город, который стал называться Астраханью. Далее сообщается, что, "обосновавшись на новом месте, воевода приказал срыть (?-авт.) татарскую Цитрахань".
   Выше приведенный эпизод попросту в завуалированной форме повествует об уничтожении Цитрахани. Причины разрушения, указанные в нем, просто смехотворны и не должны приниматься в расчет серьезными историками. Во-первых, с военной точки зрения легче оборонять город, стоящий на правом берегу, чем на левом, потому что степняки всегда нападали на город с востока, из степи, поэтому город, расположенный на правом берегу всегда имел защитный дополнительный природный рубеж - Волгу. Город, стоящий на левом берегу, естественно, лишался этой защиты.
   Как воевода мог этого не понимать? Странно! Может, дело не в тактическом мышлении воеводы, вернее, в отсутствии такового? Может, дело в хронологии? И описываемые события происходили не в XVI веке, а в XVII? Если предположить такое, то странное поведение воеводы становится объяснимым: Романовы, громя последний бастион сопротивления своему режиму, желая стереть с лица земли всякую память о войне с Разиным, не остановились даже перед тем, чтобы уничтожить целый город - столицу южной Руси! Подобное уничтожение было вызвано не местоположением города, да и зачем разрушать город для того, чтобы построить новый? Здесь кроятся более серьезные причины, и сказки о том, что город разрушили только потому, что он стоял не на том месте, оставим для беллетристики!
  
   В качестве последней иллюстрации фальсификации покажем, как это делали западные историки. На кладбище во Вроцлаве, бывшем немецком Бреслау, на гробнице герцога Генриха II можно увидеть любопытное изображение: рыцарь в полных доспехах и с мечом стоит на лежащем человеке. Под изображением надпись гласит: "Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещенная на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 года".
Во-первых, непонятно почему татарин изображен со славянским лицом да еще в стрелецком колпаке? Во-вторых, надпись противоречит тому, что видят глаза, а глаза наблюдают могилу герцога, который погиб в битве с татарами? Как покойник может топтать повергшего его врага. Даже аллегорически такое предположить нелогично, ведь герцог-то был убит, и скорее татарин должен топтать герцога, а не наоборот. Но на могиле изображено, ни больше, ни меньше торжество победы герцога Силезского. Присутствующие на кладбище должны проникнуться мыслью, что герцог Силезии одержал над татарами победу. Надо думать, подобное надгробие появилось много позже произошедших событий, когда уже подзабыли существо состоявшейся битвы не только ее участники и очевидцы, но и историки. Когда не надо стало бояться, что ложь обнаружится.
В "Российской газете" за 6 июля 1995 года была напечатана статья Н.Киреева под символическим названием "Где ты, поле Куликово?". В ней рассказывалось о продолжающихся много лет безуспешных попытках археологов отыскать хоть какие-то следы Куликовской битвы в Тульской области, куда ее отправили романовские историки. В статье говорится: "сотрудники... вместе с коллегами из Государственного Исторического музея проводят раскопки Куликова поля с 1982(? - т.е. 13 лет) года. Обнаружено (?) и исследовано более 350(?) археологических(?) памятников(?) Восстановлены общая картина облика(?) поля на протяжении трех тысяч лет(?)...флора, фауна, почва (ошеломляющий результат!)...Здесь были прокопаны сотни(!) метров траншей. Местность в прямом смысле слова прочесывали солдаты(?) и школьники(?). Приглашали даже экстрасенсов(!). Однако за годы(13лет) поиска не было найдено ни одного важного предмета, позволившего достоверно бы утверждать, что битва происходила именно в северной части поля рядом с деревней Хворостянкой и рекой Смолкой... Работы продолжаются (!!!)". Спрашивается, зачем? Безрезультатность поисков дает основание предположить, что в данной местности никакой Куликовской битвы не происходило. Романовские историки выбрали данный район (конкретное место - "Куликово поле"- было определено местным масоном С.Д. Нечаевым) только с той целью, чтобы скрыть настоящее место битвы. Назвав истинное место сражения, необходимо было бы объяснить причины и цели битвы, а значит пролить свет и на татаро-монгольское иго, таким образом провести пунктирную линию к воцарению Романовых в 1613 году, а значит вновь обратить внимание общественности к легитимности рода Романовых на российском престоле.
  
   II. Основная часть. Монгольское иго на Руси.
  
  
2.1 Традиционная точка зрения..

Существуют две точки зрения на татаро-монгольское иго: традиционная, принятая подавляющим большинством историков, утверждающая, что в XIII веке Русь была завоевана монголами, и нетрадиционная, поддерживаемая энтузиастами историками, говорящая о том, что никакая Монголия Русь не завоевывала, да и не могла завоевать такую огромную страну, как Русь, своим малочисленным народом.
Морозов Н.А. по этому поводу писал: "Кочующие народы по самому характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинарному действию, требующему экономической централизации, то есть налога, на который было бы можно содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их стад.
Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена, и всей компании пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее пожить, не перенося своих палаток каждый день на другое место.
Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия, и самая идея о возможности организованного коллективного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-либо широко раскинутого кочующего народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т.д., за исключением такого случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная катастрофа, грозящая общей гибелью, погонит такой народ из гибнущей степи целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис".
   Разберем традиционную точку зрения. Что же утверждают традиционные историки?
   Они утверждают, что Русь была завоевана монголами с востока. Историки нам рассказывают, что на востоке из скотоводов-кочевников (?) возникло сильное и большое государство, которое подчинило себе не только окружающие народы, но Китай и Арабский халифат. Затем они двинулись на северо-запад, мимоходом разгромив половцев, вышли к границам Руси.
   После начинается самое интересное: русские удельные князья в одиночку по очереди выходят навстречу монголам и терпят поражения. Монголы по очереди захватывают княжество за княжеством.
   Города, которые не сдаются без боя, берут штурмом и разрушаются, а жители убиваются: "головы жителей... падали на землю, как трава скошенная", сдавшиеся на милость победителя населенные пункты щадились, жители оставались в живых. Так монголы прошли всю Русь от востока до запада и с юга до новгородского княжества. Новгородцев спасла от нашествия бескормица конницы, распутица и наступившие морозы.
Невозможно удержаться от комментариев, хоть они и не к месту: опять сказки!
Если у "конницы" не было кормов на подступах к Новгороду (т.е. констатируем, что поход на Новгород был не подготовлен), то, спрашивается, где же она возьмет их (имеются ввиду корма), когда возвратится от Новгорода? Неизвестно! Во-вторых, мороз, который встретит вернувшихся из Новгорода монголов, во Владимире или Рязани нисколько не меньше, чем в Новгороде. Опять прокол, грубо выражаясь. Потом просто смешно пугать кочевника-скотовода морозом! Он привычен ко всему. К тому ж в лесистой местности мороз переносится намного легче, чем в открытой степи, где почти всегда дуют ветры.
   После поражения от монголов все князья от удельных до великих подчинились Батыю и обязались платить ему дань. Это те русские князья, которые в одиночку (Олег, Игорь, Святослав) ставили на колени великую Византийскую империю, склонили головы перед несколькими десятками тысяч диких и необразованных в военном отношении чабанов. Прекрасные полководцы, проводившие всю свою жизнь в военных походах, имеющие под своим подчинением первоклассную и обученную рать, закаленную в непрерывных войнах против тех же кочевников, т. е. знакомую с их военной тактикой. Верится с трудом. И все же... Монголы наложили на Русь десятинную дань, за сбором которой следили баскаки, непосредственно находящиеся в городах-данниках.
   По всей Руси якобы прокатилась волна увода в плен молодых девушек и парней. Монголы совершают регулярные набеги на Русь, разрушают города, разоряют их. Русь обезлюдела. Города лежали в развалинах. Ремесла захирели. Жизнь великой страны замерла на 300 лет. Все пришло в запустение. Так описывает это время официальная история. Дальше должен был наступить коллапс государства. Но... не наступил. Русь не только не погибла под монгольским игом, но и вышла из-под него окрепшей в военном и политическом отношении державой. Т.е. татаро-монгольское иго благотворно повлияло на Русь, сыграло, в конечном счете, положительную роль в истории Руси. Традиционные историки вынуждены это констатировать: культура, религия, строительство, архитектура, язык, литература, военное дело - все области общественной жизни во время "гнета" монголов совершили резкий скачок в своем развитии.
   После краткого знакомства с официальной точкой зрения на татаро-монгольское иго перейдем к рассмотрению содержащихся в ней противоречий, а их вполне достаточно. Начнем с самого главного.
  
2.2. Противоречия традиционной версии.



Официальная история утверждает, что казаки - это потомки беглых каторжников и крепостных крестьян или выселенных на окраины Руси. Но эта точка зрения не выдерживает критики. Если следовать этой теории, то тогда бы казаки встречались только на окраинах России. Но это далеко не так! Уже в XVII веке казаки были распространены по всей территории Руси. Источники того времени упоминают казаков: яицких, донских, волжских, терских, днепровских, запорожских, мещерских, псковских, рязанских, а также городских. Упоминаются также казаки ордынские, азовские, ногайские и др. Как видим, география казаков очень пестрая: они живут и в центре и на окраине, что вполне естественно - они защищают границы государства, а в центре страны тоже оправданно: должны же казаки следить за порядком - ведь в ту пору милиции еще не было, и поэтому функции милиции были возложены на казаков. Все логично. А вот зачем прибежали каторжники в Псков и Рязань, образовав в них псковское и рязанское казачества? Неизвестно! По логике они должны бежать на юг страны, а не в центр: ведь Псков и Рязань всегда были центром Руси, и никогда(!) окраиной не были. А вот интересно, из кого образовались городские казаки? Тоже из беглых крестьян, которые бежали из центра на юг?
Как обычно мы опять повстречались с очередной сказкой романовских историков. Вот, к примеру, из "Казачьего словаря-справочника", изданного в США в 1966 году, узнаем, что запорожские или днепровские казаки назывались ордынскими. Более того, "Запорожский Низ считался юртом Крымских казаков". Обратим внимание на то, что монгольское слово "юрт" постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок, поселений.
Итак, монгольское слово "юрта-юрт" - это один из казачьих терминов. Из того же словаря-справочника узнаем, что запорожское казачество только в XV веке отделилось от Крымского государства. Не правда ли интересная деталь? Запорожские казаки, оказывается, "убежали" не из центральных районов Руси, как утверждают романовские историки, а из Крымского государства, т.е. "побежали" с окраины Руси в ее центр, как следует из словаря-справочника, выпущенного в США!
   Исторические утверждения должны опираться на достоверные документы. Посмотрим, имеются ли в русской истории письменные указания на татаро-монгольское иго. Странно, но все современники молчат о монголах. Они пишут об обыденных делах: какие построены церкви в это время (!?), кто на ком женился и т.д., но о монголах ни слова, как будто Русь не находится под их ярмом! Создается впечатление, что летописцы, как будто сговорившись, решили не затрагивать злободневную тему. Но тогда мы вправе обвинить их в не патриотизме! Как можно замалчивать общенациональную беду? Можно предположить, что русские летописи проходили монгольскую цензуру, но эта версия имеет возражения. Во-первых, монголы не знали русского языка, во-вторых, они были неграмотны. Правда, можно предположить, что монголы наложили запрет на упоминание в летописях об иге на Руси. Но возникает закономерный вопрос, как монголы могли сие проверить, это, во-первых, а во-вторых, зачем им такой запрет был нужен? Ни к чему!
Есть еще одна версия: летописи прошли позднюю цензуру, которая удалила все упоминания о монголах. В таком случае нужно указать тех, кому это было выгодно и с какой целью. Романовым, чтоб запутать историю? Но они ее уже и так запутали. А цели у них прямо противоположные - наводнять документы русской истории информацией о татаро-монгольском иге. Выходит, умолчание о монголах в русских летописях не поздняя редакция историков, а закономерный факт.
   Из школьной истории известно, что любой русский князь должен был получить ярлык великого хана на княжение, за которым он должен лично ехать в Каракорум. За 300 лет монгольского владычества в русских архивах должно было накопиться большое количество ханских ярлыков. А что же оказывается на самом деле? Этих ярлыков в архивах нет. Подчеркиваем, нет документов, дающих право на княжеский престол. Казалось бы, любой князь должен был дорожить таким документом, как зеницей ока, ан нет, они (князья) выбросили их, видимо, сразу же после отмены татаро-монгольского ига в 1480 году. Интересно было бы посмотреть на этот процесс? Но факт остается фактом: ярлыки были все или выкинуты, или уничтожены, или... их не существовало в природе - факт, ни одного не осталось в архивах!
Какая же ненависть к монголам жила в русских князьях? Она заставила их (князей) выбросить все из своих архивов, чтобы ничего не напоминало о татаро-монгольском иге! Ордынка, мечети, чалмы, ямы и прочие пережитки монгольского ига - не в счет! С этим можно мириться. С ярлыками нельзя - очень уж обидно было их получать из рук великого хана.
   С русскими ярлыками все ясно, как только представилась возможность избавиться от них, сразу же без промедления русские князья их выбросили, как неприятное напоминание об иге, ну бог с ними, с князьями, а вот куда подевались их монгольские дубликаты, а они должны были обязательно существовать? Как же иначе управлять империей без строгого делопроизводства, основанного на скрупулезном документообороте. Все должно быть в ажуре: количество выданных, к примеру, ярлыков должно равняться числу хранящимся в имперском архиве - всякое может случиться: заспорили два князя о престолонаследии, как доказать истину без документов? Никак! Нужны письменные доказательства. Но, оказывается, и с монгольской стороны отсутствуют ярлыки - историки не первое десятилетие их ищут, но найти не могут - они как сквозь землю провалились! Похоже на красивую сказку? Очень!
   Не лучше вели себя и монголы. Особенно удивляет в поведении монголов после завоевания Руси, их полная веротерпимость. В письменных источниках этого периода не отмечены преследования за веру. Кроме того, монголы не навязывали своей веры (язычества?) побежденному народу. Более того, они, наоборот, не препятствовали религиозным отправлениям русских.
  
   Может показаться странным и поведение русского клира. После завоевания монголами Киева, к вящему удивлению всего народа митрополит Кирилл добровольно покидает не завоеванный монголами Новгород и переезжает в поверженный врагами и разрушенный Киев, и не только переезжает сам, но и переводит(!) в него православную митрополию всея Руси! Митрополит пользовался в то время со стороны монголов значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе в непосредственных владениях кочевых улусов. Такое поведение завоевателей - монголов, закоренелых язычников, как нас пытаются уверить традиционная история, более чем странным, не назовешь.
   Кроме того, что уж является из ряда вон выходящим, монголы, с образованием военных поселений в пределах Орды начали строить повсюду православные храмы, в которых беспрепятственно проводились службы! Можно нафантазировать о щедрости монголов и предположить, допустим, что каждой семье монголы подарили по коню, а вдобавок к этому еще построили ей новую пятистенную избу. Но допустить, что монголы разрешат строить в своих владениях православные храмы, а в них отправлять службы, на которых и сами будут присутствовать - такой абсурд не мог никому присниться и в кошмарном сне! А это еще не все причуды монголов - по всей стране началось интенсивное строительство православных монастырей(?)! С точки зрения официальной истории такое поведение монголов не лезет ни в какие ворота! Но Карамзин пишет, а его ни в коей мере нельзя обвинить в антипатиях к Романовым: "Одним из... следствий татарского господства... было возвышение(!) нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений...". Кроме того, "весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: все другие остались памятником сего времени". Кармазин хочет нас убедить в том, что почти все русские монастыри были основаны при татаро-монголах. Спрашивается, зачем монголам нужна была подобная благотворительность по отношению к своим врагам? С какой целью монголы заботились о духовности русских? Разум отказывается подчиняться странной логике победителей. В данной ситуации законы логики бессильны объяснить поведение поработителей.
   Эпоха татаро-монгольского ига - время начала зарождения первых религиозных сомнений, породивших в дальнейшем различные религии: православие, католицизм, мусульманство, несторианство, арианство и др. К этим конфессиям необходимо добавить язычество и шамаизм, широко распространенные на востоке. Казалось бы, монголы, по общепринятой теории, будучи сами язычниками, по положению захватчиков должны угнетать и преследовать верующих православных. Но этого ожидаемого действия почему-то не происходит. Происходит обратное: православие всячески поддерживается захватчиками, и более того, захватчики все сразу вдруг становятся православными и начинают ходить с побежденными в одну и ту же церковь! Очень странно для оккупантов! Но факт этот отмечен многими иностранными путешественниками. А против фактов должны, представлены тоже факты, опровергающие их. А этих фактов у официальных историков нет, и поэтому они рассказывают сказки про кровожадных и диких монголов, которые потопили Русь в крови, повергнув ее в пламя пожарищ.
   В отличие от современных историков, которые рассказывают нам о том, как монголы разоряют и жгут села и города, в документах современников они выглядят не как завоеватели, а как рачительные хозяева, которые заботятся не только о материальных богатствах, но и думают о духовных ценностях, которые уже долгие годы были связаны с православной церковью. С приходом монголов православная церковь не только не утратила своего значения в общественной жизни, но наоборот укрепила свои позиции, которое вылилось в расширение льгот со стороны центральной власти. В данном случае церковь была освобождена от ордынских и княжеских налогов. Карамзин так и пишет: "Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали". Следовало бы уточнить структуру налогов. Налоги подразделялись на три составляющие: денежная, натуральная и людская, последняя в свою очередь подразделялась тоже на три разновидности: детская, мужская и женская. Так вот церковь была освобождена от всех видов налогов, включая и людскую составляющую. Здесь надо иметь в виду, что льгота на налоги распространялась на все церковные земли и на всех церковных людей, которым принадлежали эти земли.
   Нетипичное поведение монголов-захватчиков официальным историкам кажется странным. Но еще более странно поведение русской церкви в период татаро-монгольского ига. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с чужеземными завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к "чужеземным завоевателям-монголам". Причем с первых же дней завоевания русская церковь оказывает иноземцам-язычникам - монголам прямую поддержку. Еще раз напомним, что митрополит Кирилл сразу же после "взятия" Киева покидает не занятый монголами Новгород и прибывает в Киев "в руки монголов". По этому поводу можно сказать, что русская церковь была продажна. Более того, можно сказать, что продались и согнулись все: и церковь и князья, и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их современных последователей.
   Удивляться неспособности монголов быть захватчиками можно бесконечно! Так, как ведут себя монголы на завоеванной ими территории, нельзя назвать ничем другим, как беспечностью. Судите сами!
   Принято считать, что монголы не использовали русских на ответственных должностях, привлекая их только для выполнения грубого и тяжелого физического труда. Притом, привлечение было сугубо принудительным. Лишь много позже историки были вынуждены признать, что, "...вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже добровольно вступавшие в татарские войска",- пишет "глубокомысленно" М.Д. Полубояринов. Но это не совсем верно. Получается, что русские люди смирились с игом и простили монголам сожженные города и села, тысячи уведенных в плен, десятки тысяч убитых и добровольно пошли служить в армию врага разорять русские города? Зачем же тогда была Куликовская битва, стояние на Угре (а кто-то говорит, что стояния не было, а были кровопролитные бои)? Получается интересная коллизия: традиционные русские историки вынуждены тогда признать, что в Куликовской битве русские войска должны были драться с русскими же в составе орды! Но этого быть не должно по той же традиционной версии! Получается парадокс!
А вот что писал А.А. Гордеев в книге "История казаков": "Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди". Представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным ими "русским рабам", а те (будучи вооружены до зубов) спокойно служат в войсках завоевателей, составляя в них "главную массу"! напомним, что русские войска были недавно наголову разбиты монголами в вооруженной борьбе!
История со времен Рима не знает подобного прецедента: ни одно государство-победитель не поступало подобным образом! Всегда было непреложным правило: побежденный народ разоружался с запрещением в будущем иметь оружие, низводился до уровня рабов с предоставлением права быть покорным и послушным.
   Если присутствие русских на монгольской службе во время ига вызывает удивление, то служба русских у монголов до нашествия должна вызвать изумление, не меньше! А факты говорят именно об этом! Вот, к примеру, в старинных документах говорится, что еще до завоевания Руси у монгол в войске были русские во главе со своим вождем Плаксиней. Получается очень своеобразная картина: русские в составе монгольского войска (как они туда попали?) идут (откуда?) порабощать русских! Не очень вяжется логически. Хотя вполне возможно, что в то время уже существовали "джентльмены удачи" своего рода "каперы", которые как "перекати поле" бродяжничали от одной военной группировки к другой в поисках военного счастья, а, скорее всего военной добычи. Но о таком сброде волонтеров вряд ли стали упоминать средневековые летописцы? Видимо, интерес летописцев привлекла значительная в численном отношении группировка славян, имеющая немаловажное значение внутри монгольского войска.
   Наличие русских войск в монгольских рядах отмечают историки не только во времена завоевания Руси, но и в момент расцвета и заката монгольской империи. Ярким примером ранее сказанного служат первоисточники в переложении Гумилева, рассказывающие о составе русского войска перед Куликовской битвой: "Москва... продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды - Тохтамышем, стоящим во главе волжских и сибирских татар". Т.е. в русском войске сражались волжские и сибирские татары. Странный состав для русского войска, вышедшего на битву с татарским игом! А вот, кто был в составе монгольского войска Мамая: "волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного". Интересно, и там и тут татары! И там и тут русские. Выходит, различать рати Мамая и Донского по национальности нельзя! Интересно, против кого воевал Дмитрий, если в его войске находились татары? Против русских?
   По официальной истории Чингисхан создал (откуда только она ему известна?) прекрасную административную систему в своей империи, на ключевых местах которой были монголы. Но что мы видим на Руси сразу после захвата ее монголами? Итальянский путешественник Плано Карпини, проезжая через только что поверженный Батыем Киев, не упоминает ни об одном монгольском начальнике. А десятским в Киеве преспокойно сидит, как и до Батыя, Владимир Ейкович. Несколько странная и непонятная картина для военного времени, если учитывать, что Ейкович не должен был быть(?) в стороне от организации отпора монголам во время штурма Киева.
По идее во время и после любого штурма в городе идет резня, которая длится обычно три дня, но Ейкович не только уцелел в этой резне, но и сохранил при монголах свой пост. Надо думать, монголы этим наградили его за плохо организованный отпор им. Кстати, первых татар Карпини увидел, только, за городом Каневым.
  
   Случай с Владимиром Ейковичем не единственный. Хотя считается, что пришлых татаро-монгол было очень много, на самом деле современные историки, т.е. историки тех времен, рисуют другую картину: монгол у Батыя мало, а потому их не хватает, и их заменяют почти везде русские. Вот, что пишет посол короля Людовика IX Рубрикус: "Повсюду среди татар разбросаны поселения руссов; руссы, смешались с татарами.... Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются руссами; на переправах рек - повсюду руссы".
   Интересно было бы разобрать вопрос о влиянии татаро-монгольского ига на русский язык. Совершенно ясно, Орда варваров, затопившая страну, безнадежно исказила и затоптала исконно русскую речь, понизила уровень грамотности и погрузила народ в темноту невежества и безграмотности. Официальные историки пытаются уверить нас в том, что татарское завоевание на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну во тьму прошлого. Так ли это?
   Одним из общепринятых показателей уровня культуры является "правильность" письменного языка. Что же произошло с письменным русским языком после завоевания Руси монголами? Как он деградировал под влиянием монголов в течение 300 лет? Обратимся к нашему официальному историку Н. Карамзину. Вот что он говорит: "Язык наш от XIII до XV века приобрел более чистоты (?-авт.) и правильности (?-авт.) ".
Непостижимо! Такого прецедента еще в истории не было, чтобы безграмотный дикий кочевой народ в результате порабощения оседлого населения цивилизованного государства, повышал(?) его грамотность!? Грамотность народа, освоившего культуру земледелия, имеющего религиозный культ христианства! Спрашивается, каким же образом дикий народ мог повышать культуру русского народа? Своей темнотой? Неграмотностью? Дикостью?
Подождите смеяться! Историк Н. Карамзин утверждает, что
при татаро-монголах вместо прежнего " русского, необразованного наречия писатели ( какие писатели в монгольские времена? -авт.) тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского... коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре". Вот так! Знать бы, где упадешь... Не завоюй монголы нас, может, у нас и не было бы культурного грамотного русского языка!?
   А вот еще одна интересная и непонятная загадка монгольского ига! На старых монетах иногда присутствуют надписи, сделанные странными непривычными нам сегодня буквами или знаками. Обычно нам историки сообщают по этому поводу, дескать, русские князья в угоду татарам были вынуждены писать на монетах по-татарски. Правда исследователи, несмотря на свои заверения, сами этих надписей прочесть не могут и вынуждены признать их "бессмысленными". Та же самая картина наблюдалась и на русских печатях. Получается, действительно, загадочная картина: текст написан четкими буквами, но прочесть его невозможно - он не похож ни на татарский, ни на русский тексты. Видимо, с русских князей можно снять обвинение в подобострастии перед монголами.
Предположение о кодировке текста на монетах отпадает: зашифрованный текст на монетах не употребляют. Какой смысл? Его же надо читать! Ведь монетами пользуется родной народ, да и к иностранцам русские монеты попадают, которые уж любыми силами постараются этот текст расшифровать. Тогда что? Оказывается, все "кабалистические" тексты были написаны символами, не похожими на кириллицу, какого-то старинного славянского языка, азбуку которого мы уже (или еще) не знаем.
Правда, два любителя независимо друг от друга расшифровали один текст, написанный такими знаками. Результаты расшифровки совпали. Расшифрованный текст звучит, приблизительно, так: "Сия книга стольника Михаила Петровича Борятинскова" и т. д. Смысл оказался на удивление простым и понятным! Видимо, в старые времена у славян (да, может, не только у них) бытовал другой алфавит помимо кириллицы, т.е. налицо письменное двуязычие. А отсюда должны констатировать, что никакие татарские тексты русские князья не писали на монетах и печатях - на Руси применялся другой вариант написания русских (татарских) букв.
И последний факт, опровергающий всякую причастность монгольского ига к "тайнописи" на монетах: непонятные надписи встречаются даже при Иване IV, когда татарского ига уже давно не было, т.е. согласно традиционной хронологии, Русь окончательно сбросила татаро-монгольское иго в 1480 году.
Надо думать, освободившись от ненавистных иноземцев, якобы угнетавших страну на протяжении почти двух с половиной столетий, Русь, наконец, облегченно вздохнула и постаралась поскорее забыть страшные годы порабощения. Во всяком случае, постаралась возродить старые русские названия областей, местностей, городов и стереть с людской памяти ненавистные "татаро-монгольские". Процесс совершенно естественный: каждый народ, сбросивший кровавое и беспощадное иноземное иго, возрождает исконно национальные названия на карте своей родины. Ничуть не бывало!
Если посмотреть на карту Азии 1754 года (сколько лет прошло после ига?), то можно увидеть, что через всю территорию от Балтийского моря до Тихого океана протянулась надпись: "Emperie Russienne". Все правильно! Но ниже этой надписи втрое (?) большими буквами идет вторая надпись "Grande Tartarie", т.е. Великая (Большая) Татария.
Как такое могло случиться? Ведь романовская история уверяет, что "татаро-монгольское иго" на Руси давно исчезло, по крайней мере, за 300 лет до создания этой карты. Неужели трех столетий было недостаточно, чтобы забыли татаро-монгольское название Руси? Но кроме этой надписи на карте можно увидеть другие татарские надписи: Tartarie Independente; Tartarie Chinoise и т.д. Глядя на карту, можно подумать, что русские жили в окружении всевозможных тартарий.
Но этим дело не ограничивалось. Русские уже после падения татаро-монгольского ига продолжали носить татарскую одежду, в частности, чалму.
На одном из портретов Степан Разин изображен в чалме. И это не ошибка или фантазия художника! На голове Разина, действительно, изображена самая настоящая чалма! Возьмем памятник Богдану Хмельницкому в Киеве на Крещатике: тот же самый татарский головной убор красуется на голове гетмана. В Орде был обычай: все военноначальники носили чалму, или, иначе говоря, чалма была отличительной принадлежностью высокородного ордынца.
Подобные факты как-то не вяжутся со "злом", нанесенным татаро-монгольским игом. Создается впечатление, что татаро-монгольское иго еще не надоело русским людям и продолжало существовать среди народа и после 1480 года! Словно реальная жизнь еще не догадывалась, что историки монгольское иго уже отменили! И воздвигли в XIV веке Покровский православный храм, венчаемый сразу семью(!) мусульманскими чалмами, и не где-нибудь, а в самом центре государства и не только государства, а в самом центре столицы!? Такого даже монголы не могли предположить даже в самых смелых прогнозах.


2.3 Новая интерпретация монгольского ига.
2.3.1. Версия Морозова Н.А.
Известный русский историк Н.А. Морозов одним из первых выступил с критикой татаро-монгольского ига. Глубокий анализ истории развития кочевых народов привел его к выводу, что монголы не могли завоевать Руси.
   Хотя идею завоевания Руси иноземцами он не отвергал, но поменял вектор агрессии ровно на 180 градусов..
   По мнению Морозова Русь была завоевана с запада крестоносцами. Спрашивается, почему он пришел к такому неожиданному выводу? Одна из причин, которая подвигла его на западный вариант - ложное представление о культурно-историческом превосходстве народов западной Европы перед Русью, и перед восточными кочевыми народами в частности. Морозов видел многие факты, противоречащие его гипотезе, пытался как-то разрешить противоречия, но не смог отказаться от своей экстравагантной теории. Сомнения в правоте западной гипотезы, видимо, заставили его отказаться от публикации данного труда.
  
2.3.2. Критика версии Морозова Н.А.

В чем был неправ Морозов по существу? Гипотеза Морозова не опровергает нашествие монголов, а лишь подменяет одних захватчиков другими. Суть остается та же: Русь была завоевана и подпала под гнет не монголов, так крестоносцев. Хрен редьки не слаще.
   К тому ж у него нет к этому никаких доказательств! В качестве контраргумента можно сослаться на полное отсутствие соответствующих свидетельств в западных источниках. Версия Морозова повисает в вакууме! И подпереть ее нечем. Морозов пытался сам спасти свою теорию, предположив, что крестоносцы, захватив Русь, тут же обрусели и приняли православие, но понял всю безнадежность и бесперспективность своих попыток и отступился.
  
   В предыдущий абзац, видимо, придется внести существенную поправку. Конечно, западные источники писали о татаро-монгольском иге, но... в другом ключе. Все западные источники были заполнены страхом перед угрозой татаро-монгольского нашествия на европейские страны. Такую картину рисуют венгерские, германские, английские и другие документы. Вот, например, свидетельства Мельрозского монастыря, что в Южной Шотландии: "Тут впервые прошел слух по земле нашей, что нечестивое полчище тартарейское многие земли разорило".
   Вне всякого сомнения, страх западных хронистов перед "моголами" был порожден народом, живущим на территории Руси. А вот хроника монастыря Святого Эдмунда считает, что "племя нечестивое, называемое тартаринс, которое, нахлынув с островов, наводнило (собою), поверхность земли, опустошило Венгрию с прилежащими к ней областями".
  
   Как бы подтверждая идею западного направления завоевания, А. С. Хомяков утверждает, что по его наблюдениям французские аристократы относились ко всем остальным французам как к когда-то покоренному местному населению. И в представлении французской аристократии эта пропасть не исчезала, даже если простой француз оказывался волею судеб уравненным с аристократом на общественной лестнице. Хомяков объясняет это обстоятельство тем, что западноевропейская аристократия - это потомки завоевателей, пришедших в Европу извне. И добавляет: " след завоевания слишком явен и горяч.... Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках".
   Простым доказательством того, что завоевание Европы было осуществлено из Руси, служит славянская топонимика западных территорий! Что это значит? А вот что! Русский историк А.С. Хомяков отмечал, что известная река Рона в западной Европе раньше называлась Ериданом, т.е. по-славянски Ярым Доном, что означало бурная река или быстрая река. А потом стала называться - опять-таки по-славянски - Роной, т.е. "потоком". Да и женевское озеро до сих пор на современных картах называется именем Леман = Leman, которое весьма похоже на бытующее у нас на Украине слово лиман, означающее залив.
А вот еще южно-украинский след: в соседней Франции имеется город, который имеет тоже имя черноморского залива: Ле-Ман. Бьюсь об заклад, никто не догадается, откуда это название?
В той же Франции до сих пор существует район Руссильон, расположенный на юге страны. Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы догадаться, что данное название произошло от слова "русский Илион".
Современные историки до сих пор не могут определить, откуда и когда в районы северной Италии пришло племя этруссков? И почему у них такое название? В имени этого загадочного народа эт-русски явственно угадывается корень " русский". Не из далекой ли Руси они пришли во времена так называемого великого переселения народов? Или с полчищами хана Батыя?
В Чехии, Словакии и Польше есть горы Татры. Не потому ли они так называются, что когда-то из-за них на Европу обрушилась страшная доселе невиданная Орда татар и монголов? Не в память ли об этом жесточайшем времени в назидание потомкам были названы Татры Татрами? Т.е. татарскими. Вполне возможно, если учесть, каким ужасом была обуяна Европа во времена батыева нашествия! Память об этом осталась и живет до сих пор!
   В 1995 году А.Т. Фоменко проделал следующий опыт. Была взята карта Германии, на которой был указан 14841 населенный пункт. Из них были выбраны явно славянские названия, например, Киев - Kieve, Кладень - Kladen и т.д. В результате обнаружилось, что таких славянских названий поселений на территории современной Германии - 920, что составляет 6.2% всех наименований. Любопытно, что основная масса славянских названий локализуется в прежней Пруссии, т.е. П-Руссии. Не правда ли любопытное совпадение имени Пруссии с названием Россия. Такой высокий процент славянских названий в Пруссии существует до сих пор, несмотря на глобальные переименования во времена господства национал-социалистов в Германии.
  
  
   2.3.3. Гипотеза Фоменко
  

В противовес версии Морозова академик А.Т. Фоменко выдвинул оригинальную гипотезу, опровергающую всяческое вторжение монголов на Русь с востока в XIII веке.
   Фоменко идет дальше - он утверждает: раз не было вторжения монголов, значит, не было и татаро-монгольского ига! Но тогда, спрашивается, откуда в наших исторических материалах появилась тема татаро-монгольского ига. Ответ у Фоменко до удивительности прост: татаро-монгольское иго - блеф Романовых и их историков! Отдельный вопрос, для чего им нужен был такой миф? Но это другое дело! Кстати, у Фоменко оказался партизан в данном вопросе - Гумилев Л. Так вот Гумилев утверждал, что теория о татаро-монгольском иге на Руси была создана лишь в XVIII веке иностранцами (Байером, Миллером, Шлецером) в ответ на определенный "социальный" заказ, под влиянием идей о якобы "рабском происхождении русских".
   На чем основывался Фоменко, выдвигая подобную гипотезу? Дело в том, что в русских источниках прямо не говорится о татаро-монгольском иге, т.е. монгольское нашествие не имеет под собой никаких документальных оснований, не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников.
   Во-вторых, он придерживался точки зрения, что государство, с территории которого произошло татаро-монгольское нашествие, сейчас представляет страну с невысоким экономическим развитием, и ничего не говорит о том, что когда-то в средние века она представляла собой мощное в военном отношении образование.
   В-третьих, после блистательного марша на Русь и 300 летнего владения ею на поверку историками всего мира не обнаружено ни одного документа, ни одного артефакта о доблестной истории монголов.
   Во время татаро-монгольского ига на Руси перебывало много западных путешественников и посланников: Плано Карпини, Марко Поло, Рубрикус и др. Все они указывают на непонятный нынешнему читателю странный симбиоз монголов и русских. Можно просто запутаться в семейных отношениях русских и монголов. Уже непонятно, кто кому брат, кто сват или чья дочь кому золовка, чей свекор кому кум. Например, хан Абака был женат на дочери византийского императора Михаила Палеолога. Известный в русской истории хан Ногай был также женат на Ефросинии - дочери византийского императора Андроника Старшего. Сам Узбек был женат на дочери императора Андроника Младшего. Родственные отношения победителей и побежденных так тесно переплелись, что неизвестно где кончаются моголы и начинаются русские. Взять хотя бы общение: монголы знают русский язык, русские - монгольский. Недаром даже по официальной истории татаро-монгольское иго заканчивается простым месячным противостоянием на Угре" - Романовы "не осмелились" увенчать конец ига новой "Куликовской битвой". Вполне символично! Другого и быть не могло!
   Проведя большую работу по анализу русских и западных источников, Фоменко пришел к выводу, что ни нашествия монголов, ни татаро-монгольского ига на Руси в действительности не было. Все источники о татаро-монгольском иге позднейшего происхождения, и как свидетельства русских событий не могут рассматриваться. Романовыми был виртуозно сдвинут акцент в русской истории, в результате которого события XIII века приобрели противоположный смысл. Благодаря хитроумно подтасованным фактам политические и военные группировки оказались в исторически ложной для того времени ситуации, что позволяло произвольно трактовать события. Вся историческая картина XIII века была перевернута с ног на голову. Только вдумчивое и кропотливое изучение забытых источников, анализ косвенных фактов позволил приподнять слой романовской штукатурки и высветить настоящую историческую картину Руси XIII века.
Итак, что же представляла собой Русь XIII века? Русь XIII века представляла собой Орду - специфическое государство, разделенное на две составляющие, одна из которых представляла гражданскую часть страны во главе с гражданскими князьями, а другая - военную, собственно Орду, во главе с верховным ханом. С другой стороны под Ордой можно понимать в современном смысле слова как русское войско, армию. Почему возникло такое деление, и чем занималась каждая часть?
   Военная власть отвечала за охрану внешних рубежей и порядок внутри страны. Носителями этой власти являлись казаки, которые располагались по окраинам страны и во внутренних районах. Казакам запрещалось работать и вести собственное хозяйство. Поэтому в пользу Орды существовал особый налог - десятина. Этот налог брался натурой и людьми так называемая "дань казарам" (казакам). Причем люди в Орду брались с детских лет, и они уходили в нее навсегда. Обычай жестокий, но в то время были такие нравы. В случае задержки или неуплаты дани проводились карательные операции против неплательщиков. Не эти ли карательные операции остались в сознании людей и русских летописях, виртуозно выданных затем Романовыми за разбои татар на Руси. Невинная подмена понятий и - готова новая версия истории Руси!
   Гражданская власть на Руси осуществлялась удельными князьями. Они вели мирские дела, занимались строительством городов, их укреплением, сбором и отправкой дани в Орду. Характерна одна особенность: когда ордынские войска (казаки) подходили к городу за данью, князь обычно уезжал на это время из него. Историкам не удалось выяснить эту особенность поведения князей, как и многое другое. Хотя как виновник в неуплате дани князь должен первым понести вину перед ордой, но... Что-то мы недопонимаем в нашей истории.
   В официальной истории рассказывается, что зарождению казачества дали беглые холопы. А.А. Гордеев неоспоримо доказал в своей книге "История казаков", что казаки - регулярное войско Орды. Доказательством правильности версии Гордеева служит тот факт, что казаки на Руси существовали до нашествия татаро-монголов на Русь. Это первое! Второе, казаки обитали не только по окраинам Руси, как это должно было быть по романовской версии, но и во внутренних районах. И только начиная с XVIII века казаки выдавливаются на периферию государства и селятся по ее окраинам. Несмотря на различные притеснения, казаки сохранили свой первоначальный воинский уклад.
Хотя при Романовых с течением времени казаки потеряли основные функции самостоятельного регулярного войска, ушли в тень, так сказать, на подмостки военного театра. В казачьих соединениях произошло реформирование военного уклада. Отсутствие остроты боевой готовности для выполнения боевых целей и задач привело к размагничиванию военного уклада. Казаки перешли от селения куренями к юрту, который постепенно преобразовался в станицы. Казаки стали обзаводиться семьями, последнее обстоятельство вынудило их заняться сельским хозяйством. Так казаки постепенно превратились в землепашцев в свободное от войн и военных сборов время.
   О прошлом военном устройстве Руси говорит большое число провиантских складов так называемых "сараев". В расположении их угадывается некая система, ориентированная на оптимальное пользование ими для снабжения войск орды. До сих пор существуют следы когда-то бывших сараев: Саратов, Саранск, Сараево, Чебоксары, Царицын, Сарапул, Зарайск, Заранск и др. Все города, которые имеют в своем названии созвучие "сар", во времена Орды были, видимо, "сараями". Очевидно, таких "сараев" по Руси было много, но в силу различных причин о них сейчас сведений не имеется: какие-то были переименованы, какие-то уже захирели и прекратили свое существование, а некоторые были разрушены, как Астрахань
На территории Руси располагались несколько Орд: Синяя, Золотая, Белая. Знаменитая Белая Орда означает Белоруссия, т. е. Бело-Руссию. В конце XV начале XVI столетия все московское государство называлось Белой Русью. Возможно, отсюда пошло прозвание московского царя - "белый царь". Золотая Орда или Волжское царство - это Поволжье, называвшееся в те времена еще Сибирью. Отсюда - город Симбирск на Волге, видимо, бывшая столица. Об этом свидетельствовал Герберштейн: "Река Кама впадает в Волгу в двенадцати милях ниже Казани. К этой реке прилегает область Сибирь". Со временем, по мнению академика Фоменко, понятие "Сибирь" с Поволжья переместилось далеко на восток и дало название современной Сибири. Здесь можно выдвинуть еще одну версию. Никуда понятие "Сибирь" не перемещалось, а этот термин (Сибирь) носила вся территория, начиная от современного Поволжья и далее на восток до Тихого океана. Со временем с развитием, как бы сейчас сказали, инфраструктуры и повышением политического веса в жизни Руси, район Поволжья все чаще привлекает к себе внимания, "требуя" вычленения себя из понятия "Сибирь". Частота уточнения употребления названия района, видимо, привела к наделению его собственным именем "Поволжье". А понятие "Сибирь" так и осталось за Сибирью, остальной к востоку частью территории.
   Третья знаменитая Орда - Синяя - это современная Украина и Крым.
   Историки традиционных взглядов отмечают, что монголы установили после захвата Руси дань - десятину. Традиционалы считают ее неопровержимым свидетельством (доказательством) татаро-монгольского ига. Сторонники теории Фоменко и сам автор идеи не отрицают этого, но говорят, что десятина была установлена как налог на содержание собственного русского войска - русской Орды для пополнения провианта в различных складах, расположенных в так называемых "сараях", раскиданных по всей территории Руси. Казакам-ордынцам было запрещено заниматься хозяйством, поэтому источник продовольствия, имущества и вооружения мог находиться только вовне Орды, каким являлась гражданская часть (населения) Руси.
По официальным источникам и ряду художественных произведений красной нитью проходят картины регулярного угона татарами в "полон" населения Руси. С военной и экономической точки зрения захват пленных монголами выглядит странным! Обычно захват пленных происходит во время военных действий, а монголы "уводили" русских в "полон" регулярно, казалось, без всякого военного повода. Для каких же целей? Первая - пленных можно продать. Второе - пленных можно использовать в качестве воинов в той же Орде. Третье - пленных можно использовать в домашнем хозяйстве в качестве холопов, батраков. В-четвертых - пленных используют на строительных работах и т. д. Все перечисленные направления использования пленных у монголов отсутствовали. Монголы не занимались строительством, не воевали; после захвата Руси у татар как-то сразу исчез воинственный пыл, они почему-то утратили желание завоевывать другие народы(?). Значит, воины им были не нужны. Домашнее хозяйство монголы тоже не вели, оно осталось у них далеко в родной Монголии, да и каким помощником может оказаться русич в кочевом скотоводстве в далекой Монголии, и как его туда доставить, действительно, как по пословице: за морем телушка - полушка, да рубль перевоз? Определенно невыгодно. И продать на Руси некому? Не будут же монголы как победители вступать в денежно-торговые отношения с побежденными - статус не позволяет! Со всех сторон, куда ни кинь взглядом - невыгодно брать пленных! Но монголы их берут, притом регулярно! Так говорят источники.
   Фоменко предположил, что "увод в полон" русского народа - никакое не пленение, а специфическая дань гражданского населения Орде, так называемая "дань казарам" или дань крови. Орда брала себе молодых или еще юных парней на службу. За счет этого она пополнялась, замещая боевые потери и естественный урон.


Предпосылки ига.
  

Время правления Ивана IV является знаменательным: оно отделяет эпоху правления Орды от периода царствования Романовых. Т. обр. время царствования Ивана Грозного является границей между сменами русских династий на Руси. Обычно периодом начала смуты считают правление Бориса Годунова. Но смута началась намного раньше еще во времена Грозного.
   Настало время объяснить введение Романовыми татаро-монгольского ига на Руси. Но сначала надо объяснить цель. Это сделать проще всего. Как раньше говорилось, Романовы в результате дворцового переворота захватили российский престол, организовав с помощью физического устранения прямых наследников (Дмитрия Ивановича, его сына и Федора Борисовича) наследственный вакуум.
   Устранив ордынских наследников престола, Романовы захватили власть нелегитимным путем. Перед ними встала задача легализоваться на российском престоле. С этой целью необходимо было доказать незаконность требований претендентов на российский престол со стороны ордынских принцев. Что и было Романовыми блестяще исполнено! Они объявили Орду иноземным образованием (захватчиком) на Руси, установившим татаро-монгольское иго, а потомков Ивана Грозного - незаконно рожденными по церковным законам, не имеющими (?) права на русский престол! В результате искусственно созданного наследственного вакуума Романовы выторговали себе трон как двоюродные братья по матери умершего царя Федора Иоанновича. А затем принялись за исправление истории. Помогло Романовым то, что у Ивана Грозного был сын тоже Иван. И вот что у них получилось!
   Как известно, Иван Грозный взошел на престол в 1547 году, женился на Анастасии Захарьиной из рода Романовых. А потом Иван начал "менять" жен, как перчатки. В итоге их у него было не то 6, не то 7 жен. Такое число жен - прямое нарушение церковных правил и уникальный случай в русской истории. А, как известно, дети, рожденные после третьего брака, считаются нелегитимными по правилам престолонаследия.
Этим и воспользовались Романовы, вернее, подстроили это. Итог: дети позднейших браков Ивана Грозного считались как бы незаконно рожденными и, естественно, выпадали из круга престолонаследников! Возник наследственный вакуум, т.к. детей у Ивана IV от предыдущих браков к тому времени (1613 г) уже не было в живых: Дмитрий якобы погиб в Угличе, а Ивана "убил" сам отец! Подобная хитроумная комбинация выводила Романовых в претенденты на русский престол.
  
   Академик Фоменко выдвинул очень интересную гипотезу, опровергающую версию Романовых. Внимание Фоменко привлекли несуразности царствования Ивана IV.
   В 1553 году Грозный заболел. В этом же году, он, будучи взрослым человеком, учредил над собой опекунский совет. Считается, что совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Якобы вскоре Иван выздоровел, но опекунский совет распущен не был! Почему? Неужели совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным грозным царем? Сомнительно!
   Второе. В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему (хотя царю присягают только один раз). При Грозном же состоялось несколько присяг царю, и даже повторное пышное венчание на царство через много лет после первого венчания! Неужели было всеми забыто о первом венчании в 1547 году, и решили ни с того ни с чего заново венчать его же на трон уже в 1572 году после двадцати пяти лет царствования? В русской истории таких странных повторных венчаний и многократных присяг не встречалось.
   Третье. Грозный возводит на свой престол (якобы вместо себя) Симеона Бекбулатовича, касимовского хана. Историками по этому поводу выдвигается нелепое "объяснение": ему (Ивану IV) якобы так было легче управлять думой! Но через год(?) Иван снова берет власть в свои руки, - видимо, ему не понравилась "легкая" жизнь!
   Четвертое. Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда (на дымящееся пепелище?) со всем двором и даже... перевез государственную казну(?).
   Пятое. "Грозный" единственный из всех русских царей имел 7 официальных жен, что было незаконно как по дворцовому этикету, так и против церковных правил!
   Все эти странности вынудили историков характеризовать Грозного как шизофреника. Ковалевский П.И. утверждал: "Царь подвержен был неврастении, и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины". Диагноз серьезный. Но, может быть, Грозный не заслужил подобного диагноза?
Академик Фоменко обратил внимание, что подобные поступки Ивана Грозного выглядят странными, если их соединять с одним только человеком, с самим Иваном Грозным. Но если их соотнести с разными людьми, то странности подобных поступков исчезают, и мы вынуждены их воспринимать как обычные проявления протокола царственной особы. Конечно, дважды венчаться при жизни на царство - это уже перебор, как и многочисленные присяги! Но если второе венчание отнести к другому человеку, странность в этом сразу пропадает.
   На этом основании Фоменко предположил, что под именем Ивана Грозного правили четыре разных царя! Конечно, каждый царь сидел в свое время на троне под своим именем и даже не догадывался, что будущие историки соединят (на бумаге) его с Иваном Грозным. Посмотрим, что это были за цари?
   Итак. В 1547 году 17-летний Иван IV Васильевич был венчан царем. Новому царю была принесена присяга. Его женой первой и последней стала Анастасия Захарьина (Романова). Отец жены Роман Захарьин - родоначальник будущих Романовых. В 1553 году Иван Грозный вдруг занемог. К этому моменту у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван. Скрынников Р.Г. в книге "Царство террора" написал: "Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию".
   Вскоре после этого на Москве появился юродивый "нагоходец", зимой и летом ходивший по улицам "без телесного одеяния" - в лохмотьях, с тяжелыми веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа.
   Фоменко утверждает, что царь Иван Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел и вскоре после этого (через 4 года) умер. Фоменко предполагает, что Василий Блаженный - это царь Иван IV Васильевич (1530-1557). "Василий" - попросту царь, Василий Блаженный - блаженный царь. Поэтому его смерть была отмечена в Разрядных записях. Иван - покоритель Казани. Прослеживается интересная связь: Иван IV -Покровский собор на Красной площади - храм Василия Блаженного.
  
  
   Сегодня считается, что первый сын Ивана IV младенец Дмитрий умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году. Однако из документов следует, что при малолетнем Дмитрии был создан опекунский совет - "избранная рада", - который действовал до 1563 года. Считается, будто после внезапной смерти младенца Дмитрия Иван IV "неожиданно выздоровел" и тут же устроил над собой опеку - опекунский совет (?!). Фоменко считает, "Избранная рада" действительно была образована, но не как опекунский совет отнюдь не над взрослым Иваном IV, а над младенцем Дмитрием, который в действительности не умер. Царю-младенцу была принесена присяга, и от его имени опекунский совет начал править государством. В 1563 году царевич Дмитрий примерно в возрасте 12 лет погибает в Угличе.
Царем становится второй сын Грозного - Иван V. Ему было в то время около 10 лет. Из традиционной истории известно о повторной присяге на верность царю в 1563 году. Это уже третья присяга одному и тому же царю! Не много ли?
   Опекунский совет был распущен. От имени нового царя Ивана V правили Захарьины. В стране развернулся террор: Захарьины расправлялись со своими политическими противниками. В результате интриг Захарьиных был убит Адашев - глава Избранной рады. Захарьины (Романовы) делают первую попытку исправить историю: отбирают у Ярославля имя Великий Новгород и переносят его в свою вотчину Псковскую губернию. Формируется общественное мнение о происхождении старой русской династии из Псковской области, т.е. из западной Руси.
   В 1564 году была учреждена опричнина. Одним из главных ее инициаторов стал боярин В.М. Юрьев-Захарьин, и именно вокруг Захарьиных сгруппировался руководящий кружок опричнины. Весь террор опричнины "Грозного" укладывается в интервале 1563-1572 годов, т.е. находится в промежутке царствования Ивана V Ивановича.
   В 1564 состоялся собор о белом клобуке. Он рассматривал вопрос о праве московского митрополита носить белый клобук, бывший до этого привилегией лишь новгородского архиепископа, т.е. собор уравнивал права московского митрополита с новгородским. Попросту говоря, это означало возвышение Москвы и принижение Ярославля.
   Разгром Великого Новгорода = Ярославля был кульминацией опричнины. Считается, что город был полностью разорен, а жители выселены. Разгром завершился казнью князя Владимира Андреевича Старицкого, который являлся членом царской семьи и мог претендовать на престол.
   С этого периода начинается гражданская война. Орда начинает вооруженное сопротивление. В традиционной истории оно представлено как нашествие крымского хана. В 1571 году "крымцы" подошли к Москве, взяли ее и сожгли. Царь Иван V покинул войско и уехал в Ростов и запросил у англичан убежища.
   Т. обр. Орда берет верх. Начинается известное "московское дело". Были казнены главари предыдущей опричнины. Предыдущая "захарьинская" дума разгромлена. Ее руководитель Басманов казнен. Собирается новая дума, в которую вошла "знать самого высшего разбора". Столица была снова перенесена в Ярославль: "Царь (Симеон?) основательно устраивался в своей новой резиденции (Новгороде?)... на Ярославовом дворище...", - писал Скрынников Р.Г.
   Английский посол был уведомлен о прекращении секретных переговоров по поводу предоставления царской семье убежища в Англии. В 1572 году вышел царский указ " о запрещении употреблять самое название опричнины".
   В 1572 году Иван V был отстранен от престола, а в 1575 году его заставили отречься. Это и было знаменитое по традиционной истории отречение Ивана Грозного в пользу татарина Симеона Бекбулатовича. Т. обр. с отречением Ивана V отстраняется от русского престола старшая ветвь Ивана III.
   На русский престол в 1575 году торжественно венчается младший сын Ивана III Симеон. Это знаменитое "второе" венчание "Ивана Грозного". При венчании Симеон берет царское имя Иван. Известно, что при вступлении на престол московских великих князей они иногда меняли свои имена. Например, Василий III до вступления на престол был Гавриилом. Более 150 лет на московском престоле сидели только Иваны и Василии. Симеону было тогда, видимо, под 70. Интересно, что по свидетельствам современников "Иван Грозный" к этому времени вдруг сразу становится "очень дряхлым, больным человеком". Кажется странным, что царь, отличавшийся несокрушимым здоровьем, начал настойчиво искать хороших врачей в заморских странах. Ведь Ивану IV к 1575 году должно быть не более 54 лет - еще довольно не старый человек. Историки "объясняют" такое одряхление его душевной болезнью. Но так можно все "объяснить"!
   В 1581 году умирает Иван Иванович - младший сын Ивана IV. В официальной истории эта смерть отстраненного царя выдается за убийство Иваном Грозным своего сына Ивана Ивановича. Согласно романовской версии в 1584 году "Грозный" умирает. По версии академика Фоменко это умер замученный болезнями престарелый хан Симеон. Документы говорят о большом весе, приобретшем в последние годы его царствования в государственных делах какого-то Годунова. Считают, что речь идет о Борисе Годунове. Странно, но Борис по документам в это время никакой влиятельной должности не занимает!
   После Симеона престол занимает его сын Федор Иванович (Симеонович?). Царя Федора считают сыном Грозного. При Федоре большую роль играют родственники его жены Ирины Годуновой. Интересно, но еще при живом Федоре Ивановиче иностранцы в официальных бумагах уже считают (называют) Бориса Годунова царем(!) русского престола. А английская королева называла Бориса в письмах к нему " любимым кузеном". И не только иностранцы, Бориса письменно называют царем писцы из царской канцелярии, а уж они-то наверняка знают, кого надо называть царем. Более того, Борис сам(?) принимая иностранных официальных гостей (интересно, по какому праву?), следует полному царскому этикету. В общем, ведет себя как царь! И это при живом-то царе! За 7 лет до смерти Федора! Странно ведет себя, однако, правитель?
   Историки считают Федора бездетным, но по версии Фоменко у Федора был сын - Борис. Скрынников пишет: "Борис по свидетельству его собственной канцелярии, оказался при дворе подростком, а его сестра Ирина воспитывалась в царских палатах с семи лет. А затем Ирина Годунова выходит замуж не за кого-нибудь, а за наследника престола - царя Федора Ивановича и становится царицей. В дальнейшем, считает Фоменко, историки Бориса стали именовать Годуновым по фамилии матери (а не сестры) Ирины Годуновой.
   В 1598 году Федор Иванович умирает. Нам говорят, что "царь Федор Иванович не оставил после себя завещания". Это странно. Скрынников сообщает, после смерти царя Федора существовала официальная версия завещания царя, согласно которой царь Федор "учинил" после себя жену Ирину, а Борису "приказал царство и свою душу".
   Согласно официальным русским документам того времени царство было передано Борису, который был явно указан как наследник. Что вполне естественно, если он был сыном Федора. Источники сообщают, что после смерти Федора "подданных заставляли принести присягу на верность патриарху Иову и православной вере, царице Ирине, правителю Борису и его детям". Скрынников полагает, что такой невероятный текст присяги должен был вызвать "общее недоумение". Действительно, текст присяги нелепый. Общеизвестно, что присяга всегда приносится новому царю, а не какому-то непонятному правителю и тем более его детям, что ни в какие ворота не лезет. Стоит только убрать или заменить термин "правитель" "наследником" или "царевичем" и странность текста присяги сразу исчезает. Теперь становится вполне понятным, присягу давали не только новому царю, но и его детям. Так было всегда! И в этом нет ничего удивительного.
   Борис вступил на престол в 1598 году. Вскоре его мать Ирина решила устраниться от дел и уйти в монастырь.
   13 апреля 1605 года Борис в час дня находился в думе, потом обедал и, едва встав из-за стола, почувствовал себя дурно. Затем у него хлынула кровь изо рта и носа, и он наскоро был пострижен в монахи под именем Боголепа, а через два часа умер. У Бориса был сын Федор, который должен был наследовать ему, но был убит
Согласно версии Фоменко в 1605 году на русском престоле создалась уникальная ситуация. Царь Иван Иванович младший сын Ивана Грозного в 1572 году был отстранен от престола, тем самым была отстранена от престола старшая династическая ветвь Ивана III, а со смертью Федора Борисовича прервалась младшая династическая ветвь Ивана III. Таким образом, на русском престоле образовался наследственный вакуум, который грозил превратиться в смуту, что и вскоре произошло. Вакуум должен был быть заполнен. И он начал заполняться - появились претенденты на пустующий престол, а с ними началась борьба за престол. Разразилась смута.
   Воспитанные на стандартном "романовском" курсе русской истории, мы обычно глубоко убеждены, что "Лжедмитрий" был действительно самозванцем, неким Гришкой Отрепьевым. Это как бы теперь очевидно для нас. Но то, что "очевидно" сейчас, спустя 400 лет, не было очевидным современникам "Лжедмитрия".
   С самого начала борьбы Дмитрия за престол все, кто видел его, признавали в нем царевича. И польские аристократы, и польский король, и русские бояре, и крупные стечения народа в Путивле и в других городах, и, наконец, его собственная мать - царица Мария Нагая. В его руках находилось 18 городов, и население в 600 верст с запада на восток признавало его действительным царевичем. В Путивль Дмитрий вызвал настоящего Отрепьева и показывал его народу.
   Первым делом по прибытии в Москву Дмитрий принял меры по возвращению матери Марии Нагой (инокини Марфы) из заточения. Оказывается, еще при Борисе Годунове Дмитрий тайно встречался со своей матерью в монастыре на Выксе. Об этом говорит летопись "Иное сказание".
   Царевич Дмитрий был возведен на престол. Однако вскоре после венчания Дмитрия произошел дворцовый переворот, и на престол вступил Василий Шуйский. Ситуация очень запутанная. Остается очень много вопросов. Почему Шуйский не завладел престолом сразу после смерти Бориса и убийства Федора? Почему Шуйский и Романовы ждали воцарения Дмитрия? Почему после воцарения Дмитрия заговорщики ждали венчания Дмитрия, ведь после венчания проблем с переворотом должно только прибавиться? Если до венчания они свергали царевича (претендента), то после венчания им противостоял законно венчанный царь. А это означает или заговорщики становятся цареубийцами, если убьют царя, или узурпаторами, если переворот бескровный. В любом случае возникают проблемы во внешней политике.
Об этой эпохе осталось очень мало документов, а те, что остались, противоречивы и вызывают много вопросов и нареканий.
   Вскоре после воцарения Шуйского появляется еще один (или тот же самый?) претендент на российский престол "Лжедмитрий II". Он сначала направился в Польшу, в замок Мнишек, где когда-то пребывал "Лжедмитрий I". Интересный факт: жена "Лжедмитрия I" Марина Мнишек признала в "Лжедмитрии II" своего мужа "Лжедмитрия I"!? Поэтому ничего удивительного в том, что Марина приехала к Дмитрию в Тушино и объявила себя его женой, вместе с дочерью к зятю приехал и ее отец. Немудрено, что вскоре у Дмитрия родился сын, которого Романовы позже повесили на Спасских воротах кремля. Косвенным доказательством достоверности "Лжедмитрия II" в качестве сына Ивана Ивановича служит поведение Марины после гибели Дмитрия. Она не бросилась вон из страны, в которой убили ее мужа, а начала борьбу за российский престол в пользу сына.
   После убийства сына Дмитрия в России опять возник наследственный вакуум: и старшая и младшая династические линии Ивана III пресеклись. Отныне в России не осталось в живых прямых потомков из рода Рюриковичей: царевич Федор был убит, сын Дмитрия тоже был убит. Наступило фактическое бесцарствие. У России не стало не только царя, но даже наследников на престол.
Романовы развивают бешеную энергию по захвату российского престола. После захвата престола они соединяют время царствования четырех царей: Ивана Васильевича, Дмитрия Ивановича, Ивана Ивановича и Симеона в царствование одного Ивана Грозного. Более того, приписали всех жен этих царей одному Ивану Грозному. Т. обр. у Ивана Грозного стало 7 жен, поэтому все дети после третьего брака, как противоречащие церковным правилам, считались незаконными, а, значит, и не обладающими правами на русский престол! И убийство сына Дмитрия, (Лжедмитрия II) оказывается, никаким не цареубийством, а простым убийством незаконного претендента на русский престол. Незаконный претендент на престол всегда стоит вне закона. Отсюда: Романовы не замешаны в цареубийстве и все претензии Романовых на русский престол законны и обоснованны: они всех ближе к престолу - как никак двоюродные братья последнему царю.
С позиций сегодняшнего дня при почти полном отсутствии достоверных документов трудно судить, что же происходило на самом деле. Но произошедшие потом события заставляют думать о том, что, как бы Романовы ни уверяли всех в своей легитимности, узурпация русского престола имела место. Доказательство этому самое яркое, самое значительное - война Степана Разина! Подлинных документов с разинской стороны практически не сохранилось. (Кстати, это дополнительная косвенная улика против Романовых). Считается, будто разинских документов уцелело семь (или шесть), но добавляют, что из них только один подлинный. Хотя этот единственный якобы подлинник весьма сомнителен: он производит впечатление черновика, да и говорят, что он создан не при Разине.
Основной военной силой Разина были казаки. В войске Разина присутствовал некий патриарх. Есть сведения, что им был не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон. Буганов В.И. писал, что "подавляющее большинство документов вышло из правительственного лагеря... Отсюда их терминология - "воры" и т. д., тенденциозность в освещении фактов, их замалчивание, "прямая ложь"... ".
А вот список с якобы подлинника разинской стороны: "... Да пожаловать бы вам, породеть за дом пресвятые богородицы и за Великого Государя, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную веру... ". А вот как пишут о цели восстания разинские документы: "... по указу Великого Государя... и по грамоте ево, Великого Государя, вышли мы, великое Войско Донское, к Дону... ему, Великому Государю, на службу,...чтобы нам всем от них, изменников бояр, в конец не погибнуть".
   Победа далась Романовым нелегко. Есть сведения, что войска Романовых были укомплектованы иностранными наемниками, которые были снабжены современным в то время оружием - мушкетами.
   Фоменко считает, что знаменитое разинское восстание было на самом деле войной между двумя русскими государствами, образовавшимися после смуты начала XVII века. Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем всей Руси. По-видимому, это не так. Первоначально Романовы объединили вокруг Москвы только территорию бывшей Белой Руси и северную часть земель по Волге. Южная же Русь и даже средняя Волга образовали другое государство со столицей в Астрахани. Там были по всей вероятности свои цари. Причем по своему происхождению они принадлежали к старой ордынской династии.
   После разгрома Разина Романовы приложили большие усилия, чтобы найти и уничтожить все до единого документы разинской стороны. По тому, как Романовы занимались поиском и уничтожением разинских документов, можно судить о том, какие цели преследовали восставшие, какую угрозу они представляли для Романовых. С уничтожения разинских документов началась, видимо, глобальная фальсификация русской истории.
   В первую очередь Романовы объявили ордынцев иностранными захватчиками Руси, пришедшими во главе кочевых племен откуда-то с востока. В недрах государственной власти начинается, изготовление подложных и уничтожение "неправильных" документов. По сути, начинается романовское летописание Руси. С этого времени появляются документы о татаро-монгольском иге. Романовы объявляют предыдущую русско-ордынскую династию незаконной.
Всю русско-монгольскую эпоху (около 300 лет) они объявили периодом "иноземного лютого ига" на Руси. Своих предшественников - русских ханов - объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых "Рюриковичей". Прежнюю жизнь страны при "монгольских завоевателях" победившие Романовы (а точнее их историки) изобразили как эпоху мрачного насилия, а себя представили как "восстановителей подлинно русской государственности", пришедших на смену иноземцам-татарам. Романовы пришли на смену татарину Годунову. При этом надо отдать им должное, они практически не подтасовывали исторические факты. Они просто изменили их интерпретацию, придали им другой характер и существенно другое освещение.
В результате русская история монгольского периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы империи, Романовы объявили беглыми холопами и сосланными (за какие-то прегрешения) "плохими людьми". Романовские историки написали новую историю плохой орды в свете социального заказа, продиктованного новыми властителями.
Получилось на первый взгляд вполне убедительно. Но не все удалось затушевать. Поэтому сегодня есть надежда восстановить подлинную картину нашей историю.
  
  
   2.4. Историческая несостоятельность монгольского ига на Руси.
  
  
   Первый и самый важный вопрос: а могли ли монголы при своем малочисленном населении создать многотысячную армию? Посмотрим. Монголы как кочевники для своего поддержания должны иметь вьючных животных, животных для мяса и молока, овец. Расчеты Руденко С. И. показывают, что для обеспечения минимальных нужд средней скотоводческой семьи в 5 душ необходимо поголовье скота, равное 25 лошадям, исходя из следующих данных: одной взрослой лошади соответствует 5-6 голов рогатого скота, 6 овец или коз... К этому надо прибавить транспортных животных: для одной кибитки - 4-6 вьючных лошадей, а для богатой юрты с ее содержанием - 10-12 лошадей. Если подсчитать все, то получается, что одна семья должна иметь табун в 29-30 лошадей, 125-130 голов крупного рогатого скота, 130 овец или коз. Чтобы содержать этих животных, необходима большая территория, покрытая травой. Так как трава все время поедается скотом, то необходимо его постоянно перегонять на свежие участки пастбищ. И так в течение всего года. Зададимся вопросом, каким участком должна обладать семья, чтобы иметь круглогодичные пастбища для своего скота?
Автор на основе изучения литературы по скотоводству Монголии сделал следующие расчеты. Для годового содержания одной лошади требуется около 4 га пастбища. На 1 корову понадобится та же самая площадь в 4 га. На одну овцу(козу) надо примерно 0.5 га пастбищной земли. В результате на одну монгольскую семью (из 5 человек), исходя из выше сделанного расчета, понадобится приблизительно около 700 га пастбищ. Все пастбища Монголии по оценкам Сангидансранжавы занимают 140 000 000 га. Чогдан Ж. указывает 132,7 млн. га. Мы решили, что второе число как-то ближе к истинному результату. В итоге зная , сколько пастбища требуется для одной семьи и зная общую площадь всех пастбищ, находим количество семей скотоводов, которое может выжить на этой территории - 189571. Конечно, расчеты приблизительны, оценочны. Они "сверху" ограничивают численность семей скотоводов, больше которой на территории средневековой Монголии они не могли проживать. На практике, конечно, это число будет еще меньше и не будет превышать 150 -100 тысяч. Отсюда теперь можно найти оценку численности монгольского войска.
Если предположить, что из семьи уходит в ополчение один человек, то численность монгольского войска никак не могла превышать даже 150 000 человек. Поэтому все оценки историков монгольского войска в 500 000 человек кажутся нам, мягко выражаясь, фантазией больного воображения. Но мы не должны забывать экономику государства, тем более такого, как Монголии. Ясно, что кочевая семья живет в трудных условиях. Продолжительность жизни кочевника не превышала 40-50 лет. То есть в семье не могло быть великовозрастных детей. Поэтому в ополчение мог уходить только глава семьи.
Но война не должна подрывать экономики страны. А что будет с хозяйством, если хозяин уйдет на войну? Кто будет управляться со стадом? Ведь стадо не автомобиль, его на время отпуска или командировки в гараж не поставишь. Скот надо ежедневно пасти и поить да еще охранять от хищников и не только четвероногих. Да специфика питания скотоводов подразумевает употреблять свежее мясо, а в пору Чингис-хана электрических холодильников еще не изобрели, а рыть ледники по примеру оседлых народов для хранения мяса монголы, находясь все время в движении, не имели возможности. Выход один - ежедневно резать скотину, что всегда делали мужчины. Кто будет в буквальном смысле кормить семью после отъезда главы семьи? Ясно, что старший сын. Значит, он должен быть в возрасте не менее 16-18 лет. А много ли среди кочевников семей, в которых старшим сыновьям исполнилось 18 лет? Наверное, не более 30%. Опираясь на эти рассуждения мы понизим численность монгольского войска до 50 000 - 30 000 человек. Кажется авантюризмом с армией в 50 000 - 30 000 человек отправиться на завоевание мира. И надо быть готовым к тому, что численность армии такой будет только, как говорится, на старте. В дальнейшем она начнет быстро таять: болезни, сражения, выделение гарнизонов в завоеванные районы на охрану переправ и коммуникаций, на поиски провианта, заготовка кормов и т.д. Но основным аргументом против завоевания монголами Руси является не малочисленность монголов, а психологический фактор кочевника-скотовода.
Скот для кочевника это все: и пища, и питье, и одежда, и стройматериал. Все существование кочевника, весь его хозяйственный уклад завязан на его личном стаде. Количество скота семьи кочевника показатель ее благополучия. Поэтому кочевник неминуемо должен думать не только о сохранении, но и об увеличении поголовья скота. А для этого нужны, как минимум, корма!
Поэтому кочевника-скотовода постоянно преследует тревога перед нехваткой кормов, иначе говоря, бескормица. Но при кочевом скотоводстве нехватка кормов погашается увеличением площади выгульных пастбищ. И чем обширнее у кочевника пастбища, тем меньше вероятность его стаду остаться без кормов. Поэтому у кочевников психологически, как говорится, в крови заложено нежелание к объединению с себе подобными. В любом скотоводе кочевник видит конкурента на его пастбища. Кочевники-скотоводы - постоянные антагонисты.
Ведь для объединения двух семейств (хозяйств) необходимо объединить и скот, и выгонные пастбища. При объединении двух стад скот, естественно, перемешивается, что вызывает между хозяевами трения, которые ничем иным не кончаются, как ссорой и разъединением стада. К тому же не бывает абсолютно равноценных стад и пастбищ.
Вопрос о пастбище самый важный, самый болезненный и самый спорный вопрос для кочевников-скотоводов, нередко приводящий к ссорам, столкновениям, но не к войне. Цена жизни скотовода, владельца стада, настолько высока и значительна, что рисковать ею все равно, что рисковать стадом: обычно стадо без хозяина становится беззащитным - оно рано или поздно будет захвачено не родственниками, так нойонами. Можно говорить о дилемме: цена стада тождественна жизни скотовода, владельца стада.
   Все помыслы о настоящей и дальнейшей жизни кочевника связаны с его скотом. Вне стада скотовод себя не представляет: он просто не умеет без него жить. Для кочевника скотоводство - образ жизни, к которому он приручен с детства. И о другой жизни он не то, что не знает, а даже и не подозревает!
Поэтому вряд ли от мирного кочевого племени можно было ожидать заведомо военного нападения на Русь. Ведь для проведения русского похода скотоводу необходимо было расстаться со своим скотом, со своими пастбищами, а он на это психологически неспособен. Да и ради каких мифических целей он должен лишиться своих родовых угодий и тащиться в лесистую Русь? Неизвестно еще, каким он найдет свое хозяйство (стадо и пастбища), вернувшись ( если еще вернется) "домой"?
Ранее мы показали, как монголы не любят жить "сплоченным" коллективом. Поэтому объединиться и сняться с места, т. е. передислоцироваться в другой регион их могут заставить только сверхъестественные обстоятельства. Какие же?
   Разберем географические причины.
  
К примеру, засуха. Известно, что скот не может жить без травы, трава - расти без воды, а кочевники - существовать без скота. Следовательно, все они составляют единую систему, в которой ключевым звеном является вода. Посмотрим, был ли в эти годы аридный период? Гумилев писал: "Главное воздействие на климат Северного полушария, в частности Старого Света, оказывают две воздушные башни". И далее: "Вековые засухи степной зоны имели место в III в. и в X в.". Гумилев продолжает: " В IV в. циклоны снова сместились на юг - СТЕПЬ ОПЯТЬ ЗАЦВЕЛА (авт.). Так продолжалось до XIII в.". Эту характеристику дал человек, ни в коей мере не разделяющий гипотезу Фоменко. И по его словам засухи в XIII веке не наблюдалось. Так что первая причина миграции монголов на запад отпадает. Ну не будут же кочевники ни с того ни с чего покидать цветущую степь.
   Если засуха отпадает, то, может быть, монголов погнало на запад наводнение? Что ж проверим и эту версию. Обратимся опять к Гумилеву как к ведущему климатологу Монголии начала 2-го тысячелетия. Он рассказывает: "К началу XIV в. Каспийское море поднялось на 8 м (какая точность!- авт.) выше современного уровня. Великая степь вступила в период ЗАСУШЛИВОГО климата". Вот так, а Гумилев врать не будет, раз сказал, что не было наводнения, значит это правда, и монголам на запад не надо было бежать от наводнения. Его не только не было, но великая степь вступала (только вступала) даже в засушливый период.
   Может, на территории "древней" Монголии произошли какие-то катаклизмы, которые вынудили монголов эмигрировать на запад? Проверим и этот вариант. Какие же катаклизмы могли произойти на территории Монголии?
   Может, в XIII в. на территории Монголии непрерывно происходили землетрясения, потому что от единичного случая никто бы с места не сдвинулся. Но такого быть не могло. Откуда такая уверенность? Тот же Гумилев утверждает: " Широкая степь (вы знаете хоть одно землетрясение в степи, тем более в широкой?- авт.), ограниченная с севера... сибирской тайгой, а с юга китайской стеной ... издавна имела ПОСТОЯННОЕ население". Постоянность населения говорит о том, что в данной местности землетрясения не происходили на исторически обозримом периоде. Но самым весовым аргументом против землетрясения служит наличие " ...с юга..." степи "китайской стены". Вполне очевидно, что во время землетрясения именно кирпичная стена должна была обрушиться, но она (стена) не разрушилась. Можно предположить, что произошедшие землетрясения были такими слабыми, незначительными, что не смогли разрушить стену. Мы не будем рассматривать такие землетрясения. Раз уж их "не заметила" китайская стена, то их, естественно, не заметили и монголы, не будем замечать их и мы.
   Раз в Монголии не происходили землетрясения, возможно, там произошли резкие изменения климата. Посмотрим, так ли это было. Некто Э.М. Мурзаев привел некоторые интересные указания, позволяющие ответить на этот вопрос. Он отмечал (по Гумилеву): "Недавние исследования Чжоу Кэ - чжена, извлекшего метеорологические записи из китайских летописей за последние 2000 лет, показали, что можно говорить только о пульсации климата..., но не о его тенденции к аридному типу". Вот так-то! Что мы узнали? А мы узнали, что ни о каком радикальном изменении климата речи не идет, можно говорить только о пульсации климата.
  
   А теперь поговорим мы о начавшемся вдруг ухудшении почв во внутренней Монголии. Ясно, что если почвы начнут ухудшаться, то трава начнет расти плохо, а значит, для дневной нормы травы скоту надо будет ощипать большую площадь, а это приведет к интенсификации смены пастбищ, которая в свою очередь приведет к тому, что трава не сможет восстановиться до "товарной" высоты. Дело в том, что каждый вид скота ест траву определенной высоты и ощипывает ее тоже до определенной высоты. Стадо вовремя выпаса движется как бы волнами: впереди лошади, за ними второй волной идет крупный рогатый скот и уж, потом двигаются, подбирая остатки, овцы и, возможно, козы, хотя последние больше предпочитают кустарники, чем траву. Если трава не будет вырастать до нужной высоты, то каждая предыдущая волна будет "отбирать хлеб" у последующей, в результате овцы с козами, бредущими последними, достигнув объеденного участка и оставшись без травы, начнут наседать на предыдущих и даже обгонять их. В результате иерархия движения стада будет нарушена и начнут страдать все, скорость движения стада возрастет и перестанет быть оптимальной для пастьбы. В итоге пасущееся стадо превратится в бредущее. Естественен выход из подобной ситуации: такие пастбища должны бросаться или оставляться на рекреацию. Посмотрим, так ли уж плохо обстояли дела у скотоводов Монголии? Гумилев замечает по этому поводу: "Не потому ли эпоха между IX и XIII вв. осталась "темными веками", что не были замечены ( !-авт.) ... явления природы, которые авторы средневековых источников не могли заметить и описать?...Да иначе и быть не могло!" Аргумент не очень убедительный, но других нет. Действительно, если бы что-нибудь происходило с почвами и пастбищами, то об этом кто-нибудь да что-нибудь написал бы. А так глухо, "как в танке". Делаем вывод, что никаких причин сниматься с места и бежать на запад у монголов не имелось, а потому они должны были сидеть на своем месте и пасти свой скот. От добра добра не ищут.
   И последнее. Нельзя ли предположить, что монголов вынудило эмигрировать на запад вполне естественная причина - перерождение природной зоны их обитания? Допустим, начиная с 20-ых годов XIII столетия, зимы становятся все морознее, а лето все холоднее. К тому ж снег выпадает рано, в сентябре, а сходить начинает позже, в мае. Почва начинает освобождаться от снега позднее, и за холодное лето трава не успевает отрасти до семенной спелости: травостой с каждым годом по этой причине становится все ниже и реже. Возникает острая необходимость в дополнительных площадях пастбищ. К тому ж зимы становятся все снежнее, глубина снега все больше. Скоту все труднее доставать корм из-под такого глубокого снега. Ну, точь-в-точь, как в средней полосе Руси. Начинает сокращаться численность поголовья скота. А это грозит в будущем близко родственным скрещением, что приведет к ухудшению породы, болезням и деградации стада. Подобная напасть может обрушиться на кого угодно. Могла она обрушиться и на Монголию. И тогда монголы должны были уходить на юг, в теплые края, а не на запад на просторы Руси, где зимы стоят такие же, какие "теперь стали" в Монголии. Т.е. климат в Монголии (по нашему предположению) стал похож на русский. И тогда по Гумилеву монголы должны были эмигрировать на запад: кочевники для переселения ищут сходные климат и пейзаж! Климат - да, но пейзаж - не монгольский, Русь всегда была лесистой страной. Так что и по Гумилеву монголы не могли придти на Русь.
   Теперь рассмотрим военно-исторический аспект. Интересно, что может заставить население какой-нибудь местности сняться с насиженного места и идти искать другое место для проживания?
Первое, что приходит на ум, вторжение на данную территорию армии какого-то враждебного государства, которую надо кормить, и нет никаких гарантий, что не окажешься плененным сам со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. А если останешься на свободе, то не удастся отвертеться от налога в пользу захватчика. Как ни крути, ни верти, а хорошего от захватчиков не жди, уж лучше собрать пожитки и "удариться в бега", благо собираться не очень долго, да уже привыкли за кочевую жизнь перебираться с места на место. Тем более степь большая, всем места хватит.
Но вот интересно, никто не нападал на монголов, скорее наоборот, они нападали и захватывали другие народы и государства. Так что этот аргумент, якобы заставивший монголов бежать без оглядки на запад от каких-то захватчиков, не подтверждается документально.
   У нас осталось рассмотреть последние причины - экономические. Каковы же они?
Самая первая и самая главная - сокращение площади пастбищ. От чего подобное может происходить. Причин, как ни странно, нам видится всего три. Гумилев констатировал: " При долговременной засухе пустыня Гоби наползает на степи,.. При повышенном увлажнении переходит в наступление растительность. Она движется на пустыню и с юга и с севера,.. ". Двумя предложениями проблема высвечена.
Осталась еще одна причина - заболачивание пастбищ. Что можно сказать по этому поводу? Заболачивание может происходить только в том случае, когда происходит коренной сдвиг в климатических условиях, а мы раньше уже сказали, что никаких радикальных сдвигов в климате монгольской степи на протяжении прошедшего тысячелетия не происходило. Конечно, заболачивания пастбищ могли иметь место, но они носили локальный характер, и не могли выступить в роли решающего толчка для миграции скотоводов. Для того чтобы процесс заболачивания приобрел определяющий характер, необходимо, чтобы зона монгольских степей превратилась в тропическую или, наоборот, в тундру. Но, как мы знаем, ни того, ни другого не произошло! Поэтому у монголов не было никаких "моральных" прав менять свои родовые пастбища на русские леса.
Вторая причина - увеличение населения, причем резкое. Потому что в противном случае проблема решалась бы эволюционным путем - постепенным расселением. Непонятно, как население сможет естественным путем, а другого пути вроде бы нет, резко за короткий исторический интервал, скажем за 30-50 лет, увеличится, допустим, вдвое? Конечно, можно изобрести (придумать) искусственную модель, которая объяснила бы и этот феномен. Но в реальной жизни такого не бывает. Этому должны предшествовать реальные экономико-биологические причины, а их мы, как ни старались, не увидели. Монголы жили, как все другие народы. Не изолировано, а в одном, ну не скажем, что дружном, но все же каком-то сообществе племен. Тогда непонятно, почему какие-то тайные причины, которых мы не можем обнаружить, подействовали на монголов избирательно, оставив без внимания их соседей. Почему из всех кочевых народов, только монголы поднялись на миграцию? Непонятно! Объясните, кто знает. Интересно было бы послушать.
Возможно, монголы сменили форму хозяйствования, допустим, решили перейти к стойловому скотоводству. Вполне возможно. Но к этому их должны подтолкнуть какие-то обстоятельства. Притом эти обстоятельства не какие-то мифические, а реальные, которые можно "увидеть", "пощупать". С другой стороны непонятно, почему переход к стойловому скотоводству заставил бы монголов эмигрировать на запад? Ведь все цивилизованные народы при переходе от кочевого скотоводства к стойловому обходились без миграций. Непонятно, что же могло монголов "подвигнуть" на переселение? И второй вопрос: почему стойловое скотоводство монголам не понравилось? Спросите, почему? Отвечаем, по очень простой причине: современные монголы (ну те, которые сейчас занимаются скотоводством) снова вернулись к кочевому образу занятия скотоводством. Возможно ли такое?
Конечно, в истории случались регрессы, и вот один перед нами. Для того чтобы монголы ушли от кочевого образа жизни, необходимо было им отказаться от привычного уклада, от привычных вещей, от заведенного порядка жизни, от сложившихся веками взглядов на окружающую действительность, от обычаев, которые вошли в кровь с молоком матери. Как бы то ни было, но, основываясь на том факте, что монголы до сих пор даже в атомный век продолжают заниматься кочевым скотоводством, мы делаем вывод: монголы никогда не прекращали им заниматься и никогда в своей основной массе не переходили на стойловое или даже выгульно-стойловое скотоводство.
   Единственное, что могло заставить монголов отказаться от своих вековых привычек - смена общественной формации. Но мы знаем, что для того чтобы одна общественная формация заменилась другой, необходимы такие катаклизмы в обществе, что не дай бог, как говорится, монголам пережить такое. И тут нам на выручку приходит та самая традиционная история, которая утверждала, что монголы в начале XX -го века сразу перешли от феодализма к социализму, минуя капитализм. Отсюда автоматически следует вывод: у монголов смены общественной формации на рубеже XIII-го века не происходило. Более того, революционная активность монголов была так низка, что их история общественного развития даже не добрала одной общественной формации (капитализма).
Значит, у монголов и здесь не было причин отправляться на запад.
Выходит, у монголов не было в наличии ни одной причины, побуждающей бросить свои родные степи и оккупировать Русь.
  
Абсурдность монгольского похода.
   Теперь, наконец-то, пришла пора разобрать один из главных вопросов работы: целесообразность западного похода и захвата Руси монголами? Почему-то никто из историков не разбирает этого вопроса. А нам кажется, что именно ответ на него может разрешить многолетние споры о татаро-монгольском иге. Итак, вопрос стоит так: выгодна ли была монголам оккупация Руси? И второй: возможно ли было технически осуществить западный поход и оккупацию Руси?
Ответы на эти вопросы дадут ответ и на существование татаро-монгольского ига на Руси. Для этого посмотрим, с чем бы встретились и что увидели бы монголы на Руси?

Во-первых, монголам пришлось бы отказаться от круглогодичного выпаса скота, т.к. на Руси для этого нет условий. Климатические условия зимой Руси не пригодны для содержания скота круглосуточно на открытом воздухе, когда температура опускается ниже 30-40 градусов по Цельсию ниже нуля. Поэтому-то на Руси для скота строят стационарные помещения, так называемый хлев или сарай (?). Не напоминает ли это слово, что-то знакомое? Всю зиму, пока стоят морозы, скот находится внутри хлева, летом же в хлев скотина запускается только на ночь.
Второе. Круглогодичный (монгольский) выгул скота, когда он пасется на подножном корму, который зимой достает из-под снега, на Руси, где снега выпадает до нескольких метров толщины, приведет к гибели скота от голода. Выход только один: питание скота зимой должно осуществляться дополнительно заготовленными летом кормами.
Монголам, пришедшим на Русь и желающим какое-то время прожить в ней, необходимо было бы сменить свой хозяйственный уклад. Им придется научиться косить сено, сгребать его в копны, метать в стог, строить сараи и конюшни, в общем, стать похожими на побежденных руссов. В противном случае им грозит потерять весь свой скот от голода и русских морозов. Монголам пришлось бы отказаться от выгульного содержания скота и перевести его на стойловое содержание. Готовы ли были они это сделать сразу? Сомнительно. Тому есть несколько причин. Стойловое содержание подразумевает наличие летних пастбищ, покосов. Все эти площади были распределены между русскими общинниками, и остались только те участки, которые по тем или иным причинам не могли конкурировать с занятыми участками. К числу их недостатков можно указать заболоченность, неровность или наклон участка, плохая почва, удаленность от селения, плохие или неудобные подъездные пути и т.д. Так что иноземцы монголы остались бы без пастбищ и покосов. Конечно, они могли отобрать их у руссов, но тогда к чему бы такой оборот дела привел? Через год монголы бы лишились получения тягловой силы, молока, мяса, шерсти, шкур от тех смердов, у которых были бы отобраны покосы и пастбища, т.к. они не смогли бы содержать свой скот без угодий.
Интересно, как почувствовали себя моголы, когда оказались на русской земле? По многим источникам дети степей, которые никогда в жизни не то что не видели, а даже не представляли, что на свете растут деревья, оказавшись в густых лесах, где можно передвигаться только по проложенным дорогам или по рекам, чувствуют себя превосходно. Как будто родились (?) здесь. Они как будто забыли, что в их родных степях ты свободен, как ветер: едешь, куда глаза глядят, не разбирая дороги. Историки нас уверяют, что монголы всю жизнь мечтали о русском пейзаже. Он им так понравился, что они 300 лет им любовались, и любовались бы дольше, да Дмитрий Донской с Иваном III не дали. Холку монголам намылили. Сначала один, потом другой. Если бы не они, жили бы монголы на Руси до сих пор, и дань, т.е. ясак, брали с нас!
Приходится удивляться психологии монголов. Похоже, для них не существуют родственных уз. А еще Гумилев писал, что у них существовал обычай: анды - побратимство, которое считалось выше кровного родства. Но, несмотря на подобную экзотику, монголы побросали всех своих родственников, близких и дальних, и ринулись на просторы Руси, где проболтались почти 300 лет. Судя по материалам "очевидцев", монголы двигались на Русь без обозов, а значит, без семей. Батый оказался плохим социологом, он и не предполагал, что поход, начатый им, растянется на 300 лет, и в Монголии разразится демографическая катастрофа: все мужчины детородного возраста покинули свою страну в расцвете сил, оставив на родине соломенных вдов, которые уже никогда в жизни не познают радость материнства. Или ушедших на Русь мужчин заменили другие, пришлые из других районов? В таком случае монгольский народ ассимилировался бы с народом мужчин, пришедших взамен ушедших на запад монгольских парней. Но этого не случилось, монголы остались генетически чисты. Значит, либо монголки остались верны памяти ушедших, либо никакие мужчины не приходили их соблазнять по простой причине, что свои были под боком.
Удивительно, как монголы смогли продержаться на Руси 300 лет. Откуда и кем пополнялось монгольское войско в течение этих 300 лет пребывания на Руси? Ну, первые 20 лет еще понятно, за счет чего у монгольской армии шло пополнение. За счет старых, как говорится, "заделов". Но через 20 лет этот "задел" должен был иссякнуть, а восстановить его монголы были не в силах - самая действенная составляющая этого процесса была вне пределов досягаемости, в далекой Руси.
Вопрос второй: кто занимался хозяйством в Монголии в то время, когда взрослые мужчины находились при исполнении военных обязанностей? А ведь управляться со скотиной - не женское дело даже в нынешнее время, когда есть огнестрельное оружие, вездеходы, рации и мобильники, компактные походные примусы, портативные газовые плитки, легкие капроновые палатки, синтепоновые спальники. Кочевое скотоводство сопряжено с постоянной ездой верхом на лошади в любую погоду, зимой и летом, в дождь и снег, в мороз и ветер, борьбой с хищниками, убоем скота. Скотовод должен круглосуточно находиться со стадом. А это не так легко, даже сейчас. Совсем не легко! Не легче был труд скотовода-кочевника и в средние века. Но даже и в наше время в Монголии нет отар под чисто женским управлением. Во главе любого стада стоит мужчина или группа мужчин, но не женщина. Скажите тогда, как управлялись монголки со своими стадами в отсутствии мужчин на протяжении 300 лет? Даже вопрос надо ставить не так! Кто к концу татаро-монгольского ига на Руси смог остаться с монгольскими стадами? К концу татаро-монгольского ига вся Монголия должна была вымереть из-за отсутствия процесса воспроизводства человеческого населения.
   Пришла пора разобрать вопрос о возможности совершения монголами броска на запад. Как известно, у каждого монгольского воина должно быть не менее 3-х лошадей: одна под седлом, другая - сменная и третья под вьюками. Историки оценивают численность монгольского войска примерно в 500 тыс. человек. Писатель Ян указывает на 400 тыс. Если основываться на предыдущих расчетах, то вместе с войском в 500 тыс. человек должно двигаться 1500 тыс. лошадей. Нашествие монголов осуществилось осенью 1237 года. Время для наступления конницы самое неудачное: в это время отсутствует подножный корм, к которому привыкли монгольские лошадки. Поэтому весь корм для лошадей надо было везти с собой. Конечно, фуражное зерно и сено можно было отобрать у русских, но, во-первых, и зерно и фураж надо было сначала найти, потому что, заслышав о приближении монголов, крестьяне уж конечно предусмотрительно попрятали все или зарыли, а, то, что не спрятали, то погибало в пожарах при штурмах. Кроме того, на территории, по которой шло войско монголов, было враждебно настроено к монголам. Войско Батыя должно оказаться в очень тяжелой ситуации из-за бескормицы. Если все же Батыю удалось отобрать у населения корма и провиант, то эта попытка у него была бы единственной, потому что на следующий год население или не будет заниматься заготовкой кормов или запрячет их намного тщательнее, чем в предыдущем году. Одними грабежами проблему пропитания не решить. Тем более для 1500 тыс. лошадей. Если предположить, что Батый начал свой поход из тех районов, где еще осенью была трава, то и в этом случае монгольская конница, двигаясь эшелонами, оказалась бы в затруднительном положении: передние эшелоны поели бы всю траву, оставив остальную часть войска на голодном пайке. И вряд ли она дошла бы до Руси, где ее тоже ждала бескормица. Как ни крути, а получается одна безрадостная картина: войско Батыя должно было погибнуть (по крайней мере, лошади) или по дороге на Русь или в самой Руси. Другой альтернативы у него не было. То же самое пишет Гумилев: "Сама переброска столь большого числа людей из Монголии на Волгу за один только год технически неосуществима. Для 300 тыс. всадников требовалось не меньше миллиона коней, которые не могли идти одной линией. Если же предположить, что они двигались эшелонами, то для второго эшелона не нашлось бы подножного корма. Пополняться же в приаральских степях монголы не могли, так как, во-первых, там население редкое, во-вторых, оно было враждебно к монголам и, в-третьих, еще в 1229 году под давлением монголов бежало с Яика на Волгу".
   Рассмотрим психологический аспект западного похода монголов. Нас будет интересовать, могли ли монголы, отбрасывая другие аспекты этой проблемы, решиться на такой отчаянный шаг? Бросить своих родных, близких, детей, привычную обстановку, скот, хозяйство, родные степи и перебраться в холодную лесистую страну. Гумилев не верит в это: " Степь была вмещающим ландшафтом для монголов, и расселяться за ее пределами они не хотели и не могли (авт.)". И далее продолжает: "Необходимо отметить, что кочевник гораздо больше связан со своим первоначальным ареалом, чем землевладелец". И еще дальше: " У земледельца всегда есть запас продовольствия, позволяющий ему совершать далекие переселения и создавать на новых подходящих местах привычные условия. А кочевник связан со своими животными, приспособленными к тем или иным, но строго специализированным условиям. Поэтому хотя ареал кочевника широк, но он может быть сменен только на аналогичный (авт.), например ковыльные степи на полынные, но не на лес, горы или пустыню (авт.) ". Серьезный историк утверждает, что монголы ни при каких обстоятельствах не могли оказаться в холодной лесистой стране. Для этого им нужно было переступить через себя. Для чего? Для того чтобы на Руси было татаро-монгольское иго!
  
   III. Заключение. Современные остатки Орды.

3.1. Закончилось татаро-монгольское иго на Руси. Наступили нынешние времена. На месте огромной империи осталась крошечная современная Монголия. Поищем в ней и ее окрестностях следы той легендарной Орды, которая более 300 лет держала в страхе полмира. Она не могла полностью исчезнуть. Что-то должно было от нее остаться. Так что же осталось? А ничего!.. Историки не первую сотню лет ищут легендарный Каракорум в нынешней Монголии и не могут найти. Даже развалин. Может быть, они его не там ищут? Если внимательно присмотреться к названию ордынской столицы, то можно увидеть, что ее название состоит из двух слов: "кара" - по-татарски значит "черный" и "корум", что можно отождествить со словом "Крым". После этого нетрудно предположить, где искать столицу средневековой Монголии. Может, нынешним археологам поискать Каракорум в Крыму? Кстати, на юге России до сих пор существует город Семикаракорум, а на Кубани станица Ханская. Не поискать ли Каракорум в пределах Руси? Интересно, что на рынках Каракорума продавался свежий мед, значит, столица степняков была расположена в лесистой местности, т.к. в те времена мед доставали из бортей. А вот русский историк Лызлов вкупе с другими историками, жившими незадолго перед ним, описывая Русь того времени, ни словом не упоминает ни о какой "великой монгольской державе", ни о ее столице Каракорум.
   Второе. На территории современной Монголии не найдено ни одного письменного документа, повествующего о деятельности Орды.
А ведь, сколько ярлыков было изготовлено в то время, неужели копии их не делали? А как вели "бухгалтерию" такой огромной империи, и куда подевалась ее документация? Куда делась переписка Чингис-хана с римским папой и европейскими королями? И очень интересно, на каком языке велась эта переписка - у монголов в ту пору даже алфавита не было? Вместо письменных документов остались одни вопросы, на которые историки не могут дать ответа.
В-третьих. На территории современной Монголии не обнаружено никаких материальных следов существования огромной империи, в которой приезжие мастера из разных стран мира строили дворцы, храмы, крепости. Где эти дворцы и храмы? Ну, хотя бы остатки или развалины их! Ничего нет! Голая степь одна. Ничего не напоминает о прошлом большой державы. Взять хотя бы один факт. Куда подевались все мавзолеи, в которых должны были быть похоронены великие ханы? Их тоже нет. Даже следов. И ничто не указывает на их прошлую бытность.
И последнее. Почему о великой империи не помнят соседи монголов? Первые расширения и завоевания империи должны начинаться с них. Они должны в первую очередь пострадать от монголов, или другими словами, первыми увидеть ее расцвет и последними увидеть ее закат. Но соседи ничего не видели и ничего не помнят.
Итак, в самой Монголии следы великой империи отсутствуют. Но если мы обратим внимание на западную и северную части "великой монгольской империи", то мы сразу обнаружим ее явные следы. Потому что они до сих пор существуют. Со времен великой империи. Это казачьи поселения. Станицы по-современному. Уклад и образ жизни их, конечно, изменился сейчас, но суть осталась та же самая - они вновь готовы создать на базе станиц воинские формирования и выступить на защиту рубежей государства.
В далекие времена казаки жили не только по окраинам империи, но и внутри нее. Доказательством этого служат имена различных внутренних областей Руси, давшие названия казачьим ордам. Рихтер, немецкий историк, пишет: "В половине двенадцатого века в Восточной и Центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название казачьих орд. Наиболее значительная "казачья орда" жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакасы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову "казак". По запискам, оставленным современниками, - "хакасы" или "казаки" принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца".
Данная пространная цитата немецкого историка показывает, что в XII веке казаки жили не только в Запорожской сечи и на Дону, но и, как оказывается, в Сибири. И что характерно, в отличие от монгольской империи, они никуда не исчезали и живут до сих пор на прежних местах. Странно, как мог Чингис-хан просмотреть такую воинственную силу, по сути профессиональных вояк, у себя под боком и не задействовать ее у себя в войске? Просто удивительно. А доблесть сибирских казаков - отчаянных рубак, особенно "даурцев", наверное, гремела уже в те времена по всей округе. Но Чингис-хан почему-то о них ничего не слышал(?).
Хочется задать вопрос нашим историкам: на основе каких документов и археологических находок построили и столько лет поддерживается миф о татаро-монгольском иге? Ведь ничего нет в действительности на поверку. Нам объясняют, что все, что являлось следами империи, или сгорело, или было разрушено. Но ведь такого не случилось ни с одной реально существовавшей империей. Взять хотя бы Византийскую империю: все осталось на месте, и даже ее столица сохранилась и здравствует до сих пор! А ведь Византийская империя возникла намного раньше монгольской и существовала дольше ее! Чем же объяснить такой парадокс? В одном случае есть письменные и материальные доказательства, свидетельства, в другом случае нет ничего, один воздух, какой-то миф. Может и сама монгольская империя - это исторический миф? С целью оправдать узко собственнические интересы или прикрыть корыстные цели какой-то кучки людей. И это называют наукой! Вместо строгого и скрупулезного анализа - сказки о том, как хитрая Ольга обманом сожгла с помощью голубей древлянский Коростень, или как Иван Грозный, устав от многочисленных присяг и венчаний на царство, посадил вместо себя на российский трон касимовского татарина (вон откуда пошло, оказывается, у нас монгольское иго). Если такая "история" - наука, то ее "творцы" - не ученые.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   1
  
  
  
  

Оценка: 4.40*33  Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Успенская "Хроники Перекрестка.Невеста в бегах" А.Ардова "Мое проклятие" В.Коротин "Флоту-побеждать!" В.Медная "Принцесса в академии.Суженый" И.Шенгальц "Охотник" В.Коулл "Черный код" М.Лазарева "Фрейлина немедленного реагирования" М.Эльденберт "Заклятые любовники" С.Вайнштейн "Недостаточно хороша" Е.Ершова "Царство медное" И.Масленков "Проклятие иеремитов" М.Андреева "Факультет менталистики" М.Боталова "Огонь Изначальный" К.Измайлова, А.Орлова "Оборотень по особым поручениям" Г.Гончарова "Полудемон.Счастье короля" А.Ирмата "Лорды гор.Да здравствует король!"

Как попасть в этoт список

Сайт - "Художники"
Доска об'явлений "Книги"