Республиканский комитет АРК по охране культурного наследия

Крымский филиал Института археологии НАНУ

Крымский республиканский институт последипломного педагогического образования

Ю. М. Могаричев, А. В. Сазанов, А. К. Шапошников

ЖИТИЕ ИОАННА ГОТСКОГО

в контексте истории Крыма

"хазарского периода"

Симферополь

"АнтиквА"

2007

ББК 63.3(2Укр-4Крм)

М742

Печатается по решению ученого совета

Крымского филиала Института археологии НАН Украины

(Протокол N 2 от 26.02.2007)

Рецензенты:

В. М. Зубарь -- доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института археологии НАН Украины

А. А. Масленников -- доктор исторических наук, ведущий научный со­трудник Института археологии РАН

С. Б. Сорочан -- доктор исторических наук, профессор кафедры исто­рии древнего мира и средних веков Харьковского национального универ­ситета им. В. Н. Каразина

Ю. М. Могаричев, А. В. Сазанов, А. К. Шапошников

М 742 Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма "хазарского пе­риода". -- Симферополь: АнтиквА, 2007. -- 348 с.: ил.

Житие Иоанна Готского -- ценный и наиболее часто цитируемый источник по истории раннесредневекового Крыма. В данной книге он анализируется в контек­сте истории Крымского полуострова так называемого "хазарского периода". Жи­тие рассказывает о событиях и процессах, протекавших на территории Южного Крыма в VIII в. На этом источнике в значительной степени основываются су­ществующие представления о политической и церковной истории Таврики ранне-средневекового времени.

Для историков, преподавателей истории, студентов исторических факультетов, любителей истории Крыма.

ISВN 966-2930-15-9

No Могаричев Ю. М., Сазанов А. В., Шапошников А. К., текст. 2007.

No "АнтиквА", оригинал-макет. 2007.

_______________________________________________________________________

Сканирование и вычитка - Aspar, 2011г. -6- - конец страницы оригинального издания

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ............................................................................................................................5

ГЛАВА I

Житие Иоанна Готского:

время создания и этапы формирования источника .......................................................8

ГЛАВА II

Крым накануне "хазарского периода" .........................................................................30

ГЛАВА III

Хазары и Боспор в конце VII -- начале VIII в.............................................................39

ГЛАВА IV

Проблема "хазарских" поселений ..............................................................................103

ГЛАВА V

Некоторые проблемы истории Крыма

иконоборческого периода.............................................................................................167

ГЛАВА VI

Иоанна Готский в истории средневекового Крыма ...................................................192

ГЛАВА VII

Хазары и Крым в IХ-Х вв.............................................................................................214

Вместо заключения........................................................................................................237

Summary .........................................................................................................................245

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Житие Стефана Сурожского...................................................................255

ПРИЛОЖЕНИЕ II

К вопросу об ономастике Таврической Готии .............................................274

ПРИЛОЖЕНИЕ III

Готские языковые реликты в позднесредневековом Крыму.................................... 304

Список литературы........................................................................................................315

Список сокращений ......................................................................................................342

ВВЕДЕНИЕ

Житие Иоанна Готского, несомненно, самый яркий и часто цитиру­емый источник по истории раннесредневекового Крыма. Однако пер­воначальная версия Жития не сохранилась. Наиболее полная из дошед­ших до нас редакций -- это его сокращенный вариант, состоящий из десяти небольших отрывков (глав)¹. Она известна в нескольких рукопи­сях: Ватиканская N 1667 (Соd. Vaticanus 1667) X в., Ватиканская N 655 (Соd. Vaticanus 655) -- поздняя ущербная копия XVI в. с N 1667 и руко­пись афонского монастыря Филофея N 8 (mss 8 du monastere athonite Philotheou) XI в. Разночтения в этих рукописях незначительны и объяс­няются ошибками переписчиков.

За 26 июня Житие Иоанна Готского по Ватиканским рукописям было издано в "Деяниях Святых"². Рукопись афонского монастыря Филофея. в которой Житие Иоанна Готского приурочено к 22 июня, опубликована Эрхардом³. Последний раз текст Жития по Ватиканским рукописям был переиздан М.-Ф. Озепи⁴ в 2006 г.

На русский язык источник впервые был переведен В. Г. Васильевским в 1878 г.⁵, а затем А. Никитским⁶. Недавно он был вновь с обстоятельны­ми комментариями опубликован С. Б. Сорочаном⁷. Текст Жития, в сопо­ставлении с различными синаксарными версиями, анализировался в рабо­тах Ю. М. Могаричева и А. К. Шапошникова⁸.

В историографии известен широкий круг работ, в которых представле­ны различные аспекты рассматриваемого агиографического источника⁹.

Житие повествует о событиях и процессах, протекавших на терри­тории Южного Крыма в середине -- второй половине VIII в. Именно на его информации, в значительной степени, основываются существу­ющие в историографии представления о политической и церковной истории Таврики VIII в. В первую очередь, это касается выводов о времени образования Готской епархии, об идеологических приорите­тах местных светских и церковных властей в период иконоборческих споров, о характере и степени византийского влияния в Крыму, о византийско-хазарских отношениях на полуострове. Кроме того, Житие Иоанна Готского содержит важные сведения по истории Византии ико­ноборческого периода.

В настоящей работе мы попытаемся рассмотреть Житие Иоанна Гот­ского в контексте истории Крымского полуострова так называемого "ха­зарского периода", то есть времени, когда на многие процессы, проте­кавшие здесь, в значительной степени оказывало воздействие одно из наиболее влиятельных государств Восточной Европы раннесредневеко-

-5-

вого периода -- Хазарский каганат. Речь идет о хронологическом про­межутке с конца VII -- начала VIII в. до середины X в.

Введение и глава I подготовлены Ю. М. Могаричевым и А. К. Ша­пошниковым, главы П-IV -- Ю. М. Могаричевым и А. В. Сазановым, главы V-VII и заключение -- Ю. М. Могаричевым. Приложения I-III -- А. К. Шапошниковым (кроме перевода армянского Жития Стефана Сурожского, выполненного старшим научным сотрудником НИЦ Крымоведения Т. Саргсян). Перевод резюме на английский язык сделан Н. И. Хра-пуновым.

Авторы благодарят ученого секретаря Крымского филиала Института археологии НАНУ В. Ю. Юрочкина за помощь при подборе иллюстра­тивного материала.

Примечания

¹ Лопарев X. Византийские Жития святых VIII--IX вв. (продолжение) // ВВ. -- СПб., 1913.-- Т. XVIII. -- Вып. 1-4 (1911). -- С. 15; Sevcenko I. Hagiography of the iconoclast period // Iconoclasm. -- Bir­mingham, 1975. -- Р. 115; Huxley G. On the Vita of John Gotthia // Greek, Roman and Byzantine stu­dies. -- Durham, 1978. -- V. 19. -- N 2.-- Р. 161.

² Papebrochio D. De sancto Joanne, Episcopo Gotthiae. Vita e codice Vaticano nunc primum Latine versa. // Acta Sanctorum. -- lunii. -- T. V. -- Antverpiae, MDCCIX (1709). -- Р. 190-194; Acta sanctorum... Bollandi, mensis JuniL Tom. V. sub die 26. volum. V. ed. Veneziana, 1744. -- P 151 sq; Acta sanctorum, collecta... a sociis Bollandansis. lunii, VII, 3. ed. -- Pari­siis 1867. -- Р. 162-172; Halkin F. Analectaa Bollandiana. -- T. LXVI. -- Bruxelles, 1948. -- Р. 82, аnn. 1.

³ Ehrhard H. Uberlieferung und Bestand der hagiographischen und homi-letischen Literatur der griechischen Kirche von den Anfangen bis zum Ende des 16. -- Leipzig, 1937. -- Т. I. -- Р. 642-647.

⁴ Auzepy M.-F. La Vie de Jean de Gothie (BHG 891 // La Crimee entre Byz­ance et le Khaganat Khazar. -- Paris, 2006.

⁵ Васильевский В. Г. Житие Иоанна Готского // Журнал Министерства Народного Просвещения. -- 1878. -- Январь. -- Ч. 195. -- Отд. II; Переиздано: Труды. -- СПб.. 1912. -- Т. 2. -- Вып. 2.

⁶ Никитский А. Житие преподобного отца нашего Иоанна, епископа Готии / ЗООИД. -- 1885. -- Т. 13.

⁷ Сорочaн С. Б. Византийский Херсон. Очерки истории и культуры. -- Харьков. 2005. -- Ч. 2. -- С. 1345-1370.

⁸ Могаричев Ю. М., Шапошников А. К. К вопросу о времени создания "Жития Иоанна Готского" // Sacrum et profanum. -- Севастополь, 2005. -- Вып. I; Житие Иоанна Готского: два этапа формирования источника // Хазарский Альманах. -- К.-Харьков, 2005. -- Т. 4.; Могаричев Ю. М. Житие Иоанна Готского: вопросы и проблемы (предварительные замет­ки) // Материалы Международной церковно-исторической конференции "Духовное наследие Крыма" памяти преподобного Иоанна, епископа Готфского. -- Симферополь. 2007.

⁹ Васильевский В. Г. Житие Иоанна Готского; Брун Ф. К. Черноморье. -- Одесса. 1880. -- Ч. II. -- С. 51-52; Браун Ф. А. О крымских готах. -- СПб., 1890. -- С. 11-13; КеппенП. И. О древностях Южного берега Крыма и гор Таврических. -- СПб., 1837. -- С. 65-67; Куликовский Ю. А. К истории Готской епархии в Крыму в VIII в. // Журнал Министерства Народного Просвещения. -- 1898. -- N 2; Кулаковский Ю. А. Прошлое

-6-

Тавриды. -- К., 1914; Переиздано: К., 2002. -- С. 147-149; Шестаков С. П. Очерки по истории Херсонеса в VI-Х веках. Памятники Христианского Херсонеса. -- М., 1908. -- Вып. 3. --С. 36; Васильев А. А. Готы в Крыму// ИГАИМК. -- М.-Л., 1927. -- Вып. 5. -- С. 201-210; Vasiliev A. A. The Goths in the Crimea. -- Cambridge-Massachusetts, 1936. -- Р. 89-96: Бабенчиков В. П. Из истории Крымской Готии // Известия института Истории материальной культуры. --М.-Л. 1935. -- Вып. 117; Якоб­сон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. -- МИА. -- 1959. -- N 63. -- С. 41-43; Средневековый Крым. -- М.-Л., 1964. -- С. 31-32; Крым в средние века. -- М.. 1973. -- С.33; Артамонов М. И. История хазар. -- СПб., 2001. -- С. -- 349-358; Баранов И. А. О восстании Иоанна Готского // Феодальная Таврика. -- К. -- 1974; Sevcenko I. Hagiography of the iconoclast period... -- Р. 115; Huxley G. On the Vita of John Gotthia; Auzepy M.-F. Gothie et Crimee de 750 a 830 dans les sources ecclesiastiques et monastiques grecques // МАИЭТ. -- Симферополь, 2000. -- Вып. VIII. -- Р. 324; Idem. La Vie de Jean de Gothie (ВНО 891); Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. О возникно­вении Готской епархии в Крыму // МАИЭТ. -- Симферополь, 1991. -- Вып. 2: К воп­росу о церковной истории Таврики в VIII в. /УАДСВ. -- Екатеринбург, 1999. -- Вып. 30; О некоторых вопросах истории Таврики иконоборческого периода в интерпретации Х.-Ф. Байера // МАИЭТ. -- Симферополь. 2002. -- Вып. IX; Айбабин А. И. Этниче­ская история ранневизантийского Крыма. -- Симферополь. 1999. -- С. 208-210; Бай­ер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. -- Екатеринбург, 2001. -- С. 47-54; Могаричев Ю. М. Крымская агиография как отражение изменений в политической и церковной структуре Таврики иконобор­ческого периода (к постановке проблемы) // Проблемы истории, филологии, культу­ры. -- М. -- Магнитогорск, 2003.-- Вып. XIII. -- С. 266-27; Могаричев Ю. М. "Пещерные города" в Крыму. --Симферополь, 2005. -- С. 30-32; Могаричев Ю. М., Шапошников А. К. К вопросу о времени создания "Жития Иоанна Готского"; Они же. Житие Иоанна Готского: два этапа формирования источника; Шапошников А. К. Житие преподобного отца нашего Иоанна, епископа Готфии (переводы, толкования и комментарий) // Фадеева Т, М., Шапошников А. К. Княжество Феодоро и его кня­зья. Крымско-готский сборник. -- Симферополь, 2005. -- С. 173-209 (воспроизве­дение издания 1995 г.: Житие преподобного отца нашего Иоанна, епископа Готфии (тексты, переводы, толкования и комментарии). -- Коктебель, 1995); Сорочан С. Б. "Дело" епископа Иоанна Готского в связи с историей византино-хазарских отноше­ний в Таврике // Хазарский альманах. -- К.-Харьков, 2004; Рождение фемы. Херсон и Таврика в системе византийских военно-административных преобразований VIII--IX вв. // Проблемы истории, филологии, культуры. -- М.: Магнитогорск, 2004. -- N 14; Византийский Херсон. Очерки истории и культуры. -- Харьков. 2005. -- Ч. 1. -- С. 504-537; Ч. 2 -- С. 1345-1370; Ноуменко В. Е. Таврика у контекстi вiзантiйсько-хозарських вiдносин: полiтико-адмiнiстративний аспект. -- Автореф. дис. ... канд. iст. наук. -- К.. 2004. -- С. 12; К вопросу о готском епископе на VII Вселенском соборе в Никее и церковно-политической ситуации в Крымской Готии в конце VIII -- начале IX в. // Sacrum et profanum. -- Севастополь, 2005. -- Вып. 1; Виноградов А. Ю., Комар А. В. Институт тудуна и хазары в Юго-Западном Крыму VIII -- начала IX в. в контексте новых данных эпиграфики // Сугдейский сборник. -- К.-Судак, 2005. -- Вып. II; Zuckerman C. Byzantium's Pontic Policy in the Notitiae // La Crimee entre Byzance et le Khaganat Khazar. -- Paris, 2006. -- Р. 214-218; и др.

Глава I

ЖИТИЕ ИОАННА ГОТСКОГО:

ВРЕМЯ СОЗДАНИЯ И ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИСТОЧНИКА

(Страницы 8-11 - текст жития на греческом языке. - Aspar)

"Сей преподобный отец наш Иоанн был епископом Готфии при царях Константине и Льве, происходя из земли тавро-скифов, что за морем (Понтом), которая подчинена стране Готфов, из торжища, называемого (торжищем) Парфенитов, урожденный сын Льва и Фотины. А отец этого самого Льва происходил из так называемого Вона, который расположен возле Полемония Понтийского, и в военном округе Армениаков был кандофором. Этот преподобный Иоанн, посвященный с детства подобно Иеремии и Самуилу, всецело был предан Богу. Ибо Фотина, мать преподобного, зачала его только после того, как в молитве к Богу ради дарования ей плода, (дала обет) привести его на служение Господу. Родившись же и возросши, он придерживался подвижнического образа жизни почти с пеленок, подвизаясь словом и делом во всяческой добродетели.

При царе же Константине тогдашний епископ Готфии, призванный к созванному тогда собору против святых икон и спрошенный о его мнении и подписавший (соборные постановления), был поставлен царем в митрополиты Ираклии Фракийской.

Поэтому православные (люди) Готфии, чтобы не приобщаться к нововведениям беззаконного собора, но, обретаясь без пастыря, предложили этого самого преподобного Иоанна (для выбора) на должность пастыря. Он же, во-первых (прежде этого) отправившись в Святой град

-11-

(и) обойдя всякое святое место и все стези Божьи, вернулся обратно по окончании там третьего года. Тогда только жители Готфии послали его в Иверию, к кафолическому престолу. И там, рукоположенный во епископы, он сохранил невредимыми догматы всеобщей церкви и правую веру. По этому поводу он писал через Лонгина, дьякона своего, патриарху Иерусалимскому, чтобы созвать собор и послать ему определение веры. Тот так и сделал: он послал упомянутому преподобному показательные свидетельства о святых иконах, честных мощах и посредничестве святых, подобрав их из Ветхого и Нового Заветов и из всех избранных трудов отцов церкви.

После кончины царей Константина и Льва, когда царствовали Ирина и ее сын, он (Иоанн) послал этот самый сборник Павлу, тогдашнему святейшему патриарху, и, получив разрешение от августы Ирины, прибыл в царствующий град и, вполне откровенно побеседовав со всеми о почитании святых икон в святой всеобщей церкви, снова возвратился к себе домой.

Предчувствуя свою кончину, Павел, святейший патриарх, имея целью то же, что и преподобный (Иоанн), сошел с патриаршего престола, сделался монахом в монастыре Святой Богородицы Флора и клятвенно обязал августу отменить заблуждение.

Тарасий же, протоасикрит, будучи добродетельным и благоговейным, выбранный по кончине блаженного патриарха Павла и им самим одобренный, не пожелал принять на себя бремя и стать патриархом до тех пор, пока цари не пообещали ему созвать собор, о котором (прежде) говорили. И когда (прибыли) священные грамоты от четырех престолов, богобоязненные мужи и священные грамоты от лица патриархов (и когда получены были грамоты от четырех престолов, и прибыли богобоязненные мужи от лица патриархов), тогда сошлись отовсюду епископы. А блаженный Тарасий уже был рукоположен. В первый раз заседали в храме Святых Апостолов. И когда они возглашали догматы православия, толпа схолариев, войдя с кинжалами и дубинками, распустила этот собор, оскорбив этим царское величие. Поэтому (были) изгнаны они вместе с женами и детьми, около шести тысяч, а с ними и некоторые из еретиков-епископов. В ближайшее же время те (остальные) епископы и представители апостолического престола, сойдясь в Никее, изложили (и утвердили) определение православия.

А преподобный этот епископ Иоанн после этого своим собственным народом¹ был выдан архонтам (старшинам) хазар за то, что он вместе с самим владетелем Готфии, его архонтами (старшинами)² и всем народом участвовал в восстании. Чтобы их страна не была подвластна упомянутым хазарам. Ибо каган, отправив войско, захватил их крепость по имени Дорос, расположив в ней гарнизон, который изгнал (затем) упомянутый преподобный епископ со своим народом и силой овладел клисурами. Затем, видя, что архиерей выдан одним местечком (селением), они (его народ, старшины и владетель) перебежали к кагану, который пощадил

-12-

владетеля Готфии, семнадцать же рабов каган замучил³ невиновными. Преподобный же, заключенный под стражу, сбежав, сумел переправиться в Амастриду -- христолюбивый город. И обретаясь там, на четвертом году, услышав о кончине кагана, рек: "И я, братия, через сорок дней отхожу судиться с моим преследователем пред ликом Судии и Бога!"

И действительно, на сороковой день, уча слову Божию и внушая всем (служащее) к спасению (души), он предал дух свой в руки Бога, и тут же случился (в гавани) корабль его по его предсказанию. Положив его в гроб. Георгий, святейший епископ Амастриды, и весь его город сопровождали его (Иоанна) до судна со свечами и фимиамом⁴. И так он был переправлен в свой монастырь, названный в честь Святых Апостолов, в Парфенитах, и там был погребен. Произошло и некое чудо в (особенной) скорости его переправы. Ибо упокоился он двадцать шестого (числа) июня месяца, и. отплыв двадцать седьмого, двадцать девятого поспел к всенощной в монастырь Святых Апостолов. Этот монастырь преподобный снабдил всякого рода благоустроенными зданиями, священной утварью и разнообразными книгами, и населил его множеством преподобных монахов.

Чудеса. Сей преподобный муж, украшенный за веру и дела многими благодатями, вещая, приоткрывал отдаленное и будущее (по вдохновению) от Бога. Ибо Лонгин, ученик его, возвращаясь из Святого града Иерусалима, схваченный и распятый на кресте (вознесенный на крест) сарацинами, призвал (на помощь) молитву преподобного. Святой отец явился ему зрительно, и сразу же протонотарий эмира, дав пятьсот милиарисиев. низвел его (с креста) и отпустил. Затем (Лонгин), схваченный снова другими, обратившись к святому и попросив об избавлении (достиг того), что железа (оковы) пали с ног его, и через это он спасся.

И когда его ученики были в заточении, в котором и он был охраняем хазарами, после того как он (сам) бежал в Романию, были схвачены и предстали перед каганом; подлежали казни по его (кагана) суждению, но по молитве преподобного были отпущены на свободу целыми и невредимыми. Так как каган сказал, что они не имеют вины. Тем временем, в этот самый час, когда они стояли перед каганом, преподобный в Амастриде, закончив утренний канон и вне церкви воздев руки, был в молении до третьего часа. Таким образом, что казалось, будто он на один локоть висит (над землей). И когда его спросил один из находящихся поблизости, чего ради он так затягивает молитву, он ответил, что в тот самый час, дитя (мое), наши братья стояли перед каганом, но благой и милостивый Бог исторг их от смерти.

Некий монах, по имени Василий, ученик преподобного, охвачен был желанием покинуть (святого) и удалился. Но он не осмеливался объявить свое намерение, чтобы быть отпущенным. В торжище Курасаитов преподобный почивал в церкви, внутри которой было много надгробий. И, вставая по ночам и молясь, он разговаривал в ними (мертвыми) как с живыми. Так что один из учеников преподобного слышал, как мертвые

-13-

отвечали голосом и собеседовали с праведником. Затем, помолясь следующей ночью, преподобный сказал лежащим мертвецам: "до каких пор, братья, будете лежать и не говорить? Вот, Василий, ученик мой, мертв, а говорит!". Тогда, бодрствующий Василий, услышав это, понял, что его намерение открыто богоносному отцу, и пав к его ногам, поведал обо всем, что было у него на сердце, и испросил этим прощение.

Когда преподобный сидел в темнице Фулл, владетель этих самых Фулл, придя, бросил к его ногам свое дитя, покрытое от головы до ног ранами, так что казалось, не было на нем человеческого облика. Когда же (Иоанн), осенив его крестным знамением и окрестив, принял в свои объятья, то дитя тотчас очистилось от ран.

Некто другой, несправедливо порицавший преподобного, как если бы тот являлся причиной того, что крепость Готфии была передана кагану и некоторые погибли несправедливо, среди упреков занес свою ногу (в стремя), чтобы сесть верхом на коня, (внезапно) упал ничком и испустил дух.

Два каких-то (человека), враждовавших друг с другом из-за вина, бывшего в пифосе, и не примирившихся даже при посредничестве святого, обнаружили оспариваемое вино застывшим в пифосе; вернувшись домой и разрубив его подобно сыру, вывалили (из пифоса).

И многие другие чудеса содеял преподобный. И жители той страны, повествуя о них всем во всеуслышание, приводят внимающих к сокрушению сердца (раскаянию) и обращению к Богу. Посему, отче святый и боговдохновенный, прославленный глашатай православной веры и страж божественных и священных догматов, помяни и нас, недостойных и грешников! И хоть мы далеко отстали от твоего благочестия в божественной и пламенной ревности (рвении), но ты подкрепи нас своим заступничеством, чтобы избавились мы от вредного общения с разрушителями святыни и нечистыми еретиками⁵ и сподобились с тобою вечной жизни! Ибо благословенно и прославляется всесвятое имя Отца и Сына и Святого Духа, ныне и присно и во веки веков, аминь!"

Древнейшие синаксарные версии Жития относятся к Х-Х1 вв.⁶. В них четко прослеживаются две традиции.

Одна из них зафиксирована в так называемом Синаксаре Константи­нопольской церкви (о другой традиции см. ниже). Текст был опубликован И. Делейе по синаксарной рукописи ее de Sirmond (условное обозначение 8) и Парижскому кодексу 1587 г. (условное обозначение В), которые во многом сходны (за 26 июня, N 2). Оба этих синаксарных сокращения, несомненно, сделаны на основе приведенной выше, дошедшей до нас редакции Жития⁷.

(На с.14-15 - Текст из Синаксария на греческом языке. - Aspar)

"Месяца того же (июня), 26 (числа)

В этот самый день -- поминание преподобного отца нашего Иоанна, бывшего епископом Готфии. Он был (жил) при Константине и Льве Исавре, происходя из страны Тавро-скифов, подчинявшейся власти (державе) Готфов, приходясь сыном Льву и Фотине. Он был посвящен еще с детства, подобно Иеремии и Самуилу Великому, рожденному по молитве, (поэтому после рождения) тотчас был посвящен Богу. Когда же он достиг в меру духовного и телесного взрослого состояния, решили возвести его на архиерейский престол. Своим собственным народом он был отправлен к кафолическому престолу Иверии и там был рукоположен. Ибо ересь иконоборцев господствовала в римских областях. После же кончины Константина и Льва он прибыл в Царственный град и много собеседовал с царицей Ириной о православной вере, и вернулся обратно в собственную страну. И там он подвергся многим опасностям (и мучениям) из-за того, что был предан собственным народом начальникам хазар. Сбежав и оказавшись в Амастриде, что в Понте, окончил жизнь и к Господу переселился. Почитаемые останки (его) были перевезены на корабле и помещены в его монастырь Святых Апостолов, и в нем установлены".

Как убедительно показал В. Г. Васильевский, автор дошедшей до нас редакции не был жителем Таврики. Для него полуостров -- "та сторона Понта", "Заморье", а местное население -- "жители той страны".

По мнению X. Лопарева⁸, И. Шевченко⁹ и недавно присоединившегося к ним С. Б. Сорочана¹⁰, агиограф был связан, а скорее всего, проживал в Амастриде.

-15-

Несомненно, он прекрасно осведомлен о перипетиях процесса восстановления иконопочитания, биографиях, упомянутых в источнике императоров, патриархов Павла и Тарасия. Составитель анализируемой версии Жития также в курсе основных этапов жизни Иоанна, особенно последних лет, подробно описывает смерть святого и его похоронную процессию. Знание же автором таврических реалий производит не­однозначное впечатление.

Здесь можно выделить три уровня понимания информации. Часто сведения о Таврическом полуострове, содержащиеся в источнике, очень приблизительны (первый уровень). Это, в первую очередь, касается административной номенклатуры полуострова (другое дело эпизод об антихазарском восстании, но об этом отдельно) и его истории -- "земля Тавроскифов. подчиненная готам" (гл. 1), безымянная "крепость Готии" (гл. 9) (хотя ранее ее название упоминается).

В дошедших до нас сочинениях византийских авторов Юго-Западная и Южная Таврика воспринимались как территории, в той или иной степени принадлежавшие империи, а название данной местности и ее жителей воспроизводится в трех вариантах. 1. Согласно официальной византийской административной терминологии, -- это архонства. или Климаты. 2. Церковной -- Готия -- от одноименной епархии¹¹, названной так, очевидно, по имени самого многочисленного местного народа, следуя еще традиции Прокопия, отраженной в трактате "О постройках"¹². 3. Местность, прилегающая к Херсону -- "крепости соседних племен".

Например, Феофан Исповедник в "Хронографии" эту область и ее жителей называет (в истории с Юстинианом II) "херсониты, босфориане и остальные климаты", "жители в тех крепостях", "жители крепостей", "херсониты и жители других крепостей", в сюжете о заговоре брата Льва V, Никифора -- "Херсон и Климаты"¹³. По "Бревиарию" патриарха Никифора, это -- "Дорос, лежащий в готской земле", "Херсон, Босфор и другие архонства", "другие города"¹⁴. Из схолии о Житии Еврепия и Феодора мы узнаем, что они, сосланные в Херсон при императоре Ираклии, "были часто разлучаемы насильно и отправлены в укрепления соседних племен"¹⁵. В Житии Феодора Студита упоминается "топарх Готии", в его письме, датированном 808 г., ---"Готия и ее климаты", в Житии патриарха Никифора (845 г.) фигурирует правитель "Таврических климатов"¹⁶.

То есть представления автора Жития (или, скорее всего, редактора) об исторической географии Крыма -- более чем приблизительные знания образованного человека, знакомого с византийскими историческими и географическими произведениями, знающего, что когда-то там жили тавры и скифы (тавроскифы)¹⁷, а затем эту землю захватили готы. Так, например. у Прокопия Кесарийского, в восьмой книге "Войны с готами" (V раздел), можно прочитать: "За ними (гуннами. -- Авт.) всю страну занимают скифы и тавры, часть которой еще и ныне называется Таврикой"¹⁸.

Иначе выглядит эпизод об антихазарском выступлении (второй уровень). Здесь информация о местных названиях, истории восстания и

-16-

количестве пострадавших от хазарских репрессий настолько конкретная и точная, что не вызывает сомнений -- ею мог владеть только житель полуострова, прекрасно осведомленный о местной географической номенклатуре и если не лично принимавший участие в событиях, то однозначно общавшийся с их участниками.

Третий уровень -- упоминание тюрьмы в Фуллах, церкви в торжище Курасаитов, монастыря Святых Апостолов в торжище Партенитов. С одной стороны, мы видим конкретные географические названия, а с другой -- отсутствие подробностей. Например, в описании монастыря Святых Апостолов нет никакой особой точности, и слова "снабдил всяким благолепием зданий и святых сосудов и различных книг..." и т. д. можно применить к любой обители. Чудесное исцеление сына правителя Фулл -- традиционный сюжет для агиографических сочинений. В сообщении о церкви в торжище Курасаитов ничего не говорится о ее названии.

Таким образом, можно с определенной долей уверенности пред­полагать, что большая часть сохранившейся редакции Жития, не­сомненно, принадлежит автору, хорошо знакомому с политической и церковной историей империи второй половины VIII в., но при этом имеющему смутные представления об истории и географической номенклатуре Таврики. И если выделенный нами третий уровень еще можно трактовать как переработанную информацию, полученную от людей, близко знавших Иоанна (что, правда, маловероятно), или из других источников, то сюжет о восстании, скорее всего, не есть плод творческих усилий данного агиографа.

Откуда он мог появиться? Составитель Жития мог заимствовать его из какой-то местной исторической хроники (хотя о наличии таковой ничего не известно) или у непосредственного участника событий. Последнее теоретически возможно. Даже если данный вариант текста появился не ранее 40-х гг. IX в. (напомним, события относятся к 80-м гг. VIII в.), то 20-летнему свидетелю восстания на момент составления Жития было 75-80 лет.

Но учитывая, что уровень "таврической" информации рассматриваемого эпизода резко отличается от остальной части произведения, можно предположить, что он происходит (полностью заимствован) из более древнего варианта Жития (а о том, что опубликованный В. Г. Васильевским список не является первоначальным, говорили все исследователи текста).

Данный вывод находит подтверждение и дополнительные аргументы в анализе другой синаксарной версии источника. Она представлена по крайней мере тремя рукописными вариантами: синаксарями из Труа (Trecensi 1204), Парижа (Coislin 223) и Оксфорда (рукопись N 2). Лучше всего сохранился текст из так называемого греческого синаксаря Оксфордской церкви Христа (в дальнейшем СОЦХ).

Этот синаксарь был описан еще в 1867 г. Г. Китчином¹⁹, затем в 1902 г. И. Делейе²⁰. 23 текста из него опубликованы Ф. Алкеном²¹. Последний отмечал, что данный текст древнее и. зачастую, более достоверный, чем в других рукописях.

-17-

Г. Китчин и И. Делейе датировали синаксарь XIII веком. М. Лефор, не колеблясь, относил его к XII в.²². Ф. Алкен датировал текст, согласно палеографическим критериям, второй половиной XII в. По его мнению, это самый старый из синаксарей класса М*, которые дошли до нас. Он отличается чистотой текста и лучше всего доносит содержание и структурный принцип прототипа. К каждой дате календаря Мd сохранил, где и положено, героический стих, который должен характеризовать первый праздник каждого дня.

Ниже приводится сводный текст синаксарного сокращения по трем рукописям, изданный Ф. Алкеном на основе Мd и сопоставленный с двумя другими упоминавшимися текстами (Мt=Trecensi 1204, Мс=Coislin 223)²³.

(На с.18-19 - Текст из Синаксария на греческом языке. - Aspar)

"(31 мая)

В этот день -- поминание преподобного отца нашего Иоанна епископа Готфии. В дни царя Константина Старшего (Взрослого) был в полном цвете преподобный отец наш Иоанн (между святыми) в стране готфов. Сын, рожденный по молитве, как в древности Самуил и воспитанный в подвижничестве от нежного возраста, превратился в пристанище Христа. Придя же в Иерусалим и обойдя все почитаемые места в три года, вернулся домой. Когда же тамошний епископ был переведен Константином Старшим во фракийскую Ираклию он (Иоанн) возглавил кафедру по многочисленным просьбам тамошних христолюбцев, для чего они отослали его в Иверию, (откуда) он вернулся на родину после утверждения его епископом. Когда же случилось в его стране восстание против хаганов и многие невиновные и не из-за Христа были преданы мечу (и многие невинные были преданы мечу и не из-за Христа враждовавшие друг с другом), ему удалось бежать, и, переправившись в Амастриду, (где) он и провел четыре года. Услышав же о кончине кагана, он рек бывшим с ним: "И я через сорок дней отойду судиться с ним пред ликом Христа". Так и случилось -- через сорок дней, когда он поучал народ о спасении души, отлетел дух его к Господу. И в скором времени прибыл его корабль туда (и это было предсказано святым). Тогда Георгий, святейший епископ Амастриды, вложив его в гроб, с восковыми свечами и фимиамом, в сопровождении всего города отнес его на корабль. И переправив его в его собственный монастырь Парфенона, положили его в священную раку. И многие чудеса случились после его кончины, случаются они и поныне и восхваляются живущими там. Но и живым он совершил их немало. Одних только записанных мы обнаруживаем десять (отдельных чудес), оставляя которые из-за их объема, мы кладем конец повествованию".

Как видим, в значительной степени рассматриваемое повествование сходно с упоминавшимися выше редакциями. Это касается истории рождения Иоанна (проводится аналогия с теми, кто, согласно Библии, благодаря молитве, был выпрошен у Бога и освящен еще в утробе. Правда, в СОЦХ только с Самуилом [1 Цар., 1], а в других вариантах и с Иеремией [Иерем., 1,5]), его рукоположения в Грузии, путешествия в Иерусалим (хотя здесь есть один существенный нюанс, о котором см. гл. VI), участия в антихазарском выступлении, бегства в Амастриду. кончины в этом городе через сорок дней после смерти кагана, присутствия Георгия Амастридского на погребальной процессии, перевоза останков святого в монастырь Святых Апостолов в Партените.

-19-

Однако здесь присутствуют и особенности, которые позволяют предположить, что в данном синаксаре есть следы более раннего извода Жития (скорее всего прототипа), а именно:

1. В СОЦХ день памяти Иоанна Готского помещен под датой 31 мая. тогда как в других версиях -- 22 (26) июня.

2. СОЦХ сообщает о десяти чудесах. В наиболее полном из сохранившихся вариантов источника повествуется лишь о семи. Учитывая, что синаксари составлялись на основе пространных редакций, и то, что в СОЦХ указана точная цифра чудес с пояснением -- "только записанные", -- можно с достаточной уверенностью предполагать: автор текста в СОЦХ был знаком с редакцией Жития Иоанна Готского, в которой эти десять чудес были описаны.

3. В СОЦХ практически не раскрывается иконопочитательская деятельность Иоанна. Завуалированный намек содержится лишь в строчках: "возглавил кафедру по многочисленным просьбам тамошних христолюбцев". Более того, в тексте отсутствует какое-либо упоминание об иконоборческих спорах. Даже в пассаже о переводе предшественника Иоанна в Гераклею. И это при том, что другие редакции однозначно дают понять, что готский епископ был канонизирован по двум причинам -- иконопочитательским взглядам и борьбе против хазар.

4. В СОЦХ отсутствует одна из самых главных сюжетных линий Жития -- приезд Иоанна в Константинополь и его общение с Ириной. Этого автор синаксаря, если бы составлял его на основе известной нам редакции, просто не мог не упомянуть. Отметим, ничто не дает оснований полагать, что посещение епископом столицы и его общение с императрицей--всего лишь фантазии агиографа или вставка переписчиков. Слишком точно, подробно и достоверно описаны детали сего периода в жизни Иоанна.

5. Константин V в СОЦХ назван Константином Старшим (Взрослым), что представляется важным. В других вариантах источника император называется просто Константином или Константином Исавром.

СОЦХ (именно данный синаксарь, а не архетип, на основе которого он был создан) скорее всего был составлен человеком, имевшим смутные представления об исторической географии и истории Таврики. В пользу этого говорят определение монастыря в Партенитах как "монастырь Парфенона" (составитель, конечно же, слышал о Парфеноне в Афинах, но понятия не имел о местности с похожим названием в Таврике) и не ясно обозначенные причины антихазарского выступления, которые наверняка были определены в архетипе, но неудачно сформулированы в СОЦХ²⁴.

Учитывая изложенное, можно предположить, что в византийской агиографии сосуществовали две независимые традиции изложения Жития Иоанна Готского, причем приуроченные к разным датам. Одна из них, поминавшая Иоанна Готского 26 или 22 июня, известна больше. Этот извод представлен текстом Жития с 7 Чудесами св. Иоанна и сокращенным вариантом в Синаксаре Константинопольской церкви (см. выше). Вторая традиция, определявшая день

-20-

памяти готского епископа 31 мая, известна нам только по СОЦХ, восходящего к недошедшему до нас варианту Жития с 10-ю чудесами.

Атрибуция в СОЦХ императора как Константина Старшего (тоО (1еуа\оъ), по отношению к своему внуку Константину VI (младшему), указывает, несомненно, на то, что первоначальный вариант Жития восходит или ко времени жизни Константина VI, или ко времени правления его ближайших преемников -- то есть к периоду, когда была еще отчетлива память о Константине VI, как о младшем по отношению к Копрониму, и было актуально разделять двух императоров с одним именем. Все это, вместе с умышленным отсутствием упоминания имени Ирины (а другое объяснение сложно представить), позволяет относительно точно установить время составления прототипа.

В данном случае ошибка более поздних компиляторов в атрибуции правителя исключается. В Житии Феодора Студита (Vita В) (ум. в 826 г.), составленном в 868-878 гг.²⁵ и, как считается наиболее близкому к прототипу, в главе 16, повествующей о репрессиях Константина VI по отношению к Феодору и его последователям (796 г.), император назван "младшим Константином"²⁶.

В истории Византии есть два хронологических отрезка, наиболее соответствующих перечисленным выше условиям.

Первый -- декабрь 790 -- август 797 г., когда Константин VI отстранил свою мать от власти и единолично правил вплоть до того, как был свергнут провозглашенной императрицей Ириной. Однако он вызывает сомнения. Во-первых, Ирина осталась при дворце и продолжала пользоваться определенным влиянием²⁷. Более того, вскоре Константин приказал "вновь провозглашать рядом со своим -- имя своей матери"²⁸, что позволило ей впоследствии вернуться к власти. Во-вторых, Константинопольским патриархом продолжал оставаться Тарасий, поставленный усилиями Ирины и попавший в опалу только после второго ее воцарения²⁹. Однако и о нем, в отличие от других версий, также нет никаких упоминаний. В-третьих, Иоанн Готский умер не ранее 791-792 гг., когда епископом Амастриды был Георгий, рукоположенный не ранее конца 790 г.³⁰. Вряд ли Иоанн мог быть канонизирован так быстро после смерти (а житие, как известно, составляется в период, близкий к канонизации). В-четвертых, учитывая несколько пренебрежительное отношение агиографа к Константину VI. подразумеваемому как Константин Младший, можно с определенной долей вероятности предполагать, что ко времени написания источника гот уже не был императором.

Поэтому мы полагаем, что древнейшая версия Жития Иоанна Готского была составлена в период правления Никифора I Геника (802-811), даже скорее уже в период патриаршества Никифора I (806-815), то есть в 806-811 гг.

С момента низложения Константина VI прошло не более 13 лет, и, естественно, память об этом правителе была еще свежа. Напомним,

-21 -

31 октября 802 г. в результате дворцового переворота Ирина была смещена и императором провозглашен Никифор. Бывшая императрица была отправлена в ссылку сначала на остров Принкипо, а затем на Лесбос³¹. Естественно, что любые положительные упоминания об Ирине при императоре Никифоре не очень приветствовались. Не был расположен к опальной императрице и новый патриарх Никифор I, который, будучи сторонником Константина VI, после возвращения к власти Ирины в 797 г., был вынужден оставить должность императорского секретаря и основать монастырь в пустынном месте недалеко от Босфора. И только после низложения императрицы он вернулся ко двору, а после смерти Тарасия (784-806) стал патриархом³². В это время практически прекратились иконоборческие споры, перестали преследовать павликиан и иных еретиков. Идеологические диспуты в основном велись между официальной церковью и частью монашества во главе с Феодором Студитом. Студит обвинял патриарха в мягкотелости по отношению к светской власти. В итоге Феодор был объявлен возмутителем церкви и осужден на соборе 809 г.³³.

Хронологическим репером может служить и пассаж Жития о смерти Иоанна. Георгий Амастридский (как нам представляется) там подразумевается как уже умерший. Согласно его Житию, он скончался в начальный период правления императора Никифора³⁴, то есть, надо думать, не позднее 803-804 гг.

Можно сделать вывод, что, скорее всего, древнейшая редакция Жития Иоанна Готского появилась в начале IX в., вероятно в 806-811 гг., и отражала сложившуюся тогда политическую и религиозную ситуацию.

Все указывает на то, что основной заслугой Иоанна тогда считалось не его иконопочитательское рвение, о чем источник молчит, а участие в антихазарском движении. Оно вспыхнуло в ответ на хазарскую экспансию в период между концом 784 и 786 г.³⁵.

Восстание, вероятно, не было масштабным. И после его подавления хазарам на некоторое время удалось установить контроль над значительной частью византийских владений в Т'аврике. В связи с изменением политической ситуации на полуострове были проведены изменения и в церковной структуре. Собственно византийские владения в Юго-Западной Таврике теперь совпадали с Херсонской епархией, а для христианского населения на подвластной хазарам территории была выделена самостоятельная Готская епархия³⁶.

Естественно, только что созданной (вероятно, 90-е гг. VIII -- нач. IX в.) епархии нужны были и свои святые покровители, а Иоанн как нельзя лучше соответствовал этому времени. Сторонник иконопочитания, которое уже официально господствовало в империи³⁷, непримиримый борец с врагами, контроль которых над Готией все менее ощущался, идеологический основатель новой церковно-административной единицы--все это факторы, позволявшие местным церковным и, вероятно, светским властям "раскручивать" фигуру Иоанна³⁸ сначала как месточтимого, а затем и общевизантийского святого.

-22-

Подводя итог, можно предположить, что прототип Жития Иоанна Готского, скорее всего, был составлен в период между 806--811 гг. человеком (или со слов человека), хорошо знавшим ситуацию в Гаврике и прекрасно осведомленным о перипетиях биографии Иоанна Готского. В связи с этим позволим высказать осторожное предположение: а не являлся ли его автором ученик святого -- Лонгин (или. что более вероятно, текст писался в Амастриде³⁹ со слов Лонгина). В сохранившихся списках Лонгин -- единственный из окружения Иоанна, который упоминается неоднократно и исключительно с положительной стороны. Сначала именно он выступает как доверенное лицо, доставившее послание Иоанна Иерусалимскому патриарху. Затем сие имя фигурирует в двух из семи дошедших до нас чудес. Естественно, учитывая ситуацию, описанную в чудесах, данная информация могла быть получена только от самого Лонгина. Все вышеизложенное позволяет исключить элемент случайности и констатировать особую роль Лонгина при подготовке первоначальной версии агиографического сочинения.

Судя по всему, через некоторое время данное агиографическое произведение было переработано в Амастриде (не исключено, что и в столице) в новой, уже известной нам редакции. В ней Иоанн -- прежде всего, идейный и последовательный иконопочитатель, а сам текст пропитан ненавистью к иконоборцам.

Что побудило подготовить новый вариант Жития и когда это произошло?

Как уже упоминалось. В. Г. Васильевский датировал составление источника временем второго периода иконоборчества, с чем согласились все последующие исследователи. Но на наш взгляд, в тексте присутствуют несколько моментов, позволяющих скорректировать дату.

Первый из них -- резкая антииконоборческая направленность Жития. Естественно, в таком виде до 843 г. оно не могло быть принято официальной церковью и, соответственно, предназначаться для канонизации Иоанна или быть включено в официальные списки. Проанализировав агиографию иконоборческого периода, И. Шевченко пришел к следующим выводам: подавляющее большинство собственно "иконопочитательских" житий были составлены уже после 843 г. Те же. которые можно датировать в промежутке между 726-843 гг.. были созданы или в период 787-815 гг. (то есть когда у власти находились иконопочитатели), или происходили из областей за пределами Византии, или иконопочитательскую позицию выражали в замаскированной форме, а иногда вообще не упоминали об иконоборческих спорах⁴⁰.

С этим сложно не согласиться. Например, антииконоборческое Житие Стефана Нового было написано между 807 и 809 гг., то есть в период восстановления иконопочитания⁴¹. Житие Георгия Амастридского (о котором упоминается в Житии Иоанна Готского), составленное до 842 г.. вообще не упоминает иконоборческих споров, хотя сам Георгий, скорее всего, был иконопочитателем⁴². Ряд произведений,

-23-

первоначально иконоборческих или нейтральных, после 843 г. были переработаны в духе новых политических реалий. Показательно в этом плане Житие другого "крымского" святого -- Стефана Сурожского⁴⁵. Второй аспект. Агиограф просит избавления от общения (очевидно, церковного общения) с иконоборцами, а не избавления от их господства (koinonias -- товарищества, сообщества, соучастия, связи). Аналогия, которая может быть прослежена с произведением Епифания "О жизни, деяниях и кончине святого и всепохвального первозванного апостола Андрея", составленного в период правления Льва Армянина⁴⁴, здесь вряд ли уместна. Имеется в виду фраза "бегая общения с иконоборцами, мы прошли страны и города до Воспора и при этом с великою любовью расспрашивали о местных святых"⁴⁵. С. Б. Сорочан переводит данные слова как "бежал общин иконоборцев"⁴⁶. Здесь все же смысл несколько иной. Автор не скрывается, наоборот, резко выступает против икономахов, причем нет и намека на какую-то боязнь преследований. Тем более что у Епифания иконоборцы названы "eikonomachon", а не "tоn hagiokaustron" и "akatharton hairetikon", как в Житии Иоанна Готского.

У нас нет оснований утверждать, что опубликованный В. Г. Васильевским список мог быть скорректирован через много лет после восстановления иконопочитания. Фраза "но твоим заступлением подкрепи нас, чтобы мы избавились от губительного сообщества свято-сжигателей и нечистых еретиков"⁴⁷ (подкрепи нас своим заступничеством, дабы избавиться от вредного общения с разрушителями святыни и нечистыми еретиками⁴⁸, "подкрепи нас своим заступничеством, чтооы избавились мы от вредного общения⁴⁹ с разрушителями святыни и нечистыми еретиками" (перевод А. К. Шапошникова), несомненно, указывает на период, когда с иконоборчеством еще не было окончательно покончено.

Учитывая вышесказанное, можно предположить, что данная редакция Жития появилась в период, когда господство иконоборцев практически не ощущалось. Например, во время правления Михаила II Травла (820-829), который под воздействием восстания Фомы Славянина (820-825) "стремился не разжигать религиозные споры и предоставлял каждому относиться к иконам так, как кто хочет", а дискуссии об иконах были вообще запрещены⁵⁰. Или в хронологический промежуток между смертью Феофила (20 января 842 г.) и официальным восстановлением иконопочитания (11 марта 843 г.).

Однако, принимая во внимания вышесказанное, и то, что, несмотря на полную победу над иконоборцами полемика против них еще долго не прекращалась⁵¹, и желая устранить выявленные несоответствия, мы пришли к выводу: новая редакция Жития Иоанна Готского появилась, скорее всего, в период патриаршества Мефодия I (843-847).

Как известно, этот патриарх вел непримиримую борьбу с остатками иконоборчества. Он провел, по выражению Д. Е. Афиногенова, "великую чистку" среди клира, в результате которой, по некоторым данным, пострадали до двадцати тысяч служителей церкви иконоборческого

-24-

периода: началось "слепое и методичное низложение епископов, свя­щенников и даже диаконов"⁵². Естественно, это вызвало неоднозначную реакцию,--еще жив был в памяти прецедент, когда решением II Никейского собора все покаявшиеся священники-иконоборцы сохранили свой сан. Большинство деятелей церкви поддержали политику патриарха, но существовало определенное противодействие и непонимание. Мефодий был вынужден периодически публично и в различных произведениях, в том числе и письмах, защищать свою позицию⁵³.

Если рассматривать Житие Иоанна Готского с этой точки зрения, то становится понятным, почему агиограф, построив свое произведение в агрессивном антииконопочитательском стиле (не боясь репрессий и того, что произведение не будет принято официальной церковью), просит избавить его от общения с иконоборцами. Здесь прослеживается явный намек на поддержку политики патриарха, действительно направленной на искоренение иконоборчества.

Возможно, стоит отметить еще один аспект. Автором Жития амастридского святого -- Георгия Амастридского (составленного до 842 г. и молчавшего об иконоборческих спорах) был Игнатий Диакон. Он до 843 г. являлся митрополитом Никейским, а после восстановления иконопочитания был отправлен в монастырь (позднее покаявшись и признав, что был "развращен общением с иконоборцами", Игнатий напишет еще ряд агиографических сочинений, в том числе Жития патриархов Тарасия и Никифора)⁵⁴. Вероятно, поэтому агиограф, в силу новых веяний и опасений за судьбу святого Георгия Амастридского (в его житии не было реверансов победившей идеологической доктрине, а автор подвергся опале), работая над Житием Иоанна, показал особую роль Георгия в покровительстве "выдающемуся иконопочитателю". По крайней мере, составитель труда об Иоанне Готском, несомненно, старался особо отметить деятельность Георгия Амастридского.

Возникает вопрос, для чего понадобилось перерабатывать Житие Иоанна, придавая его личности общевизантийское значение. Очевидно, что в первую очередь здесь присутствует политический аспект.

В середине IX в. Византийское правительство создает в Крыму новую военно-административную единицу -- фему. Создание фемы однозначно свидетельствует не только о переходе Готии к началу 40-х гг. под полный контроль Византии, но и юридическом оформлении ее вхождения в границы империи. Однако ситуация в Крыму продолжала оставаться напряженной (см. гл. VII). Возвращению Готии в состав империи необходимо было придать и идеологическое обоснование. Вероятно, здесь могли присутствовать и определенные прохазарские настроения (по крайней мере, Иоанн был выдан хазарам именно местным населением), хазарские военные отряды фиксируются в округе Херсона еще в начале 60-х гг. IX в. (Житие Константина Философа)⁵⁵. Поэтому фигура Иоанна Готского снова оказалась востребованной.

Скорее всего, к моменту создания фемы он уже был, по крайней мере, месточтимым святым, пострадавшим именно от хазар. Житие Готского

-25-

епископа обосновывало законность византийских притязаний на Готию, борьба за которую имела более чем пятидесятилетнюю историю (имеется в виду период с момента восстания до образования фемы) и своего мученика, возможно "идеологического создателя" местной епархии, который к тому же принадлежал к иконопочитательской партии, что на тот момент было немаловажным.

Таким образом, мы пришли к выводу, что несохранившийся прототип Жития Иоанна Готского был создан в 806-811 гг. и, скорее всего, писался со слов выходца с полуострова. Он не был составлен в откровенно антииконоборческом духе и показывал Готского епископа, в первую очередь, как мученика, пострадавшего от завоевателей³⁶, В 843-847 гг. текст Жития был переработан и обрел выраженную иконопочитательскую направленность. Хотя пространная последняя редакция не сохранилось. ее сокращенный вариант дошел до нас в различных списках. Параллельно продолжал существовать и первоначальный вариант, на основании которого и было составлено сокращение в СОЦХ.

Прежде чем переходить непосредственно к теме нашего исследования и попытаться оценить роль Иоанна Готского в истории Крыма "хазарского времени", представляется необходимым хотя бы в краткой форме проанализировать события, имевшие место на Крымском полуострове непосредственно перед указанным периодом.

Примечания

¹ Именно "своим собственным народом", а не "вместе со своим народом", как переводил В. Г. Васильевский, -- здесь явная порча текста переписчиком: предлог ?e?? повторен дважды, вместо правильного ???. Это же отмечает и французская исследовательница М.-Ф Озепи (Auzepy M.-F. Gothie et Crimee de 750 a 830 dans les sources ecclesiastiques et monastiques grecques. -- Р. 328).

² В недавно вышедшей статье А. Ю. Виноградов и А. В. Комар ("Институт тудуна и хазары в Юго-Западном Крыму VIII -- начала IX в. в контексте новых данных эпиграфики") переводят данный отрывок как: "А этот преподобный епископ Иоанн... заключил союз с господином Готии и тремя его архонтами и всем народом..." (С. 48). Однако здесь отчетливо читается выражение ???? ??????? ??? ??????? ??????? = traditus est praefectus Chazarorum, которое нет никаких причин исправлять на ?????? ? ?????? ??? ??????? ???????.

³ А. Ю. Виноградов и А. В. Комар предлагают следующий вариант перевода данного места: "Поэтому, увидев, что архиерей предан одним местечком, они (т. е. готы) прибегли к хагану, и правителя Готии тот пощадил, а 17 невинных человек хаган забрил в рабы". В оригинале фраза выглядит так: ???????? ???? ??????? ? ??????? ????????? ?? ?????? = servos vero septemdecim peremit innoxios. ????????? (рукопись ????????) -- форма аориста (= прошедшего времени совершенного вида = реrfectum historicum) сред.-греч. глагола ??????? "изнурять, утомлять", ср. производные ???????? -- ???" 'изнурение'. ?????????? 'изнуренный". Латинский глагол, которым перевели в Акта Санкторум (Антверпен 1709) perimo, peremi, peremrtum, perere 'изнурять, истощать, доводить до смерти, уничтожать, лишать жизни' -- очень точный, буквальный перевод. А. Ю. Виноградов и А. В. Комар эту форму глагола ошибочно отождествили с существительным ж. р. ????? 'стрижка, острижение (волос)', соотносительным с глаголом ????? 'стричь (волосы)", перен. 'вырубать (лес)", 'истреблять (живность)", формы аориста

- 26 -

которого: ??????, эпич. ?????? -- очень далеки от той, что в тексте (подправлять нет возможности!). В этом, как и предыдущем "исправлениях" текста Жития, вероятно, прослеживается отсутствие филологической дисциплины у переводчиков.

⁴ В Амастриде покойного провожали как святого и мученика (Сорочин С. Б. Византийский Херсон. Очерки истории и культуры. -- Ч. 2. -- С. 1362. -- Прим. 593).

⁵ Данный пассаж позволил В. Г. Васильевскому определить время составления Жития вторым периодом иконоборчества (Васильевский В. Г. Житие Иоанна Готского. --С. 426-427), с чем согласились и все последующие авторы (Васильев А. А. Готы в Крыму. -- С. 201; Артамонов М. И. История хазар. -- СПб., 2001. -- С. 350; Sevcenko I. Hagiography of the iconoclast period. -- Р. 115; Huxley G. On the Vita of John Gotthia. -- Р. 161; Auzepy M.-F. Gothie et Crimee de 750 a 830 dans les sources ecclesiastiques et monastiques grecques. -- Р. 324). В недавней работе М.-Ф. Озепи датировала источник ближе к 815 п, нежели к 842 (Auzepy M.-F. La Vie de Jean de Gothie (BHG 891). -- Р. 69).

⁶ Huxley G. On the Vita of John Gotthia. -- Р. 161.

⁷ Delehaye H. Propylaeum ad Acta sanctorum. Novembris. Synaxarium eccl. Constantinopolitanae e Codice Sirmondiano. -- Brussel, 1902. -- Со1. 771-774.

⁸ Лопарев Х. Византийские Жития святых УП1-1Х вв. (продолжение). -- С. 15.

⁹ Sevcenko I. Hagiography of the iconoclast period. -- Р. 115.

¹⁰ Сорочан С. Б. Византийский Херсон. Очерки истории и культуры. -- 4.2. -- С. 346.

¹¹ Готия -- название более распространенное в церковной литературной традиции. Климаты же -- термин, используемый в официальных источниках VIII-1Х вв. Впервые эту мысль высказал В. Юргевич (Две печати, найденные в византийском Херсонесе в 1884 г. // ЗООИД. -- 1886. -- Т. XIV. -- С. 5-10; См. также: Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. -- МИА.-- 1950.--N 17. -- С. 18) и позднее развил В. Е. Науменко (К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике // МАИЭТ. -- Симферополь. 1998. -- Вып. 6. -- С. 693-696).

¹² Прокопий Кесарийский. О постройках. --- ВДИ. -- 1939. -- N 4. -- С. 349-350.

¹³ Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- М., 1980. -- С. 62-65, 69.

¹⁴ Там же. -- С. 163-165.

¹⁵ Васильев А. А. Готы в Крыму. -- С. 188.

¹⁶ Там же. -- С. 217-218; Байер Х.-Ф. Указ. соч. -- С. 70-72.

¹⁷ Тавроскифы, или скифотавры, -- термин, который появился во II в. н.э. и иногда применялся для обозначения населения позднескифского царства. Он продолжал использоваться и в средние века как для обозначения населения Крыма, так и иных народов. См: Храпунов И. Н. Древняя история Крыма. -- Симферополь, 2005. --С. 263; Сорочан С. Б. Византийский Херсон. Очерки истории и культуры. -- Ч. 2. -- С. 1346. -Прим. 505.

¹⁸ Прокопий Кесарийский. Война с Готами. -- М. 1996. -- С. 24.

¹⁹ Kitchin G. W. Catalogus codicum mss. qui in bibliotheca Aedis Christi apud Oxonienses adservantur. -- 1867. -- Р. 1-7: ms.nо 2.

²⁰ Delehaye H. Propylaeum ad Acta sanctorum. Novembris. Synaxarium eccl. Constantinopolitanae e Codice Sirmondiano. -- Соl. ХLI-ХLII. Под обозначением Мd.

²¹ Наlkin Р. Lе Synaxaire grec de Crist Church a Oxford // Analectaa Bollandiana. -- Bruxelles, 1948. -- Т. 66. -- Р. 59-83.

²² Lefort M. Album palaeographicum codicum graecorum. -- Louvain, 1932.

²³ Наlkin Р. Lе Synaxaire grec de Crist Church a Oxford. -- Р. 80-81.

²⁴ Текстологический анализ показывает, что СОЦХ был написан человеком относительно малограмотным, малосведущим; язык текста местами невнятен, изобилует неудачными оборотами, скороговорками, не доведенными до конца периодами. Возможно, автор данного текста -- провинциал с узким кругозором обывателя. Конечно, данный вывод относителен, так как мы не имеем для наблюдения полного текста жития с 10-ю чудесами. При появлении такового оценка может быть существенно скорректирована.

-27-

Редактор, именно редактор, текстов второй традиции (Жития и его сокращения в составе Синаксаря Константинопольской церкви) более грамотен, яснее выражает свои мысли, весьма сведущ (для своего времени), лучше образован (вот откуда всплыли тавроскифы!). информирован об обстоятельствах событий VIII в. не только в Константинополе, но и в отдаленной Таврике. Но местами и этот, более искушенный в словесности человек, допускает ошибочные написания (типа: "из Воноста" вместо "из Бона", Имирия вместо Ивирия, Елисоурас, Хлисоурас вместо Клеисоурас; "вместе с собственным народом" вместо "своим собственным народом" (твор. падеж); екатеристэ вместо акатайристэ, анатандон вместо анафандон! Наивно удивляется скорости переправы мощей святого из Амастриды в торжище Парфенитов и проч. Вероятно, в этих огрехах и недосмотрах виноват редактор, не нормализовавший тот текст, который он редактировал. А последний был, скорее всего, составлен также каким-то не слишком образованным провинциалом.

²⁵ Лопарев X. Византийские Жития святых УШ-1Х вв. (начало) // ВВ. -- СПб.. 1911. -- Т. XVII. -- Вып. 1-4(1910). -- С. 166; Рудаков А. П. Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии. -- СПб.. 1997. -- С. 246; Sevcenko I. Hagiography of the iconoclast period. -- Р. 116.

²⁶ Творения святого отца нашего преподобного Феодора Студита, переведенные с греческого языка. -- СПб., 1867. -- Ч. 1.-- С. 23; Сорочан С. Б. Византийский Херсон. Очерки истории и культуры. -- Ч. 2 -- С. 1378.

²⁷ Сюзюмов М. Я. Первый период иконоборчества // История Византии. -- М., 1967.-- Т. 2. -- С. 62-63.

²⁸ Успенский Ф. И. История Византийской империи. -- М., 1996. -- Т. 1. -- С. 655.

²⁹ Афиногенов Д. Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784-847). -- М., 1997. -- С. 14, 36.

³⁰ Васильевский В Г. Введение в Житие св. Георгия Амастридского II Русско-византийские исследования. -- СПб, 1893. -- Вып. 2. -- С. LХШ; Лопарев X. Византийские Жития святых VIII-IX вв. (продолжение). -- С. 19. М.-Ф. Озепи датирует смерть Иоанна между 792 и 805 гг. (La Vie de Jean de Gothie (ВНС 891). -- Р. 75.

³¹ Дашков С. Б. Императоры Византии. -- М., 1996. -- С. 140-141.

³² Афиногенов Д. Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784-847)... -- С. 40.

³³ Сюзюмов М. Я. Первый период иконоборчества. -- С. 66-67; Афиногенов Д. Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784 847). --С. 42-54.

³⁴ Auzepy M.-F. La Vie de Jean de Gothie (BHG 891). -- Р. 75.

³⁵ Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. К вопросу о церковной истории Таврики в VIII в. -- С. 115. Подробнее о дате восстания см. в гл. VI.

³⁶ Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. К вопросу о церковной истории Таврики в VIII в. --С. 115.

³⁷ При этом мы не склонны преувеличивать роль Иоанна в восстановлении иконо-почитания, как об этом сообщает Житие. Отмеченная источником инициатива готского епископа в созыве антииконоборческого собора в Иерусалиме, иконопочитательская агитация в Константинополе не более чем литературный прием агиографа (скорее всего не составителя первоначальной редакции, а редактора середины IX в., см. далее). "обосновывавшего" причины канонизации Иоанна Готского.

³⁸ Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. О возникновении Готской епархии в Крыму. -- С. 121: К вопросу о церковной истории Таврики в VIII в. -- С. 114-115.

¹⁹ Вероятно, прототип Жития все же составлялся в Амастриде. В пользу этого свидетельствует упоминание заслуг амастридского епископа Георгия в обеих традициях изложения источника. Если бы в Амастриде данный агиографический источник был только отредактирован, то "особая роль" Георгия присутствовала бы лишь в одной версии.

⁴⁰ Sevcenko I. Hagiography of the iconoclast period.

⁴² Auzepy M.-F. Gothie et Crimee de 750 a 830 dans les sources ecclesiastiques et monastiques grecques. -- Р. 324.

-28-

⁴³ Sevcenko I. Hagiography of the iconoclast period. -- Р. 121-123.

⁴⁴ Иванов С. А. Житие Стефана Сурожского и хазары // Хазары. Второй Международный коллоквиум. -- М., 2000; Древнеармянское Житие Стефана Сурожского и хазары //Хазары. -- Евреи и славяне. -- Иерусалим. -- М., 2005. -- Т. 16.

⁴⁵ Виноградов А. Ю. Апостол Андрей и Черное море: Проблема источниковедения // Древнейшие государства Восточной Европы 1996--1997. -- М.. 1999. -- С. 358.

⁴⁶ Васильевский В. Г. Хождение Апостола Андрея в страну мирмидоян // Труды. -- СПб.. 1909, -- Т. 2. -- Вып. 1. -- С. 266.

⁴⁷ Сорочан С. Б. Византийский Херсон. Очерки истории и культуры. -- Ч. 2. -- С. 1370.--Прим. 644.

⁴⁸ Васильевский В. Г. Житие Иоанна Готского. -- С. 400.

⁴⁹ Никитский А. Указ. соч. -- С. 33.

⁵⁰ Безусловно, имеется в виду церковное общение.

⁵¹ Сюзюмов М. Я. Второй период иконоборчества // История Византии. -- М.. 1967.-- Т. 2. --С. 73.

⁵² Там же. -- С. 78-79.

⁵³ Афиногенов Д. Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784-847). -- С. 99.

⁵⁴ Афиногенов Д. Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784--847). -- С. 85--115; Афиногенов Д. Е. Патриаршество св. Мефодия I (843-847): борьба за преемственность в Византийской церкви // ВВ. -- 1997. -- N 57 (82); Лебедев А. П. Очерки внутренней истории Византийско-восточной церкви. -- СПб, 1998.-- С. 71-74.

⁵⁵ Sevcenko I. Hagiography of the iconoclast period. -- Р. 122.

⁵⁶ Сказания о начале славянской письменности. -- М., 1981. -- С. 78; Подробнее см.: Могаричев Ю. М. К вопросу о политической ситуации в Таврике в середине IX в. // Сборник Русского исторического общества. -- М., 2002. -- N 4 (152); О степени достоверности одного сюжета Жития Константина Философа // Археолога. -- 2004. -- N 3.

⁵⁷ К похожему выводу, а именно -- отраженное в житии иконоборчество Иоанна, скорее всего, есть идеологическое прикрытие его личности как воина--недавно пришла и М.-Ф. Озепи (La Vie de Jean de Gothie (BHG 891). -- Р. 73.

Глава II

КРЫМ НАКАНУНЕ "ХАЗАРСКОГО ПЕРИОДА"

Известно, что процесс создания Восточно-Римской, или Византий­ской, империи был довольно длительным. Он начался в 324-330 гг., ког­да Константин Великий основал новую столицу Римской империи на ев­ропейском берегу Босфора, и завершился в 395 г.. после смерти после­днего императора единой державы -- Феодосия I -- и раздела государства между его сыновьями на две части.

В Крыму последнее событие практически совпало с приходом в конце IV в. гуннских племен и заселением ими степей и восточной части полу­острова¹. Столица Боспорского царства и поселения европейского Боспора не пострадали от этого нашествия, здесь продолжало существовать государство и править местная династия². Вероятно, его правители, нахо­дившиеся в гуннском окружении, состояли с Византией в союзнических или вассальных отношениях³.

Горный Крым населяли готы и аланы, пришедшие сюда под натиском гуннов⁴.

У Восточно-Римской империи на полуострове оставался один опор­ный пункт -- Херсон. Правда, по вопросу, входил ли город официально в состав империи или находился с ней в союзнических отношениях, среди исследователей существуют различные мнения⁵. Нет окончательной яс­ности о статусе города и в конце V в. Одни авторы считают, что в период правления императора Зинона (474-491) город все же стал управляться византийской администрацией⁶, другие с этим положением не согласны, определяя Херсон как "формально независимый" от империи⁷.

Византийское влияние на полуострове сказалось и на увеличении здесь последователей христианской религии.

Вероятно, первые христиане появляются на Боспоре и в Херсоне не ранее конца III -- начала IV в.⁸. В течение IV в. там создаются христиан­ские общины, которые постепенно, особенно с конца IV -- начала V в. становятся все более многочисленными. Хотя о полной победе христи­анства можно говорить только по отношению к VI в.⁹.

Источники не сохранили сведений о существовании боспорской агио­графической традиции¹⁰. Иная ситуация сложилась в Херсоне. Здесь про­слеживаются три независимые друг от друга версии проникновения хри­стианства в Херсонес и. соответственно. Крым.

Первая, "римская", связана с именем св. Климента. Согласно ей. тре­тий римский епископ Климент в 94 г. за пропаганду христианства был со-

-30-

слан императором Траяном в окрестности Херсонеса. Здесь он ежеднев­но крестил по 500 человек и основал 75 церквей. За это он был подверг­нут мученической смерти: вывезен в море, привязан к якорю и утоплен. Эту традицию хорошо знал создатель славянской азбуки Константин Фи­лософ, в монашестве Кирилл, который, как известно, во время своей "ха­зарской миссии" нашел "останки святого" и затем перевез их в Рим.

Другая линия, вероятно имевшая константинопольские корни, связана с апостольской деятельностью Андрея Первозванного. О ней сообщает автор сочинения "О житии, деяниях и кончине святого и всепохвального первозванного апостола Андрея" монах Епифаний, побывавший в Крыму между 815 и 820 гг.¹¹: "...апостол пришел в Воспор, находящийся по ту сторону Понта, город, до которого и мы достигали. Жители его. увидев чудеса, которые творил Андрей, скоро оказали послушание, как они сами нам рассказывали. ...Из Воспора Андрей прибыл в Февдесию (Феодо­сию), город многолюдный и образованный... Уверовали здесь немногие. Оставив их, апостол отправился в Херсон, как (жители Херсона) нам рас­сказали. ...Андрей, пробыв у них довольно дней, воротился в Боспор и, нашедши корабль херсонский, приплыл в Синоп"¹².

Вероятнее всего, сообщения о пребывании в Херсоне апостола Анд­рея и папы Климента не имеют исторических оснований¹³.

И третья, составленная в Херсоне или по заданию городских цер­ковных иерархов, выводит корни местного христианства из Иерусали­ма. Она отражена в так называемых "Житиях св. епископов Херсон­ских"¹⁴. Согласно источнику, в 299 г. иерусалимский епископ Гермон направил епископа Василия в Херсон для проповеди христианства. Несмотря на определенные успехи, Василий был убит язычниками. Вскоре иерусалимский иерарх вновь посылает в город миссионеров: Евгения, Агафодора и Елпидия. Но и они пали от рук язычников и иуде­ев¹⁵. Следующим проповедником был Эферий. Наконец, в 325 г. Кон­стантин Великий направляет в Херсон 500 воинов для сопровождения нового епископа -- Капитона. Последний при помощи совершенных им чудес (вошел в горящую печь и остался невредимым) и византий­ских солдат окончательно приобщил жителей города к христианству. В свете современных научных представлений данные события имеют под собой определенную историческую основу и датируются второй четвертью -- концом IV в.¹⁶.

Отметим, что все три традиции были хорошо известны и сосущество­вали в Херсоне по крайней мере в первой половине -- середине IX в. Поэтому выглядит странным, что ни в один из списков о деяниях херсон­ских епископов не попали сведения об их более знаменитых предшествен­никах. Возможно, это можно объяснить тем, что все традиции оконча­тельно сформировались приблизительно в одно, вероятно иконоборчес­кое, время и разрабатывали их сторонники различных политических направлений. Поэтому в итоге единая легендарная традиция христианиза­ции Херсона так и не была выработана¹⁷.

-31-

Крайне важным периодом, во многом определившим дальнейшее ис­торическое развитие Крымского полуострова, является VI в. Он прошел под знаком укрепления и дальнейшего распространения здесь византий­ского влияния. Пожалуй, никогда более власть Константинополя не рас­пространялась настолько в глубь полуострова и не была такой сильной.

Согласно замечанию Прокопия Кесарийского, содержащемуся в его про­изведении "Война с персами" (кн. 1, раздел XII), Боспор был присоединен к империи в период правления Юстина I (518-527). Однако или это про­изошло на очень короткий период, или данный отрывок не совсем верно отражает реальную ситуацию¹⁸. По крайней мере, в начальный период прав­ления Юстиниана I городом снова владели гунны. Окончательно в лоне империи Боспор оказался уже при Юстиниане I, и связано это было с исто­рией местного гуннского правителя Грода, или Горда, отраженной в не­скольких византийских источниках (Феофан, Малала, Псевдо-Дионисий, Иоанн Никиусский, Михаил Сириец, Кедрин). Данный правитель, вероятно, под влиянием византийских эмиссаров решил стать христианином. Он при­был в Константинополь, где был с почетом принят императором. Разуме­ется, приняв новую религию, Грод стал вассалом империи. В его владениях были размешены византийские гарнизоны, а местное население стали спеш­но христианизировать. Не желавшие мириться с насаждением новой рели­гии и, надо думать, с византийским присутствием, гунны организовали за­говор, убили Грода, напали на Боспор и перебили византийский гарнизон. В ответ Юстиниан I отправил на берега Боспора Киммерийского каратель­ную экспедицию, которая изгнала гуннов и включила Боспор в состав им­перии ромеев. Произошло это между 527 и 534 гг.¹⁹.

О масштабах деятельности администрации Юстиниана I в Крыму Про-копий Кесарийский сообщает в трактате "О постройках" (кн. 3. раздел VII).

Он пишет, что император вернул под власть империи Боспор, укрепив и восстановив оборонительную систему города. Причем для укрепления центральной власти на Боспоре был размещен гарнизон, состоящий из готов-федератов²⁰. Одновременно византийская власть распространилась на земли и на восточной стороне современного Керченского пролива²¹.

Боспор в эпоху Юстиниана I продолжал оставаться важным морским портом, а Керченский пролив -- оживленной морской артерией.

Другой крупный город -- Херсон -- в это время становится форпостом империи на полуострове. Согласно Прокопию, здесь были восстановлены или реконструированы все важнейшие объекты его оборонительной сис­темы. Это подтверждают и результаты многолетних археологических ис­следований²². В период правления преемника Юстиниана I -- Юстина II (545-578) -- здесь разместился дукс, то есть командир всех византий­ских войск в Крыму, выполнявший, возможно, и роль гражданского прави­теля византийских владений в Таврике²³.

Экономика Херсона находилась на подъеме. Здесь процветали произ­водство строительных материалов, кораблестроение, гончарное ремесло, сельское хозяйство, торговля²⁴.

-32-

В период правления Юстиниана I и его ближайших преемников в горо­де началось широкомасштабное церковное строительство, отражением которого стало появление ряда крупных базилик²⁵.

При Юстиниане I под властью Византии находился и южный берег Кры­ма. Из упомянутого сочинения Прокопия мы знаем, что здесь были со­оружены две крепости: Алуста и в Горзубитах, вероятно на территории со­временных Алушты и Гурзуфа²⁶. Появление византийских укреплений на южном берегу полуострова означало, с одной стороны, что империей пол­ностью контролировался морской путь из Херсона в Боспор, а с другой стороны, она установила надзор за всем побережьем. Очевидно, с появ­лением упомянутых крепостей была восстановлена римская система кон­троля за крымским побережьем и каботажным плаванием.

Из сочинения Прокопия мы также узнаем о сооружении Юстинианом так называемых "длинных стен" для защиты страны Дори, "где с давних времен живут готы, которые не последовали за Теодорихом, направляв­шимся в Италию... Сама область Дори лежит на возвышенности, но она не камениста и не суха, напротив, земля очень хороша и приносит самые лучшие плоды"²⁷. Где находилась эта загадочная страна -- вопрос дис­куссионный. Учеными высказывались различные версии как локализации Дори, так и "длинных стен". Страну помещали на южном берегу Крыма²⁸, в Юго-Западном Крыму²⁹, одновременно Юго-Западном и Южном Кры­му³⁰, на плато горы Мангуп³¹, в долине реки Черной, в районе современ­ного Инкермана³², на высокогорных равнинах Главной гряды Крымских гор³³. С "длинными стенами" ассоциировали и остатки каменных стен на перевалах Главной гряды³⁴, и "пещерные города"³⁵.

В настоящий момент большинство исследователей склоняется к мысли, что страна Дори -- это территория, которая впоследствии стала назы­ваться Готией или Климатами, то есть горный Юго-Западный Крым, а воз­можно, и часть Южного, а "длинные стены" -- реально существовавшие оборонительные сооружения, перекрывавшие наиболее легкодоступные ущелья Юго-Западной Таврики. Они препятствовали проникновению круп­ных военных отрядов кочевников из степей в глубь Дори и к Херсону. Один из таких фортификационных узлов был выявлен в первой половине 80-х гг. в ходе археологических работ, проводившихся в балке Каралез под Мангупом³⁶. Некоторые исследователи отмечают следы подобных укреплений и в других местах³⁷.

Однако были ли "длинные стены" надежным укреплением? Учитывая об­становку того времени, когда политическая ситуация в Крыму была отно­сительно стабильной и набеги кочевников, по всей видимости, не были на­правлены на завоевание земель, они представляли вполне приемлемую обо­ронительную систему. Но при целенаправленном наступлении противника-- стоило ему прорвать такую линейную оборону в одном месте -- она теряла свое значение. Поэтому с изменением политической обстановки с начала последней четверти VI в. византийским наместникам приходится укреплять систему защиты своих владений на полуострове.

-33-

Это время характеризуется периодом кризиса империи. Огромные фи­нансовые затруднения, военные неудачи выразились в потере практически всего, что было завоевано при Юстиниане I, усилился нажим на границы³⁸.

Не обошел стороной этот процесс и Крым. Сюда вплотную подступа­ют военные отряды тюрок. В 576 г. они разграбили Боспор. а в 581 г. оказались у стен Херсона, правда, взять город не смогли. В том же году, после смерти кагана Арсилы, их государство распалось, тюрки были вы­нуждены уйти из Крыма, и здесь восстанавливается византийская власть³⁴. От вторжений тюрок пострадали Боспор и его округа, в Юго-Западном Крыму разрушений, связанных с их походом, не выявлено.

Появление новой опасности поставило византийские власти перед не­обходимостью модернизации системы обороны в Крыму, и в первую оче­редь Херсона. При Юстине II в городе сооружается еще одна оборони­тельная стена или башня⁴⁰. Но этого было явно недостаточно. Нужно было укрепить и дальние подступы -- территорию Дори. В конце правления Юстиниана I. по мнению А. Г. Герцена, начинается сооружение крепости в столице Дори -- Доросе (на плато современной горы Мангуп)⁴¹. Вскоре после этого Византия продолжает осваивать дальнюю округу Херсона путем строительства опорных пунктов. Пик этого строительства, вероят­но, приходится на правление Маврикия (582-602). когда стало возмож­ным, освободившись от персидской опасности, обратить внимание на за­падные и северные регионы. О деятельности Маврикия в Крыму извест­но из надписи 590 г., найденной на Боспоре (Тамань). Согласно ей. византийскими владениями на полуострове управлял дука Херсона -- Евпатерий. который, вероятно, восстановил на Боспоре византийское прав­ление и возобновил "кесарское здание"⁴². Возможно, в этот период или близкое время происходит сооружение в горной Юго-Западной Таврике крупных крепостей: Эски-Кермена⁴³, Чуфут-Кале⁴⁴. а также более мел­ких опорных пунктов -- Баклы⁴⁵, Тепе-Кермена⁴⁶. Каламиты⁴⁷.

Вероятно, на всех новых крепостях для вовлечения местного населе­ния в лоно христианства, а следовательно, для более тесной "привязки" к империи, возводились храмы.

Раннесредневековые базилики известны на Мангупе⁴⁸ и Эски-Керме-не⁴⁹ (отметим, что существует мнение об их более позднем происхожде­нии⁵⁰). С большой долей вероятности существование христианских хра­мов можно предполагать на Чуфут-Кале⁵¹ и, возможно, на других визан­тийских крепостях.

О влиянии христианства на местное население свидетельствуют дан­ные изучения погребального обряда. В могильниках этого времени хоть и производят захоронения по языческому обряду -- в склепах, но уже широко распространяются различные христианские символы на перстнях и амулетах, а над могилами устанавливают христианские надгробия⁵²,

В VII в. Византийская империя переживает кризис.

Об истории Крыма этого времени сохранилось мало письменных источников.

-34-

Наиболее интересными являются написанные в 655 г. письма папы рим­ского Мартина I из Херсона, где он находился в ссылке, своим соратни­кам в Константинополь.

В сентябре 654 г. Мартин I, ревностный сторонник православия, был осужден господствовавшими тогда в Константинополе монофелитами как политический преступник и приговорен к смертной казни. Позднее казнь была заменена ссылкой в далекий Херсон, где Мартин I и скончался 11 сен­тября 655 г.⁵³.

Ряд пассажей, содержащихся в письмах, повествует о ситуации в Крыму.

".. .Голод и нужда в этой земле таковы, что хлеб в ней только упомина­ется по названию, однако его совсем не видят. Поэтому, если нам не при­шлют содержания из этой страны или из области Понта, жить здесь мы вовсе не сможем. ...Ведь в этой стране невозможно ни за какую цену най­ти... хотя бы умеренное пропитание"⁵⁴. "Ведь те, кто обитает в этой облас­ти, все являются язычниками и языческие нравы восприняли те, которые известны как живущие здесь; они не имеют совершенно никакой человеч­ности, кою природа людей, даже среди самих варваров постоянно обнару­живает... если бы не с суденышек, которые приходят из пределов Романии... не смог бы я купить хлеба, происходящего из этой страны"⁵⁵.

В историографии нет однозначного толкования сообщений Мартина. Одни исследователи считают, что слова папы Мартина надо понимать бук­вально, и. следовательно, экономика Херсона и. соответственно, Крыма находилась в глубоком упадке⁵⁶. Другие же отмечают, что содержание писем несет значительный налет субъективности, тем более что они напи­саны старым, больным человеком, попавшим в опалу. Из этого следует вывод, подкрепленный и археологическими данными, что в VII в. Херсон хоть и находился в некотором упадке, все же продолжал оставаться значи­мым городским центром⁵⁷.

Примечания

¹ Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. --- С. 77.

² Сазанов А. В. Города и поселения Северного Причерноморья ранневизантийского зремени: Автореф. дис. ... докт. ист. наук. -- М.. 1999. -- С. 21-30.

³ Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 77-80; Виноградов Ю. Г. Позднеантичный Боспор и ранняя Византия // ВДИ. -- 1998. -- N 1; Зубарь В, М., Хворостяный А. И. От язычества к христианству, -- К.. 2000. -- С. 35-36.

⁴ Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 82; Храпунов И. Н. Древняя история Крыма. -- С. 168.

⁵ Айбабин А И Этическая история ранневизантийского Крыма. -- С. 88; Зубарь В. М., Хворостяный А. И. От язычества к христианству. -- С. 24-35; Храпунов Н. И. Политическая история, государственное и административное устройство Херсонеса в конце IV-VI в.// Херсонес Таврический в середине I в. до н. э. -- VI в. н. э. Очерки истории и культуры. -- Чарьков, 2004. -- С. 520-525.

⁶ Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 88.

⁷ Зубарь В. М., Хворостяный А. И. От язычества к христианству. -- С. 26-28;

-35-

Храпунов Н. И. Политическая история, государственное и административное устрой­ство Херсонеса в конце IV-VI в. -- С. 526-530.

⁸ Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 46-47, 52; Зубарь В. М, Хворостяный А. И. От язычества к христианству. -- С. 136; Завадська I. А. Християнство в ранньовiзантiйському Херсонесi. Автореф. ... канд. iст. наук. -- К., 2000.-- С 13; Зубарь В. М, Зинько В. Н. Боспор Киммерийский в антич­ную эпоху. -- Симферополь-Керчь, 2006.-- С. 240-241.

⁹ Зубарь В. М, Хворостяный А. И. От язычества к христианству. -- С. 136-137; Зубарь В. М. Проникновение и утверждение христианства // Херсонес Таврический в середине 1 в. до н. э. -- VI в н. э. -- Харьков, 2003.-- С. 627. О начальном этапе христи­анизации Крыма см. также: Диатропов П. Д. Распространение христианства в Северном Причерноморье: Автореф. дис. ... канд. ист. наук., -- М., 1988; Мещеряков В. Ф. О времени появления христианства в Херсонесе Таврическом // Актуальные проблемы изучения истории религии и атеизма. -- Л., 1978; Заводская И. А. Христианизация ранневизантий­ского Херсонеса (IV-VI вв.) // МАИЭТ. -- Симферополь, 2003. -- Вып. X; Зинько Е. А. Некоторые особенности религиозной жизни на Боспоре в период христианизации II Бос­пор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Этнические процессы. -- Керчь, 2004; и др.

¹⁰ Намеки на начало формирования боспорской агиографической традиции содержатся в произведении Епифания. Епифаний сообщает о проповеди здесь апостола Андрея и указыва­ет на присутствие ковчега с мощами апостола Симона (Васильевский В. Г. Хождение апосто­ла Андрея в стране Мирмидоян // Труды. -- СПб., 1909. -- Т. 2. -- Вып. 1. -- С. 268). Этот же автор сообщает, что Симон на Боспоре не был. Вероятно, культ Симона пришел на Бос­пор из Никопсиса Зихийского, где, по словам Епифания, находилась гробница с именем Симона (там же). Как известно, Боспор входил в состав Зихийской епархии с центром в Никопсисе. (См. подр.: Науменко В. Е. К вопросу о церковно-административном устрой­стве Таврики в VIII-IХ вв. // АДСВ. -- Екатеринбург, 2003. -- Вып. 34. -- С. 132-133.) Вероятно, окончательно боспорская агиографическая традиция так и не была сформирована.

¹¹ Могаричев Ю. М. К вопросу о политической ситуации в Таврике в середине IX в. -- С. 48-49; К вопросу о раннесредневековых иудейских общинах в Крыму // Херсонесский сборник. -- Севастополь, 2003. -- Вып. XII. -- С. 289; Крымская агио­графия как отражение изменений в церковной структуре Таврики иконоборческого периода (к постановке проблемы). -- С. 371.

¹² Васильевский В. Г. Хождение апостола Андрея в стране Мирмидоян. -- С. 268.

¹³ Зубарь В. М., Хворостяный А. И, От язычества к христианству. -- С. 54-55.

¹⁴ Латышев В. В. Жития св. епископов херсонских. Исследования и тексты. -- СПб., 1906.

¹⁵ Источник указывает на присутствие евреев в числе жителей Херсона. Впрочем, их роль в противодействии христианам могла быть преувеличена, что подразумевал еще В. В. Латышев (Жития св. епископов херсонских.-- С. 8-9). Наличие иудеев среди противников новой религии было традиционным сюжетом подобных произведе­ний, особенно с конца VI в., когда в византийской литературе стал особенно популяр­ным жанр -- полемика с иудеями. Наивысший пик его приходится на иконоборческий период (Успенский Ф. И. История Византийской империи. -- С. 572). Косвенным под­тверждением сказанному может служить упоминание евреев различными списками в разных эпизодах. Если эллины фигурируют в качестве главных врагов первых еписко­пов во всех версиях, то создается впечатление, что иудеи авторами различных спис­ков в текст были включены произвольно, скорее как дань жанру. Это прослеживается и археологически. На настоящий момент в Херсонесе открыты остатки одной синаго­ги, двух плит с изображением иудейских символов и ряда других немногочисленных предметов. Это вряд ли может являться свидетельством значительного процента иудей­ского населения среди херсонитов (см.: Могаричев Ю. М. К вопросу о раннесредне­вековых иудейских общинах в Крыму. -- С. 288).

-36-

¹⁶ Цукерман К. Епископы и гарнизоны Херсона в IV веке // МАИЭТ. -- Симферо­поль, 1994. --Т. IV.

¹⁷ Подробнее см.: Могаричев Ю. М. Крымская агиография как отражение измене­ний в церковной структуре Таврики иконоборческого периода. -- С. 271-273.

¹⁸ Храпунов Н. И. О взаимоотношениях Боспора и Византии при Юстиниане 1 // Боспор Киммерийский. Понт и варварский мир в период античности и средневековья. -- Керчь, 2002.

¹⁹ Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 94-95; Болгов Я Я Боспор Византийский: очерки истории // Проблемы истории, филологии, культуры. -- М.-Магнитогорск, 1998. -- Вып. VI. -- С. 116; Сазанов А. В. Боспор у ранньовiзантiйський час // Археологiя. -- 1991. -- N 2. -- С. 20-21.

²⁰ Айбабин А. И. Хронология могильников Крыма позднеримского и раннесредне-векового времени // МАИЭТ. -- Симферополь, 1990. -- Вып. 1. -- С. 68; Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 100.

²¹ Станов А. В. Боспор у ранньовiзантiйський час. -- С. 25; Города и поселения Северного Причерноморья ранневизантийского времени. -- С. 33-35; Болгов Н. Н. Боспор Византийский: очерки истории. -- С. 117-118.

²² Антонова И. А. К вопросу о хронологии оборонительного строительства в средневе­ковом Херсонесе // АДСВ. -- 1976. -- N 13: Рост территории Херсонеса II Византия и сопредельный мир. -- АДСВ. -- 1990; Юго-восточный участок оборонительных стен Хер­сонеса // Херсонесский сборник. -- Севастополь. 1996. -- Вып. VII; Романчук А. И. Очер­ки истории и археологии византийского Херсона. -- Екатеринбург, 2000. -- С. 50-54.

²³ Соломоник Э. И. Несколько новых греческих надписей средневекового Крыма // ВВ. -- 1986. -- Т. 47. -- С. 213-214; Зубарь В. М., Сорочан С. Б. О положении Херсона в конце V--VI в.: политический и экономический аспекты // Херсонесский сборник. -- Севастополь. 1998. -- Вып. IX. -- С. 123-124; Сорочан С. Б. Раннесредневековый Хер­сон и "призраки самоуправления" // Херсонесский сборник. -- Севастополь, 2003. -- Вып. XII. -- С. 308; Храпунов И. И. Политическая история, государственное и админи­стративное устройство Херсонеса в конце IV-VI в. -- С. 533-534.

²⁴ Романчук А. И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. -- С. 86-130: Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. -- Харьков, 2000.-- С 151-156.

²⁵ Романчук А. И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. -- С. 60--85, 222-234; Заводская И. А. Хронология памятников раннесредневековой христианской архи­тектуры Херсонеса // МАИЭТ. --Симферополь. 2000. -- Вып. 7; О происхождении христи­анской архитектуры ранневизантийского Херсонеса // МАИЭТ. -- Симферополь, 2001. -- Вып. 8; Завадська I. А. Християнство в ранньовiзантiйському Херсонесi. -- С. 8-15.

²⁶ Домбровский О. И. Средневековые поселения и "исары" Крымского Южнобере-жья // Феодальная Таврика. -- К., 1974. -- С. 9-13; Мыц В. Л. Ранний этап строитель­ства крепости Алустон // ВВ. -- 1997. -- N 57(82).

²⁷ Цит. по: Прокопай Кесарийский. О постройках. -- С. 349-350.

²⁸ Соломоник Э. И., Домбровский О. И. О локализации страны Дори // Археологи­ческие исследования средневекового Крыма. -- К., 1968.

²⁹ Якобсон А. Л. Средневековый Крым. -- С. II; Тиханова М. А. Дорос-Феодоро в истории средневекового Крыма// МИА. -- 1953. -- N 34. -- С. 319-333: Фирсов Л. В. О положении страны Дори в Таврике // ВВ. -- 1979. -- Т. 40.

³⁰ Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 107-122.

³¹ Пиоро И. С. Крымская Готия. -- К., 1990. -- С. 57-89.

³² Сидоренко В. А. "Готы" области Дори Прокопия Кесарийского и "длинные сте­ны" в Крыму//МАИЭТ. -- 1991.- Вып. 2. -- С. 114-115.

³³ Новиченков В. //., Новиченкова Н. Г. Об исторической топографии "готской земли" в раннесредневековом Крыму // Восток-Запад: Межконфессиональный диа­лог. -- Севастополь, 2003.

-37-

³⁴ Веймарн Е. В. От кого могли защищать готов "длинные стены" // Античные традиции и византийские реалии. -- АДСВ. -- 1980; Сачомонт Э. И., Домбровский О. И. О локали­зации страны Дори // Археологические исследования средневекового Крыма. -- С. 33-34.

³⁵ Якобсон А. Л. Средневековый Крым. С. 11; Тихонова М, А. Дорос-Феодоро в истории средневекового Крыма. -- С. 319-333.

³⁶ Сидоренко В. А. "Готы" области Дори Прокопия Кесарийского и "длинные сте­ны" в Крыму. -- С. 114-115.

³⁷ Мыц В. Л. Укрепления Таврики Х-ХV вв. -- К., 1991. -- С. 69-70; Сорочин С. Б. Око и щит империи. Херсон к концу правления Юстиниана I и при его ближайших преемниках // Боспорские исследования. -- Симферополь-Керчь, 2004. -- Вып. 5. -- С. 331-332.

³⁸ История Византии. -- Т. 1. --М., 1967. -- С. 354-363.

³⁹ Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 133-142; Сазанов А. В. Города и поселения Северного Причерноморья ранневизантийского вре­мени. -- С. 35-36.

⁴⁰ Соломоник Э. И. Несколько новых греческих надписей средневекового Крыма. -- С. 213-214.

⁴¹ Герцен А. Г. Крепостной ансамбль Мангупа//МАИЭТ. -- Симферополь, 1990. -- Вып. 1. -- С. 136; Дорос-Феодоро (Мангуп): от ранневизантийской крепости к феодальному городу // АДСВ. -- Екатеринбург, 2003. -- Вып. 34. -- С. 100.

⁴² Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 132.

⁴³ Айбабин А. И. Основные этапы истории городища Эски-Кермен // МАИЭТ.--Симферо­поль, 1991. -- Вып. 2. -- С. 45; Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 143.

⁴⁴ Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. Еще раз о дате появления крепости на плато Чуфут-Кале // Проблемы истории "пещерных городов" в Крыму. -- Симферополь, 1992; Кре­пость драгоценностей. Кырк-Ор. Чуфут-Кале. -- Симферополь. 1993. -- С. 28-31.

⁴⁵ Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 145.

⁴⁶ Талис Д. Л. Городище Тепе-Кермен // КСИА. -- 1976. -- Вып. 148. -- С. 98-103; Мога­ричев Ю. М. Пещерные сооружения средневековых городищ Юго-Западного Крыма // Про­блемы истории "пещерных городов" в Крыму. -- Симферополь, 1992. -- С. 67-69, 73.

⁴⁷ Веймарн Е. В. О времени возникновения средневековой крепости Каламита // История и археология средневекового Крыма. -- М., 1958. -- С. 56--62; Филиппенко В. Ф. Новое в истории и археологии крепости Каламиты-Инкермана // Херсонесский сбор­ник. -- Севастополь, 1997. -- N VII. -- С. 143-146.

⁴⁸ Тихонова М. А. Базилика // МИА. -- 1953. -- N 34; Герцен А. Г. Дорос-Феодоро (Мангуп): от ранневизантийской крепости к феодальному городу. -- С. 101-102.

⁴⁹ Шмит Ф. И. Эски-Керменская базилика // ИГАИМК. -- 1932. -- Т. XII. -- Вып. 1-8; Айбабин А. И. Основные этапы истории городища Эски-Кермен. -- С. 45.

⁵⁰ Бармина Н. И. Мангупская базилика в свете некоторых проблем крымского сред­невековья // Византия и средневековый Крым. -- АДСВ. -- 1995. -- Вып. 27; Лосицкий Ю. Г., Паршина Е. А. Эски-Керменская базилика // Православные древности Таврики. -- К., 2002.

⁵¹ Герцен А. Г.; Могаричев Ю. М. Крепость драгоценностей. -- С. 24.

⁵² Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 161.

⁵³ Бородин О. Р. Римский папа Мартин I и его письма из Крыма // Причерноморье в средние века. -- М., 1991. -- С. 173-175.

⁵⁴ Там же.-- С. 178.

⁵⁵ Там же. -- С. 179.

⁵⁶ Якобсон А. Л. Средневековый Крым. -- С. 28.

⁵⁷ Романчук А. И. К вопросу о положении Херсонеса в "темные века" // АДСВ. -- 1972. -- N 8. -- С. 42-55; Романчук А. И., Седикова Л. В. "Темные века" и Херсон: проблема репрезентативности источников // Византийская Таврика. -- К., 1991. -- С. 31; Сорочан С. Б. Еще раз о письмах папы Мартина I и о положении византийского Херсона и его климата // Боспор Киммерийский и варварский мир в период антично­сти и средневековья. Этнические процессы. -- Керчь, 2004.

-38-

Глава III

Хазары и Боспор в конце VII -- начале VIII в.

Одной из основополагающих проблем истории Крыма "хазарского периода" является проблема времени проникновения хазар на полуост­ров и захвата ими Боспора. А ключевой вопрос -- это определение по­литической принадлежности города Боспора (совр. Керчи), и более ши­роко -- территории бывшего Боспорского царства. Речь идет о том, был ли Боспор частью Хазарского каганата, Византийской империи, со­вместным византийско-хазарским владением или какой-то особой спе­цифической зоной.

По мнению В. Г. Васильевского, во второй половине VII в. "хазары прочно утвердились на обеих сторонах Керченского пролива и стояли твердой ногой на полуострове в соседстве с независимой пока Готией и вольным греческим городом Херсоном"¹.

Ю. А. Кулаковский точно не определял дату завоевания хазарами Бос­пора, но считал, что в конце VII в. в городе сидел уже хазарский намест­ник, а их власть распространялась вплоть до Готии и Херсона².

А. А. Васильев полагал, что "к концу VII в. хазары уже перешли Ким­мерийский пролив, завоевали Боспор, посадили там своего наместника и овладели значительной частью полуострова. ...Готские владения завое­ваны хазарами не были"³.

По мнению А. Л. Якобсона, хазары к концу VII в. подчинили себе уже боль­шую часть полуострова, за исключением Херсона и ближайшей округи⁴.

М. И. Артамонов полагал, что еще в середине VII в. хазары проникли в Крым и заселили не только степную, но и южную горную часть полуост­рова, изолировав Херсон от сельскохозяйственной периферии⁵.

Крайне важными для всей дальнейшей историографии стали публикации Т. И. Макаровой итогов археологических исследований на территории Кер­чи. Исследовательница выделила так называемые "хазарские" слои, в том числе связанные с захватом ими города, а также строительные остатки, датируемые "хазарским периодом", в том числе и "цитадель"⁶.

Несколько иную, отличную от взглядов М. И. Артамонова, позицию занимает в своих последних работах С. А. Плетнева. С одной стороны, она характеризует VIII-IX вв. как период "хазарского господства в Кер­чи", а сам город, со ссылкой на пространную редакцию письма Иосифа, считает принадлежащим хазарам⁷. С другой стороны, исследовательница с полным на то основанием заключает, что достаточно убедительных и весомых археологических доказательств пребывания хазар в степях в VII в. пока нет⁸.

-39-

И. А. Баранов со ссылкой на результаты раскопок Т. И. Макаровой пи­сал о разгроме византийской крепости Боспор хазарами в конце VII в. и строительстве на ее месте в VIII в. хазарской цитадели. Он выделял два этапа политики хазар в Крыму. Первый -- время вооруженного нейтрали­тета, когда хазары захватили в Крыму только Боспор и долгое время не предпринимали серьезных действий. При этом здесь наблюдалось византийско-хазарское двоевластие⁹. Около 740 г. хазары захватывают почти весь Крым, за исключением Херсона, который выплачивал дань, а их по­литическим центром становится Сугдея¹⁰. Прекращается хазарское гос­подство во второй половине X в.¹¹.

По мнению Н. Н. Болгова, прочная власть хазар в Восточной Таврике утвердилась с конца VII в. Однако вскоре византийское влияние было вновь восстановлено, но уже в конце VIII в. хазары вернули себе господство в Восточном Крыму, в ряде пунктов разместили вооруженные отряды, а в самом Боспоре возвели цитадель, которая была разрушена в конце IX в.¹².

А. И. Айбабин считает, что город Боспор в последней четверти VII в. был уже хазарским и управлялся начальником постоянного хазарского гарнизона. По его заключению, "Боспор был одним из "всех селений за Понтом Евксинеким...", на которые, по словам Никифора, напали хаза­ры, изгнавшие в 679/680 г. орду Аспаруха за Дунай¹³. Он приводит и архе­ологические доказательства данного события. Ученым на основании ма­териалов собственных исследований и раскопок Т. И. Макаровой выяв­лен слой пожара, связанный с захватом хазарами Боспора. Аналогичный вывод сделан и для ряда других поселений Керченского полуострова¹⁴. В самом Боспоре, по мнению автора, хазары разместили гарнизон, а в при­морской части построили цитадель¹⁵. По его мнению, для хазарского Бос­пора (Керчи) характерны салтовская керамика и жилища, типичные как для крымского и приазовского вариантов салтово-маяцкой культуры, так и подобные открытым в хазарских крепостях Подонья.

Данная точка зрения с отдельными оговорками была воспринята К. Цукерманом¹⁶.

Выводы А. И. Айбабина в отношении "хазарских слоев" Боспора были подвергнуты критике со стороны С. Б. Сорочана¹⁷, В. Е. Науменко¹⁸, В. В. Майко¹⁹, А. В. Сазанова и Ю. М. Могаричева²⁰.

По мнению С. Б. Сорочана, к началу VIII в. над Крымом был установ­лен византийско-хазарский кондоминиум, сохранявшийся до 30-х гг. IX в. Однако уже с конца VIII в. эта система начинает распадаться. А к 860 г. хазары были вытеснены из Крыма²¹.

В. Е. Науменко заметил, что находок, связанных с хазарским присут­ствием в городе вообще и в "хазарском" слое постройки, открытой А. И. Айбабиным, в частности, немного. Поэтому перенесение результа­тов исследований одной усадьбы на историю всего Боспора этого вре­мени преждевременно. По его мнению, нет достаточных оснований го­ворить о выходе города Боспора из состава Византийской империи, хотя оседание на его территории некоторого числа носителей иной, негрече-

-40-

ской культуры, возможно. Двойной же титул правителя Боспора (архонт-валгица) указывает на особый статус Боспора, который может быть оп­ределен (вслед за С. Б. Сорочаном) как контактная зона, находящаяся под двойным Византииско-хазарским управлением. Зависимость города от хазар выражалась, вероятно, в виде дани и определенных торговых привилегиях каганата в районе Керченского пролива²².

В заключение историографического обзора отметим, что все выво­ды делаются на основании двух групп доказательств. Первую состав­ляют материалы комплексов Керчи рубежа VII-VIII вв., вторая пред­ставлена сведениями письменных источников, прежде всего Никифора и Феофана²³. Эти две группы источников трактуются как подтверждаю­щие или опровергающие точку зрения о нахождении города под влас­тью хазар.

Обратимся, прежде всего, к анализу археологических материа­лов. Как уже неоднократно отмечалось, слои Керчи конца VII-IХ в. были предметом исследований Т. И. Макаровой²⁴, А. И. Айбабина²⁵, В. В. Майко²⁶ и одного из авторов настоящей работы²⁷.

Вывод о хазарском слое Керчи был сделан А. И. Айбабиным на мате­риалах комплекса помещения 12 в Кооперативном переулке в сопостав­лении с результатами раскопок Т. И. Макаровой на Рыночной площади²⁸.

Предварительно охарактеризуем стратиграфию Керчи на основании материалов, прежде всего профилей, приведенных в статьях Т. И. Мака­ровой и А. И. Айбабина.

При раскопках Т. И. Макаровой были выявлены следующие слои²⁹ (снизу вверх) (рис. 1, 1-3):

1. Предматериковый слой, датированный II -- началом III в. н. э.

2. Позднеантичный слой, датированный серединой III в. н. э.

3. Глинистый влажный слой позднебоспорского времени, датированный юстиниановским временем.

4. Темный гумусированный слой хазарского времени, датированный VII -- началом IX в.

5. Плотный гумусированный слой с остатками построек Корчева, дати­рованный второй половиной IX -- началом XII в.

6. Гумусированный каменистый слой разборки построек Корчева, дати­рованный ХУ-ХУП вв.

7. Светлый рыхлый слой с находками ХVII-ХIХ вв.

При исследованиях А. И. Айбабина в Кооперативном переулке была получена следующая стратиграфия³⁰ (снизу вверх) (рис. 1, 4):

1. Зеленый слой (слой Е).

2. Слой пожара (слой пожара А), датированный 576 г.

3. Коричневый суглинок (слой Д), датированный последней чет­вертью VI -- третьей четвертью VII в.

4. Слой пожара (слой пожара В), датированный последней четвертью VII в.

-41-

Рис. 1. Керчь. Нижний город. Сравнительная стратиграфия участков Т.И. Макаровой (1 - 3), А.И. Айбабина (4) и итоговая синхронизация (5)

-42-

5. Серо-коричневый суглинок (слой Г), датированный концом VII -- тре­тьей четвертью IX в.

6. Серый суглинок, датированный последней четвертью IХ-ХI в.

7. Темно-серый суглинок (слой В).

8. Серый суглинок (слой Б).

9. Коричневый суглинок (слой А).

10. Дерновый слой.

Это общая стратиграфия по профилям бортов. При этом в пределах каж­дого из слоев существовали объекты и слои, имеющие более узкие дати­ровки, но стратиграфически в этих профилях не отображенные. Вместе с тем имеющиеся их паспорта и полная фиксация находок, связанных с эти­ми объектами, дали возможность их более или менее точной датировки. Все эти материалы были приведены в статье одного из авторов³¹.

Обратимся к раскопкам Т. И. Макаровой. При ее исследованиях были выделены слои на участках II и III, стратиграфию которых, вследствие ряда существенных различий, следует рассмотреть раздельно, после чего провести синхронизацию слоев.

1. Участок III раскопок 1964 г.

Начнем с участка III, исследовавшегося в 1964 г. Стратиграфическая колонка и хронология обнаруженных объектов могут быть представле­ны следующим образом (табл. 1).

Таблица 1

-43-

Продолжение таблицы 1

-44-

Продолжение таблицы 1

-45-

Окончание таблицы 1

В таблице для нас важны комплексы так называемого слоя "юстиниановского" времени или помещения 8 и темный гумусированный слой "ха­зарского" времени.

1.1. Помещение 8

Обратимся к хронологии помещения 8. В общем виде она представлена в вышеприведенной таблице. Рассмотрим более подробно основания для предлагаемых нами датировок. В целом, они соответствуют предположе­нию Т. И. Макаровой о том, что "полученные данные в сопоставлении со стратиграфическим расположением помещения 8 непосредственно под остатками построек хазарского времени дают возможность отнести его к строительству Боспара, скорее всего, юстиниановского времени"³².

В помещении 8 выделяются два строительных периода, условно на­званных нами "период известнякового пола" и "период мраморного пола".

"Период известнякового пола" распадается на две фазы, которые отражают время функционирования и прекращения существования по­стройки с известняковым полом.

Первая фаза представлена первым этапом засыпи колодца (штыки 9-11), отражающим время функционирования помещения 8. Датирующие находки из колодца с глубины 9-11 штыков представлены фрагментами амфор и краснолаковой посуды³³. Общая статистика находок следующая (табл. 2).

Таблица 2

-46-

Обнаруженные амфоры относятся к следующим типам (табл. 3).

Таблица 3

Как видно из таблицы, амфоры относятся к разным хронологичес­ким периодам --II-III вв. н. э., IV-V вв. и V-VI вв. н. э. Несомненно, к примеси раннего материала относится венчик амфоры типа Зеест 72, относящейся к концу II -- середине III в. (рис. 2, <§)³⁴. Отметим, что к тому же времени, по всей видимости, относится горло красноглиняного кувшина (рис. 2,10)³⁵.

Несколько более сложен вопрос с венчиком амфоры типа Зеест 100. Нижняя граница амфор тип Зеест 100 приходится на середину III в. н. э.³⁶, верхняя -- проблематична. Безусловно их существование в первой половине V в.³⁷, по всей видимости, в третьей четверти того же столетия .

Наконец, в херсонесском комплексе "цистерны в алтаре", датирующем­ся последней четвертью V в., они занимают второе место среди всех ти­пов амфор, составляя 15,5% от всех амфорных фрагментов³⁹. В ком­плексах следующего периода -- второй четверти VI в. -- находки эти нередки, однако это не целые сосуды, а фрагменты, которые могли туда попасть из нижележащих слоев⁴⁰. Венчик, аналогичный нашему, встречен на амфоре из комплекса второй половины IV в. городища Батарейка I⁴¹, что, по всей видимости, заставляет датировать венчик амфоры Зеест 100 из колодца этим периодом.

-47-

Керчь-1964. Участок III. Период известнякового пола. Фаза 1. Колодец. Штыки 9-11

Рис. 2. Комплекс штыков 9-11 засыпи колодца:

1,2 -- светлоглинянные амфоры "набегающая волна"; 3, 4 -- коричневоглиняные "с перехватом"; 5 -- Зеест 99а; 6 -- Зеест 96; 7 -- АДСВ тип 5; 8 -- Зеест 72; 9 -- Зеест 100; 10 -- красноглиняный кувшин; 11 -- краснолаковая миска LRC 1 А; 12-15 -- краснолаковые миски, подобные Fevrier, 1963, fig. 8, Setif; 16 -- краснолаковая миска типа МИА 85, рис. 18,5 (Рисунки выполнены Т. И. Макаровой)

-48-

Горло с ручкой светлоглиняной амфоры с рифлением типа "набегающей волны" по профилю ручки принадлежит к нашим типам 3.1.4-3.1.2, кото­рые датируются второй четвертью VI -- концом VI в.⁴² (рис. 2, 7). Вторая ручка амфоры этого типа (рис. 2, 2) относится к нашему типу 4.1, датиру­ющемуся первой половиной V в. -- 570/580 гг.⁴³. Самые близкие аналогии данной ручке происходят из комплексов третьей четверти V в. и второй четверти VI в., что и позволяет датировать ручку этим временем⁴⁴.

Амфоры типа Зеест 99а (рис. 2, 5) датируются второй четвертью VI в. -- 650/670 гг.⁴⁵. Найденное в колодце горло амфоры этого типа не поддается более точному определению из-за отсутствия венчика.

Ручка амфоры Зеест 96-97 из колодца (рис. 2, 6) имеет аналогии в комплексе помещения 2 в Тиритаке, гибель которого произошла во вто­рой четверти VI в., помещения 1 третьей четверти VI в. того же памятни­ка, слое поселения Зеленый Мыс в Восточном Крыму, относящемуся к концу VI в.⁴⁶. Соответственно, такая ручка может датироваться време­нем от второй четверти VI в. до конца того же столетия.

Ручка красноглиняной амфоры типа 5 по АДСВ со сдвинутым вали­ком (рис. 2, 7) по многочисленным аналогиям относится ко второй чет­верти VI-VII в.⁴⁷.

Горло коричневоглиняной амфоры "с перехватом" (рис. 2, 3) по профилю ручки имеет аналогии в комплексах второй четверти VI -- середины VII в.⁴⁸.

Обнаруженные фрагменты краснолаковых сосудов принадлежат сле­дующим типам (табл. 4).

Таблица 4

Одна миска несомненно является примесью II--III вв. н. э. (рис. 2, 16)⁴⁹.

Датирующая краснолаковая посуда представлена формами Fevrier, 1963, fig. 8, Setif (рис. 2, 12-15) (ранее мы рассматривали ее как АRSW 62В, что, конечно, неверно)⁵⁰ и LRС 1 (рис. 2, 11).

Краснолаковые миски формы, похожей на Fevrier, 1963, fig. 8, Setif (рис. 2, 12-15), как уже неоднократно писалось, датируются временем от второй половины IV в. до 570/580 гг.⁵¹.

-49-

Миски формы LRC 1А (рис. 2, 11) датируются концом IV -- нача­лом V -- второй четвертью VI в.⁵².

Сочетание циклов дает следующую картину (рис. 3).

Рис. 3

Такое сочетание циклов дает основание датировать фазу 1, то есть функционирование первого этапа колодца концом IV -- второй чет­вертью VI в. Время конца этой фазы приходится на вторую четверть VI в. Соответственно, этим же временем датируется первая фаза пер­вого строительного периода помещения 8 -- периода "известняково­го пола".

Вторая фаза связана с сооружением в известняковом полу могилы. Заполнение могилы отражает время конца второй фазы первого строи­тельного периода, когда могила была разрушена и вместе с известняко­вым полом была перекрыта мраморными плитами следующего, второ­го строительного периода. Характерно, что в заполнении могилы, наря­ду с керамикой и камнями, были обнаружены куски мрамора со следами обработки⁵³.

Находки из заполнения могилы ненамного отличаются от материала первого этапа засыпи колодца. Это красноглиняные амфоры типов 5 по

-50-

АДСВ, 99а по И. Б. Зеест, с воронковидным горлом, украшенные глубо­ким и частым рифлением, а также ножки стеклянных рюмок.

Как уже отмечалось, красноглиняные амфоры типа 5 по АДСВ датиру­ются второй четвертью VI-VII в.⁵⁴. Амфоры Зеест 99а имеют датировку от второй четверти VI в. до 650/670 гг.⁵⁵. Амфоры с воронковидным гор­лом, имеющие глубокое и частое рифление (термин В. Ф. Гайдукевича), датируются по комплексам периодом от второй четверти VI до третьей четверти или конца VII в.⁵⁶.

Стеклянные рюмки имеют общую хронологию от второй половины -- конца V по IX в. включительно⁵⁷.

Сочетание циклов показывают следующую картину (рис. 4).

Рис. 4

По циклам данный комплекс может быть датирован очень широко -- от второй четверти VI до третьей четверти VII в. Тем самым нет возмож­ности его узкой датировки.

Необходимо однако учесть тот факт, что могила относится ко второй фазе первого строительного периода одного комплекса -- здания с из­вестняковым полом, которая, следовательно, никак не могла быть отде­лена существенным временным промежутком от конца первой фазы, да­тирующейся по материалу из колодца второй четвертью VI в. В таком случае конец первой фазы мы можем датировать началом второй четвер­ти VI в., а конец второй фазы -- концом второй четверти VI в. Такая хро­нология имеет косвенное подтверждение на памятниках Восточного Кры­ма, где период второй четверти VI в. тоже расчленяется на несколько фаз, причем конец первого строительного периода также отмечен слоем пожара, связанным, по всей видимости, с событиями 527/8-533 гг.⁵⁸. Если это так, то пожар помещения 8 является еще одним подтверждением дан­ных Малалы и Феофана.

-51-

Еще раз подчеркнем, что конец первого строительного периода свя­зан с пожаром, который претерпело здание с известняковым полом. Этот слой пожара хорошо читался в могиле на глубине 20-25 см⁵⁹. Могила и известняковый пол были перекрыты мраморным полом следующего, вто­рого строительного периода.

Второй строительный период помещения 8, или "период мрамор­ного пола", представлен двумя комплексами с датирующими находками.

Первый -- это упоминавшаяся засыпь колодца, но теперь уже на уров­не 8 штыка. Находки оттуда отражают последний этап функционирования помещения с мраморным полом.

В засыпи колодца на уровне 8 штыка были найдены два венчика корич-невоглиняных амфор "с перехватом", горло светлоглиняной амфоры с рифлением типа "набегающей волны" и венчик краснолаковой миски груп­пы "Аfrican red slip wares" формы 105⁶⁰ (рис. 5).

Венчики амфор "с перехватом" датируются второй четвертью VI-VII в.⁶¹ (рис. 5,3, 4). Горло светлоглиняной амфоры с рифлением типа "набегающей волны" (рис. 5,2) принадлежит к типу 8 с ручкой типа 3.1.2-4 (по А. В. Сазанову), относящемуся к 500/550-580/600 гг.⁶²

Венчик краснолаковой миски группы "Аfrican red slip wares" формы 105 (рис. 5, 1} является самым важным для хронологии комплекса. Как из­вестно, Дж. Хэйс относил эту форму к 580/600-660 гг. н. э.⁶³. Эта дата была повторена в итальянском корпусе⁶⁴.

Однако комплексы Карфагена и Марселя заставляют несколько сдвинуть вниз нижнюю дату. В Карфагене форма 105, соответству­ющая типу 66 карфагенской типологии М. Фулфорда, зафиксирована в раннем комплексе примерно 550-ми гг., а самые поздние находки относятся к 625/650 гг. н. э.⁶⁵. В Марселе самый ранний венчик, ана­логичный нашему, происходит из слоя периода 2В фазы 2В.2, кото­рый датируется третьей третью VI в.⁶⁶. Таким образом, нижняя дата оказалась примерно на 20-30 лет раньше предложенной Дж. Хэйсом. В остальном хронология формы, предложенная Дж. Хэйсом, подтверждается. Пожалуй, стоит несколько снизить верхнюю дату формы и относить ее конец к 640-650 гг., что, впрочем, не столь уж принципиально.

Аналогии нашему венчику формы 105 происходят из комплексов Мар­селя последней трети VI в.⁶⁷ и конца VI -- начала VII в.⁶⁸, Токры пример­но 600 г.⁶⁹, цистерн Карфагена конца VI -- начала VII в.⁷⁰, Сэн-Блэза на­чала VII в.⁷¹, Аполлонии, по всей видимости, около 642-643 гг.⁷². Таким образом, наш венчик можно датировать временем от последней трети VI в. до 640 г., если, конечно, считать сборы в Аполлонии стратиграфи­ческими находками. Обратим внимание, что подавляющая часть анало­гий встречена в комплексах конца VI -- начала VII в., а абсолютно иден­тичный венчик происходит из контекста последней трети VI в. Все это позволяет относить рассматриваемый венчик из колодца к последней трети VI -- началу VII в.

-52-

Керчь-1964. Участок III.

Период мраморного пола.

Колодец. Штык 8

Рис. 5. Комплекс штыка 8 засыпи колодца:

1 -- краснолаковая миска группы АRSW формы 105;

2 -- горло светлоглиняной амфоры с рифлением типа "набегающей волны"; 3,4 -- венчики коричневоглиняных амфор "с перехватом" (Рисунки выполнены Т. И. Макаровой)

-53-

полученные результаты могут быть сведены в следующий график циклов (рис. 6).

Рис. 6

Данный график позволяет относить второй этап засыпи колодца, отра­жающий последний этап функционирования помещения 8, к 550-600 гг., скорее всего, это 580-е. гг., однако материал не дает возможности обо­снованно уточнить дату.

Второй комплекс -- слой на мраморном полу помещения 8, отражаю­щий время конца его существования⁷³. Датирующие находки представле­ны фрагментами амфор и стекла.

Обнаруженные амфоры относятся к типам Зеест 99а, тип 5 по АДСВ, амфорам с воронковидным горлом с глубоким и частым рифлением, светлоглияным с рифлением типа "набегающей волны". Как мы уже пи­сали выше, амфоры типа Зеест 99а датируются второй четвертью VI -- 650/670 гг., тип 5 по АДСВ имеет суммарную датировку в пределах вто­рой четверти VI-VII в., амфоры с воронковидным горлом, имеющие глубокое и частое рифление, относятся ко второй четверти VI -- тре­тьей четверти или концу VII в. Обнаруженные фрагменты светлоглиняных амфор типа "набегающей волны" укладываются в промежуток вре­мени между второй четвертью VI в. и 650/670 гг.⁷⁴.

Стеклянные сосуды с пола помещения принадлежат рюмкам, фла­конам с цилиндрическим горлом. Рюмки⁷⁵, как уже говорилось, име­ют общую дату -- вторая половина -- конец V--IX в.⁷⁶. Флаконы с цилиндрическим горлом с пола помещения 8⁷⁷ относятся к типам А и Б по Л. А. Голофаст. Тип А⁷⁸ датируется второй-третьей четвертью VI-VII в.⁷⁹, тип Б ⁸⁰ относится ко второй-третьей четверти VI -- нача­лу VII в.⁸¹.

Картина сочетания циклов датирующих вещей с мраморного пола по­мещения 8 выглядит следующим образом (рис. 7).

-54-

Рис. 7

Такое сочетание циклов показывает, что помещение 8 прекратило свое существование в период от второй-третьей четверти VI до конца VI -- на­чала VII в. Как мы видим, такая дата абсолютно совпадает с датой второго этапа засыпи колодца, отражающего последний этап функционирования помещения 8. Следовательно, второй строительный период помещения 8, так называемый "период мраморного пола", относится ко второй-третьей четверти VI -- концу VI / началу VII в.

Наиболее важным является вопрос о предназначении здания. Т. И. Ма­карова отмечала, что наличие пола из мраморных и известняковых плит, обломков штукатурки со следами красной краски, могилы в настиле ниж­него пола не оставляют сомнений в общественном характере помеще­ния 8. По ее мнению, судя по колодцу и резервуару, помещение пред­ставляло собой часть крещальни, которые обычно входили в единый комплекс с базиликой⁸². На наш взгляд, такая интерпретация возможна, но наиболее вероятна все-таки только для второго этапа -- "помеще­ния с мраморным полом". Это безусловно общественная постройка с мраморным полом и мраморными архитектурными деталями. Однако трактовка резервуара как купели требует, на наш взгляд, более весомой аргументации. Настораживают небольшие размеры (примерно 1 метр на 1 метр) и совершенно иная форма и структура ранневизантийских купелей в Херсонесе. Однако общественное здание с мраморным по­лом возникло в конце второй четверти VI в. после (или в результате?) вхождения Боспора в состав Византийской империи при Юстиниане.

-55-

Может быть, это остатки комплекса, связанного с резиденцией визан­тийского наместника Боспора?

1.2. Темный гумусированный слой хазарского времени

Выше лежал "темный гумусированный слой хазарского време­ни" с характерным материалом второй половины IX в., включавшим в себя кувшины с плоскими ручками и амфоры "причерноморского типа". Анализ материала этого слоя с обоснованием датировки дан А. В. Саза-новым в отдельной статье⁸³. Хронология вышележащих слоев также при­ведена в этой статье и остается пока без изменений.

Как Мы видим, точка зрения о разрушении так называемого базили-кального комплекса в результате нашествия хазар⁸⁴ не подтверждается археологическими материалами. Гибель комплекса произошла почти на 100 лет раньше предполагаемого прихода хазар и, скорее всего, связана с тюркским разгромом Боспора в 586 г., отраженном в письменных ис­точниках. Сам же темный гумусированный слой на самом деле относит­ся ко второй половине IX в. и, соответственно, хазарским не является. На данном участке слой VIII -- первой половины IX в. не зафиксирован.

Рассмотрим комплексы участка II раскопок 1963 г.

2. Раскоп II 1963 г.

Ключевым объектом являются остатки стен, определенные Т. И. Мака­ровой и А. И. Айбабиным как стены хазарской цитадели города Боспора⁸⁵. Как полагает Т. И. Макарова, напластования хазарского времени составля­ют всего полметра, но содержат важное доказательство активного строи­тельства хазар в портовой части города. Две линии стен, идущие с севера на юг и прослеженные на протяжении 15,3 м, иначе как крепостные интер­претировать трудно, а удобство выбранного места для возведения крепос­ти косвенно подтверждается появившейся здесь крепостью турецкого вре­мени. Раскопками зафиксированы два важных события того столетия, в течение которого хазары окончательно водворились на Боспоре: разруше­ние в громадном пожаре культовых построек в портовой части Боспора и постройка хазарской цитадели -- "внутреннего города" на его развалинах⁸⁶.

По мнению А. И. Айбабина, раскопки Т. И. Макаровой подтвердили сви­детельства письменных источников о присутствии в городе постоянного хазарского гарнизона. Ее экспедиция в слое VIII -- третьей четверти IX в. раскрыла руины цитадели⁸⁷.

Датировка так называемых "хазарских" стен может быть установлена на основании анализа материала нижележащего слоя, дающего время, пос­ле которого были возведены стены, комплекса пифоса, отражающего с известной долей вероятности время функционирования стен, и материа­лов "темного гумусированного слоя хазарского времени", отражающе­го время гибели стен. Подчеркнем, что стратиграфия не дает оснований для выделения слоя времени строительства стен. В результате мы мо­жем уверенно говорить лишь о времени, после которого были построе­ны стены, последнем периоде их функционирования и времени их гибели.

-56-

2.1. Глинистый влажный слой позднебоспорского времени

Итак, стены были возведены на "глинистом влажном слое позднебос­порского времени". Как отмечает Т. И. Макарова, раскопки 1963 г. пока­зали, что стены хазарской крепости перекрывали кладку хорошо обте­санных квадров ракушечника, рядом с которой были обнаружены обломки керамического водопровода или водостока⁸⁸. Тем самым ясно, что по­стройка из обтесанных квадров относится к глинистому позднебоспор-скому слою. Материал из этого слоя на данном участке, по всей видимо­сти, был невыразительным, поэтому, характеризуя его, Т. И. Макарова упо­мянула лишь о том, что находки краснолаковых блюд подтвердили раннюю дату строительства этой постройки⁸⁹.

Однако данный слой является единым для раскопов II и III, что с опреде­ленной степенью надежности позволяет датировать время прекращения су­ществования "позднебоспорских" архитектурных комплексов юстинианов-ского времени на обоих раскопах третьей четвертью -- концом VI в. н. э.