Аспар: другие произведения.

Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма "хазарского периода". Глава 3

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Зимние Конкурсы на ПродаМан
Peклaмa
 Ваша оценка:


Глава III

Хазары и Боспор в конце VII -- начале VIII в.

  
   Одной из основополагающих проблем истории Крыма "хазарского периода" является проблема времени проникновения хазар на полуост­ров и захвата ими Боспора. А ключевой вопрос -- это определение по­литической принадлежности города Боспора (совр. Керчи), и более ши­роко -- территории бывшего Боспорского царства. Речь идет о том, был ли Боспор частью Хазарского каганата, Византийской империи, со­вместным византийско-хазарским владением или какой-то особой спе­цифической зоной.
   По мнению В. Г. Васильевского, во второй половине VII в. "хазары прочно утвердились на обеих сторонах Керченского пролива и стояли твердой ногой на полуострове в соседстве с независимой пока Готией и вольным греческим городом Херсоном"1.
   Ю. А. Кулаковский точно не определял дату завоевания хазарами Бос­пора, но считал, что в конце VII в. в городе сидел уже хазарский намест­ник, а их власть распространялась вплоть до Готии и Херсона2.
   А. А. Васильев полагал, что "к концу VII в. хазары уже перешли Ким­мерийский пролив, завоевали Боспор, посадили там своего наместника и овладели значительной частью полуострова. ...Готские владения завое­ваны хазарами не были"3.
   По мнению А. Л. Якобсона, хазары к концу VII в. подчинили себе уже боль­шую часть полуострова, за исключением Херсона и ближайшей округи4.
   М. И. Артамонов полагал, что еще в середине VII в. хазары проникли в Крым и заселили не только степную, но и южную горную часть полуост­рова, изолировав Херсон от сельскохозяйственной периферии5.
   Крайне важными для всей дальнейшей историографии стали публикации Т. И. Макаровой итогов археологических исследований на территории Кер­чи. Исследовательница выделила так называемые "хазарские" слои, в том числе связанные с захватом ими города, а также строительные остатки, датируемые "хазарским периодом", в том числе и "цитадель"6.
   Несколько иную, отличную от взглядов М. И. Артамонова, позицию занимает в своих последних работах С. А. Плетнева. С одной стороны, она характеризует VIII-IX вв. как период "хазарского господства в Кер­чи", а сам город, со ссылкой на пространную редакцию письма Иосифа, считает принадлежащим хазарам7. С другой стороны, исследовательница с полным на то основанием заключает, что достаточно убедительных и весомых археологических доказательств пребывания хазар в степях в VII в. пока нет8.
   -39-
   И. А. Баранов со ссылкой на результаты раскопок Т. И. Макаровой пи­сал о разгроме византийской крепости Боспор хазарами в конце VII в. и строительстве на ее месте в VIII в. хазарской цитадели. Он выделял два этапа политики хазар в Крыму. Первый -- время вооруженного нейтрали­тета, когда хазары захватили в Крыму только Боспор и долгое время не предпринимали серьезных действий. При этом здесь наблюдалось византийско-хазарское двоевластие9. Около 740 г. хазары захватывают почти весь Крым, за исключением Херсона, который выплачивал дань, а их по­литическим центром становится Сугдея10. Прекращается хазарское гос­подство во второй половине X в.11.
   По мнению Н. Н. Болгова, прочная власть хазар в Восточной Таврике утвердилась с конца VII в. Однако вскоре византийское влияние было вновь восстановлено, но уже в конце VIII в. хазары вернули себе господство в Восточном Крыму, в ряде пунктов разместили вооруженные отряды, а в самом Боспоре возвели цитадель, которая была разрушена в конце IX в.12.
   А. И. Айбабин считает, что город Боспор в последней четверти VII в. был уже хазарским и управлялся начальником постоянного хазарского гарнизона. По его заключению, "Боспор был одним из "всех селений за Понтом Евксинеким...", на которые, по словам Никифора, напали хаза­ры, изгнавшие в 679/680 г. орду Аспаруха за Дунай13. Он приводит и архе­ологические доказательства данного события. Ученым на основании ма­териалов собственных исследований и раскопок Т. И. Макаровой выяв­лен слой пожара, связанный с захватом хазарами Боспора. Аналогичный вывод сделан и для ряда других поселений Керченского полуострова14. В самом Боспоре, по мнению автора, хазары разместили гарнизон, а в при­морской части построили цитадель15. По его мнению, для хазарского Бос­пора (Керчи) характерны салтовская керамика и жилища, типичные как для крымского и приазовского вариантов салтово-маяцкой культуры, так и подобные открытым в хазарских крепостях Подонья.
   Данная точка зрения с отдельными оговорками была воспринята К. Цукерманом16.
   Выводы А. И. Айбабина в отношении "хазарских слоев" Боспора были подвергнуты критике со стороны С. Б. Сорочана17, В. Е. Науменко18, В. В. Майко19, А. В. Сазанова и Ю. М. Могаричева20.
   По мнению С. Б. Сорочана, к началу VIII в. над Крымом был установ­лен византийско-хазарский кондоминиум, сохранявшийся до 30-х гг. IX в. Однако уже с конца VIII в. эта система начинает распадаться. А к 860 г. хазары были вытеснены из Крыма21.
   В. Е. Науменко заметил, что находок, связанных с хазарским присут­ствием в городе вообще и в "хазарском" слое постройки, открытой А. И. Айбабиным, в частности, немного. Поэтому перенесение результа­тов исследований одной усадьбы на историю всего Боспора этого вре­мени преждевременно. По его мнению, нет достаточных оснований го­ворить о выходе города Боспора из состава Византийской империи, хотя оседание на его территории некоторого числа носителей иной, негрече-
   -40-
   ской культуры, возможно. Двойной же титул правителя Боспора (архонт-валгица) указывает на особый статус Боспора, который может быть оп­ределен (вслед за С. Б. Сорочаном) как контактная зона, находящаяся под двойным Византииско-хазарским управлением. Зависимость города от хазар выражалась, вероятно, в виде дани и определенных торговых привилегиях каганата в районе Керченского пролива22.
   В заключение историографического обзора отметим, что все выво­ды делаются на основании двух групп доказательств. Первую состав­ляют материалы комплексов Керчи рубежа VII-VIII вв., вторая пред­ставлена сведениями письменных источников, прежде всего Никифора и Феофана23. Эти две группы источников трактуются как подтверждаю­щие или опровергающие точку зрения о нахождении города под влас­тью хазар.
   Обратимся, прежде всего, к анализу археологических материа­лов. Как уже неоднократно отмечалось, слои Керчи конца VII-IХ в. были предметом исследований Т. И. Макаровой24, А. И. Айбабина25, В. В. Майко26 и одного из авторов настоящей работы27.
   Вывод о хазарском слое Керчи был сделан А. И. Айбабиным на мате­риалах комплекса помещения 12 в Кооперативном переулке в сопостав­лении с результатами раскопок Т. И. Макаровой на Рыночной площади28.
   Предварительно охарактеризуем стратиграфию Керчи на основании материалов, прежде всего профилей, приведенных в статьях Т. И. Мака­ровой и А. И. Айбабина.
   При раскопках Т. И. Макаровой были выявлены следующие слои29 (снизу вверх) (рис. 1, 1-3):
   1. Предматериковый слой, датированный II -- началом III в. н. э.
   2. Позднеантичный слой, датированный серединой III в. н. э.
   3. Глинистый влажный слой позднебоспорского времени, датированный юстиниановским временем.
   4. Темный гумусированный слой хазарского времени, датированный VII -- началом IX в.
   5. Плотный гумусированный слой с остатками построек Корчева, дати­рованный второй половиной IX -- началом XII в.
   6. Гумусированный каменистый слой разборки построек Корчева, дати­рованный ХУ-ХУП вв.
   7. Светлый рыхлый слой с находками ХVII-ХIХ вв.
   При исследованиях А. И. Айбабина в Кооперативном переулке была получена следующая стратиграфия30 (снизу вверх) (рис. 1, 4):
   1. Зеленый слой (слой Е).
   2. Слой пожара (слой пожара А), датированный 576 г.
   3. Коричневый суглинок (слой Д), датированный последней чет­вертью VI -- третьей четвертью VII в.
   4. Слой пожара (слой пожара В), датированный последней четвертью VII в.
   -41-

0x01 graphic

Рис. 1. Керчь. Нижний город. Сравнительная стратиграфия участков Т.И. Макаровой (1 - 3), А.И. Айбабина (4) и итоговая синхронизация (5)

   -42-
   5. Серо-коричневый суглинок (слой Г), датированный концом VII -- тре­тьей четвертью IX в.
   6. Серый суглинок, датированный последней четвертью IХ-ХI в.
   7. Темно-серый суглинок (слой В).
   8. Серый суглинок (слой Б).
   9. Коричневый суглинок (слой А).
   10. Дерновый слой.
   Это общая стратиграфия по профилям бортов. При этом в пределах каж­дого из слоев существовали объекты и слои, имеющие более узкие дати­ровки, но стратиграфически в этих профилях не отображенные. Вместе с тем имеющиеся их паспорта и полная фиксация находок, связанных с эти­ми объектами, дали возможность их более или менее точной датировки. Все эти материалы были приведены в статье одного из авторов31.
   Обратимся к раскопкам Т. И. Макаровой. При ее исследованиях были выделены слои на участках II и III, стратиграфию которых, вследствие ряда существенных различий, следует рассмотреть раздельно, после чего провести синхронизацию слоев.
   1. Участок III раскопок 1964 г.
   Начнем с участка III, исследовавшегося в 1964 г. Стратиграфическая колонка и хронология обнаруженных объектов могут быть представле­ны следующим образом (табл. 1).

Таблица 1

Слой

Строит.

период

Фаза

Объекты

Датирующие

материалы

Дата

по материалу

Дата

с учетом

страти-

графии

1

2

3

4

5

6

7

   Предмате-
   риковый
   слой бурой
   краснова-
   то-желтой
   глины
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Шурф в рай-
   оне печи 2:
   остатки
   вымостки
   и дворика
  
   Амфоры:
   Зеест 76, Зеест 77,
   узкогорлые
   светлоглиняные,
   типа D
   Первая полови-
   на III в. н. э.
  
  
  
   Начало --
   первая
   половина
   III в. н.э.
  
  
   Завал
   обожжен-
   ной глины
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Производ-
   ственный
   комплекс:
   печь 2, ямы
   3,4
  
  
  
  
  
  
  
   Яма З -- статер
   Рискупорида V
   254-256 гг.
   Производствен-
   ное помещение
   с печью 2 --
   клад из 50 монет
   с самой поздней
   периода второго
   правления Рис-
   купорида V --
   264 г. н. э.
   250-260 гг.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   250-260 гг.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   -43-

Продолжение таблицы 1

1

2

3

4

5

6

7

   Глинистый
   влажный
   слой позд-
   небепор-
   ского вре­мени --
   так называ-
   емый слой
   "юстини-
   ановского
   времени"
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   1
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   1
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Помеще-
   ние 8 с из-
   вестняко-
   вым полом
   Нет
  
  
  
   Нет
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Первый
   этап засыпи
   колодца
   (штыки
   11-9)
  
  
  
  
  
  
  
  
   Амфоры: Зеест
   100, Зеест 99а,
   Зеест 96-97,
   АДСВ тип 5,
   "набегающая
   волна", корич-
   невоглиняные
   "с перехватом".
   Краснолаковая
   посуда: Реуner
   1963 fig. 8, Setif
   = условные
   формы АRSW
   62В, LRС1
   Вторая
   четверть VI в.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Время функ-
   ционирова-ния
   и гибели --
   вторая чет-
   верть VI в.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   2
  
  
  
  
  
  
  
   Могила в
   помещении
   с известня-
   ковым по-
   лом
   Амфоры: Зеест
   99а, с воронко-
   видным горлом
   и глубоким
   частым рифле-
   нием.
   Стекло: ножки
   рюмок
   Материал
   укладывается в
   промежуток
   времени от
   второй четвер-
   ти VI в. до 650/
   670 гг. н. э.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   2
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Второй этап
   засыпи
   колодца
   (штык 8)
  
  
   Амфоры:
   светлоглиня-
   ная -- "набега-
   ющая волна",
   коричневогли-
   няные "с пере-
   хватом", крас-
   нолаковая по-
   суда: АRSW 105
   Материал
   укладывается в
   промежуток
   времени от 5 50-
   5 80 до 660 г. н.э.
   Время
   функциони-
   рования и
   гибели --
   третья
   четверть --
   конец VI в.
  
  
  
  
  
  
   "Резервуар-
   купель"
   Нет находок,
   относящихся
   к слою
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Помещение
   с мрамор-
   ным полом
  
  
  
  
  
  
   Амфоры:
   светлоглиняные
   "набегающая
   волна", с ворон-
   ков и дным гор-
   лом и глубоким
   частым рифле-
   нием;
   Материал
   укладывается
   в промежуток
   времени между
   второй четвертью VI в. и концом VI -- началом VII в.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   -44-

Продолжение таблицы 1

1

2

3

4

5

6

7

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Светильники.
   Стекло: рюмки, флаконы с высо-
   ким цилиндри-
   ческим горлом
   второго типа
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Темный гу-мусирован-ный слой
   "хазарско-го
   времени"
  
  
  
  
  
  
  
  
   Кладка
  
  
  
   Кувшины с плоскими руч­ками, амфоры
   "причерномор-
   ского типа"
  
   Вторая полови­на IХ-ХI в.
  
  
  
   Вторая полови­на IХ-ХI в.
  
  
  
   Слой под улицей
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Слой на глу­бине 7 штыка под улицей в кв. 1-2 зап.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Амфоры: кув­шины с плоски­ми ручками, "причерномор-
   ского типа", "во-
   ротничковые". Простая гон-
   чарная посуда:
   ойнохойи "бак-
   линскоготипа".
   Лощеные сосу-
   ды: кувшины с орнаментацией
   врезным и ли-
   ниями.
   Поливная посу­да: Glazed White Ware II Туре 2
   Середина -- последняя треть X в.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Середина -- последняя треть X в.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Плотный гумусиро-ванный
   слой
   "с остатка-
   ми постро­ек Корче-ва"
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   1
  
  
  
  
  
  
  
  
   2-я мосто­вая, на вто­рой белой
   вымостке
  
  
  
  
  
  
  
   Амфоры: кув­шины с плос­кими ручками,
   "воротничко-
   вые", "причер-
   номорского типа", Ганос Gunzenin 1), Науеs Туре 66, Науеs Туре 63, Баранов тип 2. Поливная посуда: Glazed White Ware II
   Туре 2, Glazed White Ware
   Туре 8, оlусhromе White
   Ware class 3:
   Первая полови­на XI в.
  
  
  
  
  
  
  
  
   Середина XI в.
  
  
  
  
  
  
  
  
   -45-

Окончание таблицы 1

1

2

3

4

5

6

7

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Стеклянные
   браслеты
   с росписью
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   2
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   1 мостовая; помещение 7
  
  
  
  
  
  
  
   Амфоры: кув­шины с плос-
   кими ручками,
   "воротничковые",
   с высоко поднятыми ручками, Науеs Туре 61. Стеклянные
   браслеты
   с росписью и без нее
   Начало XII в.
  
  
  
  
  
  
  
   Начало XII в.
  
  
  
  
  
  
  
  
   В таблице для нас важны комплексы так называемого слоя "юстиниановского" времени или помещения 8 и темный гумусированный слой "ха­зарского" времени.
   1.1. Помещение 8
   Обратимся к хронологии помещения 8. В общем виде она представлена в вышеприведенной таблице. Рассмотрим более подробно основания для предлагаемых нами датировок. В целом, они соответствуют предположе­нию Т. И. Макаровой о том, что "полученные данные в сопоставлении со стратиграфическим расположением помещения 8 непосредственно под остатками построек хазарского времени дают возможность отнести его к строительству Боспара, скорее всего, юстиниановского времени"32.
   В помещении 8 выделяются два строительных периода, условно на­званных нами "период известнякового пола" и "период мраморного пола".
   "Период известнякового пола" распадается на две фазы, которые отражают время функционирования и прекращения существования по­стройки с известняковым полом.
   Первая фаза представлена первым этапом засыпи колодца (штыки 9-11), отражающим время функционирования помещения 8. Датирующие находки из колодца с глубины 9-11 штыков представлены фрагментами амфор и краснолаковой посуды33. Общая статистика находок следующая (табл. 2).

Таблица 2

N

Функциональная категория

Венчики и горла

Ручки

Донья

Всего

%

   1
   Амфоры
   5
   3
  
   8
   50,0
   2
   Краснолаковая посуда
   6
   1
  
   7
   43,8
   3
   Простая гончарная
   1
  
  
   1
   6,2
   Всего
   12
   4
  
   16
  
   -46-
   Обнаруженные амфоры относятся к следующим типам (табл. 3).

Таблица 3

N

Тип амфор

Венчики и горла

Ручки

Донья

Всего

%

   1
  
  
   Светлоглиняные
   "набегающая волна"
   (рис. 2, 1, 2)
   1
  
  
   1
  
  
  
  
  
   2
  
  
   22,2
  
  
   2
  
  
   Коричневоглиняные
   "с перехватом"
   (рис. 2,3,4)
   2
  
  
  
  
  
  
  
  
   2
  
  
   22,2
  
   3
  
   Зеест 99а
   (рис. 2, 5)
   1
  
  
  
  
  
   1
  
   11,1
  
   4
   АДСВ тип 5
   (рис. 2, 7)
  
  
   1
  
  
  
  
  
   1
  
  
   11,1
  
   5
  
   Зеест 96-97
   (рис. 2, 6)
  
  
   1
  
  
  
   1
   11,1
  
   6
  
   Зеест 100
   (рис. 2, 9)
   1
  
  
  
  
  
   1
  
   11,1
  
   7
  
   Зеест 72
   (рис. 2, 5)
   1
  
  
  
  
  
   1
  
   11,1
  
   Всего
   6
   3
  
   9
  
  
   Как видно из таблицы, амфоры относятся к разным хронологичес­ким периодам --II-III вв. н. э., IV-V вв. и V-VI вв. н. э. Несомненно, к примеси раннего материала относится венчик амфоры типа Зеест 72, относящейся к концу II -- середине III в. (рис. 2, <§)34. Отметим, что к тому же времени, по всей видимости, относится горло красноглиняного кувшина (рис. 2,10)35.
   Несколько более сложен вопрос с венчиком амфоры типа Зеест 100. Нижняя граница амфор тип Зеест 100 приходится на середину III в. н. э.36, верхняя -- проблематична. Безусловно их существование в первой половине V в.37, по всей видимости, в третьей четверти того же столетия .
   Наконец, в херсонесском комплексе "цистерны в алтаре", датирующем­ся последней четвертью V в., они занимают второе место среди всех ти­пов амфор, составляя 15,5% от всех амфорных фрагментов39. В ком­плексах следующего периода -- второй четверти VI в. -- находки эти нередки, однако это не целые сосуды, а фрагменты, которые могли туда попасть из нижележащих слоев40. Венчик, аналогичный нашему, встречен на амфоре из комплекса второй половины IV в. городища Батарейка I41, что, по всей видимости, заставляет датировать венчик амфоры Зеест 100 из колодца этим периодом.
   -47-

Керчь-1964. Участок III. Период известнякового пола. Фаза 1. Колодец. Штыки 9-11

0x01 graphic

Рис. 2. Комплекс штыков 9-11 засыпи колодца:

   1,2 -- светлоглинянные амфоры "набегающая волна"; 3, 4 -- коричневоглиняные "с перехватом"; 5 -- Зеест 99а; 6 -- Зеест 96; 7 -- АДСВ тип 5; 8 -- Зеест 72; 9 -- Зеест 100; 10 -- красноглиняный кувшин; 11 -- краснолаковая миска LRC 1 А; 12-15 -- краснолаковые миски, подобные Fevrier, 1963, fig. 8, Setif; 16 -- краснолаковая миска типа МИА 85, рис. 18,5 (Рисунки выполнены Т. И. Макаровой)
   -48-
   Горло с ручкой светлоглиняной амфоры с рифлением типа "набегающей волны" по профилю ручки принадлежит к нашим типам 3.1.4-3.1.2, кото­рые датируются второй четвертью VI -- концом VI в.42 (рис. 2, 7). Вторая ручка амфоры этого типа (рис. 2, 2) относится к нашему типу 4.1, датиру­ющемуся первой половиной V в. -- 570/580 гг.43. Самые близкие аналогии данной ручке происходят из комплексов третьей четверти V в. и второй четверти VI в., что и позволяет датировать ручку этим временем44.
   Амфоры типа Зеест 99а (рис. 2, 5) датируются второй четвертью VI в. -- 650/670 гг.45. Найденное в колодце горло амфоры этого типа не поддается более точному определению из-за отсутствия венчика.
   Ручка амфоры Зеест 96-97 из колодца (рис. 2, 6) имеет аналогии в комплексе помещения 2 в Тиритаке, гибель которого произошла во вто­рой четверти VI в., помещения 1 третьей четверти VI в. того же памятни­ка, слое поселения Зеленый Мыс в Восточном Крыму, относящемуся к концу VI в.46. Соответственно, такая ручка может датироваться време­нем от второй четверти VI в. до конца того же столетия.
   Ручка красноглиняной амфоры типа 5 по АДСВ со сдвинутым вали­ком (рис. 2, 7) по многочисленным аналогиям относится ко второй чет­верти VI-VII в.47.
   Горло коричневоглиняной амфоры "с перехватом" (рис. 2, 3) по профилю ручки имеет аналогии в комплексах второй четверти VI -- середины VII в.48.
   Обнаруженные фрагменты краснолаковых сосудов принадлежат сле­дующим типам (табл. 4).
  

Таблица 4

N

Тип сосуда

Венчики

Всего

%

   1
   Fevrier, 1963, fig.8 Setif
   (рис. 2, 12-15)
   4
  
   4
  
   66,7
  
   2
   LRС 1А
   (рис.2, 11)
   1
   1
   16,7
   3
  
   МИА 85.Рис. 18,3
   (рис. 2, 16)
   1
  
   1
  
   16,7
  
   Всего
   6
   6
  
  
   Одна миска несомненно является примесью II--III вв. н. э. (рис. 2, 16)49.
   Датирующая краснолаковая посуда представлена формами Fevrier, 1963, fig. 8, Setif (рис. 2, 12-15) (ранее мы рассматривали ее как АRSW 62В, что, конечно, неверно)50 и LRС 1 (рис. 2, 11).
   Краснолаковые миски формы, похожей на Fevrier, 1963, fig. 8, Setif (рис. 2, 12-15), как уже неоднократно писалось, датируются временем от второй половины IV в. до 570/580 гг.51.
   -49-
   Миски формы LRC 1А (рис. 2, 11) датируются концом IV -- нача­лом V -- второй четвертью VI в.52.
   Сочетание циклов дает следующую картину (рис. 3).

0x01 graphic

Рис. 3

  
   Такое сочетание циклов дает основание датировать фазу 1, то есть функционирование первого этапа колодца концом IV -- второй чет­вертью VI в. Время конца этой фазы приходится на вторую четверть VI в. Соответственно, этим же временем датируется первая фаза пер­вого строительного периода помещения 8 -- периода "известняково­го пола".
   Вторая фаза связана с сооружением в известняковом полу могилы. Заполнение могилы отражает время конца второй фазы первого строи­тельного периода, когда могила была разрушена и вместе с известняко­вым полом была перекрыта мраморными плитами следующего, второ­го строительного периода. Характерно, что в заполнении могилы, наря­ду с керамикой и камнями, были обнаружены куски мрамора со следами обработки53.
   Находки из заполнения могилы ненамного отличаются от материала первого этапа засыпи колодца. Это красноглиняные амфоры типов 5 по
   -50-
   АДСВ, 99а по И. Б. Зеест, с воронковидным горлом, украшенные глубо­ким и частым рифлением, а также ножки стеклянных рюмок.
   Как уже отмечалось, красноглиняные амфоры типа 5 по АДСВ датиру­ются второй четвертью VI-VII в.54. Амфоры Зеест 99а имеют датировку от второй четверти VI в. до 650/670 гг.55. Амфоры с воронковидным гор­лом, имеющие глубокое и частое рифление (термин В. Ф. Гайдукевича), датируются по комплексам периодом от второй четверти VI до третьей четверти или конца VII в.56.
   Стеклянные рюмки имеют общую хронологию от второй половины -- конца V по IX в. включительно57.
   Сочетание циклов показывают следующую картину (рис. 4).

0x01 graphic

Рис. 4

  
   По циклам данный комплекс может быть датирован очень широко -- от второй четверти VI до третьей четверти VII в. Тем самым нет возмож­ности его узкой датировки.
   Необходимо однако учесть тот факт, что могила относится ко второй фазе первого строительного периода одного комплекса -- здания с из­вестняковым полом, которая, следовательно, никак не могла быть отде­лена существенным временным промежутком от конца первой фазы, да­тирующейся по материалу из колодца второй четвертью VI в. В таком случае конец первой фазы мы можем датировать началом второй четвер­ти VI в., а конец второй фазы -- концом второй четверти VI в. Такая хро­нология имеет косвенное подтверждение на памятниках Восточного Кры­ма, где период второй четверти VI в. тоже расчленяется на несколько фаз, причем конец первого строительного периода также отмечен слоем пожара, связанным, по всей видимости, с событиями 527/8-533 гг.58. Если это так, то пожар помещения 8 является еще одним подтверждением дан­ных Малалы и Феофана.
   -51-
   Еще раз подчеркнем, что конец первого строительного периода свя­зан с пожаром, который претерпело здание с известняковым полом. Этот слой пожара хорошо читался в могиле на глубине 20-25 см59. Могила и известняковый пол были перекрыты мраморным полом следующего, вто­рого строительного периода.
   Второй строительный период помещения 8, или "период мрамор­ного пола", представлен двумя комплексами с датирующими находками.
   Первый -- это упоминавшаяся засыпь колодца, но теперь уже на уров­не 8 штыка. Находки оттуда отражают последний этап функционирования помещения с мраморным полом.
   В засыпи колодца на уровне 8 штыка были найдены два венчика корич-невоглиняных амфор "с перехватом", горло светлоглиняной амфоры с рифлением типа "набегающей волны" и венчик краснолаковой миски груп­пы "Аfrican red slip wares" формы 10560 (рис. 5).
   Венчики амфор "с перехватом" датируются второй четвертью VI-VII в.61 (рис. 5,3, 4). Горло светлоглиняной амфоры с рифлением типа "набегающей волны" (рис. 5,2) принадлежит к типу 8 с ручкой типа 3.1.2-4 (по А. В. Сазанову), относящемуся к 500/550-580/600 гг.62
   Венчик краснолаковой миски группы "Аfrican red slip wares" формы 105 (рис. 5, 1} является самым важным для хронологии комплекса. Как из­вестно, Дж. Хэйс относил эту форму к 580/600-660 гг. н. э.63. Эта дата была повторена в итальянском корпусе64.
   Однако комплексы Карфагена и Марселя заставляют несколько сдвинуть вниз нижнюю дату. В Карфагене форма 105, соответству­ющая типу 66 карфагенской типологии М. Фулфорда, зафиксирована в раннем комплексе примерно 550-ми гг., а самые поздние находки относятся к 625/650 гг. н. э.65. В Марселе самый ранний венчик, ана­логичный нашему, происходит из слоя периода 2В фазы 2В.2, кото­рый датируется третьей третью VI в.66. Таким образом, нижняя дата оказалась примерно на 20-30 лет раньше предложенной Дж. Хэйсом. В остальном хронология формы, предложенная Дж. Хэйсом, подтверждается. Пожалуй, стоит несколько снизить верхнюю дату формы и относить ее конец к 640-650 гг., что, впрочем, не столь уж принципиально.
   Аналогии нашему венчику формы 105 происходят из комплексов Мар­селя последней трети VI в.67 и конца VI -- начала VII в.68, Токры пример­но 600 г.69, цистерн Карфагена конца VI -- начала VII в.70, Сэн-Блэза на­чала VII в.71, Аполлонии, по всей видимости, около 642-643 гг.72. Таким образом, наш венчик можно датировать временем от последней трети VI в. до 640 г., если, конечно, считать сборы в Аполлонии стратиграфи­ческими находками. Обратим внимание, что подавляющая часть анало­гий встречена в комплексах конца VI -- начала VII в., а абсолютно иден­тичный венчик происходит из контекста последней трети VI в. Все это позволяет относить рассматриваемый венчик из колодца к последней трети VI -- началу VII в.
   -52-

Керчь-1964. Участок III.

Период мраморного пола.

Колодец. Штык 8

0x01 graphic

Рис. 5. Комплекс штыка 8 засыпи колодца:

   1 -- краснолаковая миска группы АRSW формы 105;
   2 -- горло светлоглиняной амфоры с рифлением типа "набегающей волны"; 3,4 -- венчики коричневоглиняных амфор "с перехватом" (Рисунки выполнены Т. И. Макаровой)
   -53-
   полученные результаты могут быть сведены в следующий график циклов (рис. 6).

0x01 graphic

Рис. 6

  
   Данный график позволяет относить второй этап засыпи колодца, отра­жающий последний этап функционирования помещения 8, к 550-600 гг., скорее всего, это 580-е. гг., однако материал не дает возможности обо­снованно уточнить дату.
   Второй комплекс -- слой на мраморном полу помещения 8, отражаю­щий время конца его существования73. Датирующие находки представле­ны фрагментами амфор и стекла.
   Обнаруженные амфоры относятся к типам Зеест 99а, тип 5 по АДСВ, амфорам с воронковидным горлом с глубоким и частым рифлением, светлоглияным с рифлением типа "набегающей волны". Как мы уже пи­сали выше, амфоры типа Зеест 99а датируются второй четвертью VI -- 650/670 гг., тип 5 по АДСВ имеет суммарную датировку в пределах вто­рой четверти VI-VII в., амфоры с воронковидным горлом, имеющие глубокое и частое рифление, относятся ко второй четверти VI -- тре­тьей четверти или концу VII в. Обнаруженные фрагменты светлоглиняных амфор типа "набегающей волны" укладываются в промежуток вре­мени между второй четвертью VI в. и 650/670 гг.74.
   Стеклянные сосуды с пола помещения принадлежат рюмкам, фла­конам с цилиндрическим горлом. Рюмки75, как уже говорилось, име­ют общую дату -- вторая половина -- конец V--IX в.76. Флаконы с цилиндрическим горлом с пола помещения 877 относятся к типам А и Б по Л. А. Голофаст. Тип А78 датируется второй-третьей четвертью VI-VII в.79, тип Б 80 относится ко второй-третьей четверти VI -- нача­лу VII в.81.
   Картина сочетания циклов датирующих вещей с мраморного пола по­мещения 8 выглядит следующим образом (рис. 7).
   -54-

0x01 graphic

Рис. 7

  
   Такое сочетание циклов показывает, что помещение 8 прекратило свое существование в период от второй-третьей четверти VI до конца VI -- на­чала VII в. Как мы видим, такая дата абсолютно совпадает с датой второго этапа засыпи колодца, отражающего последний этап функционирования помещения 8. Следовательно, второй строительный период помещения 8, так называемый "период мраморного пола", относится ко второй-третьей четверти VI -- концу VI / началу VII в.
   Наиболее важным является вопрос о предназначении здания. Т. И. Ма­карова отмечала, что наличие пола из мраморных и известняковых плит, обломков штукатурки со следами красной краски, могилы в настиле ниж­него пола не оставляют сомнений в общественном характере помеще­ния 8. По ее мнению, судя по колодцу и резервуару, помещение пред­ставляло собой часть крещальни, которые обычно входили в единый комплекс с базиликой82. На наш взгляд, такая интерпретация возможна, но наиболее вероятна все-таки только для второго этапа -- "помеще­ния с мраморным полом". Это безусловно общественная постройка с мраморным полом и мраморными архитектурными деталями. Однако трактовка резервуара как купели требует, на наш взгляд, более весомой аргументации. Настораживают небольшие размеры (примерно 1 метр на 1 метр) и совершенно иная форма и структура ранневизантийских купелей в Херсонесе. Однако общественное здание с мраморным по­лом возникло в конце второй четверти VI в. после (или в результате?) вхождения Боспора в состав Византийской империи при Юстиниане.
   -55-
   Может быть, это остатки комплекса, связанного с резиденцией визан­тийского наместника Боспора?
   1.2. Темный гумусированный слой хазарского времени
   Выше лежал "темный гумусированный слой хазарского време­ни" с характерным материалом второй половины IX в., включавшим в себя кувшины с плоскими ручками и амфоры "причерноморского типа". Анализ материала этого слоя с обоснованием датировки дан А. В. Саза-новым в отдельной статье83. Хронология вышележащих слоев также при­ведена в этой статье и остается пока без изменений.
   Как Мы видим, точка зрения о разрушении так называемого базили-кального комплекса в результате нашествия хазар84 не подтверждается археологическими материалами. Гибель комплекса произошла почти на 100 лет раньше предполагаемого прихода хазар и, скорее всего, связана с тюркским разгромом Боспора в 586 г., отраженном в письменных ис­точниках. Сам же темный гумусированный слой на самом деле относит­ся ко второй половине IX в. и, соответственно, хазарским не является. На данном участке слой VIII -- первой половины IX в. не зафиксирован.
   Рассмотрим комплексы участка II раскопок 1963 г.
   2. Раскоп II 1963 г.
   Ключевым объектом являются остатки стен, определенные Т. И. Мака­ровой и А. И. Айбабиным как стены хазарской цитадели города Боспора85. Как полагает Т. И. Макарова, напластования хазарского времени составля­ют всего полметра, но содержат важное доказательство активного строи­тельства хазар в портовой части города. Две линии стен, идущие с севера на юг и прослеженные на протяжении 15,3 м, иначе как крепостные интер­претировать трудно, а удобство выбранного места для возведения крепос­ти косвенно подтверждается появившейся здесь крепостью турецкого вре­мени. Раскопками зафиксированы два важных события того столетия, в течение которого хазары окончательно водворились на Боспоре: разруше­ние в громадном пожаре культовых построек в портовой части Боспора и постройка хазарской цитадели -- "внутреннего города" на его развалинах86.
   По мнению А. И. Айбабина, раскопки Т. И. Макаровой подтвердили сви­детельства письменных источников о присутствии в городе постоянного хазарского гарнизона. Ее экспедиция в слое VIII -- третьей четверти IX в. раскрыла руины цитадели87.
   Датировка так называемых "хазарских" стен может быть установлена на основании анализа материала нижележащего слоя, дающего время, пос­ле которого были возведены стены, комплекса пифоса, отражающего с известной долей вероятности время функционирования стен, и материа­лов "темного гумусированного слоя хазарского времени", отражающе­го время гибели стен. Подчеркнем, что стратиграфия не дает оснований для выделения слоя времени строительства стен. В результате мы мо­жем уверенно говорить лишь о времени, после которого были построе­ны стены, последнем периоде их функционирования и времени их гибели.
   -56-
   2.1. Глинистый влажный слой позднебоспорского времени
   Итак, стены были возведены на "глинистом влажном слое позднебос­порского времени". Как отмечает Т. И. Макарова, раскопки 1963 г. пока­зали, что стены хазарской крепости перекрывали кладку хорошо обте­санных квадров ракушечника, рядом с которой были обнаружены обломки керамического водопровода или водостока88. Тем самым ясно, что по­стройка из обтесанных квадров относится к глинистому позднебоспор-скому слою. Материал из этого слоя на данном участке, по всей видимо­сти, был невыразительным, поэтому, характеризуя его, Т. И. Макарова упо­мянула лишь о том, что находки краснолаковых блюд подтвердили раннюю дату строительства этой постройки89.
   Однако данный слой является единым для раскопов II и III, что с опреде­ленной степенью надежности позволяет датировать время прекращения су­ществования "позднебоспорских" архитектурных комплексов юстинианов-ского времени на обоих раскопах третьей четвертью -- концом VI в. н. э.
   Следовательно, "хазарские" стены, перекрывавшие на раскопе II архи­тектурный комплекс из обтесанных квадров, были возведены после VI в.
   2.2. Комплекс пифоса
   Следующей хронологической зацепкой является комплекс пифоса, образовавшийся, когда стены уже стояли, с известной долей вероятнос­ти косвенно отражающий время функционирования "хазарских стен". Как отмечает Т. И. Макарова, для понимания назначения открытого скопле­ния тарной керамики в комплексе с пифосом стоит упомянуть остатки большого количества яичной скорлупы. Никаких конструкций рядом об­наружено не было. Находились эти остатки хранилища съестных припа­сов в 10 м от открытых нами стен90. Материал из самого пифоса и ком­плекса вокруг него описан Т. И. Макаровой суммарно; судя по тексту, речь идет главным образом о скоплении керамики вокруг пифоса. Наход­ки представлены фрагментами амфор "причерноморского типа", венчика­ми кувшинов с плоскими ручками, двумя фрагментами византийской по­ливной посуды, доньями коричневоглиняных амфор "с перехватом", об­ломками краснолакового блюда ранневизантийского времени91.
   Дополнительное изучение рисунков, предоставленных в наше распо­ряжение Т. И. Макаровой, позволило выделить фрагмент амфоры с рос­писью белым ангобом и шаровидный одноручный горшок с давлением в месте прикрепления ручки к венчику92.
   Амфоры "причерноморского типа" с подтреугольным в сечении венчи­ком датируются первой половиной IX-Х в.93, амфоры того же типа, но с овальным венчиком -- первой половиной IX -- первой половиной XI в.94.
   Амфоры с росписью белым ангобом, по всей видимости, относятся к середине VII -- первой половине VПI-IX в.95. Мы ограничиваем верх­нюю границу IX в., поскольку предложенная Л. В. Седиковой дата XI в. основывается только на находке в одном открытом комплексе Херсонеса XI в., что вполне может объясняться примесью в нем раннего матери-
   -57-
   ала. Соответственно, надежная дата этих сосудов -- от середины VII -- первой половины VIII до первой половины IX в.
   Особо стоит вопрос о датировках кувшинов с плоскими ручками из данного комплекса. Их нижняя дата, как известно, -- вторая половина IX в. Однако в рассматриваемом комплексе были одновременно встре­чены венчики кувшинов с плоскими ручками и острые донья коричне-воглиняных амфор "с перехватом". Их схожесть, как по глине, так и по характерному черному смолению внутренней части, а также полное от­сутствие плоских доньев от кувшинов с плоскими ручками дали осно­вание для следующего вывода Т. И. Макаровой: "Еще ни разу генети­ческая связь красноглиняных кувшинов с плоскими ручками с остро­донными амфорами не была столь очевидной"96. "Показательно, что типичные для красноглиняных кувшинов венчики ранних форм сопро­вождались не плоскими, а острыми, как у амфор "с перехватом", дни­щами и при расчистке хазарского слоя на Рыночной площади. То есть эти кувшины принадлежат к переходным формам, изготовлявшимся еще в VIII -- начале IX в."97.
   На наш взгляд, это заключение требует значительной корректировки. Бе­зусловная схожесть по глине, а также близкая профилировка ручек одного из типов амфор "с перехватом" и ранних вариантов кувшинов с плоскими ручками в принципе допускают предложенную Т. И. Макаровой эволюци­онную линию. Однако амфоры "с перехватом" заканчивают свое суще­ствование в конце VII в., а кувшины с плоскими ручками появляются толь­ко во второй половине IX в. Стало быть, следуя схеме Т. И. Макаровой, приходится говорить, что в VIII -- первой половине IX в. существовала переходная форма между этими типами сосудов -- одноручные кувшины с острым дном. Сосуды такой необычной формы не зафиксированы пока ни в одном из комплексов VIII -- первой половины IX в., фрагменты же, обнаруженные в рассматриваемом комплексе керченского пифоса, не со­бираются в целые сосуды предполагаемой формы. Обнаруженные подтре-угольные донья типичны для коричневоглиняных амфор "с перехватом", а венчики относятся к кувшинам с плоскими ручками. Следовательно, до­нья амфор "с перехватом" -- по всей видимости, обычная примесь более раннего материала. На это указывают и фрагменты краснолаковой миски ранневизантийского времени из того же комплекса. Все эти фрагменты ранневизантийских сосудов происходят, видимо, из нижележащего слоя тре­тьей четверти -- конца VI в.
   В силу этих обстоятельств обнаруженные венчики связаны с обычны­ми типами кувшинов с плоскими ручками и датируются второй полови­ной IX-- началом XII в. Учитывая их небольшой диаметр, датировка этих сосудов в пределах середины -- второй половины IX в. представляется более предпочтительной.
   Одноручный шаровидный горшок с давлением в месте прикрепления ручки к венчику датируется периодом начиная с первой половины IX в.98, они зафиксированы в комплексах X в.99, начала Х1-ХП в.100.
   -58-
   Поливная посуда представлена группами GWW II Туре 2 середины IX -- начала XII в.101 и GWW I середины VIII -- середины IX в.102.
   График соотношения циклов датирующих вещей из комплекса пифоса выглядит следующим образом (рис. 8).

0x01 graphic

Рис. 8

  
   Такое сочетание циклов свидетельствует, что время образования слоя комплекса с пифосом относится к середине IX в., что косвенно может ука­зывать на время функционирования так называемой "хазарской стены".
   2.3. Темный гумусированный слой "хазарского" времени
   Стены перекрывал так называемый хазарский слой -- темный гумуси­рованный грунт примерно полуметровой толщины. Как пишет Т. И. Мака­рова, следы большого разрушения хранят и сами стены. При расчистке примыкавших к северной стене кладок был обнаружен мощный слой го­рения... "Для темного гумусированного слоя" "характерны, кроме опи­санных амфор и кувшинов, кухонная сероглиняная и лощеная посуда сал-товского облика, тонкостенные ойнохоевидные кувшины с вмятиной на ручке. Важно отметить почти полное исчезновение поливной посуды 1Х-Х вв., стеклянных браслетов. Зачистка дневной поверхности этого слоя строительства предкорчевского времени дала самый ранний дати­рующий материал: обломки блюд с плохого качества красным лаком, встречающиеся на Таманском городище в слоях VII-VIII вв. Все это по-
   -59-
   зволяет отнести постройку и разрушение открытого сооружения к VII -- началу IX в.103,
   Проведенное нами исследование материалов в целом подтвердило дату слоя в пределах второй половины IX в. Анализ конкретных объек­тов и комплексов содержится в статье А. В. Сазанова104. Вместе с тем изучение комплексов показало, что рассматривать два краснолаковых венчика как датирующие время строительства "хазарских стен" оши­бочно. Оба эти краснолаковых сосуда были найдены не только в од­ном слое второй половины IX в., но и в одном комплексе, названном Т. И. Макаровой "расчисткой первого контрфорса" с характерным ма­териалом второй половины IX в., включавшим в себя дно кувшина с плоскими ручками и венчик поливной белоглиняной миски группы GWW II Type 2 105.
   Что касается самих краснолаковых мисок, то один венчик относится к форме АRSW 97, датирующейся второй четвертью VI в. -- 650/670 гг.106, второй близок к форме АRSW 109 конца VI -- начала VII в.107 и сосуду из слоя Аргоса 550-585 гг. н. э.108.
   Таким образом, эти сосуды являются примесью раннего материала и свя­заны со слоем разрушения стен второй половины IX в.
   В результате все, что можно сказать с уверенностью о датировке так называемой "хазарской стены", может быть сведено к следующе­му. Стена была построена после конца VI в., в промежуток времени между концом VI и серединой IX в. Она функционировала в середине IX в. и погибла в результате пожара во второй половине IX в. Доба­вим, что стены сложены на глине из подтесанных камней ракушечника рядами с забутовкой из рваного камня, отдельные участки кладки сло­жены в "елочку"109. В целом такой тип кладки не характерен для ха­зарских построек.
   Из сказанного вытекает абсолютная произвольность трактовки стены как стены "хазарской цитадели Боспора". Сам же так называемый "хазар­ский слой" на данном участке также не прослежен.
   Стратиграфическая колонка раскопа II 1963 г. выглядит, с учетом сде­ланных изменений, следующим образом (табл. 5).

Таблица 5

Слой

Фаза

Объекты

Датирующие материалы

Дата по материалу

Дата с учетом стратиграфии

1

2

3

4

5

6

   Предмате-риковый слой бурой
   красновато-желтой
   глины
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   II -- начало III в. н.э.
  
  
  
   II -- начало III в. н.э.
  
  
  
   -60-

Продолжение таблицы 5

1

2

3

4

5

6

   Глинистый
   влажный
   слой поздне-
   боспорского
   времени --
   так называ-
   емый слой
   "юстини-
   ановского
   времени"
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Кладка из
   квадров
   с остатками
   водостока
  
  
  
  
  
  
   Краснолаковые
   блюда (более
   точно не атрибутированы)
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Время функ-
   ционирования
   и гибели --
   третья четве-
   рть -- конец
   VI в.
  
  
  
   Темный
   гумусиро-
   ванный слой
   "хазарского
   времени"
  
  
  
  
  
  
  
  
   1
  
  
  
  
  
  
  
  
   Комплекс
   с пифосом
   Тарная посуда:
   кувшины с плоскими ручками, амфоры "причерноморского
   типа". Простая гончар-
   ная: ойнохоевидные кувшины с вмятиной на ручке.
   Поливная посуда: GWW II Type 2
   Середина IX в.
  
  
  
  
  
  
  
  
   Середина IX в.
  
  
   2
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Стены так назы-
   ваемой "хазар-
   ской цитадели"
   (время гибели):
   расчистка пер-
   вого контрфор-
   са; кв. 3-11, глу-
   бина 0,40м
   ниже 2-й мос-
   товой (западная
   часть); расчист-
   ка продолже-
   ния северной
   стены у по-
   мещения 3;
   к югу от кладки
   1; кв. 3-5,
   штык 7, глуби-
   на 0,30-0,40 м
   ниже вымост-
   ки2; глубина
   0,45-0,60 м
   ниже вымост-
   ки2
   Тарная посуда:
   кувшины с плоскими ручками,
   амфоры "причерноморского
   типа", "воротничковые".
   Простая гончарная посуда: ойнохойи "баклинского типа".
   Лощеные сосуды:
   кувшины с орнаментацией врезными линиями.
   Поливная посуда:
   Glazed White Ware II Туре 2
  
  
  
  
  
  
  
   Вторая
   половина
   1Х-Х1 в.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Вторая
   половина IX в.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   -61-

Окончание таблицы 5

1

2

3

4

5

6

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Яма 2 под кладкой 1 ; разборка кладки 1 ; между по­мещением 1 и помеще­нием 4 под 2-й мосто­вой
  
  
  
  
  
  
   Тарная посуда: кувши­ны с плоскими руч­ками, амфоры "при-черноморского типа", "воротничковые". Простая гончарная посуда: ойнохойи "баклинского типа". Лощеные сосуды: кувшины с орнамен-
   тацией врезными
   линиями.
   Поливная посуда: Glazed White Ware
   Туре 2. Стеклянные браслеты:
   круглые
   Середина -- последняя треть X
  
  
  
  
  
  
   Середина -- последняя треть X в.
  
  
  
  
  
  
   Плотный гумусиро-ванный слой "с остатка­ми построек
   Корчева"
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   1
  
  
  
  
  
  
   2-я мосто­вая; поме­щение П-2а; помещение 4; помеще­ние 1
  
  
  
  
  
  
   Тарная посуда: кувшины с плоскими ручками, "воротничковые" амфоры, амфоры "причерно-морского типа". Поливная посуда: Glazed White Ware Туре 2, Роlуchrome White Ware сlass 3.
   Стеклянные браслеты: круглые, уплощенные, подпрямоугольные с росписью
   Первая поло­вина XI в.
  
  
  
  
  
  
   Середина XI в.
  
  
  
  
  
  
  
   2
  
  
  
  
  
  
  
   Мостовая I
  
  
  
  
  
  
  
   Тарная посуда: кув­шины с плоскими
   ручками, "воротни­чковые" амфоры, амфоры с высоко поднятыми ручкам -- НауеsТуре 61. Стеклянные браслеты: крученые, круглые, уплощенные,
   подпрямоугольные
   с росписью
   Начало XII в.
  
  
  
  
  
  
  
   Начало XII в.
  
  
  
  
  
  
  
   62-
   3. Раскоп 1990-1992 гг. в Кооперативном переулке
   3.1. Помещение 12
   Из текста соответствующего раздела книги и статьи А. И. Айбабина110 выясняется следующая стратиграфия этого комплекса (снизу вверх):
   1. Слой пожара в последней четверти VII в., на котором стоят стены помещения 12.
   2. Яма с золой в помещении, связанная с очагом.
   3. Слой серого суглинка, перекрывающего яму.
   4. Слой серо-коричневого суглинка.
   Интерпретация стратиграфических данных по этому помещению мо­жет быть представлена следующим образом (табл. 6).

Таблица 6

Слой

Что отражает, по Айбабину

Дата, по Айбабину

Что отражает, по нашему мнению

Наша дата

   Пожар В
  
  
  
  
  
   Время гибели
   усадьбы
  
  
  
  
  
   Последняя четверть VII в. (679-680 гг.)
  
  
  
  
  
   Время гибели усадьбы
  
  
  
  
  
   В слое В, лежа­щем под слоем по­жара В, обнару-
   жена монета
   654-659 гг.,
   следовательно,
   слой пожара -- после 654н559 гг.
   Яма с золой в помеще­нии (очаг)
  
   Заполнился после того, как жильцы покинули дом
  
   Последние деся­тилетия VII --
   на­чало VIII в.
  
   Время
   прекраще­ния функциониро­вания помещения
   Последняя
   чет­верть VII в.
  
   Слой серого суглинка, перекрыва-
   ющий яму (заполнение
   котлована
   жилища)
   Слой накопился за период исполь­зования дома
  
  
  
  
   VIII -- первая
   по­ловина IX в.
  
  
  
  
   Время разрушения постройки
  
  
  
   Конец VII в. Монета 686-687 гг.
  
  
  
  
   Слой серо-коричнево­го суглинка
  
  
  
  
  
  
  
  
   Слой образовался после разруше­ния дома. Учас­ток был снивелирован во второй половине IX в.,
   после разрушения всех построек в начале 870-х гг.,
   после из изгнания
   из города хазарского военного
   отряда
   Конец IХ-Х в.
  
  
  
  
  
  
  
  
   Прекращение существования построек
  
  
  
  
  
  
  
  
   Вторая половина IX в.
  
  
  
  
  
  
  
  
   -63-
   Совершенно очевидно, что помещение возникает после 654-659 гг. -- даты монет из нижележащего слоя пожара В.
   3.1.1. "Яма с золой" (рис. 9, А)
   Стратиграфически следующий по хронологии объект -- так называ­емая "яма с золой" внутри помещения 12.

0x01 graphic

Рис. 9. Комплексы помещения 12 в Кооперативном переулке:

   А -- заполнение очага -- "яма с золой", Б -- слой серого суглинка. А: 1 -- светлоглиняная амфора "набегающая волна"; 2 -- Зеест 99а; 3,4 -- АДСВ тип 5 Б: 1-11 -- светлоглиняные "набегающая волна"; 12-17 -- коричневоглиняные "с перехватом"; 18-10 -- АДСВ тип 5; 21 -24 -- амфоры с воронковидным горлом, 25 -- Зеест 96/97; 26 -- амфора Сагойе; 27-- амфора 1У-И1 вв. до н. э.;28 -- узкогорлая светлоглиняная "А"; 29 -- амфора II--III вв. н. э.; ЗСМ-2 -- простая гончарная и лепная посуда; 43,44 -- стеклянная рюмка; 45 -- стеклянная лампада
   -64-
   По мнению А. И. Айбабина, очаг жилого помещения заполнился "мусором после того, как жильцы покинули дом"111. Такое заключение вызывает недоумение. Следуя логике А. И. Айбабина, получается, что внутри поме­щения находится очаг с золой, который заполняется после того, когда сама постройка уже не существует. При этом "керамика из очага представляет собой закрытый комплекс"!112 Почему, в таком случае, появился весь этот комплекс? Остается предположить, что жильцы соседних строений исполь­зовали в качестве общей помойки яму под уже несуществующей построй­кой. Искусственность и ошибочность такого построения очевидна.
   Альтернативное объяснение лежит, что называется, на поверхности. "Яма с золой" внутри помещения отражает время прекращения функцио­нирования этого помещения, а не период после него. Если быть более точным, то "яма с золой" у очага отражает последний этап функциониро­вания постройки.
   В слое засыпи очага были сделаны следующие, по данным публика­ции, находки (табл. 7).

Таблица 7

N

Название типа

Ручки

Стенки

Донья

Неизвест-ные фрагменты

Всего

Кол-во сосудов

%

   1
  
   АДСВ тип 5 (рис. 9, А, 3, 4)
   2
  
  
  
   1
   3
   3
   42,8
   2
  
   "Набегающая вол­на" (рис. 9, А, 1)
  
  
   1
  
  
  
  
  
   1
  
   1
  
   14,3
  
   3
  
   Коричневоглиняные "с перехватом"
  
  
  
  
  
  
   1
  
   1
  
   1
  
   14,3
  
   4
   "Морковка"
  
  
  
   1
   1
   1
   14,3
   5
  
   Зеест 99а (рис. 9, Д 2)
   1
  
  
  
  
  
   1
  
   1
  
   1
  
   14,3
  
   Всего
   3
   1
  
   4
   7
   7
  
   Датировки этих сосудов следующие (табл. 8).
  

Таблица 8

Публикация

Название типа амфоры и рисунок в нашей работе

Фрагмент

Дата

   1
  
   2
  
   3
  
   4
  
   Айбабин,2000113.С. 171
  
   "Морковка"
  
  
  
   Вторая четверть VI - VII в. (Сазанов, 1995. С. 186)114
   Айбабин, 2000. Рис. 6, //, 1
  
   "Набегающая волна" (рис. 9, А, П
  
   Стенка
  
   Первая половина V-VII в. (Сазанов, 1992. Рис. 6, 1: Тип1.1)115
   -65-

Окончание таблицы 8

1

2

3

4

   Айбабин, 2000. С 171.
  
   Коричневоглиняные
   "с перехватом"
  
  
  
   V-VII вв.
   (Sаzаnov, 1997. Fig. 1, 11. Туре 11 . Р. 90)116
   Айбабин, 2000. С. 171. Рис. 6, //, //
  
   АДСВ тип 5 (рис. 9, А, 4}
  
   Ручка
  
   Вторая четверть VI-VII в. (Сазанов. Мокроусов, 1996. Рис VI, 5. С, 93117; Сазанов, Мокроусов, 1 999. Рис. 5, 12; рис.6, 8118)
   Айбабин, 2000. С. 172. Рис. 6, //, 9. В тексте упомянута как ЬК. 1 происходящей из слоя серого суглинка, в подрисуночной подписи как сиро-палестинская из засыпи очага в жилом помещении. Оба определения ошибочны
   Зеест 99а (рис. 9, А, 2)
  
   Ручка
  
   Вторая четверть VI в. -- 650/670 гг. (Сазанов, Мокроусов. 1999. Рис. 5, 7, 8, 9. С. 189)
  
   Айбабин, 2000. Рис. 6, II, 10
  
   АДСВ тип 5 (рис. 9, А, 3)
  
   Ручка
  
   Вторая четверть VI-VII в. (Сазанов, Мокроусов, 1996. С. 97. Рис. IX, 15; рис. X, 19; Сазанов, 2000. С. 233. Рис. 20, 5, 15119; Баранов, 1990. Рис. 9, 4, 6120)
   График соотношения циклов этих вещей дает следующую картину (рис. 10).

0x01 graphic

Рис. 10

   -66-
   Сочетание циклов этих амфор показывает, что образование комплекса при условии единовременной засыпи может быть помещено с равной вероятно­стью в промежуток времени от второй четверти VI в. до 650/670 гг. -- кон­ца VII в. Иными словами, керамический комплекс не дает возможности уз­кой датировки. Важнейшим ограничением "снизу" является находка уже упо­минавшейся монеты 654--659 гг. н. э. Соответственно, дата засыпи ямы, отражающей заключительный этап функционирования помещения, приходит­ся примерно на последнюю треть VII в. В принципе, эта дата почти совпадает с предложенной А. И. Айбабиным, однако с той разницей, что засыпь ямы у очага ни в коем случае не могла быть сделана после прекращения функцио­нирования постройки.
   Принципиальные возражения вызывают у нас интерпретация и датировка А. И. Айбабиным следующего, вышележащего слоя, охарактеризованного как "слой серого суглинка", перекрывавший яму в "котловане жилища"121.
   3.1.2. Слой серого суглинка (рис. 9, Б)
   Сам термин -- "керамика из заполнения котлована", употребляемый А. И. Айбабиным для обозначения местонахождения вещей, представля­ется неудачным. Часть рассматриваемых помещений сооружена в неболь­ших котлованах, но анализируемые находки происходят из заполнения по­мещений, а не из строительных котлованов под них.
   Рассматриваемый слой серого суглинка, судя по чертежу и описанию, перекрывает остатки очага и заполняет помещение 12122. Тем самым он отражает время разрушения помещения. Трактовка его А. И. Айбабиным как слоя, накопившегося за пери од использования дома, ошибочна. По све­дениям публикации, из слоя заполнения помещения (котлована по А. И. Ай-бабину) происходят находки, подробный анализ которых предлагаем ниже.
   Предварительно необходимо оговорить еще один момент. Дело в том, что в статье А. И. Айбабина атрибуции большей части сосудов в подрису-ночной подписи противоречат определениям тех же сосудов в тексте ста­тьи. В результате получается, что, например, в подрисуночной подписи амфора определена как палестинская, а в тексте как ЬКЛ ("набегающая волна") с соответствующими аналогиями. Кроме того, в ряде случаев одни и те же фрагменты отнесены к разным слоям. К сожалению, не из­бежали этой участи и монеты. В силу этих обстоятельств, а также оши­бочности ряда ключевых датирующих аналогий, считаем необходимым провести весь анализ керамического комплекса слоя заново. При этом в каждом случае оговариваются и исправляются ошибки публикации.
   Итак, в публикации представлены находки амфор, простой гончарной и лепной керамики.
   Амфоры
   В слое обнаружены фрагменты амфор разного времени, подавляющая часть из них -- датирующие, но есть и примесь более раннего материала из нижележащих слоев.
   -67-
   К такой примеси относится ручка узкогорлой светлоглиняной амфоры типа.А (а не С!) I в. н. э. -- Зеест 64б123. Впрочем, типологическая неточ­ность здесь особой роли не играет. Хуже то обстоятельство, что несколь­кими строками ниже в тексте статьи А. И. Айбабин определяет тот же фрагмент как датирующий и относит его к типам 5 и 10 по А. Л. Якобсо­ну. На самом деле упомянутые типы А. Л. Якобсона взаимоисключаемы. Тип 5 соответствует амфорам типа 5 по АДСВ, а тип 10 -- амфорам с воронковидным горлом. Морфология фрагмента однозначно исключает принадлежность к этим двум типам124. Следовательно, первое определе­ние ручки остается в силе.
   Второй фрагмент из "примеси" -- овальная в сечении ручка на рис. 6, II, 8. Она правильно отнесена в подрисуночной подписи к амфо­рам типов Зеест 83, 85, 89 П-1П вв. н. э., однако в тексте статьи она же определена как коричневоглиняная "с перехватом", что, конечно, неверно. Эти два фрагмента составляют примесь 1-П1 вв. Кроме того, как примесь несколько более позднего времени, IV-VI вв., правильно рассмотрены фрагменты амфор Зеест 96-97. Итак, примесь представлена хронологи­ческими группами 1-1П и 1У-У1 вв.
   Датирующие амфоры представлены амфорами "набегающей волны", с воронковидным горлом, АДСВ тип 5, может быть Сагойе.
   1. Светлоглиняные "набегающая волна" (Айбабин, 2000. Рис. 6, II, 1-3,5)125.
   1.1. Стенки (рис. 9, Б, 7-11) (Айбабин, 2000. Рис. 6, II, 1; Рис. 5, 14-16, 19-20)126 с рифлением не имеют узкой датировки и могут датироваться всем временем существования типа127. Отметим, если в тексте статьи одна стенка атрибутирована правильно, то в подрисуночной подписи она фигу­рирует как "тип К11еу ЬК 13", что ошибочно.
   1.2. Венчик (рис. 9, Б, 7) (Айбабин, 2000. Рис. 6, II, 2)128 в тексте опре­делен как "набегающая волна", в подрисуночной подписи как палестин­ская амфора (ЬК 5). Правильно первое. Данный венчик относится к наше­му типу 4 и датируется 550-580 гг. VII в.129.
   1.3. Ручка (рис. 9, Б, 2) (Айбабин, 2000. Рис. 6, II, З)130. По подрису­ночной подписи атрибутирована как Якобсон 5 = АДСВ тип 5, а в тексте как "набегающая волна". Правильна, по всей видимости, атрибуция как "волны", на что в указывает профилировка этой и следующей ручки. Руч­ки этого типа встречены в комплексах 570-580 гг., конца VI -- начала VII в. и конца VII в.131. Вместе с тем необходимо отметить, что и тип 5 по АДСВ иногда имеет близкую профилировку ручек с двумя валиками на верхней плоскости132. Однако она все-таки немного отличается от нашей.
   1.4. Ручка (рис. 9, Б, 3) (Айбабин, 2000. Рис. 6, //, 5)133. В тексте опре­делена как "набегающая волна", или ЬЯ 1а. Этому противоречат сведе­ния подрисуночной подписи, где эта ручка фигурирует как Якобсон тип 5, что соответствует типу 5 по АДСВ 7. Правильна, по всей видимости, ат­рибуция как "волны". Примечание к предшествующей ручке справедли­во и для данного экземпляра.
   -68-
   1.5. Ручка (рис. 9, Б, 4} (Айбабин, 2000. Рис. 5, 73)134. Относится к нашему типу 3.1.3. Датируется по аналогиям из комплексов второй чет­вертью VI -- первой четвертью VII в. Не исключено продолжение суще­ствования до 650-670 гг.135.
   1.6. Ручка (рис. 9, Б, 6)(Айбабин, 2000. Рис. 5, 32)136. Относится к на­шему типу 5 и по комплексам имеет датировку 500/550-600/670 гг.137.
   1.7. Ручка (рис. 9, Б, 5} (Айбабин, 2000. Рис. 5, ЗЗ)138. Относится к нашему типу VI и датируется 570/580-650/670 гг.139.
   2. Саrotte (рис. 9, Б, 26) (Айбабин, 2000. Рис. 6, И, 4)140. В тексте оха­рактеризована как "набегающая волна", в подрисуночной подписи как LR 5 -- то есть палестинская амфора. Поскольку упоминается среди "же­лобчатых светлоглиняных стенок (!)", то имеются основания расценивать ее как светлоглиняную. В таком случае отпадает ее атрибуция как палес­тинской. Однако профилировка ручки с одним валиком на верхней плос­кости дает еще одну возможность интерпретации. Действительно, извест­ны ручки с близкой профилировкой амфор "набегающей волны" нашего типа 1.2 из комплексов второй четверти VI -- конца VI / начала VII в.141. Но ближе другой тип -- так называемые амфоры Саrotte, которые также светлоглиняные142. Итак, возможна двоякая атрибуция этой ручки: как "на­бегающей волны" или как Саrotte. С нашей точки зрения, принадлежность к типу Саrotte несколько более вероятна из-за профилировки ручки. Ана­логичные ручки амфор Саrotte зафиксированы в комплексах конца VI -- начала VII в., что, впрочем, может и не соответствовать верхней границе типа, поскольку более поздние комплексы единичны и документация по ним в подавляющем большинстве случаев оставляет желать лучшего. Такие ручки вполне могли быть приняты за "набегающую волну", не бу­дучи зафиксированы, или просто не попали в комплекс.
   3. Амфоры с воронковидным горлом, волнистым и зональным рифле­нием (рис. 9, Б, 24) (Айбабин, 2000. Рис. 7, З)143.
   На корреляционной таблице А. И. Айбабина приведена стенка такой амфоры, которая датирована VIII в. на основании одной ссылки на ана­логии из Отранто. Дело обстоит, однако, сложнее. Аналогичные стенки известны и в более ранних комплексах, прежде всего в туннеле Эвпали-на с монетами конца VII в. и в Агиа Галлена с монетами 641-668 гг.144. Тем самым датировать ее исключительно VIII в. нельзя. Нижняя грани­ца этого типа лежит в пределах 650-670 гг., далее они известны в ком­плексах VIII и первой половины IX в.145. Типологический ряд здесь, по всей видимости, следующий. Экземпляры последней трети VII в. при­надлежат амфорам с воронковидным горлом с валикообразным венчи­ком. На базе этого типа идет эволюция, приводящая к появлению одно­го из вариантов амфор "причерноморского типа", зафиксированного в комплексах первой половины IX в.146. Однако если в последней трети VII в. -- это импортные амфоры, то в IX в. по импортному стандарту начинается местное производство таких амфор, известных в нашей ли­тературе как вариант амфор "причерноморского типа".
   -69-
   4. Амфора с зональным рифлением (рис. 9, Б, 23) (Айбабин, 2000. Рис. 7,2)147.
   Амфоры с зональным рифлением связаны с тем же типом амфор с ворон-ковидным горлом, что и предшествующий экземпляр. Принципиален воп­рос: с какого времени появляется зональное рифление на рассматриваемых амфорах? Как известно, А. Л. Якобсон связывал этот тип рифления с амфо­рами УШ-1Х вв., что и послужило основанием для определения А. И. Айба-биным данного фрагмента как причерноморской амфоры первого варианта и соответствующей датировки в пределах VIII -- первой половины XI в.148.
   Ситуация, опять же, значительно сложнее. На сегодняшний день самый ранний образец амфоры с зональным рифлением встречен в слое Танаиса первой половины V в.149. Хотя сложнопрофилированная ручка отличает ее от амфор VI--VII вв., несомненно, это исходный тип для развития одного из типов амфор с воронковидным горлом, которые потом переходят в один из вариантов амфор "причерноморского типа". Итак, в самом раннем ком­плексе зональное рифление зафиксировано в контексте первой поло­вины V в. Далее оно известно на амфорах конца VI -- начала VII в.150,650-670 гг.151, конца VII -- начала VIII в.152, первой половины IX в.153 и в самых поздних комплексах начала XI в.154. В целом положение здесь то же, что и в предшествующем случае. В ранневизантийский период -- это импорт­ные амфоры, по стандарту которых в первой половине IX в. (на сегодняш­ний день только эти комплексы стратиграфичны) начинается выпуск амфор местного "причерноморского" производства.
   Поскольку в нашем случае имеется только фрагмент стенки с зональ­ным рифлением, то, соответственно, он может датироваться широким промежутком времени -- от первой половины V до начала XI в.
   5. Коричневоглиняные "с перехватом" (Айбабин, 2000. Рис. 5, 21-26).
   5.1. Горло амфоры "с перехватом" (рис. 9, Б, 12) (Айбабин, 2000. Рис. 5,2б)155. Венчик находит аналогии в комплексах второй четверти VI -- первой четверти VII в.156. Вместе с тем нельзя исключать бытование это­го типа венчика до 650-670 гг., поскольку комплексы этого времени, со­держащие коричневоглиняные амфоры "с перехватом", единичны и ам­форы с таким типом венчика могли в них просто не попасть или не быть зафиксированными при старых раскопках.
   5.2. Ручки (рис. 9, Б, 13-15) (Айбабин, 2000. Рис. 5, 21-23)157. Такие ручки известны на амфорах из комплексов второй четверти VI -- конца VI/начала VII в.158.
   5.3. Уплощенная ручка (рис. 9, Б, 16) (Айбабин, 2000. Рис. 5,24)159. Имеет аналогии в комплексах третьей четверти V в. и второй четверти VI в.160.
   5.4. Ручка (рис. 9, Б, 17) (Айбабин, 2000. Рис. 5, 25)161. Аналогичные ручки на коричневоглиняных амфорах "с перехватом" встречены в ком­плексах от третьей четверти V до конца VI -- начала VII в.162.
   6. АДСВ тип 5 (Айбабин, 2000. Рис. 5, 27, 28}.
   6.1. Ручка с выделенным валиком на верхней плоскости (рис. 9, Б, 18) (Айбабин, 2000. Рис. 5, 27)163. Ручка имеет аналогии на амфорах из ком­плексов второй четверти VI-VII в.164.
   -70-
   6.2. Ручка со слабо выделенным валиком на верхней плоскости (рис. 9, Б, 19} (Айбабин, 2000. Рис. 5, 25)165. Датировка ее по комплексам та же, что и предшествующей ручки166.
   7. Зеест 96-97 (рис. 9, Б, 25) (Айбабин, 2000. Рис. 5, 31).
   На корреляционной таблице и в подрисуночной подписи в статье А. И. Айбабина приведены ручка и ножка этих амфор. Однако следует от­метить, что ручка типа Зеест 96-97, по всей видимости, является приме­сью из нижележащего слоя, поскольку производство этих амфор закан­чивается в 80-е гг. VI в.167. Ножка, определенная в подрисуночной подпи­си А. И. Айбабиным как Зеест 96-97, судя по характерному расширению в нижней части и размерам, не относится к этим амфорам, а является обыч­ной ножкой боспорских амфор эллинистического времени.
   В итоге, по данным публикации, соотношение типов амфор из серо­го слоя заполнения помещения за вычетом явной примеси раннего ма­териала выглядит следующим образом (табл. 9).

Таблица 9

N

Название типа

Вен-

чики

Ручки

Стенки

Всего

%

Кол-во

сосудов

%

   1
  
   АДСВ тип 5
   (рис. 9, Б, 18-20)
  
  
   2
  
  
   1
  
   3
  
   11,5
  
  
   2
  
   16,7
  
   2
  
  
   "Набегающая вол-
   на" (рис. 9, Б, 1-11)
  
   1
  
  
   5
  
  
   6
  
  
   12
  
  
   46,2
  
  
   3
  
  
   25,0
  
  
   3
  
  
  
  
   Амфоры с воронко-
   видным горлом и
   зональным рифле-
   нием (рис. 9, Б, 23)
  
  
  
  
  
  
  
  
   1
  
  
  
   1
  
  
  
  
   3,8
  
  
  
   1
  
  
  
   8,3
  
  
  
   4
  
  
  
  
  
   Амфоры с воронко-
   видным горлом.
   волнистым и зо-
   нальным рилением
   (рис. 9, Б, 24)
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   1
  
  
  
  
  
   1
  
  
  
  
  
   3,8
  
  
  
  
  
   1
  
  
  
  
  
   8,3
  
  
  
  
  
   5
  
  
  
  
   Амфоры с воронко-
   видным горлом и
   обычным рифлени-
   ем (рис. 9, Б, 21, 22)
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   2
  
  
  
  
   2
  
  
  
  
   7,6
  
  
  
  
   1
  
  
  
  
   8,3
  
  
  
  
   6
  
  
  
   Коричневоглиняные
   "с перехватом"
   (рис. 9, Б, 12-17)
   1
  
  
  
   5
  
  
  
  
  
  
  
   6
  
  
  
   23,1
  
  
  
   3
  
  
  
   25,0
  
  
  
   7
  
   Амфоры Саrotte
  
   2
  
   1
  
  
  
   1
  
   3,8
  
   1
  
   8,3
  
   Всего
  
  
  
   13
  
   11
  
   26
  
  
  
   12
  
  
  
   -71-
   Для более корректной статистики типов объединим данные по амфо­рам с воронковидным горлом.
   Итоговая статистика амфор слоя серого суглинка из заполнения поме­щения 12 (так называемого котлована) выглядит следующим образом (табл. 10).

Таблица 10

N

Название типа

Вен­чики

Ручки

Стенки

Всего

%

Кол-во сосудов

%

   1
  
   "Набегающая волна"
   1
  
   5
  
   6
  
   12
  
   48,2
  
   3
  
   25,0
  
   2
  
  
   Коричнево глиняные
   "с перехватом"
   1
  
  
   5
  
  
  
  
  
   6
  
  
   23,1
  
  
   3
  
  
   25,0
  
  
   3
  
  
   Амфоры с воронко-
   видным горлом
   и зональным риф-
   лением
  
  
  
  
  
  
  
   4
  
  
  
   4
  
  
  
   15,4
  
  
  
   3
  
  
  
   25,0
  
  
  
   4
   АДСВ тип 5
  
   2
   1
   3
   11,5
   2
   16,7
   5
   Амфоры Саrotte
  
   1
  
   1
   3,8
   1
   8,3
   Всего
   2
   13
   11
   26
  
   12
  
   Простая гончарная керамика
   1. Горшок Соmm. Меd. 11 (рис. 9, Б, 34} (Айбабин, 2000. Рис. 8, II, б)168.
   А. И. Айбабин определил этот горшок как Sarachane Ware 4 и датиро­вал его VII-VIII вв.169. Такая аналогия и атрибуция ошибочны. У указанно­го в качестве аналогии горшка из Сарачан совершенно другой профиль венчика. Прямая и правильная аналогия -- тип 11 Соmm. Меd., то есть простая гончарная средиземноморская керамика (по К. Рэйно), который датируется не VII-VIII вв., а 480-520 гг.170.
   2. Венчик красноглиняного кувшина (рис. 9, Б, 35) (Айбабин, 2000. Рис. 8, 7)171. Не имеет четкой датировки.
   3. Ручка красноглиняного кувшина (рис. 9, Б, 33) (Айбабин, 2000. Рис. 6, П, б)172. В тексте фигурирует как... палестинская амфора173. Пра­вильна атрибуция в подрисуй очной подписи. Не имеет четкой датировки.
   4. Гончарный сероглиняный горшок с насечкой на венчике (рис. 9, Б, 30) (Айбабин, 2000. Рис. 8, З)174. А. И. Айбабин расценивает их как подобные горшкам из Тау-Кипчака и Тепсеня. Причем ямы из Тау-Кипчака он относит к VIII -- первой половине IX в.175. Такая передатиров­ка ошибочна.
   Изучение циклов всех амфор из ямы 6 показывает, что, с одной сторо­ны, амфора типа 95 по И. Б. Зеест не может выходить за рамки 670-х гг., с другой -- там присутствуют амфоры, имеющие аналогии в комплек­сах начиная с 570-580 гг., линия развития которых продолжается в VIII в. Все это позволяет относить комплекс скорее к последней трети VII в.,
   -72-
   примерно к 670-м гг. В этом случае амфора типа Зеест 95 вполне "на месте" и нет необходимости строить предположения о жизни этого типа вплоть до VIII в.176.
   Лепная посуда
   1. Лепные кувшины (рис. 9. Б, 31, 38, 40, 42) (Айбабин, 2000. Рис. 8, 5, 13-15, 17)177
   Атрибуция всех этих сосудов как кувшинов -- типологически сомни­тельна, что в данном случае не столь важно. Важнее то, что все они не имеют четкой датировки.
   2. Лепные сероглиняные горшки банковидной формы с отогнутым наружу венчиком, украшенным ногтевидным давлением (рис. 9, Б, 32) (Айбабин, 2000. Рис. 8, 10)178.
   Не имеют четкой датировки.
   Стекло
   1. Венчик и ножка рюмки (рис. 9, Б, 43, 44) (Айбабин, 2000. Рис. 7, 5, б)179.
   Общеизвестна дата этих сосудов от второй половины или конца V до VIII-X в.180.
   2. Ножка лампады (рис. 9, Б, 45) (Айбабин, 2000. Рис. 7, 4)181. Ошибочно названа рюмкой. Такие ножки имеют время бытования в пределах второй половины V-VII в.182.
   Монеты
   Важнейшими реперами для датировки являются монеты. Однако и здесь мы сталкиваемся с трудно объяснимым противоречием. В рассмат­риваемой статье утверждается, что фоллис Юстиниана II (686-687 гг.) был найден в данном слое серого суглинка. Как пишет А. И. Айбабин, "слой серого суглинка накопился за период использования дома. В этом слое, то есть серого суглинка (подчеркнуто нами. --Авт.) у запад­ной стены, чуть выше ее основания, найден фоллис Юстиниана II (686-687 гг.)"183. Однако годом раньше, в книге 1999 г., тот же автор писал: "Западнее дома 12 в том же серо-коричневом слое Г (под­черкнуто нами. --Авт.), немного выше уровня основания стен, лежа­ли полуфоллис Ираклия с соправителем Ираклия Константином, чека­ненным в 612-638 гг., и фоллис первого правления Юстина II (686-687 гг.)"184. "Юстин II", конечно, досадная опечатка. Но ведь получается, что одна и та же монета была найдена, по книге 1999 г., в слое Г второй половины IX в., а в статье 2000 г. -- в слое серого суглинка конца VII -- начала VIII в. (наша дата слоя) или VIII -- первой половины IX в. (дата слоя по А. И. Айбабину). Где же все-таки был найден "злосчастный" фоллис?
   Рассмотренные выше датировки предметов из серого слоя могут быть сведены следующим образом (табл. 11).
   -73-
   Таблица 11

N

Название типа и рисунок в нашей работе

Фрагмент

Рисунок в статье А. И. Айбабина (Айбабин,2000)

Дата

1

2

3

4

5

   1
  
   Светлоглиняная амфора с рифлением типа "набегаю­щей волны" (рис. 9, Б, 7-11)
   Стенки
  
   Рис. 5, 14-16, 19-20- рис. 6,//, /
  
   Первая половина V-VII в.
   2
  
   Светлоглиняная амфора с рифлением типа "набега­ющей волны" (рис. 9, Б, I)
   Венчик
  
   Рис. 6, //, 2
  
   550/580 гг. -- VII в.
  
   3
  
   Светлоглиняная амфора с рифлением типа "набега­ющей волны" (рис. 9, Б, 2)
   Ручка
  
   Рис. 6, //, 3
  
   570/580 гг. --VII в.
  
   4
  
   Светлоглиняная амфора с рифлением типа "набега­ющей волны" (рис. 9, Б, 3)
   Ручка
  
   Рис. 6, //, 5
  
   570/5 80 гг. -- VII в.
  
   5
  
   Светлоглиняная амфора с рифлением типа "набега­ющей волны" (рис. 9, Б, 4)
  
   Ручка
  
   Рис.5, 13
  
   VI -- первая чет­верть VII в.; может быть, до 650/670 гг.
   6
  
   Светлоглиняная амфора с рифлением типа "набега­ющей волны" (рис. 9, Б, 6)
   Ручка
  
   Рис. 5, 32
  
   500/5 50-600/670 гг.
  
   7
  
   Светлоглиняная амфора с рифлением типа "набега­ющей волны" (рис. 9, Б, 5)
   Ручка
  
   Рис. 5, 33
  
   570/580-650/670 гг.
  
   8
  
   Красноглиняная амфора с ворон ковидным горлом, волнистым и зональным рифлением (рис. 9, Б, 24)
   Стенка
  
   Рис. 7, 3
  
   650-670 гг. -- пер­вая половина IX в.
  
   9
  
   Красноглиняная амфора с зональным рифлением (рис. 9, Б, 23)
   Стенка
  
   Рис. 7. 2
  
   Первая половина V-VIII -- первая половина XI в.
   10
  
   Красноглиняная амфора ти­па 5 по АДСВ 7 (рис. 9, Б. 18)
  
   Ручка
  
   Рис. 5, 27
  
   Вторая четверть VI- VII в.
   11
  
   Красноглиняная амфора ти­па 5 по АДСВ 7 (рис. 9, Б, 19)
   Ручка
  
   Рис. 5, 28
  
   Вторая четверть VI-VII в.
   12
  
   Светлоглиняная Саrotte (рис. 9, Б, 26)
  
   Ручка
  
   Рис. 6, //. 4
  
   Конец VI -- начало VII в.; может быть, до 650/670 гг.
   -74-

Окончание таблицы 11

1

2

3

4

5

   13
  
   Горшок Соmm. Меd. 11 (рис. 9, Б, 34)
   Верхняя часть
   Рис. 8, II, 6
  
   450-520 гг.
  
   14
  
   Стеклянная рюмка (рис. 9, Б, 43, 44)
   Донья
  
   Рис. 7, 5, б
  
   Вторая поло­вина V-IХ в.
   15
  
   Стеклянная лампада (рис. 9, Б, 45)
  
   Донце
  
   Рис. 7. 4
  
   Вторая поло­вина V-- VII в.
   График соотношения циклов имеет следующий вид (рис. 11).

0x01 graphic

Рис. 11

   -75-
   Итак, перед нами все возможные выкладки по хронологии вещей из серого слоя, отражающего разрушение помещения 12. Весьма важно со­четание сосудов, заканчивающих свое существование в конце VII в., ко­торые абсолютно преобладают ("набегающая волна", АДСВ 5. "морков­ка", лампада) и форм, появляющихся в последней трети VII в. (амфоры с воронковидным горлом, имеющие зональное и волнистое рифление). Пе­ред нами открытый комплекс, который датируется по самым поздним предметам, в нем обнаруженным. К числу таковых относятся амфоры с зональным и волнистым рифлением, датирующиеся от 650-670 гг. до первой половины IX в. Здесь возможны две датировки, в зависимости от того, как оценивать абсолютно доминирующую группу материалов, за­канчивающую существование в конце VII в.
   Первая датировка была предложена А. И. Айбабиным, отнесшим слой к VIII -- первой половине IX в. Она основывается на ошибочной трактов­ке слоя разрушения помещения как слоя функционирования постройки и, как было показано выше, неверных или неполных аналогиях. К этому при­бавим еще один аргумент. Если датировать амфоры с зональным и вол­нистым рифлением IX веком и, соответственно, слой, то приходится до­пустить, что разрушение помещения началось в конце VII в. и продолжа­лось до первой половины IX в., или что покинутое помещение простояло почти 150 лет, после чего разрушилось, при этом в слой разрушения слу­чайно попала абсолютно доминирующая керамика конца VII в. Малове-роятность этого очевидна.
   Нам представляется правильным другой, альтернативный вариант. Ос­новная идея его состоит в том, что между заполнением очага и време­нем разрушения постройки большого промежутка времени не было. За­полнение очага, как было показано выше, относится к последней трети VII в. Амфоры с зональным и волнистым рифлением появляются в 650-670 гг., то есть примерно в период заполнения очага. То, что заполне­ние очага и разрушение здания хронологически близки друг другу, по­казывает и уже отмеченное нами абсолютное преобладание в слое се­рого суглинка материалов, заканчивающих свое существование в конце VII в. Тогда вырисовывается следующая история помещения 12. Оно возникает после гибели предшествующих построек в пожаре вскоре после 654-659 гг., то есть, скорее всего, в 60-70-х гг. VII в. Далее оно существует очень короткий промежуток времени в пределах приблизи­тельно последней трети VII в. Последний этап его функционирования характеризует яма у очага. После чего постройку покидают, и она быс­тро разрушается (формирование слоя серого суглинка внутри построй­ки). Все это происходит до конца VII -- начала VIII в.
   Перекрывающий его слой серо-коричневого суглинка относится ко второй половине IX в. и связан с иной исторической эпохой.
   Синхронизация слоев на участках, исследованных Т. И. Макаровой и А. И. Айбабиным в нижней части Керчи, дает следующую картину (рис. 1, 5; табл. 12).
   -76-

Таблица 12

Участок II, 1963 г.

Участок III,1964г.

Кооперативный переулок,

1990-1992 гг.

Дата

   Предматериковы и слой бурой краснова­то-желтой глины
   Предматериковы и слой бурой краснова­то-желтой глины
  
  
   II -- начало III в. н. э.
  
  
  
   Завал обожженной глины со слоем пожара
  
  
   Середина III в. н. э.
  
   Глинистый влажный слой позднебоспор-ского времени -- так называемый слой "юстиниановского времени"
   Глинистый влажный слой позднебоспор-ского времени -- так называемый слой "юстиниановского времени"
   Зеленый слой Е и слой пожара А
  
   Вторая четверть VI в. -- 580-е гг.
  
  
  
  
  
   Коричневый сугли­нок (слой Д) и слой пожара (слой пожа­ра В)
   580/650-670 гг.
  
  
  
  
  
   Серо-коричневый слой в помещении 12
   Конец VII -- начало VIII в.
   Темный гумусиро-ванный слой "хазар­ского времени"
   Темный гумусиро-ванный слой "хазар­ского времени"
   Серо-коричневый суглинок (слой Г)
  
   Вторая полови­на -- последняя треть IX в.
   Слой под мостовыми
   Слой под улице и
  
   Серый суглинок
  
   Последняя треть Хв.
   Плотный гумус и-рованный слой "с остаткам и постро­ек Корчева"
   Плотный гумуси-рованный слой "с остатками постро­ек Корчева"
   Темно-серый суглинок (слой В )
  
   Середина ХI в. -- фаза 1 ; начало XII в. -- фаза 2
  
  
  
  
   Серый суглинок (слой Б )
   XIV-XV вв.
  
   Гумусированный ка­менистый слой раз­борки построек Кор­чева, датированный XV -XVII вв.
   Гумусированный каменистый слой разборки построек Корчева, датирован­ный ХУ-Х VII вв.
   Коричневый суглинок (слой А)
  
   XVI -XVII вв.
  
   Светлый рыхлый слой с находками XVII- XIX вв.
   Светлый рыхлый слой с находками XVII XIX вв.
  
  
   ХУШ-ХIХ вв.
   -77-
   Подведем итоги.
   Археологически вывод о захвате Керчи в 679/680 гг. хазарами и под­чинении им Боспора в конце VII -- первой половине IX в. обосновывался наличием на всех участках мощного слоя пожара, связанного с хазар­ским захватом города, существованием хазарской цитадели и мощного хазарского слоя с многочисленными постройками и ярко выраженными хазарскими материалами.
   Проведенное нами исследование показало, что единого мощного слоя "хазарского" пожара не существует. К последней четверти VII в. относится лишь слой пожара В под помещением 12 Кооперативного переулка. При этом обосновать археологически его точную датировку 679/680 гг. невозможно. Можно лишь говорить о том, что он произошел после 654/659 гг. н. э. В са­мом слое пожара В никаких хазарских материалов обнаружено не было. Точ­ка зрения Т. И. Макаровой, согласно которой тотальное разрушение базили-кального комплекса, сопровождавшееся большим пожаром, следует свя­зывать с хазарским нашествием, не подтвердилась. Гибель базиликального комплекса произошла почти на 100 лет раньше предполагаемого хазарского нашествия и связана с другими историческими событиями. Следовательно, слой пожара прослежен лишь на одном комплексе, он локален, не содержит хазарских материалов и с равной долей вероятности может датироваться как 679/680 гг., так и пятнадцатилетием раньше или десятилетием позже. Вывод очевиден. Трактовка А. И. Айбабиным слоя пожара В как отражающего ха­зарское нашествие не имеет сколько-нибудь серьезных и веских оснований.
   Возникшее после пожара В помещение 12 существовало недолго и уже к началу VIII в. было покинуто. По справедливому мнению В. Е. Шумейко, техника кладки помещения существенно отличается от предшествующего времени, однако находок, которые можно было бы расценивать как показа­тель хазарского присутствия, нет185. Таким образом, слой и комплекс, кото­рые А. И. Айбабин трактует как "хазарские", таковыми считаться не могут.
   Наиболее важный вывод из стратиграфической колонки, приведенной выше, состоит в том, что мы имеем комплекс последней трети VII -- начала VIII в., после которого сразу следует слой середины -- второй половины IX в. Получается, что "хазарский" период VIII -- первой поло­вины IX в. на данных участках не представлен.
   Стены так называемой хазарской цитадели могли быть построены в лю­бой промежуток времени между 570-580 гг. и серединой IX в. Слой вре­мени строительства этих стен отсутствует. Можно лишь говорить об их функционировании в середине IX в. и гибели во второй половине этого столетия. Характер кладки и общая планировка сооружения со стенами не характерны для хазарских построек. А значит, нет оснований говорить о хазарском слое в Керчи и, тем более, о хазарской цитадели.
   В итоге приходится констатировать, что существующие на сегодняшний день археологические материалы не подтверждают концепцию о захвате ха­зарами Керчи в 679/680 гг. и принадлежности города хазарам в VIII -- первой половине IX в. Уточнение хронологии слоев в результате новых
   -78-
   раскопок позволит предложить более дробную периодизацию истории раннесредневековой Керчи. Вполне возможно также обнаружение каких-либо хазарских предметов или даже отдельных комплексов, которые, однако, вряд ли изменят общую ситуацию. Археологические материалы не дают оснований говорить о хазарском периоде в истории Боспора.
   В связи с этим решающее слово для решения вопроса о взаимоотношениях Хазарского каганата и Боспора принадлежит письменным источникам.
   Точка зрения о хазарской принадлежности Керчи в конце VII -- первой половине VIII в. базируется на информации: 1) Никифора, "подтвержда­ющей" захват Боспора хазарами; 2) арабских географических сочинений, называющих Черное море Хазарским; 3) Никифора и Феофана, "свиде­тельствующих" об управлении Боспором хазарами.
   Рассмотрим подробно эти сюжеты.
   Единственным автором, сообщающим о хазарских набегах на земли по берегам Понта Эвксинского, является Никифор. Именно на него ссылают­ся исследователи, пишущие о захвате хазарами Фанагории и Керчи186.
   Под 679/680 гг. Никифор помещает следующий широко известный пас­саж: ".. .племя хазар, поскольку оно поселилось поблизости от сарматов, из глубины страны, называемой Верилия, стало с тех пор безнаказанно совершать набеги. Они подвергли нападениям все селения в землях за Понтом Эвксинским и достигли моря. Затем, подчинив Баяна, они заста­вили его платить дань..."187.
   Страна Берилия, или Берсилия, локализуется исследователями по-раз­ному: в районе Северного Дагестана188, северо-западном Прикаспии189, восточном Прикаспии, включая часть центрального с низовьями Волги190, и, наконец, на средней Волге в районе Самарской Луки191.
   Последняя точка зрения была обоснована К. Цукерманом, который по­лагает, что традиционная концепция северо-кавказского происхождения хазарской государственности столь же мало обоснована, как и идея о хазар­ском присутствии там в начале VII в. Хазары пришли со Средней Волги, и. вероятно, не одни. Быстрая политическая аккомодация с покоренными барсилами предполагает, что последние являлись частью хазарской орды, которая двигалась на юг. Среди завоевателей, покоривших Северный Кав­каз и Понтииские степи, присутствовал сильный барсилскии компонент. В новой стране барсилы уже, несомненно, считались хазарами192.
   Так или иначе, эта территория стала базой для набегов хазар на близлежащие территории. Принципиален вопрос о географии этих по­ходов. В тексте Никифора "?? ??????? ????? ?????????? ????? ??? ???? ?????? ??? ???????? ??? ??? ??????? ??????? ???'?? ??? ??????? ?????????? ??????????? ??? ???????? ????? ?????????" есть три сюжета, позволяющие судить о направлении хазарских набегов. Первый -- фраза о нападениях хазар на все селения земель за Понтом Эвксинским (???? ?????? ??? ????????), второй, что в результате этих походов хазары вышли к морю, и наконец, третий -- после этих набе­гов последовало подчинение орды Баяна. Особенно важны первые два.
   -79-
   Попробуем определить, что необходимо понимать под "землями за Понтом Эвксинским" и о каком море в данном случае может идти речь?
   Для выяснения этого вопроса обратимся к упоминаниям Понтийского моря у Никифора, которые содержатся в трех других местах текста его сочинения193. В первом речь идет о событиях 711/712 гг., когда патрикий Стефан переправился через Черное море -- ??? ???: ???????? ????????194, во втором и третьем повествуется о катастрофическом морозе 763 г., в результате которого "противоположный берег Эвксинского моря (??? ?????????? ? ??? ???????? ????????) обледенел и Понтийское море (??? ??????? ? ???? ????????) стало несудоходным195. Отметим, что в одной из редакций (конъектура де Боора) фраза "за Понтом Эвксинским" пе­редана тем же выражением ????????? ?? ??????? ????? ?????????? ????? ??? ??????????? ??? ???????? ?????? ???????? ????????196). Это позволяет предпочесть все-таки конъектуру де Боора и перевести фразу о набегах хазар как: "они подвергли нападениям все селения зе­мель противоположного берега Эвксинского (моря) и достигли моря".
   Несомненно, что речь идет о Черном море -- Понте Эвксинском.
   Следовательно, хазары из района Северного Дагестана или Среднего Поволжья совершали набеги на селения, расположенные на северном побережье Черного моря, к которому они, в конце концов, вышли. Но о какой части северного побережья идет речь -- кавказской, крымской или обеих? Текст Никифора не дает четких разъяснений. Если дослов­но исходить из фразы "они подвергли нападениям все селения земель противоположного берега Эвксинского моря", то напрашивается вывод о набегах хазар как на кавказские, так и на крымские земли. Насторажи­вает, однако, следующее. В источнике не упоминаются города Боспора Киммерийского как земли, разоренные хазарами. Причем это касается не только собственно города Боспора (совр. Керчи), но даже Фанагории, хотя эти пункты были хорошо известны источнику компиляции Никифора.
   Информация других источников позволяет высказать три предполо­жения о том, какие набеги хазар могли отразиться в рассматриваемой фразе Никифора.
   В "Истории халифов Вардапета Гевонда" говорится о набегах хазар в Закавказье 684 или 686 г.. в результате которых пострадали Албания, Армения и Грузия197. Вместе с тем у Никифора эти события помеще­ны под 679/680 гг., что на 4-6 лет раньше даты, указанной в "Истории халифов вардапета Гевонда". Такое незначительное расхождение дат в отношении одного события у авторов с разной хронологической тради­цией представляется допустимым.
   Второй возможный вариант заключается в увязке с набегом 667-668 гг. на Закавказье гуннов, в которых ряд исследователей видит хазар198.
   Но все же наиболее достоверный вариант реконструкции событий, на наш взгляд, связан с рассмотрением аналогичного места у Феофана, который под теми же 679/680 гг. сообщает: "Из глубин Берзилии, первой
   -80-
   Сарматии, вышел великий народ хазар и стал господствовать на всей зе­мле по ту сторону, вплоть до Понтийского моря"199.
   Во-первых, обратим внимание, что, в отличие от Никифора, Феофан упоминает не о разорении хазарами селений и земель противоположно­го берега Понта Эвксинского, а о том, что они господствовали на землях вплоть до Понтийского моря.
   Во-вторых (и это главное), текст Феофана помогает прояснить пас­саж Никифора о землях противоположного берега Понта Эвксинского, попавших под власть хазар. У Феофана вместо ??? ??????????? ??? ? ????/?? ??? Никифора стоит ????????? ???200. Аналогичное выраже­ние ?? ???? ????????? ?????????? ?????? Феофан употребляет в начале рассказа о событиях 679/680 гг. в следующем контексте: "В северных, противоположных частях Эвксинского Понта, у озера, называемого Меотидой, течет река Куфис и впадает в край Понтийского моря..."201.
   Очевидно, что под противоположными частями Эвксинского Понта источник компиляции понимал земли по течению реки Куфис (Кубань) вплоть до ее впадения в море. Следовательно, хазары, выйдя с территории Барсилии (Северный Дагестан или район Самарской Луки), подчини­ли земли по течению реки Кубань вплоть до ее впадения в море. Тогда становится понятным выражение Никифора фаХаттпд- ётпрёсше "и до­стигли моря".
   Наконец, у обоих авторов рассматриваемый пассаж продолжает рас­сказ о подчинении хазарами правителя Первой Болгарии Батбаяна. У Никифора: "Затем, подчинив Баяна, они (хазары. --Авт.) заставили его платить дань"202 (???' ?? ??? ??????? ?????????? ??????????? ????? ????? ?????????)203; у Феофана: "Этот народ (хазары. --Авт.), сделав своим данником первого брата, Батбаяна, властителя первой Болгарии, получает с него дань и поныне"204 (??? ??? ?????? ??????? ????????, ??? ?????? ?????????? ???????, ??????? ??????????· ? ????? ??? ????? ????????? ????? ??? ???)205. Как представляется, наиболее обоснованная локализация Великой Болгарии принадлежит И. С. Чичурову, который помещает ее в Восточном Приазовье, то есть как раз на предполагаемом маршруте хазарских набегов206.
   Остается неясным, было ли подчинение Батбаяна результатом набе­гов хазар из Берсилии, что может следовать из текста Феофана, или про­изошло чуть позже, в результате отдельного похода, по Никифору.
   При такой трактовке письменных источников вырисовывается следу­ющая картина. Хазары с территории страны Берсилии, располагавшейся либо в Северном Дагестане либо в районе Самарской Луки, совершают набеги на земли по течению реки Кубань и выходят к морю в районе Восточного Приазовья. Во время этих походов, или чуть позже, они подчиняют болгар Батбаяна. Все указанные события локализуются в районе от Северного Дагестана -- Среднего Поволжья до Восточного Приазовья. Ни в одном случае источники не содержат сведений о захва­те хазарами города Боспора (Керчи). Напротив, события происходили по
   -81-
   другую сторону пролива, и, судя по отсутствию упоминаний о разруше­нии хазарами Фанагории, даже вне Таманского полуострова.
   Таким образом, представляется маловероятным вывод А. И. Айбабина, что Боспор был одним из тех селений за Понтом Эвксинским, на которые напали хазары, изгнавшие в 679/680 гг. орду Аспаруха за Дунай207. Попутно отметим обоснованность сомнений К. Цукермана в точной дате болгаро-хазарского столкновения208.
   А. П. Новосельцев считал, что вопрос о хазарской власти в Крыму стоит особо. По его мнению, в VIII-IХ вв. присутствие здесь хазар было столь значительным, что нашло отражение в сочинениях Ибн-Хордадбеха, аль-Масуди и ал-Мукаддаси, в которых Черное море называлось Хазарским209.
   На наш взгляд, ситуация выглядит не столь однозначной. Этникон ал-хазар весьма широко использовался арабскими писателями. Однако отс­тавание арабской литературы, "золотым веком" которой считается X в., от реальных событий истории (напомним, что пик столкновений арабов с хазарами приходится на VII--VIII вв.), отразилось в противоречивом толковании термина у ряда арабских писателей. По точному замечанию Т. М. Калининой, современный исследователь всегда должен помнить, что полученные сведения могут восходить совсем не ко времени жизни и работы сочинителя, а к гораздо более ранней эпохе или к совсем иному, чем у арабов, кругу восприятия информации210.
   Как известно, в арабской географической традиции моря получали на­именования по прилегающим местностям. Это применимо также к Черному морю, действительно названному Ибн-Хордадбехом "морем ал-Хазар" и подразумевает существование "земли ал-хазар" на или вблизи Черномор­ского побережья211. Где же Ибн-Хордадбех помещает хазарские земли?
   У него упоминаются хазарская столица Хамлидж212, хазарские города Самандар, Баланджар, ал-Байда213. Под Хамлиджем, как считает автор комментариев к переводу, скрывается название восточной части Итиля, куда столица Хазарии была перенесена в первой половине VIII в.214. Ал-Байда, напротив, арабское наименование западной части того же города215, Саманджар, соответственно, Семендер -- первая столица Хазарии, а Ба-ланджар-город севернее Дербента216. Все эти города, по мнению иссле­дователей, находились в районе от прикаспийского Дагестана (Беленджер и Семендер) до устья Волги (Итиль)217.
   Об остальных владениях хазар Ибн-Хордадбех пишет: "Город Саман-дар расположен за ал-Бабом. Все, что за этим [городом], в руках хазар" (с. 109.), и далее: "Областями Арран, Джурзан и ас-Сисаджан [до арабов] владели хазары" (С. 108). Первая фраза соответствует ареалу хазарских городов, вторая свидетельствует о том, что хазары владели территорией Кавказской Албании (Арран), прилегающими к ней землями между Ара-ксом и озером Севан (Ас-Сисаджан) и частью Грузии218.
   Все эти данные позволяют локализовать Хазарию ибн-Хордадбеха на территории от Закавазья -- прикаспийского Дагестана -- до устья Волги. Именно такая локализация хазар отражена на карте, составленной пере-
   -82-
   водчиком Ибн-Хордадбеха Н. Велихановой219. Ни о каких крымских и даже таманских землях, принадлежащих хазарам, источник не сообщает. Следовательно, использование названия "море ал-хазар" в отношении Черного моря отражает расположение Хазарии на территории от устья Волги до Дагестана-Закавказья.
   Напомним, что сочинение Ибн-Хордадбехом было написано в 80-х гг. IX в. наименование Черного моря как "моря ал-Хазар" им было перенято им у Муслима ал-Джарми и ал-Хуррами. Последний был выкуплен из плена в 845 г. и стал для последующих арабских географов главным исто­чником о Византии220. В любом случае, название "море ал-Хазар" впервые появляется в арабских источниках только в середине -- 80-х гг. IX в.
   Как же именовалось Черное море в более ранних арабских гео­графических сочинениях? В "Книге картины Земли", относящейся к 836-847 гг. н. э., аль-Хваризми называет его "морем Барки и Лазики", упомянутый им город ал-Хазар локализуется восточнее Хорезма221. У ал-Фаргани в 833-861 гг. оно именуется "морем ар-Рум", то есть Римским (Византийским) морем222. Кроме того, несколько позже, в 877-918 гг., ал-Баттани называет Черное море "морем Бунтус", что является простой арабской передачей греческого Понтос223, а в 902-945 гг. Сухраб вновь использует термин "море Ар-Рума"224.
   Таким образом, приведенные материалы не отмечают устойчивой традиции именования Черного моря Хазарским, которую можно было бы рассматривать как отражение хазарского присутствия в Крыму и на большей части северопричерноморского побережья.
   Теперь необходимо выяснить есть ли основание, по сведениям пись­менных источников, утверждать, что земли Крыма и Таманского полу­острова в конце VII -- первой половине VIII в. была частью территории Хазарии?
   Текстологический анализ дает однозначный ответ на этот вопрос. Никифор и Феофан не считают земли Крыма и даже Таманского полу­острова территориями исторической Хазарии. Так, в 705-705 тт. нахо­дясь в Фанагории. Юстиниан "немедленно отсылает Феодору в Хазарию (?? ???????)"225. Никифор под 706/707 гг. сообщает: "Юстиниан посы­лает в Хазарию (??? ????????) за своей женой Феодорой"226. Аналогич­но место у Феофана: "Юстиниан послал флот, чтобы привезти из Хазарии (?? ????????) свою жену"227.
   Какие же территории они называли "Хазарией"? Ясного и четко гео­графически определенного ответа на этот вопрос нет. Никифор сообщает лишь о далеких пределах земли хазар"228. Практически единственная географическая зацепка -- упоминание "гор Хазарии" ??? ????? ???????? Дарьялского или Дербентского проходов Кавказского хребта, через кото­рые повернул свои полки Маслама229. Видимо, речь идет о северо-западном Прикаспии. Именно на этой территории в тот период могла располагаться резиденция кагана. Никифор и Феофан по-разному именуют хазарского кагана. Первый употребляет термины "вождь или предводитель" (???
   -83-
   ??????? ???????)230. "архонт" (??? ??????? ???????)231. "госу­дарь" (??? ?????? ??? ???????)232 и, наконец, "каган", отмечая при этом, что "...вождя хазар сами они называют их каганами" (????? ?? ??? ??????? ??????? ???????? ?? ??????? ????? ????????)233. Второй именует в большинстве случаев хазарского правителя каганом, иногда поясняя "владыка Хазарии" (????????)234, или же дает термин "государь хазар" (??????)235.
   Итак, Боспор не входил в состав Хазарии. Кому он в таком случае принадлежал и как управлялся? Первое, что необходимо выяснить, это, как ни странно, вопрос о том, что упомянутые летописцы понимали под названием "Боспор" и тождественен ли Боспор этих авторов собственно городу Боспору?
   Из Феофана известно, что бывший Пантикапей называли городом Боспором. Однако в каком контексте источника тождественны Боспор и город с таким названием? Упоминание города Боспора содержится в единствен­ном пассаже "Хронографии" -- рассказе о событиях 527/528 гг., а именно. сюжете, связанном с гуннским царевичем Гордом (Гродом). "Пришел к императору царь гуннов, [живущих] поблизости от Босфора... Император принял его и, дав ему много даров, послал в его страну, охранять ромейское государство и город Боспор"236. Обратим внимание на разницу: первый раз просто Босфор (? ??????? ????????), а во втором случае -- город Боспор (??? ???????? ??????)237. Это же можно заметить и в далее следу­ющем тексте: "В этом городе (?? ?? ???? ?????) происходила оживленная торговля между ромеями и гуннами"238, "...они внезапно подступили к городу Босфору (?? ?? ??????? ?????), убили трибуна Далмация и стратиотов", "В Босфоре (?? ???????) наступил мир, и ромеи владели им безбоязненно"234. Совершенно очевидно, что речь идет о разных по­нятиях -- городе Боспоре (Босфоре), соответствующему современной Керчи, и Босфоре (Боспоре) как территории вокруг пролива.
   О каком же Боспоре идет речь при описании Никифором и Феофаном событий 704/705 и 711/712 гг.?
   Под 711/712 гг. Никифор пишет: "Юстиниан... послал его (Стефана Асмикта. -- Авт.) с приказом истребить мечом весь народ в Херсоне, Боспоре и других архонствах"240. Боспор именуется здесь архонством (?? ??????? ??? ??????? ??? ???? ??? ????? ?????????)241. Чуть ниже Никифор отмечает: "И вот, Стефан, переправившись через Понтийское море в тамошние (области), исполнил приказание. . . До двадцати мужей. управляющих другими городами, Стефан, погрузив на суденышко и при­вязав к нему множество камней, утопил в пучине"242.
   Обращает на себя внимание фраза о двадцати мужах, управляющих другими городами, (??? ?? ??? ?????? ?????????????? ??????? ????????? ????), "??? ?????? ??????????" -- явная параллель к ??? ????? ?????????, среди которых был назван Боспор. Возможно, хотя и абсолютно недоказуемо, что среди "других городов" были и города Бос­пора. Слово ??????? у Никифора равнозначно ?????·243.
   -84-
   Далее Никифор, рассказывая о намерении Юстиниана послать про­тив враждебных областей флот, сообщает: "Архонты же тех областей, проведав о такой молве, как могли, укрепились"244. Здесь уже фигурирует ??? ????? -- области, возглавляемые архонтами.
   Итак, Никифор называет Боспор архонством, областью, управляю­щейся архонтом.
   Терминология Феофана в соответствующих пассажах отличается от Никифора--вместо архонтов и областей фигурируют климаты и крепос­ти. Так, под тем же 711 г. Феофан сообщает о снаряжении Юстинианом большого флота, который он отправил, "помня о заговоре против него херсонитов, босфориан и остальных климатов (??? ?????????? ??? ??????????? ??? ??? ?????? ????????"245. Чуть ниже: "Василеве приказал истребить мечом всех жителей в тех крепостях (?? ???????? ???? ?????? ??"246. И далее: "Это услышали жители крепостей, приняли меры безопас­ности (??????? ????? ?? ??? ??????? ??????247)"."...Тогда херсониты и жители других крепостей свергли Юстиниана (?? ???????? ??? ??? ????? ? ???????"248. Термин "климаты" у Никифора отсутствует. В связи с этим возникает принципиальный вопрос: кто точнее в параллельных пассажах 711/712 гг. передает сведения компилируемого источника -- Никифор или Феофан? От решения этой текстологической проблемы зависит определение статуса Боспора как климата или архонтии.
   Общая оценка степени точности передачи источника Никифором и Феофаном была проанализирована И. С. Чичуровым, который пришел к хорошо обоснованному выводу о сокращениях, пропусках и погреш­ностях Феофана в воспроизведении географической номенклатуры ком­пилируемого источника249. Противоречия и ошибки характерны и для описания Феофана Северного Причерноморья250.
   Отметим еще два важных обстоятельства, свидетельствующие в пользу Никифора. "Бревиарий" был написан, по всей видимости, между 775 и 787 гг., а "Хронография" -- в 811-814 гг.251. За эти десятилетия произо­шло много изменений и одним из них было появление климатов, первое упоминание о которых относится к 808 г.252 Как справедливо отметил К. Цукерман, климаты -- административные деления, обладающие своим архонтом (откуда название архонтия) и крепостью253.
   По всей видимости, Феофан заменил "архонтии" текста оригинала более близким и современным ему по значению термином "климаты". Замена же "городов" на "крепостей", видимо, явилась результатом переделки Феофаном фразы источника, сохранившейся у Никифора, "архонты же тех областей, проведав о такой молве, как могли, укрепи­лись (?? ?? ??? ????? ?????? ????????- ???- ?????- ?????????? ??????? ??? ???????· ????????????"254).
   Перефразируя ее, Феофан написал: "Это услышали жители крепостей, приняли меры безопасности (??????? ????? ?? ??? ??????? ??????". Так "укрепленные области" Никифора стали просто крепостями у Фе­офана. Следовательно, безусловный приоритет в точности компиляции
   -85-
   данного места источника имеет Никифор. Соответственно, Боспор в нача­ле VIII в. был архонством -- областью, находившейся под управлением архонта. Остается выяснить, какие земли включало в себя архонство Боспор и как оно управлялось.
   Важнейшую информацию сообщает Никифор. Под 704/705 гг. содер­жится описание известной попытки убийства Юстиниана II по приказу кагана: ".. .Архонту из единоплеменников, жившему при Юстиниане, а также архонту Скифского Боспора хаган приказывает выжидать, пока он не поручит им убить Юстиниана как можно быстрее (??????? ?? ?? ???? ??????? ??? ???????, ????????? ?? ??????????? ????, ??? ?? ??? ?? ??????? ?? ??? ???????? ??? ???????? ????????? ????? ??? ??? ????????? ??????? ????? ??· ???????"255).
   Здесь упомянуты ?? ??? ???????? ??? ???????? -- ар­хонт Скифского Боспора и ??????? ??? ??????? -- архонт из едино­племенников. По мнению И. С. Чичурова, название "Скифский Боспор" употребляется для уточнения, и речь идет о Скифском, а не Фракийском Боспоре256. На наш взгляд, "Скифский Боспор" -- явная калька с "Боспора Киммерийского". Напомним его характеристику, данную Страбоном: "Це­лая часть пролива, простирающаяся до устья Меотиды, называется Ким­мерийским Боспором"257. "К северу от восточного залива расположено озеро Меотида, имеющее в окружности 9000 стадий или даже немногим больше. Оно впадает в Понт через так называемый Киммерийский Боспор, а Понт в Пропонтиде через Фракийский Боспор"258.
   В подтверждение нашей гипотезы отметим тот факт, что патриарх Фотий в письме к архиепископу Боспора Антонию (873 г.) называет Черное море именно "Скифским"259.
   Следовательно, архонт Скифского Боспора -- архонт пролива и не только пролива. Такого же мнения, что это был чиновник, который от имени кагана контролировал пролив, придерживается и К. Цукерман, однако он считает, что ставка хазарского наместника находилась в городе Боспоре260. В. Е. Науменко предположил, что деятельность этого чиновника не затрагивала территории Таврики261. У Феофана в так называемого "болгарском экскурсе", отсутс­твующем в тексте Никифора, сказано: "от уже указанного озера [течет] подобно реке море и впадает в море Эвксинского Понта через земли Бос­фора Киммерийского"262. Выражение ??? ??? ???????? ??? ????????? (земли Босфора Киммерийского) указывает на территории по обеим сторона пролива. Также описывается и Фракийский Боспор: "И вот, словно поде­лив между собой Фракийский Боспор, персы захватили [его] азиатскую часть, а авары опустошали землю Фракии"263. Здесь термин "Фракийский Боспор" включает в себя земли по обеим сторонам пролива -- азиатскую часть и Фракию. По аналогии архонт Скифского Боспора -- архонт земель по обе стороны пролива, то есть территории бывшего Боспорского царства. В этой связи весьма характерно выражение одной античной надгробной надписи из Керчи: "Урну его скрывает боспорская земля", где употреблено ??? ????????, то же, что ??? ??? ???????? в тексте Феофана264.
   -86-
   Название Боспор для территории бывшего Боспорского царства сох­ранялось в конце VI в. н. э., причем, особо отметим, и для азиатской его части. Об этом свидетельствует известная надпись, обнаруженная в Тамани. "Сверх прочих великих и дивных деяний и сие славное на Боспоре кесарское здание возобновил М[авр]икий, благочестивей­ший и богохранимый наш владыка через собственного своего раба Евпатерия, славнейшего стратилата и дука херсонского. Индикта восьмого"265. "На Боспоре" употреблено ?? ???????. Следователь­но, власть упомянутого у Никифора архонта Скифского Боспора распространялась на земли по обеим сторонам пролива -- то есть территорию бывшего Боспорского царства. При этом, как явствует из текста Никифора, его резиденция находилась в Фанагории. Напом­ним, осознавая всю иллюзорность этой аналогии, что в титулатуре боспорских царей эллинистического времени содержалось "Архонт Боспора и Феодосии",
   Однако если у Никифора фигурирует просто архонт Скифского Бо­спора, то у Феофана есть существенное добавление -- имя архонта Валгиц266. В пассаже о событиях 704/705 гг. Феофан пишет: "а (сам каган. -- Авт.) приказал Папацу, бывшему в Фанагории от его лица, и Валгицу, архонту Боспора, (В??????? ??? ??????? ????????), убить Юстиниана"267. То, что Валгиц -- не имя собственное, стало оконча­тельно ясно после публикации Кембриджского документа, где упоми­нается Булшци Вwlssy hmkp Песах. Н. Голб и О. Прицак рассматривают его как титул правителя baliqci268. Данлоп возводит его к тюркскому Вulgi(Воlgi)tsi, Ваlgichi-- "управитель"269.
   Пояснение сути этого титула содержится в слове hmkp, которое П. К. Коковцов перевел как "досточтимый". Н. Голб переправил его на hа-пакид -- "начальник отряда, гарнизона", что лингвистически допустимо. Это привело его к заключению, что Песах, известный как Вwlssy был правителем хазарской провинции Боспор. Ее центром была Керчь, титул правителя baliqci, а город Тмутаракань был частью этой провинции270. Это построение представляется произвольным. Кембриджский документ -- сложный источник, хотя в основе своей и подлинный. Однако принимать все содержащиеся в нем сведения как достоверные нельзя. В данном случае смущают две вещи -- поздний характер источника (X век) и упоминание Смкрай-Тмутаракани, нигде более в такой роли не отмеченной. Эти обстоятельства не позволяют безоговорочно соглашаться с рядом исследователей, считающих так называемый поход Песаха на Крым крупномасштабной исторической реальностью271.
   Скорее всего -- это была всего лишь одна из многочисленных хазарско-византийских стычек, на которые намекает Константин Баг­рянородный272. Напомним, его произведение (948-952)273 близко по времени к событиям, описанным в Кембриджском документе (около 940 г.)274.
   -87-
   Трактовка Голба-Прицака hmkp как hа-пакид, то есть начальника гарнизона, была воспринята А. И. Айбабиным, который считает, что контекст Кембриджского документа позволяет вполне определенно считать Вwlssy-Булшци и Валгица начальниками хазарских гарнизонов Таматархи и Боспора275.
   Однако А. П. Новосельцев связал hmkp со среднеперсидским hamapkap, титулом правительственного чиновника, ведавшего сбором податей. Этот титул известен для Дербента и вполне мог быть заимствован хазарами276.
   В принципе, все приведенные выше интерпретации слова hmkp лингвистически равно допустимы. Однако предпочтительней выглядит точка зрения А. П. Новосельцева, не требующая, в отличие от остальных, ломки структуры слова. Следовательно, архонт Валгиц, по всей видимости, ти­тул хазарского чиновника, ведавшего сбором податей со всей территории Боспора. Резиденцией его была Фанагория.
   В текстах Никифора и Феофана в Фанагории фигурирует и второй архонт. У Никифора он назван "архонтом из единоплеменников (??????? ??? ????????), жившем при Юстиниане (????????? ?? ???????????), и местным хазарином (??? ??????? ??????? ??? ??????? ???????)"277. Феофан приводит имя этого архонта -- Папац (????????) и сообщает, что он был в Фанагории архонтом от лица кагана (? ?? ????????)278.
   По мнению А. А. Васильева и И. С. Чичурова, греческое выраже­ние 6 ёк ттроаошои является, скорее всего, греческим осмыслением тюркской должности тудуна -- наместника кагана279. Эта точка зрения подтверждается употреблением того же выражения в фразе "...а тудуна, архонта Херсона, бывшего там от лица кагана..."280. Итак, архонт Фана­гории Папац был, по всей видимости, хазарским тудуном.
   Не должно смущать и то обстоятельство, что Никифор называет Папаца архонтом. Под этим термином он, как и другие византийские авторы, понимал не только византийских чиновников, наместников или правителей областей, но и знатных, влиятельных варваров, каким и должен был быть Папац281. Например, описывая прибытие гуннов (веро­ятно, во главе с Гордом) в Константинополь, он пишет: "Прошло неко­торое время, и государь племени гуннов прибыл со своими архонтами и дорифорами в Византии, прося императора посвятить его в таинства христианства"282.
   Наиболее точную оценку функций этого чиновника дал А. П. Ново­сельцев, охарактеризовавший его как представителя центральной власти на местах. Титул "тудун", как отмечал А. П. Новосельцев, происходит от китайского tu't'ung--"начальник гражданской администрации". К тюркам он попал через восточноиранские языки, где означал "близкий помощник". Этот титул известен у правителя Чача и Волжской Булгарии. Исследователь аргументировано заключает, что у хазар тудуны первоначально -- что-то вроде ближних людей правителя283.
   Принимая эту трактовку, обратим внимание на обстоятельства появ-ле-ния тудуна в Херсоне. Первый раз, в 704-705 гг., тудун упоминается в
   -88-
   Фанагории (Папац), а после его убийства и бегства Юстиниана еще один тудун в 711-712 гг. фиксируется в Херсоне. Больше ни в Крыму, ни на Та­ганском полуострове тудун не известен. Это обстоятельство указывает на кратковременность пребывания тудунов на территории Крыма и Тамани. Видимо, это был лишь небольшой эпизод, не имевший продолжения.
   Возникает вопрос, не связано ли его появление в Херсоне с попыткой выдачи Юстиниана византийцам? Наиболее вероятно, что тудун появился в городе после бегства оттуда опального императора. Если бы тудун находился в Херсоне в период ссылки Юстиниана, тому не было бы необходимости искать выход на кагана вне стен города. Кроме того, источники сообщают, что за Юстиниана было обещано много денег и даров284. Возможно, в числе этих "даров" каган получил право иметь своего представителя в Херсоне. После гибели Папаца новый тудун мог быть назначен уже не в Фанагорию, а в Херсон. Когда институт тудунов в Херсоне прекратил свое существование неизвестно. По всей видимости, логическим концом стала выдача херсонцами тудуна хазарскому кагану, по пути к которому тудун умер285. Надобность в функционировании та­кого чиновника в Херсоне и на Боспоре отпала после прихода к власти в Константинополе Вардана Филиппика, который, как известно, добился этого во многом благодаря хазарам.
   Подчеркнем, что Папац -- хазарский чиновник, приставленный каганом к Юстиниану. Близки к такой точке зрения взгляды Ю. А. Кулаковского и М. И. Артамонова286. В этом нет ничего удивительного. Кроме того что Юстинина был женат на родной сестре правителя Хазарии, он не скрывал своих претензий на константинопольский престол. В силу этих обстоя­тельств нахождение рядом с Юстинианом доверенного лица кагана было бы как нельзя кстати. Видимо, таким доверенным лицом и был Папац.
   Таким образом, можно констатировать функционирование в Фанагории двух хазарских чиновников -- "архонта Скифского Боспора", ведав­шего сбором податей, и архонта-тудуна Папаца, бывшего представителем кагана на Боспоре.
   Принципиально важным является следующее обстоятельство. У Никифора, наряду с архонтом Скифского Боспора, при описании событий 711г. фигурирует архонтия Боспор. На первый взгляд, логично предполо­жить, что речь идет об одном и том же хазарском чиновнике, владевшим Боспором и носившем титул архонта. Против этого, однако, говорят два обстоятельства. Первое -- упоминание архонтии Боспор под 711г., когда "архонта Скифского Боспора" уже не было в живых. Второе, и, пожалуй, главное, заключается в том, что в рассказе о событиях 711/712 гг. Боспор фигурирует в едином смысловом блоке с Херсоном и другими архонтиями как территории, подчиненные Византии287. Напрашивается вывод -- ар­хонтия Боспор управлялась византийским архонтом, резиденцией кото­рого скорее всего и был город Боспор, бывший Пантикапей. При этом на Боспоре присутствовали два хазарских чиновника. Один носил титул "архонта Скифского Боспора" и ведал сбором податей, второй -- тудун
   -89-
   Папац -- был личным представителем кагана на Боспоре, приставленным к Юстиниану. Резиденцией обоих хазарских чиновников была Фанагория.
   В принципе, такое положение можно оценивать как кондоминантное, и такая трактовка, наиболее полно и последовательно от­стаиваемая С. Б. Сорочаном, имеет под собой основания288. Однако некоторые моменты не совсем соответствуют кондоминантнои схеме. Прежде всего -- отношения на Кипре, пожалуй единственном реальном кондоминантном примере, регулировались специальным договором между арабами и византийцами. Практика же заключения таких догово­ров -- типично арабская традиция эпохи великих арабских завоеваний и создания халифата Омейадов, связанная с принятым в исламе делением на "людей веры" и "людей писания". Последние, как известно, с точки зрения ислама не считались неверными, но обязаны были платить джи-зью-подушную подать на немусульман289. Существование подобной ис­ламской традиции у хазар просто невозможно. Кроме того, Кипр этого времени не воспринимался византийцами как ромейская территория. Наконец, кондоминиум предполагает наличие двойного управления, что должно было отразиться, как минимум, в присутствии хазарских войск на Боспоре.
   Однако были ли на Боспоре хазарские войска или гарнизоны? Никифор пишет об отправке каганом в Фанагорию "людей для охраны Юстиниа­на" (?????? ??? ??????? ???? ??????????)290. Феофан в параллельном месте 704/705 гг. сообщает: "Хаган уступил такой просьбе и послал Юстиниану охрану..." (??????????? ???? ???????)291. Такое слово­употребление свидетельствует об отправке в Фанагорию к Юстиниану людей для его охраны, то есть попросту личной стражи.
   Если бы в Фанагории или в окрестностях находились значительные военные силы хазар, кагану не было необходимости посылать туда до­полнительные войска, а достаточно было направить одного или несколько чиновников с соответствующими полномочиями, которые и обеспечили бы Юстиниану необходимую "охрану". Причем появление данного кон­тингента не вызвало бы недоверие со стороны беглого императора. Он должен был поверить и, вероятно, поверил бы, если бы не Феодора, что отряд направлялся именно для его охраны. Таким образом, источники позволяют говорить об отсутствии в Фанагории на тот момент значи­тельных военных сил хазар.
   Хазарское войско действительно упоминается у Никифора и Феофана, но выражено другим словом и в иных контекстах. Под 711/712 гг. Никифор сообщает: "архонты же тех областей... направили послов к хаза­рам, чтобы они прислали войско для их охраны". "Войско для охраны" передано как "??? ?????? ? ?????? ????"292. Параллельный пассаж у Феофана гласит: "Это услышали жители крепостей... послали к кагану в Хазарию просить войско для своей охраны". Употреблено опять "???? ????- ???????"293. Далее в том же фрагменте 711/712 гг. в предложении "Но когда [на ромеев] внезапно напало войско хазар..." Никифор снова
   -90-
   употребляет "???? ?? Х??????"294. Характерно, что за хазарским войском жители крымских архонтий посылают к кагану в Хазарию.
  
   Подведем итоги.
   Письменные источники и археологические материалы не дают осно­ваний сделать вывод о захвате хазарами Боспора в конце VII -- нача­ле VIII в. и строительстве в городе Боспоре хазарской цитадели. На сегодняшний момент "хазарский слой" VIII -- первой половины IX в. в Керчи не выявлен. Данные письменных источников однозначно сви­детельствуют, что Боспор в конце VII -- начале VIII в. хотя и пла-тил дань хазарам, тем не менее не был частью Хазарии. При этом в Фа-нагории осуществляли свои функции два хазарских чиновника. Один из них носил титул архонта Скифского Боспора и как раз ведал сбором податей с территории Боспора, другой -- тудуна -- представителя кагана на Боспоре. Однако как на территории Боспора, так и в крымс­ких архонтиях отсутствовали хазарские войска и гарнизоны. Статус Боспора, по данным письменных источников, может быть определен как архонтия, управляемая византийским архонтом.
   Херсон, Боспор и другие архонтий, несомненно, выступают в истории с Юстинианом II как местности, подчиненные Византии. Ссылка Юсти­ниана в Херсон, участие херсонитов, босфорян и остальных архонтий в заговоре против него, желание последнего истребить весь народ в Херсоне, Боспоре и других архонствах, провозглашение императором Вардана Филиппика опять же херсонитами и жителями других архонтий, указывают, что как местным населением, так и византийскими авторами эти местности однозначно воспринимались как ромейские, а не хаза­рские, или со статусом двойного подчинения.
   Какова же была роль хазар во всех этих событиях? Встретиться с каганом Юстиниан смог только за пределами Крыма. Боясь репрессий со стороны Юстиниана, "жители крепостей... послали к хагану в Хазарию просить вой­ско для своей охраны". Юстиниан, когда узнал о заговоре Ильи и Вардана, возвращает тудуна и отправляет послов "оправдаться перед каганом". За возвращение бежавшего к кагану и только что провозглашенного импера­тором Вардана "ромеи" обязаны были выплатить значительную сумму. То есть хазары в рассматриваемых эпизодах выступают как наемники, которые участвуют в событиях за определенное материальное вознаграждение, естественно желая по возможности его увеличить и обеспечить в дальней­шем беспрепятственное получение дани. Ни один источник не упоминает о каких-либо политических требованиях со стороны хазар, акцентируя внимание на исключительно материальных.
   Окончательный вывод очевиден. В конце VII -- первой половине VIII в. Боспор не входил в состав Хазарии, а поэтому и сам термин "хазарский Боспор" некорректен. Соответственно, нет оснований говорить о данном времени как о хазарском периоде в истории Боспора.
   -91-
  

Примечания

   1 Васильевский В. Г. Житие Иоанна Готского. -- С. 388.
   2 Кулаковкий Ю. А. Прошлое Тавриды. -- С. 65-66; Из истории Готской епархии (в Крыму) в VIII веке. -- С. 179-180.
   3 Васильев А. А. Готы в Крыму, -- С. 186.
   4 Якобсон А. Л. Средневековый Крым. -- С. 28-35.
   5 Артамонов М. И. История хазар. -- Л., 1962. -- С. 196.
   6 Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным II Византийская Тав-рика. -- К., 1991; Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи // МАИЭТ. -- 1998. Вып. VI; Боспор (VIII-IХ вв.) // Крым, Северо-Восточное Причер­номорье и Закавказье в эпоху средневековья. IV-ХШ века. Археология. -- М., 2003.
   7 Плетнева С. А. Очерки хазарской археологии. -- М.: Иерусалим, 1999. -- С. 151, 153.
   8 Там же.-- С. 169.
   9 Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья. -- К., 1990. -- С. 148.
   10 Там же. -- С. 149-151.
   11 Там же. -- С. 152.
   12 Ботов Н, Н. Боспор византийский: очерки истории // Проблемы истории, фило­логии, культуры. -- М.-Магнитогорск, 1998. -- Вып. VI. -- С. 118-120.
   13 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи // МАИЭТ. -- Симферополь, 2000. -- Вып. VII.-- С. 168.
   14 Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 185-186.
   15 Там же. -- С. 188-189; Последнюю работу данного автора, повторяющую выво­ды предыдущих, см: Aibabin A. Early khazar archaeological monuments in Crimea and to the north of the Black sea // La Crimee entre Byzance et le Khaganat Khazar. -- Paris, 2006.
   16 Цукерман К. Хазары и Византия: первые контакты // МАИЭТ. -- Симферополь, 2001.-- Вып. VIII.-- С. 331-333.
   17 Сорочан С. Б. Боспор как византийско-хазарский кондоминиум // Боспор Кимме­рийский и Понт.-- Керчь, 2001. -- С. 145-148; Византийский Херсон. Ч. 1. -- С. 406-408; К исторической географии Хазарского каганата: пространственные пределы юго-западной границы в VII в. // Хазарский альманах. -- Харьков, 2005. -- Т. 4. -- С. 58.
   18 Науменко В. Е. Боспор в системе византийско-хазарских отношений // Боспор Ким­мерийский. На перекрестке феческого и варварского миров. -- Керчь, 2000. -- С. 99-101; Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений // Бахчисарайский исто-рико-археологический сборник. -- Симферополь, 2001. -- Вып. 1. -- С. 349-350.
   19 Майко В. В. К вопросу о хазарах на Боспоре во второй половине X в. // Пантика-пей-Боспор-Керчь. 26 веков древней столице. -- Керчь, 2000.
   20 Сазанов А. Я, Могаричев Ю. М. Боспор и Хазарский каганат в конце VII -- начале VIII в. // Проблемы истории, филологии, культуры. -- М.-Магнитогорск, 2002, -- Вып. XII.
   21 Сорочан С. Б. Византия IV-IХ веков. Этюды рынка. -- Харьков, 1998. -- С. 41; Боспор как византийско-хазарский кондоминиум; Византийский Херсон. -- Ч. 1. -- С. 322-396; Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В, Жизнь и гибель Херсоне-са. -- Харьков. 2000. -- С. 209-276.
   22 Науменко В. Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений. -- С. 347-350, 354; Боспор в системе византийско-хазарских отношений.
   23 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- М., 1980.
   24 Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предте­чи // МАИЭТ. -- Симферополь, 1998. -- Вып. VI; Боспор-Корчев по археологическим данным // Византийская Таврика. -- К., 1991; Макарова Т. И. Средневековый Корчев (по раскопкам 1963 г. в Керчи) // КСИА. -- 1965. -- Вып. 104;. Отчет о раскопках на Рыночной площади в г. Керчи в 1963 г. (раскоп II). Архив ИА РАН. -- Р-1.-N 2826, 2826а: Отчет о раскопках в Керчи на бывшей Рыночной площади в 1964 г. Архив ИА РАН. -- Р-1. N 3582, 3582а.
   -92-
   25 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи; Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 135-141, 188-189, 222-223.
   26 Майко В. В. К вопросу о выделении средневековых горизонтов Боспора второй половины X -- начала XI в. // 175 лет Керченскому музею древностей. -- Керчь, 2001. -- С. 93-96.
   27 Сазанов А. В. Хронология слоев средневековой Керчи // Проблемы истории, филологии, культуры. -- М.-Магнитогорск, 1998. -- Вып. V.
   28 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи.
   29 Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 126; Макаро­ва Т. И. Археологические раскопки...
   30 Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 135-141, 188-189, 222-223; Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи.
   31 Сазанов А. В. Хронология слоев средневековой Керчи.
   32 Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 136.
   33 Макарова Т. И. Отчет о раскопках в Керчи на бывшей Рыночной площади в 1964г. -- Рис. 45.
   34 Арсеньева Т. М., Науменко С. А. Усадьбы Танаиса. -- М., 1992. -- Рис. 19. -- С. 141 .
   35 Там же. -- Рис. 45, 3.
   36 Алексеева Е. М. Виноделие Горгиппии // Боспорский сборник. -- М., 1995. -- Вып. 6. --Рис. И, 8.
   37 Arsen'eva T., Bottger B. Griechen am Don. Die Grabung in Tanais 1995 // Eurasia Antiqua. -- Mainz, 1996. -- Вd. 2. -- Аbb. 29,1 ; Арсеньева Т. М., Науменко С. А. Танаис 1У-У в. (По материалам раскопок 1989-1992 гг.) // Боспорский сборник. -- М., 1996. -- Вып. 6. -- Рис. 2, 5; Шеллов Д. Б. Раскопки северо-восточного участка Танаиса (1955-1957 гг.) // Древности Нижнего Дона. -- М., 1965. -- Рис. 59, 1. -- С. 127.
   38 Сазанов А. В. Керамические комплексы Северного Причерноморья второй поло­вины IV-- V в. // Проблемы истории, филологии, культуры. -- М.-Магнитогорск, 1999. -- С. 231,232. -- Рис. 5, 25-38.
   39 Там же. -- С. 237, 238. -- Рис. 6, 5-16.
   40 Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточ­ный Крым): опыт исследования стратиграфии ранневизантийского времени // Пробле­мы истории, филологии, культуры: Межвузовский сборник. -- М.-Магнитогорск, 1996. -- Вып. III. -- Рис. II, 4; Сазанов А. В. О хронологии Боспора ранневизантий­ского времени // СА. -- 1989. -- N 4. -- Рис. 3, 12, а, в.
   41 Сазанов А. В. Керамические комплексы Северного Причерноморья второй поло­вины IV- V в. -- Рис. 1, 6.
   42 Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire // Production et commerce des amphores anciennes en Mer Noire. -- Aix-en-Provence, 1999. -- Fig. 4. -- Туреs 3.1.4--3.1.2.
   43 Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire. -- Рщ. 4. Туре 4.1.
   44 Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire. -- Рщ. 8,7; Голофаст Л. А. Стекло ранневизантийского Херсона. -- Автореф. дисс . . . канд. ис-тор. наук. -- М., 1998. -- Рис. 4, 6, 7.
   45 Sazanov A, Les amphores de 1'antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture? Le cas de la Mer Noire // La ceramique medievale en Mediterranee.--Aix-en-Provence, 1997. -- Fig. 2, 22. -- Туре 22. -- Р. 92.
   46 Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Некоторые предварительные данные о хроноло­гии поселения Зеленый мыс (Восточный Крым) // Проблемы истории, филологии, куль­туры. -- М.-Магнитогорск, 1999. -- Рис. 7, 1, 10.
   47 Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточ­ный Крым): опыт исследования стратиграфии ранневизантийского времени. -- Рис. X, 14, 17, 20. -- С. 97.
   -93-
   48 СазановА. В. О хронологии Боспора ранневизантийского.-- Рис.4, 13г.; Воронов Ю. Н., Бгажба О. X. Материалы по археологии Цебельды. -- Тбилиси, 1985. -- Табл. 29, 3. -- Табл. 30, 8; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Некоторые предвари­тельные данные о хронологии поселения Зеленый мыс (Восточный Крым). -- Рис. 5, 22.-- С. 189.
   49 Силантьева Л, Ф, Краснолаковая керамика из раскопок Илурата // МИА. -- 1958. -- N 85. -- Рис, 18, 3.
   50 Сазанов А. В. Керамические комплексы Северного Причерноморья второй поло­вины IV-V в. -- С. 230.
   51 Сазанов А. В. Керамические комплексы Северного Причерноморья второй полови­ны IV-V в. -- С. 225,230,233,234,245; Сазанов А. В. Керамические комплексы Боспора 570-580 гг. // Древности Боспора. -- М., 2000. -- Вып. 3. -- Рис. 11, 1, 4; 20, 29, 31.
   52 Ceramica fine romana nel bacino mediterraneo (medio e tardo imperio ). -- Roma, 1981. -- Vol. I. -- Tav. CXI, 1,5. -- Р. 232; Сазанов А. В. Краснолаковая керамика Северного Причерноморья ранневизантийского времени // МАИЭТ. -- Симферополь, 1994. -- Вып. IV. -- Рис. 4, 4. -- вторая четверть VI в.; Арсеньева Т. М. Краснолако­вая керамика из Танаиса конца IV -- начала V в. н. э. // КСИА. -- 1981. -- N 168. -- Рис. 1, 13.
   53 Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предте­чи. -- С. 354.
   54 Сазанов А. В. Амфорный комплекс первой четверти VII в. из северо-восточного рай­она Херсонеса // МАИЭТ. -- Симферополь, 1991. -- Вып. 2. -- С. 61-64; Сазанов А. Я, Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым)... -- С. 95.
   55 Sazanov A. Les amphores de 1'antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture?... -- Fig. 2, 22. -- Type 22. -- P. 92; Sazanov A. Les ensembles clos de Chersonese de la fin du VI e-troisieme quart du VII e. siecles: La chronologic de la ceramique // Les Sites archeologiques en Crimee et au Caucase durant TAntiquite tardive et le haut Moyen-Age. -- Leiden, 2000. -- P. 130.
   56 Гайдукевич В. Ф, Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. // МИА. -- 1952. -- N 25. -- С, 100. -- Рис. 120; Сазанов А. В., Иващенко Ю. Ф. К вопросу о датировках позднеан-тичньгх слоев городов Боспора // СА. -- 1989. -- N 1; Scorpan C Origini si linii evolutive in ceramica romano-bizantina (sec. IV-VII) din spatial Mediteranean si Pontic // Pontica. -- IX. -- PI. VII a; Hautumm W. Studien zu Amphoren der spatromischen und fruhbbyzantinischen Zeit. -- Fulda, 1981. --Abb. 17, 20, 51, 141, 148-150; Bass G., van Dorninck F. Yassia Ada. -- Texas, 1982. -- Vol. I. -- Fig. 8-5 CA 14, 16; OpaitA. Beobachtungen zurentwicklung der zwei amphoratypen // Peuce 9. -- Tulcea, 1984. -- Taf. II, 5, 6; Taf. XI, 1; Jaпkовиh Б. Подунавски део области Аквиса у VI и почетком VII в. -- Београд, 1981. -- C. 148. -- phc. 62, 63; Bonifay M, Villedieu F. Importations d'amphores orientales en Gaule (V-VII e. s.) // Recherches sur la ceramique byzantine. -- Paris, 1986. -- Fig. 5, 3.
   57 Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 64. -- Признак 56.
   58 Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточ­ный Крым)... --С. 101; Сазанов А. В, Города и поселения Северного Причерноморья ранневизантийского времени. -- Автореф. дисс. д-ра истор. наук. -- М., 1999. -- С. 15. Табл. 3-5.
   59 Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. -- С. 354.
   60 Макарова Т. И. Отчет о раскопках в Керчи на бывшей Рыночной площади в 1964г. --Рис. 43.
   61 Сазанов А, В., Иващенко Ю. Ф. К вопросу о датировках позднеантичных слоев городов Боспора // СА. -- 1989. --N 1. -- Рис. 4, 7; 5, 6; Сазанов А. В. Керамические комплексы Боспора 570-580 гг. ... -- С. 225.
   62 Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la mer Noire -- Fig. 4, Fig. 8. 9 -- Type 8; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в
   -94-
   бухте (Восточный Крым)... -- Рис. VII, 12; Сазанов А. В. Керамические комплексы Боспора 570-580 гг. -- Рис. 4, 1; 5, 6; Голофаст Л. А. Стекло ранневизантийского Херсона. -- Рис. 42, 1. -- Комплекс 13; Голофаст Л. А., Рыжов С. Г. Комплекс ранне-византийского времени из раскопок квартала ХБ в Северном районе Херсонеса// Пробле­мы истории, филологии, культуры. -- М. -Магнитогорск, 2000. -- Вып. IX. -- Рис. 2, 2.
   63 Hayes J. W. Late Roman Pottery. -- London, 1972. -- Fig. 31, 105, 3. -- P. 169.
   64 Carandini A., Sagui L, Produzione C // Atlante delle forme ceramiche. Ceramica fine rornana nel Bacino Mediterraneo. Medio e tardo imperio. -- Roma, 1981. -- P. 96. -- Tav. XLIII, 3.
   65 Fitlford M. G. The red-slipped wares // Excavations at Carthage: The British mission. -- Sheffild, 1984. -- Vol. 1. -- Part 2. -- P. 74. -- Type 66.
   66 Bonifay M. Elements d'evolution des ceramiques de 1'Antiquite tardive a Marseille d'apres les fouilles de la Bourse (1980-1981) // Revue archeologique de Narbonnaise. 1983. -- Tome XVI. -- Fig. 26, 149; Fouilles a Marseilles. Les mobiliers (I-VII s.ap/J.-C.). -- Paris, 1998. --P. 418.
   67 Bonifay M. Elements d'evolution des ceramiques. -- Fig. 26,149; Fouilles a Marseilles. Les mobiliers (I-VII s.ap/J.-C.). -- Paris, 1998. -- P. 418.
   68 Bonifay M. Elements d'evolution des ceramiques. -- Fig. 29, 179, 180.
   69 Hayes J. W. The Roman Deposits: The Pottery // Boardman J., Hayes J.W. Excavations at Tocra 1963-1965 II and Later Deposits. -- London, 1973. -- Fig. 49, 2480.
   70 Riley J. The pottery from cisterns 1977.1, 1977.2 and 1977.3 // Excavations at Carthage 1977, conducted by the University of Michigan, VI. --Ann Arbor, 1981. -- Fig. 4, 7.
   71 Cavailles-Llopis M, Vallauri L. Les ceramiques fines importees // L'oppidum de Saint-Blaise du Ve au VII e. s. -- Paris, 1994. -- Fig. 58, 111.
   72 Hayes J. W. Notes on the palace pottery //Apollonia, the port of Cyrene. Excavations by the University of Michigan 1965-1967. -- Tripoli, 1976-1978. -- Fig. 2, 3.
   73 Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предте­чи. -- С. 355; Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- Рис. 15.
   74 Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la mer Noire. -- Fig. 4.3.1; Hayes J. W. Problemes de la ceramique des VII-IX e. siecles a Salamine et a Chypre // Salamine de Chypre. Histoire et archeologie. -- Paris, 1980. -- Fig. 15, 1.
   75 Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- Рис. 15, 1, первый сосуд во втором яру, 5 сосуд в первом ряду, два последних поддона во втором ряду.
   76 Голофаст Л. А. Стекло ранневизантийского Херсонеса. -- С. 16, 17; Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 64. -- Признак 56.
   77 Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- Рис. 15, 1, пер­вые три венчика и одно горло в первом ряду.
   78 Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- Рис. 15, 1, пер­вый в первом ряду.
   79 Голофаст Л. А. Комплексы стеклянных изделий конца VI -- начала VII в. из Херсонеса II Проблемы археологии древнего и средневекового Крыма. -- Симферо­поль, 1995. -- С. 96, 97. -- Рис. 5, 13.
   80 Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- Рис. 15, 1, вто­рой и третьей венчики в первом ряду.
   81 Голофаст Л. А. Комплексы стеклянных изделий конца VI -- начала VII в. из Херсонеса. -- С. 96, 97. -- Рис. 5, 16.
   82 Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. ­-- С. 355.
   83 Сазанов А. В. Хронология слоев средневековой Керчи. -- С. 65-69.
   84 Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. ­-- С. 390
   85 Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. ­-- С. 390; Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- С. 169.
   -95-
   86 Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. -- С. 390; Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 144.
   87 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- С. 169.
   88 Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 130.
   89 Там же.
   90 Там же. -- С. 129.
   91 Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 129; Макаров Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 356.
   92 Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 64, 65.
   93 Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 53. -- Признак 10.
   94 Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 53, 55. Признак И.
   95 Sazanov A, Les amphores de 1'antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture? -- Р1§. 4, 51. -- Р. 97, 98; Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 55. --Признак 12; СедиковаЛ. В. Керамическое производство и импорт в Херсонесе в IX в. Дисс. ... канд. истор. наук. -- М., 1998. -- С. 26-тип III; СедиковаЛ. В. Керами­ческое производство и импорт в Херсонесе в IX в. -- С. 13.
   96 Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 129.
   97 Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предте­чи. -- С. 358.
   98 Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 60. -- Признак 31.
   99 Рыжов С. Г., Седикова Л. В. Комплексы X в. из раскопок квартала ХБ Северно­го района Херсонеса // Херсонесский сборник. -- 1999. -- Вып. X. -- Рис. 8, 8, 9.
   100 Сазанов А. В. Керамический комплекс начала XI в. из Херсонеса (Амфоры, пифосы и простая гончарная керамика) // Бахчисарайский историко-археологический сборник. -- Симферополь, 2001. -- Вып. 2. -- Рис. 16, 1. -- С. 250.
   101 Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. --С. 61. --Признак 41.
   102 Hayes J. W. The Pottery. Excavations at Sarachane in Istanbul. Рrinceton, 1992. -- Р. 17.
   103 Макарова Т. И. Боспор-Корчев по археологическим данным. -- С. 129, 130.
   104 Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- С. 65-69, 82, все объекты штыков 5-7 из раскопок 1963 г.
   105 Сазанов А. В. Там же. -- Рис. VII, 35; VIII, 17.
   106 Сазанов А. В. Краснолаковая керамика Северного Причерноморья ранневизан-тийского времени // МАИЭТ. -- Симферополь, 1994/95. -- Вып. IV. -- Рис. 2, 10. -- С. 409; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточ­ный Крым)... -- С. 99. -- Рис. XI, 5.
   107 Fouilles a Marseilles. Les mobiliers (I-VII s. ap / J.-C.). -- Fig 58, 114,115. --Р. 103.
   108 Aupert M. Objects de la vie quotidienne a Argos en 585 ap. J.-C. // BCH. -- 1980. -- Suppl. VI. -- Fig. 35, 119.
   109 Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Пред­течи. -- С. 357.
   110 Айбабин А. И, Хазарский слой в Керчи. -- С. 171-173; Айбабин А. И. Этничес­кая история ранневизантийского Крыма. -- С. 136.
   111 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- С. 171.
   112 Там же.
   113 Там же.
   114 Сазанов А. В. Амфоры "carottes" в Северном Причерноморье ранневизантийско­го времени. Типология и хронология. // Боспорский сборник. -- М., 1995. -- Вып. 6.
   115 Сазанов А. В. Світглоглиняні амфори з рифлениям типу набігаючо§ хвилі (IV-VII ст. н. е.) // Археологія. -- 1992. -- N 1.
   116 Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire.
   117 Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточ­ный Крым).
   -96-
   118 Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточ­ный Крым).
   119 Сазанов А. В. Керамические комплексы Боспора 570-580 гг.
   120 Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья.
   121 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 6, I.
   122 Там же. -- Рис. 6, 1.
   123 Там же. -- Рис. 6, II, 7.
   124 Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора //МИА.-- 1960. -- N 83. --Табл. XXVIII, 646.
   125 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 6, II, 1-3, 5.
   126 Там же. -- Рис. 6, II, 1; Рис. 5, 14-16, 19-20.
   127 Сазанов А. В. Світглоглиняні амфори з рифлениям типу набігаючо§ хвилі. -- Рис.6, I, тип 6.1.1.
   128 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 6, II, 2.
   129 Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire... -- Fig. 3, tyре 4.
   130 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 6, II, 3.
   131 Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Некоторые предварительные данные о хронологии поселения Зеленый мыс. -- Рис. 4, 15. -- 570-580 гг.; Голофаст Л. А. Стекло ранневи­зантийского Херсонеса... -- Рис. 74, 3. Комплекс 25. -- конец VII в.; Рис. 42, 1 -- конец VI -- начало VII в.; Голофаст Л. А., Рыжов С. Г. Комплекс ранневизантийского времени из раскопок квартала ХБ в Северном районе Херсонеса // Проблемы истории, филологии, культуры. -- М.-Магнитогорск, 2000. -- Вып. IX. -- Рис. 3, 1,3, 9.
   132 Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Некоторые предварительные данные о хроноло­гии поселения Зеленый мыс. -- Рис. 6, 5; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым)... -- Рис. X, 6.
   133 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 6, II, 5.
   134 Там же. -- Рис. 5, 13.
   135 Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire... -- Fig 4. --Туре 3.1.3; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Некоторые предварительные данные о хронологии поселения Зеленый мыс. -- Рис. 2, 22; Сазанов А. В. О хроно­логии Боспора ранневизантийского времени. -- Рис. 1, 56; Сазанов А. В., Романчук А. И., Седикова Л. В. Амфоры из комплексов византийского Херсона. -- Табл. 12, 52; Bottger B. Die Gefasskeramishen Funde (1975-1981) // latrus-Krivina. -- Berlin, 1991. --Bd. IV. -- Таf. 47, 735.
   136 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5, 32.
   137 Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire... -- Fig. 4, tуре 5; Сазанов А- Я, РоманчукА. И., Седикова Л. В. Амфоры из комплексов византий­ского Херсона. -- Табл. 11, 63; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым)... -- Рис. X, 13, 18; Сазанов А. В. Амфорный комплекс первой четверти VII в. из северо-восточного района Херсонеса. -- Рис. 8, 18.
   138 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5, 33.
   139 Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire.... Fig. 4, tуре 6: Сазанов А. В. Амфорный комплекс первой четверти VII в. из северо-восточно­го района Херсонеса. -- Рис. 8, 19; Голофаст Л. А., Рыжов С. Г. Комплекс ранневи­зантийского времени из раскопок квартала ХБ в Северном районе Херсонеса // Про­блемы истории, филологии, культуры. -- М.-Магнитогорск, 2000. -- Вып. IX. -- Рис. 1, 5, 13; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточ­ный Крым)... -- Рис. IX, 15; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Некоторые предвари­тельные данные о хронологии поселения Зеленый мыс. -- Рис. 4, 20.
   140 Айбабин А, И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 6, II, 4.
   141 Sazanov A. Les amphores "LA 1 Carthage" dans la region de la Mer Noire... -- Fig.4,tуре 1.2. -- Р. 267; Сазанов А. В. Амфорный комплекс первой четверти VII в. Из северо-восточ­ного района Херсонеса // МАИЭТ. -- Симферополь, 1991. -- Вып. II. -- Рис. 8, 14, 15.
   -97-
   142 Сазанов А. В Амфорный комплекс первой четверти VII в. Из северо-восточно­го района Херсонеса. -- Рис. 9, 7; Сазанов А. В, Амфоры "СагоНез"... -- Рис. 3. -- Тип 1.1.
   143 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи, -- Рис. 7, 3.
   144 Hautumm W. Studien zu Amphoren der spatromischen und fruhbbyzan-tinischen Zeit. -- Fulda, 1981. -- Аbb. 129, 116, 117, 124 -- конец VII в. и в Агиа Галена: Vogt Chr. Protobuzantinh keramikh // Krhtikh Estia Periodoj D' -- Тоmoi 4. -- 1989/1991. -- Еik. 13, 1 -- с монетами 641-668 гг.
   145 Сазанов А. В., Романчук А. Я, Седикова Л. В. Амфоры из комплексов визан­тийского Херсона. -- Екатеринбург, 1995. -- Табл. 23, 96. -- С. 52. -- Класс 25.
   146 Sazanov A, Les amphores de 1'antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture?... -- Р1§. 4, 39. -- Туре 39.
   147 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 7, 2.
   148 Там же.-- С. 172.
   149 Танаис -- 1979 -- VI ГП/17 N 2269.
   150 Сазанов А. В., Романчук А. И., Седикова Л. В, Амфоры из комплексов визан­тийского Херсона. -- Табл. 14, 75.
   151 Hautumm W. Studien zu Amphoren der spatromischen und fruhbbyzantinischen. -- Аbb. 23, Аbb. 62, Аbb. 33, 34. Аbb. 136.
   152 Hayes J. W. Problemes de la ceramique... -- Р1§. 16, 1,2.
   153 Сазанов А. В., Романчук А. Я, СедиковаЛ. В. Амфоры из комплексов византийского Херсона. -- Табл. 20-21, Табл. 22, 98, 105, 109, Табл. 24, 99, 102; Sazanov A, Les amphores de 1'antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture? -- Р. 94. -- Fig. 3, 28, 29.
   154 Седикова Л. В Керамическое производство и импорт в Херсонесе в IX в. -- С. 12. Тип 1; Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- Рис. II. 10д. -- С. 53. -- Рис, VII, 15, 21. -- Рис. IX, 12. -- Рис. XIV, 21. 39.
   155 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5, 26.
   156 Воронов Ю. Н., Бгажба О. X. Материалы по археологии Цебельды. -- Тбилиси. 1985. -- Табл. 29, 1, 3. Табл. 30, 7; Сазанов А. В., Романчук А. Я, Седикова Л. В. Амфоры из комплексов византийского Херсона. -- Табл. 3, 4, 5; Зеленый Мыс. -- 1999 г. Яма 15. второй ярус.
   157 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5, 21-23.
   158 Сазанов А. В. Керамический комплекс первой четверти VII в. -- Рис. 10, 7; Саза­нов А. В. О хронологии Боспора... -- Рис. 4, 13г; Сазанов А. В., Иващенко Ю. Ф. К вопросу о датировках позднеантичных слоев... -- Рис. 4, 7; рис. 5, 3.
   159 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5. 24,
   160 Голофаст Л. А. Стекло ранневизантийского Херсонеса, -- Рис. 2. 2/; Зеленый Мыс, -- 1999. -- Кв. 12. Яма 13.
   161 Айбабин А И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5. 25.
   162 Голофаст Л. А. Стекло ранневизантийского Херсонеса. -- Рис. 2. 20; Воро­нов Ю. Н., Бгажба О X. Материалы по археологии Цебельды. -- Табл. 31, 2; Голофаст Л. А., Рыжов С. Г. Комплекс ранневизантийского времени из раскопок квартала ХБ в Северном районе Херсонеса. -- Рис. 10, 2.
   163 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5, 27.
   164 Голофаст Л. А., Рыжов С. Г. Комплекс ранневизантийского времени из раско­пок квартала ХБ в Северном районе Херсонеса; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Посе­ление Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым): опыт исследования стратиграфии ранневизантийского времени -- Рис. 4, 1. -- 570-580 гг.; Зеленый мыс. -- 1999. -- Слой 2. Кв. 7а. -- 570-580 гг.; Воронов Ю. Я., Бгажба О. X. Материалы по археоло­гии Цебельды. -- Табл. 32, 11; Сазанов А. В., Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым): опыт исследования стратиграфии ранневизан­тийского -- Рис. X, 7. -- 570/580 гг.; Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средне­вековья. -- Рис. 9, 4.
   -98-
   165 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 5, 28.
   166 Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья. -- Рис. 9, 3, 5; Саза­нов А. В.,Мокроусов С. В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым): опыт исследования стратиграфии ранневизантийского времени. -- Рис. VII, 14; Во­ронов Ю. Н., Бгажба О. X. Материалы по археологии Цебельды. -- Табл. 28, 18; Голофаст Л. А., Рыжов С. Г. Комплекс ранневизантийского времени из раскопок квартала ХБ в Северном районе Херсонеса. -- Рис. 4, 14; Рис. 5, 21.
   167 Sazanov A, Les amphores de 1'antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture? -- Fig. 2.20. -- Туре 20. -- Р. 92; Сазанов А. В. Керамические комплексы Боспора 570-580 гг. -- С. 225. -- Рис. 6, 3.
   168 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 8, II, 6.
   169 Там же. -- С. 172.
   170 Raynaud C. Ceramique commune mediterraneenne tardo-romaine // Lattara 6. Dicocer. Dictionnaire des Ceramiques Antiques en Mediterranee nord-occidentale (Provence, Languedoc, Ampurdan). -- Lattes, 1993. -- Р. 365. -- Соm. Меd. 11.
   171 Айбабин А. И Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 8, 7.
   172 Там же. -- Рис. 6. II, 6.
   173 Там же. -- С. 172.
   174 Там же. -- Рис. 8, 3.
   175 Там же. -- С. 1 74.
   176 Сазанов А. В. Города и поселения Северного Причерноморья ранневизантийско­го времени. -- С. 346-350.
   177 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- Рис. 8, 5, 13-15, 17.
   178 Там же. -- Рис. 8, 10.
   179 Там же. -- Рис. 7, 5, 6.
   180 Сазанов А. В. Хронология средневековых слоев Керчи. -- Рис. V, 566. -- С. 64. Признак 56.
   181 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- - Рис. 7, 4.
   182 Голофаст Л. А. Комплексы стеклянных изделий конца VI -- начала VII в. из Херсонеса -- Рис. 2. 9; Рис 3. 14; Рис, 5, 7-10; Рис. 6, 6. -- С. 98. 99.
   183 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- С. 172.
   184 Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 187.
   185 Науменко В. Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений -- С. 348-351.
   ]&6 Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 185; Ха­зарский слой в Керчи. -- С. 168.
   187 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 162.
   188 Магомедов М. Г. Образование хазарского каганата. -- М., 1983. -- С. 177.
   189 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 117.
   190 Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. -- М., 1990. -- С. 79.
   191 Цукерман К. Хазары и Византия: первые контакты. -- С. 328.
   192 Там же. -- С. 329.
   193 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 164, 166.
   194 Там же. -- С. 156.
   195 Там же. -- С. 154.
   196 Там же. -- С. 159.
   197 Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа IV-X вв. -- Л., 1979. -- С. 154.
   198 Там же. -- С. 139, 140,
   199 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. С. 37.
   200 Там же. --С. 37.
   201 Там же. -- С. 36.
   202 Там же. --С, 162.
   -99-
   203 Там же. --С. 154.
   204 Там же. --С. 61.
   205 Там же. -- С. 37.
   206 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 110; Экскурс Феофана о протоболгарах // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и сообщения. -- М., 1976. -- С. 68, 77-80.
   207 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- С. 168.
   208 Цукерман К. Хазары и Византия: первые контакты. -- С. 332. -- Сн. 79.
   209 Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. -- С. 109, 158.
   210 Калинина Т. М. Употребление этникона ал-хазар в арабо-персидских источниках 1Х-Х вв. // Хазарский альманах. -- Харьков, 2002. -- Т. 1. -- С. 50.
   211 Калинина Т. М. Сведения ранних ученых арабского халифата. Тексты, перевод, комментарий. -- М., 1998. -- С. 87.
   212 Ибн-Хордадбех. Книга путей и стран / Перевод с арабского, комментарии, исследования, указатели и карты Н. Велихановой. -- Баку, 1986. -- С. 42.
   213 Там же. -- С. 109.
   214 Там же. -- С. 306.
   215 Там же. -- С. 307.
   216 Там же. -- С. 302.
   217 Магомедов М. Г. Образование хазарского каганата. --С. 26-60.
   218 Ибн-Хордадбех. Книга путей и стран. -- С. 298, 300.
   219 Там же. -- С. 143.
   220 Там же. -- С. 279, 281; Калинина Т. М. Употребление этникона ал-хазар в арабо-персидских источниках 1Х-Х вв. -- С. 42.
   221 Калинина Т. М. Сведения ранних ученых арабского халифата. -- С. 74. 75. 106.
   222 Там же.-- С. 137.
   223 Там же. -- С. 146.
   224 Там же. -- С. 121.
   225 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. С. 39, 63.
   226 Там же. -- С. 156.
   227 Там же. -- С. 40,63.
   228 Там же. -- С. 158, 167.
   229 Там же. -- С. 45, 68, 142.
   230 Там же. -- С. 157, 163,
   231 Там же. -- С. 155
   232 Там же. -- С.157, 165.
   233 Там же. -- С.163.
   234 Там же. -- С.67, 68.
   235 Там же. -- С.165.
   236 Там же. -- С.51.
   237 Там же. -- С.27.
   238 Там же. -- С.27,51.
   239 Там же. -- С.27,51.
   240 Там же. -- С.156, 164.
   241 Там же. -- С.156
   242 Там же. -- С.164, 165.
   243 Там же. -- С.57.
   244 Там же. -- С.165 .
   245 Там же. -- С.40,64.
   246 Там же. -- С.40,64.
   247 Там же.-- С.40,64.
   248 Там же. -- С. 40, 64.
   -100-
   241 Чичуров И. С. Место хронографии Феофана в ранневизантийской исторической традиции (IV -- начало IX в.) // Древнейшие государства на территории СССР. Мате­риалы и сообщения. -- М., 1981. --С. 54.
   250 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения.-- С. 108-110. 116, 117. Об особенностях источника см. также: Афиногенов Д. Е. Источник рассказа о крым­ских событиях 705 и 711 гг. в "Хронографии" Феофана Исповедника // МАИЭТ. -- Симферополь, 2006. -- Вып. XII. -- Ч. 2.
   251 Чичуров И. С. Место хронографии Феофана в ранневизантийской исторической традиции (IV -- начало IX в.). -- С. 57.
   252 Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона // Бахчисарайский историко-археологический сборник. -- Симферополь, 1997. -- Вып. 1. -- С. 317.
   253 Там же. -- С. 319.
   254 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 156. 165.
   255 Там же. -- С. 155, 163.
   256 Там же. -- С. 179.
   257 Страбон. География. -- М., 1994. -- С. 283.
   258 Там же.-- С. 125.
   259Байер У. Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. -- С. 118.
   260 Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836-889 гг. // Материалы по археологии истории и этнографии Таврии. -- Симферополь, 1998. -- Вып. VI. -- С. 675.
   261 Науменко В. Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений. -- С. 348.
   262 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 60.
   263 Там же. --С. 160.
   264 Корпус боспорских надписей. -- М.-Л., 1965. -- С. 126.
   265 Латышев В. В. Сборник греческих надписей христианских времен из Южной России. СПб., 1898. -- С. 109.
   266 Чичуров И. С Византийские исторические сочинения. -- С. 62, 63.
   267 Там же. -- С. 62, 63, 74.
   268 Голб Н., Прицак О. Хазаро-еврейские документы X в. -- Иерусалим, 1997. -- С. 164.
   269 Чичуров И. С Византийские исторические сочинения, -- С. 126.
   270 Голб Н., Прицак О. Хазаро-еврейские документы X в. -- С. 164.
   271 Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья. -- С. 152; Майко В. В. К вопросу о выделении средневековых горизонтов Боспора второй половины X -- на­чала XI в, -- С. 95: Проблема салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним // Хазарский альманах. -- К.-Харьков, 2005. -- Т. 4.
   272 Константин Багрянородный. Об управлении империей. -- М., 1989. -- С. 53.
   273 Там же. -- С. 5.
   274 Zuckerman C. On the date of the khazars' conversion to Judaism and the chronology of the kings of the Rus Oleg and Igor // Revue des Etudes Byzan­tines. -- Paris, 1995. -- Т. 53. -- Р. 257-259.
   275 Айбабин А. И. Хазарский слой в Керчи. -- С. 168.
   276 Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Евро­пы и Кавказа. -- С. 144.
   277 Чичуров И. С Византийские исторические сочинения. -- С. 155.
   278 Там же. -- С. 39, 62, 63.
   279 Васильев А. А Готы в Крыму. -- С. 197; Чичуров И. С. Византийские историчес­кие сочинения. -- С, 126,
   280 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 64.
   281 Шене Ж.-К. Поздний архонт: пример из Херсона // МАИЭТ. -- Симферополь. 2000. -- Вып. VII.
   -101-
   282 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения, -- С. 159.
   283 Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Евро­пы и Кавказа. -- С. 144.
   284 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 62.
   285 Там же. -- С. 64.
   286 Кулаковский Ю. А. История Византии. -- Т. 3. -- СПб., 1996. -- С. 271; Арта­монов М. И. История хазар. -- СПб., 2001. -- С. 197.
   287 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 132, 133.
   288 Сорочан С. Б. Боспор как византийско-хазарский кондоминиум. -- С. 146-147; Сорочан С. Б.. Зубарь В. М, Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. -- С. 220-222.
   289 Большаков О, Г. История халифата. 653-656 гг. -- М., 1993. --Т. П. -- С. 36-38, 72-74.
   290 Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. -- С. 155. 163.
   291 Там же. -- С. 39.
   292 Там же.-- С. 156, 165.
   293 Там же. -- С. 41.
   294 Там же.-- С. 157, 165.
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Д.Сугралинов "Кирка тысячи атрибутов"(ЛитРПГ) А.Минаева "Академия Алой короны-2. Приручение"(Боевое фэнтези) А.Ардова "Невеста снежного демона. Зимний бал в академии"(Любовное фэнтези) М.Юрий "Небесный Трон 2"(Уся (Wuxia)) А.Минаева "Академия Алой короны. Обучение"(Боевое фэнтези) Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика) В.Соколов "Мажор 3: Милосердие спецназа"(Боевик) Т.Олейник "Vita или Хотели как лучше, а получилось как всегда"(Научная фантастика) В.С.Г. "Патол. Акт первый: Тень."(Уся (Wuxia)) О.Ростов "Кома. Выжившие."(Постапокалипсис)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Батлер "Бегемоты здесь не водятся" М.Николаев "Профессионалы" С.Лыжина "Принцесса Иляна"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"