Настоящую главу мы посвящаем анализу археологических материаѓлов, полученных при исследовании крымских поселений и могильников конца VII-Х в. Особый интерес вызывают десятки появившихся в Восѓточном, Центральном и Северо-Западном Крыму поселений, обычно свяѓзываемые исследователями с пришлым населением Хазарского каганаѓта. Важным представляется определение их хронологии и отношений приѓшельцев с населением уже существовавших населенных пунктов, в частности городов Боспора, Сугдеи и Херсона.
Напомним основные точки зрения по данной проблеме.
М. И. Артамонов полагал, что еще в середине VII в. хазары проникли в Крым и заселили не только степную, но и южную горную часть полуостроѓва, изолировав Херсон от сельскохозяйственной периферии. Ко времени хазарского завоевания относится прекращение жизни наряде 'старых' поѓселений и следы разрушений на других1. Появление новых сельских посеѓлений, датируемых VIII в., необходимо связывать с развитием оседлости среди населения Хазарии, составной частью которой являлся и Крым2.
По мнению А. Л. Якобсона, хазары к концу VII в. подчинили себе уже большую часть полуострова, за исключением Херсона и ближайшей округи. Во второй половине VIII в. хазарское господство начинает ослаѓбевать, к этому времени они сохранили за собой только Восточную Таврику. Рассматриваемые памятники принадлежали болгарам, мигрировавшим из Приазовья. В конце VIII-IX в. Крым становится практически независимым как от Византии, так и от хазар. Это привело к экоѓномическому подъему, стали оживать земледельческие поселки. Как следствие, сначала в Восточный, а затем и в Западный Крым из Приазовья потянулось новое население3.
Д. Л. Талис отмечал, что хазары появились на полуострове не раннее середины VII в., а последствия их вторжения были не столь разрушительѓными4. В степной и предгорной частях сельские поселения возникают, в большинстве своем, в VII в. и погибают на рубеже 1Х-Х вв. Анализ археѓологического материала позволяет говорить об общности их жителей с 'алано-болгарским миром Подонья и Приазовья'5.
Согласно А. В. Гадло, 'в Хазарском каганате, включавшем теперь в свой состав и Таврику, на рубеже VII-VIII вв. начался процесс оседания кочевых и полукочевых групп... В начале VIII в. появляется оседлость на территории Керченского полуострова... появляются стабильные посеѓления вдоль Крымских предгорий и кое-где между старыми городками-
-103-
эмпориями по побережью'. В начале VIII в. сугды, переселившиеся с Кавказа, основывают Сугдею6.
И. А. Баранов считал, что появление салтово-маяцкой культуры в Крыѓму связано с миграцией ранних тюрок, которые поселились в его центѓральной части в середине VII в. Хазары, захватив крупные города по беѓрегам Керченского пролива, долгое время не предпринимали здесь акѓтивных действий. Но уже в середине VIII в. они аннексируют Восточную Таврику, с центром в Судаке, и Готию. Именно тогда салтовцы 'второй миграционной волны' (в основном 'кутригуры Волжской Болгарии') разѓгромили византийские крепости и поселения, а также 'оногурские аилы первого периода' и основали свои поселения практически на всей терриѓтории полуострова', Сугдея стала их главным политическим центром7.
С. А. Плетнева отмечает, что пребывание хазар, или, вернее, следы хаѓзарского владычества в Крыму, по археологическим данным прослежиѓваются слабо, а на многих памятниках и совсем незаметны. Это касается и погребальных комплексов, где также не удалось обнаружить хазарское присутствие. Окончательный ее вывод состоит в том, что в Восточном Крыму очень выразительно выявляются памятники времени появления и освоения этой территории подданными Хазарского каганата, но не самиѓми хазарами. Это - крымские владения каганата. Сельские поселения она, в основном, датирует концом VIII-IX вв.8
Согласно А. И. Айбабину, в последней четверти VII в. часть болгар мигрировала в принадлежавший хазарам Крым и создала в Восточном, Центральном и Северо-Западном регионах не менее 18 неукрепленных поселений. При этом, выходцы с Кавказа (следуя мнению А. В. Гадло) в конце VII в. основали Сугдею9. Хазары захватили Боспор, разместили там свой гарнизон, а в Сугдее разместили таможню. Десятки поселений сереѓдины VIII в. возникают в связи с 'миграцией булгарских племен в контроѓлируемый хазарами Крым'. Эта миграция 'была вызвана разгромом, учиѓненным арабами во время второй арабо-хазарской войны (722-737 гг.) на территории Хазарского каганата в Предкавказье в 730-е гг.'. Появлеѓние новых поселений не связано с разрушениями и пожарами на уже суѓществующих, пришельцы мирно осели на свободных землях10.
По мнению В. В. Майко, салтово-маяцкая культура Крыма объединяет ряд памятников второй половины VII - середины X в.. оставленных пра-болгарским населением полуострова, входившего в состав Хазарскоѓго каганата11.
Салтовским памятникам Керченского полуострова посвящен ряд раѓбот В. Н. Зинько и Л. Ю. Пономарева12. Они, вслед за А. В. Гадло. И. А. Баѓрановым и А. И. Айбабиным, выделяют несколько поселений конца VII - начала VIII в. и 'сотни' второй половины VII1-IX в,13. Интерес представѓляет следующий вывод указанных авторов, сделанный в одной из последѓних работ: 'В отличие от поселений, погребальных памятников, котоѓрые даже предположительно можно было бы отнести к концу VII - перѓвой половине VIII в. на Керченском полуострове пока не выявлено'14.
-104-
В рамках гипотезы о кондоминиуме рассматривают крымские поселеѓния 'хазарского периода' С. Б. Сорочан и В. Е. Науменко15. Города Боспор и Сугдея сохраняли византийский облик, а их округа 'пополнялась... булгарами, потом салтовцами'16. Салтовцы в основном располагались в Восточном Крыму, частично в Центральном и Северо-Западном. В Южѓной Таврике их присутствие фиксируется слабо17.
В ряде предыдущих исследований авторы настоящей работы (Ю. М. Могаричев и А. В. Сазанов) попытались показать, что политическое влияние и непосредственное присутствие в Крыму Хазарского каганата до середиѓны VIII в. были минимальными и, возможно, не выходили за пределы поѓлучения дани18.
Все анализируемые в данной главе памятники и комплексы, согласно времени их возникновения, обычно делятся на три группы: конца VII - начала VIII в., первой половины - середины IX в. и середины - второй половины IX в.
Основания для хронологической разбивки, при всем желании, трудно назвать четкими, однако ряд моментов все-таки позволяют это сделать с большей или меньшей уверенностью.
Первым хронологическим критерием является наличие или отсутствие ранневизантийских амфор, заканчивающих свой цикл в конце VII - начаѓле VIII в. (АДСВ тип 5; 'набегающая волна', коричневоглиняные 'с переѓхватом', амфоры с воронковидным горлом). Наличие этих амфор в салтовских комплексах при уверенности в том, что они не являются 'примеѓсью снизу', однозначно 'отбивает' для этих комплексов верхнюю дату в пределах конца VII - первой половины VIII в.
Вторым хронологическим признаком является наличие и процентаж так называемых амфор 'причерноморского типа', известных в двух осѓновных типах: с подтреугольным венчиком, гладким корпусом с зональѓным рифлением и с реберчатым корпусом с венчиком овальной или подтреугольной формы.
Третий хронологический критерий связан с наличием или отсутствиѓем кувшинов с плоскими ручками и их процентным соотношением в комплексах.
Для комплексов первой половины IX в. характерны амфоры 'причерѓноморского типа' и отсутствие кувшинов с плоскими ручками. Комѓплексы второй половины IX в. характеризуются сочетанием амфор 'причерноморского типа' с кувшинами с плоскими ручками. Для середины IX в. типично абсолютное преобладание амфор 'причерноѓморского типа', кувшины с плоскими ручками единичны19. Во второй половине IX в. процент кувшинов возрастает, однако их число в комѓплексах конца IX в. все же как минимум в 1,5-2 раза меньше амфор. В качестве своеобразного маркера отметим, что из двух херсонесских комплексов с монетами Василия I 867-886 гг. один содержал 8 кувѓшинов с плоскими ручками при 15 амфорах20, а другой - только амѓфоры 'причерноморского типа'21. Это может указывать на начало цикла
-105-
кувшинов с плоскими ручками в начале правления Василия I, если выѓстраивать эти комплексы в одну стратиграфическую колонку. В этом случае заманчиво предложить дату появления кувшинов с плоскими ручками в конце 60-70-х гг. IX в., что, конечно, требует подтверждеѓния новыми материалами. В любом случае самыми ранними датируюѓщими контексты монетами, которые обнаружены вместе с кувшинами с плоскими ручками, являются именно монеты Василия I22. Вместе с тем известно значительное количество комплексов IX в., в которых кувшины с плоскими ручками найдены без монет Василия I. Их отсутѓствие может быть вызвано тем, что на эти памятники они не доходили. Но возможен и другой вариант в виде следующей колонки: кувшины с плоскими ручками появляются незадолго до чеканки монет Василия I в 867-886 гг., то есть в 50-60 гг. IX в., потом они сопровождаются монетами 867-886 гг., и позже - 944-945 гг. и 969 г. в пределах X в. В этом случае первыми по хронологии будут комплексы, содержащие единичные экземпляры кувшинов с плоскими ручками, но без монет Василия I. Их можно относить к 860-м гг. Далее следуют комплексы с монетами Василия I 867-886 гг. Однако наличие упомянутого херсо-несского комплекса с монетами Василия I, но без кувшинов с плоскиѓми ручками, может указывать на то, что кувшины появляются некотоѓрое время спустя после начала чеканки этих монет, то есть, условно говоря, в 870-880 гг. Правда, в этом случае придется объяснить, поѓчему эти монеты не попали в большинство комплексов. Видимо, на сегодняшний день более вероятна первая схема: кувшины с плоскими ручками появляются примерно в 60-е гг., незадолго до начала чеканѓки монет Василия I. Если принять это положение, то относительная хронология выстраивается следующим образом: комплексы с ранне-византийскими амфорами - комплексы с амфорами 'причерномор-ского типа' - комплексы с амфорами 'причерноморского типа' и едиѓничными кувшинами с плоскими ручками - комплексы с заметным процентом кувшинов с плоскими ручками, амфорами 'причерноморѓского типа' и монетами Василия I - комплексы с кувшинами с плоскиѓми ручками и амфорами 'причерноморского типа' с монетами 944 г.
Только в комплексах второй половины - последней трети X в. эти кувшины начинают преобладать над амфорами (монеты Никифора Фоки 963-969 гг.)23. В начале - первой половине XI в. они уже могут составлять 60-70% комплекса тарных сосудов24. Конечно, идеально было бы проследить весь цикл этих сосудов на одном крымском паѓмятнике, но, к сожалению, пока это невозможно. Некоторым ориенѓтиром может служить кривая этих сосудов в слоях Саркела, опублиѓкованная в свое время С. А. Плетневой. Учитывая последующие поѓправки к хронологии слоев, мы имеем следующую картину. Кувшины появляются в слое второй половины IX в., их доля в слое достигает максимума в 930-960 гг., и уже заметно меньше в слое XI в., и сходят они на нет в конце XI - начале XII в.25. Нетрудно заметить, что цикл
-106-
кувшинов с плоскими ручками в Саркеле несколько отличается от их цикла в Керчи. Есть и отличия от цикла в Херсонесе. Эти различия вполне допуѓстимы и объяснимы как характером комплексов, так и разной ролью этих памятников. Тем не менее общая закономерность, отмеченная выше, проѓслеживается достаточно четко: появление и их единичность в сеѓредине IX в., увеличение их количества во второй половине IX - начале X в. и доминирование в комплексах начиная со второй половины - посѓледней трети X в.
Четвертый хронологический критерий - так называемые 'протово-ротничковые' красноглиняные амфоры, являющиеся поздним вариантом причерноморских. Как будет показано дальше, попытка датировать их исключительно первой половиной X в. не основана ни на каких стратиграѓфических данных, а комплексы с ними укладываются во вторую половиѓну - конец IX в.
Пятый критерий - настоящие 'воротничковые' амфоры, появляющиѓеся не ранее середины X в. и четко фиксирующиеся в контекстах послеѓдней трети X - первой половины XI в. и второй половины XI в. В начаѓле - первой половине XII в. их цикл кончается, какое-то время они сосуѓществуют со сменяющими их амфорами с высоко поднятыми ручками, производившимися в том же центре26.
Приведенные критерии являются основными. Однако на ряде памятѓников присутствует византийская поливная керамика, которая позволяет выделить еще два критерия.
Шестой критерий - византийская поливная керамика группы GWW I, по Дж. Хэйсу. Ее датируют последней третью VII - второй половиной IX в. Дж. Хэйс отмечал, что большинство сосудов этой группы происхоѓдит из депозитов середины VIII в., а самым поздним контекстом Сарачан с сосудами GWW I является Депозит 36, относящийся к первой половиѓне IX в.27. Несколько более позднюю дату имеют сосуды GWW I из Больѓшого Дворца, где самые поздние экземпляры происходят из уже упомиѓнавшегося слоя III с монетами 867-886 гг. Таким образом, верхняя граѓница этих сосудов не выходит за пределы последней трети IX в., а скорее всего, лежит где-то в 70-90 гг. этого столетия.
Седьмой критерий - византийская поливная керамика группы GWW II, по Дж. Хэйсу, относится к концу IX - началу X - началу XII в.28. Наиѓбольшее ее распространение приходится на вторую половину X - перѓвую половину XI в.
Применение этих критериев позволяет выделить следующие комплексы:
1. Конец VII - начало (или первая половина) VIII в.
2. Первая половина IX в.
3. Середина - вторая половина IX в.
4. Первая половина X в.
5. Последняя треть X - середина XI в.
-107-
Основания для выделения представлены в следующим образом (табл. 13).
Таблица 13
Датирующие предметы
Конец VII - начало VIII в. Первая половина
IX в. Середина - вторая поѓловина IX в. Первая поѓловина X в. Последняя треть X-сеѓредина XI в.
АДСВ тип 5
'Набегающая волна'
Амфоры с воронковидным горлом
Коричневоглиняные 'с перехватом'
Амфоры 'причерноморского типа'
Кувшины с плоскими ручками
Красноглиняные с отогнутым венчиѓком (протоворотничковые)
Воротничковые амфоры
Византийские поливѓные сосуды группы GWW 1. по Дж. Хэйсу
Византийские поливѓные сосуды группы GWW П, по Дж. Хэйсу
-108-
Рис. 12. Памятники Крыма хазарского времени, по И. А. Баранову (1990, с. 8-9)
I - поселения-аилы этапа формирования салтово-маяцкой культуры (вторая половина VII - первая половиѓна VIII в.). II - салтово-маяцкие поселения второй половины УШ-Х в., III - хазарские укрепленные лагеря и городища. IV - византийские монастыри, V - поселения провинциально-византийской культуры VIII-X вв., VI - византийские укрепления, VII - приморские города.
1 - Керчь (Боспор, Корчев), 2 - Опасное; 3 - Войково (на месте античного городища Мирмекий); 4 - Войково (на территории поселка). 5 - Михаиловка; 6 - Багерово: 7 - Аршинцево (на месте античного городища Тиритака); 8 - Героевское; 9 - Костырино; 10- Заветное; И - Коренково; 12 - на месте античного городища Китей; 13 - гора Опук; 14 - Пташкино: 15 - Марьевка; 16 - Сокольское; 17 - Ивановка: 18 - Горностасвка; 19 - Чистополье; 20 - Приозерное; 21 - Марфовка, 22 - Тамарино; 23- Алексеевка, 24 - Репьевка; 25 - Слюсарево; 26 - Зеленый Яр; 27 - Пресноводное; 28 - Песочное; 29 - Азовское: 30 - Мысовое; 31 - Семеновка; 32 - Чапаеве; 33- Семь Колодезей; 34 - Золотое; 35 - Ленине; 36 - Виноградѓное, 37 - Новоселовка; 38 - Прудиково; 39 - Красногорка; 40 - Красный Кут; 41 - Королеве; 42 - Луговое; 43 - Кирово; 44 - мыс Чауда; 45 - Птичкино, 46 - Фронтовое; 47 - Бранное Поле; 48 - Кировское; 49 - Дальние Камыши: 50 - Ближние Камыши: 51 - Феодосия (район порта); 52 - Айвазовские; 53- Насыпное; 54 - Подгорное; 55 - мыс Киик-Атлама, 56 - Гончаровка; 57 - Тамбовка; 58- Старый Крым (североѓзападная окраина); 59 - Журавки: 60 - Планерское (холм Тёпсень); 61 - Планерское (ущелье Дарлак): 62 - Курортное (холм Кордон-Оба), 63 - Судакская крепость; 64 - Щебетовка (водохранилище лесхоза); 65 - Щебетовка (подножие горы Медовой); 66 - Старый Крым (1,5 км южнее города); 67- Старый Крым (юго-восточная окраина у шоссе Феодосия-Симферополь): 68 - Новоемельяновка; 69 - Марьяновка; 70 - скала Ак-Кая (северо-западное подножие); 71 - Вишневое; 72 - Новокленовка; 73 - Богатое: 74 - Караби-Яйла (уроч. Казанлы). 75 - Межгорье; 76 - Меловое; 77 - Цветочное; 78 - Аромагное; 79 - Курортное; 80 - уроч. Тау-Кипчак (затоплено Балановским водохранилищем); 81 - Ьарановка (близ пещеры Нни-Сала III): Х2 - Мраморное (северо-восточный склон горы Чатырдаг; 83 - пещера 'Партизанская' на нижнем плато юры Чатырдаг 84 - Краснолесье (на территории биостанции). 85 -Почтовое; 86 - Фонтаны, 87 - балка Холодная близ Симферополя; 88 - Лозовое (затоплено Симферопольским водохранилищем); 89 - Хмелевое. 90 - гора Базман; 9) -- Глубокий Яр: 92 - Баклинское городише и его подножие; 93 - Трудолюбовка: 94 - Заветное. 95 - Гончарное: 96 - Поворотное (пос. Заря Свободы); 97 - Инкерман (подножие Загайтанской скалы, 98 - Песчаное (устье р. Альмы): 99 - Саки (на территории города); 100 - Евпатория (юго-восточная окраина города), 101 - Евпатория (на месте античного городища 'Чайка'), 102- оз. Донузлав (на месте античного городиша Беляус). 103 - Лазурное; 104 - Тарпанчи (на месте античного городища). 105 - Морское (на месте античного городища), 106 - Оленевка; 107 - Черноморское (на месте античного городища Калос-Лимен); 108 - Стерегущий; 109 - Лебяжьи острова близ с. Портового; 110- Аблемитское городище на берегу оз. Донузлав; 111 - Морское (мыс Ай-Фока); 112 - Морское (на территории прибрежной части поселка), 113 - Канакская балка. 114 - Алуштинская крепость (Алустон, Дуста); 115 - мыс Плака, 116 - Фрунзенское (Партениты); 117 - Кучук-Исар (мыс Троицы). 118 - городище Чуфут-Кале: 119 - балка Майрам-Дере у Успенского монастыря; 120 - городише Кыз-Кермен; 121 - Сюйре-нская крепость - 122 - уроч Сюйрен (подножие скалы Куле-Бурун); 123 - Ивановка (балка Терен-Аир); 124- Симферополь (пос ГРЭС); 124 - Дружное (у дороги на Долгоруковскую яйлу); 125 - Передовое, 125- Родниковое (к югу от села), 127 - Новобобровка (к северу от села), 128 - Новобобровка (к северо-востоку от села); 129 - уроч. Холодный Ключ близ с. Поворотного; 130 - Севастополь (Северная сторона).
- 109-
Рис. 13. Хазарские памятники Крыма, по А. И. Айбабину (1999, с. 184)
Условные обозначения: 1 - города, крепости, поселения, селища и гончарные центры; 2 - плитовые могильники; 3 - грунтовые могильники; 4 - погребения хазар.
-110-
Памятники конца VII - первой половины VIII в.
I. ПОСЕЛЕНИЯ
1. Пташкино (рис. 13, 76)
А. В. Гадло выделил строительные периоды, которые датировал конѓцом VII - началом VIII в., VIII в., концом VIII - началом IX в. и рубежом 1Х-Х вв.29. Однако при рассмотрении оснований для этих дат оказываетѓся, что единственную более или менее надежную дату имеет слой со склаѓдом амфор в нефе предполагаемого храма. Находка в комплексе с амфоѓрами под слоем завала стен фрагмента кувшина с плоскими ручками поѓзволяет отнести время прекращения существования этого комплекса не ранее чем к середине - второй половине IX в. Учитывая отсутствие маѓтериала X в., следующий за ним строительный период, по всей видимосѓти, можно датировать в пределах второй половины - конца IX в. Все остальные хронологические выкладки А. В. Гадло носят весьма приблиѓженный характер. Так, стратиграфически самые ранние землянка и яма 4 были отнесены к концу VII - началу VIII в. на основании обломков рифѓленых горшков, северопричерноморских бороздчатых амфор (землянѓка), а также обломков рифленых горшков, чернолощеного кувшина в виде кружки, амфоры 'с перехватом' (яма 4). Причем именно обломки одной амфоры 'с перехватом' позволили датировать ранний период концом VII - началом VIII в.30. К сожалению, ни один из этих фрагментов не был приведен в статье, поэтому судить о них можно лишь очень предположиѓтельно. Однако акцент на амфору 'с перехватом', безусловно, неслучаѓен. Все остальные перечисленные материалы имеют широкую хроноѓлогию. Получается, что 'держат' нижнюю дату одни лишь фрагменты амфоры 'с перехватом', верхняя дата которых, по мнению автора, приѓходится на конец VII - начало VIII в.
На сегодняшний день самые поздние экземпляры этих амфор действиѓтельно происходят из комплексов 650-670 гг. и последней четверти VII в.31. Однако это конец их цикла. Неоднократные находки фрагментов данных амфор в слоях и комплексах вплоть до середины IX в. породили представление об их существовании вплоть до этого времени, когда их сменяют кувшины с плоскими ручками, производившиеся в тех же центѓрах. Проведенный нами анализ комплексов Керчи, на основании которых был сформулирован этот вывод, показал, что в более поздних, чем конец VII в., слоях 'амфоры с перехватом' являются обычной 'примеѓсью снизу' - материалом из более ранних слоев32.
Краткая сводка находок амфор 'с перехватом' в других поздних комѓплексах была составлена Л. Ю. Пономаревым33, который пришел к взвеѓшенному выводу о том, что, хотя за омоложение коричневоглиняных амѓфор 'с перехватом' исследователи высказывались неоднократно, приѓводимые в пользу этого аргументы были не только малочисленными, но, зачастую, и спорными. Тем не менее, считает исследователь, полностью
-111-
отказываться от такой версии пока еще рано. В тех же случаях, когда амѓфора 'с перехватом' выявлена в не свойственном для нее хронологиѓческом контексте, всегда следует допускать возможность ее присутствия в более позднем комплексе как обычной 'примеси снизу'34.
Обратимся к рассмотрению этих материалов, особо подчеркивая соѓхранность сосудов. С точки зрения 'теории примеси' крайне важным явѓляется следующее обстоятельство - найдены ли фрагменты или же целые амфоры. На сегодняшний день, исключая Пташкино, амфоры 'с перехватом' зафиксированы в комплексах У1П-1Х вв. в Сугдее, Малом Садовом, Керчи, Херсонесе.
В Сугдее два донца амфор происходят из комплекса помещения Б дома-пятистенки, датирующегося концом VII / началом VIII - первой половиѓной VIII в.35.
Кроме того, целая амфора была найдена в топочной части гончарной печи в портовой части крепости. С ней были обнаружены деформированѓный бракованный тонкостенный сероглиняный горшок и небольшой красноглиняный сосуд с широким горлом и рифленым туловом. Комплекс печи был датирован И. А. Барановым VII в. и трактовался как первая в Крыму гончарная печь по производству керамической тары VII в.36. Однако соѓпутствующие материалы просто не дают никаких оснований для датировѓки амфоры и, соответственно, печи. Датировка комплекса VII веком проѓизвольна. Также спорно и утверждение И. А. Баранова о том, что данная амфора является продукцией этой печи, равно как и трактовка самого комплекса как гончарной печи. По мнению В. В. Манко, никаких остатѓков печи зафиксировано не было, речь может идти лишь о слое пожара и фрагментах печины. К тому же амфора найдена не в камере обжига, а в топочной части. Следовательно, в Сугдее в первом случае речь может идти о 'примеси снизу' (только два донца, а не целые амфоры), а во втоѓром - о недатированной находке.
Вместе с тем необходимо учесть, что все достаточно многочисленѓные фрагменты данных амфор в Сугдее (они обнаружены и на территории раскопа IIIМ. А. Фронджуло в 1994 г. - доследование В. В. Майко) проѓисходят из первоначального слоя городища, расположенного на материѓке, датировка которого пока не может быть достаточно аргументирована из-за отсутствия полных публикаций. Отметим, однако, что, по мнению В. В. Майко, 'примесью снизу' их все-таки считать нельзя, поскольку материалов ранее слоя с амфорами 'с перехватом' в портовой части нет37.
Так или иначе, настоятельно необходима полная публикация раннего слоя со статистикой материала.
В Керчи самые поздние находки амфор 'с перехватом' представлены комплексом из слоя серого суглинка заполнения помещения 12. формиѓрование которого относится к концу VII - началу VIII в. Оттуда происхоѓдит горло амфоры, скорее всего связанное именно с этим слоем38.
В Херсонесе амфоры рассматриваемого типа были обнаружены в комѓплексе колодца Портового квартала 139, засыпанного в первой половине
-112-
IX в.40. Они, безусловно, представляют собой примесь раннего материаѓла. Так называемый комплекс печи у западного берега Карантинной бухѓты как таковой рассматривать нельзя, поскольку он содержит ярко выраѓженный разновременный материал41.
Наконец, пожалуй единственным выразительным комплексом первой половины VIII в., по информации содержащим шесть амфор 'с перехватом', является одно из помещений усадьбы на окраине села Малое Садовое42. Однако до сегодняшнего дня комплекс не издан. Настораживает также наличие в нем нескольких амфор типа Зеест 100, ошибочно трактованѓных как амфоры 'с перехватом'. Как известно, эти амфоры едва заходят в VI в.. не говоря уже о последующем столетии,
В результате, верхняя граница амфор 'с перехватом' может быть опѓределена рубежом VII и VIII вв., возможно их захождение в первую полоѓвину VIII в. Однако в любом случае это - 'хвост' типа, когда амфоры оседают в комплексах уже после прекращения их выпуска. Следовательѓно, землянка из нижнего слоя Пташкино может датироваться в пределах конца VII - первой половины VIII в. при условии, что фрагменты амфоры 'с перехватом' не являются примесью раннего материала. В противном случае комплекс не имеет надежной датировки.
Вышележащие строительные остатки второго строительного периода связаны с так называемым храмом, который был явно недостроен, на что обратил внимание А. В. Гадло43.
Наблюдения над стратиграфией дают возможность косвенно уточнить хронологию периодов. Обращает на себя внимание, что все три периода связаны с одним слоем, который в подрисуночной подписи атрибутирован как 'культурный слой, содержащий остатки второго строительного периоѓда'44. Таким образом, речь идет не о трех слоях, а об одном, и строительѓных периодах в пределах этого слоя, что принципиально. Таким образом, между строительными периодами не могло быть большого промежутка времени. Обратим внимание на отсутствие стерильной прослойки между жилищем первого периода и храмом. Такая прослойка обязательно была бы зафиксирована в случае значительного временного промежутка между этими комплексами. Правда, автор раскопок подчеркивает тщательную ниѓвелировку поверхности перед строительством храма. Можно допустить, что во время нивелировки стерильный слой был удален и оставлен только уровень нижележащего слоя первого строительного периода. Вместе с тем наличие только одного слоя все равно заставляет рассматривать все три периода как хронологически близкие друг другу.
Та же стратиграфическая ситуация зафиксирована Л. Я. Пономаревым на поселениях Героевка 2, Героевка 3, Героевка 6 и Челядиново, где едиѓный слой 2 делится натри периода, определенных автором раскопок как уровни. По справедливому заключению автора раскопок, нижний уровень, на котором лежат фундаменты стен, отражает время формирования поѓселений, средний фиксирует время существования жилищных комплекѓсов, а верхний - запустение жилищ45.
-113-
Поскольку материалы из слоя нивелировки в тексте статьи А. В. Гадло не упомянуты (скорее всего, их не было), то у нас нет оснований для точной датировки времени сооружения храма. О нем мы можем судить лишь по амфорному комплексу из склада в его северной части. Ясно, что практически сразу часть недостроенного храма была приспособлеѓна под склад. Однако, и это стоит подчеркнуть, опять же мы имеем лишь время прекращения функционирования этого склада во второй половиѓне IX в. Скорее всего, судя по единичной находке фрагментов кувшина с плоскими ручками, этот комплекс следует относить к тому времени, когда эти сосуды только начинают входить в обращение, то есть приѓмерно к середине IX в. Как долго функционировал этот склад, сказать трудно, по крайне мере не больше 50 лет. Это в общей сложности укаѓзывает на начало - первые десятилетия IX в. как время сооружения так называемого храма. Отсюда, учитывая небольшой хронологический пеѓриод между жилищем первого строительного периода и храмом, а такѓже наличие амфоры 'с перехватом' в жилище первого строительного периода, самой поздней датой которой может быть первая половина VIII в., наиболее вероятной датой возникновения поселения представѓляется середина VIII в.
Учитывая все эти факторы, позволим себе предложить следующую гипотетическую хронологию поселения. Первый период относится к сеѓредине VIII в., второй (храм и склад) - первой половине - середине
IX в., третий - второй половине IX в.
Отметим, что предложенная схема условна в силу малой репрезентаѓтивности датирующих материалов. В принципе, она ненамного сдвигает хронологию поселения, предложенную А. В. Гадло.
2. Героевка (рис. 13, 79)
Впервые раннесредневековые комплексы Героевки были опубликоваѓны А. В. Гадло46. По его мнению, селище у деревни Героевки, как и друѓгие подобные памятники Крыма, возникло в конце VII в. Период же наиѓболее интенсивной жизни в этом регионе приходится на конец VIII и IX в. На рубеже 1Х-Х вв. большая часть населения была вынуждена покинуть свои дома, вероятнее всего, под угрозой вражеского нашествия. Больѓшинство открытых жилищ было оставлено одновременно. Возможно, какая-то часть обитателей впоследствии вернулась на пепелище. Во всяѓком случае, как считает А. В. Гадло, есть основания полагать, что жизнь на территории этих селищ еще теплилась до конца X - начала XI в.47.
Раскопки, давшие выразительные раннесредневековые комплексы, велись в 1963-1964 гг. В 1963 г. было исследовано три раскопа: I, II-IV и III. В 1964 г. - раскопы V, VII, VIII.
2.1. Раскоп I
На раскопе I были открыты остатки прямоугольной наземной постройѓки, имевшей два строительных периода. Какие-либо датирующие мате-
-114-
риалы в статье не приводятся. Отмечены лишь аналогии с домами-пятиѓстенками Тепсеня, Илурата и Алексеевки. Судя по ним, комплекс может относиться к первой половине IX в. Однако в целом надежные основания датировки отсутствуют.
2.2. Раскоп III
На этом раскопе была открыта полуземлянка, имеющая два строительѓных периода. Она была сооружена в материке и перекрыта перепаханным гумусным слоем. В жилище были обнаружены амфора, горшок и пифо-сообразный сосуд. Единственным датирующим фрагментом было горло амфоры48. О ее датировке можно судить лишь по фотографии; соответѓственно, профилировка венчика неясна. Близкие амфоры происходят из комплекса склада в Пташкино середины - второй половины IX в.49, что позволяет относить комплекс к этому времени.
Принципиально важен комплекс помещения, обнаруженный на раскоѓпе П-1У.
2.3. Раскоп II-IV
На этом участке удалось проследить три последовательных периода строительства. К первому относится землянка, которая была заброшена. На протяжении второго и третьего периодов она служила местом свалки, выраженным зольником. На полу землянки найдены обломки гончарного горшка, с отогнутым венчиком, украшенным волнистой врезной линией, костяные спицы для вязания сетей, стеклянная трехцветная бусина и поѓловина обгоревшей трехцветной бусины. Около устья печи лежал лепной квадратный светильник с четырьмя ушками для подвешивания. Все эти материалы не приведены в статье А. В. Гадло, что делает невозможным точную датировку комплекса50. Отметим лишь то, что квадратные плосѓкие светильники в Саркеле были найдены на 1 метре хазарского слоя и в слое русского периода (2 метр), что дает их хронологию на этом памятѓнике от последней трети X до конца XI - начала XII в.51. В любом слуѓчае - не раньше второй половины IX в.
Косвенно на время прекращения функционирования землянки указыѓвают находки из нижнего слоя перекрывшего ее зольника. Оттуда происѓходят лепной котел и обломок лепного кувшина. Датирующим является лепной котел52. Однако и он имеет широкую хронологию. В Тмутаракани такие котлы были обнаружены в слое VIII - первой половины X в.53. Анаѓлогичный сосуд был найден в Кордон-Обе в комплексе X в.54. В Саркеле котлы с внутренними ушками были обнаружены на 1 метре хазарского слоя, датирующегося периодом разгрома Саркела Святословом в 965 г. В любом случае, образование этого слоя Саркела не может быть ранее второй половины IX в.55. На Среднем Донце котлы с внутренними ушкаѓми существовали во второй половине VIII - первой четверти IX в.56, на Северном Кавказе - в VIII-IX вв.57.
Из сказанного ясно, что землянка на этом участке не может быть даѓтирована сколько-нибудь точно.
-115-
2.4. Раскоп VIII
2.4.1. Жилище VIII
Заполнение жилища отражает время прекращения его функционироваѓния. Оттуда происходят рифленый горшок, сероглиняный ойнохоевидный кувшин, железный кинжал, обломки стеклянных сосудов и причерномор-ских амфор58. Все эти предметы не воспроизведены в публикации; соотѓветственно, они не дают оснований для уверенной датировки комплекса.
Однако на вымостке, к западу и югу от жилища, отражающей время его функционирования, были найдены обломки рифленого горшка с наѓсечками по венчику, обломки крышки с вырезом для выхода пара и обѓломки двух, по А. В. Гадло, импортных амфор. Последние позволяют датировать время функционирования жилища.
Белоглиняная импортная амфора, приведенная на рис. 4 в статье А. В. Гадло, близка к белоглиняной амфоре из склада амфор в Пташкино середины IX в.59, вторая амфора, по мнению самого автора раскопок, абсолютно аналогична другой амфоре из того же пташкинского комѓплекса60. Учитывая отсутствие кувшинов с плоскими ручками, время фунѓкционирования жилища VIII может быть определено до середины IX в.: скорее всего, речь идет о первой половине этого столетия. Время соѓоружения жилища выяснить невозможно.
2.4.2. Жилище IX
Открыто на том же раскопе 1964 г., к югу от жилища VIII. В заполнении жилища обнаружены фрагменты той же импортной белоглиняной амфоры, бракованная борозчатая амфора без ручек и горла, донце крупного серо-лощеного пифосообразного сосуда, обломки пифосообразного горшка с витым венчиком, железная мотыга61. Бороздчатая амфора имеет датировѓку VПI-IX вв., о дате импортной белоглиняной уже говорилось выше. Соѓответственно, время прекращения существования жилища IX то же, что и жилища VIII, то есть, скорее всего, первая половина IX в.
Особо отметим, что неоднократно фигурирующая в литературе монеѓта 641-668 гг. была найдена вне жилища, на уровне древней дневной поѓверхности, и использовалась как амулет, о чем свидетельствует дырочка для подвешивания62. Следовательно, монета не имеет датирующего знаѓчения и попала в слой много позже своего выхода из обращения.
Оба жилища связаны с одним и тем же гумусным слоем, под которым залегал материковый суглинок. Они относятся к одному комплексу и, следовательно, датируются одним и тем же временем, скорее всего перѓвой половиной IX в,
2.5. Раскоп V
На раскопе V были открыты остатки дома-пятистенки, состоящего из двух помещений. В помещение 1 были обнаружены желтоглиняный гонѓчарный горшок и бронзовое кольцо. Из помещения 2 происходят обломки тонкостенной реберчатой красноглиняной амфоры. Кроме того, при расѓчистке завала в северо-восточной части помещения обнаружен красногли-
-116-
няный 'бальзамарий' со следами зеленой глазури, который А. В. Гадло отѓнес к X в.6-. Скорее всего, имеется в виду красноглиняный горшок, покрыѓтый зеленой поливой, соответствующий Соаrsе Glazed Ware, по современѓной типологии64. В Константинополе такие сосуды происходят из комплекѓсов середины - конца VIII в. и начала IX в.65. Это и датирует время прекращения существования началом - первой половиной IX в.
К востоку от дома находился мощеный дворик с ямами. В них, по опреѓделению автора раскопок, среди керамики, обычной для УШ-Х вв., были найдены фрагменты амфор VII-VIII вв.66. Проверить эту атрибуцию, к соѓжалению, невозможно. Скорее всего, речь идет об амфорах VIII-IX вв.
Все вместе это позволяет относить рассматриваемый комплекс, по всей видимости, к началу - первой половине IX в.
2.6. Раскоп VII
В зольнике, за пределами жилища, отражающем время функционироѓвания постройки, были обнаружены обломки горшков, фрагменты амфор с зональным рифлением 'причерноморского типа' и обломок глиняной стаѓтуэтки животного. Амфоры с зональным рифлением 'причерноморского типа' по комплексам датируются VIII - первой половиной IX в.67. Уточѓнить дату фрагмента невозможно. Скорее всего, можно говорить о все той же первой половине IX в.
Подведем итог по материалам Героевки. Как мы видим, ни один из комплексов не может быть аргументированно датирован в пределах конѓца VII - первой половины VIII в. Из исследованных А. В. Гадло в общей сложности семи комплексов один датировать невозможно, а все остальѓные относятся к IX в.
3. Поселение Эльтиген Западное
Краткие сведения об этом поселении были даны в статье Л. Ю. Пономаѓрева. В 1995 г. на поселении была обнаружена землянка. Л. Ю. Пономарев считает, что, судя по небольшому количеству обнаруженной в ней лепной керамики, можно говорить о том, что это поселение возникло раньше, чем многие другие, где-то в конце VII - первой половине VIII в.68. 'Небольѓшому' - скорее всего, досадная опечатка, поскольку в публикационной статье, на которую ссылается Л. Ю. Пономарев, говорится о численном преобладании фрагментов весьма разнообразных лепных сосудов, составѓлявших 68% всех находок69.
Однако приведенная в статье С. Л. Соловьева и Е. В. Власовой таблица с керамикой из заполнения землянки не дает столь однозначной для датиѓровки картины. Первые два амфорных профиля производят впечатление фрагментов позднеримских и ранневизантийских амфор. Первый - либо АДСВ тип 5, либо светлоглиняная с рифлением типа 'набегающей волѓны', второй - узкогорлой светлоглиняной 'Е'70. К сожалению, отсутѓствие описания не дает возможности для более или менее уверенного отождествления сосудов с соответствующими типами. К тому же, по
-117-
мнению авторов публикации, датировка этих материалов, по всей видиѓмости, не выходит за пределы IV-VI вв. Вместе с тем отметим стенку с волнистым орнаментом, которая может свидетельствовать о принадлежѓности комплекса к VIП-IX вв., но не более того71. Датировать комплекс на основании этой публикации, к сожалению, невозможно.
Сказанное подтверждает поспешность отнесения к числу салтовских поселений, возникших в конце VII - начале VIII в., как рассматриваемоѓго поселения, так и поселения 'Эльтиген юго-западное', на что справедѓливо обратил внимание В. Е. Науменко. Приводимые археологические аргументы для отнесения времени их возникновения к концу VII - начаѓлу VIII в., мягко говоря, не бесспорны72.
4. Раннесреднввековые поселения на Тарханкутском полуострове
Говоря о последствии событий последней четверти VII в., связанных с разгромом хазарами булгар Батбаяна, А. И. Айбабин пишет, что победившие хазары захватили их (булгар. - Авт.) степные пастбища, некоторые орды булгар мигрировали с территории Великой Булгарии в донские степи, а друѓгие в Крым. Они обосновались в Восточном и Центральном Крыму на незаѓселенных землях. Булгарские куреня лишились главной кормовой базы - степных пастбищ. Поэтому булгары были вынуждены перейти к пастушеско-земледельческому хозяйству. По мнению С. А. Плетневой, в процессе его освоения из общин-куреней выделялись большие семьи-аилы, владевѓшие многочисленным скотом. Как полагает А. И. Айбабин, принадлежавшие аилам неукрепленные поселения выявлены на Тарханкутском полуострове в Ойрате и Лазурном, на Керченском полуострове в Пташкино, Калиновке, Бранном поле, Ерофеево и Фронтовом, в Илурате, Еероевке, Тиритаке, в Юго-Восточном Крыму в Кировском и, вероятно, на холме Тепсень, в Центральѓном Крыму в Курортном, Ароматном, Цветочном, Меловом, на Ак-Кае, в верховьях реки Зуя в урочище Тау-Кипчак и др.73 (см. рис. 13).
При этом А. И. Айбабин ссылается на работы А. В. Гадло, карту И. А. Бараѓнова и статью А. Н. Щеглова. Начнем с последней.
4.1. Поселение нам. Ойрат (рис. 13, 106}
Поселение на мысе Ойрат расположено на месте античного селища. Наряду с позднеантичной керамикой, на поверхности встречались незнаѓчительные обломки раннесредневековых бороздчатых амфор, обычноѓго для сельских поселений Юго-Западного Крыма типа. 'Однако, - пиѓшет исследовавший это поселение А. Н. Щеглов, - в размыве берега мы не обнаружили строительных остатков, которые можно было бы с уверенностью отнести к раннему средневековью. Поселение было, веѓроятно, открытым. Никаких следов оборонительных сооружений на нем не обнаружено'74. Из приведенного текста статьи А. Н. Щеглова видно, что постулируемое А. И. Айбабиным существование на мысе Ойрат неѓукрепленного поселения, принадлежавшего булгарскому аилу в VIII в., является не более чем умозрительной конструкцией автора75.
-118-
4.2. Поселение в Лазурном (рис. 13, 108)
Поселение находится на месте более раннего, античного. Керамика, поднятая на поверхности и в зоне размыва берега морем, относится к тем же типам, что и с поселения на мысе Ойрат. Судя по иллюстрации в статье А. Н. Щеглова, речь идет о стенках красноглияных амфор с ворон-ковидным горлом и так называемым глубоким и частым рифлением втоѓрой четверти VI-VII в. и светлоглиняных с рифлением типа 'набегающей волны' V-VII вв.76.
Окончательный вывод сформулирован А. Н. Щегловым достаточно определенно: 'Строительные остатки, видимые в береговом обрыве и размывах на плато поселения, вряд ли можно связать со средневековым периодом существования селища. Судя по материалам, связанным с этиѓми стенами, все они относятся к позднеантичнои эпохе и, по-видимому, могут быть датированы временем не позднее III в. ...Селище в селе Лаѓзурном.. . не имеет следов оборонительных сооружений'77. Соответственѓно, трактовка А. И. Айбабина вновь оказывается безосновательной.
Информация о поселениях в Калиновке, Бранном поле, Ерофеево, Киѓровском почерпнута А. И. Айбабиным из карты в статье А. В. Гадло78. Однако в подрисуночной подписи к этой карте сказано: 'Южное Приазоѓвье в эпоху Хазарского каганата (VII - начало X в.)', что свидетельствуѓет о широких хронологических границах нанесенных на нее памятников и не позволяет считать их поселениями узкого периода УП-УШ вв.
Данные о поселениях Ак-Кая, Тау-Кипчак, Курортное, Ароматное взяѓты А. И. Айбабиным из карты И. А. Баранова (см. рис. 12) и сведений в его книге. Важнейшим из них, безусловно, является частично опубликованѓное поселение Тау-Кипчак.
5. Тау-Кипчак (рис. 13, 64)
На корреляционной таблице в книге И. А. Баранова насчитывается 9 комплексов этого поселениях, отнесенных им к середине - второй поѓловине VII в. К ним принадлежат яма 1, яма 5, яма 6, яма 14, жилище 1, жилище 3, жилище 14, жилище 22, жилище 2379. При этом базовыми комѓплексами рассматриваются ямы 5 и б80.
5.1. Яма 5
Яма 5 была отнесена И. А. Барановым ко второй половине VII в. на основании датировок амфор, с чем не согласился А. И. Айбабин, утвержѓдающий, что хронологию многих типов И. А. Баранов обосновал по неѓверно подобранным аналогиям81. Как считает А. И. Айбабин, сосуды из ямы 5 и жилища вместе могли использовать на рубеже VII-VIII вв., когда и возникло поселение Тау-Кипчак.
Упрек А. И. Айбабина верен, но лишь отчасти, поскольку сам А. И. Айѓбабин в ряде случаев атрибутирует амфоры из рассматриваемого комплекѓса столь же ошибочно.
Обратимся к этим материалам.
-119-
1. Светлоглиняная амфора с рифлением типа 'набегающей волны' или красноглиняная 5 по АДСВ = Баранов, 1990.-Рис. 9,1 - Айбабин, 1999. - Рис. 81,3. И. А. Баранов описывает ее как изготовленную из светло-красной глины с включениями шамота и покрытой жидким ангобом из той же глины. В нашей работе мы определяли ее как АДСВ тип 582. Однако новая публикаѓция В. И. Баранова атрибутирует ее как 'набегающая волна'83. Поскольку автор статьи работал с оригиналом, нет оснований подвергать сомнению его определение. В этом случае предложенная нами ранее трактовка, видимо, ошибочна. Аналогичные амфоры происходят из комплексов Самоса, Язи-Ада, Пафоса и Куриума середины - второй половины VII в.84.
2. Красноглиняная амфора типа 5 по АДСВ = Айбабин, 1999. - Рис. 81,7 = Баранов, 1990. - Рис. 9, 2. А. И. Айбабин отмечает, что аналогичная амфора была обнаружена при его раскопках в Керчи в слое последней четверти VI -третьей четверти VII в.85. Эволюционная лиѓния этих амфор представлена сосудами из комплексов второй четверѓти VI в. - середины - второй половины IX в.86. Отметим, однако, что предложенная А. И. Айбабиным аналогия с амфорой из Пташкино 7а абсолютно произвольна,
3. Красноглиняная амфора типа 5 по АДСВ = Баранов, 1990. - Рис. 9,3 = Айбабин, 1999. - Рис. 81, 8. Эволюционный ряд этих амфор охватывает период от второй четверти VI до середины - второй половины IX в.87.
4. Красноглиняная типа 5 по АДСВ с отогнутым венчиком - Баранов, 1990. - Рис. 9, 4. - Тип 2 = Айбабин, 1999. - Рис. 81,2. Эволюционѓный ряд этих амфор, соответствующих нашему типу 28, представлен амѓфорами из комплексов от 570-580 гг. до X - начала XI в. Эти амфоры существуют по крайней мере до второй половины IX в.88.
5. Красноглиняная типа 5 по АДСВ = Баранов, 1990. - Рис. 9, 6. Соотѓветствует нашему типу 2489. Ближайшая параллель происходит из комѓплекса первой половины IX в.90. Однако этот экземпляр, видимо, показыѓвает дальнейшее развитие типа. Нижняя граница ряда неясна.
6. Светлоглиняная с рифлением типа 'набегающей волны' = Баранов, 1990. - Рис. 9, 8 - Айбабин, 1999. - Рис. 81,5. Верхняя часть светло-глиняной амфоры с рифлением типа 'набегающей волны'. А. И. Айбабин указал правильные аналогии с амфорами из комплекса Константинополя 650-670 гг. и Язи-Ада середины VII в.91.
7. Красноглиняная амфора типа 5 по АДСВ = Баранов, 1990. - Рис. 9, 9 = Айбабин, 1999. - Рис. 81, 6. И. А. Баранов указал на правильную аналогию в комплексе Агойского могильника второй половины VII в.92. Напротив, предложенная А. И. Айбабиным аналогия из Пташкино ошиѓбочна, одна амфора почти в два раза больше другой. Рассматриваемая амфора из Тау-Кипчака соответствует нашему типу 30, датирующемуся второй четвертью VI-VII в.93.
Суммируя все приведенные выше хронологические выкладки, отмеѓтим, что в данном комплексе встречены амфоры, имеющие циклы бытоѓвания в пределах VI - первой половины IX в., второй четверти VI-VII в.,
-120-
570/580 гг: - второй половины IX в. Попасть в комплекс все они могли только где-то во второй половине - конце VII в., что подтверждает как дату И. А. Баранова, так и А. И. Айбабина.
5.2. Яма б
И. А. Баранов относил яму 6, как и яму 5, к середине - второй половине
VII в.94. По мнению же А. И. Айбабина, дата образования комплекса из ямы 6, состоящего из ранних амфор типов 2 и 6 второй половины VII - начала
VIII в. и поздних второй половины УШ-1Х в. (типы 7, 8) определяется по поздним. Иными словами, А. И. Айбабин относит комплекс ямы 6 ко втоѓрой половине VПI-IX в.95. Рассмотрим подробно эти материалы.
1. Амфора типа 5 по АДСВ = Баранов, 1990. - Рис. 10, Л. Данная амфора имеет аналогии в херсонесском комплексе 14, датируѓющемся не ранее конца VI - начала VII в.96.
2. Амфора типа 5 по АДСВ = Баранов, 1990. - Рис. 30, 1.
Такие амфоры генетически связаны с экземплярами из Ильичёвки 570-580 гг. и Цибиллиума второй четверти VI в.97. Встречаются в комѓплексах конца VI - середины VII в.98, конца VII в.99. Поздний вариант известен в комплексе Пташкино середины - второй половины IX в.100.
3. Зеест 95 = Баранов, 1990. - Рис. 10, 8.
Из ямы 6 происходит горло этого сосуда. Напомним, что верхняя дата этих амфор не выходит за пределы 650-670 гг.101.
Красноглиняная широкогорлая амфора с вогнутым дном. И. А. Бараѓнов отмечал, что близкие по форме донца встречены в византийском гоѓризонте Кордон-Обы, датирующемся не позднее середины VIII в.102.
Глина амфоры похожа на глину причерноморских амфор. Ближайшей аналогией является амфора из Судакского комплекса второй половины 1Х-Х в., где она обнаружена вместе с кувшином с плоскими ручками103. В этом случае она не может датироваться ранее середины - второй поѓловины IX в. В этом случае данные амфоры могут датироваться времеѓнем от середины VIII до второй половины IX в.
5. Красноглиняная типа Баранов, 1990. - Рис. 10, 7.
Амфора является звеном в эволюционном ряду нашего типа 42. Блиѓжайшие аналогии происходят из комплексов второй половины VIII - перѓвой половины IX в.104.
Приведенный анализ амфор показывает, что, судя по циклам самых поздних типов, комплекс ямы 6 мог образоваться во второй половине VIII - первой половине IX в., скорее всего речь может идти о рубеже VIII и [X вв. Это, в принципе, подтверждает дату А. И. Айбабина.
Поскольку амфоры типа Баранов (рис.10, 5) входят в состав комплекѓсов ямы 14, жилища 1. жилища 2, жилища 14 и жилища 22, то все они относятся не ранее чем ко второй половине VIII в.105.
Следовательно, из девяти комплексов Тау-Кипчака, отнесенных И. А. Баѓрановым ко второй половине VII в., концом VII в. могут быть датированы
-121-
лишь три: яма 5, жилище 23 и жилище 3. Отметим, однако, что жилище 3 находилось на левом берегу реки Зуи, который, по данным того же И. А. Баранова, заселялся несколько позже правобережной части посеѓления. Как считал И. А. Баранов, формирование единого поселка заверѓшилось к концу VII в., когда в результате большого пожара, связанного с каким-то военным нападением, были сожжены, а потом восстановлены полуземлянки обоих больших кустов106.
Все это позволяет предположить следующую гипотетическую картиѓну заселения урочища Тау-Кипчак. Во второй половине VII в. здесь появѓляются два жилища (? 3, 23) и одна яма (? 5), которые прекращают свое существование в начале VIII в. Основной пик заселения приходится на середину - вторую половину VIII в., когда появляются жилища 14, 22, яма 6, землянка 1, яма 1. В начале IX в. возникают жилища 2 и 19.
Если на основании материалов поселения Тау-Кипчак оценивать масѓштаб прихода кочевников на территорию Крыма, то складывается малоѓутешительная картина для сторонников 'тюркской' или 'салтовской' концпепции: три комплекса второй половины VII в., пять второй половиѓны VIII в. и два первой половины IX в. При этом надо учитывать, что на роль кочевнических жилищ могут претендовать лишь землянки и полуѓземлянки. В этом случае статистика еще более красноречива. Из 24 поѓлуземлянок поселения на правом берегу обнаружено 11. Из них только одна может датироваться второй половиной VII в.
К следующему периоду, середине VIII - началу IX в., относятся две полуземлянки (? 1, 22) и два дома византийского типа (? 2, 14).
Вывод очевиден: материалы Тау-Кипчака не дают никаких оснований для утверждения о массовом проникновении кочевников в Крым и осеѓдании их на землю во второй половине VII - начале VIII в.
6. Донское
И. А. Баранов пишет о кочевнических стойбищах VII в. в районе села Донского, в Битаке и Кордон-Обе (рис. 12). Однако поселение на окраине Донского сильно распахано, автор пользуется лишь данными магнитоѓразведки. Сам керамический комплекс не приводится, дается лишь слоѓвесное описание керамики из шурфов и подъемного материала, что не дает возможности для обоснованной датировки.
7. Битак
На поселении в Битаке не удалось проследить даже планировку, так как памятник почти полностью разрушен при земляных работах в 1974 г.107.
8. Кордон-Оба
На вершине холма Кордон-Оба, по сведениям И. А. Баранова, было зачищено основание круглой в плане юрты, перекрытой культурными отѓложениями византийского укрепления первой половины VIII в. Материал в жилище незначителен и представлен несколькими обломками амфор
-122-
и лепной керамики. Датировка обосновывается И. А. Барановым тем, что в культурном слое рядом с этой постройкой встречены фрагменты тонкоѓстенных амфор, по фактуре близких расписной амфоре, обнаруженной на этом же поселении в слое, подстилавшем салтовский горизонт108. Все эти материалы нигде не приведены, равно как и стратиграфия участка. Соотѓветственно, нет никаких серьезных оснований для предложенной датировѓки, равно как и интерпретации памятника как кочевнического стойбища.
9. 'Протоболгарские аилы' на карте И. А. Баранова (рис. 12)
На корреляционной таблице в книге И. А. Баранова среди протоболгарских кочевнических поселений второй половины VII - начала VIII в. фигурируют Меловое, Фронтовое, Ак-Кая, Маре109. Кроме того, на карте как поселения-аилы этапа формирования салтово-маяцкой культуры (втоѓрая половина VII - первая половина VIII в.) отмечены Марьяновка, Ак-Кая, Вишневое, Новокленовка, Богатое, урочище Казанлы, Межгорье, Меловое, Цветочное, Ароматное, Курортное. Тау-Кипчак, Барановка (близ пещеры Ени-Сала III), Мраморное (северо-восточный склон Чатырдага), пещера 'Партизанская' на нижнем плато Чатырдага, Краснолесье, Поѓчтовое, Фонтаны, балка Холодная близ Симферополя, Лозовое, Хмелеѓвое, гора Базман, Глубокий Яр, Трудолюбовка, Заветное110. Из этого весьѓма впечатляющего списка, как уже отмечалось выше, в корреляционную таблицу автор внес лишь семь: Меловое, Фронтовое, Ак-Кая, Маре, Пташ-кино, нижний слой Героевки и Тау-Кипчак. Остается предположить, что хронология и атрибуция всех остальных памятников являются, по всей видимости, чистыми предположениями И. А. Баранова, основания для которых неведомы.
Итак, из нерассмотренных нами памятников остаются Меловое, Фронѓтовое, Ак-Кая и Маре. Судя по корреляционной таблице И. А. Баранова, в Меловом и Фронтовом в комплексах с ойнохойями баклинского типа были обнаружены амфоры с вогнутым дном, аналогичные Тау-Кипчакской и Судакской, что автоматически датирует комплексы не ранее сереѓдины VIII-IX в.111. В Ак-Кая такая же амфора обнаружена в контексте с двуручным кувшином типа 'Чуфут-Кале', что опять же датирует комѓплекс не ранее середины VIII в. Наконец, в Маре в комплексе встречена только датирующая ойнохойя баклинского типа, имеющая широкую даѓтировку112.
В результате от внушительного списка протоболгарских поселений остаются рассмотренные выше три комплекса в Тау-Кипчаке.
Теперь необходимо остановиться на проблеме салтовских комплекѓсов Судака.
10. Судак (рис. 13, 62)
На протяжении последнего десятилетия в литературе появилась и разѓвивается точка зрения о Судаке как о центре пресловутой Крымской Ха-зарии, где, по мнению И. А. Баранова и В. В. Майко, существовало тюрк-
-194-
ское святилище (бога Тенгри?), фиксируются как многочисленные сал-товские комплексы, так и хазарская фортификация.
К несомненным достоинствам работ В. В. Майко относятся полные и подробные публикации комплексов, которые он атрибутирует как салтов-ские. Анализ этих материалов, однако, приводит к диаметрально противоѓположным выводам.
Принципиальными для решения проблемы 'салтовского' Судака расѓсматриваемого времени, на наш взгляд, являются: а) интерпретация так наѓзываемого тюркского святилища; б) комплекс нижнего горизонта помеѓщения Б дома 1994 г.; в) существование в городе византийской таможни.
10.1. Комплекс 'святилища'
По справедливому замечанию авторов публикации, реконструкция перѓвоначального объекта, возникающего во второй половине VII в.. чрезѓвычайно трудна, неоднозначна и достаточно субъективна, что связано с его плохой сохранностью и неполной изученностью113.
По их мнению, строительные остатки и комплекс находок позволяют говорить о существовании в этом месте тюркского капища (бога Тенгри, по И. А. Баранову) и культового зольника. Причем, как пишут авторы, 'интересной особенностью этих святилищ является отсутствие или неѓзначительное количество в археологическом материале каких-либо риѓтуальных предметов'114. С последним фактом по отношению к данному комплексу нельзя не согласиться.
По трактовке И. А. Баранова, каменное святилище представляло собой круглое в плане сооружение башенного типа высотой около двух метров и диаметром не менее 5 м, стоявшее на краю крутого обрыва. В конце IX - начале X в. башня была перекрыта оборонительной стеной (хазарской, по И. А. Баранову), из-под которой выступает лишь незначительная часть цирѓкульной кладки. С южной стороны к башне подводила мощеная дорожка, сланцевые плиты которой опирались на крепиду. В результате землетрясеѓния дорожка и крепи да сползли по склону, образовав завал.
К культовым предметам авторы отнесли стилизованную бронзовую фигурку лошади, клыки, зубы и небольшой известняковый 'идол' с отѓбитым в древности лицом. Как считает И. А. Баранов, небольшой идол из белого известняка, обнаруженный в зольнике, аналогичен идолу в бурке из Саркела115. При этом И. А. Баранов ссылается на известную популярѓную книгу С. А. Плетневой, посвященную хазарам1'6. Заметим, что этот идол в бурке, приведенный в ряде работ С. А. Плетневой, происходит- не из Саркела, а из Дмитриевского могильника и относится к IX в.П7. Кроме того, и это более важно, судакская и Дмитриевские фигурки совершенно различны по иконографии, размерам и технике изготовления, в чем при сравнении нетрудно убедиться. Крайне важен и контекст дмитриевской находки, косвенно указывающий на предназначение статуэтки. Как пишет С. А. Плетнева, в катакомбе 65 рядом с одним из разрушенных погребеѓний были обнаружены остатки двух небольших идольчиков, вырезанных
-124-
из местного мягкого мела. Один из них изображает мужчину в шапке с плоской тульей и трапециевидным туловом - мужчина как бы закутан в бурку. Черты лица передают некоторую его монголоидность, глаза узкие, немного раскосые. От второго идола сохранилась только головка, по-видимому женская. Лицо у нее круглое, с прямым носиком, большими глазами под дугами бровей и глубоко прорезанным ртом. Верх головы плоский. Вероятно, на головку одевалась матерчатая шапочка. Не исклюѓчено, заключает С. А. Плетнева, что оба идола были просто куклами умерѓшего ребенка: провести грань между обычной игрушкой и магической фигуркой-оберегом не представляется возможным118.
Таким образом, фигурка из Дмитриевского могильника не совпадает с судакской ни по размерам, ни по иконографии, ни даже по хронологии. К тому же нет доказательств, которые позволили бы считать и дмитриев-ские фигурки идолами.
Бронзовая фигурка коня из судакского комплекса также сильно отлиѓчается от салтовских амулетов типа 4: у судакского амулета также иная иконография и отсутствует ушко для подвешивания, что не позволяет считать ее амулетом119.
Столь же призрачна и атрибуция вторично использованного византийѓского надгробия как антропоморфного изваяния.
В результате приходится признать, что для трактовки рассматриваемоѓго судакского комплекса как тюркского святилища нет веских основаѓний120. На это же указывают и находка при расчистке завала крупных проѓфилированных блоков портала, украшенного простым рельефным вереѓвочным орнаментом, а также обломки ступенчатого известнякового карниза. По заключению того же И. А. Баранова, портал стоял в месте стыка дорожки с башней121.
10.2. Нижний горизонт помещения Б дома 1994 г.
Нижний слой дома-пятистенки содержал комплекс, включающий виѓзантийские амфоры, стеклянную рюмку, лепную, гончарную посуду и изѓделия из металла. Амфоры относятся к типам Науез 37 и Науез 41, обнаѓруженные в Константинополе в контексте конца VIII - начала IX в.122. Оба эти типа Дж. Хэйс поместил в группу амфор VIII в.123. Остальной маѓтериал подтверждает дату образования комплекса в пределах первой поѓловины VIII в. Таким образом, перед нами действительно комплекс перѓвой половины VIII в., представляющий собой типичный провинциально-византийский дом-пятистенку. Керамический комплекс не содержит салтовских предметов и также является типично провинциально-визанѓтийским. Следует особо подчеркнуть наличие хорошо выраженного коѓчевнического компонента в лепной керамике комплекса. На наш взгляд, его существование, аналогичное комплексу постройки 12 в Кооперативѓном переулке Керчи, не противоречит точке зрения о византийской принадѓлежности обоих городов. Варварские или 'местные' этнические элементы всегда были частью культуры византийских поселений. Напомним, что глав-
-125-
ным элементом любого этноса является наличие этнического самосознаѓния. В этом плане ситуация с 'хазарскими' территориями в Крыму рассматѓриваемого периода однозначна - византийцы считали эти земли своими.
Близкий пример дают материалы комплексов 570-580 гг. из Ильичёв-ки. Эта несомненно типичная византийская крепостца, построенная по принципам византийской фортификации, содержала в своем керамичесѓком комплексе преобладающее количество лепной керамики, истоки коѓторой указывают на варварское население Кавказа и Тамани.
На наш взгляд, корректнее под термином 'провинциально-византийский' понимать как раз наличие сильного варварского компонента при безусловѓной принадлежности того или иного населенного пункта Византии.
Наконец, окончательную точку в вопросе о 'салтовской Сугдее' ставит находка комплекса, связанного с функционированием византийской таможѓни. Идея о создании ее хазарами является откровенным нонсенсом124.
Как мы видим, существующие на сегодняшний день материалы не подѓтверждают точку зрения о Сугдее как центре Крымской Хазарии, этого виртуального или, пользуясь удачным выражением С. Б. Сорочана, фанѓтомного создания ряда исследователей. Какие-либо выраженные салтов-ские комплексы в Сугдее конца VII - первой половины VIII в. отсутствуѓют, материальная культура носит типичный провинциально-византийский характер, в городе активно функционирует византийская таможня125. Один набор этих признаков позволяет однозначно считать Сугдею этого вреѓмени провинциальным византийским городом. Это полностью подтверѓждают и нумизматические материалы126. Мнение же И. А. Баранова о том, что в VIII в. подчиненный хазарам тюркский отряд занял стратегически важную часть судакской крепости - ее порт и цитадель127, - не подѓтверждается никакими материалами.
11. Поселение на холме Тепсень (рис. 13, 72)
В. В. Майко в недавно опубликованной монографии 'Средневековое городище на плато Тепсень в Юго-Восточном Крыму', проанализировав все известные на данный момент археологические материалы, полученѓные при раскопках поселения, убедительно показал, что оно возникает не раннее середины VIII в.128. Таким образом, датировать Тепсеньское гороѓдище более ранним периодом нет никаких оснований.
12. Тиритака (рис. 13, 81)
Важное место в хазароведческих построениях исследователей в поѓследнее время занимает Тиритака. По мнению Л. Ю. Пономарева, на ран -небулгарских поселениях, расположившихся среди развалин античных и ранневизантийских городищ, отдельные жилища стали возводить на месѓте древних, частично сохранившихся построек. При этом руины последѓних использовались не только в качестве готового строительного матеѓриала или фундаментов, но и органично вплетались в новую конструкѓцию. Одно из таких жилищ, как считает А. Л. Пономарев, обнаружено на
-126-
городище Тиритака. Устроили его внутри полуразрушенной ранневизан-тийской базилики. По мнению А. И. Айбабина, время его сооружения слеѓдует отнести к началу VIII в.129.
Для оценки этой точки зрения необходимо обратиться к стратиграфии ранневизантийских слоев Тиритаки, поскольку датировка А. И. Айбабина 'жилища в базилике' и ряда других 'хазарских' объектов основывается на том обстоятельстве, что они перекрывали ранневизантийские постройѓки, время прекращения существования которых, таким образом, служит 'terminus post quem'.
Стратиграфии и хронологии ранневизантийской Тиритаки посвящен ряд работ одного из авторов настоящего издания, основной вывод которых состоит в выделении двух слоев - конца IV - второй четверти VI в. и третьей четверти того же столетия130. В книге А. И. Айбабина была предлоѓжена иная хронология слоев Тиритаки, явившаяся основанием для ряда исѓторических выводов, один из которых был приведен выше. К сожалению, мы не можем согласиться ни с аргументацией А. И. Айбабина, ни со сдеѓланными им выводами, которые, на наш взгляд, являются результатом ошиѓбочной атрибуции и неверной датировки керамики.
Рассмотрим подробно предлагаемую А. И. Айбабиным хронологию ранѓневизантийских и раннесредневековых слоев на разных участках городища.
12.1. Участок XV. Помещения IV и V
Как пишет А. И. Айбабин, '...на участке XV в. в помещениях IV и V расѓчищен завал из камней, образовавшийся от разрушенных стен. На полу, в слое пожара, найдены амфоры типа Зеест 103 или Якобсон 7, LR-1 и фрагѓменты краснолаковых блюд формы АRSW 62 В и мисок LR-С формы 2а, серебряная серьга в виде калачика, в слое в помещениях, восстановленѓных после пожара, - фрагменты краснолаковых мисок ЬК со штампованѓными крестами, а в перекрывавшем их слое - керамика VIII-IX вв. Таким образом, если слой пожара образовался в 576 г., то постройки следующеѓго строительного периода существовали с конца VI в. и весь VII в.131.
Изложенные выше А. И. Айбабиным положения ошибочны, некотоѓрые из них основываются на недостаточно внимательном чтении работ, на которые он ссылается, в чем нетрудно убедиться.
Как мы видим, в основе всей датировки построек 'следующего строѓительного периода' лежит априорное положение о дате нижележащего слоя 576 годом н. э., по времени предполагаемого тюркского нашествия, затронувшего все памятники Боспора. Однако в настоящий момент, посѓле создания дробных стратиграфических колонок памятников Восточноѓго Крыма, картина представляется иной.