Аспар. Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма "хазарского периода". Глава 7

Глава VII

ХАЗАРЫ И КРЫМ В IХ-Х вв.

Как мы попытались показать в предыдущей главе, однозначного ответа, насколько сильно было хазарское присутствие в Крыму в начале IX в., не существует.

Э. Арвейлер, на основании анализа Жития Иоанна Психаита, сделала вывод об угрозе византийским владениям в Крыму со стороны хазар около 820 г.¹. И. А. Баранов развил указанное положение: "Около 820 г. хазары вновь наводят порядок на этой территории и угрожают Херсону"². Об осаде Херсона в 820 г. писала А. И. Романчук³. На рассматриваемый источник, говоря о попытках хазар восстановить свою власть в Готии, ссылается В. Е. Науменко⁴. На хазар, периодически появлявшихся в округе Херсона, со ссылкой на Житие указывает и С. Б. Сорочан⁵.

К. Цукерман, полемизируя с вышеназванными исследователями, отмечал, что "в указанном Житии не упоминается ни угроза со стороны хазар, ни хазары вообще"⁶. Последний вывод поддержал А. И. Айбабин⁷.

Действительно, в Житии Иоанна Психаита не упоминаются хазары или хазарская угроза. Однако там все же присутствует сюжет, заслуживающий, на наш взгляд, внимания в данном контексте.

Согласно источнику, сосланный при Льве Армянине в Херсон Иоанн Психаит занимался подвижничеством: "стекались (к Иоанну) народы, жившие около Боспора и расположенные вне святого"⁸. Однажды он пригласил к себе ученика, Парфения, и посоветовал тому поехать в Византию. Но "тот сказал, что это невозможно ввиду массы (врагов), что трудно как выбраться из Херсона, так и вернуться в него; на это Иоанн предложил ехать вместе"⁹.

X. Лопарев считал, что Иоанн вернулся в Константинополь после амнистии, объявленной Михаилом II (820-829), но до 823 г.¹⁰. Близкой даты придерживаются и Э. Арвейлер, и С. Б. Сорочан.

Несомненно, что источник, хоть и в косвенной форме, отмечает угрозу Херсону со стороны неназванных врагов. Однако, если принять указанную датировку события, то выявляется противоречие с данными других источников и со сложившимися представлениями о характере византийско-хазарских отношений (а угрожать Херсону в 20-х гг. IX в. могли только хазары).

Для аргументации этого положения рассмотрим сообщение монаха Епифания, который в период подготовки своего труда "О житии, деяниях и кончине святого и всепохвального первозванного апостола Андрея" путешествовал по местам, традиционно связываемым с апостоль-

-214-

ской деятельностью святого. Учитывая, что указанный автор акцентировал внимание читателя "бегая общения с иконоборцами, мы прошли страны и города до Воспора и при этом с великою любовью расспрашивали о местных святых"¹¹, В. Г. Васильевский, а за ним и другие исследователи сделали вывод, что путешествие Епифания могло состояться только после 815г. (когда при императоре Льве V Армянине было восстановлено иконоборчество)¹². Вероятнее всего, это случилось в промежутке между 815 (официальное восстановление иконоборчества) и 820 (смерть Льва Армянина) гг.¹³ Известно, что во второй период иконоборчества жесткие преследования монахов и иконопочитателей были только при Льве V. Во время правления Михаила II они практически прекратились, а при Феофиле не выходили за пределы Константинополя и ближайших окрестностей¹⁴.

Приведем отрывок из Епифаниева сочинения относительно Крыма: ".. .апостол пришел в Боспор, находившийся по ту сторону Понта город, до которого и мы достигали. Жители его, увидев чудеса, которые творил Андрей, скоро оказали послушание, как они сами нам рассказывали. Они показали нам ковчег, имеющий надпись Симона апостола, закопанный в основании храма св. апостолов (это очень большой храм) и содержащий в себе частицы мощей... Из Боспора Андрей прибыл в Февдесию (Феодосию), город многолюдный и образованный, в котором царем был Савромат. Уверовали здесь немногие. Оставив их, апостол отправился в Херсон, как (жители Херсона) нам рассказали. А Февдесия ныне не имеет даже следа человеческого. Херсаки (херсонцы) же народ коварный, и до нынешнего дня туги на веру, лгуны и поддаются влечению всякого ветра. Апостол пробыл у них довольно дней, воротился в Боспор и, на-шедши корабль херсонский, переплыл в Синоп"¹⁵.

Практически аналогичная информация содержится и в других редакциях. Отличия крайне незначительны. В версии, приписываемой Симеону Метафрасту. добавлено, что Херсон -- город знаменитый и многолюдный¹⁶, в русской редакции приводятся имена боспорского епископа Колипидия и наместника (кандидата в епископы -- по А. Ю. Виноградову¹⁷) Георгия¹⁸; в грузинской -- Босфор расположен близ земли Таврогуннов, а Херсон являлся городом готов¹⁹.

Таким образом, по сообщению автора, он совершенно свободно совершил путешествие из Боспора через развалины Феодосии в Херсон, общался с местными жителями и не знает ни о каких врагах, угрожавших этим городам или византийским владениям вообще.

Епифаний лично посетил все упомянутые пункты, расспрашивал об их истории (очевидно, в устной или письменной форме ему удалось ознакомиться с херсонскими Patria, обретшими письменную форму не ранее VI в. и впоследствии включенными в 53-ю главу трактата Константина Багрянородного "Об управлении империей"²⁰; вероятно, только этим знакомством можно объяснить упоминание царя Савромата, одного из основных персонажей указанной главы²¹), достопримечательностях (ков-

-215-

чег с надписью апостола Симона), выяснял политические и религиозные пристрастия (замечание в отношении херсонитов, скорее всего, указывает на их приверженность иконоборчеству²²).

Поэтому, если бы факт угрозы присутствовал, это, несомненно, нашло отражение в источнике. Подобное, как правило, не упускалось авторами такого рода литературы. В нашем же случае отмечена только опасность со стороны иконоборцев. Следовательно, свидетельства Епифания (815-820) не подтверждают сведений Жития Иоанна Пси-хаита (ок. 820 г). К сожалению, другие письменные источники к нам не дошли.

Как косвенные доказательства, можно привести письма Феодора Сту-дита, неоднократно упоминавшего о ссыльных в Херсоне. Широко известны два его послания: к епископам, сосланным в Херсон (821 г.), и к архимандриту Готскому (821-826)²³. Учитывая, что сосланные епископы имели возможность переписываться с Феодором и получать от него деньги²⁴, а готский архимандрит обсуждать подробности церковной и монастырской жизни в Готии, вряд ли здесь наблюдалась ситуация, описанная в Житии Иоанна Психаита.

Следовательно, можно сделать вывод: источники не позволяют говорить об угрозе Херсону со стороны "врагов" до начала 20-х гг. IX в.

Ранее один из авторов настоящей работы предположил, что информация о врагах, окружающих Херсон, Жития Иоанна Психаита схожа с одним из сюжетов Жития Константина Философа и, особенно, письма Анастасия Библиотекаря (подробнее об этих источниках см. ниже)²⁵.

По нашему мнению, сопоставление этих отрывков позволяет говорить если не о заимствовании, то об общем источнике информации.

На первый взгляд здесь присутствует противоречие -- события Жития Иоанна Психаита относятся приблизительно к 820 г., а Константина -- к 860 г. Анастасий Библиотекарь встречался с Константином Философом не ранее 867 г.²⁶, с Митрофаном Смирнским в 869-870 г., на Восьмом Вселенском соборе в Константинополе²⁷, текст Жития Константина появился между 869 и 882 гг. Для устранения несоответствия рассмотрим вопрос о времени написания Жития Иоанна Психаита.

По мнению X. Лопарева, оно было составлено одним из монахов психаитского монастыря спустя значительное время после кончины святого, когда память о нем стала уже стираться. При этом автор не был лично знаком с Иоанном. Наиболее ранние из списков Жития относятся к концу IХ-Х в.²⁸. Аналогичной позиции придерживается и И. Шевченко -- текст появился после 843 г, и написан человеком, никогда на встречавшимся со святым²⁹. С этим согласна и М.-Ф. Озепи³⁰. Заметим, что Психаитская обитель находилась в Константинополе, и, следовательно, агиограф вполне мог располагать информацией о путешествии Константина Философа.

-216-

Позволим сделать следующее предположение. Иоанн Психаит умер вскоре после 820 г. Автор Жития сочинял свой труд спустя много лет после смерти святого, в столичном монастыре. По крайней мере, он уже был смутно осведомлен о нападении болгарского хана Крума на Константинополь в 813 г.³¹. Поэтому для описания херсонского периода в жизни Иоанна Психаита вполне могли быть использованы современные или не столь отдаленные по времени от составления труда сведения (напомним, древнейшие списки относятся к концу IХ-Х вв.). Наиболее достоверную и авторитетную информацию можно было получить из сообщений личного посланника императора к хазарам -- Константина Философа, людей, писавших с его слов, или очевидцев его деяний (например, Анастасий Библиотекарь или Митрофан Смирнский). Конечно, у нас нет оснований утверждать, что автор Жития лично общался с Константином, однако ему вполне мог быть доступен текст Константина, записи Анастасия или рассказы Митрофана. Отметим, Анастасий Библиотекарь общался с митрополитом Смирн в Константинополе около 870г., где помимо участия в заседаниях собора, собирал сведения о деятельности св. Кирилла, в миру Константина Философа.

Таким образом, информация Жития Иоанна Психаита об окружении Херсона врагами, скорее всего, может относиться к началу 60-х гг. IX в. и, вероятно, заимствована из письменных или устных сообщений, связанных с пребыванием в Крыму Константина Философа³².

В середине IX в. византийское правительство создает здесь новую территориально-административную единицу -- фему³³.

По мнению ряда исследователей, фема Климатов (таким было ее первоначальное название) была создана летом 841 г. в ответ на появление в припонтийских степях венгров³⁴, которые в середине 830-х гг. полностью перекрыли хазарам доступ к Крыму с севера³⁵, и тем более не могли удерживать подвластные им территории. Создание фемы однозначно свидетельствует о переходе Готии (мы не знаем границы фемы Климатов, входил ли в нее Восточный Крым и Боспор³⁶, однако Юго-Западный Крым и, скорее всего, Южный -- несомненно) к началу 40-х гг. под полный контроль Византии.

По мнению К. Цукермана, в 50-х гг. IX в. территория, принадлежащая империи, ограничилась только Херсоном и его ближайшей округой. В результате фема Климатов была переименована в фему Херсон³⁷. Данный вывод основан не столько на анализе археологического материала или общеполитической ситуации, сколько на изучении моливдовулов, зафиксировавших с 50-х гг. появление стратигов Херсона³⁸.

Вероятно, смена названия фемы означала не столько потерю имперского контроля над Климатами или ослабление там власти, сколько коррекцию византийской политики на полуострове. Очевидно, поняв нерациональность выбора в качестве политического центра создаваемой фемы горного Юго-Западного Крыма, а возможно, и потерпев фиаско в попытке христианизации Хазарии, вернулись к привычному и более удачному

-217-

херсонскому варианту. Соответственно, по имени нового центра меняется и название фемы³⁹. К этому же выводу, анализируя данные сфрагистики, пришел и Н. А. Алексеенко⁴⁰.

Создав фему, имперские власти развернули здесь фортификационное строительство. Кроме Херсона⁴¹, происходит укрепление северного форпоста Готии-Баклы⁴² и, вероятно, Чуфут-Кале⁴³, возводится Сюреньская крепость⁴⁴. Археологический комплекс Мангупа свидетельствует о переменах в хозяйственной жизни поселения и усилении роли производства экспортной продукции⁴⁵.

Наблюдения за стратиграфией Тепсеня позволяют отчетливо выделить два хронологических периода в его жизни: вторая половина VIII -- первая половина IX в. и вторая половина IX в. (см. подробно гл. IV). К первому периоду относится незначительная часть раскопанных памятников, отличающихся "относительной бедностью археологического материала и практически полным отсутствием закрытых комплексов". Ко второму принадлежит не только большинство исследованных построек, но и "разнообразных археологических находок". Отметим, что между двумя слоями отсутствуют следы пожаров или каких-либо других катаклизмов. Важной характеристикой второго этапа является не только увеличение интенсивности жизни, но и определенное изменение качества археологического материала. В частности, увеличение доли и разнообразия импортной керамики⁴⁶. Эти материалы отражают те изменения в материальной культуре, которые не могли не произойти после включения приморского поселения в орбиту Византии⁴⁷.

Археологические материалы свидетельствуют и об изменении в середине IX в. исторической топографии Сугдеи⁴⁸.

Основным источником по истории Крыма 60-х гг. IX в. является Житие Константина Философа (ЖК). В задачу настоящей работы не входит анализ всех сведений о деятельности будущего славянского просветителя на территории полуострова. Мы остановимся лишь на одном из эпизодов данного агиографического произведения.

В период пребывания Константина в Херсоне ".. .пришел же с войском хазарский полководец, окружил христианский город и осадил его. Узнав же об этом, Философ пошел к нему без колебаний, и, беседуя с ним и поучая, укротил его. и обещавшись ему креститься, отошел, не причинив никакого вреда этим людям.

Вернулся же и Философ на свой путь и, когда в первом часу он молился, напали на него венгры, воя как волки, желая убить его. Он же не испугался, не прервал своей молитвы, лишь взывая "Господи помилуй", ибо кончал уже службу. Они же, увидев (это), по божьему повелению стали кроткими, и начали кланяться ему, и, выслушав из уст его слова поучения, отпустили его со всеми сопровождающими"⁴⁹.

В Херсоне Константин провел зиму 860/861 г.⁵⁰. Житие было составлено между 869 и 880 гг.⁵¹. а информация о "хазарской миссии", вероятно, заимствована из собственноручного доклада Константина⁵².

-218-

Таким образом, можно предполагать, что исторические сведения, содержащиеся в данном агиографическом сочинении, в основном близки к действительности.

Большинство исследователей, обращавшихся к данному отрывку, только констатировали факты, принимая их за достоверные, а дискуссия сводилась чаще всего к локализации "осажденного города" и места нападения на Константина венгров⁵³. Некоторые объединяли оба эпизода, считая венгров частью хазарского войска⁵⁴, К. Цукерман выдвинул гипотезу, согласно которой снятию осады с "христианского города" способствовали венгры, спугнувшие хазар⁵⁵.

В. П. Шушарин, согласившись, что "данные об "укрощении" варваров -- стереотип, характерный для агиографии", все же склоняется к "достоверности свидетельства о контакте византийского миссионера с мадьярами"⁵⁶. Близкую точку зрения в одной из последних работ высказал С. Б. Сорочан⁵⁷.

Один из авторов настоящей работы попытался обосновать, что "сюжет о снятии Константином осады с "христианского" города и избавлении от венгров является традиционным для житийной литературы и, вероятно, в действительности не имел места"⁵⁸.

Рассматриваемый отрывок, равно как и история пребывания Константина в Крыму, содержится в VIII главе Жития⁵⁴.

Благодаря тому, что, находясь в Херсоне в период подготовки путешествия в Хазарию, Константин организовал поиск и перенесение в город мощей папы Климента, "крымский эпизод" его жизни, кроме Жития, получил освещение и в других источниках.

Основные из них⁶⁰:

Итальянская легенда (ИЛ), или "Слово о перенесении мощей св. Климента" -- латинская версия рассказа о Константине, поиске им мощей папы Климента и о перенесении впоследствии их из Херсонеса в Рим. Источником для Итальянской легенды, составленной епископом г. Веллетри Гаудерихом (ок. 882 г.) и переработанной в начале XII в. Львом Остийским, было Житие Константина Философа, однако более ранняя его редакция, чем дошедшая до нас⁶¹.

Письмо Анастасия Библиотекаря, главы папской канцелярии, вышеупомянутому епископу Гаудериху (875-879). В письме Анастасий излагает сжатый латинский перевод сочинений Константина о находке мощей Климента, похвальное слово Клименту, а также передает рассказ Митрофана, митрополита Смирнского, который был очевидцем пребывания Константина в Крыму (Митрофан находился здесь в ссылке)⁶².

Сопоставим информацию VIII главы Жития Константина с соответствующими эпизодами Итальянской легенды и Письма Анастасия Библиотекаря. Для этого разобьем события на отдельные эпизоды, в соответствии с последовательностью упоминания их в источнике⁶³ (табл. 19).

-219-

Таблица 19

Эпизод	Житие Константина⁶⁴	Итальянская легенда⁶⁵	Письмо Анастасия⁶⁶
1	2	3	4
1. Прибытие в Константинополь хазарского посольства	"Пришли же к цесарю послы от хазар" с просьбой о присылке им ученого для разъяснения положений христианства".	"В то время к упомянутому императору (Михаилу. -- Авт. ) прибыли послы от хазар, прося и моля прислать к ним ученого мужа, который научил бы их несложно кафолической вере".	Прямо не сообщается
2. Направление императором Михаилом III Константина в Хазарию	"Тогда стал искать кесарь Философа, и когда нашел его, рассказал ему о хазарском деле, говоря: "Иди, Философ, к людям тем..."	"Тогда император, посоветовавшись с патриархом, призвал пред себя упомянутого философа и с величайшей честью отправил его туда с хазарскими и своими послами".	"Он (Митрофан Смирнский. -- Авт. ) передал нам, что Константин Философ, направленный императором Михаилом в Хазарию проповедовать слово Божие..."
3. Приезд Константина в Херсон и изучение иностранных языков	"Тогда же пустился в путь и когда дошел до Херсона, научился здесь еврейской речи и письму, переведя восемь частей грамматики... некий самаритянин... принес самаритянские книги, и показал ему. ...Философ затворился в доме и отдался молитве, и принял знание от Бога, начал читать (эти) книги без ошибок. ...Нашел же евангелие и псалтырь, написанные русскими письменами, и человека нашел, говорящего на том языке, и беседовал с ним, и понял смысл этой речи..."	"Итак, немедленно, приготовя все нужное, он (Константин. -- Авт.) пустился в путь и прибыл в Херсон, весьма близкий и смежный с землею хазар, тут остановился на несколько времени, желая обучиться языку этого народа".	Не сообщается

-220-

Окончание таблицы 19

1	2	3	4
4. Поиск и перенос в Херсон мощей святого Климента	Сообщается о том, что Константин узнал о мощах св. Климента, убедил "архиепископа и весь клир, и благочестивых мужей" отправиться на поиски и раскопки мощей, которые нашли и внесли в город.	Константин начал расспрашивать о могиле св. Климента. "Все объявили, что как пришельцы из разных народов, а не местные уроженцы ничего не знают, о чем он спрашивает". Константин убедил местного церковного главу отправиться на поиски, после чего тело Климента было найдено и перенесено в Херсон.	Константин расспрашивал о гробнице Клименмента, "но все жители того места, будучи не туземцы, а пришельцы из разных варварских народов, даже лютые разбойники, уверяли, что ничего не знают о том, что он говорит". Константин убеждает местного епископа предпринять поиски: "Он глубоко одушевил всех в раскопку тех берегов и на разыскание столь драгоценных мощей. . . в порядке, описанном самим Философом в его историческом рассказе".
5. Снятие Константином осады с "христианского" города и нападение на него венгров	См. отрывок выше	Не сообщается	Не сообщается

Рассмотрим указанные сюжеты.

1. Факт прибытия хазарского посольства в Константинополь, отмеченный Житием, подтверждается Итальянской легендой. Причем в обоих источниках эти эпизоды переданы близко друг к другу. В письме Анастасия сюжет отсутствует. Однако фраза Митрофана Смирнского, что Константин был направлен в Хазарию "проповедовать слово Божие", перекликается с изложением сюжета в ЖК и ИЛ. Не вдаваясь в выходящие за рамки настоящей работы дискуссии о причинах и характере хазарско-византийских контактов в это время, присоединимся к мнению тех исследователей, которые обоснованно считают, что приезд посольства хазар в Константинополь -- вполне реальное историческое событие.

2. Факт отправки императором Константина во главе посольства подтверждается всеми рассматриваемыми источниками, а также Житием Мефодия⁶⁷. ИЛ дополняет, что император Михаил дополнительно посоветовался с патриархом. Таким образом, вряд ли стоит сомневаться в "хазарской миссии" Константина⁶⁸.

3. Приезд Константина в Херсон и изучение здесь иностранных языков засвидетельствованы ЖК и ИЛ. Разница заключается в том. что, согласно Житию, Константин изучает еврейский язык, а также знакомится с "сама-

-221-

ритянским" и "русским". В ИЛ он изучает только язык хазар. Мы не ставим перед собой задачу поставить точку в многолетней дискуссии -- какие языки осваивал в Херсоне будущий создатель славянской азбуки⁶⁹. Однако это, скорее всего, действительно реальное историческое событие.

Его миссия проходила непосредственно перед принятием хазарами в качестве государственной религии иудаизма. Конечно, по вопросу о времени данного события существуют различные точки зрения. Так как источники, повествующие об этом, фрагментарны и противоречивы, в зависимости от степени доверия конкретного автора тому или иному информатору и вычислялась дата иудаизации хазар: 620-621 гг. (основание -- письмо царя Иосифа); первая половина VIII в. (Иегуда Гелеви); конец VIII --начало IX в. (Аль-Масуди); начало 860-х гг. (Житие Константина Философа). Кроме того, некоторые ученые, на основании письма хазарского царя Иосифа⁷⁰, говорили о двухстадийной иудаизации хазар, а О. Прицак -- о трехстадийной⁷¹.

В настоящее время наиболее аргументированной представляется точка зрения, высказанная Д. Марквартом, Г. Вернадским⁷² и в наиболее завершенной форме сформулированная К. Цукерманом, о принятии хазарами иудаизма в качестве государственной религии около 860 г., по К. Цу-керману -- около 861 г.⁷³.

Очевидно, древнееврейский язык уже получил распространение среди хазарской элиты, с которой и общался Константин. Судя по источнику, ему предстояло вести дискуссии, в первую очередь, именно с иудейскими священниками. Вероятно, в Херсоне Константин действительно изучал еврейский язык. Известно, что он его знал⁷⁴ равно как греческий, латинский, сирийский⁷-.

Не претендуя на решение проблемы "самаритянских книг" и "русских письмен"⁷⁶, отметим, что о них ничего не сообщает ИЛ. В ЖК же, когда речь идет о "еврейской речи и письме", Философ делает это непосредственно сам. в пассаже же с самаритянским и русским языками он это совершает с помощью молитвы и "знания от Бога".

4. Открытие Константином мощей св. Климента подтверждают все источники, и, вероятно, эти сведения являются достоверными⁷⁷.

5. Сюжет⁴ о снятии Константином осады с "христианского" города и нападении на него венгров содержится только в ЖК. В письме Анастасия есть упоминание, что Философ, "находясь часто в Херсоне, то приезжая туда, то уезжая обратно, потому, что этот город пограничен с Хазарской землею"⁷⁸, но при этом ни на какие эксцессы с ним во время подобных поездок нет даже намека. Важным представляется то, что о таких случаях не сообщает ИЛ, основанная, как уже отмечалось, на более ранней редакции Жития. А ведь этот эпизод, являясь реальным историческим событием, вряд ли бы был обойден вниманием автора ИЛ. Нет даже косвенных сведений о каких-то неприятностях с императорским послом и у очевидца событий, Митрофана Смирн-ского. Таким образом, из всех сюжетов VIII главы ЖК только рассматриваемый не находит подтверждения в других источниках. Можно предполагать, что он является вставкой, появившейся в более поздних версиях ЖК.

-222-

Проанализировав византийскую агиографическую литературу VIII-IХ вв., мы пришли к выводу: подобные сюжеты являются традиционными для житийной литературы IX в.

Например, в Житии Георгия Амастридского есть такой эпизод: "Было нашествие неприятеля и притом более тяжкое каких-либо когда-либо упоминаемых нашествий". Далее говорится о жестокости завоевателей-арабов: "...Но вот чудо: среди всех этих сцен святой (Георгий) не растерялся душой от страха, не думал о том, как бы избежать собственного плена, не помыслил и не сделал ничего низкого, но высоко подняв свою главу, взял в руки победное знамя креста и держа щит веры, пробегает соседние села; как добрый пастырь при нашествии волков, так он при нашествии врагов собирает всех пасомых, и утвердив их внутри града, как бы внутри ограды, сам обходит кругом вне безоружный подвергаясь опасности за отечество... спасает теперь обходом одного иерея город многолюдный и обращает вспять народ, исполненный бешенства, стремящийся стереть (с лица земли) все наследие Христа, поражая его и побеждая молитвами, как стрелами и заставляя унести домой свой стыд"⁷⁹.

По мнению В. Г. Васильевского, Жития Константина Философа и Георгия Амастридского имеют сходные черты⁸⁰. Он датирует последний источник временем второго иконоборческого периода⁸¹. X. Лопарев же определяет дату написания Жития около 865 г.⁸². С мнением В. Г. Васильевского соглашается и И. Шевченко⁸³.

Из Жития Антония Нового можно узнать: св. Антоний, до пострижения Иоанн, уговаривает арабов, осадивших город Атталию, не захватывать его⁸⁴. Данное сочинение, вероятно, было составлено в 870-х гг. IX в.⁸⁵.

Согласно Житию Иллариона Грузина (написано между 867 и 886 гг.), во время путешествия в Палестину на него напали арабы и хотели убить. Но волею божьей арабы окаменели, святой исцелил их и продолжил свое путешествие⁸⁶.

Григорий Декаполит, плавая по Эгейскому морю, попал в руки "славянских" морских разбойников, но был ими отпущен без вреда⁸⁷.

В Житии Иоанна Готского, напомним, среди чудес сообщается: "Лонгин, ученик его. возвращаясь из Святого града Иерусалима, схваченный и распятый на кресте (вознесенный на крест) сарацинами, призвал (на помощь) молитву преподобного. Святой отец явился ему зрительно, и сразу же протонотарий эмира, дав пятьсот милиарисиев, низвел его (с креста) и отпустил. Затем (Лонгин), схваченный снова другими, обратившись к святому и попросив об избавлении, (достиг того), что железа (оковы) пали с ног его, и через это он спасся. И когда его ученики были в заточении, в котором и он был охраняем хазарами, после того, как он (сам) бежал в Романию, были схвачены и предстали перед каганом; подлежали казни по его (кагана) суждению, но по молитве преподобного были отпущены на свободу целыми и невредимыми. Так как каган сказал, что они не имеют вины. Тем временем, в этот самый час, когда они стояли перед каганом, преподобный в Амастриде, закончив утренний канон и вне церкви воздев руки, был в молении до третьего часа".

-223-

Почему рассматриваемый эпизод попал в текст ЖК? Вероятнее всего, он мог быть в какой-то мере заимствован из сочинений самого Константина. Анастасий, излагая их, сообщает, что "место (могила Климента. -- Авт.) лежит на окраине царства, и различные варварские толпы весьма часто наезжают туда... толпы язычников со всех стран стали увеличиваться... место опустело и сделалось необитаемым, храм разрушился, и вся часть Херсонской страны пришла в упадок, так, что видно было, что епископ Херсона с очень немногочисленным народонаселением оставался внутри того города, да и те казалось, были скорее жители тюрьмы, чем города"⁸⁸. По ИЛ: "Ибо уже от долгого времени из-за вины и халатности жителей чудо морского отлива... перестало показываться... Из-за множества варварских нападений это место опустело и храм был забыт и разрушен и большая часть той околицы стала почти безлюдной и незаселенной"⁸⁹.

В связи с этим акцентируем внимание еще на двух моментах -- степени варварской угрозы Херсону и толковании слов Митрофана Смирнско-го о нахождении Херсона на границе с хазарской территорией. Обычно исследователи, цитируя замечание Митрофана: "Город пограничен с хазарской землею", делают вывод о прохождении границы хазарских владений в непосредственной близости от Херсона или византийских территорий в его округе⁹⁰. Но если рассматривать эти слова, переданные Анастасием, в контексте произведений Константина, напрашиваются иные выводы. (Вряд ли стоит сомневаться, что и Митрофан в своем изложении ориентировался в первую очередь на версию Константина, отсюда и такая близость его информации к ИЛ. Глава папской канцелярии особо отмечает, что Митрофан "передал нам" свой рассказ "в порядке, описанном самим Философом в его историческом рассказе"⁹¹. Кроме того, скорее всего именно через Митрофана Анастасий приобрел три сочинения Константина, о которых он упоминает в своем письме⁹². То есть и ИЛ, и письмо Анастасия имеют один первоисточник.)

Приведем отрывок полностью: "Он (Митрофан. --Авт.) передал нам (Анастасию. -- Авт.), что Константин Философ, направленный императором Михаилом в Хазарию проповедовать слово Божие, находясь часто в Херсоне, то приезжая гуда, то уезжая обратно, потому, что этот город пограничен с Хазарской землею, стал внимательно разведывать, где храм, где гробница, где те знаки блаженного Климента"⁹³. Рассказ Митрофана перекликается с Житием Славянского Просветителя, согласно которому Константин, во время своей "хазарской миссии", останавливался в Херсоне как по пути в Хазарию, так и по возвращении оттуда⁹⁴. По ИЛ, Философ "прибыл в Херсон, весьма близкий и смежный с землею хазар". Во время пребывания в городе Константин, что отмечают все источники, на время покидал его для поисков могилы Климента, выяснения обстановки в округе. То есть для него Херсон был тем же, что и для Петроны Каматира за двадцать лет до этого⁹⁵ -- ближайшим к хазарам византийским городом, перевалочной базой, где перед поездкой непо-

-224-

средственно в Хазарию можно было запастись всем необходимым и узнать обстановку на границах византийских владений: "Итак, сей Пет-рона, достигнув Херсона, оставил хеландии в Херсоне; посадив людей на транспортные корабли, он отправился к месту на реке Танаис, в котором должен был строить крепость"⁹⁶. Поэтому слова Митрофана ни в коем случае не следует понимать буквально. Херсон, по источнику, не пограничный (буквально), но ближайший к хазарам византийский город, откуда Константин начинал свое путешествие, занимался миссионерской деятельностью и куда вернулся на обратном пути.

Нам также представляется несколько преувеличенной угроза Херсону со стороны врагов, о которой обычно говорят. Действительно, с одной стороны, Анастасий, излагая сочинения Константина, пишет о жителях Херсона, как о заключенных в тюрьме. Но с другой, Митрофан проживал не в самом городе, а "недалеко" от него⁹⁷. Константин, светское и церковное руководство Херсона организовали торжественную церемонию перенесения мощей Климента в город, при этом мощи на ночь оставили в одном из загородных храмов⁹⁸. После возвращения из Хазарии Константин, без всяких эксцессов, совершил путешествие к "фулльскому народу" (где бы ни находились Фуллы, в Юго-Западном или Восточном Крыму, это было относительно далеко от Херсона) и наставил его на путь истинный⁹⁹. Все это не соответствует утверждениям о постоянном нахождении врагов в ближайших окрестностях.

Ясно, что в письме Анастасия и в ИЛ подразумевается не конкретное (непосредственно в данный момент), а "историческое" запустение местности (со временем, в течение долгого периода). Сам характер источников направлен на то, чтобы показать заслугу Константина в поиске мощей св. Климента, забытых и заброшенных местными жителями, "из-за вины и халатности" которых даже "чудо морского прибоя перестало показываться", а не отразить реальную историческую ситуацию¹⁰⁰.

Конечно, мы не утверждаем, что политическая ситуация в Крыму в это время была полностью стабильной. Но, вероятнее всего, эпизод из Жития Константина Философа об "укрощении" хазарского полководца и "избавлении" от венгров вряд ли имел место в действительности и был вставлен в текст в качестве одного из традиционных сюжетов агиографии того времени. Указанное выше не отрицает возможность пребывания в округе (ближней или дальней) Херсона хазарских и венгерских военных отрядов, которые в какой-то мере могли угрожать и самому городу. Это, вероятно, отмечали Константин и Митрофан, данный факт был известен и агиографу, обработавшему его в традициях житийных произведений того времени.

В связи с вышесказанным актуальной проблемой остается вопрос о времени окончания хазарского господства. В историографии по этому поводу мнения разнятся -- от конца VIII в. до середины X в.¹⁰¹.

Еще А. Л. Якобсон писал о фактической утрате хазарами власти в Крыму к середине IX в. По его мнению, тогда хазарские дружины могли оста-

-225-

ваться разве что на Боспоре¹⁰². И. В. Ачкинази пришел к выводу, что к концу IX в. хазары были изгнаны из Боспора, но их власть еще распространялась на области между Судаком и Феодосией¹⁰³, В. В. Майко активно отстаивает точку зрения, что в Юго-Восточном Крыму до 965 г. находился хазарский наместник¹⁰⁴.

К. Цукерман показал, что ко времени путешествия Константина Философа (начало 60-х гг. IX в.), у хазар, вытесненных венграми, на полуострове уже не оставалось опорных пунктов¹⁰⁵. В попытке вернуть крымские владения или получить дань они могли совершать походы на полуостров только из-за его пределов¹⁰⁶. А. И. Айбабин считает, что хазар изгнали из Крыма "спустя некоторое время" после 861 г., а именно ближе к 873 г. Основанием для такой хронологии послужил как анализ археологического материала, так и письмо константинопольского патриарха Фотия архиепископу Боспора с поддержкой желания последнего крестить проживавших там иудеев¹⁰⁷: "Если же ты, пленив тамошних евреев на послушание Христу, обратишь от тени буквы к благодати, как написал, то получаю и с избытком получаю прекрасные плоды добрых надежд, которые постоянно к тебе питал"¹⁰⁸. Возможность неоднозначного толкования письма Фотия не исключает факта прекращения хазарского господства в Крыму к началу 70-х гг. IX в.¹¹¹. (Это письмо следует рассматривать в контексте византийской истории того времени. Известно, что в период правления Македонской династии при Василии I (867-886), после ряда попыток убедить византийских евреев принять христианство, был издан декрет об обязательном и насильственном их крещении¹⁰⁹. Мы не знаем, были ли крещены местные евреи и что произошло с непокорными. Но вероятнее всего, желание Антония крестить иудеев можно рассматривать в большей степени как "рапорт с мест" о поддержке политики императора¹¹⁰.) В. Е. Науменко сначала датировал окончательный выход Таврики из сферы влияния Хазарии временем "к 70-80-м гг. IX в."¹¹², а затем ограничил 80-ми гг. IX в.¹¹³. Напомним, проведенный нами в главе IV анализ поселений показывает, что практически все так называемые "хазарские" памятники заканчивают свое существование в пределах второй половины IX в.

Еще в первой половине X в. империя продолжает осуществлять контакты с хазарами посредством таврических светских и церковных чиновников. Показательна в этом отношении миссионерская деятельность херсонских церковных иерархов. Через Херсонского епископа Византия пыталась осуществить христианизацию в Хазарии. Сведения об этом содержатся в письмах константинопольского патриарха Николая Мистика (901-907, 912-925 )¹¹⁴.

В письме, датированном мартом 919 г., написанном стратегу Херсона, читаем следующее: "В отношении епископа Херсона твоя благая мудрость помнит, о чем мы говорили с тобою лично и теперь уведомляем письменно; что ввиду прибытия сюда (посланников) из Хазарии с просьбой дать им епископа, чтобы он рукополагал священников среди

-226-

них и принял бы на себя служение о правой христианской вере, мы отправили архиепископа, назначенного в Херсон, чтобы с Божией помощью он направился в Хазарию, дабы справить там все необходимые требы, и вернулся к кафедре в Херсон. И ты, как сын церкви, я уверен, проявишь свое усердие, чтобы содействовать ему и в предстоящем деянии в Хазарии, и в утверждении и водворении архиепископа на его кафедре..."

Через год, в послании к Херсонскому епископу, Николай Мистик пишет: "Относительно этого, кто будет архиереем у них мы поручаем Вам заботу, чтобы ты все тщательно обдумав, нашел достойного для этого дела и отправил его к нам, чтобы он Пресвятым Духом был возведен в сан епископа и был назначен пастырем пока еще лишенной наставника паствы. Достаточно Вашей Мудрости для того, ибо Вы и сами об этом заботились, как это следует из Ваших прежних стараний"¹¹⁵.

Наиболее полные и достоверные сведения о политической ситуации в Крыму в первой половине -- середине X в. содержатся в произведении Константина Багрянородного (945-959) "Об управлении империей", составленном в 948-952 гг.¹¹⁶.

Херсон и Климаты, согласно источнику, несомненно, подчинялись Византии (никаких хазарских наместников здесь не было), но власть империи не была очень прочной, ибо Крым находился под постоянной угрозой вторжения неприятеля.

С одной стороны, это недавние владетели большей части полуострова -- хазары, которые хотя уже и покинули Крым, но, вероятно, не оставляли надежды его вернуть и всячески угрожали набегами. Чтобы сдерживать хазар, византийские власти всячески обхаживали их соседей -- алан, которые, также будучи грозной военной силой, могли препятствовать тем, угрожая ударить с тыла. По словам Константина, необходимо дружить с эксусиократором Алании, потому что "он может сильно вредить им (хазарам. --Авт.), и подстерегая на путях, и нападая на идущих без охраны при переходах к Саркелу, к Климатам и к Херсону. Если этот эксусиократор постарается препятствовать хазарам, то длительным и глубоким миром пользуются и Херсон, и Климаты, так как хазары, страшась нападения аланов, находят небезопасным поход с войском на Херсон и Климаты"¹¹⁷.

С другой стороны, занявшие причерноморские степи печенеги. С ними у империи также были сложные отношения. Несмотря на тесные торговые связи, печенеги в любой момент могли напасть на византийские владения в Крыму: "Поскольку этот народ пачинакитов соседствует с областью Херсона, то они, не будучи дружески расположены к нам, могут выступать против Херсона, совершать на него набеги и разорять и самый Херсон, и так называемые Климаты"¹¹⁸.

Описанную Константином Багрянородным политическую ситуацию подтверждает и дополняет так называемый Кембриджский документ (или

-227-

"Анонимное письмо" из каирской генизы), написанный хазарским евреем на древнееврейском языке в Константинополе зимой 949/950 г.¹¹⁹. Как видим, оба документа составлены в одном городе и в одно время, но представителями разных государств.

В нем повествуется, что преследования императором Романом Лакапином (919-945) евреев вызвали напряженность в отношениях между христианской Византией и иудейской Хазарией (напомним, что хазары в 861 г. в качестве официальной религии приняли иудаизм¹²⁰). Император Роман заручился поддержкой русского князя Олега¹²¹, послав тому богатые подарки. Олег захватил и разгромил город С-м-к-рай (Тмутаракань)¹²², воспользовавшись отсутствием в нем хазарского военачальника Песаха. Песах в свою очередь начал войну с византийцами. Он завоевал три города и много селений. Затем он напал на Херсон и разгромил византийцев в сражении, убив 90 человек, многих взял в плен, а остальных рассеял. Данные события произошли в период между 920-940 гг.¹²³. Отметим, согласно источнику, который передает представления элиты хазарского общества, поселения на территории полуострова являлись "городами Романа"¹²⁴, то есть византийскими, а Песах пришел туда явно из-за пределов Крымского полуострова.

Как представляется, данный эпизод в сопоставлении с армянским Житием Стефана Сурожского (см. Приложение I. III) в некоторой степени позволяет приблизиться к решению старой историографической загадки -- походу в Крым князя Бравлина. Сопоставим документы.

Кембриджский Аноним

Армянское Житие Стефана Сурожского

"И стало это (нападение Олега на С-м-к-рай. -- Авт.) известно Булшици, то есть досточтимому Песаху, и пошел он в гневе на города Романа и избил (губил по Н. Голбу и О. Прицаку) и мужчин и женщин. И он взял три города, не считая большого множества пригородов (деревень по Н. Голбу и О. Прицаку). И оттуда он пошел на (город) Шуршун и воевал против него. [...) и они вышли из земли наподобие червей [...] Израиля, и умерло из них 90 человек. [... ] и он заставил их платить дань¹²⁵ ([он не окончательно разгромил их в битве], но он обязал их служить ему -- по Н. Голбу и О. Прицаку¹²⁶)"

"Спустя времена некий Пролис, из злого и неверного народа, пришедши с войском, и разрушил Керчь и страну его, и отправился оттуда в Шрсон [Херсонес] и разрушил тот, и взял в плен мужчин и женщин и детей, и других мечу придал. Оттуда пришел с войском в Сухта и как поступал в других гаварах, так поступил и в этом гаваре. ибо кровью безвинных месил землю".

Как видим, между этими двумя текстами много общего: аналогично количество захваченных городов, только в Житии называются имена всех городов, а в Кембриджском документе только Херсон; и там и

-228-

там упоминается о множестве покоренных селений; сходны описания репрессий по отношению к местному населению. Принимая во внимание разницу между армянским и древнееврейским языками, а также то, что в армянское Житие данный эпизод попал не напрямую, а через какой-то не дошедший до нас греческий текст¹²⁷, Песах мог превратиться в Пролиса¹²⁸. Таким образом, учитывая, что рассматриваемые источники отражают позиции противоположных сторон, версия о том, что в них отражено одно и то же событие, кажется имеющей право на существование. Конечно, могут возникнуть возражения, что поход Песаха был совершен приблизительно через двести лет после смерти Стефана Сурожского. Однако в армянском Житии сюжет подан как посмертное чудо, о котором сказано "спустя времена", то есть без всяких хронологических привязок. Кроме того, следом за этим сюжетом с пояснением "в то время" следует чудо исцеления "благочестивой царицы по имени Анна". Несомненно, под последней следует понимать сестру византийского императора и жену киевского князя Владимира, прибывшую из Константинополя в Херсонес после его захвата русскими войсками. Соответственно, последний сюжет мог попасть в Житие не раннее конца X в.. что в совокупности с вышесказанным, является косвенным подтверждением наших выводов. Таким образом, эпизод о захвате Пролисом (Песахом?) Сухты мог появиться в Житии не ранее середины -- конца X в., и данный сюжет не есть плод фантазий русских агиографов¹²⁹.

Необходимо отметить, что один документ все же сообщает о вхождении части Крыма в состав Хазарии в середине X в. Это так называемая Пространная редакция письма хазарского царя Иосифа, согласно которой в состав каганата в начале 50-х гг. X в.¹³⁰ входил весь полуостров, за исключением Херсона и его ближайшей округи. Однако это противоречит данным как Константина Багрянородного, гак и Кембриджского документа (при этом все источники составлены практически в одно время). Как уже отмечалось, данные Пространной редакции в отношении крымских владений хазар сильно преувеличены¹³¹.

Таким образом, несмотря на отдельные военные успехи первой половины X в.. закрепиться в Крыму хазары не смогли, а к середине 40-х. гг. X в. угроза крымским владениям Византии с их стороны, вероятно, перестала быть ощутимой.

Подтверждением является договор, заключенный между империей и Киевской Русью в 944 или 945 г. после похода Игоря на Византию. Согласно ему, русские обязуются не нападать на подвластные Константинополю области в Крыму (ст. 8) и защищать их от походов черных болгар (ст. 11 )¹³². В договоре нет ни слова о хазарской опасности. Надо думать, если бы таковая имелась, византийцы не преминули бы вменить в обязанность русским защиту "Корсунской страны" и от хазар, тем более что Хазария и Черная Булгария были соседями¹³³.

-229-

Примечания

¹ Ahrweiler H. Les relations entre les Russes au IX siecle // Bulletin d" information et de Coordination de T Association Internationale des Etudes Byzantines. --Athens -- Paris, 1971. -- 5.-- Р. 66.

² Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья. -- С. 152.

¹ Романчук А. И. Средневековый Херсон (отражение в источниках основных функций города) // Византия и средневековый Крым. -- АДСВ. -- Вып. 26. -- Барнаул, 1992.-- С. 210.

⁴ Науменко В. Е. Учреждение и развитие византийской фемы в Таврике // Древности. -- 1996. -- Харьков. 1997. -- С. 25.

⁵ Сорочан С. Б. О торгово-экономической политике Византии в Таврике VII-IХ вв. // Проблемы археологии древнего и средневекового Крыма. -- Симферополь, 1995.--С. 118; Византийский Херсон. -- Ч. 1. -- С. 542-544.

⁶ Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона. -- С. 320; Zuckerman C. Short notes. Two notes on the early history of the thema of Cherson // Byzantine and modern Greek studies. -- 1997 -- 21. -- Р. 221.

⁷ Айбаоин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 214

⁸ Лопарев Х. Византийские Жития святых VIII-IX вв. (продолжение). -- С. 12-13.

⁹ Там же. -- С. 13. Х.-Ф. Байер переводит этот отрывок следующим образом: "Так как таким образом стекались приближенные к Боспору племена и садились у двери святого, он считал вредом их собрание и оценивал их похвалы уменьшением своей добродетели. Призвав кого-то из своих учеников, Парфения по имени, посоветовался с ним о содействии при возвращении в Византию. Когда тот возразил, что невозможно, чтобы толпа допустила нам осуществить это, мудрейший муж сказал: пусть пообещает им возвращение, и это да станет исполнением нашего плана. Таким образом, утешив людей, он вышел из города, совершая путешествие в Византию" (История крымских готов. -- С. 352). На основании этого автор делает вывод, что речь идет не о ссылке Иоанна, а о добровольном приезде; толпа, окружившая город, -- поклонники святого, а сам отъезд состоялся не из Херсона, а из Боспора (Там же). С. Б. Сорочан аргументированно показал ошибочность выводов Байера (Византийский Херсон. -- Ч. 1. -- С. 544). Поэтому нам нет смысла возвращаться к данному вопросу.

¹⁰ Лопарев Х. Византийские Жития святых VIII-IХ вв. (продолжение). -- С. 12-13,

¹¹ Васильевский В. Г. Хождение Апостола Андрея в страну мирмидоян. -- С. 266; Dvornik F. The idea of apostolity in Byzantium and the legend of apostle Andrew. -- Cambridge-Mass, 1958. -- Р. 255.

¹² Виноградов А. Ю. Апостол Андрей и Черное море: Проблема источниковедения. -- С. 25; Чичуров И. С. Литература У1П-Х вв. // Культура Византии. Вторая половина УИ-ХП в. -- М, 1989. -- С. 142; Auzepy M.-F. Gothie et Crimee de 750 a 830 dans les sources ecclesiastiques et monastiques grecques. -- Р. 325-326.

¹³ Виноградов А. Ю. Апостол Андрей и Черное море: Проблема источниковедения. -- С. 358.

¹⁴ Васильев А. А. История Византийской империи. Время до Крестовых походов. -- СПб., 1998. -- С. 381-383; Сюзюмов М. Я. Второй период иконоборчества. Существует мнение, что путешествие Епифания могло состояться в период правления "ограничено веротерпимых" Никифора I, Михаила I или даже Михаила II (Байер Х.-Ф. История крымских готов... -- С. 345; Сорочан С. Б. Византийский Херсон. -- Ч. 2. -- С. 1380). Однако контекст источника не позволяет согласиться с такой точки зрения.

¹⁵ Васильевский В. Г. Хождение Апостола Андрея в страну мирмидоян. -- С. 268-269; Недавно полное епифаниево Житие вновь было переиздано А. Ю. Виноградовым (Греческие предания о св. Апостоле Андрее. -- С. 280-318. Крымский отрывок. -- С. 311-313). Хотя последнее издание, несомненно, представляет огромный интерес, в интересующем нас ракурсе оно не противоречит чтению В. Г. Васильевского.

-230-

¹⁶ Там же. -- С. 270.

¹⁷ Греческие предания о св. Апостоле Андрее. -- С. 312.

¹⁸ Васильевский В. Г. Хождение Апостола Андрея в страну мирмидоян. -- С. 275.

¹⁹ Там же. -- С. 282.

²⁰ Дагрон Ж. Двуликий Крым // МАИЭТ. -- Симферополь, 2000. -- Вып. VII. -- С, 295-297.

²¹ Константин Багрянородный. Об управлении империей. -- С. 247-259.

²² См. Могаричев Ю. М. Пещерные сооружения средневековых городищ Юго-Западного Крыма (вопросы классификации, хронологии, интерпретации). -- С. 93; Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. Иконоборческая Таврика. -- С. 188.

²³ Творения преподобного Феодора Студита в русском переводе. -- Т. 2. -- С. 454-455. 553-555; Сорочаи С. Б. Византийский Херсон. -- Ч. 2. -- С. 1385-1395.

²⁴ Творения преподобного Феодора Студита в русском переводе. -- Т. 2. -- С. 455.

²⁵ Могаричев Ю. М. К вопросу о политической ситуации в Таврике в середине IX в.

²⁶ Сорочин С. Б.. Зубарь В, М.. Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. -- С. 261.

²⁷ Ягич И. В. Вновь найденное свидетельство о деятельности Константина Философа первоучителя славян св. Кирилла // Приложение к 72-му тому Записок императорской академии наук. -- 1893. -- N 6. -- С. 1-2.

²⁸ Лопарев Х. Византийские Жития святых VIII-IХ вв. (продолжение). -- С. 8.

²⁹ Sevcenko I. Hagiography of the iconoclast period. -- Р. 117.

³⁰ Auzepy M.-F. Gothie et Crimee de 750 a 830 dans les sources ecclesiastiques et monastiques grecques. -- Р. 325-326.

³¹ Sevcenko I. Hagiography of the iconoclast period. -- Р. 117.

³² С. Б. Сорочан сомневается в возможности заимствования данной информации и считает, что противоречие между сообщениями Епифания и Жития Иоанна Психаита объясняется тем, что ситуация постоянно менялась. Следовательно, Херсон и Готия периодически подвергались нападению неприятеля (естественно, хазар). Однако ни археологические материалы Херсона, ни поселений Юго-Западного Крыма этого предположения не подтверждают. Поэтому мы считаем возможным не отказываться от нашей точки зрения. В качестве доказательства своих выводов автором приводилась надпись в так называемом "Храме с Крещальней" в Инкермане: "Упокоились рабы Божий Авраамий сын (?) Афка комит месяца первого (?) 19(?), дня... и Косма Афка комит месяца марта 6329 (?) (Латышев В. В. Сборник греческих надписей христианских времен из Южной России... -- 40-42). Несмотря на то что В. В. Латышев не был склонен датировать надпись 821 г. (Там же. -- С. 41), С. Б. Сорочан, вслед за В. Ф. Филиппенко (К истории Инкерманского пещерного монастыря // История и археология юго-западного Крыма. -- Симферополь, 1993. -- С. 114-115; Сорочан С. Б. Византийский Херсон. -- Ч. 1. -- С. 546-547), относит ее именно к этому времени. Анализ архитектурных особенностей данной церкви показывает, что она сооружена в ХIV-ХV вв. (Могаричев Ю. М. Пещерные церкви Таврики. -- С. 13). Более того, недавно А. Ю. Виноградов еще раз проанализировал указанную надпись и доказательно датировал ее эпохой Феодоро ("Разряд" и "Часть". Как нам обустроить Феодоро? // Сугдейский сборник. -- 2005. -- Вып. 2. -- С. 432-433).

³³ В последнее время было опубликовано несколько работ, подробно характеризующих историю создания фемы (Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона. -- С. 312-316; Zuckerman C. Short notes. Two notes on the early history of the thema of Cherson // Byzantine and modern Greek studies. -- 1997. -- 21; Сорочан С. Б. Рождение Фемы. Херсон и Таврика в системе византийских военно-административных преобразований VIII-1Х вв. -- С. 548-581; Науменко В. Е. К вопросу о характере византийско-хазарских отношений в конце VIII --середине IX в.; Византийско-хазарские отношения в середине IX века // Хазары. -- Евреи и славяне. -- Иерусалим. -- М., 2005. -- Т. 16). Поэтому мы не будем подробно останавливаться на данном вопросе.

-231-

³⁴ Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона. -- С. 320; Zuckerman C. Short notes. Two notes on the early history of the thema of Cherson // Byzantine and modern Greek studies. -- 1997. -- 21; Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 215-216; Дагрон Ж. Двуликий Крым. -- С. 297-298.

³⁵ Справедливости ради отметим, что не все исследователи считают "венгерскую угрозу" причиной создания фемы. Подробнее см.: Петрухин В. Я. Хазария, венгры и Русь у Константина Багрянородного: тезисы к новому комментарию // Хазары: Тез. докл. -- М., 2002; Сорочан С. Б. Рождение фемы. Херсон и Таврика в системе византийских военно-административных преобразований УШ-1Х вв. -- С. 358; Византийский Херсон. -- Ч. 1. -- С. 565.

³⁶ Так, например, считает В. Е. Науменко (К вопросу о характере византийско-ха-зарских отношений в конце VIII -- середине IX вв. -- С. 550), но не поддерживает К. Цукерман (К вопросу о ранней истории фемы Херсона. -- С. 319).

³⁷ Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона. -- С. 320; Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836-889 гг. -- С. 678.

³⁸ Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона. -- С. 316-321.

³⁹ Могаричев Ю. М. К вопросу о политической ситуации в Таврике в середине IX в. -- С. 50.

⁴⁰Алексеенко Н. А. Архонтия Херсона VIII-IХ вв. поданным сфрагистики// МАИ-ЭТ. -- Вып. IX. -- Симферополь, 2002. -- С. 486.

⁴¹ Антонова И. А. Рост территории Херсонеса. -- С. 22-23; Юго-восточный участок оборонительных стен Херсонеса. -- С. 114.

⁴² Сазанов А. В. К хронологии цитадели Баклинского городища IХ-ХI вв. // Проблемы истории и археологии Крыма. -- Симферополь, 1994. -- С. 42-57.

⁴³ Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. Еще раз о дате появления крепости на плато Чуфут-Кале. -- С, 190.

⁴⁴ Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 218.

⁴⁵ Герцен А. Г Дорос -- Феодоро (Мангуп)... -- С. 104.

⁴⁶ Там же. -- С. 177-250.

⁴⁷ Могаричев Ю. М. Рец.: Майко В. В. Средневековое городище на плато Тепсень в Юго-Восточном Крыму // Археолопя. -- 2006. -- N 2.

⁴⁸ Майко В. В. Городской некрополь Судак-И на посаде средневековой Сугдеи // МАИЭТ. -- 2006. -- Вып. XII. -- Ч. 2. -- С. 517.

⁴⁹ Сказания о начале славянской письменности. -- М.. 1981. -- С. 78.

⁵⁰ Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836-889 гг. -- С. 675.

⁵¹ Сказания о начале славянской письменности. -- С. 10. Некоторые исследователи определяют более узкие хронологические границы составления Жития. См., например: Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии... -- С. 677; О происхождении двоевластия у хазар и обстоятельствах их обращения в иудаизм. -- С. 525-526; Байер Х.-Ф, История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. -- С. 75.

⁵² Zuckerman C. On the date of the khazars' conversion to Judaism and the chronology of the kings of the Rus Oleg and Igor. -- Р. 243.

⁵³ См., например: Васильевский В. Г. Введение в Житие св. Георгия Амастридско-го. -- С. ССХСШ; Шестаков С. П. Очерки по истории Херсонеса в VI-Х веках. -- С. 49-54; Франко I. Святий Климент у Корсунi // Записки наукового товаривства iменi Шевченка. -- Львiв, 1904. -- Т. LХ. -- Кн. IV. -- С. 220; Успенский Ф, И. История Византийской империи. -- М., 1997. -- Т. 2. -- С. 32-36; Васильев А. А. Готы в Крыму. -- С. 223, 227-230; Вернадский Г. В. Древняя Русь. -- М.-Тверь, 2000. -- С. 352; Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. -- С. 46-47, 52-53; Артамонов М. И. История хазар. -- 1962. -- С. 330-332, 354; Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. -- С. 260-261; Айбабин А. И.

-232-

Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 221; Байер Х.-Ф. История крымских готов. -- С. 116-117, 357,

⁵⁴ См. подр. Цукерман К. Венгры в стране Леведии... -- С. 677.

⁵⁵ Цукерман К. Венгры в стране Леведии... -- С. 676-677.

⁵⁶ Шушарин В. П. Христианизация венгров // Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. -- М., 1988. -- С. 160.

⁵⁷ Сорочан С. Б. "Сагсеш НаЬИаЮгез"? Положение Херсона во второй половине IX в. -- С. 79-80.

³⁸ Могаричев Ю. М. К вопросу о политической ситуации в Таврике в середине IX в. -- С. 52-53; О степени достоверности одного сюжета Жития Константина Философа.

⁵⁹ Правда, еще один пассаж, сообщающий о пребывании Константина на полуострове, (на обратном пути из Хазарии) помещен в XII главе. Однако эта тема отдельного исследования,

⁶⁰ Как Итальянская легенда, так и письмо Анастасия -- хорошо известные источники. Однако для аргументации наших выводов кратко напомним их характеристику и хронологию.

⁶¹ Сказания о начале славянской письменности. -- С. 10-11.

⁶² Ягич И. В. Вновь найденное свидетельство о деятельности Константина Философа первоучителя славян св. Кирилла. -- С. 1-2; Франко I. Святий Климент у Корсунi //Записки наукового товаривства iменi Шевченка. -- Львiв, 1904. -- Т. LIХ. -- Кн. III. -- С. 204-208; Петров А. Письмо Анастасия Библиотекаря // Журнал Министерства Народного Просвещения. -- 1893. -- Январь.

⁶³ Так как в данном случае речь идет не об анализе текстологических нюансов, а о наличии в источниках тех или иных сюжетов, мы в основном пересказываем сюжеты, цитируя текст только в тех местах, которые считаем важными.

⁶⁴ Цит. по: Сказания о начале славянской письменности. -- С. 77-78.

⁶⁵ Цит по: Сорочан С. Б. Византийский Херсон. -- Ч. 2. --С. 1442-1456.

⁶⁶ Цит. по: Ягич И. В. Вновь найденное свидетельство о деятельности Константина Философа. -- С. 9-10.

⁶⁷ Сказания о начале славянской письменности. -- С. 96.

⁶⁸ Сорочан С. Б. "Carceris habitatores"? Положение Херсона во второй половине IX в. -- С. 75-76. Хотя существует мнение о не "историчности описанной в Житии хазарской миссии" и, соответственно, изучения Константином языков в Херсоне (Штихель Р. Почему св. Кирилл выучил еврейский язык в Крыму? // Хазары. Второй международный симпозиум. -- М., 2002. -- С. 108,

⁶⁹ Сорочан С. Б. "Carceris habitatores"?.. --С. 115-117.

⁷⁰ Коковцов П К. Еврейско-хазарская переписка в X в. -- С, 8-10.

⁷¹ Подробнее см. Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. -- С. 144-171; Zuckerman C. On the date of the khazars' conversion to Judaism and the chronology of the kings of the Rus Oleg and Igor. -- Р. 237-259.

⁷² Vernadsky G. Byzantium and Southern Russia // Byzantion. -- 1940-1941. -- N 15. -- Р. 76-86.

⁷³ Zuckerman C. On the date of the khazars' conversion to Judaism and the chronology of the kings of the Rus Oleg and Igor. -- Р. 237-259; Цукерман К. О происхождении двоевластия у хазар и обстоятельствах их обращения в иудаизм.

⁷⁴ Топоров В. Н. По окраинам Греческого мира // К 70-летию академика Г. Г. Литаврина. -- М., 1999. -- С. 211-212; Бернштейн С Б. Константин Философ и Мефодий. -- М., 1984. -- С. 66.

⁷⁵ Бернштейн С. Б. Константин Философ и Мефодий. -- С. 66.

⁷⁶ Там же. -- С. 52-67.

⁷⁷ Подробнее об этом см: Уханова Е. В. Обретение мощей св. Климента, папы Римского, в контексте внешней и внутренней политики Византии середины IX в.

-233-

⁷⁸ Ягич И. В. Вновь найденное свидетельство о деятельности Константина Философа. -- С. 10.

⁷⁹ Васильевский В. Г. Житие св. Георгия Амастридского. -- С. 40-41.

⁸⁰ Васильевский В. Г. Введение в Житие св. Георгия Амастридского. -- С. ССХСИ.

⁸¹ Васильевский В. Г. Введение в Житие св. Георгия Амастридского -- С.

⁸² ЛопаревХ. Византийские Жития святых VIII-IХ вв. (продолжение).

⁸³ Sevcenko I. Hagiography of the iconoclast period. -- Р. 121-125.

⁸⁴Лопарев Х. Византийские Жития святых УШ-1Х вв. (продолжение).

⁸⁵ Там же.-- С. 123.

⁸⁶ Лопарев Х. Византийские Жития святых УП1-1Х вв. (начало). -- С. 56-57.

⁸⁷ Васильевский В. Г. Введение в Житие св. Георгия Амастридского. -- С. СП.; Ягич И. В. Вновь найденное свидетельство о деятельности Константина Философа. -- С, 9.

⁸⁹ Франко I Святий Климент у Корсунi. -- Т. LХ. -- С. 213.

⁹⁰ Подр. См: Могаричев Ю М. К вопросу о политической ситуации... -- С. 53.

⁹¹ Ягич И. В. Вновь найденное свидетельство о деятельности Константина Философа. -- С. П.

⁹² Там же. -- С. 2.

⁹³ Ягич И. В. Вновь найденное свидетельство о деятельности Константина Философа. -- С. 10.

⁹⁴ Сказания о начале славянской письменности. -- С. 77-78.

⁹⁵ Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона. -- С. 312316; Zuckerman C. Short notes. Two notes on the early history of the thema of Cherson.

⁹⁶ Константин Багрянородный. Об управлении империей. -- С. 171-173.

⁹⁷ Ягич И. В. Вновь найденное свидетельство о деятельности Константина Философа. -- С. 10.

⁹⁸ Лавров К. Жития херсонских святых в греко-славянской письменности II Памятники христианского Херсонеса.-- СПб., 1911. -- Вып. 2. -- С. 130, 144.

⁹⁹ Сказания о начале славянской письменности. -- С. 85-86. С. Б. Сорочан справедливо заметил, что в источнике идет речь не о крещении фулльского народа (он уже был крещен), а как раз о наставлении на путь истинный (Константин боролся с пережитками язычества) (Византийский Херсон. -- Ч. 1. -- С. 527-529).

¹⁰⁰ Согласившись, что Житие Константина является "полноценным историческим источником" (Цукерман К. О происхождении двоевластия у хазар.. -- С. 531), напомним справедливое замечание А.П. Новосельцева, что ставить агиографические сочинения о миссии Константина Философа в Хазарию в один ряд с историческими трудами оснований нет (Хазарское государство... -- С. 33).

¹⁰¹ Подробнее см.: Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836-889 г. -- С. 676.

¹⁰² Якобсон А. Л. Средневековый Крым. -- С. 55.

¹⁰³ Ачкинази И. В. Об иудейских памятниках конца IX -- начала X в. из Крыма // Тезисы докладов международной конференции "Византия и народы Причерноморья и Средиземноморья в раннее средневековье". -- Симферополь, 1994.

¹⁰⁴ Майко В. В. Хозари у Криму в другiй половинi X ст. // Археологiя. -- N 2. -- 1999; Проблемы салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним. -- С. 102. Основной его аргумент состоит в том, что "салтово-маяцкие комплексы... существуют без видимых изменений всю вторую половину IX и первую X в." (Средневековое городище на плато Тепсень... -- С. 29). Однако, как мы попытались показать в главе IV, массового археологического материала, который можно было бы датировать первой половиной X в., на "хазарских" поселениях нет.

¹⁰⁵ Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836-889 гг. -- С. 677; О происхождении двоевластия у хазар и обстоятельствах их обращения в иудаизм. -- С. 527-530.

-234-

¹⁰⁶ Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836-889 гг. -- С. 678-679.

¹⁰⁷ Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. -- С. 222.

¹⁰⁸ Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. -- С. 118-119.

¹⁰⁹ Васильев А. А, История Византийской империи. Время до Крестовых походов. -- С. 437; Казанов А. Евреи в раннесредневековой Византии // Вестник Еврейского университета в Москве. -- М.: Иерусалим, 1994. -- N 1 (5). -- С. 25.

¹¹⁰ Могаричев Ю. М. К вопросу о "хазарском наследстве" (хазарские иудеи и проблема происхождения караимов и крымчаков). -- С. 273.

¹¹¹ С этим согласен и С. Б. Сорочан. Он так же считает, что к 873 г. хазар на Боспоре уже не было, но при этом отмечает, что они могли оставаться в других местах Крыма ("Carceris habitatores"? Положение Херсона во второй половине IX в. --С. 112-113).

¹¹² Науменко В Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений // Бахчисарайский историко-археологический сборник. -- С. 353.

¹¹³ Науменко В. Е. Таврика у контекстi Вiзантiйсько-хозарських вiдносин: полггико-адмiнiстративний аспект. --С. 17.

¹¹⁴ Богданова Н, М, Церковь Херсона в Х-ХV вв. -- С. 34-36.

¹¹⁵ Там же. -- С. 36.

¹¹⁶ Константин Багрянородный. Об управлении империей. -- С. 5.

¹¹⁷Там же. -- С. 53.

¹¹⁸ Там же. -- С 37.

¹¹⁹ Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X в. -- С. 138-142; Цукерман К. О происхождении двоевластия у хазар и обстоятельствах их обращения в иудаизм. -- С. 526; Хотя этот источник является проблемным, большинство современных исследователей склонны верить как в подлинность самого документа, так и в правдивость описанных в нем событий (Новосельцев А. П. Хазарское государство... -- С. 7-8). Подробнее обзор историографии см.: Майко В. В. Средневековое поселение на плато Тепсень. --С. 33-39; Семенов И. Г. К интерпретации сообщения "Кембриджского Анонима" о походе Хельгу, "царя Руси" // Хазары. -- Евреи и славяне. -- 2005, -- Т. 16.

¹²⁰ Zuckerman C. On the date of the khazars' conversion to Judaism and the chronology of the kings of the Rus Oleg and Igor. -- Р. 237-259; Цукерман К. О происхождении двоевластия у хазар и обстоятельствах их обращения в иудаизм. -- С. 530-532.

¹²¹ По мнению А. К. Шапошникова, в источнике речь идет об Игоре. Русский князь именуется везде Олеговичем или (сыном) Олеговым. по евр. х-у-л-г-у (Холегов).

¹²² Несомненно, нет никаких оснований отождествлять С-м-к-рай, или Самкерц (по другим чтениям), и Керчь. См.: Тортика А. А. Боспор Киммерийский в хазарское время по данным арабо-персидских и хазаро-еврейских авторов // Боспорские исследования. -- Симферополь, 2004. -- Вып. V. -- С. 384.

¹²³ Zuckerman C. On the date of the khazars' conversion to Judaism and the chronology of the kings of the Rus Oleg and Igor. -- Р. 237-239.

¹²⁴ Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. -- С. 141.

¹²⁵ Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка. -- С. 113-123.

¹²⁶ Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. -- С. 141.

¹²⁷ По аргументированному мнению С. А. Иванова, греческая редакция, на основании которой создавались армянская и славянская версии, была составлена в конце X в. (Ivanov S. The Slavonic Life of Stefan of Surozh. -- Р. 111).

¹²⁸ Заметим, Сугдайа греческой редакции в армянской превратилась в Сухту, Копроним в Коприн, хазары в лазары, Херсон в Шрсон.

¹²⁹ Конечно, это только предварительные выводы, требующие дополнительной аргументации. Более подробно см.: Могаричев Ю. М. Об одном из сюжетов Жития Стефа-

-235-

на Сурожского (Бравлин из Новгорода или Песах из С-м-к-рая?) // Хазарский альманах. -- N 5 (в печати).

¹³⁰ Цукерман К. О происхождении двоевластия у хазар и обстоятельствах их обращения в иудаизм. -- С. 526. Хотя есть и другие точки зрения по поводу датировки источника, все они укладываются в промежуток 50-60 гг. X в.

¹³¹ Герцен А. Г. Византийско-хазарское пограничье в Таврике. -- С. 63.

¹³² Полное собрание Русских Летописей. -- Л., 1926. -- Т. 1. -- С. 51; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. -- М., 1956. -- С. 162.

¹³³ О локализации Черной Булгарии см.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. -- С. 355. При этом нет никаких оснований отождествлять хазар с черными булгарами, византийцы их четко разделяли (Там же. -- С. 53).

Оставить комментарий © Copyright Аспар (aspar@feosky.net) Размещен: 25/02/2011, изменен: 25/02/2011. 122k. Статистика. Монография: История		Ваша оценка:

Аспар : другие произведения.

Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма "хазарского периода". Глава 7