Авик Валерий Анатольевич. Туда нельзя! Сюда нельзя! Никуда нельзя!

Туда нельзя! Сюда нельзя! Никуда нельзя!

Большинству людей свойственно поддаваться, исторически сложившейся и укоренившейся в социуме их региона, парадигме представлений о структуре мира. То есть принимать без должного критического размышления (большей частью на веру) определённый набор концепций, шаблонов мышления, включая теории, постулаты, табу и догмы. В принципе для обеспечения бесконфликтного функционирования общественного организма такое качество очень полезно. Однако для учёных-исследователей тех или иных значимых для общества явлений (какими в данной статье являются актуальные сегодня религиозные концепции) подобный марафонский забег в "единственно правильном" направлении может стать личной жизненной неудачей.

Мой давний знакомый (ещё со студенческих лет) профессор психологии П. Тюрин лет десять назад написал необычно интересную статью "Божественное недоразумение (Опыт психологического моделирования происхождения Сатаны)" о предполагаемых проблемах, гипотетически сложившихся в трансцендентном мире задолго до момента библейского творения жизни на нашей планете. Как истинный ученый-психолог он попытался на основе, доступных на сегодняшний день, верифицированных текстов воссоздать предполагаемую модель поведения и целеполагания основных игроков на небесной арене -- Бога Творца, падшего Ангела и прочего контингента духовного мира.

Эта статья у некоторых ультра-ортодоксальных православных верующих вызвала шквал трудно скрываемого гнева. Как о таком вообще можно говорить? Это же скандал -- психологическими методами, предназначенными для людей, пытаться реконструировать психологические побуждения гипотетической элиты высшего (неземного) мира и не каких-то второстепенных персонажей, а самых главных первых лиц, определяющих ход истории! На кого руку поднял человек, понимашь? Подобной супер-активной верующей, вставшей полной грудью (в прямом и переносном смыслах) супротив подобного наглого вмешательства имманентного творения (горшка из рук горшечника) в дела "высшего измерения" оказалась некая Жанета Стефанович. В качестве эпиграфа своей критики она выбрала псалом Давида:

"Положи, Господи, охрану устам моим, и огради двери уст моих; не дай уклониться сердцу моему к словам лукавым для извинения дел греховных вместе с людьми, делающими беззаконие..." (Пс.140:3-4).

Как и полагается, согласно принятому в православной среде стилю общения воцерковленных прихожан (представляющее собой приторную смесь нарочито приглушённого сюсюкающего стиля общения вкупе с обязательным возведением очей горе) поначалу последовало ритуальное "облизывание" оппонента:

"Профессор Павел Трофимович Тюрин написал, с моей точки зрения, работу демонстрирующую такую эрудицию по разным предметам и такие высоты креативного мышления, что доказать ему что-то было бы невероятно трудно".

Отметим её справедливое замечание по поводу того, что психология Бога или Сатаны не полностью вписываются в ареал явлений, изучаемых психологами:

"...как только речь идет об отношениях Бога и человека, Бога и Ангелов, методологические подходы, обычные для науки под названием "психология", не применимы".

Но в дальнейшем Жанетта перешла к критическим замечаниям, основываясь на усвоенных ею с детства концепциях православной Церкви, а именно:

"проявления Дьявола -- это проявления ненависти, и для нас Дьявол -- это человеконенавистник".

Что тут скажешь -- утверждение благостное, добропорядочное, в высшей степени ортодоксальное. Но, к сожалению, о Дьяволе в Ветхом Завете не сказано вообще ничего. Там встречаются упоминания Сатана (противник или клеветник); вопрос заключается в том, является ли этот упоминаемый Сатана тем самым Дьяволом, который (согласно догматике) является главным идеологическим противником Бога? В Ветхом Завете почти ничего определенного не сказано: ни истиной причине падения ангела-бунтаря Люцифера, ни о его поступках. Опять загадка: имя Люцифер -- это синоним Сатаны (Дьявола) или нет? Но, если быть точным, то в Ветхом Завете термин сатана (именно в качестве "противника") упомянут (по моему сведению) всего три раза:

-- "И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему" (Зах.3:1);

В этом эпизоде термин Сатана впервые употребляется в качестве имени определённого ангела. В данном случае Сатана выполняет положенную по регламенту роль обвинителя на небесном суде. То есть его присутствие сугубо положительно и функционально необходимо.

-- "И воспылал гнев Божий за то, что он пошел, и стал Ангел Господень на дороге, чтобы воспрепятствовать ему" (Чис.22:22);

В этом эпизоде термин "сатан" употреблен в значении "препятствующего", когда Ангел Господень (ну, явно не человеконенавистник) препятствовал Валааму совершить путешествие, противное воле Яхве. Это удивительно, но термин "сатан" употреблен здесь в весьма благостном и ортодоксально правильном сюжете.

-- "И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана" (Иов 1:6):

В книге Иова сатана показан в качестве очень необходимого ангела для исполнения неприятных, но весьма необходимых для воспитания человека (проверки его веры в Бога), обязанностей. Все экзекуции над людьми в книге Иова происходят исключительно по разрешению Бога Яхве.

Кроме этих трёх прямых упоминаний термина "сатана", богословы личность Дьявола примеряют ещё к двум-трём эпизодам Ветхого Завета:

-- "Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог" (Быт.3:1);

Христианская традиция под образом хитрого змея видит скрытое упоминание Сатаны (даже Дьявола), препятствующего Богу в Его делах.

-- "Можешь ли ты удою вытащить левиафана и верёвкою схватить за язык его?" (Иов 40:20);

"Ты сокрушил голову левиафана, отдал его в пищу людям пустыни" (Пс.73:14);

"В тот день поразит Господь мечом Своим тяжёлым, и большим, и крепким, левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана, змея изгибающегося, и убьёт чудовище морское" (Ис.27:1).

-- "Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему". Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней" (Ис.14:12-15).

Упоминания хитроумного змея, левиафана или Люцифера (денница), конечно, при желании можно отнести к определенному персонажу, догматически назначенному быть главным конкурентом-вредителем Творца мироздания, но никаких логических оснований для этого нет. Вполне возможно представить, что скрытых противников (диссидентов) у Бога Яхве было больше одного. Именно по этой причине Павел Тюрин идет дальше (по словам Жанетты) "пытаясь использовать духовный опыт не только христианства, но всего человечества, ссылаясь, в том числе, на мировоззрение древних персов". Какое невообразимое хамство с его стороны!

"Эта работа демонстрирует на практике принципы экуменизма: искать истину не только в своей вере, но используя духовные знания разных религий.

Как известно, православная Церковь (за исключением отдельных своих представителей) не поддерживает экуменическое движение".

Ну теперь многое становится понятным: для истинных ортодоксов самый страшный идеологический враг -- это не католики (их не любят, но по необходимости терпят), не современные баптисты (некая смесь повзрослевших, но по прежнему добродушных, хиппи конца 60 годов и выпускников "ботаников" американских колледжей) и даже не иеговисты (какая мерзопакостная, с точки зрения истинного православного, полу-иудейская секта); а именно сторонники экуменизма. И это понятно -- ведь это новейшая ветвь христианства вовлекает в свои ряды лучших интеллектуалов христианства. Это действительно серьёзный конкурент в будущем, прежде всего для православия, мнящего себя единственно верным вероисповеданием.

Основой позиции Жанетты является неприемлемость методологии науки по получению и накоплению знаний (методом опытов и ошибок, предположений и находок), если применять её к объектам пристального внимания богословия. Она поясняет -- метод богословия принципиально иной, это метод изучения накопленных откровений, полученных таинственным образом великими святыми Церкви от самого Бога. Незадача лишь в том, что экспериментально проверить эти полученные "откровения" не представляется возможным. А если попытаешься своим умом хоть что-то понять в лабиринтах Писания, то немедленно следует строгий окрик:

"Когда ум, еще не очищенный покаянием, еще блуждающий в области и мраке падения, еще не просвещенный и не водимый Духом Святым, дерзнет сам собою, собственными словами, из мрака гордыни рассуждать о Боге, тогда он непременно впадает в заблуждение. Такое заблуждение -- богохульство" *.

Другой православный афонский монах Никодим Святогорец предупреждает:

"Это -- узы и сети дьявола, который видя, как воля тех, которые внимают духовной жизни, сильна и крепка, покушается победить ум их такими любопытствами, чтобы таким образом овладеть и им и той. Для этого он обыкновенно влагает мысли высокие, тонкие и изумляющие, особенно тем, которые остроумны и скоры на высокоумничание" **.

Да, слова Никодима имеют свой смысл для людей прекрасно-благодушных, своей целью имеющих желание заполнить свободное время интересной беседой за чашечкой кофе или рюмочкой чего покрепче. Но в нашем случае речь идёт об ученом-исследователе, который в случае непредвиденных теорией отрицательных результатов вполне способен изменить первоначальную концепцию. К сожалению, адепты традиционного богословия по некоторым теологическим вопросам не в состоянии привести по-настоящему серьезные, проверяемые аргументы. Ну, а откровение того или иного старца к протоколу научных экспериментальных исследований не пришьешь.

__________________

-- Св. Игнатий Брянчанинов, Том 1. Аскетические опыты. Часть I

** Преп. Никодим Святогорец "Невидимая брань". Изд. Сретенского монастыря, 2008

Оказывается, что одного энтузиазма и таланта исследователя для изучения предполагаемых тонких сторон мироздания недостаточно. Дабы осложнить существование светским не в меру любознательным умам, ортодоксальные богословы выдвинули ряд (практически невыполнимых) квалификационных требования к такому смельчаку, дабы признать его суждения приемлемыми (список составлен согласно систематизации преп. Иоанна Дамаскина):

-- Требуется познание скорбей и искушений этой жизни и сетование о всем, что естество человеческое потерпело через грех.

Как можно это требовать от человека, если концепция "первородного греха" не принимается остальными монотеистическими религиями, то есть она не общепризнана;

-- Требуется познание своих согрешений и благодеяний Божьих.

В данном случае трудно конкретизировать, какие из текущих событий жизни человека следует отнести к категории благодеяния Божьего;

-- Требуется познание ужасного, бывающего перед смертью и после смерти.

Вообще совершенно абсурдное требование -- как может живой человек познать нечто, находящееся за пределами его земной жизни?

-- Требуется уразумение жизни в этом мире Господа нашего Иисуса Христа, учеников Его, прочих святых, мучеников, преподобных отцов -- дел их и слов их.

Требование абсолютно невыполнимое для реального земного человека, будь он хоть семи пядей во лбу. Количество святых новомучеников пострадавших за веру в XX веке согласно базе данных ПСТГУ превысило 31 тысячу человек. Если к этому прибавить мучеников и преподобных отцов христианства за остальные века, то общее количество вообще не поддаётся учету. Посему знать все обстоятельства их жизни может только всемирная компьютерная сеть, но никак не человек;

-- Требуется познание естества и изменения вещей.

Только весь континуум знаний, накопленных учеными планеты, может лишь приближаться к этому требованию. Требовать подобное от человека -- это своего рода "наперстничество" богословов, дабы отсечь всяческие потуги людей из неклерикальных кругов на свое суждение;

-- Требуется познание существующего, то есть познание и уразумение чувственных созданий Божиих.

Требование почти аналогичное предыдущему, с таким же хитроумным подтекстом;

-- Требуется уразумение мысленных созданий Божиих (Ангелов).

Требование теологически совершенно неправомерно, так как познать создания трансцендентного мира невозможно в принципе, по определению -- трансцендентный мир не может иметь никаких точек соприкосновения с миром имманентным;

-- Требуется познание о Боге, называемое Богословием.

Требование аналогичное предыдущему, с таким же хитроумным подтекстом.

И самое главное, эти требования нимало не влияют на качество полученного результата при исследованиях богословских сложных проблем. Свидетельством этому является разнообразие христианских концепций, касающихся толкования тех или иных аспектов устроения мироздания. Спесь ортодоксов, а может и боязнь конкурентов в своей исторически исконной сфере активности, вынуждает их предпринимать попытки к отсечению аналитически мыслящих исследователей. Поэтому они выдвигают выгодный им тезис: "богословие предполагает полноту знания и не может быть сведено к оперированию знанием рациональным". Впрочем, заявить априори о полноте знания богословами легко, только доказать это невозможно.

Проблема зла -- главнейшее препятствие на триумфальном пути богословия.

В конечном счете всё сводится к одному -- жители планеты многие тысячелетия сталкиваются с вполне очевидным присутствием зла в их жизни. И это заставляет их искать ответы на исконно русские вопросы: кто в этом виноват и что с этим делать? То есть встает вопрос о природе зла. Жанетта Стефанович правильно формулирует проблему, затронутую в статье П. Тюрина:

"Природа зла -- не просто частный вопрос богословия ли, психологии ли -- он поднимает глобальные богословские вопросы о понимании Бога, природы греха, вечной жизни, характера наследования вечной жизни".

Формулирует-то правильно, но свои ответы строит на, уже с детства заложенном, фундаменте представлений о первородном грехе прародителей и о непременной вине людей в присутствии зла в их жизни. То есть ответы уже запрограммированы предыдущим воспитанием -- фактически она верит в абсолютную правильность ортодоксальных доктрин прежде всего восточной ветви христианства, не принимая во внимание, не менее основательно проработанные, религиозные доктрины других ветвей монотеизма (иудаизма -- матери христианства, в первую очередь).

Жанетту очень возмущает предположение Павла Тюрина того, что Бог в Своём творчестве решает сотворить невозможное -- сотворить существо равное самому Себе по всем параметрам. Она, видя засилье зла на планете, задается вполне законным вопросом -- неужели Бог забыл просчитать последствия Своего поступка? Ведь, если Он всевидящий, то должен бы учесть тот момент, что появление Люцифера неизбежно приведет к неисчислимым трагедиям на планете; так как согласно христианский догматике иначе и быть не может.

И надо же, Всеведущий и Премудрый Бог допускает (с точки зрения госпожи Стефанович) непростительную ошибку -- Люцифер создан бессмертным. Точка! Неужели Творец мироздания утомился и допустил столь легко просчитываемый промах? По мнению Жанетты, профессор Тюрин в своём эссе показал людям бессмертного Люцифера, осознавшего через некоторое время вторичность своей личности (он копия, а не оригинал!!!) и вследствие чего стал бороться со всеми начинаниями своего небесного патрона. Вот в этом-то госпожа Стефанович и совершает большую не только логическую, но и психологическую ошибку. Ребёнок, рожденный от земных родителей и перенявший все их лучшие качества, почти никогда не мучается мыслью, что он лишь копия ДНК своих родителей. Нормальный ребенок, стартуя с полученным родительским капиталом и обладая не меньшим творческим потенциалом всегда находит новый ареал приложения своего потенциала.

А ларчик просто открывался! Оказывается, Жанетте пришла мысль, что:

"...дело тут не только и не столько в богословских проблемах, связанных с Князем мира сего и даже не в переносе неких житейских проблем на ниву религиозную, сколько в нас самих грешных и что передо мной еще одна попытка делегировать ответственность за последствия нашего падения Творцу всяческого".

То есть вопрос ставится ребром -- за всё зло в нашем мире, по большому счету, кто несет персональную ответственность: Всезнающий и Всеведущий Бог, злобный его клон Люцифер или люди, по глупости и самонадеянности своей выбравшие путь полной самостоятельности? Вот где собака порылась! No (нравится мне это бессмертное выражение незабвенного М.С. Горбачёва). И некоторые тенденции, уловленные чутким сердцем Жанетты в эссе Павла, очень оскорбили женщину:

"...это попытка разрешить конфликт, чтобы "всем не обидно было". Попытка найти оправдательные моменты для всех его участников.

Признать, если принимать этот текст всерьез, что все в мире подвержено действию непредвиденной случайности ("недоразумения")? Что виноватых нет и те, кто оказался "заложником" непредвиденной ситуации просто достойны сожаления?".

Ну, нет! Так дело не пойдет! Если есть зло, то должен быть и виновный. И этот виновный (а мы, ортодоксы, уже догадываемся, кто это может быть) должен быть примерно наказан. По всей строгости революционных законов -- собрать революционную тройку и к стенке мерзавцев!!!

Как это вы позволили себе коснуться ангельской темы, господин Тюрин?

И вот Жанетта Стефанович решила поучить профессора психологии уму-разуму, так сказать, поднатаскать по Догматическому богословию по причине того, что тот в своем эссе затронул тему (мельком затронутую в Ветхом завете) предполагаемого бунтарского трети ангелов-диссидентов. Жанетту возмутило, что человек без специального богословского образования покусился на сферу интересов исключительно представителей духовенства:

"Ангельская тема -- это Догматическое богословие, соответственно тут необходимо опираться на совершенно конкретные представления.

Догматы -- вечные истины, которые превышают практические возможности логического познания так как относятся к другой сфере -- духовному миру; они принимаются посредством веры и подтверждаются через Благодать, действующую в Церкви".

Ну что же, поглядим как получится у этой верной дочери православной церкви (более ортодоксальная, чем сам Патриарх) разобраться в ангельской теме. Неужели она сможет сказать что-то более убедительно, чем П. Тюрин в своём эссе? Более всех ангелов, в контексте обсуждаемого эссе и рецензии на него, нас интересует наиболее харизматичная личность -- ангел Люцифер. Ведь именно он стал олицетворением ангельского брожения и недовольства относительно порядка, сформировавшегося на небесах. Почему столь высокоодаренная личность, как Люцифер (Денница), возглавила группировку ангелов-диссидентов? Догматическое богословие отвечает кратко -- по причине гордости. Так почему же ангел, в высшей степени одаренный Творцом талантами, вдруг восстает против своего благодетеля?

Госпожа Стефанович, приводя традиционную классификацию качеств ангелов, перечисляет:

"Ангелы сотворены по образу и подобию Божию. Они бестелесны, разумны и свободны. Они бессмертны. Они наделены могуществом и силой. Они почти совершенны.

Они не вездесущи... Вечность ангелов -- вечность тварная, имевшая начало. Ангелы значительно умнее людей, они не обладают всеведением. Они не могут своей силой сотворить никакого чуда, если не получат повеления от Бога

Ангелы служат Богу в Его промыслительной деятельности...".

Итак, что же мы можем почерпнуть из этого перечня ангельских характеристик? Для нашего анализа важно понять, что согласно догматам Писания ангелы -- это особые служебные духи, полностью зависимые от воли и распоряжений Бога-Творца. Ангелы подневольны Богу -- ничего не могут творить от себя. Именно об этом повествует книга Иова, где Сатана создает невыносимую жизнь Иову, убивая его детей. В таком ракурсе изгнание Люцифера с небес на землю очень похоже на спецоперацию информационного прикрытия особо важного задания Бога. И в этом ракурсе весьма интересно, что имя ангела Люцифер (Денница) по своей сути означает "утренняя звезда". И именно этот эпитет Иоанном Богословом был применен к Иисусу Христу (очень многозначительный факт):

"Иисус, послал Ангела Моего засвидетельствовать вам сие в церквах. Я есмь корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя" (Откр.22:16).

Так с чего бы это треть ангельского состава (служебные духи, подчиненные воле и желаниям Бога) вдруг взбеленилась и восстала против своего благодетеля? Как это получилось, что Денница увлек за собой с Неба треть Ангелов? Ну, ладно -- Люцифер, как особо одаренный и слишком возомнивший по отношении к своей особе, возгордился. А остальные ангелы почему за ним пошли? Нет никакого фактического материала для обоснованного суждения, кроме как представить 33% ангельского корпуса совершенными идиотами, способными увлечься революционной риторикой одного выскочки. Но этого истинный православный человек не может себе позволить, ведь богословы вбили в их разум один тезис -- "Ангелы значительно умнее людей". На эти закономерные вопросы Жанетта Стефанович сокрушенно разводит руками:

"Мы вряд ли узнаем, почему так получилось, почему пал Денница и одна версия будет стоить другой. Мы слишком мало знаем об Ангелах".

Вот это по-настоящему честное признание. Ну если вы столь мало знаете об Ангелах, то с какой стати так рьяно нападаете на психологическую реконструкцию Павла Тюрина? Не по-христиански это! Слишком агрессивно. Но не тут-то было, рано нам стыдить госпожу Стефанович, рано! Оказывается, если мы чего-то и не знаем, то этого нам и знать не нужно -- не положено-с! Куда лезешь "со свиным рылом в калашный ряд"? Сюда? Сюда нельзя!!!

"...люди не на всякое знание имеют право. Право на знание нужно доказать. Почему здесь и сейчас вдруг возник такой вопрос? Зачем это знать? Возможно, это личная тайна Бога.

Не является ли эта тайна (падения Денницы) также личной тайной Сатаны? Какое право у нас ее знать?".

Как часто неумение ответить на простые, но четкие вопросы порождает у ортодоксов "истинно-правильного" вероисповедания некую оборонительную агрессивность. Ну если вам святые отцы древности не преподнесли всё на блюдечке, так попробуйте своей головой хоть немного поразмыслить. Она для этого Богом и создана, не только чтобы шапку носить да прически время от времени менять.

Проблема Всемирного потопа -- тайна, в которой разбираться христианине противопоказано.

"Денница превратился в лютого врага рода человеческого -- Сатану. Зачем нам знать -- почему и каким образом? Любое несанкционированное знание опасно.

Следовательно, знать этого нельзя и не нужно. Единственно, что можно хотеть знать -- это то, что касается нас самих и то, что заботит каждого думающего человека: как попустил Бог существование такого немыслимого зла?

Как Бог попускает существование серийных убийц, насильников, каннибалов, некоторые из которых убили до 80 людей, не имея никакого внешнего к этому повода?".

Мне понятна эта реакция, почти истерика, женщины перед фактами невероятного зла, которыми нас пичкают СМИ почти ежедневно. И особенно трудно это совместить искренне верующему человеку с догматическим посылом: Бог -- это любовь и милосердие. Действительно вопрос стоит исключительно четко:

"...как попустил Бог существование зла? Входило это, так сказать, в "план" - то, что некоторые из тварей окажутся "не такими как все" или для Него это явилось неожиданностью и Он не знал теорию вероятностей и свойства функции распределения данных в бесконечных пределах?".

Ответ ортодоксов христианского вероисповедания на вопрос, касающийся первопричин существования зла, обескураживающе однотипен -- всему виной дарованная Богом человеку свобода выбора своей дороги в жизни. Вон оно как! Нижайше осмеливаюсь поинтересоваться -- а с каких это пор аргумент свободы человека выступил на передний план. Оказывается, сравнительно недавно (лет сто пятьдесят назад) богословам открылась страшная тайна: о ужас! Её озвучил нам профессор МДА А. Осипов -- Бог не всесилен:

"Даже всемогущий Бог не всемогущ: Бог не может не быть Самим Собой, Бог не может спасти человека против его желания".

Спасти, возможно, и не сможет, но уничтожить супостата запросто -- что очень наглядно было представлено в Ветхом Завете. Самый наглядный пример этому - всемирный Потоп, уничтоживший всё живое на планете (и грешников, м невинных младенцев, да и всю сухопутную живность (не ведавшую о невероятных прегрешениях людей ни сном, ни духом). Это неприятное обстоятельство осознает и наша уважаемая Жанетта, указывая Павлу Тюрину на дерзкую недопустимость любомудрствования о психологических предпосылках поступков высших трансцендентных начал -- сегодня прикоснется к тайне так называемого "недоразумения" среди элит высших сфер, а завтра начнет ворошить смертельно взрывоопасную тему (для веры в торжество любви) причастности всех личностей Святой Троицы к ветхозаветному эпизоду всемирного Потопа:

"Что даст человеку знание тайны падения Сатаны? Или тайны падения другого человека? Доскональное знание причин почему был потоп? Почему уничтожены Содом и Гоморра? Успокоенность: ну уж этого у меня нет? Зато, к сожалению, может быть что-то другое. Какой-то другой "переход" границ дозволенного".

Если сюда нельзя, то туда можно? Нет, и туда нельзя! А почему, собственно, нельзя гипотетически представить психологическую атмосферу, царившую среди высших иерархов трансцендентного мира накануне принятия решения об уничтожении непокорного человечества. Попробуем чисто логически, исходя из самых основных догматических положений, понять возможность или явную невозможность подобного факта в древней истории человечества.

-- Одним из важнейших постулатов христианства является учение о Святой Троице.

-- Вторым, не менее важным положением, можно считать подобие Сына (Иисуса) Богу Отцу и наоборот -- "Видевший Меня видел Отца" (Ин.14:9):

"И вот тем, которые уже знали Сына, было сказано также и в отношении Отца: и отныне знаете Его и видели Его. Ибо это было сказано вследствие полного подобия {propter omnimodam similitudinem), которое у Него есть с Отцом, так что сказано было, что отныне они знают Отца, потому что они знали подобного (similem) Сына" *.

-- Иисус Христос в земной жизни проявил Себя милосердным и милостивым к грешникам. К ним Он, собственно, и направлял свои стопы: "Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию" (Мк.2:17). Если Сын милосерден и долготерпелив в отношении слабого духом грешного человека, то и Отец Небесный должен быть таким же (иначе не может и быть, ведь они подобны друг другу).

-- Следующий пункт нашего рассуждения заключается в том: в какой именно момент Иисус стал полноправной ипостасью Святой Троицы? Любой христианин без запинки скажет -- Он был её неотъемлемой частью всегда, с начала времен.

-- Далее разберём вполне естественно возникающий, в связи с нашим микроисследованием, вопрос: Св. Троица (Бог) эволюционирует (меняется) с течением времени? С той же дозой уверенности, как и в предыдущем вопросе, начитанный христианин скажет -- нет. Бог неизменен!

-- И на финише наших рассуждений можно задать вопрос на засыпку -- по моему мнению даже для крутых богословов с семинарским образованием он не из легких, а что говорить о нас грешных:

_________________

-- Бл. Августин Иппонийский -- Толкование на группу стихов: Ин: 14: 7-9

Христианский догмат Святой Троицы подразумевает вечное, от начала времен, существование трех Божественных лиц -- Иисуса Христа (Божьего Сына) в том числе. Одной из основных психологических доминант Иисуса является милосердие и любовь к простым, но грешным людям -- от этого никуда не денешься.

Вопрос: какова была роль и участие Божьего Сына Иисуса во время практической реализации Всемирного Потопа, когда обезумевшие матери, с захлебывающимися от страха грудными детьми, карабкались на более высокие участки суши, в тщетной надежде спасти хоть своих младенцев.

Неужели милосердие к, не успевшим ещё ничего греховного совершить, младенцам в те времена ещё не являлась чертой сущности Божьего Сына?

Спонтанный ответ на этот вопрос рядового верующего христианина сразу выдаёт его растерянность. Они пытаются излагать разные, наспех придуманные, оправдания предполагаемому участию Божьего Сына Иисуса в этом изощрённом по жестокости уничтожении человечества. Удивительно, но всегда эти попытки начинаются со слова "возможно", наглядно показывающего внутреннее несогласие с предлагаемой трактовкой:

"Возможно "милосердие" проявляется в том, что дети после смерти входят в Божие присутствие, но это моё мнение!"

Но такой ответ вступает в явное противоречие с фактами земной жизни Иисуса Нового завета. Это явно неудовлетворительный ответ на мой вопрос. Неужели в дни, когда нарастал уровень воды запланированного Всемирного Потопа, у Иисуса не возникло желания спасти невинных грудных младенцев? Неужели Его сердце в те времена было черствее камня? Почему же земной Иисус лечил, исцелял, да и воскрешал грешных людей и их детей, а не направлял прямиком в "Божие присутствие"? Удивительно, но в схожей обстановке, когда окружающие Иисуса люди не принимали Его учения, ученики Иисуса пожелали уничтожить упрямцев. Что же ответил им Спаситель:

"Когда же приближались дни взятия Его от мира, Он восхотел идти в Иерусалим; и послал вестников пред лицем Своим; и они пошли и вошли в селение Самарянское; чтобы приготовить для Него; но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим.

Видя то?, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?

Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа;

ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать" (Лк.9:51-56).

Неужели перед нами факт теологически невероятного переформатирования личности Спасителя -- во время потопа (если верить догмату Святой Троицы и тексту Ветхого завета) хладнокровно участвовавшего в уничтожении "душ человеческих", а в новозаветное время четко заявлявшего о нежелании их губить? Легче принять гипотезу о том, что никакого Всемирного потопа на планете не было. Анализируемый текст Ветхого завета скорее всего отражает факт мощного разлива местных рек в период затяжных осенних дождей, который эмоции ветхозаветного слабого и малочисленного семитского племени были возведены в некий абсолют. Все последующие богословские рассуждения, по самой своей сути -- это всего лишь человеческие наслоения на трансцендентную сущность, о которой мы по-настоящему ничего не знаем.

Другая, очень искренняя христианка, предположила свой вариант ответа на заданный вопрос:

"Милосердие как раз и явилось в том, что из-за потопа они не успели сотворить массу грехов и остались невинными младенцами.

Потому каков будет результат окончательного суда божьего над виновными в личных грехах и над не успевшими согрешить личными грехами мы не знаем, но знаем, что Бог милосердный и Он смотрит на сердце, а не на внешность человека.

Но вот человек грешит, а животные вовсе не согрешили... в то время как они вообще не задаются вопросом, а где любовь и милосердие Божье к животным, которые тоже творения божии и которые, в отличии от человека, не согрешили. Их то, за что уничтожать?".

Чистое женское сердце, не в такой степени (как многочисленные матерые ортодоксы интернет-чатов) разбирающееся в богословии, почти готово согласиться с уничтожение младенцев (при догматически неопровержимом участии в акте Иисуса), но решительно против уничтожения "за компанию" ни в чём не повинных животных.

Вот для сравнения пара ответов профессиональных служителей РПЦ. Один из них (рижский священник) ответил весьма традиционно:

"Грехопадение исказило природу человека. Допотопное время при Ное было временем, когда грех стал нормой бытия. Бог решил очистить землю от грешного человечества. Но, Ной был угоден Богу. Эти безвинные младенцы с возрастом пополнили бы армии грешников".

Ничего себе ответ -- не ответ, а формальная отписка! Неужели после Потопа человечество стало менее грешным? Неужели в наше время на планете проживают ангелоподобные потомки Ноя? Неужели все виды жесточайших преступников современности удачно для себя прошли (проскользнули) через Божье сито отбора, тогда как в древности никому не удалось ускользнуть? На редкость уклончивый ответ. Вопрос, кстати, касался не Бога как такового, а конкретно Иисуса Христа (Сына), который в земной жизни был милосерден именно к грешникам. Мне лично трудно представить, чтобы Иисус хладнокровно наблюдал за процессом постепенного прибывания воды, когда на вершине холма стояли (уже по горло в воде) обезумевшие молодые матери с кричащими грудными младенцами и не моргнув глазом (в полном согласии со всеми остальными личностями Божественного триумвирата) акцептировал скорейшее завершение карательной операции.

Я спросил об отношении Божьего Сына Иисуса к вполне конкретному ветхозаветному эпизоду -- участвовал ли Иисус в организации Потопа? Действительно ли он тогда считал, что "лучшим лекарством от головной боли является гильотина", а потом передумал и начал говорить об убеждении грешников? Для ответа на такой вопрос совершенно не нужно постоянно рельсы переводить на абстрактного Бога, говоря:

"Бог наш на небесах [и на земле]; творит все, что хочет" (Пс.113:11).

А то неувязочка получается: то Бог "не может спасти человека против его желания", то "творит всё, что хочет". Вы уж определитесь и остановитесь на чем-то одном. Вопрос был поставлен очень конкретно о предполагаемом участии в экзекуции милосердного Иисуса. Я всё время толкую об отношении Иисуса Христа (конкретно его одного) к смертям младенцев во время Потопа. Неужели Его сердце не дрогнуло, неужели Он не попытался прекратить этот садизм? Тот самый Потоп, который был организован Им же (так гласит догматика) в составе группы других лиц. Нам отлично известно, что после Потопа ничего не изменилось в природе человека. Всё осталось по-прежнему.

Второй ответ был от профессионального священника, архимандрита Рафаила (Карелина) из Грузии:

"Ной 100 лет строил ковчег и проповедовал людям о грядущем наказании и всемирном потопе. Но его никто не слушал, смеялись над ним и даже хотели убить. Поэтому только семья Ноя оказалась в ковчеге.

Что же касается всемирного потопа, уничтожившего все человечество, то это было проявлением последнего милосердия Божия к нему, как бы последним призывом. Потоп не сразу поглотил всю землю, поэтому у людей, веровавших в Предание и приход Мессии, но отвергших проповедь Ноя, а затем увидевших ее исполнение, еще была возможность покаяться и умереть с надеждой на прощение грехов.

Что же касается младенцев, то они не имеют своей воли, за них отвечают родители. Поэтому надо предположить, что спаслись от вечной смерти те дети, родители которых принесли покаяние. После распятия, когда Христос человеческой душой снизшел во ад и проповедовал умершим о Себе, то те, кто принял Его проповедь, верил в Предание и покаялись при Ное, были освобождены от ада.

Сейчас наступает время, подобное тому, которое было перед потопом. Человечество видит свою неминуемую гибель, о котором говорят даже неверующие люди, но мало кто спешит обратиться к Богу и покаяться".

Очередной, не очень убедительный пассаж очередного умного служителя культа, прекрасно понимающего слабость аргументации, но вынужденного хоть что-то сказать на каверзный вопрос. Упор на продолжительность нарастания уровня воды, то есть указание на некоторое время бывшее у людей для покаяния (во-первых, в чём?) весьма надуманно. Представим себе реальную ситуацию стремительного роста уровня воды, поэтапно затапливающего всё новые и новые участки суши, и наличие неподалеку гигантского морского судна, построенного семьёй Ноя. В такой экстремальной ситуации людям не до богословских раздумий -- несомненно все бросятся искать спасения на Ковчеге Ноя. И вот в этот момент наступает проверка истинной праведности Ноя, как он отреагирует на это. Как известно Ковчег был спроектирован с учётом примерно годового пребывания на воде без возможности высадится на твердую землю:

-- Потоп начался в семнадцатый день седьмого месяца и продолжался 40 дней и ночей (то есть вода прибывала более месяца);

-- После этого высокий уровень воды держался ещё 150 дней (5 месяцев);

-- После этого вода стала постепенно убывать и первый день десятого месяца показались вершины гор;

-- Ной ожидал, пока вода начнет спадать, еще два месяца;

-- По прошествии сорока дней Ной открыл сделанное им окно ковчега и выпустил ворона. Также он выпустил голубя, но голубь не нашел покоя для ног своих и вернулся к Ною;

-- Ной подождал еще семь дней и вновь выслал голубя. Голубь вернулся вечером с ветвью оливы. Это означало, что вода с поверхности земли сошла до такой степени, что на ней уже существует растительность, и на ее поверхности снова можно жить;

-- Ной ждал еще 7 дней и выслал еще одного голубя, но тот уже не вернулся, что означало пригодность суши для проживания и пропитания.

С учётом количества принятых на борт животных в нескольких экземплярах для каждого вида, запасенной еды и пресной воды для всех, размеры Ковчега, согласно расчетам испанского теолога Альфонсо Тостада в XV веке подробно описавшего логистику Ковчега (вплоть до мер по удалению навоза и циркуляции свежего воздуха), должны были быть гигантскими

Представим себе ситуацию -- к Ковчегу подступают обезумившие от горя и отчаяния мужчины, женщины с младенцами на руках, старики и инвалиды. Они просят убежища на гигантском судне и тут наш благочестивый Ной отказывает им в убежище, заявляя, что распоряжений вышестоящих органов на этот счёт не поступало. Мол я всегда и всей душой, но распоряжение небесного триумвирата однозначно -- грешников на борт не брать. Лишь в древнем мифе возможна ситуация, когда отверженные, заплакав смиренно стали ждать смерти. В реальной жизни всё иначе -- разгневанная масса обезумивших людей выкинула бы семью Ноя прочь с Ковчега, вместе со всеми животными и заняли бы судно для своего спасения. В общем, если нет стройной версии, подтверждающей высокоморальное поведение Божьего Сына в данном ветхозаветном эпизоде, то лучше профессиональным священникам честно сказать -- у нас нет ответа на заданный вопрос.

И как после всего этого истинно верующий человек, не анестезируя угрызения своей совести, с чистым сердцем может воскликнуть: справедлив, долготерпелив и милосерден наш Творец мироздания? Вчитайтесь внимательно в беспристрастное ветхозаветное описание результатов операции по рестарту созданного варианта жизни на планете:

"И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди; все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло.

Истребилось всякое существо, которое было на поверхности (всей) земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных -- все истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в ковчеге" (Быт.7:21-23).

Такие ветхозаветные пассажи, если их воспринимать серьезно, любого ортодокса должны поставит в тупик. Неужели догматически столь безупречный небесный триумвират способен на нечто подобное? Чтобы сгладить крайне неблагоприятное впечатление, теологам и богословам приходится буквально выворачиваться наизнанку, чтобы хоть как-то нивелировать кричащие несуразности. Для этой цели приводят слова Бога Яхве, сказанные после завершения эпопеи Всемирного потопа:

"И устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике. И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь (Бог) в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого -- зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал" (Быт. 8:20-21).

Если вдуматься в эти строки книги Бытие, то нормального человека обуревает с трудом подавляемая страсть недоумения и жажды справедливости -- целый год оберегать животных (кормить и ухаживать за ними) с одной целью: лучших особей из каждой категории живых существ убить и принести во всесожжение (фактически кремировать трупы). И это, в высшей степени антигуманное, действие оказывает поистине чудодейственное магическое влияние -- запах от сгорания мёртвых тел животных был приятен Богу (то есть Святой Троице, согласно христианскому толкованию) и это обстоятельство подвигло Творца к решению более не повторять ничего подобного.

Однако легко сказать, но не так легко сказанное воплотить в жизнь на деле. Да и сказанное вполне можно дезавуировать последующим заявлением:

"Все истреблю с лица земли, говорит Господь: истреблю людей и скот, истреблю птиц небесных и рыб морских, и соблазны вместе с нечестивыми; истреблю людей с лица земли, говорит Господь.

И простру руку Мою на Иудею и на всех жителей Иерусалима: истреблю с места сего остатки Ваала, имя жрецов со священниками, и тех, которые на кровлях поклоняются воинству небесному, и тех поклоняющихся, которые клянутся Господом и клянутся царем своим, и тех, которые отступили от Господа, не искали Господа и не вопрошали о Нем" (Соф. 1:2-6).

В такой ситуации как поступать искренним верующим христианам, какое из заявлений Бога, данных в откровениях пророков, принимать в качестве основного? Какое из них действенно на сегодняшний момент? Если отталкиваться от догмата о том, что всё в мире управляется Богом (всё в руках Божьих), то как расценивать временами повторяющиеся трагедии, подобные этой:

"16 мая 1972 года около 12:30 самолет Ан-24Т 263-го отдельного транспортного авиационного полка авиации Балтийского флота СССР, совершая полёт с целью облёта радиотехнической аппаратуры, потерпел крушение в сложных метеоусловиях, зацепив дерево. После столкновения с деревом повреждённый самолет пролетел около 200 метров и рухнул на здание детского сада в Светлогорске. В катастрофе погибли 33 человека: все 8 членов экипажа самолёта, 22 ребенка и 3 сотрудника детского сада" *.

Не будем далее тревожить свою бессильное чувство справедливости. Не станет вспоминать Холокост (когда целенаправленно уничтожался избранный Яхве народ), не вспомним подробности гибели детей Беслана, да и многое подобное этому...

Если твердо стоять на теологическом фундаменте "Бог есть любовь", то довольно легко распознать всю фальшь некоторых положений догматического богословия -- либо догмат Свято Троицы неверен, либо эпизод Всемирного потопа не был потопом заявленных масштабов, а было местное сильнейшее наводнение. Неужели проявил Иисус великую милость и благодать, уничтожив в дни Потопа матерей с грудными младенцами на руках. Дорогие богословы и иже с ними, вы ребята немного увлеклись кабинетными мечтаниями и отвлеклись от земных

_________________

-- Трагедии в СССР, о которых было запрещено писать: падение самолета на детский сад и сгоревшие заживо в школе дети.

https://rus.jauns.lv/article/top-istorii/276653-tragedii-v-sssr-o-kotorykh-bylo-zapreshcheno-pisat-padenie-samoleta-na-detskiy-sad-i-sgorevshie-zazhivo-v-shkole-deti

реалий. Ясно видны пробелы в догматике христианства, когда на конкретный вопрос в ответ слышен лишь какой-то общий лепет, без конкретики.

С какой это стати ортодоксальные теологи столь уперлись в своих утверждениях того, что творение Зла составляет насущную потребность дьявола. С термином "дьявол" это утверждение звучит зловеще, но это лишь следствие нашего предыдущего воспитания. Заменим его на термин "сатана" и всё сразу станет более радужным: в духе Ветхого завета -- сатана просто выполняет поручения Бога (не более того). А заменим термин "дьявол" на "Люцифер" и перед нами сразу появляется своего рода суперагент -- Штирлиц небесного ГРУ.

Лишь одно гипотетическое предположение позволяет нам выстроить логическую цепочку поступков как Бога-Творца, так и трети ангельского состава -- всё упомянутое в Писании, касающееся изгнанных ангелов, является тщательно разработанной Богом стратегии игры в долгую, направленную на формирование у людей (излюбленного творения Творца) навыков и умения для последующего управления имманентным миром своими силами. Богу достанется наиважнейшая задача разработки плана реорганизации самой структуры пространства-времени, связанной с неизбежной через четыре миллиарда лет гибели Солнечной системы.

Всякий человек, пытающийся самостоятельно разобраться в богословских сложностях, является орудием антихриста.

Ну, наглядно показав на примере ветхозаветного эпизода Всемирного потопа тщетность земной логики по обузданию высот фантазии маленького, но очень гордого племени семитов, вернёмся к претензиям уважаемой Жанетты Стефанович в отношении к гипотетической психологической реконструкции Павлом Тюриным взаимоотношений небесной иерархии. И вот наконец проступает истинный смысл претензий этой ортодоксальной женщины к в целом невинному предположению практикующего психолога:

"Меня задевает тот очень тонкий вражеский вброс, который встречается сейчас повсюду".

Претензия сформулирована отчетливо -- это очень тонкий (реверанс в отношении к энциклопедическим познаниям П. Тюрина,) вражеский вброс. То есть любые рационально-логические построения светских учёных в отношении темных по смыслу текстов Писания, есть работа идеологического врага.

Жанетта признает факт того, что "описаний дьявола (в современном состоянии) нет". И это действительно весьма скорбный для ортодоксального богословия факт -- Ветхий Завет удивительно скуп в этом отношении. Поэтому она довольно произвольно отождествляет дьявола с антихристом, хотя догматически это совершенно разные сущности -- дьявол (сатана, Люцифер) есть существо нематериальное, трансцендентное; а антихрист -- это земной человек, проводящий в жизнь политику, разработанную дьяволом. То есть антихрист и ли антихристы (их может быть несколько) являются инструментом дьявола по переустройству всей системы жизни на планете. Нашей критикессе очень пришлись по нраву слова о личности антихриста известного русского религиозного мыслителя XIX века Владимира Соловьёва, хотя тот и был сторонником экуменизма, столь ненавидимого православными ортодоксами:

"Он верил в Бога, но в глубине души невольно и безотчетно предпочитал Ему

себя... Впрочем, это самолюбие не было ни безотчетным инстинктом, ни безумным притязанием. Помимо исключительной гениальности, красоты, благородства высочайшие проявления воздержания, бескорыстия и деятельной благотворительности, казалось, достаточно оправдывали огромное самолюбие великого спиритуалиста, аскета и филантропа...".

И вот прозвучало, звонкое как пощечина, обвинение праведной христианки предполагаемому ставленнику темных сил, то есть нашему профессору:

"То есть, описание личности у Соловьева, можно сказать, близко с описанием личности у Павла Тюрина, правда, Павел Трофимович ничего не говорит о самолюбии".

Вот это номер! Наш уважаемый профессор, ни разу в жизни не замеченный в чём-то аморальном, одним махом записан в когорту темных антихристианских сил, вбрасывающих в сознание малообразованных народных масс тонкие семена сомнения в достаточности лишь одних текстов Писания для понимания всех сложностей существования. И вообще, что это за фокусы заниматься "психологией чёрта"? А ведь, по мнению Жанетты, есть другой путь:

"если хочешь что-то, ну хоть что-то понять, лучше послушать людей одухотворенных, любящих Бога людей".

Оказывается, одухотворенные Богом святые, умудренные жизнью и борьбой с кознями сатаны, сообщают нам удивительные характеристики бунтарской группировки сатаны (что весьма удивительно, учитывая скудость информации в Ветхом завете об этом). Преподобный Серафим Саровский говорил о демонах:

"Они гнусны, их сознательное противление благодати обратило их в ангелов тьмы, в невообразимые чудовища. Но будучи по природе ангелами, они обладают необъятным могуществом. Малейший из них мог бы уничтожить землю, если бы Божественная благодать не делала бы бессильной их ненависть против Божия творения; но они пытаются погубить тварь изнутри, склоняя человеческую свободу ко злу".

Вот то, Павел, что вам дозволено знать! Этого вполне достаточно. Не важно, что святые эти характеристики ничем не могут доказать, но они подтверждают их истинность откровениями, полученными лично от Бога. Если вы наивно спросите: действительно ли эти святые люди получили откровения от Бога, то вам обоснованно объяснят -- Бог посылает Свои откровения только достойным этого людям и, если те подтверждают факт получения откровения, то это означает -- они достойные и святые люди. Вообще, по мнению Жанетты Стефанович, пора прекратить эти сомнительные игры интеллигентов по установлению истинных взаимоотношений высшей элиты трансцендентного мира, как и попытки ставить возмутительный по наглости вопрос: почему Бог попустил существование зла?

"Ответа на поставленный вопрос: почему Бог попустил существование зла? -- может не быть вообще, точнее Бог нам его не открывает... Приобретение знаний также должно быть оправдано необходимостью в них.

Нигде в Церковной литературе (православной) нет указаний на то, что Денница являлся наиболее полным воплощением образа и подобия Божия (сравнительно с другими Ангелами)".

Вот и весь расклад! Вам, уважаемый профессор, нельзя (даже гипотетически) ничего предполагать или строить модели поведения высших сущностей в сфере, которая уже тысячелетиями закреплена и обустраиваема многочисленными клерикальными институтами.

Туда нельзя, сюда нельзя! Никуда нельзя!

Оставить комментарий © Copyright Авик Валерий Анатольевич (Val_Luc@balticom.lv) Размещен: 09/09/2021, изменен: 09/09/2021. 57k. Статистика. Статья: Религия Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Большинству людей свойственно поддаваться, исторически сложившейся и укоренившейся в социуме их региона, парадигме представлений о структуре мира. То есть принимать без должного критического размышления (большей частью на веру) определённый набор концепций, шаблонов мышления, включая теории, постулаты, табу и догмы. Однако для учёных-исследователей тех или иных значимых для общества явлений (какими в данной статье являются актуальные сегодня религиозные концепции) подобный марафонский забег в "единственно правильном" направлении может стать личной жизненной неудачей. Статья посвящена вопросу о том, допустимо ли средствами земной (имманентной) науки пытаться изучать психологические побуждения и, связанные с этим дела, высших трансцендентных сущностей.

Авик Валерий Анатольевич : другие произведения.

Туда нельзя! Сюда нельзя! Никуда нельзя!