Авик Валерий Анатольевич: другие произведения.

Оглушительно-звенящее молчание небес. Каков же ты, наш Отец Небесный? Часть Ii - Основной подозреваемый

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-21
Поиск утраченного смысла. Загадка Лукоморья
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Во второй части книги наше расследование, основываясь на анализе некоторых эпизодов Ветхого Завета, принимая во внимание догматические трактовки этих текстов и вполне в духе принципов монотеизма, выходит на личность наиболее вероятного подозреваемого в организации масштабного распространения бедствий и трагедий на планете. Учитывая факт осознанного умалчивания ортодоксально-догматическими пастырями многих морально двусмысленных эпизодов Писания, более детальное ознакомление с этими текстами Ветхого Завета может иметь негативные последствия для психики неофитов, слепо верящим своим духовным наставникам "на слово". Во избежание этого автор предлагает данной категории читателей вторую часть расследования пропустить не читая.


Валерий Авик

Люди всегда задают вопросы.

Именно вопросы и делают их еретиками.

Квинт Тертуллиан

Я видел, что будет, я знаю закон бытия,
Hо в сведеньях этих досаднейший есть промежуток:
Я знаю, что мир обречён, и конец его жуток,
Hо будет ли нам утешитель - не ведаю я.

(Ю. Нестеренко)

Оглушительно-звенящее молчание небес.

Каков же ты, наш Отец Небесный?

(Новое расследование по "Делу о защите чести и достоинства господина Бога")

Расследование лабиринтов теологических тупиков по поводу возможной причастности или непричастности господина Бога к обилию Зла в нашем мире.

   Предупреждение читателю - автор статьи, учитывая мысль Квинта Тертуллиана, предупреждает: в данной статье непрестанно задаются недоуменные вопросы, в попытке согласовать в единое целое наше внутреннее ощущение сущности Бога, противоречивость текстов Ветхого Завета, догматические установки и доступные нам факты реальной жизни. Закоренелым ортодоксам читать статью противопоказано - вопросы неумолимо приводят к ереси.

Часть II - Основной подозреваемый.

  
   Глава 1. Действительно ли Ветхий Завет показывает эволюция образа Создателя - от всё сметающего урагана и огня до тихого ветерка? Правда ли, что основа фундаментальных теологических предположений заложена главным образом в первых книгах Ветхого Завета?
  
   Учитывая невозможность исключить господина Бога из списка подозреваемых лиц, причастных тем или иным образом к существующему ЗЛУ, следует основательно разобраться в имеющихся фактах, характеризующих Его личность (естественно в пределах наших, ограниченных материальным миром, возможностей). Это возможно лишь опираясь на исторические документы, содержащие свидетельства библейских персонажей и учитывая реальное положение дел в подконтрольной Богу земной действительности. Для нашего дознания очевидно, что истинность любых предположений по этому поводу должна основываться на каком-то незыблемом фундаменте - в данном случае на исторических или религиозных документах и фактах. Несомненно, для авраамических мировых религий (иудаизм, христианство и мусульманство) таким общим источником является библейский Ветхий Завет. Для более беспристрастных оценок результатов созданного Богом Универсума, следует периодически сравнивать догматически-теологические аксиомы с реальными результатами реализации Божьего плана в нашем мире.
  
   Но, насколько же прочным является фундамент выводов ортодоксальной теологии, на чем он основан, каково соотношение логики в их рассуждениях? Как эти теоретические построения способны объяснить некоторые логические противоречия, заложенные в текстах Ветхого Завета? Без ясного ответа на вопросы подобного типа нет смысла говорить о чем-то еще. Если нет полной уверенности в прочности ортодоксальных догм, то к каким же практическим результатам дознания можно прийти, использую недостаточно проверенный теоретический инструмент? К сожалению, для большинства ортодоксальных верующих логические выводы не всегда пользуются достойным уважением - для них это всего лишь результат размышления земных людей, возможно по-своему стройный и логичный, но ограниченный пост-греховным рассудком, опирающимся лишь на фактические наблюдения за природой и человеком. По мнению этой категории ортодоксов, с которыми автору приходится часто сталкиваться, у них есть гораздо более надежный источник - Божественное Откровение, включающее помимо Библии (Ветхого и Нового Заветов) ещё и Священное Предание. Для новых ортодоксов очевидно - если Предание идет вразрез с логикой, то тем хуже для логики.
  
   Вот тут-то и появляется спорный для христианских религий момент - если Библия в значительной степени одинакова авторитетна для большинства деноминаций, то о Св. Предании подобное утверждать сложно. У каждого течения христианства есть свои святые и свое, сложившееся исторически, предание. К тому же возникают вопросы:
  
  -- Откровения, теоретически иногда получаемые нашими современниками, можно ли отнести к категории Божественных?
  -- Могут ли современные откровения модифицировать существующее Св. Предание в том или ином направлении или после II-III веков н.э. возможность получения Откровения перестало быть актуальным?
  -- Могут ли современные монахи в монастырях претендовать на то, что их откровения получены непосредственно от Бога?
  -- Каковы критерии для отсеивания случайных мистических плевел от добротного теологического зерна?
  -- Где гарантии, что откровения современных старцев чем-то качественно отличаются от откровений, полученных подобными же старцами две тысячи лет назад?
  
   Без ответа на подобные вопросы серьезно говорить о соответствии современных догматов истинному положению дел затруднительно. По мнению христианских ортодоксов, интерпретировать и толковать Библию вправе лишь Церковь, чьей книгой она является. Причем такой привилегией обладает лишь Церковь - соборная и апостольская, а не бесчисленные христианские секты, гордо именующие себя новыми религиозными объединениями. Если независимый исследователь берется за изучение и сопоставление текстов Библии, то уже одно это вызывает у ортодоксов жгучее неприятие. Но исходя из того, что историческая сердцевина Ветхого Завета представляет собою фундаментальную основу для учения трех мировых религий, то поэтому подобная позиция нео-ортодоксов является посягательством на обладание окончательной истины по данной проблеме, хотя сам факт разнообразия религиозных школ свидетельствует об обратном.
  
  
  -- Насколько же историчны сведения, отраженные в текстах Ветхого Завета?
  
   Для более полного представления о зафиксированных в Писании фактах и откровениях пророков, характеризующих личность Творца, следует убедится в объективности, представленной авторами книг Библии, фиксации. В реальности зафиксированных в книгах Ветхого Завета исторических событий сейчас мало кто сомневается. Как-никак Ветхий Завет, по-видимому, является самым авторитетным письменным историческим документом, освещающим жизнь древнего Израиля. Несомненно, отзвуки происходивших в древности событий нашли свое достойное место в Библии, другое дело - насколько беспристрастно они отражены: цари, сражения, количество жертв и завоеваний. Как известно, некоторые библейские события, описываемые в разных книгах Ветхого Завета, имеют разночтения с изменяющимися количествами участников, жертв и пленных.
  
   Ветхий Завет условно можно разделить на две составляющие его части:
   1 - историческая хроника Израиля, которая основывается на реальных событиях. Читая эти тексты следует держать в уме возможные, столь естественные для восточного повествования, преувеличения количества побед и преуменьшения своих потерь. Подобострастные правителю летописцы, как и современные журналисты, всегда имелись в избытке.
   2 - духовная составляющая Ветхого Завета, во многом заложенная в первую книгу Библии "Бытие" с хроникой до Всемирного потопа, не доказана реальными фактами - просто по причине уничтожения всех материальных доказательств в период 40-дневного пребывания земной суши под водами потопа и уничтожения всех живых свидетелей.
  
   Поэтому исследователю текстов Ветхого Завета следует им доверять, проверяя другими возможными источниками. К примеру, если почитать современных историков из разных стран по одним и тем же (даже сравнительно недавним) событиям, то мы получим совершенно разные картины произошедшего. Думается, что и в древности люди мало чем отличались от современных в стремлении угодить своему правителю.
  
  -- Действительно ли трудности, связанные с множественностью переводов Ветхого Завета, могут стать преградой для исследователя?
   Разбираемые основополагающие догматы, относящиеся к основным характеристикам Создателя, по канону христианского вероучения, открыты нам в Священном Писании и никакого дополнительного Откровения нет и быть не может. Почему дело обстоит именно так - не очень понятно. По мнению ортодоксальных богословов никаких дополнительных доказательств, кроме имеющихся откровений не требуется, да и сама попытка их поиска предрассудительна. Поэтому для них отпадает работа по установ­ле­нию новых истин - остается лишь поиск удовлетворительных ответов на неясные вопросы в текстах Библии. Вроде расставлены все точки над "i" - с большевистской прямотой сказано: "никаких доказательств не будет, не ждите. Точка! Извольте верить тому, что вам говорят!".
  
   Но, как это часто бывает в теологических вопросах: "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". А корень проблемы прост - какой из существующих переводов Библии (в основном это касается Ветхого Завета) брать за источник догматических рассуждений и выводов. Вот что по этому поводу писал профессор Михаил (Моисей) Рижский "Как известно, ни одно из произведений Ветхого Завета не дошло до нас в том виде, в каком оно вышло из-под пера автора. Еще в древности их переписывали во многих экземплярах, и при этом в текст неизбежно вносились разного рода искажения. Некоторые из них появлялись из-за небрежности, невнимательности писцов: описки, ошибки, пропуски букв или даже целых слов, замены одних букв другими, сходными по начертанию (такого рода искажения носят название "неумышленной порчи текста"). В других случаях переписчик мог добавить несколько слов от себя или слегка изменить текст в том месте, которое показалось ему неясным или сомнительным по содержанию. Кроме того, Книги Ветхого Завета, как известно, неоднократно подвергались редактированию в интересах официальной религиозной доктрины. Вносимые при этом "догматические поправки" иногда коренным образом изменяли содержание и смысл первоначального текста".
  
   Очевидным доказательством подобной ситуации служит факт, приведенный библеистом А. Алексеевым в исследовании "Текстология Нового Завета и издание Нестле-Аланда". Он описывает вопиющий факт благочестивых и душеспасительных улучшений переписчиками оригинального библейского текста: "Некоторые библейские тексты также существенно менялись в ходе переписки. Так, еврейский текст книги Притчей имеет 915 стихов, тогда как в греческом переводе Септуагинты в этой книге на 130 стихов больше". Множество подобных "улучшений" текстов наблюдаются и в многочисленных манускриптах Нового Завета, количество которых составляет более 5000 экземпляров (папирусы, маюскулы, минускулы и лекционарии) хранящихся в различных рукописных хранилищах и библиотеках мира. К концу XX века была предпринята попытка ученых-библеистов создать научную реконструкцию греческого текста Нового Завета, соответствующую первоначальным текстам новозаветных апостолов. В комментарии к изданию подобной реконструкции было сказано: "Из пяти тысяч рукописей, в которых представлен сегодня текст Нового Завета, нет двух совершенно сходных во всех своих особенностях. Имея дело с обилием противоречивых свидетельств, издатели должны решить, какие варианты заслуживают включения в текст... Хотя на первый взгляд задача выявления оригинальных чтений среди многих тысяч разночтений кажется безнадежной, текстологи обладают известными критериями оценки. Но эти критерии носят вероятностный характер... Разброс и сложность текстологических данных столь велики и разнообразны, что никакой точно описанный и механически закрепленный набор правил не может быть приложен к ним с математической точностью". Количество разночтений и различного рода "гармонизаций" текстов Нового Завета, выполненных благочестивыми переписчиками, исчисляются тысячами (более 10 000 узлов разночтений, только в одном кодексе Безы обнаружено более 1200 случаев гармонизации). Если подобные трудности установления оригинального текста наблюдаются при тщательном исследовании текстов Нового Завета, как сравнительно близкого нам по времени, то что-же тогда можно сказать о текстах Ветхого Завета? Только одно: можно почти со стопроцентной уверенностью заявить, что они буквально переполнены искажениями и благочестивыми (можно сказать точнее - подобострастными к власть предержащим своего времени) добавлениями.
  
   Подобная тенденции вариаций различного рода наблюдалась и при формировании старославянского, а позднее и русского переводов Библии. Смешным фактом выглядит, столь комично звучащий, перевод одного из мест Книги Иова на старославянский язык - "Крило веселящихся нееласа, аще зачнет асида и несса". Горе-переводчики, не зная значения древнееврейских слов, просто записали их произношение кириллицей, совершенно не заботясь о раскрытии их смысла. Попытки интеллигенции в начале XIX в., по инициативе Российского библейского общества, перевести Библию на русский язык наткнулись на глухое сопротивление некоторых высших представителей православной церкви. Мотивы были вполне откровенно высказаны одним из них: "Простолюдины на славянском языке слышат только святое и назидательное. Умеренная темнота сего слова не омрачает истину, а служит ей покрывалом и защищает от стихийного ума. Отымите это покрывало, тогда всякий будет толковать об истинах и изречениях писания по своим понятиям и в свою пользу. А теперь темнота заставляет его просто покоряться церкви или просить у церкви наставления". Но уже в то время были доступны переводы Библии на современных иностранных языках, чем не преминули воспользоваться многие образованные люди. Это заставило лобби традиционалистов церкви отступить и к концу XIX века Библия на русском языке была издана, по причине, указанной в постановлении Святейшего синода от 10 сентября 1851 г.: "Неоспоримо то, что в славянском переводе Библии есть многие места, в которых состав речи невразумителен... и многие по нужде обращаются к иностранным переводам Библии, сделанным вне православного вероисповедания... и посему могут впадать в неправые толкования". Но выпустив русский перевод Ветхого Завета, издатели не смогли избежать сознательного искажения смысла оригинального текста в интересах христианской догматики. Например, в Книге Иова наиболее характерными примерами такого искажения являются ст. 19:25 и 19:26, где переводчики, отступив и от еврейского текста, и от Септуагинты, следуя христианской Вульгате, приписали Иову веру в воскресение мертвых.
  
   Ярчайший пример сложности перевода ветхозаветных текстов, написанных на древнееврейском языке, продемонстрирован протоиереем Генрихом Фастом в книге "Толкование на книгу пророка Аввакума". Речь идет о переводе второго стиха третьей (последней) главы книги пророка Аввакума, который в современном переводе звучит следующим образом: "Яхве! услышал я слух Твой и убоялся. Яхве! соверши дело Твое среди лет, среди лет яви его; во гневе вспомни о милости". Из-за трудностей адекватного прочтения нескольких слов рукописного оригинала текста, при переводе этого стиха на греческий язык, выполненного переводчиками Септуагинты, вместо слов "соверши дело Твое среди лет" переводчиками был дан вариант "посреди двух животных познан будешь". Согласитесь, при этом смысл оригинального стиха кардинально меняется. Этот таинственный по содержанию вариант, перекочевав в церковнославянский перевод, послужил источником многочисленных теологических толкований. На церковнославянском второй стих звучит так:
  
   "Господи, услышах слух Твой и убояхся: Господи, разумех дела Твоя я ужасохся: посреде двою животну познан будеши: внегда приближитися летом, познаешися: внегда приити времени, явишися: внегда смутитися души моей в гневе, милость (Твою) помянеши".
  
   Обратим внимание на то, что в церковнославянском переводе при его сравнении с современным вариантом перевода (более адекватно передающим смысл древнееврейского оригинала) имеется вставка "разумех дела Твоя я ужасохся", отсутствующая в оригинале. Непонятно, что заставило переводчиков на церковнославянский язык ужасаться, поняв дела Бога? Неужели ответ Яхве поверг вопрошающего пророка в мистический ужас или полученное им видение превзошло все человеческие представления о предстоящих бедствиях? Если учесть, что данный отрывок является вставкой переводчиков, то становится ясно - причина ужаса переводчиков заключена в дальнейшем содержании третьей главы. В видении пророка показан выход Яхве, полного гнева и ярости:
   "Пред лицом Его идет язва, а по стопам Его - жгучий ветер. Он стал и поколебал землю; воззрел, и в трепет привел народы; вековые горы распались, первобытные холмы опали",
   "Разве на реки воспылал, Господи, гнев Твой? разве на реки - негодование Твое, или на море - ярость Твоя, что Ты восшел на коней Твоих, на колесницы Твои спасительные?",
   "Во гневе шествуешь Ты по земле и в негодовании попираешь народы".
  
   Конечно в видении пророка это могучее выступление Яхве ожидается для спасения избранного народа. Особым акцентом следует отметить ожидание евреями от Яхве решительных действий. О том, как это ожидание реализовалось или не реализовалось можно толковать совершенно разными способами. Но в данном случае от благочестивой текстовой вставки перейдем к анализу искаженного перевода оригинала: "посреди двух животных познан будешь". Христианские богословы умудрились дать целых пятнадцать различных толкований таинственного смысла этих слов. Не удивительно, что все толкования очень благочестивы и ортодоксальны - это делает честь сильной вере богословов, способных придать благочестивое истолкование фразе, напрочь отсутствующей в древнееврейском оригинале. Неоспоримо, но это яркое подтверждение народной мудрости "если долго мучиться, то что-нибудь получиться" - теологи способны любой таинственной фразе, даже отсутствующей в оригинале, найти достойное обоснование в русле господствующего на данный момент ортодоксального варианта вероисповедания.
  
   Итак, в образах этих двух животных богословы увидели и Яхве, восседающего на двух херувимах; и Яве, сидящего на престоле в окружении двух серафимов; и Бога-Отца между Духом Святым и Богом-Сыном; и два животных, означающих два Завета, Ветхий и Новый; и Яхве находящийся между одним херувимом и одним серафимом; и Бог между созданными Им ангелами и людьми; и Бог между двумя жизнями Иисуса - земной и небесной. Далее теологи древности под двумя животными подразумевали многое известные исторические пары библейских персонажей - это и иудеи с вавилонянами; это и мидяне с персами; это и младенец Иисус, лежащий между волом и ослом, привезенных Иосифом для девы Марии; это и Моисей с Илией, беседовавших с Яхве; это и Иисус, висящий на кресте между двух разбойников; это и Господь, пребывающий в мире обрезанных и необрезанных.
   В целом, как представляется автору статьи, богословы перебрали, наверно, все известные библейские тематические двойки. Вы, уважаемый читатель, можете попытать свои силы в поиске достойного смысла фразе, отсутствующей в еврейском оригинале. Но этот пример наглядно показывает насколько сложно приблизиться к истинному смыслу многих текстов Ветхого Завета, насколько существующие толкования базируются, главным образом, на идеологических предпочтениях теологов-толкователей.
  
  -- Насколько обосновано мнение об абсолютной безошибочности Писания?
   Исходный фактический материал:
   "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности" (2 Тимофею 3:16).
   "Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: "пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им", - то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо чрез сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей" (Втор. 13:1-3).
   Ортодоксальная трактовка догмата:
   Явным и неоспоримым фактом является необычайная распространенность Библии во всем мире и её ничем непревзойденное влияние на умы и судьбы жителей планеты на протяжении многих веков. Чем объясняется подобная продолжительность влияния этой книги, как никакой другой? Догматическая христианская ортодоксия объясняет это тем, что всё содержание более 60 книг, входящих в состав Библии и написанные более чем 40 авторами под водительством Духа Святого, дают путь и мудрость ко спасению - показывая греховную сущность устремлений человека и давая надежду на прощение всех грехов, на мир с Богом и вечную жизнь через Веру в Иисуса Христа.
   Вопрос о достоверности священных текстов занимает центральное положение во всякой теологии. Поскольку в христианской теологии, особенно протестантской, максимальный авторитет принадлежит Библии, то природа этого авторитета чрезвычайно важна. Для выражения авторитетности Священного Писания теологи пользуются понятиями "безошибочность" и "непогрешимость". В католической теологии понятие безошибочности прилагается к Библии, а понятие непогрешимости - к Церкви. Для протестантской теологии оба этих определения в полной мере относятся к Библии. Во всяком случае теологи большинства конфессий сходятся во мнении, что Библия не делает ошибочных или вводящих в заблуждение утверждений в вопросах веры и ее практического осуществления.
  
   Анализ возможных несоответствий отдельных текстов Св. Писания моральным и другим догматическим критериям:
  
   Автор статьи не берет на себя смелость не верить выдающимся христианским теологам. Конечно различного рода несоответствия по количественному составу участвующих в каждом конкретном ветхозаветном конфликте, приведенные в разных книгах Ветхого Завета, не позволяют усомнится в реальности произошедшего столкновения. Такие разногласия по количеству обычно характерны в сообщениях нескольких свидетелей одного и того же происшествия. Другое дело, когда вопрос стоит о характере личных указаний, а тем более приказаний, данных от лица Бога Яхве. К примеру, экстремально-жестокие (можно даже сказать - аморальные) требования Яхве, приведенные в IX главе книги пророка Иезекииля, по мнению автора статьи были получены пророком в трансе личного видения - что снижает достоверность полученной информации. Первоначально сообщения пророков в кругу своей аудитории были устными, которые лишь в последствии были записаны. А конкретные авторы книг Библии передавали эти пророческие сообщения уже в письменной форме - как прямые указания Бога, во многом игнорируя первоначальную форму их устного высказывания. В любом случае слова пророков должны были быть средством передачи божественного сообщения, несмотря на то, что участие некоторого количества людей в процессе фиксации пророчества являлось весьма ненадежным фактором.
   Джон Кроссан в своем бестселлере "Библия - ужас и надежда главных тем священной книги" обратил внимание на трансформацию первоначально гуманных, полных любви и милосердия, высказываний Бога в отношении созданных им людей. По ходу развития человеческого сообщества характер коммуникации Создателя, если судить по текстам Ветхого Завета, стал существенно меняться - по началу вербальный стиль общения поменялся с мягкого и милосердного на жестко-приказной стиль. Затем правосудие равной справедливости по отношению к любому человеку или группе людей ("дистрибутивное правосудие" по терминологии Кроссана) сменилось на карательные меры, связанные с физическим уничтожением идеологических противников Бога - "карающее правосудие". Кроссан этот феномен объясняет тем, что реально складывающиеся отношения внутри израильского общества, естественный ход развития всего региона внес свои коррекции в мышление всех жителей Израиля - в том числе и пророки не стали исключением. Это наводит на мысль о подсознательной коррекции смысла видения как самим пророком, так и человеком, зафиксировавшим слова пророка в книге Писания. От человеческого фактора никуда не деться.
   Конечно подобное мнение, направленное на дезавуирование сведений, порочащих светлый облик Создателя, не встречает должного понимания у ортодоксальной части верующих и вызывает их ожесточенное сопротивление. Они охотно ссылаются на мнение Иоанна Кронштадского: "Когда усомнишься в истине какого-нибудь лица или события, описываемого в Священном Писании, тогда вспомни, что все Священное Писание богодухновенно есть (2 Тим. 3, 16), как говорит апостол, значит, истинно и в нем нет вымышленных лиц, басней и сказок, хотя есть притчи". Похвальное, проверенное временем в своей добропорядочности мнение, но не во всем совпадающее с выводами современных ученых-библеистов. Конечно тактически более полезно оставлять паству в некотором неведении относительно неясных или противоречащих христианской морали событий в разных книгах Писания, но к серьёзному исследованию с таким подходом лучше не приступать.
  
   Приложение: Некоторые примеры возможных противоречий в текстах Библии.
  
   Предупреждение: для особо впечатлительных верующих и принципиальных ортодоксов - просмотр данного приложения может повредить их психическому здоровью и самочувствию. Любые претензии к автору статьи посредством этого предупреждения будут отвергнуты.
  
  -- "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой" (Быт.1:31)
  -- "...раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем" (Быт.6:6).
   Эти два отрывка противоречат богословскому догмату о всеведении Божьем и второй отрывок наводит читателя на мысль, что сотворенный в шестой день человек не был настолько "хорош весьма", как об этом свидетельствовал Бог в начале.

***

  -- "Ибо очи Мои на всех путях их; они не скрыты от лица Моего, и неправда их не сокрыта от очей Моих" (Иер.16:17).
  -- "Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь" (Иер.23:24).
  -- "И сказал Господь Каину: где Авель, брат твой?" (Быт.4:9).
   Третий отрывок противоречит догмату всеведения и всезнания Божьего и также первым двум отрывкам.

***

  -- "ибо день сей у Господа Бога Саваофа есть день отмщения, чтобы отмстить врагам Его; и меч будет пожирать, и насытится и упьется кровью их" (Иер.46:10).
  -- "Вот, приходит день Господа лютый, с гневом и пылающею яростью, чтобы сделать землю пустынею и истребить с нее грешников ее... Я накажу мир за зло, и нечестивых - за беззакония их... кто попадется, будет пронзен, и кого схватят, тот падет от меча. И младенцы их будут разбиты пред глазами их; дома их будут разграблены и жены их обесчещены" (Ис.13:9,11,15-16).
  -- "Кто вдали, тот умрет от моровой язвы; а кто близко, тот падет от меча; а оставшийся и уцелевший умрет от голода; так совершу над ними гнев Мой" (Иез.6:12).
  -- "Все истреблю с лица земли, говорит Господь: истреблю людей и скот, истреблю птиц небесных и рыб морских, и соблазны вместе с нечестивыми; истреблю людей с лица земли, говорит Господь...
   ...Ни серебро их, ни золото их не может спасти их в день гнева Господа, и огнем ревности Его пожрана будет вся эта земля, ибо истребление, и притом внезапное, совершит Он над всеми жителями земли" (Соф. 1:1-2,18).
  -- "Бог есть любовь" (1 Иоанна 4:16).
   Первые четыре отрывка демонстрируют моральное несоответствие отрывку из Нового Завета и противоречат богословскому догмату о долготерпении, милосердии и человеколюбии Создателя ко всем своим творениям.

***

  -- "Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня" (Исх.20:5).
  -- "Готовьте заклание сыновьям его за беззаконие отца их" (Ис.14:21).
  -- "Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление" (Втр.24:16).
  -- "Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается" (Иез.18:20).
   Два последних отрывка противоречат ветхозаветному требованию Яхве, но вполне соответствуют, за столетия основательно прогрессировавшей морали Яхве.

***

  -- "...гнев Господень возгорелся на народ, и поразил Господь народ весьма великою язвою" (Чис.11:33).
  -- "И отошел сатана от лица Господня и поразил Иова проказою лютою от подошвы ноги его по самое темя его" (Иов 2:7).
   Гневливость Создателя никак не вписывается в догматическое представление о милосердии Бога, а вот поведение сатаны вполне адекватна вероучению.

***

  -- "...Я милостив, говорит Господь, - не вечно буду негодовать" (Иер.3:12).
  -- "Кто Бог, как Ты, прощающий беззаконие и не вменяющий преступления остатку наследия Твоего? не вечно гневается Он, потому что любит миловать" (Мих.7:18).
  -- "И ты чрез себя лишишься наследия твоего, которое Я дал тебе, и отдам тебя в рабство врагам твоим, в землю, которой ты не знаешь, потому что вы воспламенили огонь гнева Моего; он будет гореть вовеки" (Иер.17:4).
   Данные отрывки показывают противоречия по поводу длительности гнева Бога, а последний противоречит догмату милосердия Божьего.

***

  -- "И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама..." (Быт.22:1).
  -- "Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: "пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им", - то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо чрез сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей" (Втор. 13:1-3).
  -- "...и Я не стану уже изгонять от них ни одного из тех народов, которых оставил Иисус, когда умирал, - чтобы искушать ими Израиля: станут ли они держаться пути Господня и ходить по нему, как держались отцы их, или нет?" (Суд.2:21-22).
  -- "В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого" (Иаков 1:13).
  
   Само представление о возможности искушения человека Создателем никак не вписывается в представление о моральном совершенстве Бога, о чем убедительно свидетельствует апостол Иаков.

***

  -- "Господь сказал: кто дал уста человеку? кто делает немым, или глухим, или зрячим, или слепым? не Я ли Господь?" (Исх. 4:11).
  -- "Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь" (1 Иоанна 4:8).
   Противоречие по критерию божественной морали - Бог любви не должен желать (просто по догматическим обстоятельствам) делать своих подопечных ущербными с момента их рождения. Невозможно отмахнутся догматическим пренебрежением статуса человека "...изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?"" (Рим.9:20) - такие высказывания вредят Божьему реноме в глазах верующих, да и противоречит догматическим Его качествам милосердия и человеколюбия.

***

  -- В Ветхом Завете говорится: Бог дал Свой Закон Моисею без посредников - "И изрёк Бог [к Моисею] все слова сии, говоря..." (Исх20:1).
  -- В Новом Завете говорится иначе: "Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому относится обетование, и преподан через Ангелов, рукою посредника" (Галатам 3:19).
   Налицо явное существенное противоречие по смыслу высказываний: был ли Закон передан Моисею лично Богом или же Моисей получил Закон от Ангелов, рукой посредника?

***

  -- "...и дам тебе и потомкам твоим после тебя землю, по которой ты странствуешь, всю землю Ханаанскую, во владение вечное" (Быт.17:8).
  -- "Тогда он [Авраам] вышел из земли Халдейской и поселился в Харране; а оттуда, по смерти отца его, переселил его Бог в сию землю, в которой вы ныне живете. И не дал ему на ней наследства ни на стопу ноги, а обещал дать ее во владение ему и потомству его по нем, когда еще был он бездетен" (Деяния 7:4-5).
  -- "...неизменный в слове Бог..." (Титу 1:2).
   Налицо явное неисполнение обещания. После этого у людей нет стопроцентной уверенности обязательности выполнение обещаний, данных Яхве. Ханаан (или Земля Обетованная) за всю его историю лишь малую часть времени был в полном владении Израиля. Остальное время эта территория была оккупирована соседними государствами, а после краха Римской империи израильтяне были вынуждены были покинуть эту территорию почти на две тысячи лет, и она была заселена арабами. В настоящее время Ханаан поделен между Сирией, Ливаном, Израилем и Иорданией.

***

  -- "И сказал Авраам о Сарре, жене своей: она сестра моя. [Ибо он боялся сказать, что это жена его...] И послал Авимелех, царь Герарский, и взял Сарру" (Быт.20:2).
  -- "Авраам же и Сарра были стары и в летах преклонных, и обыкновенное у женщин у Сарры прекратилось" (Быт.11:18).
   Стремление царя Авимелеха взять себе в статусе очередной жены Сарру (жену Авраама) наводит на ряд сомнений в правдивости этого ветхозаветного эпизода, учитывая возраст Сарры к тому времени - примерно девяносто лет. Либо царь Герарский был сексуальным извращенцем - геронтофилом, либо Сарра была намного моложе, чем записано в Писании. Но тогда рождение сына Исаака не было чудом, о котором повествует Писание.

***

  -- "Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь" (Иер.23:24).
  -- "И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма; сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю" (Быт.18:20-21).
   Авторы второго отрывка, как более древнего, вероятно еще не знали и не догадывались о том, что будет узаконен догмат о всеведении Божьем. Вероятно, именно поэтому в данном случае Господу необходимо лично спустится и воочию убедится в причине воплей из Содома и Гоморры. Автор первого отрывка уже знаком с утвержденными догматическими положениями и у него слова Господа идеологически правильны.

***

  -- "И прошел Господь пред лицем его и возгласил: Господь, Господь, Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый, и истинный" (Исх.34:6).
  -- "...и сказал Господь: кто склонил бы Ахава, чтобы он пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе; и выступил один дух, стал пред лицем Господа и сказал: я склоню его. И сказал ему Господь: чем? Он сказал: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех пророков его. Господь сказал: ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так. И вот, теперь попустил Господь духа лживого в уста всех сих пророков твоих; но Господь изрек о тебе недоброе" (3 Царств 22:20-23).
   Догматические качества Яхве, столь четко обозначенные в первом отрывке, вступают в явное противоречие с поступком Божества во втором отрывке - где Господь поощряет и посылает на людей духа заблуждения. Такое поведение, по-восточному вероломное, всё же недостойно Творца мироздания.
  

***

  -- "И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых" (Исх.33:20).
  -- "Бога не видел никто никогда..." (Иоанн 1:18).
  -- "И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя" (Быт.32:30).
  -- "Потом взошёл Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых, и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное. И Он не простер руки Своей на избранных из сынов Израилевых: они видели Бога, и ели и пили" (Исх.24:9-11).
  -- "И говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим; и он возвращался в стан; а служитель его Иисус, сын Навин, юноша, не отлучался от скинии" (Исх.33:11).
  -- "Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя" (Иов 42:5).
  -- "Видел я Господа стоящим над жертвенником..." (Амос 9:1).
   В Ветхом Завете существует довольно много мест, описывающих библейских персонажей, видевших своими глазами Бога, хотя это явно противоречит словам самого Яхве в книге Исход и словам апостолов Нового Завета.

***

  -- "На всей земле был один язык и одно наречие" (Быт.11:1).
  -- "Сыны Иавана: Елиса, Фарсис, Киттим и Доданим. От сих населились острова народов в землях их, каждый по языку своему, по племенам своим, в народах своих" (Быт.10:4-5).
  -- "Это сыны Хамовы, по племенам их, по языкам их, в землях их, в народах их" (Быт.10:20).
  -- "Это сыновья Симовы по племенам их, по языкам их, в землях их, по народам их" (Быт.10:31).
   Интересная ситуация: 10 глава книги "Бытие" подробно описывает ситуацию, когда у различных племен были различные разговорные языки. А следующая глава утверждает, что на всей земле был один язык и одно наречие. Явная нестыковка в пределах одной библейской книги.

***

  -- "Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки" (Пслт.103:5).
  -- "И устроил, как небо, святилище Свое и, как землю, утвердил его навек" (Пслт.77:69).
  -- "В начале Ты, основал землю, и небеса - дело Твоих рук; они погибнут, а Ты пребудешь" (Пслт.101:26).
  -- "...небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут" (Мтф.24:35).
   Противоречие по оценке долговременности существования небес и земли у разных библейских авторов: от подобострастного заявления об абсолютной вечности созданного до более реалистичных оценок временности всего существующего - что более согласуется с современными научными представлениями.
  
   На данном этапе дознания можно сделать следующие предварительные выводы:
  
      -- Правильность богословских догматов (которые точнее следует назвать теологическими предположениями), базирующихся на текстах Библии проверить можно лишь, опираясь и соотнося с совокупностью фактов существования человечества на протяжении длительного исторического периода. Никакие откровения о морально-этических качествах Бога или, связанные с ними, видения грядущего времени пророками и апостолами, сами по себе малодоказательны (субъективны), если они не подтверждаются фактами реализации возможностей и намерений Создателя в реальной жизни людей. Одним Св. Преданием без реальных доказательств никак не обойтись.
      -- Основа большинства теологических догматов лежит в книгах Торы - именно в первых книгах Библии мы встречаем Творца, создающего и формирующего не только весь материальный и живой мир, но и на собственном примере, закладывающего основы и правила морального сосуществования людей. С аподиктической точностью достоверность догматов доказать невозможно по причине уничтожения всех людей и материальных свидетельств в водах 40-дневного Всемирного Потопа. Поэтому надежность теологических догматов о качествах Бога во многом определяется нашим внутренним ощущением и верой. Невозможно серьезно отвергать возможность коррекции догматики через получение Божественных откровений нашими современниками, не подвергая сомнению свободу Создателя своевременно вносить коррективы в жизнь Своих творений. Ортодоксальное положение о достаточности библейских Откровений и о принципиальной невозможности новых откровений опять спотыкается о принцип свободы Бога в Своих поступках. Не дело человека указывать Богу, когда и кому давать Свои откровения.
      -- Историческая канва Ветхого Завета весьма точна, но это качество принадлежит и историческим хроникам других народов этого региона, о чем убедительно свидетельствует история древнего Египта. Несомненно, исследуя все описанные исторические перипетии, следует делать значительную коррекцию, учитывая восточное подобострастие писцов к своим правителям.
      -- Исследователям текстов Ветхого Завета, не являющихся евреями и не обладающих совершенным знанием древнееврейского языка, весьма трудно (даже невозможно) объективно судить о действительных нюансах оригинального текста. Следует учитывать, что сформировавшийся канонический текст книг Ветхого Завета был создан на основе множества древних манускриптов, утерянных к современному времени. Другой сложностью является религиозно-идеологическое отношение переписчиков, а потом и переводчиков на другие языки, к содержанию книг. Это отношение (зачастую полное благих намерений) неоднократно приводило к видоизменению оригинального текста или к сознательному смягчению "неудобных" терминов оригинала на более идеологически приемлемые. Если оригинальный текст Ветхого Завета на древнееврейском языке при сравнении отражения одних и тех же исторических событий в разных его книгах имеет разночтения, обусловленные человеческим фактором подобострастного отношения к земному патрону; то и переводы этих текстов на другие языки подвержены таким же человеческим слабостям.
      -- Существование трех авраамических мировых религий ясно говорит о том, что нет абсолютно авторитетного для всех толкования базисных текстов Библии. Кумранские манускрипты доказали вариабельность текстов Ветхого Завета.
      -- Некоторая невразумительность переводов некоторых текстов Ветхого Завета, по мнению представителей ортодоксальной Церкви, является защитой от стихийного ума. Аморальные по современным представлениям высказывания и приказы от лица Яхве, полученные пророками, скорее всего были бессознательно искажены в процессе письменной фиксации вербального пророчества.
      -- Приведенные в приложении к данному разделу факты красноречиво свидетельствуют о наличии некоторых противоречий в текстах Библии. Эти факты ортодоксальными теологами трактуются в качестве "кажущихся противоречий", для чего выстраиваются многоходовые рассуждения с обильным цитированием святых отцов древности. Но обилие цитат не в состоянии засыпать траншею логической неувязки.
   Во 2 главе II части статьи будут рассмотрены вопросы богословских разногласия, приводящие к диаметрально противоположным оценкам характеристик личности Создателя: почему логика и мнение ортодоксов, столь расходятся в оценке загадочных, не вполне разъяснённые теологами, мест Ветхого Завета?
  
  
   Глава 2. Почему логика столь расходится с мнением ортодоксов в оценке загадочных, не вполне разъяснённые теологами, мест Ветхого Завета?
  
  -- Логические тупики первых глав Ветхого Завета.
  
   Продолжая наше расследование по предполагаемой причастности тех или иных персонажей трансцендентного мира к наблюдаемому засилью ЗЛА в реально существующем мире, приступим к детальному рассмотрению доступных нам библейских свидетельств, запечатленных в Торе (Ветхом Завете). Заметим, что первоосновы, характеризующие основных персонажей трансцендентного мира, заложены в первой книге Писания - "Бытие". Именно из неё богословы в основном черпают первоначальную аргументацию для своих теологических построений. Интересно, насколько их умозаключения выдержат проверку логикой и фактами реальной жизни? По мнению автора, многие ортодоксальные теологические построения во многом базируются на трудах предыдущих мыслителей прошлого, пренебрегая проверкой своих выводов фактами условий и реалий существования божьих творений.
  
   От зависимости своего мышления от впитанных с детства догматических положений, по мнению автора, не свободны даже люди, в других областях зарекомендовавшие себя вдумчивыми специалистами. К примеру давний знакомый автора статьи (и по совместительству активный оппонент) доктор психологии Павел Т. просматривая, присланный ему первый вариант данной статьи, выразил недоумение: "Скажите, Валерий, почему вы, согласно вашему "логическому" подходу не приводите в качестве такового примера следующее: почему, например, не считаете противоречием - в одном месте Бог говорит: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его...", а позже его же (творение по Своему образу) называет: "...прах ты и в прах возвратишься"?". Ощутив некоторую долю сарказма в помещении слов "логический подход" в кавычки, автор статьи представил себе торжество оппонента - "вот как я вас прижал явным противоречием, притом исходящем от самого Яхве. Попробуйте выкрутитесь теперь". Пришлось напомнить ревностному в вере оппоненту - согласно 1 главе книги "Бытие" Яхве действительно творит человека по своему образу, но с одним важным уточнением - "по подобию Нашему". Исходя из этого можно сделать вывод: это не значит, что человек является полной копией Бога. Подобен, но не больше. В 3 главе, уже после нарушения запрета вкушать запретный плод, человек изгоняется из пределов Эдема в свободное плавание по своим возможностям. И тут открывается скрытое в 1 главе - а именно, материалом для формирования человека был прах земной. И соответственно, человек, не получив бессмертия, обречен на смерть, которая, как нам известно связана с распадом тела умершего в прах. То есть никакого противоречия мы в данном противопоставлении не наблюдаем.
  
  -- Документ дознания: 2 глава книги "Бытие".
   Рассматриваемый вопрос: первородный грех.
   Насколько догмат первородного греха соответствует текстам Ветхого Завета и догматическому положению о всеведении Бога?
  
   Исходный фактический материал:
      -- Тексты книги Бытия, лежащие в обосновании догмата первородного греха:
   "И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь" (Быт. 2:16).
   "Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
   И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
   И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания" (Быт.3:1-7).
      -- Концепция "первородного греха" присутствует только в христианстве: ни в иудаизме, ни в исламе ее нет.
   Ортодоксальная трактовка догмата:
   Под первородным грехом христианское догматическое богословие понимает первый грех, совершенный в Эдеме прародителями Адамом и Евой. В формальном понимании грех заключается в ослушании Божьей воли, нарушении запрета "от дерева познания добра и зла не ешь от него" (Быт. 2:17). Прародители, искушаемые хитроумным змеем, вкусили от запретного плода по своей воле. Последствиями нарушения запрета стали поврежденность природы человека, изгнание из рая, утрата доступа к древу вечной жизни и смерть. Отметим в качестве основного: "первородный грех" - это личный грех Адама, который повредил природу человека и начал передаваться всем последующим поколениям людей.
  
   Логический парадокс догмата "первородного греза":
   Для аргументированного выбора своей позиции по теологической проблеме, так называемого, "первородного греха" вначале нужно определится по одному вопросу - обладали ли прародители человечества Адам и Ева способностью различать Добро и Зло (как морально-этические категории) ещё до момента нарушения ими предостережения Яхве о недопустимости вкушения плодов с древа познания? Этот вопрос предполагает два варианта ответа:
   1. Прародители до момента вкушения плодов с древа познания не могли различать Добро и Зло. В таком случае их непослушание указанию Бога Яхве нельзя оценивать по категории греха. Адам и Ева, в таком случае, просто не были в состоянии оценивать свое непослушание в качестве недопустимого поступка.
   2. Если же прародители, до момента вкушения плода с древа познания, уже обладали способностью различения добрых и злых поступков (т.е. обладали моральным чувством), то в таком случае их поведение можно характеризовать в качестве осознанного выбора аморального нарушения наставления Яхве. В этом случае такой поступок вполне может характеризоваться в качестве греховного.
   Одним из парадоксов, заложенном в самом понятии "первородный грех", является сама гипотетическая возможность совершить грех существами, которые еще не ведали Зла и до момента вкушения запретного плода предположительно не обладали возможностью различения Добра и Зла. Грехом же, как известно, принято называть нарушение какого-либо религиозного предписания при условии понимания различия между добрым и греховным поступком. О чём же повествует нам текст книги "Бытия"? После нарушения прародителями запрета на вкушение плодов древа познания добра и зла, Бог Яхве констатировал: "...вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло...". Если исходить из этих слов, то очевидно - прародители до момента нарушения запрета не понимали различия между Добром и Злом (т.е. они не обладали еще моральным чувством), так как лишь после вкушения плода они стали "знать добро и зло". Но такая позиция автоматически ведет к моральному оправданию Адама и Евы и к недоказанности самого понятия "первородного греха".
   Констатация Богом Яхве этого факта автоматически исключает прародителей из подозреваемых в совершении греха. Этот нюанс не ускользнул от внимания Марка Твена, который в своем "Размышлении о религии" пишет следующие слова: "Адаму запрещено вкушать плод некоего дерева, ему без тени улыбки сообщается, что в случае неповиновения он умрет. Как можно было ожидать, что такая угроза произведет на него хотя бы малейшее впечатление? Ведь Адам был взрослым мужчиной лишь по внешности. А знаниями и опытом он не превосходил двухлетнего младенца. Он не мог знать, что означает слово "смерть". Он ни разу в жизни не видел ни одной мертвой твари. Он ни разу прежде не слышал о смерти. Это слово не имело для него никакого смысла. С тем же успехом ему могли бы пригрозить, что если он съест это яблоко, то немедленно преобразится в меридиан, - Адам одинаково не мог понять ни того, ни другого слова".
   Вероятно, именно по этой причине некоторые православные ортодоксальные активисты склонны представлять всю ситуацию, приведенную в первых главах книги "Бытие", в качестве поэзии, аллегории и метафоры. Неужели в таком случае и библейский "хитроумный" змей тоже аллегория? В таком случае все теологические построения с участием извечного врага Бога теряют ключевой аргумент в своем основании. Неужели и древо жизни является лишь поэтической аллегорией? Тогда возникает закономерный вопрос: а если бы Адам и Ева не нарушили божий запрет, то они смогли бы жить вечно или всё же со временем умерли? Очевидно, лишь признание физически-реального существования эдемских плодовых деревьев, во всем их многообразии, гарантировало бы прародителям бессмертие - иначе упоминание о них в тексте лишено всякого логического смысла.
   Ортодоксальное богословие на эту ситуацию отвечает следующим образом - люди были причастны бессмертию и нетлению не по собственной природе, но по благодати Бога. По весьма виртуозному определению свят. Феофила Антиохийского человек "сотворен по природе ни смертным и ни бессмертным. Ибо если бы Бог сотворил его вначале бессмертным, то сделал бы его Богом. Если же наоборот, сотворил бы его смертным, то Сам оказался бы виновником его смерти. Итак, Он сотворил его ни смертным и ни бессмертным, но способным к тому и к другому, чтобы, если устремится он к тому, что ведет к бессмертию, исполняя заповедь Божию, то получил бы от Него в награду за это бессмертие и сделался бы Богом. Если же уклонится к делам смерти, не повинуясь Богу, то сам был бы виновником своей смерти".
   Это пример высокого класса владением поистине иезуитским арсеналом аргументации - святой отец все последствия выбора человеком той или иной возможности априори перекладывает на плечи только-что созданных людей, выводя Яхве из-под какой-либо ответственности за судьбу подопечных. Предположив чисто логически: если первые люди ни смертны, ни бессмертны - то каковы же они? Какой ещё может быть третий вид их бытия, особенно учитывая факт реального существования прародителей к тому времени? В рассуждениях подобного рода есть лишь один, но весьма существенный, недостаток - текст книги "Бытие" не даёт для таких предположений никаких фактических оснований. Прародители попросту не успели дорасти до преклонного возраста, когда можно задумываться о длительности их жизни. Задолго до этого срока их выдворили из Эдемского сада в суровую реальность земной жизни.
   Обсуждая этот момент с давним коллегой-оппонентом Михаилом Т., автор статьи поинтересовался: неужели, во время жизни в Эдемском саду до момента поедания запретного плода, прародители уже имели испорченную природу - раз они потом смогли согрешить? А если их природа в этот период пребывания в Эдеме еще не была испорчена, то как же они согрешили? Эта логическая тонкость не сразу была понята моим Михаилом: "Не совсем понимаю к чему клоните... Прародители согрешили в раю в момент нарушения заповеди Божьей. А что это разве что-то меняет? Наследственность греха же передалась Каину и Авелю. Также насколько я помню еще различают первородный грех - именно грех Адама и Евы, то есть их личный грех, также есть родовой грех и его последствия, передаваемые по наследству. Кажется, так, если я не путаю...".
   Пришлось немного расширить свое объяснение: если природа прародителей в момент их сотворения была совершенна, то как же они согрешили? Как им пришла такая, противоестественная их совершенной природе, мысль? До момента употребления плода с древа познания добра и зла прародители еще не ведали зла. То есть их поступок невозможно отнести к категории греха. Не ведая ЗЛА, они могли узнать о его реальном существовании лишь единственным образом: нарушив запрет. Как муха не может стать слоном, так и совершенное творение не в состоянии совершить грех. Это понятия из разных категорий. Грешное совершенство - это нонсенс! Неужели Яхве создал людей с потенциальной склонностью к греху? Подобное утверждение явно богохульно. Почему сказано: сотворил по образу Своему? Не свидетельствует ли это, что они были сотворены совершенными? Недоброкачественный продукт из рук Яхве? Не верю!
   Если исходить из заключительных слов, сказанных Богом в конце шестого дня творения - то все было создано "хорошо весьма". Следовательно, сотворенные люди были созданы совершенными. Однако следует понимать, что все совершенные качества у них вначале находились в потенции и требовали своего развития. Это относится и к потенциальной возможности первых людей обладать морально-нравственным чувством. Но интересующий нас вопрос - отличали ли прародители зло от добра до момента "грехопадения", остается открытым. Если они были в своем развитии ещё духовными младенцами, то как и все младенцы, тоже опытно зла не знали и соответственно способностью различать добро и зло не обладали, поскольку их нравственное чувство было пока в потенции, не развито. Как известно всё познается в сравнении. Зло можно понять, если оно будет находится неподалеку от добра. Само представление о том, что в Эдеме (в Раю!!!) было можно каким-то образом опытно соприкоснуться со злом, является догматическим нонсенсом.
   Вообще можно ли такое младенческое неведение относить к прародителям человечества - к Адаму и Еве? Неужели они до грехопадения были подобны животным, лишенным нравственного чувства? Очевидно, что нет, но их нравственное чувство требовало своего развития. Не имея возможности практически соприкоснуться со злом в тепличных условиях Эдема, прародители до момента вкушения плода от древа познания добра и зла несомненно были в моральном отношении вероятно подобны двухлетним детям. Отеческая атмосфера райского сада не воспринималась ими как нечто особенное, так как в их повседневной жизни не было ничего противоположного. Это для них был привычный фон, преимущества которого до поры не ощущаются. Аналогично ребенок доверчиво тянет ручки к огню до момента, пока не обожжется. Только соприкоснувшись с противоположным (с проявлением зла) можно понять положительную сторону добра. Лишь лишившись отеческой опеки Яхве, после изгнания из Эдема, они поняли достоинства предыдущей жизни.
   Попытки новых ортодоксов каким-то образом обойти логику текстов Писания.
   Подобная логическая интерпретация качеств сотворенных людей, ведущая к далеко идущим теологическим выводам, вызывает явное сопротивление ортодоксов новой волны: "Совершенен лишь Бог. Людям же была дана возможность быть прямо лицом к лицу с Богом. Но было право выбора - слушаться и верить Богу или послушать дьявола. Человек хотя и образ, и подобие Божье, но не абсолютен. Образ Бога -- это те таланты, которые Господь дал человеку. То, что отличает нас и от животных, и от ангелов. Способность к творчеству, прежде всего. Личностный характер нашего бытия, свобода, способность к речи, к разумной мысли, к любви. Вот это богообразные черты человека. Но, к сожалению, все эти черты человек может использовать во зло. Мы можем творить беззаконие, продумывать преступления, свою сферу мы можем не созидать, а убивать".
   Возможность того, что прародители до момента нарушения указания Яхве не различали дурную сторону своего поступка, приводит активных ортодоксов в состояние очевидной нервозности. Так один из столпов православной интернет беседки "Глагол" Алексей-?????? (весьма колоритная личность, своего рода Леха-пулеметчик, способный любую теоретическую проблему расстрелять пулеметным огнем цитат св. отцов так, что оппоненты не будут в состоянии даже голову поднять) попытался провести небольшую логическую цепочку рассуждений по этому поводу. То, что у него получилось повергло Алексея в праведный ужас:
   "... если прародители не знали нравственного чувства, не в состоянии были различать добро и зло, то они, во-первых, безответны за свой выбор, как безответны бессловесные неразумные твари, ибо о выборе говорить здесь уже не приходится (и получается, что Бог за невинность не просто щелкнул щенка газетой по носу, а изувечил, растоптал собственное творение; и в таком случае Бог и есть злое начало в этом мире); а во-вторых, грехопадение, в таком ракурсе, представляется как начало положительное, начало знания и нравственного роста человечества, начало эволюции... Тогда грехопадение - это прогресс; преступление против Бога - начало человеческой эры; революция, начатая сатаной, - фундамент эволюции человека".
   Неправдоподобно, но ультра-ортодокс сделал весьма разумную логическую выкладку. Дело действительно, во многом обстоит именно так - и об этом недвусмысленно свидетельствует сам Бог Яхве: "Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло [бедствия]; Я, Господь, делаю все это" (Исайя 45:7). Только не следует понимать это в качестве злонамеренных поступков Бога. Отнюдь нет, Творец в качестве единоличного и суверенного Создателя нашего Универсума заинтересован в жизнеспособности сотворённой человеческой расы и отлично понимает, что для успешной эволюции жизни на планете необходимы различного рода трудности, способные выковать жизнестойкую и готовую к любым неожиданностям биосферу Земли.
   Вообще подобные красноречивые заявления сторонников ортодоксии о том, что неужели человек способен свои способности, ведущие свой генезис от подобных же черт Создателя, направить на зло, немного удивляют. Попробуем на этом моменте остановиться чуть подробнее. Каким образом Адам вообще познал, что существует ЗЛО? Если исходить из текста книги "Бытие", то хронологически лишь после вкушения плода с дерева познания добра и зла. До этого момента прародители и духом не ведали, что такое ДОБРО или ЗЛО и чем они различаются - Адам не подозревал того, что, послушав Еву, он совершает дурной поступок. Да и никакого дьявола Ева не видела: это понятие вошло в Писание намного позже - перед ней находилось дружелюбное, подталкивающее к экспериментам, симпатичное земноводное. Но только потом, в результате нарушения запрета, для первых людей открылась возможность различения добра и зла. То есть до момента "непослушания" все их таланты находились в законсервированном состоянии - не было целей для их применения. Само название запретного древа - "древо познания добра и зла" свидетельствует о многом: не только о нарушении запрета, но и о том, что люди получили мощный фундамент морали - они стали различать дурные стороны жизни от хороших. Придется прийти к выводу: Яхве целенаправленно, для расконсервации и раскрытия потенциала людей, обратил их внимание на "запретный" плод. Этим Яхве опосредственно вложил в души людей мораль и совесть, тем самым кардинально вычленив их из животного мира. В такой трактовке поступок Создателя вполне соответствует Его атрибуту всеведения и человеколюбия. Знаменательно то, что в данном библейском эпизоде нет никакой речи о "грехе". Этот термин впервые появляется только в 4 главе "Бытия" в эпизоде убийства Авеля его братом Каином.
   Так вот, если люди были сотворены не абсолютно совершенными (по мнению ура-ортодоксов, хотя это звучит как богохульство) и были наделены свободой воли, то это все было по воле Создателя. Основываясь на такой теологической догме, как всеведение Божье, приходится с необходимостью заключить - грехопадение было составной частью Божьего плана. Иначе трудно согласовать нахождение в Эдеме! (в Раю!) хитроумного Змея (эманацию Сатаны). Неужели Бог, создавший Вселенную, не был в состоянии достойно контролировать не очень большую территорию Эдема? Полный абсурд. Если Змей был в Эдемском саду (прообраз Рая), то он находился там, где ему было положено. Аналогом этому служит присутствие сатана на совещании у Яхве, описанного в книге Иова.
  
   "А где же сатане быть?" - недоуменно пожимает плечами, умудренный богословскими беседами, мой оппонент: "Сад на земле, а сатана низвергнут с небес на землю, в чем же противоречие?". Но догмат всеведения Божьего разрушает все теологические построения. В Эдемском саду прародители были в близком общении с Богом. Да, да - согласно Ветхому Завету Яхве гулял по Эдему. Это подтверждается косвенно и в тезисе моего оппонента - "Сад на земле". Значит к этому моменту земля еще не была во власти сатаны. Было мирное сосуществование - Яхве и Змей в одном Эдеме. Опять-таки, опираясь на догмат всеведения, неизбежно приходим к выводу - всё шло по плану. И по сей день всё идет по плану. Если в Божьем плане заложено спасение грешного человека, то это обязательно подразумевает грехопадение. А то некого будет спасать.
  
   Тем не менее, не смотря на железную логику, заложенную в книге "Бытие", наши защитники ортодоксального взгляда на проблему "первородного греха" прибегают к тяжелой артиллерии. В защиту догматически правильной позиции Алексей-?????? приводит мнение протоиерея Олега Давыденкова, изложенное в его книге "Догматическое богословие". Этот автор закономерно утверждает: "Если бы человек совершенно не различал до грехопадения добра и зла, то был бы безответственен, как животные, и сам грех как преслушание воле Божией не мог быть ему вменен". Но такой вывод противоречит догматическим постулатам, поэтому для подтверждения нужной богословской концепции приводятся мнение Иоанна Златоуста, что никто не вправе утверждать, будто до падения прародители не различали добра и зла, или слова Макария Египетского: "Человек... был владыкою всего, начиная от неба и до дольнего, умел различать страсти". По мнению протоиерея Давыденкова "...свв. отцы не считали, что человек до грехопадения не знал, что такое зло".
  
   Остается лишь полюбопытствовать, а на каком собственно основании, на каких фактах эти мнения святых отцов опираются? Для подкрепления необходимой богословской аргументации Алексей-?????? призывает такие корифеев православного богословия, как архимандрит Алипий (Кастальский-Бороздин) и архимандрит Исайя (Белов). Они тоже указывают: "В древнееврейском тексте Библии глагол "познавать" - "jada" - означает не чисто внешнее знание, а познание на собственном жизненном опыте". Это же подтверждает протоиерей Олег Давыденков: "Действительно, личного опыта вхождения в зло у первозданного человека до грехопадения не было". Казалось бы, вопрос о том знали ли прародители разницу между добром и злом до момента пресловутого "грехопадения" должен быть закрыт. Всем очевидно - у них не было возможности на своем опыте соприкоснуться со злом в Эдеме (в Раю). Но не тут-то было - архимандриты делают совершенно лихой логический кульбит: "...Адам обязан был различать добро и зло, но он не должен был на своем опыте познавать зло, не должен был приобщаться к злу через нарушение Божественной воли". Вопреки еврейскому слову "jada", приведенному в оригинале иудейского текста со значением "познание на своем опыте", которого у прародителей не было и быть не могло; архимандриты приказывают "Адам обязан был различать добро и зло". Раз приказано, то дорогая паства и подрастающее поколение ортодоксов извольте принять это к сведению без лишнего вольнодумства! Всем молчать!!!
  
   Видя, что подобный подход (по логическим моментам) не очень убедителен, наш Леха-пулеметчик не успокаивается - у него обойма цитат всегда наготове: ну-ка я вас авторитетом Иоанна Златоуста угощу.
   Оказывается, "дерево не дало неведающему добра и зла никакой заповеди и закона относительно того, что надлежит делать, а чего не делать... человек не обрел от него знания. Почему же ты утверждаешь, скажут мне, что оно не дало знания добра и зла?". И далее Златоуст утверждает - обещание людям того, что они после вкушения плодов станут "...как боги, знающие добро и зло" было дано дьяволом: "Но кто, скажите мне, его дал? Не дьявол ли? Да, ответят мне, потому что он сказал: будете, как боги, знающие добро и зло. Итак, ты ссылаешься на свидетельство врага и злоумышленника? Хотя он и сказал: будете, как боги, разве стали они, как боги? Но раз не стали они богами, значит, не обрели тогда и знания добра и зла. Ибо он - лжец и не произносит ни слова истины".
   Довольно странно, но такой авторитет как Иоанн Златоуст по одному и тому же вопросу имеет два противоположных мнения - Давыденков в своем "Догматическом богословии" приводит его мнение: "Отсюда уже усматривай... свободу воли и превосходство разума его (Адама) и не говори, будто он не знал, что хорошо и что худо". Что это за "превосходство разума" в отсутствие нравственного знания?
  
   Удивительно, но наш герой ортодоксального фронта борьбы с инакомыслящими даже не заметил на чью мельницу он льет воду. Если в приведенной им цитате Иоанн Златоуст прав, то Адам и Ева так и не узнали различия добра и зла. Следовательно, мы возвращаемся к самому началу цитат Олега Давыденкова - "Если бы человек совершенно не различал до грехопадения добра и зла, то был бы безответственен, как животные, и сам грех как преслушание воле Божией не мог быть ему вменен". Святой Иоанн Златоуст авторитетно и убедительно доказал, что человек "не обрел от него [от древа познания добра и зла - прим. автора статьи] знания". По свидетельству Михаила Т., соратника автора по исследованию трудных мест Библии, в Патрологии Миня и в Септуагинте, в интересующем нас месте применено причастие от слова "???????", означающее "опытное познание", и тогда (до момента непослушания) Адам различия между добром и злом, разумеется, не знал. Следовательно, Адам и Ева должны быть полностью оправданы так как они ни в чем невиновны. По морально взвешенному мнению Михаила Т. "...даже если Адам, будучи причастен всеведению, стал бы он выбирать грех и зло, знаю о будущих катастрофических последствиях не только для себя, но всего человечества?!". Сказано веско и обоснованно.
  
   Но подобный исход проведенного анализа совершенно не по вкусу нашему ортодоксу-пулеметчику: оказывается, в еврейском оригинале в 5 и 22 стихах третьей главы книги "Бытие" применен один и тот же глагол - "????", смысл которого означает познание на собственном жизненном опыте. Сравним оба стиха:
      -- "...но знает [????] Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло" (Быт.3:5). Это слова "хитроумного" змея, прообраза извечного врага Бога.
      -- "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная [????] добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно" (Быт.3:22). Это слова самого Бога.
   То обстоятельство, что Бог Яхве употребил слово, подразумевающее познание зла на собственном опыте, непомерно потрясло нашего примерного борца за ортодоксию: "...ужаснулся, что ложь отца лжи ты принял за собственную речь Бога, в собственном самом серьезном смысле, приписав Богу опытное знание зла, т.е. делание зла... разумеется...". Алексей-?????? с негодованием делает очевидный логически вывод - неужели "...Бог говорит о Себе, что Он ЗНАЕТ ЗЛО, т.е., что БОГ ТВОРИТ ЗЛО.??!!" Этот эпизод нервного срыва отличника богословско-ортодоксальной подготовки, под воздействием священных текстов, явно относится к категориям "у страха глаза велики" или "обжёгшись на молоке - дуют на воду".
   Как можно не понимать, что Бог Яхве действительно вполне опытно соприкоснулся со ЗЛОМ: как нам повествует Библия, ещё до сотворения Универсума, Эдема и человека значительная часть ангельских сил восстала против Бога, сплотившись под предводительством принципиального противника Люцифера-Сатаны. Бог, не создавая ЗЛА, но руководствуясь принципом предоставления свободного выбора поступков Своим созданиям, волей-неволей опытно столкнулся со ЗЛОМ. Итак, Яхве, не являясь творцом ЗЛА, всё же опосредственно причастен к его появлению. А иначе и быть не может - именно Бог Яхве есть единоличный Законодатель и Творец всего существующего.
  
  
  
  -- Является ли Декалог мощным препятствием для догмата "первородного греха", заложенным в Ветхом Завете?
  
   Догмат первородного греха, ведущий свою историю от библейского эпизода с непослушанием прародителей человечества в Эдемском саду, является одним из самых мощных краеугольных камней христианской религии. Удивительно, но две другие авраамистские религии (иудаизм и ислам) этот догмат не признают и вероятно, это у них не от природной вредности - скорее всего для этого имеются веские причины. Как мы видели выше, чисто формально основанием для подобного догмата послужило ослушание Божьей воли, нарушение Его запрета "от дерева познания добра и зла не ешь" (Быт. 2:17). Но насколько постулируемый первородный грех (акцентируя слово грех) соответствует основополагающим заветам Яхве, данным Моисею на горе Синай? Вот этот текст: "Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня" (Исх. 20:5).
  
   У автора данной статьи была возможность, через своего визави Михаила, задать подобный вопрос одному из преподавателей Латвийской Православной семинарии, читающего курс Сравнительного богословия. Сформулированный автором вопрос звучал так: "Как согласуется концепция о власти первородного греха над людьми с частью второй заповеди из Декалога "Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня". То есть наказание за грехи отцов (в данном случае Адам - отец всех народов) должно иметь максимальный срок 4 поколения. Это равняется (4*30=120) 120 годам. Более длительное наказание противозаконно, т.к. противоречит Заповедям Бога. Что более весомо: догмат христианства или Заповедь Бога?".
  
   Ответ преподавателя семинарии был весьма лаконичным: "Первородный грех есть наследственная испорченность природы человека - склонность к греху, а не наказание". Нельзя не признать: ответ был весьма хитроумен и, как это и полагается духовному лицу - в меру изворотлив. Но при его анализе мы опять приходим к первоначальному пункту (вновь к нашим баранам) - если испорченная природа человека возникла в момент непослушания Адама словам Яхве, то очевидно, что до этого момента природа человека была еще в неиспорченном состоянии. Если это так, то как же Адам всё же согрешил? Даже если мы гипотетически принимаем догму о факте совершения греха Адамом, то согласно второй заповеди Яхве длительность полагающейся Божественной епитимьи не должен превышать 120 лет. Далее возникают иные вопросы:
  
  -- Во-первых, почему новорожденные уже оказываются виноватыми в том, чего не совершали?
  -- Во-вторых, почему греховность имеет свойство наследоваться?
  -- Существуют ли какие-либо экспериментально подтвержденные факты, свидетельствующие о наследовании склонности к греху или все подобные утверждения по сути лишь теологические предположения?
  
   Сам факт явной несправедливости, заложенный в этот догмат, прямо противоречит другому догмату о Божественной справедливости. Вероятно, именно эти сомнения не позволили иудаизму и исламу принять христианский догмат "первородного греха".
  
   Так к какому выводу можно прийти в ходе наших рассуждений? Исходя из текстового анализа интересующих нас стихов книги "Бытия", с привлечением сравнения узловых слов еврейского оригинала или греческого перевода Септуагинты, логика подводит нас к вполне определенным выводам:
      -- Прародители (Адам и Ева) до момента вкушения запретного плода не имели опытного представления о добре и зле;
      -- Исходя из этого, обвинять их в грехе преслушания воли Божией невозможно как по логико-юридическим причинам, так и по причинам морально-этическим;
      -- Исходя из догматических свойств Бога всеведения и отеческого покровительства Своим созданиям, придется признать, что высказанный Им запрет на вкушение плодов древа познания добра и зла был целенаправленно применен для акцентирования внимания прародителей на данном объекте.
      -- Лишь получив толчок к развитию своего морально-этического чувства через вкушения "запретного" плода, первые люди наконец стали готовы к самостоятельной жизни. Только после этого они увидели своё гендерное различие и, наконец, были готовы к выполнению основной заповеди Бога - "плодитесь и размножайтесь", что без нарушения запрета было невозможно.
      -- Можно утешить Алексея-??????'а: Бог отнюдь не растоптал Свое творение, а дал им возможность самостоятельно устраиваться в реальной жизни, а не в тепличных условиях Эдема. Ужасающее Алексея-??????'а "грехопадение" действительно было инициировано самим Богом с целью положить начало накоплению знаний и нравственного роста человечества, для начала эволюции человеческого сообщества.
      -- В таком случае "грехопадение" - это прогресс, а не преступление против Бога. Это начало эры человеческого преобразования, дарованной людям, планеты. Это не революция, начатая сатаной, а использование всезнающим Богом даже усилий Своего противника (сатаны) в собственных целях - в качестве запуска процесса самостоятельного, опирающегося на свои силы, развития цивилизации людей.
      -- Именно совокупность многих подобных факторов привела к тому, что две ветви монотеистических религий из трех (иудаизм и мусульманство) не признают догмата "первородного греха".
  
   Текст первых глав книги "Бытие" свидетельствует лишь об ослушании Божьей воли Адамом и Евой подобно тому, как малолетние дети пропускают назидания родителей (в одно ухо влетело - из другого вылетело). Примечательно, что другие места Ветхого Завета весьма двусмысленно трактуют столь скользкую тему о первородном грехе. Из текста: "вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя" (Пс. 50,7) - можно сделать вывод о наличии первородного греха, а из другого текста: "сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается" (Иез. 18,20) вывод будет противоположным. Грех первенца из рода человеческого Адама, фактически на многие тысячелетия лег тяжким бременем на всё человечество, что уже вдвойне несправедливо - так как явно противоречит заповеди самого Бога "за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода" (Втор.5:9).
  
  -- Документ дознания: 3 глава книги "Бытие".
   Рассматриваемый вопрос: истинная причина изгнания прародителей из Эдемского сада: неужели ею была "забывчивость" Яхве о насущной необходимости введения второго запрета?
  
   Исходный фактический материал:
   Тексты Ветхого Завета, описывающий эпизод изгнания прародителей из Эдема:
   "И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей; и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим, и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
   Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
   Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься" (Быт. 3:14-19).
   "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Господь Бог из сада Эдемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Эдемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни" (Быт. 3:22-24).
  
   Ортодоксальная трактовка данного библейского эпизода:
   Согласно догматическому богословию изгнание прародителей из Рая (Эдемского сада) было следствием нарушения ими Божьего запрета на поедание плода от дерева познания Добра и Зла. Традиционная ортодоксия слова Яхве "от дерева познания добра и зла не ешь... ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь" (Быт. 2:17) трактует в качестве духовной смерти человека, ставшей следствием разрыва с Создателем.
   Беспристрастный анализ текста книги "Бытие":
   Догматическое определение первородного греха, как мы уже упомянули ранее, тесно связано с причиной изгнания Адама и Евы их Эдема. В чём же истинная причина, побудившая Яхве применить столь жестокую меру воспитания (наказания?), как отлучения прародителей от безмятежной жизни в Эдеме? Была ли эта мера одинаково справедливо по отношению к Адаму и к Еве? Согласно тексту Библии, людям было разрешено употреблять в пищу "всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя", лишь за одним исключением: "от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь" (Быт. 2:16-17). Этот запрет был вменен в качестве меры наказания наряду с Адамом и Еве, хотя никакого запрета Еве персонально сделано не было. Согласно тексту Библии, запрет был озвучен только Адаму, когда Евы не было и в помине. Более запрет более не повторялся - следовательно Ева не могла преступить запрета Яхве по причине неполучения его лично. Это вывод следует из строго следования тексту книги "Бытие". Все остальные рассуждения - это по сути вольные интерпретации для подтверждения теологических предпочтений богословов конкретной конфессии. Как бы не сопротивлялись этому факту новые ортодоксы, но запрет был произнесен хронологически сразу после сотворения Адама, но до появления Евы.
   Если неторопливо исследовать первую и вторую главы книги "Бытие", то невольно приходишь к выводу, что в Ветхом Завете даны две, незначительно отличающиеся друг от друга, версии сотворения мира и человека.
   В первой версии, изложенной в 1 главе книги "Бытие", в стихах 27-29 говорится об одновременном создании мужчины и женщины. Бог благословил их на размножение для обладания всеми дарами земли. Также они получают права владычества над всем животным миром. Никаких запретов для прародителей, в этой версии творения мира, Бог не дает.
   Вторая версия сотворения людей, изложенная во второй главе, более пространна. Стихи с 7 по 9 повествуют о создании человека из праха земного, произошедшего (это довольно любопытно) вне территории Рая (Эдемского сада). Как далее станет понятно - этим человеком был мужчина. Только после момента создания мужчины для всех живых существ был создан рай в Эдеме, на территории которого были посажены дерево жизни и дерево познания добра и зла. Стихи 15-17 указывают, что человек поселился в Эдемском саду. Бог запрещает человеку (как увидим далее - это мужчина) вкушать от дерева познания добра и зла. И только после этого в стихах с 21 по 23 рассказывается о том, как Бог вводит человека в глубокий сон - и из ребра мужчины создает женщину, опять акцентируем многозначительный факт - женщина было сотворена в Раю. Вероятно, столь кардинально разные места создания мужчины и женщины зафиксированы в Ветхом Завете неспроста. Мужчина называет эту, только что созданную, женщину своей женой. Из второй главы ясно видно - женщина не получила никаких запретов лично от Бога.
  
   И лишь в третьей главе, в стихах с 1 по 7, впервые появляется хитроумный змей (пока нет намеков на то, что это сатана). Змей фокусирует внимание женщины на вопросе употребления в пищу плодов деревьев Эдемского сада. И тут женщина говорит Змею о запрете Бога: "только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и НЕ ПРИКАСАЙТЕСЬ к ним, чтобы вам не умереть". В этой фразе женщины (в последствии названной Евой) есть одна фактическая ошибка, свидетельствующая о том, что Ева лично не получала персонального запрета от Бога. Возможно Ева цитирует, притом неправильно, пересказанный ей Адамом запрет Бога. Но Яхве Адаму не запрещал ПРИКАСАТЬСЯ к этим плодам - речь шла лишь о запрете употребления в пищу этих плодов. Из этого следует факт, который мы и предполагали ранее - Ева не нарушала никакого запрета: ей лично ничего Богом не запрещалось.
  
   Вера ортодоксов в абсолютную непогрешимость всего, упомянутого в Ветхом Завете достойна уважения. Но именно поэтому приходится сожалеть об их нежелании или неспособности воспользоваться возможностями своего разума для логического сопоставлению текстов Библии между собой. Для ортодоксов новой волны весьма характерно некое восторженное, с придыханием, восприятие всего, что связанно с религией - своего рода идеологические розовые очки. На вопрос автора статьи - "Можно ли утверждать, что Яхве забывал о необходимости ввести какое-нибудь Свое решение, а потом в спешке спохватывался?" мой постоянный коллега-оппонент Михаил с удивлением ответил: "Вряд ли. Как Бог может что-то забыть?". Пришлось напомнить своему визави об эпизоде изгнания Адама и Евы из Эдемского сада. Как всем известно этот райский уголок был насажен Создателем исключительно для созданных Яхве живых существ. Первым обитателям сада разрешалось все - за одним исключением: "от дерева познания добра и зла не ешь" (Быт. 2:16-17).
  
   Как всем известно Ева побудила Адама вкусить запретный плод. Этот факт стал основополагающим в традиционно-ортодоксальной христианской трактовке причины изгнания первых людей из Рая. Также нарушение этого запрета стало первопричиной пресловутого догмата о первородном грехе. Но к сожалению догматиков, Ветхий Завет трактует причину изгнания совершенно иным образом - Яхве спохватывается о том, что им был "забыт" и не приведен в действие другой, как, казалось бы, более жизненно необходимый для Небес запрет. Речь идет о необъявленном запрете вкушать плоды также и от дерева жизни.
   Что же можно сказать по поводу ортодоксального истолкования произошедших событий в Эдемском саду?
  -- Во-первых, фактом является, что один и тот же человек (Адам) умудрился одновременно быть и первенцем из сотворенных и соответственно допущенных к проживанию в Раю (что гарантировало его качества - Бог брака не допускает), и вдруг он же стал первенцем из падших людей. С чего бы это так? Неужели это связано с фактом употребления в пищу плода с дерева познания добра и зла? Но именно текст Библии свидетельствует нам о другой причине изгнания прародителей из Рая. Как следует из текста Писания: люди не были прокляты Богом - проклятие было адресовано лишь хитроумному змею: "И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми". Люди же были изгнаны за потенциальную возможность принятия в пищу другого плода, кстати первоначально разрешенного к приему в Эдемском саду, а именно плода с дерева жизни:
   "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
   И выслал его Господь Бог из сада Эдемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Эдемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни" (Быт.3:22-24). Эта четко сформулированная, и от того неоспоримая, причина изгнания прародителей невольно наводит на мысль о боязни небесных обитателей конкуренции в Раю.
   Таким образом мы видим - Херувим был поставлен дабы люди не подобрались к древу Жизни. Это стало главной задачей Херувима, противоположной традиционной трактовке ортодоксальных теологов, которые представляют дело таким образом, что первые люди были изгнаны за грех непослушания словам Яхве. Конечно факт непослушания, а точнее вполне бессознательная неспособность прародителей противостоять соблазну - эта хорошо известная психологам особенность детского поведения (запретный плод всегда слаще), сыграла свою роль. Ничто не мешало людям со временем вкусить и разрешенные плоды, среди них плод от дерева Жизни, что, как оказалось, было крайне нежелательно для небес. Будь Змей чуть сообразительней, тогда ему надо было прежде акцентировать внимание Евы на плодах от древа Жизни (как вполне разрешенных для употребления) и только позже переключить внимание женщины на плод познания Добра и Зла.
   Как же реагируют на подобные факты наши "друзья-ортодоксы"? Конечно же во главу угла ставится аксиома "во всем виноват сам человек, ослушавшийся Бога в Эдемском саду" - что крайне несправедливо, если верен догмат о милосердии Божьем. Вероятно, ни один человек не поступил бы подобным образом со своим малышом, нарушившим какой-то запрет родителя. Но, как двойную несправедливость, следует расценивать перенесение проклятия на весь остальной мир животных, которые вообще ни в чем подобном не провинились. По мнению друга автора Михаила Т. (фактически озвучивающего общее мнение группы ультра-ортодоксов): "Как человек, так и материальный мир и животный, связаны между собой. Потому как человек прошел стадии развития от первого человека до падшего человека, так и мир наш тоже надо различать - до грехопадения и после. И не стоит винить в этом Творца. Мир таков - какой есть и Бог дал возможность и орудия к его изменению и к "новому небу и новой земле". Нынешний мир, где выживает сильнейший - это уже испорченный мир, но все же существующий из милости Божьей. К счастью, грехи человеческие не могут перевесить милость и любовь Божью к нам".
  -- Во-вторых, фраза Михаила о том, что всеведущий Яхве продолжил относиться с любовью и милостью к изгнанным грешным людям вступает в явное противоречие с фактом последующего Всемирного потопа. Как оказалось, грехи людей явно перевесили "безграничное милосердие" Яхве. Весьма удивительно, что новые ортодоксы трактуют весьма жестокий факт изгнания прародителей из райского сада на мороз внешнего мира в качестве особой милости Творца к людям, рассматриваемой в качестве превентивной меры для недопущения, когда-то в будущем, жизни людей с грехом и во грехе. Но буквальное прочтение текста первых глав книги "Бытие" говорит о том, что все это не было особой милостью, а скорее всего боязнью того, что люди станут жить вечно. Даже в тексте проглядывает некая ревность к людям, которые уже стали "как один из Нас". Неужели, по предположениям ортодоксов предпочтительнее, чтобы прародители умерли во грехе и потом вместе со своими потомками вечно мучились за такой незначительный микро-проступок в преисподней? Здравый смысл подсказывает что лучше все-же жить вечно с таким незначительным бессознательным прегрешением, совершенным Адамом, тем более Ева никакого личного для себя запрета не нарушала.
   Не уступает Михаилу, и его отец - профессор Павел Т. Желая добиться абсолютной ясности от автора статьи, он выдвигает следующий аргумент: "все же, следуя вашей буквалистской технологии критики, в Библии прямо сказано "Адам стал как один из Нас..." - и рядом же "прах ты и в прах возвратишься". Согласно Аристотелевой логике: или "как один из Нас", или "прах". Третьего не дано - или-или... опять нелогичность? Или алхимия!". Ход мысли нашего оппонента ясен - если созданный человек, актом причастности к тайне познания добра и зла, становится фактически одним из претендентов на высокий небесный ранг, то как же он может стать в конечном счете низменным "прахом"? Тут у автора появился повод упрекнуть оппонента в поспешности или элементарной невнимательности - слово "как" уже говорит нам о некотором подобии Богу, но не о полной тождественности с Ним. Иначе было бы сказано "стал одним из Нас". С одной стороны, формулировка "стал как один из Нас" сопровождается словами "зная добро и зло" - т.е. человек обрел лишь одно из многих подобий Бога, а с другой стороны факты, приведенные в книге "Бытие" по видимости являются лишь древними предположениями евреев, но не фактами в современном понимании. Ибо после Всемирного Потопа не осталось ни материальных свидетельств происшедшего, ни людей - все смыла и уничтожила вода за 40 дней. Более или менее убедительно судить можно лишь о событиях только после Потопа. Все претензии по нелогичности сказанного в книге "Бытие" следует обратить авторам этой книги. Автор статьи как раз на это и обращает внимание - нет логики. Пора перестать кружить в трех соснах неподтвержденных фактов до-потопного периода (в смысле повествующих о том, чему нет документального подтверждения из-за всё смывшего потопа).
   Но профессору психологии непонятно, почему вначале разрешенные к употреблению жителями Эдема плоды с древа Вечной жизни, вдруг становятся причиной изгнания прародителей из Рая: "Опять же буквалистский ход рассуждений о "забывчивости" Бога на запрет есть плоды Древа Жизни - до нарушения запрета есть с Древа Познания Зла (лукавства) их есть можно было, после нет (чтобы не увековечивать, не закреплять бессмертием "лукавую жизнь"). В Вашем случае приписывать Богу забывчивость - абсурдно". Неужели, по мнению оппонента, автор статьи приписал Яхве забывчивость о внесении этих плодов в запретный перечень? Ну конечно же нет!
   Во-первых, следует уточнить - в книге "Бытие" нет никакого древа познания Зла. Есть древо познания Добра и Зла. И в этом большая разница, становящаяся основой получения людьми основ морали со способностью различия добра и зла.
   Во-вторых, что же небеса так переволновались по поводу познания человеком разницы между добром и злом? Неужели Богу дозволено знать разницу между добром и злом (т.е. иметь совесть), а человеку запрещено? Именно страх получит конкурента в виде бессмертного человека, обладающего совестью и заставил людей изгнать из опасного для Яхве места - из Эдема - "как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно".
   Но опора на текстовые факты Ветхого Завета не дают Павлу Т. полного спокойствия. Почему это автор статьи не применил в своем анализе "диалектику, закон отрицания отрицания, закона перехода количественных изменений в качественные и т.д."? Почему это автор статьи более склонен использовать методы Аристотеля и не применил логику Гегеля? Интересно каким это образом можно применить, упомянутые профессором, философские законы к единичному факту? Насколько известно эти законы применяются для отражения развития каких-либо процессов, которые никак не могут состоять из одного единичного факта. Пришлось посоветовать доктору психологии самому вплотную заняться первыми главами Библии, применив столь любимые им методы диалектики, закон кажущейся мнимой парадоксальности к фактам книги "Бытие" и изложить это на нормальном языке, дабы познакомить общественность с этими выводами. Давно известно, что набросать термины дело нехитрое, а убедительно применить их - это совсем другое дело.
  
  -- Мнение экспертов-ортодоксов: интернет-беседка "Глагол".
   Рассматриваемый вопрос: интерпретация эпизода изгнания прародителей из Рая, сделанная автором статьи.
   Автор статьи поделился своими мыслями (как оказалось впоследствии, весьма крамольными) со своим коллегой Михаилом, который передал их для обсуждения своим соратникам по православной интернет-беседке "Глагол". Желая избежать дискуссии по подобным щекотливым вопросам, знатоки из интернет-беседки, вероятно с целью поддержки своего реноме, начали с подробного углубления в значения древнееврейских слов, употреблённых в книге "Бытие". Какие именно слова были применены в оригинале фразы "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их"? "Иш" и "иша" в значении человек (мужчина) и женщина, или "Адам" - в значении человек и в качестве имени собственного, или "Ева" - опять как имя собственное и в значении жизнь, или "Захар" в значении мужчина и "Некева" в значении женщина. Имея столь обширное количество вариантов, новые ортодоксы естественно заблудились в трех соснах. Желание быть лучшими библеистами нежели дипломированные переводчики текстов Библии на русский язык, неизбежно увело их в сторону от главной проблемы - реальной причины изгнания первых людей из Эдемского сада (возможно это был намеренный увод обсуждения от взрывной проблемы, путем подкидывания новых тем для дискуссии).
  
   Так кому же запретил Бог вкушать плоды с древа познания добра и зла? Михаил вполне обоснованно интерпретирует слова Яхве "И заповедал Господь Бог человеку..." как непосредственное указание людям вообще, не взирая на их пол - т.е. и для мужчины и женщины, тем самым пытаясь обойти логические трудности, связанные с наказанием Евы. Но высоко эрудированный оппонент по интернет-беседке под ником ?река строго возражает ему: "Человек будет ИШ, как и мужчина. Женщина - не человек, не ИШ, она ИША!". Хорошо сказал, по-пролетарски четко, без излишних дипломатических выкрутасов, вполне в ветхозаветном стиле: "Женщина - не человек". Затем, путем подмены в разбираемой фразе слова "человеку" на слово "Адам", наши теоретики получают фразу "И заповедал Господь Бог Адаму (человеку), говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть...", на основании которой делают приемлемый для ортодоксов вывод - под Адамом подразумевают человечество, человека вообще, как понятие. Грека суммирует выводы своих интернет-коллег: "АДАМ - это собирательное имя, которое может означать даже ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. В этом имени ВСЁ!". Так дозволительно ли человечеству различать Добро и Зло?
  
   Вроде всё стало на свои места - Яхве свое предупреждение сказал всем сразу - Адаму и Еве. Все довольны - догмат теологии остался непоколебим. НО, опять текст Ветхого Завета ставит подножку столь стройным выкладкам ортодоксов - нельзя подменять слова в Библии. Казалось бы, такая мелочь - всего лишь одно слово, но это НЕХОРОШО!
   Но что такое для новых ортодоксов логика Ветхого Завета в сравнении с догматом "Адам и Ева - одна плоть" - раз так, то и отвечать её всё равно придется! Но вот незадача - эта единая плоть была создана в два этапа с временным промежутком между ними и в разных местах - одна часть за пределами Рая, а вторая половина уже в Раю. Интересно место рождения в библейском контексте тоже что-то значит? И надо же получилось этакое божественное недоразумение: запрет был провозглашен как раз в этот промежуток. Поэтому ортодоксам приходится изворачиваться, чтобы подогнать ответ под уже созданную теологическую схему.
  
   Из данного мини-расследования можно сделать один важный вывод: усилия отдельных людей по переводу с древнееврейского языка, не являющимися естественными носителями современного еврейского языка, не следует состязаться с профессиональным коллективом переводчиков синодального перевода. Ничего путного из этого не выйдет - энтузиастам ортодоксии не стоит ссылаться на авторитетные фамилии ранее собственных попыток тщательного прочтения авторитетных переводов Библии. Прежде всего необходимо искать внутреннюю логику описываемых событий, не пытаясь отделаться нагромождением цитат и фамилий. Не будем навязывать Библии то, что в ней, по мнению апологетов, должно быть. Будем довольствоваться тем, что есть.
  
  -- Документ дознания: 4, 8, 22 главы книги "Бытие"; 22 глава книги "Левит"; 29 глава книги "Исход".
   Рассматриваемый вопрос: истинная подоплека кровавых жертвоприношений. Неужели это требование Создателя или "освященная" Писанием практика людей? Как это требование соотносится с догматически выверенными характеристиками Бога?
   Исходный фактический материал:
   Тексты Ветхого Завета, освещающие данную тему:
   "И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их" (Быт. 3:21).
   "Каин принес от плодов земли дар Господу, а Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел" (Быт. 4:3-5)
   "...устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике. И обонял Господь приятное благоухание" (Быт. 8:20-21).
   "...когда родится теленок, или ягненок, или козленок, то семь дней он должен пробыть при матери своей, а от восьмого дня и далее будет благоугоден для приношения в жертву Господу" (Левит 22:27).
   "Вот что будешь ты приносить на жертвеннике: двух агнцев однолетних [без порока] каждый день постоянно [в жертву всегдашнюю]; одного агнца приноси поутру, а другого агнца приноси вечером" (Исх.29:38-39).
   "Бог искушал Авраама и сказал ему: Авраам! Он сказал: вот я.
   Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.
   И взял Авраам дрова для всесожжения, и возложил на Исаака, сына своего; взял в руки огонь и нож, и пошли оба вместе.
   И начал Исаак говорить Аврааму, отцу своему, и сказал: отец мой! Он отвечал: вот я, сын мой. Он сказал: вот огонь и дрова, где же агнец для всесожжения?
   Авраам сказал: Бог усмотрит Себе агнца для всесожжения, сын мой. И шли далее оба вместе.
   И пришли на место, о котором сказал ему Бог; и устроил там Авраам жертвенник, разложил дрова и, связав сына своего Исаака, положил его на жертвенник поверх дров.
   И простер Авраам руку свою и взял нож, чтобы заколоть сына своего.
   Но Ангел Господень воззвал к нему с неба и сказал: Авраам! Авраам! Он сказал: вот я.
   Ангел сказал: не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня.
   И возвел Авраам очи свои и увидел: и вот, позади овен, запутавшийся в чаще рогами своими. Авраам пошел, взял овна и принес его во всесожжение вместо [Исаака], сына своего" (Быт. 22:1-2, 6-13).
  
   Ортодоксальная трактовка данной богословской темы:
   Ортодоксальное богословие не отрицает факта кровавых жертвоприношений, описываемых в Ветхом Завете. Мало того, о том, что подобные жертвы были обыденным делом в Израиле еще во времена земной жизни Иисуса, говорит эпизод разгона им торговцев жертвенными животными в преддверии Пасхи в Иерусалимском Храме. Кровавое жертвоприношение было до тонкостей регламентировано в книгах Левит и Второзаконие в качестве Закона, данного Яхве. Несоблюдение заповедей считалось грехом, для прощения которого требовалось принесение в жертву животных в качестве заместительной жертвы, погибающей за грехи человека. Были сформулированы строгие правила (в 1 главе книги Левит) по ритуалу совершения кровавого жертвоприношения:
      -- Согласно закону, животное для жертвоприношения должно быть без порока;
      -- Человек, приносящий жертву, должен был отождествляться с жертвой путем возложения руки на голову жертвы всесожжения;
      -- Потом человек должен собственноручно заколоть жертвенное животное;
      -- Если человек делает это с верой, то его грехи прощаются.
  
   Логический анализ данной богословской темы:
  
   Беспристрастно исследуя тексты Ветхого Завета, относящиеся к заявленной теме кровавых жертвоприношений, следует признать, что вероятно отголосок самой первой кровавой жертвы проглядывает в тексте книги "Бытие" об одеждах кожаных, которыми Яхве одел Адама и Еву ещё в Эдемском саду. Современное издание "Новой Толковой Библия", изданная в 1990 году в г. Ленинграде, этот стих трактуется следующим образом: "По мнению лучших экзегетов здесь дано молчаливое указание на Божественное установление института жертвоприношений... Заклание жертвенных животных символизировало собою мессианскую идею; кожи же этих жертвенных животных Господь указал человеку употреблять в качестве одежды...". Но не все верующие согласны с таким толкованием - самая ортодоксальная их часть склоняется к более традиционному толкованию: человек в Эдеме до грехопадения обладал некой нетленной плотью (в чем она выражалась никто ничего конкретного сказать не может), а после изгнания в грешный мир получил тленную плоть и кожа, о которой идет речь в этом тексте, не что иное, как тленная кожа, покрывающая наше тленное тело.
  
   Но, как можно убедится по дальнейшим отрывкам книги "Бытие", Яхве явно предпочитал в качестве жертвы именно кровавую её разновидность. Жертва Каина в виде сельскохозяйственных продуктов не была Богу угодна, в то время как кровавая жертва Авеля оказалась ему по душе. Невероятно, но остается фактом - Яхве требует кровавое жертвоприношение за Израиль ежедневно по два раза - утром и вечером, вне зависимости от того был ли в данный момент совершен какой-либо грех или нет: "Вот что будешь ты приносить на жертвеннике: двух агнцев однолетних каждый день постоянно: одного агнца приноси поутру, а другого агнца приноси вечером, и десятую [часть ефы] пшеничной муки, смешанной с четвертью гина битого елея, а для возлияния четверть гина вина, для одного агнца; другого агнца приноси вечером: с мучным даром, подобным утреннему, и с таким же возлиянием приноси его в благоухание приятное, в жертву Господу" (Исх.29:38-41).
  
   Получается, что теоретически даже в случае отсутствия грехов в конкретный день жертва всё равно приносится просто для профилактики - "кашу маслом не испортишь". Для современного верующего довольно весьма неприятным моментом является ветхозаветное требование закалывать жертвенное животное кающимся иудеем лично своими руками, с последующим тщательным сбором вытекающей крови. Хотелось бы видеть наших упертых ортодоксов, перерезающих горло барану или козочке своими руками - как это способствовало бы их моральному чувству и любви к Богу? Следующий этап жертвоприношения заключался в сожжении заколотого ритуального животного, дабы к небу подымался дым сжигаемого животного. И вершиной для внутреннего морального неприятия современным человеком служит библейский стих "И обонял Господь приятное благоухание". Трудно представит себе более неприятное зрелище. Зачем вообще Создателю нужны кровавые жертвы? Разве это не дикость? Можно трактовать требование кровавых жертвоприношений со стороны Яхве, в качестве материального знака человеку о том, что за его прегрешения была внесена моральная компенсация. Формально дело можно представить и так, но тогда поднимается вопрос о морали и справедливости - с какой стати невинные тельцы и агнцы должны расплачиваться за грехи людей?
   Одной из проблем, возникших во время переписки автора статьи со сторонниками отштампованных ортодоксальных ответов на спорные вопросы, была попытка сформулировать ясное и логичное отношение к упоминаемой в Ветхом Завете необходимости кровавых жертвоприношений. Особенно красноречивым является эпизод с требованием Яхве Аврааму - принести в жертву его единственного сына Исаака. По мнению моих оппонентов, вопрос решается довольно просто:
      -- Это потребовалось для испытания веры Авраама, и он мужественно выдержал это испытание, так как веровал, что Бог силен воскресить Исаака из мертвых. Эта надежда представляла ему смерть Исаака не совсем невозвратною потерею.
      -- Это потребовалось также и для испытания веры Исаака, и не только веры, но и его терпения и покорности.
      -- Жертвою сына своего Авраам хотел восполнить как недостаточные, свои прежние жертвы овнов и тельцов
      -- Эта история является ветхозаветным прообразом новозаветной жертвы Сына Божия Иисуса - Авраам из любви к Богу готов пожертвовать единственным сыном, а Бог из любви к человеку не пощадил Сына Своего Единородного, но за нас всех предал Его в качестве искупления грехов всех людей.
      -- Кровавые жертвоприношения являются "заместительными" жертвами, переносящими грех человека на невинное животное, позволяя ему умереть вместо реального носителя греха.
  
   Эти отточенные столетиями ответы, в которых связаны в единый узел представления ветхозаветные с новозаветными, всё же игнорируют некоторые моменты логики, напрямую связанные с догмами о свойствах Создателя. В таком виде это объяснение типично и характерно для теологов, пытающихся совместить трудное место Библии с главенствующей, на данный момент, религиозной концепцией. Но такие попытки не устраняют некоторые затруднения для полного понимания создавшейся ситуации:
      -- По догматическим характеристикам Бога, принятым теологами различных направлений - Бог всеведущий. Он абсолютно достоверно знает не только все возможные пути развития любой ситуации (что доступно и людям-аналитикам), но тот вариант, который действительно будет реализован. Следовательно, Ему была абсолютно достоверно известна степень веры Авраама. Зачем Яхве вообще нужны подобные опыты по выявлению степени веры своих чад? Подобные опыты Яхве по подтверждению веры своих любимцев, как показывает история, всегда дорого обходятся окружающим. В случае с Иовом: гибелью 10 его детей + гибелью тысяч ни в чем не повинных животных из стад, принадлежавшие Иову. Неужели подтверждение степени веры всего Израиля должно было обернуться Холокостом? Почему любое подтверждение веры избранного народа Яхве, всегда проходило через несчастья и смертельные опасности? Уже этим подобные вопросы, связанные с реальной историей Израиля, подтверждают мнение автора статьи о том, что часть текстов Ветхого Завета не являются описанием действительных поступков и высказывания Яхве. Тем более, что нам известен моральный облик Иисуса.
      -- Откуда взялась уверенность, что в древние времена Авраама иудеи предполагали возможность воскресения из мертвых? Насколько известно в первых книгах Ветхого Завета об этом напрямую не говорится. Первым, кому открыто было через страдания будущее, стал праведный Иов, произнесший в своей молитве: "Я знаю, Искупитель мой жив, и Он в последний день восставит из праха распадающуюся кожу мою сию, и я во плоти моей узрю Бога" (Иов. 19, 25-26). Известно, что древние египтяне исповедовали учение о будущем воскресении мертвых, но именно для иудеев времен Моисея это звучало как ложь идолопоклонников. Характерны слова, написанное царем Соломоном, подтверждающее мнение, что тот не верил в воскрешение мертвых. В его писаниях сквозила грусть о неизбежности умирания: "Участь сынов человеческих и участь животных - участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что все - суета! Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвращается в прах..." (Еккл. 3:18-20). Эти представления, полученные от Моисеем от Яхве, передавались бесперебойно поколениям высших авторитетов иудаизма - первосвященникам, из которых в последствии возникла ветвь иудаизма - саддукеи. Как уже упоминалось они не признавали воскресения из мертвых. Лишь в сложный для Израиля период, во время расчленения и оккупации страны, во время уничтожения и рассеяния десяти из двенадцати колен Израиля - лишь в тяжелые дни начинает появляться надежда на воскрешение из мертвых. Эти примеры говорят об одном: о чаянии Израиля справедливого решения всех проблем на конечном этапе истории рода человеческого. Следовательно, Авраам в случае реализации принесения в жертву своего сына, и по сей день ждал бы его воскрешения. И нет никаких гарантий, что ему не пришлось бы ждать ещё столько же лет.
      -- Текст ветхозаветной книги "Бытие", описывающий эпизод предполагаемого жертвоприношения сына Авраама, косвенно опровергает догматическое предположение о всеведении Создателя. Этот момент заключен в словах Ангела Господня: "Ангел сказал: не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня". В этой фразе указано, что Ангел фактически являлся alter ego Яхве - "Я знаю...не пожалел сына для Меня". Словосочетание "теперь Я знаю" спорит с догматом об абсолютном всеведении. Лишь трактовка этих слов в качестве констатации факта, что теперь Авраам дал самое веское доказательство своей глубокой веры и своего полного послушания, достигнув той высоты духовно-нравственного совершенства, после которой становится уже психологически невозможной в нем какая-либо перемена к худшему, несколько смягчает неприятный осадок логического вывода.
   Другое возникающее недоумение заключено в моральной стороне требования Яхве. И дело здесь не в том, что Яхве требует от Авраама чего-то, очевидно превышающего его силы и разумение. Такие задачи Бог нередко ставит перед человеком, помогая ему затем их разрешить или, даже иногда, разрешая их вместо человека, видя одну лишь готовность последнего взяться за них, следуя призыву Божию. Удивительно другое: смысл требования. Человеческие жертвоприношения повсеместно в Библии рассматриваются как грех (по меньшей мере), приравниваемый к убийству (а иногда и превосходящий его по своей тяжести). Но тогда оказывается, что Бог проверяет Авраама на готовность совершить то, чего Он Сам никогда бы не мог от него потребовать, то есть, в сущности, на готовность совершить грех! Уже это обстоятельство заставляет усомнится в абсолютной достоверности описываемого эпизода. Приписывание подобных требований Яхве непреложно приведут нас к оправданию такого героя Ветхого Завета как Иисус Навин, который несомненно обладая безусловной верой, выполнил самую неприятную работу по завоеванию обетованной земли. "Всех людей, включая женщин и детей, поголовно истребили, города сожгли, всех царей повесили на дереве" - примерно таково содержание рапорта Иисуса Навина в 10 главе одноименной книги. Хотя все эти уничтоженные люди были потомками столь любимого Яхве праведного Ноя.
  
   Символический перенос греха на невинное животное не устраняет факта совершения этого греха человеком. Символ не может устранить факт уже свершившейся реальности. Поэтому теологическое предположение о "заместительной" смерти животного за грех человека является детской попыткой отвлечь внимание Создателя от истинного виновника. При декларируемом всеведении Бога создавать подобное теологическое предположение было глупо. Весьма символично, что апостол Павел в своих трудах фактически дезавуирует ветхозаветное законодательство, якобы исходящее от Яхве: "... дары и жертвы, не могущие сделать в совести совершенным приносящего" (Евр. 9:9) и особенно в следующей главе: "ибо невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи" (Евр. 10:4).
  
  -- Необходимы ли кровавые жертвоприношения в настоящее время?
  
   Дабы каким-либо образом показать неактуальность Ветхого Завета в современное время христианские теологи обращают внимание на два подхода к жертвоприношению и по отношении к требованию соблюдения субботы в книгах Торы. Первосвященники приносят в субботу жертвы, обрезание совершается в восьмой день, даже если это была и суббота. С одной стороны, есть категорическое требование Закона - приносить жертву каждый день, утром и вечером. Непрерывно. Это безусловное требование Яхве. Но с другой стороны христианские богословы настаивают на мнении, что Бог стал отвергать ветхозаветные жертвы. Основанием для этого служит 1 глава ветхозаветной книги пророка Малахии: "Лучше кто-нибудь из вас запер бы двери, чтобы напрасно не держали огня на жертвеннике Моем. Нет Моего благоволения к вам, говорит Господь Саваоф, и приношение из рук ваших неблагоугодно Мне" (Мал.1:10).
   В чем же дело? Как может один и тот же Бог Яхве, который догматически неизменен в своих словах, об одном предмете утверждать противоположные вещи? Для получения полной картины рассмотрим слова Яхве, в пересказе пророком Малахией более внимательно. Для более объективного изучения используем текст из 1 главы книги пророка Малахии в иудейском Танахе:
   "Закрыл бы также кто-нибудь из вас двери! И не зажигайте (огня на) жертвеннике Моем напрасно. Не нужны вы Мне, сказал Господь Ц-ваот, и дар не угоден Мне из руки вашей.
   Ибо от восхода солнца и до заката его велико имя Мое среди народов, и в каждом месте воскурено, и принесена (жертва) имени Моему, и дар чистый, ибо велико имя Мое среди народов, сказал Господь Ц-ваот.
   А вы оскверняете Его, думая: стол Господа - осквернен он, и плод, (что на) нем - пища презренная.
   И говорили вы: "Вот труд!" А пренебрегаете им, сказал Господь Ц-ваот, и приносите награбленное, и хромое, и больное, - и (это) приносите в дар! Угодно ли это Мне из руки вашей? - сказал Господь.
   И проклят обманщик, у которого в стаде есть (неиспорченный) самец, и он дает обет, и приносит в жертву Господу поврежденное; ибо Я - царь великий, сказал Господь Ц-ваот, и имя Мое страшно среди народов" (Мал.1:10-14).
   Лишь полный текст, относящийся к данной проблеме, вносит полную ясность. Яхве, согласно откровению пророка Малахии, отвергает не само по себе ветхозаветное жертвоприношение, а нерадивость и поверхностность многих иудеев по исполнению первоначально данного Богом Яхве Закона. Характерная для евреев практичность, по всей видимости, стала сказываться и на качестве жертвенных животных. Вполне понятная человеческая черта - желание отделаться от религиозного обряда "малой кровью". Даже у русских есть поговорка - "На тебе Боже, что нам не гоже". Вполне понятно, что создавшаяся ситуация была не угодна левитам-священнослужителям (их доход стал снижаться) и даже возможно и самому Яхве, хотя у автора статьи большие сомнения по этому поводу.
  
  
   На данном этапе дознания можно сделать следующие предварительные выводы:
  
      -- В канонической версии книги "Бытие" нет никаких указаний на существование такого догматического понятия, как "первородный грех". Описывается лишь нарушение запрета на поедания плодов древа познания Добра и Зла. Для прародителей, никогда ещё в своей жизни не встречавших смерти, слова Яхве о их неминуемой смерти не несли в себе никакого смысла.
      -- Отсутствие в тексте книги "Бытие" четких указаний на "первородный грех" отчетливо подтверждается непризнанием этого догмата двумя другими авраамическими религиями. Поступок прародителей, нарушивших запрет Яхве, нельзя трактовать в качестве греха, т.к. возможность различать добро и зло к ним пришла лишь после вкушения запретного плода. Осуждать кого-то задним числом явно несправедливо.
      -- Догмат о всеведении Бога заставляет предполагать сознательное акцентирование Богом внимания Адама на запретном плоде для расконсервации заложенного в людях потенциала управлять своими жизнями самостоятельно.
      -- Само понятие "грех" появляется лишь в 4 главе книги "Бытие" в эпизоде убийства Авеля его братом Каином.
      -- Догмат об искажении природы человека, являющимся следствием первородного греха, не только не подтверждается каким-либо научными генетическими исследованиями, но и явно противоречит собственноручно начертанной Богом второй заповеди, данной Израилю, о максимальном сроке наказания потомков за грехи родителей в 120 лет.
      -- Предположение новых ортодоксов о неполном совершенстве сотворенных людей противоречит их пребыванию в Эдеме и общению с Яхве (как известно общение с Богом удел лишь безгрешных созданий). Это предположение можно трактовать в качестве неосознанной попытки дискредитации качества продукта рук Бога.
      -- Догмат первородного греза явно противоречит не только человеческому понятию о справедливости, но и религиозному догмату о Божьей праведности и справедливости.
      -- Запрет поедания плодов древа познания Добра и Зла был сделан лишь Адаму, Ева к этому моменту ещё не была сотворена. Поэтому все упреки Евы в нарушении Божьего запрета безосновательны. Ортодоксальная трактовка причины изгнания прародителей их Эдема противоречит библейскому факту неполучения Евой персонального запрета Яхве.
      -- В первой версии сотворения человека говорится о единовременном сотворении двух существ - мужчины и женщины и никакого запрета Яхве озвучено не было. Во второй версии повествуется о раздельном сотворении мужчины и женщины и в перерыве между этим был озвучен запрет Яхве. Какая из двух библейских версий истинна - на сегодняшний день определить невозможно.
      -- Если исходить лишь из канонического текста 3 главы книги "Бытие", то истинной причиной изгнания прародителей из Эдемского сада было опасение небесной иерархии потенциальной возможности для людей стать бессмертными.
      -- Перенесение тяжести наказания на остальной мир животных является крайне несправедливым - они ничего вообще не нарушали.
      -- Догмат о всеведении Создателя фактически исключает необходимость проверки веры Авраама посредством жертвоприношения своего сына.
      -- Древние израильтяне не верили в воскрешение мертвых, поэтому для Авраама жертвенная смерть его сына Исаака была бы окончательной.
      -- Текст ветхозаветного эпизода подготовки к жертвоприношению Исаака вносит ноту сомнения в то, что древние иудеи понимали значение такой характеристики Яхве как "всеведение".
      -- Требование Яхве принести кровавую человеческую жертву по сути является требованием совершить грех, что заставляет с большим сомнением отнестись к достоверности данного эпизода Ветхого Завета.
      -- Лишь чисто человеческим желанием - подарком задобрить вышестоящие силы и тем самым получит их благорасположение, можно хоть как-то оправдать практику кровавых жертвоприношений.
      -- Тезис о "заместительной" жертве животного противоречит догмату справедливости Бога - не должно одно невинное создание пострадать за прегрешения другого создания Творца. На этот факт указывает и апостол Павел.
  
   В интересах нашего дознания в 3 главе II части статьи будут более тщательно рассмотрены отдельные, неприглядные с точки зрения современной морали, эпизоды книг Ветхого Завета на предмет соответствия их, интуитивно ощущаемому нами, моральному облику Создателя.
  
   Глава 3. Правомерно ли проводить разбор конкретных эпизодов Ветхого Завета по соответствию их ожидаемому моральному облику Создателя?
  
   В интересах нашего дознания в данной главе поговорим о том, насколько ветхозаветные тексты соотносятся с современным пониманием уровня морали и справедливости, достойной носить эпитет Божественной. Эти тексты принимаются автором скорее в качестве документальных свидетельств о субъективном восприятии Бога древними иудеями, чем как абсолютные и окончательные в своей монументальности доказательства реального поведения Творца во многих, неприятных для верующих, эпизодах Торы. Размышляя о конкретных скорбных эпизодах, автор не раз поражался виртуозному умению ортодоксов генерировать умопомрачительные теоретические виражи, затуманивая при этом даже кристально ясные тексты Ветхого Завета, загоняя скорбную правду Библии в прокрустово ложе догмата. Подобных скорбных эпизодов в Торе предостаточно: это и раскаяние Яхве о своем решении сотворения человека на Земле; это и уничтожение Содома и Гоморры по личному приказу Яхве; это и личное участие Яхве в качестве судьи и исполнителя во время уничтожения всех первенцев в Древнем Египте; не говоря уже об уничтожении сорока двух малышей двумя медведицами, реализованное по просьбы пророка Елисея; или непостижимый для морали христианина приказ об уничтожении населения всего города, включая младенцев, женщин и стариков, описанное в видении пророка Иезекииля и т.д.
   Долго перечислять все неблаговидные, по стандартам человеческой морали, места из Ветхого Завета не имеет смысла. Важно другое: возможны два подхода к восприятию таких пассажей - отвергнуть саму возможность вовлеченности Творца в подобных эпизодах (понимая, что тем самым ставится под сомнение догматическое положение о абсолютной правдивости любого положения Торы); или из догматических предпочтений стремиться любыми путями понизить негатив библейского текста, часто посредством изменения смысла ключевого слова в конкретном тексте. Для этого хороши все пути: заваливание логических сингулярностей цитатами из множества трудов отцов Церкви или попытки поиска более приемлемого (не столь острого по смыслу) синонима для замены "неприятного" термина в тексте Ветхого Завета. Для этой цели самые упорные ура-ортодоксы начинают лихорадочно просматривать все возможные варианты перевода оригинального древнееврейского слова, примененного в оригинальном тексте и из большого количества вариантов выбирая самый безобидный. Отчего такое недоверие к официально принятому синодальному переводу Священного Писания, восходящего к Септуагинте (переводу семидесяти толковников)? Неужели микроскопические познания столь древнего языка у наших энтузиастов превосходят опыт и знания исключительно образованных (для своего времени) семидесяти этнических иудеев, сделавших перевод на древнегреческий язык в период около первого века н.э.?
   Посмотрим несколько примеров "творчества" наших борцов за недопущение сомнения в умы и сознание верующих.
  
  -- Документ дознания: 20-22 главы книги "Исход"; 9 глава книги "Бытие".
   Рассматриваемый вопрос: требованиями смертной казни в древнееврейском законодательстве. Как они соотносятся с шестой заповедью Декалога, данной Моисею?
  
   Исходный фактический материал:
  
   "Не убивай" (Исх.20:13).
   "...кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукой человека: ибо человек создан по образу Божью" (Быт.9:5-6).
   "Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти" (Исх.21:12).
   "Кто ударит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти" (Исх.21:15).
   "Кто злословит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти" (Исх.21:17).
   "Ворожеи не оставляй в живых" (Исх.22:18).
   "Всякий скотоложник да будет предан смерти" (Исх.22:19).
  
   Ортодоксальная трактовка законов, связанных с умерщвлением людей:
   Ортодоксальное богословие приложила значительные интеллектуальные усилия чтобы совместить шестую заповедь Бога "Не убивай" с разрешениями предавать людей смерти, включенными в следующую главу книги "Исход". Практическая жизнь племени иудеев того времени не имела авторитетной жесткой правовой регламентации и шестую заповедь древние иудеи трактовали как запрет преднамеренного убийства в отличие от любого вообще убийства, например, в результате несчастного случая, в целях самообороны, во время войны или по решению суда. Поэтому исходя из того, что сама Библия предписывает смертную казнь в результате нарушения некоторых заповедей, ортодоксальные теологи не считают заповедь "Не убивай" запретом на убийство вообще, при любых обстоятельствах.
  
  -- Законы, оглашенные Моисеем для Израиля по рекомендации Яхве.
  
   Если буквально воспринимать законы, которые Моисей представил народу Израиля по настоятельному требованию Яхве, то многое в современном мире пошло не так как было запланировано Богом.
      -- "Кто ударит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти...Кто злословит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти" (Исх.21: 15,17). Буквальное исполнение этого закона привело бы к значительному уменьшению европейского населения. Мораль закона справедлива, но не соблюдена мера соответствия наказания содеянному поступку. Можем ли мы на основании этого законодательства утверждать, что Яхве является сторонником смертной казни? Современному человеку, воспитанному на христианском понимании морали, трудно честно ответить на этот вопрос. Сказать "нет" - значит вступить в противоречие с ветхозаветными законами, сказать "да" - значит наступить на собственное ощущение милосердного Бога.
      -- "...если же другую [жену] возьмет за него, то она [первая жена] не должна лишаться пищи, одежды и супружеского сожития" (Исх.21:10). Данный закон фактически узаконивает многоженство. Одобряет ли Яхве полигамию? Нигде в Ветхом Завете нет её осуждения. Христианство отказалось от полигамии, как от устаревшего принципа, однако мусульманство, основываясь на ветхозаветных нормах, вполне поддерживает многоженство, устанавливая в качестве барьера лишь возможность мужчины достойно содержать более одной жены.
      -- "Аммонитянин и Моавитянин не может войти в общество Господне, и десятое поколение их не может войти в общество Господне во веки, потому что они не встретили вас с хлебом и водою на пути, когда вы шли из Египта" (Втор.23:3). Крутая реакция Яхве на недоброжелательность аммонитян и моавитян на эмоциональном уровне вполне понятна, хотя не стыкуется с новозаветным посылом об отношении Бога к различным народам: "Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного..." (Гал.3:28).
   Буквальное выполнение этого законодательного правила привело бы к тому, что не появился бы на свет величайший царь Израиля Давид, поскольку его прародительницей была моавитянка Руфь. И далее, последовательно следуя по линейке рождений, не появился бы Иисус Нового Завета. Руфь, согласно апостолу Матфею, упомянута в родословной Иисуса Христа. Придется признать, что по какой-то промыслительной причине несоблюдение закона Бога не только не повлекло никаких карательных мер со стороны Яхве, да и привело к кардинальным переменам в области распространения ареала веры в этого Бога.
      -- "У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член, тот не может войти в общество Господне" (Втор.23:1). Данное законодательное установления Яхве для современного человека звучит по меньшей мере странно. Вполне понятно, что мужчина с таким увечьем был малополезен для численного роста избранного народа, но, с другой стороны, если следовать догме подконтрольности всего в мире самому Богу, то аморально отказывать жертве обстоятельств в присутствии в обществе Господнем. Понимая данное моральное несоответствие, пророк Исайя, от имени Яхве, дал корректирующее замечание к действующей законодательной норме: "Господь так говорит об евнухах: которые хранят Мои субботы и избирают угодное Мне, и крепко держатся завета Моего, - тем дам Я в доме Моем и в стенах Моих место и имя лучшее, нежели сыновьям и дочерям" (Ис.56:4-5).
  
   Итак, мы стоим перед дилеммой: Бог, согласно догматическому определению, неизменен - "Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь" (Мал.3:6); слово Бога также по догматическому определению, неизменно - "Трава засыхает, цвет увядает, а слово Бога нашего пребудет вечно" (Ис.40:8); аналогично законы и заповеди неизменны - "...не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того) (Втор.4:2) - следовательно верующие должны, если хотят быть последовательными, беспрекословно выполнять законы и постановления Бога Яхве или признать существование временных рамок для этих законов, тем самым поставив под сомнение принципиальную истинность любого текста Торы.
   Но учитывая различный подход Яхве в методе подачи своих законов - собственноручная передача Декалога или все остальные законодательные постановления через посредника, придется признать два божественных законодательных стандарта: законы для вечного применения и законы для временного применения, согласно морально-этическому состоянию конкретного общества. По мнению Алдена Томпсона "О приоритете Десяти заповедей над остальными говорит христианская традиция, это косвенно подтверждает и Ветхий Завет, поскольку каменные скрижали с Десятью заповедями были помещены в ковчег завета, а книга остальных постановлений Моисея хранилась рядом с ковчегом".
  
   Обычно верующие, воспитанные в духе ортодоксального преклонения перед буквой Писания, пытаются теми или иными способами оправдать жестокий и малопривлекательный образ Яхве в отдельных эпизодах Ветхого Завета. Они утверждают, что Бог просто снисходил к жестоким людям древности, говоря с ними на языке насилия. Якобы люди с жестокими нравами древности не приняли бы языка любви и милосердия. Последовательно следуя подобной логике рассуждений неизбежно придем к выводу - Яхве вынужден, поступаясь своими моральными принципами, идти на поводу малоразвитых в этом отношении людей. Неужели Он вынужден действовать согласно пословице - "не собака крутит хвостом, а хвост крутит собакой"? Но само Писание дискредитирует подобное мнение - Яхве, по собственной воле, без колебаний уничтожает человечестве во Всемирном потопе как неудавшийся, по моральным критериям, эксперимент.
  
   Анализ шестой заповеди и древних законов по преданию смерти:
   В первоначальной статье автора "Дело по защите чести и достоинства..." подробно рассматривалась шестая из десяти заповедей, переданных Богом предводителю еврейского народа Моисею. Эта заповедь, которая была собственноручно начертана Яхве вместе с остальными на каменных скрижалях, весьма кратка и гласит "Не убивай". Автор первоначально сделал упор на краткость и категоричность этого императива, столь логично вписывающегося в догматические представления о качествах Создателя и на отсутствие каких-либо комментариев и исключений с Его стороны. Однако оппонент автора Михаил Т. вполне резонно заметил, что автором был упущен один исключительно важный момент - помимо Декалога (ядра Закона) Моисею было еще передано определенное количество более подробных указаний: 248 повелений и 365 запрещений. Эти указания были предназначены для более подробной регламентации повседневной жизни еврейского племени. Мы уже отметили примечательный факт различия в подаче этих важнейших для морали человечества указаний: Яхве собственноручно в письменной форме зафиксировал важнейшее содержание в Декалоге (десять заповедей), а передача остальных указаний, по преданию, Моисею была произведена в устной форме без посторонних свидетелей - лишь позднее народ Израиля был ознакомлен с ними.
   Очевидно этот факт отражает некие более глубокие закономерности. Скорее всего заповеди Декалога, персонально Яхве запечатленные, является абсолютным фундаментом морали человечества на все времена. Бог утвердил: "Не убивай", но не сказал: "не убивай в одной ситуации, но можешь убить в другой". В своем пределе данная заповедь должна относится ко всем живым существам, включая животных - ко всему живому. Абсолютизм этой заповеди кроется в том, что человек -- Творение Божье, на жизнь которого другой человек не может посягать, как только Бог. Даже это, на первый взгляд, бесспорное право Бога распоряжаться жизнью человека натыкается на Божье повеление "плодитесь и размножайтесь", которое предоставляет людям достаточное, в целом безопасное от угрозы смерти время, необходимое для рождения нескольких детей и их воспитания до срока их совершеннолетия. Исходя из этого, право Бога на причинение смерти людям ограничено временными рамками Им же Самим. Приходится предположить, что переданные в устной форме повеления и запрещения, подобно юридическим законам и уголовным кодексам, были призваны регулировать взаимоотношения в обществе, находящемуся на вполне определенной ступени социального развития.
   Но устные указания Яхве, помимо правил регламентирующих повседневную жизнь Израиля, содержат некоторое количество постановлений, разрешающих применение наказания в виде смертной казни для преступивших определенные предписания. Во многом они являются воплощением присущего древним народам чувства справедливости, которое нам широко известно по принципу талиона - "око за око, зуб за зуб". Это так называемый "закон равного возмездия". Поначалу в этих указаниях можно усмотреть прямое противоречие шестой заповеди "Не убивай". Но внимательно рассмотрев приведенные Яхве случаи, за которые Им предписано применять наказание в виде смерти для виновного, можно прийти к выводу - во многих случаях смерть полагалась за нарушение какой-либо из десяти заповедей Бога.
   Нарушение убийцей заповеди "Не убивай", по закону равного возмездия" автоматически приводит преступника к смерти. Нарушение заповеди "Почитай отца твоего и мать твою" выводит нарушителя из-под покрова Божьей защиты и ставит его перед лицом сурового суда одноплеменников. Аналогично нарушение заповеди "Не сотвори себе кумира... и не поклоняйся им" приводит ворожей, колдунов и им подобных к конфликту с заповедями Божьими и с серьезным столкновением с религиозно воодушевленными представителями народа Израиля. Скотоложничество, помимо нарушения заповеди "Не прелюбодействуй", бросает вызов самым основным моральным нормам человеческого сообщества. Не удивительно и возмездие за это в виде смерти. Также человек, как и общество в целом, имеет право на самооборону, что может своим последствием иметь смерть.
   Но в целом количество нарушений, за которое Яхве требовал преданию смерти, не столь велико. Введение в обиход древнего общества этих требований Яхве все-же было по своему вынужденным шагом вперед по сравнению с предшествующим законом беспредельной кровной мести. В требованиях Яхве явно просматривается цель охраны правонарушителя и его рода от причинения излишнего ущерба со стороны потерпевших, дабы не было разборок до последнего иудея. Конечно с точки зрения современного человека, смертная казнь за многие нарушения является чрезмерным наказанием. Но в том довольно диком обществе, с почти неразвитой моралью, навести порядок и поддерживать его можно было лишь рукой в ежовых рукавицах. Вероятно, именно потому и не было письменной фиксации этих требований рукой Бога, что они носили все же временный характер. С развитием и углублением морали в обществе, с зарождением юриспруденции в Древнем Риме, с совершенствованием законов и углублением практики постепенно происходит отход от чрезмерного применения смертной казни.
   Но многие эпизоды войн Моисея и Иисуса Навина создают видимость, будто шестая заповедь несет в себе признаки относительности, а не абсолютизма. И среди многих маститых богословов уже длительное время бытует мысль, что раз "исполнение ее [шестой заповеди "Не убивай" - прим. автора] в Ветхом Завете, по мнению некоторых экзегетов, не требовалось с решительною строгостью", то "и вообще она, следовательно, не имела абсолютного и непреложного значения". Такое признание делает профессор Лопухин в своем "Комментарии к Новому Завету". Эти теоретики, основываясь на многочисленных казнях в Ветхом Завете по непосредственному повелению Божию (Агаг и Самуил, жрецы Ваала и Астарты и Илия и т.д.), волей или неволей позволяют подвести идеологически-теологическую платформу под нескончаемую практику войн на нашей планете. Фактически подобные теологи играют на поле Сатаны, чья задача, как всем известно, заключается в желании погубить людей - любимых творений Создателя. Лишь Иисус Христос попытался вернуть абсолютизм шестой заповеди, утверждая в Нагорной проповеди: "Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду" (Мф.5:21), и нет в Его словах никакого разделения на ситуации - в каком случае убийство будет считаться грехом, а когда и нет: Для Иисуса любое убийство - это грех и "подлежит суду".
   Но одно дело практика Ветхого Завета, когда ещё не развитая мораль, грубого в своей основе древнего общества, позволяла применять смерть в качестве наказания не только в тех нескольких исключениях, предусмотренных Яхве в своих устных указаниях, но и учитывая хитроумие и практическую ловкость в толковании каждого слова Торы "книжниками", учитывая интересы элиты древнего общества, смертная казнь могла применяться в более широких масштабах. Другое дело сложившаяся ситуация в общественном сознании Израиля к моменту рождения Иисуса Нового Завета. По авторитетному мнению, профессора Лопухина: "Пред Христом же все люди равны и никаких подобных различий не существует. Отсюда ясный вывод, что никаких официальных убийств, убийств на войне или казней преступников, согласно учению Христа, не должно быть. Это закон. Все остальное есть отступление от закона". Эта констатация исходной теоретическо-теологической аксиомы Нового Завета неизбежно вступила в конфликт с насущными проблемами государств и верховных правителей разных мастей. Как совместить это с необходимостью вести войны с соседними странами, вне зависимости от того оборонительные они или направленные на завоевание новых территорий? Можно ли прибегать к убийству при защите своей жизни или жизни своих близких?
   Когда идеальные этическо-моральные требования, хоть и освященные Божьим Сыном Иисусом, вступают в конфликт с насущными требованиями реального государства или общества, то как мы можем легко догадаться, верх одерживает реально ожидаемая выгода или желание защиты своих семей. Практика всегда побеждает идеалы и теории, по крайней мере для большинства людей. И церковь, как можно наблюдать в двухтысячелетней истории человечества, всегда находила оправдания любого вида войнам для всех государств и даже освящала и благословляла оружие своих армий. Как говорится "Gott mit uns". Чтобы как-то заретушировать получившуюся неприглядную картину, практически (читай государственно) мыслящими теологами была придумана хитроумная схема - раз в Ветхом Завете существовали соответствующие войны с убийствами, то и после подвига Иисуса, после его новозаветного уточнения (фактически ужесточения) ветхозаветной заповеди "Не убивай", массы населения общества в своем морали не на йоту не поменялись - значит и новозаветное время можно продолжать войны в том же духе. Заповеди "Не убивай" придали относительное значение, а именно: кого-то не можешь убивать, а кого-то можешь; в одних ситуациях не можешь убивать, зато в других, вполне можешь; в одних случаях убийство будет грехом, а других - нет. Теологически идеальную формулу Иисуса богословы начинают относить к очень отдаленному будущему, когда мораль основной массы общества созреет до требуемой стадии, когда на смену доминирующему до сегодняшнего дня "ветхозаветному" человеку придет "новозаветный" человек. Потому, как констатирует профессор Лопухин: "Когда все люди сделаются новозаветными, тогда, конечно, не будет никакой надобности ни в войнах, ни в смертных казнях преступников. Но пока продолжается Ветхий Завет и живет ветхозаветный человек, войны и смертные казни являются делом практической необходимости, хотя и бывают отступлением от закона".
   Вывод весьма неутешителен: требование Яхве, а тем паче Иисуса, весьма лаконично и однозначно - "не убивай". Но жизнь реальных обществ на планете далеко не идеальна и для хоть какой-то нейтрализации проявления темных сторон подсознания, как отдельных индивидуумов, так и целых правящих элит, применяются умело препарированные варианты вынужденных корректировок. Всё же многие законоучители Израиля, как и народ в целом, ощущали несовпадение практики жизни современного им общества с требованиями Торы и потому старались как-то размазать личную вину каждого члена иудейской общины при исполнении смертной казни, путем применения коллективной казни посредством "побития камнями". Этот вид казни, по выражению оппонента автора Михаила "волей-неволей сплачивал общество, несмотря на то, кто больше или меньше бросил камней и с какой силой (а может, кто и вовсе "случайно" промахнулся), но ответственность лежала на всех". Чем-то этот метод напоминает нам "круговую поруку" в мафиозных группировках - замарать убийством всех, чтобы в дальнейшем держать каждого на коротком поводке.
   Желание, тем или иным образом, приуменьшить значение Ветхого Завета для мировоззрения современных христиан проглядывает в охотном цитировании ортодоксами мнений различных богословов, по желательности сортировки заповедей Яхве по степени их важности. К примеру, среди православной части верующих, интересующихся богословскими вопросами, очень популярен широко представленный в интернете тезис: "в Талмуде существует дискуссия о возможной классификации заповедей по их важности: Моисей дал 613 заповедей; из них 365 ("Ты должен") соответствуют числу дней в году и 248 ("Ты не должен") соответствуют числу костей, содержащихся в человеческом теле... Пришел Давид и сократил их до одиннадцати... Пришел Исаия и уменьшил их до шести... Пришел Михей и сократил их до трех... Вернулся Исаия и сократил их до двух... Пришел Аввакум и сократил их до одной, как написано (Авв.2:4): "...Праведный своею верою жив будет"".
   После признания правомерности подобного подхода остается сделать всего один логический шаг и вообще признать актуальность Ветхого Завета для современных людей весьма ограниченной и малопригодной. Это весьма лестно для христиан, ведь подобным образом значительно повышается ценность Нового Завета. Но... как всегда имеется одно неудобное обстоятельство. Дело в том, что все эти заповеди даны Богом Яхве. Он же, как нам известно согласно догматике, неизменен в Своих словах - о чем ясно свидетельствует апостол Иаков (1:17): "Всякое даяние доброе и всякий дар, совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены". Об этом же слова и апостола Павла: "...неизменный в слове Бог" (Титу 1:2). Вообще, кто же осмелился классифицировать слова Бога? Это каким нужно быть самоуверенным? Кто по значимости более важен - Бог или некий богослов? Как быть с Исайя 40:8: "Трава засыхает, цвет увядает, а слово Бога нашего пребудет вечно"? Не Моисей дал народу 613 заповедей, а Яхве повелел ему возвестить народу об этих заповедях. До настоящего времени нет никаких указаний от Яхве по поводу отмены всех или части этих заповедей. Другое дело, что заповеди Декалога были Богом лично высечены на каменных плитах, а остальные заповеди были оглашены Моисеем, как он объяснил соплеменникам, по личному указанию Яхве. Если не признавать 100% правдивость каждого слова Торы, то на этом основании возможны какие-либо размышления - но не более того.
  
  -- Документ дознания: 2 глава 4 книги Царств - фактически теологическая бомба, заложенная под фундамент догматической трактовки текстов Библии.
   Рассматриваемый вопрос: гибель 42 малых детей в Вефиле. Малые дети и проклятье пророка - неправдоподобный эпизод или попытка любыми средствами представить детей "исчадиями ада"?
   Неудобоваримый, шокирующий мораль большинства милосердных христиан, эпизод растерзания сорока двух "малых детей" двумя медведицами вынуждает ультра-ортодоксов, в целях оправдания любого слова Писания, представить его в возможно более благоприятном свете. Прочтем оригинальный текст:
   "И пошел он [пророк Елисей - прим. автора статьи] оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка".
  
   В этом тексте есть несколько непонятных, для пытливого ума верующего, мест. Во-первых, откуда в Вефиле появился лес и медведи - ведь это не Сибирь? Ведь ландшафт в этой области Израиля совершенно иной - пустынный, кроме гиен и змей там мало кто обитает. Нео-ортодоксы сразу на страже - хоть в оригинале написано слово "лес", все же следует иметь в виду слово "роща" (так намного правдоподобнее, вероятно древние что-то напутали). Во-вторых, используемое выражение "малые дети" в сочетании с двумя разъяренными медведицами сильно коробит слух и мораль, столь изнеженных в моральном отношении, современных людей. НЕХОРОШО. Что-же делать? Да очень просто, надо лишь поменять используемые слова: слово "малые" преобразуем в "меньший -> младший -> маловажный", а слово "дети" преобразуем в "мальчик -> отрок -> юноша -> молодой человек -> слуга -> раб". Вот подобными лингвистическими усилиями это затруднение разрешено.
  
   По началу ситуация воспринималась весьма неприглядно - над пророком стали насмехаться малые дети. Обычная ситуация в реальной жизни: кто не сталкивался с подобными несмышлёнышами и с их глупыми насмешками. Взрослый адекватный человек в подобной ситуации только усмехнется и пойдет дальше - в крайнем случае пообещает пожаловаться родителям этих детей на их поведение. Но поведение пророка Елисея и самое главное, практическая реализация проклятия Богом Яхве, выглядит совершенно аморальной и неприемлемой для христианина. Куда подевалось такие качества Создателя, как долготерпение и милосердие? Лишь после словесных выкрутасов "воинов ортодоксии" ситуация стала выглядеть совершенно иначе - на пророка напала целая банда маловажных рабов. В такой ситуации помощь Яхве выглядит вполне адекватной. НО... как всегда возникает это пресловутое "НО", в оригинале говорится только о "малых детях" и не о ком другом. Значит у древних авторов Торы были на то веские основания, да и теологически признанная богодухновенность Писания не оставляет возможностей для самодеятельности "новых толкователей".
  
   Даже столь простое слово из этого отрывка как "иди, плешивый!" наши горе ортодоксы стараются перетрактовать в значении "взойти на небо", что по их предположениям уже совершенно не позволительная вещь - почти богохульство. И отсюда молниеносный вывод - поскольку Вефиль находился в Северном Царстве и там, как кажется ортодоксам, жили целые банды подобных богохульных "маловажных рабов", то, упомянутое автором уничтожение и рассеяние без остатка десяти колен Израиля из двенадцати было делом справедливым и похвальным. Как стало легче жить после подобных толкований: солнце стало ярче светить, птицы начали звонче петь, легче стало дышать - ничто нашей морали больше не мешает. Ничто, кроме оригинального текста Библии!
  
   Но это была трактовка самых ловких представителей из отряда "новых ортодоксов" - своего рода ассов ремесла. Ну а их более рядовые коллеги довольствуются объяснениями попроще: например, американец Джо Ковач считает, что медведицы не растерзали (какое неприятное и негуманное слово в оригинале!) малых детей, а только лишь слегка "помяли сорок два из них. Писание более ничего не говорит об этом инциденте, оно так же не сообщает о том, умер ли кто-нибудь из мальчишек". Вот это замечательное объяснение, с подменой всего лишь одного слова! Как же могут остаться в живых малые дети, если их "растерзали медведицы"?
  
   Весьма оригинально подошли к выкручиванию смысла этого библейского эпизода завсегдатаи православной интернет-беседки "Глагол" - заочные соратники из России Михаила Т. Он задал в данной интернет-дискуссии вполне закономерный вопрос, озвучив недоуменный вопрос автора статьи: "Как можно совместить ветхозаветного Бога, требующего херем, и кроткого и любящего Христа Нового Завета?" ("херем" - проклятый, подлежащий уничтожению). Согласно Торе, под херем попали все коренные народы, населявшие территорию до еврейского вторжения и не признавшие над собой власть евреев. Эти народы должны были быть полностью уничтожены, включая всё их имущество (кроме предметов из металла, которые были переданы для богослужения). Развивая свой вопрос, Михаил, его конкретизировал: "Вообще есть удивление - зачем Илия убивает лично около 400 жрецов, своих противников! Зачем по слову Елисея медведица разрывает 42 детей, назвавших его плешивым?! Случись это сейчас подобное, как оценили бы это христиане? ... Просто некоторые [Михаил имеет ввиду автора данной статьи] справедливо недоумевают: как один и тот же Бог призывает к массовому геноциду и молиться за врагов?!".
   На что один из наиболее авторитетных участников дискуссии, Виктор Сымов, без тени сомнения заявляет - это "такое же повеление, как и карать преступников смертью. Однако же вряд ли кто дерзнёт приписать Богу любовь к человекоубийству... Молиться за врагов - требование личного спасения, чтобы стать совершенными, как Отец ваш Небесный. Убивать же врагов - требование икономии, и сейчас в современном обществе такие призывы со стороны христиан вполне возможны и закономерны (выделено автором статьи), - толстовство только приведёт к эскалации греховности и большему кровопролитию. Бог несмотря на своё совершенство, людям даёт возможность проявить свободу воли, выбирая меньшее зло, и оно иногда парадоксальным образом кажется нам дикостью, хотя для человека и общества, в котором он жил, это прогресс в области нравственности...". Что можно сказать по сему поводу? Наше мнение: это явное словоблудие с целью маскировки собственного непонимания реальной ситуации в мире.
   Это всего лишь заучившиеся апологеты с камнем вместо сердца и с книжицей-сборником избранных цитат Мао вместо совести (ошибка, вместо Мао читать "из брошюрок, одобренных высокими духовными инстанциями"). Можно как угодно выкручивать руки логике, объясняя жестокость Ветхого Завета нравами людей того времени. НО, есть одно НО... Жестокость людей это одно, а настоятельные требования Бога к истреблению людей, которые проживали на обетованной еврейскому народу земле - это совсем другой разговор. А учитывая то, что и Иисус Христос (по теологическому догмату Троицы) при этом присутствовал - так вообще логический и моральный ужас. Поведение Иисуса Навина, после смерти Моисея, при завоевании обетованной земли - это в полной мере геноцид. Он почти ничем не отличается от поведения нацистов при захвате чужих территорий.
   Но если начать более основательное исследование только этого маленького эпизода Ветхого Завета (подобных в Библии довольно много), то возникают весьма фундаментальные проблемы. Зададим себе для начала такой вопрос: на что вообще обиделся пророк Елисей? Что его так рассердило? Слова деревенских мальчишек "иди плешивый"? Разве они в чем-то солгали? Скорее всего пророк и был плешивым мужчиной небольшого роста. В этом нет ничего оскорбительного - и сейчас большинство пожилых мужчин знакомы с этой проблемой. Если Елисей был действительно высокодуховным пророком, то должен был лучше других понимать, что подобные особенности его внешности даны самим Богом, который лучше знает, что более необходимо для Своего пророка. А роптать на данную Яхве внешность является большим грехом, так как все что от Бога - это уже по определению хорошо.
  
   Второй вопрос, который стоит задать: почему Яхве вообще реализовал подобную просьбу Елисея? Пророк, как земной человек, имеет право на гнев и несдержанность - возможно это индивидуальные черты его холерического темперамента. Но Яхве, по теологически определениям, обладающий долготерпением и милосердием, не должен (скажем жестче - просто не в праве) идти на поводу мимолетной вспышки гнева даже Своего пророка. Для контрольной проверки данной ситуации, исходя из теологической формулы "Яхве подобен Иисусу", попробуем представить на месте Яхве его Сына - Иисуса. Сразу становится очевидной невозможность исполнения Иисусом подобного дикого пожелания - подобным образом отомстить такому количеству малых детей. Подобные рассуждения и приводят автора к мнению о недостоверности данного эпизода Ветхого Завета.
   Чего-то в тексте не хватает или наоборот было добавлено лишнее. Да и небольшая визуализация описанной ситуации самым очевидным образом выявляет надуманность данного эпизода. Очевидно, что если растерзаны были 42 ребенка, то изначально их было намного больше - ведь при нападении медведиц они не остались стоять как вкопанные. Естественно все бросились убегать врассыпную и, прибежав в город, все рассказали своим родителям. Взрослые мужи из Вефиля, поспешив на место трагедии, обнаружили лежащие в лужах крови растерзанные тела своих детей. Вопрос дознания: почему после всего этого пророк Елисей остался в живых, почему он не был линчеван разъярёнными отцами детей? Именно факт, что с жизнью пророка в этом эпизоде ничего трагического не произошло убеждает автора статьи в надуманности этого эпизода Ветхого Завета. В целом данный эпизод, с растерзанными детьми по проклятию их пророком именем Господа, противоречит большинству догматически выверенных категорий, характеризующих нашего Создателя. Признание его в качестве действительно произошедшего, закладывает мину замедленного действия под все богословие.
  
   Контрапунктом к разобранной ситуации с происшедшим в древнем Израиле является явное нежелание Яхве вмешиваться в катастрофические для евреев ситуации на планете уже после пришествия Иисуса. Иначе получается теологический абсурд: совершенно дикая просьба-проклятие пророка в период до Иисуса неукоснительно исполняется, а молитвы еврейских матерей и их детей в нацистских концлагерях, в период после Иисуса, не нашли ответа. Они были проигнорированы. Если в искренности этих молитв ни у кого нет никаких сомнений, то их негативный результат навевает большие сомнения в точности догматических формулировок свойств Создателя. Это не вяжется с догматами о любви всемилостивого и вседобрейшего Бога к детям вообще и особенно из избранного народа. Горе-апологеты подобное "марание грязью" светлого образа Создателя пытаются объяснить историческим грехом первосвященников, сановников и народа Израиля (согласно тексту Евангелия от Матфея), возгласивших "кровь Его на нас и на детях наших", тем самым приговорив Иисуса к смерти. Говорить о желании еврейского народа взять кровь Иисуса на себя нелепо уже потому, что на храмовой площади не присутствовал весь народ. Да и сама этот факт не находит иных подтверждений, кроме упоминания в евангелии от Матфея. Весьма вероятно, что это позднейшая вставка, для оправдания вражды первых христиан с догматически настроенными иудейскими массами Израиля. Да и чисто догматически подобный аргумент не проходит, так как вторая Заповедь гласит: "Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня". Как автор показывал ранее наказание последующих поколений по максимуму должно было продолжаться 4х30=120 лет (30 лет считается временем смены поколений). Другое место Писания прямо запрещает перекладывать вину преступившего Закон на другого человека: "Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается" (Иез.18,20) Не гоже ортодоксам противоречить заповедям Бога.
  
  -- Документы дознания: 12 глава книги "Исход".
   Рассматриваемый вопрос: десятая казнь египетская. Насколько она соответствует предполагаемым моральным качествам Яхве и данным исторической науки?
  
   Показательным, для понимания правдивости тех или иных текстов Ветхого Завета, является эпизод с так называемыми десятью казнями египетскими, кульминацией которых была "десятая казнь" - поголовное уничтожение ни в чем не повинных детей-первенцев: "В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота... не было дома, где не было бы мертвеца". (Исх. 12:29,30). Помимо поголовного уничтожения невинных египетских первенцев были уничтожены ещё и детеныши безответных домашних животных. Современному верующему, если он вдумается в произошедшую ситуацию и представит себя на месте простых египетских матерей (не будем говорить о фараоне и его окружении), то ему станет явно не по себе. Первый эмоциональный шок получаем от личного участия Яхве в качестве исполнителя Своего же решения (судья и исполнитель в одном лице), второй шок верующих вызывает масштаб происшедшего: "не было дома, где не было бы мертвеца". Опять наблюдаем в данном эпизоде Ветхого Завета отсутствие почти всех катафатических свойств Создателя (любви и благости), о которых столь ревностно хлопочут наши бойцы ортодоксии.
   Это тягостное впечатление от данного ветхозаветного эпизода не прошло мимо взора одного из крупнейших богословов 4 века святителя Григория Нисского. О его масштабе как мыслителя говорит тот факт, что Нисский был младшим братом Василия Великого и другом Григория Богослова. Так вот, святитель в своем труде "О жизни Моисея Законоположника" был вынужден признать:
   "Если останавливаться только на дословном смысле, то как же придать изложенным событиям Божественное истолкование? Беззаконничает египтянин, а наказывается вместо него новорожденный младенец, который в столь раннем возрас­те еще не различает добра и зла. Его жизнь непричастна дурным страстям, потому что младенчество не может вместить страсти. Он смотрит только на кормящую грудь, огорчение может выра­зить только плачем, а если получает то, к чему стремится его природа, -- выражает удовольствие улыбкой. И если он распла­чивается за отцовский порок, то где же тут справедливость? Где благочестие? Где непорочность? И как быть со словами Иезекии­ля: "Душа согрешающая, она умрет: сын не понесет вины отца" (Иез. 18:20)? Как может повествование вступать в противоречие со здравым смыслом?".
   Желая найти по возможности более убедительный выход из ситуации, не очень чистой в моральном отношении, Нисский применил излюбленный прием богословов всех времен, вплоть до наших дней. Он попытался обойти дословный смысл библейского текста, задав естественный вопрос "Если останавливаться только на дословном смысле, то как же придать изложенным событиям Божественное истолкование?". Если говорить открытым текстом, то святитель начал искать обходные пути для смягчения неблаговидного впечатления, стремясь найти в тексте некий духовный подспудный смысл. Напрямую объявить данный эпизод человеческой вставкой, продиктованной мотивами подстегивания национально-религиозного мироощущения народа Израиля, он не мог. Ведь Ветхий Завет был канонизирован христианами в качестве своих исторических корней - значит ему ничего не оставалось как искать некий подспудный смысл, совершенно игнорирую смерть тысяч невинных младенцев. Святитель как-бы оставил сам факт умерщвления невинных людей за скобками - согласно житейской логике: это было давно и прошло, давайте больше об этом не вспоминать. Он как-бы понял необходимость такого поведения Яхве и поэтому простил Богу этакие незначительные моральные огрехи: "лес рубят - щепки летят!".
   И вот появляется знаменитый метод "духовного истолкования". Григорий Нисский пишет:
   "Собираясь избавить единоплеменников от зла, он [Моисей - прим. автора] наслал смерть на каждого египетского первенца (Исх. 12:29), установив тем самым и для нас правило, что должно уничтожить всякое первое проявление зла, -- а иначе никак невозможно избавиться от египетского образа жизни...
   Уместнее будет обратиться к духовному истолкованию и рассматривать эти события как некий прообраз: законодатель, говоря о них, хотел преподнести нам урок. А урок состоит в том, что, вступая ради добродетели в битву с одним из пороков, следует полностью уничтожить первое проявление этого порока.
   ... израильтяне, египтяне -- понимается нами как разница между добродетелью и пороком. Если под израильтянином понимать добродетельный образ жизни, то и уничтожать надо будет не первые порождения добродетели, а те проявления, которые полезнее искоренять, чем взращивать. Итак, Бог последовательно учит нас. что следует уничтожать самые первые порождения египетского рода, чтобы с гибелью начатков зла исчезло и само зло. И повествование подтверждает такое истолкование.
   ... Уместнее будет обратиться к духовному истолкованию и рассматривать эти события как некий прообраз: законодатель, говоря о них, хотел преподнести нам урок. А урок состоит в том, что, вступая ради добродетели в битву с одним из пороков, следует полностью уничтожить первое проявление этого порока".
   Перед нами почти иезуитский по духу прием - если практика Церкви требует, то считается вполне моральным объявить, акцептированную небесами, смерть десятков тысяч живых существ приемлемой практикой, припудрив разум последующих поколений словесными фейерверками "духовного истолкования". Святитель Нисский совершенно серьезно считает, что допустимо использовать жизни младенцев (по его же мнению совершенно невинных) в качестве расходного материала при демонстрациях неких духовных принципов. Но вопрос остается открытым - были ли в действительности уничтожены по инициативе Яхве тысячи первенцев Египта или нет? Если ответ утвердительный, то это мощный удар по моральной репутации Яхве.
   Святые отцы древности тоже пытались хоть как-то смягчить мрачное и тягостное впечатление от показанной в Ветхом Завете картины. Для этого привлекают следующий текст, оставляющий лазейку для теологического маневра: "И пойдет Господь поражать Египет, и увидит кровь на перекладине и на обоих косяках, и пройдет Господь мимо дверей, и не попустит губителю войти в домы ваши для поражения" (Исх. 12:23). В нем помимо упоминания личного участия Яхве говорится о каком-то губителе. Означает ли это слово простое упоминание исполняемой функции в данном эпизоде самим Яхве; или по словам некоторых учителей Церкви -- Иустина, Оригена и блаженного Августина, это были злые Ангелы; или напротив это был добрый Ангел - по предположению Василия Великого, Иоанна Златоуста и блаженного Федорита. Выдающийся популяризатор и толкователь Библии А.П. Лопухин пытается вывести Яхве за скобки личного исполнения казни в этой кровавой истории, указав "нет однозначного указания, что Господь САМ поражал людей. Если он будет вести ангелов, совершающих возмездие - это не значит, что он САМ будет убивать людей". В целом согласия нет и у мудрецов древности. Далее, упоминание о пометке кровью косяках дверей домов иудеев является непроизвольным ударом по догмату всеведения Яхве.
   Возможно некоторым моментом, вносящим некоторое моральное успокоение, послужат строки: "И отправились сыны Израилевы из Раамсеса в Сокхоф до шестисот тысяч пеших мужчин, кроме детей; и множество разноплеменных людей вышли с ними, и мелкий и крупный скот, стадо весьма большое" (Исх. 12:37-38). Исходя из этого текста, можно предположить, что какая-то часть еврейских первенцев была спасена от гнева Яхве, укрывшись в домах сердобольных евреев. Однако Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона развевает начисто наше предположение: "Некоторые египтяне испугались предсказания Моисея о приближающемся истреблении первенцев, увели своих первородных сыновей к израильтянам и упрашивали последних позволить им переночевать в их домах. Однако это не помогло. Египтяне похищены были смертью из среды израильтян (ib., XVIII). -- Все К. вместе продолжались 12 месяцев (Эдуиот, II, 10; ср. Schem. r., IX)". Никакое маркирование домов не спасло обреченных первенцев: Яхве сказал - Яхве сделал.
   Все же, как не крути, из канонического текста Ветхого Завета следует, что Яхве вместе с неким губителем (скорее всего Ангелом) реализовали десятую казнь с целью заставить фараона отпустить еврейский народ. Желаемый результат был достигнут, правда значительно замарав светлый моральный облик Яхве. И опять возникает закономерный вопрос - если вся информация по данному событию абсолютно точна и исторически правдива, то как возможно согласовать убийства детей с милосердием Бога? А приняв за аксиому догмат о Святой Троице, придется признать Сына Божия (вторую личность Троицы) в качестве участника этих событий? Несчастные египтяне погибли лишь потому, что родились первыми в семьях. В чем их личная вина, достойная смерти? Неужели они были лишь расходным материалом в большой игре? Эту мораль нам следует вынести из разбора данного сюжета? Неужели нам предполагают понять, что Небеса заинтересованы лишь в судьбах целых народов, а до отдельных представителей этих народов им в общем мало дела - масштаб не тот? Неужели прав, упомянутый в введении к статье, протоиерей Чаплин утверждающий стремление Бога в определенных ситуациях уничтожать невинных людей для острастки остальных? Другой вопрос: что делал Иисус в это время? Если Яхве морально подобен Иисусу, то этот библейский эпизод вымышленный, по крайней мере по привязке к личности Яхве. Если же все до конца правда, то трещит по швам утверждение о высших моральных стандартах Яхве или даже сам догмат Троицы.
   И именно этот момент заставляет серьезно усомниться в абсолютной правдивости, по крайней мере, "десятой казни". За доказательствами стоит обратится к историографам и археологам. Странно, но о таком страшном бедствии, как одновременной смерти всех первенцев во всех египетских семьях, нет упоминаний в древних египетских источниках. Если в XIX столетии библеисты и ученые в целом были склонны рассматривать предание об исходе как точное изложение фактических событий, то на сегодняшний день многие историки считают, что предание об исходе имеет в своей основе исторические события значительно меньшего масштаба, воспоминания о которых были превращены в эпос поколениями устной традиции. Тем не менее основная часть исследователей пришла к выводу, что историчность Исхода археологическими данными не подтверждается. Последователи "библейского ревизионизма" считают, что предание об Исходе было составлено израильскими священниками в 5-4 веках до н. э. и, таким образом, является полностью вымышленным.
   Все это приводит автора статьи к мысли, что репутация Бога в данной истории не пострадает, по причине неподтвержденности самого факта "десятой казни египетской". Опять некие, возможно идеологически-националистические мотивы ура-патриотизма древних евреев, их желание самым высшим авторитетом повысить свое самосознание перед лицом внешних угроз, привело к появлению данного эпизода в Ветхом Завете. Наше внутренне ощущение святости и милосердия Создателя выстояло и в этот раз - исторические факты не подтвердили искажение облика Бога в подобных текстах Ветхого Завета. Подобный анализ можно провести по поводу многих других жестоких сцен Ветхого Завета с непосредственным участием Яхве.
   Ветхозаветный эпизод с приказом Яхве о необходимости зарезать однолетнего агнца без порока на еврейскую семью, имеющий своей целью обозначить дома евреев во время ожидаемого уничтожения Яхве всех первенцев в стране египетской, является примером бессмысленного умерщвления в общем то невинных Божьих созданий - детей и первенцев всех животных. Этот эпизод противоречит догматическому свойству Бога - всеведению и милосердию. Для всеведущего Яхве никакие пометки кровью не нужны. Поэтому у нашего дознания существуют большие сомнения в достоверности данного эпизода, особенно учитывая отсутствие фиксации подобного события в доступных для исследователей документах Древнего Египта.
  -- Документы дознания: данные современной статистики государства Израиль, 19 глава Книги Судей, 21 глава 2 книги Царств.
   Рассматриваемый вопрос: исчезновения десяти колен Израиля. О чем свидетельствует этот факт? Почему они исчезли? Почему осталось существовать, провинившееся перед Богом, колено Вениамина?
  
   Историческая справка: Данные численности мужчин еврейского народа, годных к войне к моменту исхода из Египта: колено Рувима 46500, колено Симеона 59300, колено Иуды 74600, колено Иссахара 54800, колено Завулона 57400, колено Ефрема 40500, колено Манассия 32200, колено Вениамина 35400, колено Дана 62700, колено Асира 41500, колено Гада 45650, колено Неффалима 53400.
  
   Факты доступные историкам:
   История разделения единого царства весьма поучительна - если во времена довольно длительного мирного периода, при царствовании Соломона, Израиль расцветал и благосостояние народа значительно выросло, то к концу жизни царя из-за непосильного бремени для страны, связанного с содержанием непомерного количеством жен и наложниц Соломона и связанным с этим ростом налогов, стало нарастать недовольство населения. Предположительно у царя было 700 жен и 300 наложниц, которых надо было достойно содержать и всячески лелеять. Любой мужчина в глубине сердца понимает столь телесно приятную, но губительную для государства страсть царя. Сладострастие Соломона привело к расколу царства сразу после его смерти на два еврейских государства - Северное Израильское царство и Южное царство (Иудея). Современный человек, зная размеры современного Израиля, может себе примерно представить размеры этих карликовых государств. Окруженный могучими и агрессивными государствами разделенный Израиль был обречен на завоевание.
   Через двести лет после разделения Ассирия завоевала Северное царство, в котором проживала основная масса избранного народа (десять колен Израилевых из двенадцати). Еще примерно через сто лет после этого пала и Иудея, завоеванная вавилонянами. Ассирийцы крайне жестоко поступили с населением Северного царства - жители были частично уничтожены, превращены в рабов и затерялись среди окружающих народностей Востока. Вавилоняне были более гуманными по отношению к побежденным - разрешали жить компактно и не преследовали их религиозные воззрения. Таков исторический фон произошедших событий, которые поколебали у части израильтян веру на возможность своевременной помощи со стороны своего небесного патрона Яхве. Если рассматривать совершившиеся события чисто исторически, то вполне понятно, что соперничающие друг с другом карликовые израильские царства были не в состоянии долго сопротивляться врагам. Таков был исторический баланс сил того времени, но остается неприятный привкус отсутствия помощи Яхве, в свое время обещавший такую поддержку.
   Предания о "десяти пропавших коленах" были популярны в еврейском, христианском и мусульманском фольклоре, до сих пор распространены среди восточных еврейских общин. Согласно одной из версий потерянные племена вернутся перед приходом Мессии (Машиаха). Откуда вернуться - не очень понятно, если их следы совершенно потерялись. Примечательно, что апостол Иаков свое послание начинает с упоминания всех 12 колен израильтян: "Иаков, раб Бога и Господа Иисуса Христа, двенадцати коленам, находящимся в рассеянии...". Это свидетельствует: евреи верили в то, что рассеянные по миру потерянные колена сохранили свою идентичность. Однако известный востоковед, профессор Бостонского университета И.Липовский утверждает в своей книге "Иудея Христа": "Миф об исчезновении десяти северных племен имел мало общего с действительностью. На самом деле в ассирийский плен (722 г. до н.э.) была уведена только небольшая часть израильтян, а большинство из них либо остались на своих местах, либо ушли в соседнюю Иудею". В таком случае совершенно непонятно, почему современные евреи во всем мире принадлежат лишь к двум коленам Израиля. После изгнания евреев на освободившуюся территорию ассирийцы прислали переселенцев из других неспокойных провинций. Последующие поколения смешанного населения - евреев-израильтян, оставшихся в сельской местности, и переселенцев - стали называться самаритянами. Хотя самаритяне также поклонялись Яхве, всё же жители Иудейского царства их не считали евреями, т.к. они были для них полукровками, из-за смешения еврейских жителей Самарии с выходцами из Месопотамии и Сирии, а их яхвизм - никчемной и опасной ересью. Примечательно, что в Библии представлена именно иудейская версия.
  
   Догматическое толкование исторического факта потери части избранного народа:
  
   Не имея возможности хоть каким-то образом обойти наблюдаемый факт утраты основной массы избранного народа, ортодоксальное богословие старается придать этому факту некое промыслительное значение. Для оправдания отсутствия помощи со стороны Яхве теологи обратили внимание на расцвет псевдо-поклонения Богу Израиля в виде изображения золотого тельца в Вефиле - "идола ревности", которое, согласно мнению Кейла (автора комментариев к книге Иезекииля), возможно было рукотворным изображением Бога Израилева и тем самым открытым нарушением первой заповеди. Интересно, что бы сказал и как отреагировал Яхве, глядя на сплошные иконостасы православных церквей? Новый культ укоренился и повлек за собой разные суеверия и идолопоклонство. Согласно ортодоксальным богословским объяснениям именно отклонение от веры в Бога Израиля повлекло стол суровое наказание - выдачу основной части израильтян на милость завоевателей-идолопоклонников. Но подобное объяснение противоречит некоторым догматическим аксиомам:
      -- Бог верен своему слову. Он не человек, чтобы менять свои обещания избранному народу.
      -- Бог согласно догматике, долготерпелив и двести лет после смерти Соломона для Него не срок.
      -- Согласно той же догматике, человек наделен свободой выбора своих поступков и наказывать его за использование этой возможности противоречит как праву выбора своей линии жизни, так и милосердию Создателя.
  
   Почему же исчезли 10 из 12 колен Израиля? Почему осталось существовать провинившееся колено Вениамина? Вопросы связанные, с компрометирующими мораль Яхве, текстами Торы.
   Установлено, что в настоящее время народ Израиля представлен лишь двумя коленами из бывших двенадцати - это колено Иуды и колена Вениамина. Десять других в древние времена были рассеяны бесследно и частично уничтожены вторгнувшимися ассирийцами. В интересах нашего дознания, в попытке выявить характерные черты личности Яхве, поставим следующий вопрос: почему Яхве оставил существовать именно эти два колена Израиля? Чем они выделялись среди остальных еврейских племен? Неужели лишь тем, что им посчастливилось жить в Южном царстве под руководством царя из династии Давида, а не в Северном? Если углубится в ветхозаветные тексты, относящиеся к оставшемуся существовать колену Вениамина, то в 19 главе книги Судей нам открывается весьма неблагоприятная картина. Оказывается, в поселении Гива (расположенном на территории, закрепленной за коленом Вениамина) проживали многочисленные сторонники нетрадиционного секса - гомосексуалисты, которые однажды решили порезвится с путешествующим левитом, сопровождавшим девушку-наложницу. Хозяин дома, в котором остановились путники, вместо левита выдал толпе для развлечения наложницу. Современным людям морально трудно принять нежелание левита или хозяина каким-то образом защитить девушку, хотя это вполне соответствовало бы психологии среднего человека.
   К утру наложница была мертва. Левит расчленил тело несчастной на двенадцать частей и разослал всем племенам Израиля. Естественно, гнусный поступок жителей рода Вениамина возмутил остальные колена Израиля, и они начали подготовку к силовой акции против нечестивого колена. С этого момента начинается весьма странная история с результатами общей молитвы колен Израиля Богу Яхве, имеющей своей целью выяснение - какому из еврейских племен следует нанести первый удар возмездия. Ответ Яхве был четким - первым должно было быть колено Иуды. Но тем не менее воины в результате столкновения воины колена Иуды были наголову разбиты бойцами колена Вениамина. Второй раз озадаченные израильтяне обратились к Яхве за советом и получили аналогичный совет опять идти в наступление. Но и во второй раз наступавшие были разбиты воинами Вениамина. Лишь третья попытка на следующий день была успешной, и воины колена Вениамина были почти полностью уничтожены, в живых осталось примерно 600 мужчин.
   В каком же моральном свете подобные сюжеты Ветхого Завета представляют нам образ Бога Яхве? Возникает вопрос: почему Яхве дважды давал своим людям неверные рекомендации, приведшие к ненужным жертвам? Почему "послушание" Богу в данном случае привело к убийству многих людей? Почему Яхве в том виде, как его показывают многие ветхозаветные эпизоды, способен губить невинных людей заодно с грешниками? Почему Яхве, во времена царствования царя Давида, обрек Израиль на трехлетний голод из-за гипотетического греха предыдущего монарха Саула по причине уничтожения им в свое время гаваонитян? Каким же образом царь Давид решил проблему греха своего предшественника? Вполне в стиле Ветхого Завета - уничтожением невинных людей, в частности были повешены семеро потомков Саула:
   "И взял царь двух сыновей Рицпы, дочери Айя, которая родила Саулу Армона и Мемфивосфея, и пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой, которых она родила Адриэлу, сыну Верзеллия из Мехолы, и отдал их в руки Гаваонитян, и они повесили их [на солнце] на горе пред Господом. И погибли все семь вместе; они умерщвлены в первые дни жатвы, в начале жатвы ячменя" (2 Цар.21:8-9).
   Почему были уничтожены совершенно невинные члены семьи израильтянина Ахана, взявшего часть заклятой добычи во время войн Иисуса Навина? Самое ужасное состояло в том, что сам Яхве приказал уничтожить не только человека, преступившего закон, но и все что у него: "обличенного в похищении заклятого пусть сожгут огнем, его и все, что у него" (Нав. 7:15). Благочестивые израильтяне достойно выполнили приказ Яхве: "Иисус и все Израильтяне с ним взяли Ахана, сына Зарина, и серебро, и одежду, и слиток золота, и сыновей его и дочерей его, и волов его и ослов его, и овец его и шатер его, и все, что у него было, и вывели их [со всем] на долину Ахор...И побили его все Израильтяне камнями, и сожгли их огнем, и наметали на них камни" (Нав. 7:24-25).
   Другим невероятным случаем, заставляющим усомнится в предвидении богами будущих событий, служит эпизод обета военачальника Иеффая, данный богу Яхве: "...если Ты предашь Аммонитян в руки мои, то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу сие на всесожжение" (Суд.11:30-31). Яхве, по догматическим представлениям всеведущий, отлично знал, что первым человеком, встретившим Иеффая, будет его же дочь. Тем не менее обет военачальника был принят Богом, как и сама жертва - в этом случае мы не были свидетелями великодушного поступка, аналогичному в эпизоде с Авраамом и Исааком.
   Почему потомкам надо было расплачиваться за прегрешение одного человека в прошлом? Человеческое представление справедливости, идущее от Спасителя Иисуса Нового Завета, не может принять подобную мораль. Легче всего весь комплекс моральных проблем сводить к неразвитости древних людей, как это делают ортодоксально настроенные богословы. Но Творца мироздания ни один язык не повернется назвать неразвитым в моральном отношении. Естественно это не так! Если ветхозаветные тексты, с завидным упорством, во многих эпизодах представляют нам жестокого Яхве, то мы имеем полное право не согласиться с ними - внутреннее представление о морали Создателя (вполне согласующееся с догматикой) позволяет нам это сделать.
   Почему Яхве ввел в свод законов Пятикнижия правило "херем" - полное уничтожение всего, что хоть каким-то образом имело отношение к предмету или поступку, объявленному заклятым? Смысл этого понятия можно выразить современным словосочетанием - "тотальное уничтожение всего и всех, методом выжженной земли". Почему за "грех" поклонения другим богам, кроме Яхве, полагался "херем" не только "нарушителю", но и всему его селению поголовно? Где при этом, столь часто упоминаемое теологами, догматическое представление о даровании Богом свободы поступков для своих созданий? Немногие современные теологи способны высказаться подобно Алдену Томпсону: "Думаю, у нас есть все основания полагать, что herem придумал не Бог, но это был настолько глубоко укоренившийся в древней культуре обычай, что Богу пришлось его терпеть и даже использовать для своих целей. Если представить себе, что Бог восседает на небесах и оттуда спускает на землю свои законы и постановления... -- а именно так считают многие консервативные христиане, -- тогда эти ветхозаветные законы и обычаи действительно недостойны доверия, потому что они отражают образ совсем не того Бога, который был открыт в Иисусе Христе".
  
  -- Анализ морально-этической проблемы, вытекающей из исторических реалий и торжественных заверений Яхве о своей вечной верности своему народу.
   Несмотря на имеющиеся догматические толкования, верующим очень трудно объяснить себе общеизвестный исторический факт о фактическом бездействии Яхве по защите и сохранению в целостности всего избранного народа. Были утеряны десять колен Израилевых из двенадцати, упоминавшихся в первых книгах Ветхого Завета - потомках сыновей Иакова, образовавших канонический народ Израиля. К эпохе Второго Храма осталось лишь два колена - Вениамина и Иуды. Только они могли доказать свою каноническую принадлежность к первоначальному истоку. Можно сколько угодно говорить об ассимиляции подавляющего большинства израильтян другими народами в результате нашествия ассирийцев, но факт остаётся фактом - десять колен Израиля не были защищены Яхве, хотя должны были находится под Его защитой в качестве представителей избранного народа согласно договору, заключенному пророком народа иудейского Моисеем и Господом Богом на вечные времена.
   О каком проценте от общего количества избранного народа можно говорить применительно к потерянным десяти коленам Израиля? Если исходить из доступных данных по численности мужчин еврейского народа, годных к войне к моменту исхода из Египта, то в количественном соотношении мужчины десяти потерянных колен Израиля составляли 493950 человека - для сравнения, мужчины оставшихся двух поколений (Иуды и Вениамина) составляли 110000 человек. Следовательно, процентное соотношение количества жителей десяти потерянных поколений составлял 81,8% от общего количества.
   Что же мы имеем в действительности? На входе, при формировании избранного народа было 12 колен Израилевых; Яхве обещал покровительство и заступничество от неприятеля всем коленам без исключения. Прошли века и на выходе осталось всего два колена. Ассирийцы уничтожили, ассимилировали, рассеяли подавляющую массу народа Израиля - десять колен из двенадцати. Если это не явное бездействие Яхве, то автор статьи готов услышать версию новых ортодоксов, выставляющую Яхве в более благоприятном и милосердном виде. В юриспруденции существует формулировка "преступное бездействие" - волевое пассивное поведение человека, заключающееся в том, что лицо не выполняет или ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность, в результате чего причиняется вред объектам охраны. Аналогичные претензии в данном случае, можно предъявить и представленному в Ветхом Завете образу Яхве - Он не выполнил свое обещание по защите всего Израиля. Что в действительности стало с этими коленами никто достоверно не знает. Существуют лишь гадательные предположения, но факт их исчезновения с исторической сцены никто не оспаривает.
  
   Исчезновение десяти колен Израиля ставит несколько сложных теологических вопросов:
   a) Почему цветущее царство Израиль было разгромлено, оставшись без защиты своим Небесным покровителем?
   b) Справедливо ли народ, сотни лет не видевший реальной помощи от Яхве, обвинять в снижении веры в Небесного покровителя и жестоко наказывать за это?
  
   И чем же способны ответить новые ортодоксы, в частности упомянутые выше знатоки из православной интернет-беседки? Большинство мнений сторонников ортодоксального подхода следуют одной логической схеме - иудеи сами виноваты в том, что их уничтожали враги и ангелы-губители. Вины Яхве не может быть по определению! Как обычно эта стандартная схема рассуждений обильно поливается соусом из цитат святых отцов древности и, конечно, выдержками из Толковой Библии господина Лопухина (как же без него).
   Получается интересная вещь: иудеи в результате своего религиозного рвения и усердия получили от Создателя грандиозную награду - величественное независимое государство, достигшее максимального расцвета при царе Соломоне. Но когда Соломон умер (вполне ожидаемая вещь для смертных людей), то ни с того ни с сего, вера иудеев вдруг начала иссякать, что и привело к закономерному, по мнению ортодоксов, наказанию в виде уничтожения десяти колен Израилевых. Просто смешно - избранный народ, по причине ослабления своей веры, уничтожается народом, который вообще ничего не желает знать о едином всемогущем Боге (т.е. язычниками). Прямо по пословице "бей своих, чтобы чужие боялись". Как же этот момент трактуется в Ветхом Завете? Очень просто - это был акт гневного негодования Яхве по причине ослабевания веры в Него израильтянами. Яхве сказал: "О, Ассирия, жезл гнева Моего! И бич в руке ее - Мое негодование!" (Ис.10:5). Желание Яхве достойно реализовали язычники ассирийцы: "Я покрыл равнину телами их солдат, как травой. Их яички я отрезал и вырвал их половые органы, как семена летних огурцов" (царь Синахериб, 704-681 годы до н. э.). Куда девались догматические качества Божества, такие как милосердие, любовь, долготерпение, верность Завету?
   Ответ одного из участников дискуссии в интернет-беседке (не буду уточнять его ник), данный по поводу уничтожения десяти колен избранного народа, был воистину феноменален: "Колена самоуничтожились!". Вот это класс веры ортодокса в правдивость всех слов, приписываемых Яхве. Яхве лично сформулировал свои претензии к народу Израиля следующим образом: иудеи сетуют, что "не видит нас Господь, оставил Господь землю сию" (Иез. 8,12). Неужели это Создатель основал ветхозаветную традицию: ослабление веры - прямая дорога к физическому уничтожению? А где же дарованная Богом свобода человеку, о которой так любят распространятся современные авторы теодицей: хочет человек - тогда верит и любит Создателя, не хочет верить - тогда не верит. Нежели верить возможно лишь под страхом уничтожения? Но в таком случае ни о какой любви не может идти и речи. Ведь лейтмотив более ранних библейских текстов прост - полюбите Бога всем сердцем, и Он всячески благословит вас.
   Ладно, после вавилонского плена остаткам Израиля удалось воссоздать свое независимое государство - видимо мера веры народа в своего Бога пришла в норму. Но что далее - опять оккупация Римом и в конце концов полное рассеяние иудеев по миру. И опять начинается старая песня: полюбите Бога всем сердцем, и Он всячески благословит вас. Бла-бла-бла.... И опять язычники громят избранный народ (кому ещё можно доверить столь ответственную работу?). Конца и края этому не видно и поныне: современный Израиль все время под угрозой атаки арабов-мусульман. И не известно, удастся ли ему в конце концов выстоять. На это обстоятельство наши интернет-ортодоксы, фактически отвергая незыблемость обетования Яхве о верности Своему народу, утверждают: "Избранность у иудеев отнялась и перешла со Святым Духом к христианам". Но как же быть с библейскими словами неизменной любви Яхве к своему народу: "любит вас Господь, и для того, чтобы сохранить клятву, которою Он клялся отцам вашим, вывел вас Господь рукою крепкою и освободил тебя из дома рабства, из руки фараона, царя Египетского"? (Втор. 7:8).
   И подобные трагические страницы в Ветхом Завете не редкость - они все время ставят нерешаемые для ортодоксального мышления вопросы. Их задавал как праведный Иов, так и пророк Аввакум: "Для чего ж Ты смотришь на злодеев и безмолствуешь, когда нечестивец поглощает того, кто праведнее его?" (Авв. 1,13). Об этом же вопрошает доктор богословия игумен Асений (Соколов) из Ливана: "Как "оправдать" Бога, пославшего идолопоклонника Навуходоносора сжечь Его святой Храм, разрушить Его святой град, убить Его помазанников и полонить Его собственный народ? Как "оправдать" Бога, попустившего ГУЛаг и Освенцим?".
  
   Современный богослов Джон Кроссан в своей книге "Библия. Ужас и надежда главных тем священной книги" пытается разрешит эти трагические страницы истории Израиля довольно необычным способом. Он сокрушенно понимает факт возможно неблагоприятной для морального образа Яхве трактовки выше приведенного места из книги пророка Исайи: "К несчастью, если Ассирия - жезл гнева Божьего, то она же - норма характера Божьего... в израильскую теологию завета попало слишком много имперской теологии Ассирии, и в библейский образ Яхве попало слишком много черт Бога Ашшура". Подобная трактовка характера Яхве вполне адекватна ветхозаветным текстам, но диаметрально противоположна личности Божьего Сына. Для Кроссана вполне очевиден факт влияния религиозных представлений, окружающих Израиль народов, на тексты Ветхого Завета - даже на высказывания самого Яхве. Это ещё раз подтверждает возможную трансформацию полученных пророками видений в актуальном для своего времени направлении и подтверждают невозможность стопроцентного доверия к морально сомнительным текстам Ветхого Завета. Для Кроссана причина злоключений Израиля связана с географическим расположением государства: "в середине треугольника, между Средиземным морем и Аравийской пустыней, в Леванте, находился крошечный Израиль. Он лежал на стыке трех континентов: Европы, Азии и Африки. Это был кипящий котел и арена для борьбы империй. При воюющих сверхдержавах к северу и югу, а потом к западу и востоку, вторжения в Израиль были неминуемы, а поражения неизбежны (что бы ни говорила глава Втор.28)".
  
   Для Кроссана очевидным преступлением против человечества и божества являются теологические рассуждения о военной угрозе и агрессии в качестве наказания свыше по отношению к народу, живущему в таком месте земного шара. "Неудивительно, что израильские Псалмы наполнены криками о прощении и мольбами о пощаде. Вторжения, голод и другие бедствия были не карой свыше за то, как израильтяне вели себя по отношению к завету с Богом, а человеческими последствиями того, где они жили". Вполне разумное предположение непредвзятого теолога, хотя оно подвергает сомнению ортодоксальные догмы о даровании Израилю в древности лучших земель на Востоке. Они кажутся лучшими лишь тем, кто других уголков на планете не видел - конечно немногие оазисы вблизи Средиземного моря выигрывают перед Аравийской пустыней, но очевидно проигрывают обширным тенистым лесам и лугам Альп, европейским равнинам и плоскогорьям.
  
   Попытки современных нео-ортодоксов разрешить прискорбное морально-этическое противоречие фактов догматическим постулатам.
  
   Разбирая в интернет беседке "Глагол" вопрос о причинах бездействия Яхве при трагическом исчезновении десяти их двенадцати колен Израиля, участники обсуждения конечно не смогли, подобно Кроссану, подняться над традиционным жонглированием цитатами святых отцов. Например, один из апологетов ортодоксии этого интернет-сообщества Алексей-тропос в качестве одной из них привел 6 главу Книги пророка Исайи. В ней Алексей особо акцентировал слова Господа, полученные пророком Исайей в своем видении:
  
   "И сказал Он: пойди и скажи этому народу: слухом услышите - и не уразумеете, и очами смотреть будете - и не увидите.
   Ибо огрубело сердце народа сего, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их.
   И сказал я: надолго ли, Господи? Он сказал: доколе не опустеют города, и останутся без жителей, и дома без людей, и доколе земля эта совсем не опустеет.
   И удалит Господь людей, и великое запустение будет на этой земле.
   И если еще останется десятая часть на ней и возвратится, и она опять будет разорена; но как от теревинфа и как от дуба, когда они и срублены, остается корень их, так святое семя будет корнем ее".
   Смысл этого отрывка в том, что Яхве ради достижения Своей цели - стопроцентного укоренения веры народа Израиля в самого Себя, готов идти на радикальные меры, уничтожая избранный народ руками идолопоклонников. Вообще подобные предположения кощунственны - уж кому-кому, как не Яхве, достоверно известно, что никаких других богов в природе не существует и ревновать людей в приверженности фантомным сущностям просто смешно. Далее Алексей-тропос высказал весьма основательное предположение: "Позже дьявол был приставлен искушать людей, потому как требования возросли...". Кем приставлен, на что намекает Алексей, неужели на самого Яхве? На что остальные лидеры этой группы ортодоксов, в частности Виктор Сымов, с глубоким удовлетворением резюмировали приемлемое для их совести "теоретическое" обоснование: "Этот малый остаток и погибших овец спасёт! "Спасись сам, и тысячи вокруг тобою спасены будут!" - слова преподобного Серафима...". Теоретическим апофеозом было глубокомысленное высказывание: "Причём грехи общества лишают света даже тех, кто мог бы спастись. Потому Христос и основал Церковь Свою, чтобы спастись мог каждый...". Догматически настроенным христианам приходится довольствоваться принципом малого остатка, который во многом, благодаря толерантности Вавилона, смог сохранить веру отцов. Упорство еврейского народа достойно уважения: они восстановили Иерусалимский Храм, во всех селениях и городах проводили массовое обучение народа основам иудаизма - что в последствии привело к распространению идей монотеизма в окружающих странах через иудейскую диаспору.
   Удивительно, но Писание устами некоторых пророков утверждает вещи, совершенно противоречащие торжественному обещанию Бога, данное после Всемирного Потопа, не уничтожать все живое на планете. Он торжественно заявил: "...не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал" (Быт.8:21). Малый пророк Софония, тем не менее, передает слова Яхве, диаметрально противоречащие этому обещанию:
   "...Все истреблю с лица земли, говорит Господь: истреблю людей и скот, истреблю птиц небесных и рыб морских, и соблазны вместе с нечестивыми; истреблю людей с лица земли, говорит Господь...
   ...Ни серебро их, ни золото их не может спасти их в день гнева Господа, и огнем ревности Его пожрана будет вся эта земля, ибо истребление, и притом внезапное, совершит Он над всеми жителями земли" (Соф. 1:1-2,18).
   Неужели этим, по мнению некоторых корреспондентов православной интернет ячейки, пророк промыслительно показывает предстоящий Страшный Суд над нечестивцами "в день гнева Господа" во время Второго пришествия Иисуса Христа? Но в Апокалипсисе летописца Иоанна ни о каком поголовном уничтожении всего живого на планете нет и речи. Во времена Софонии ещё и первого появления Мессии не было, что же говорить о Втором. Пророк явно пишет для своих современников и им было бы совершенно непонятны намеки на возможное преследование нечестивых после их земной смерти. Такие угрозы не привели бы к нужным изменениям сознания современников Софонии - в те времена люди ещё не подозревали о посмертном существовании, а последствия через тысячи лет их не затрагивало непосредственно.
   После высокоинтеллектуальных трудов по анестезированию своей совести и чувства морали наши ортодоксы занялись делом гораздо более приятным - выяснение особо жизненно необходимой тонкости: кого видел и слышал пророк Исайя, и кого хотел послал Господь Саваоф - Божьего Сына Иисуса или Святого Духа? Как обычно в теологических беседах нео-ортодоксов верх одерживает не логика и хоть какие-либо доказательства, а количество приведенных цитат святых Отцов. Алексей-тропос щегольнул, как ему казалось, козырной картой, выложив на стол мнение блаженного Феофилакта Болгарского: "Сие сказал Исаия, когда видел славу "Его". Кого? Сына". На что Виктор Сымов по-пролетарски четко резанул: "Блаженный не прав! В христианском вероисповедании Саваофом именуют Первое Лицо Троицы, то есть Бога-Отца". В целом коллективное обсуждение прошло на дружеской ноте, совесть нео-ортодоксов не была потревожена. Лишь автор данной статьи, как забытая муха между оконных стекол, всё бьется об стену нежелания хоть на секунду подумать логически - как это всезнающий, милосердный, всемогущественный Яхве мог с такой легкостью принять решение об опустошении своего избранного Им народа? Как можно на основании видений, получаемых пророками в особом измененном сознании, признать за Богом действия, противоречащие Его основным характеристикам? Ведь когда в наше время кто-то из инославных течений христианства претендует на получение каких-либо видений от Бога в подобном же измененном сознании, то ортодоксальные верующие моментально обвиняют такого человека пребывающим в "состоянии прелести".
   В отличие от любительского подхода к теологии участников интернет-беседки, более маститые духовные наставники настаивают на мысли, что во всем этом скандальном для репутации Яхве происшествии есть определенный Промысел Божий - ведь не весь избранный народ был убран с исторической сцены во время исчезновения десяти колен Израиля. Главное, по мысли традиционалистов, заключается в том, что необходимый для рождения Мессии-Спасителя остаток был сохранен. Оказывается, согласно ортодоксальному мнению, главным любимцем Создателя было колено Иуды - о чем повествует предсказание Иакова о судьбе своих потомков:
   "Иуда! тебя восхвалят братья твои. Рука твоя на хребте врагов твоих; поклонятся тебе сыны отца твоего. Молодой лев Иуда, с добычи, сын мой, поднимается. Преклонился он, лег, как лев и как львица: кто поднимет его? Не отойдет скипетр от Иуды и законодатель от чресл его, доколе не приидет Примиритель, и Ему покорность народов" (Быт.49).
  
   Другим коленам Иаков пророчествует иную судьбу, но все же ни одному из двенадцати колен патриарх не предсказал полное исчезновение и растворение во тьме истории. Да и Яхве принял на себя заботу обо всем народе Израиля без исключения. Упоминаемое колено Дана, которое согласно пророчеству патриарха Иакова "будет судить народ свой", по неустановленной достоверно причине не упоминается в Откровении Иоанна Богослова в числе представителей всех колен Израиля. Отсюда ряд святых отцов с богатой фантазией делают вывод, что из колена Данова произойдет антихрист. Но мир может спать спокойно - предсказание Иакова по крайней мере в десяти случаях из двенадцати оказалось ошибочным. Колено Дана оказалось в составе десяти потерянных колен Израилевых и более не существует - не осталось никаких достоверных следов его существования в современном мире. Желая задним числом выйти из неприятной фактической ситуации, по мнению ряда ортодоксов, исчезнувшие племена никакой особой ценности не представляли:
  
      -- Патриарх Иаков лишил Рувима права первородства, да и потомство Рувима не отличалось ни своей численностью, ни своей силою.
      -- Колено Симеоново вело пастушеский образ жизни и не играло значительной роли в истории еврейского народа (снабжение продовольствием - это такая мелочь, что даже говорить о ней не имеет смысла!).
      -- Остальные восемь исчезнувших колен Израиля нагло воспротивились необходимости поддерживать своих священнослужителей десятинами и пожертвованиями.
  
   Главной причиной подобного толкования прискорбного исторического факта является возмутительный, с точки зрения ортодоксов, отказ поддерживать земельными наделами и обязательной десятиной своё священство. Именно поэтому эти "слабые звенья" израильского общества было отсечены и удалены с исторической сцены. Инструментом для подобного вразумления виновных и для острастки остальных были использованы язычники Ассирии, взявшие израильтян в рабство, часть из которых физически уничтожили, остальных рассеяли по окружающим странам и ассимилировали остальных. Для ортодоксов новой волны аксиомой является лишь одно положение: "нам ли судить Создателя, сущность Которого нами познаваема лишь отчасти с помощью Его действий в мире; следует различать понятия убийство и предание смерти - наказание. Как спасти избранный, но увлекающийся в идолопоклонство народ от зла? Испорченность и наклонность ко злу была более сильной в первое время после грехопадения. Как раз пустить все на самотек было бы отсутствием заботы и Промысла Божьего". Согласно такому мнению: вполне допустимо уничтожение за своенравие избранного народа силами язычников, дерзко противопоставившего Яхве своих богов Ашшура, Иштар и Мардука - и все это было санкционировано самим Яхве. Вот такая получается кооперация истинного Бога и языческих божков. Не верю, это клевета на Бога! Наше внутреннее ощущения нравственности Создателя не позволяют нам согласится с подобным богословским объяснением. Очевидно, что дело обстоит совершенно иным образом. О какой нравственности Творца вообще можно говорить, если судить об этом по многим ветхозаветным эпизодам? Рассмотрим, к примеру, общеизвестный эпизод переписи населения царем Давидом.
  
  
  -- Документы дознания: 6 и 24 главы 2 книги Царств, 26 глава 1 книги Паралипоменон, 6 глава 1 книги Царств.
   Рассматриваемый вопрос: переписи населения, предпринятая царем Давидом. Противоречивые трактовки этого невнятного эпизода, выводы дознания по другим малопривлекательным эпизодам Ветхого Завета.
  
   Ветхий Завет, описывая период Израиля во время жизни пророка Самуила, впервые упоминает о желании еврейского народа иметь сильного земного лидера - царя. До этого момента реальная власть находилась в руках верховных священнослужителей, которые опираясь на авторитет законов, данных Яхве, управляли Израилем. Но скорее всего это правление не было столь успешным, ибо иначе трудно понять стремление евреев поставить себе царя. Естественно Самуил, как первосвященник, не одобрял подобного стремления народа, которое он характеризовал в качестве греховного. Однако, несмотря на сопротивление Самуила, стало очевидно, что отсутствие строгого авторитетного руководителя могло привести Израиль к анархии: "В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым" (Суд.21:25).
   В результате, реальная внешнеполитическая ситуация всё же заставила первосвященника согласится на избрание царя - вскоре царь был избран и им стал высокий красавец Саул из колена Вениамина. Первые годы правления первого царя были весьма успешными, но к концу своего царствования в сердце Саула возникла ревность к молодому фавориту народа Давиду, победителю филистимлян: "Саул победил тысячи, а Давид -- десятки тысяч!". Всенародная известность помогла Давиду жениться на дочери царя Саула, однако вступление народного любимца в царскую семью не остудила ревность царя к славе Давида. Эта страсть Саула заставила его попытаться убить Давида, но тот заблаговременно скрылся. После поражения при битве с филистимлянами царь, будучи ранен, покончил жизнь самоубийством. Закономерно народный любимец Давид после смерти Саула стал вторым царем Израиля.
   Несомненно, Давиду - ответственно мыслящему царю Израиля, было необходимо знать мобилизационные возможности своего государства. Для этого было необходимо провести перепись своего населения, дабы реалистично планировать внешнюю политику государства. Однако население государства в ветхозаветные времена к подобным мероприятиям относилось с большим недоверием. Тем не менее в Торе ясно сказано, что сам Бог Яхве потребовал у Давида провести перепись: "Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду" (2 Цар 24:1). Царь требование Яхве выполнил честь по чести. И каков же был результат: тотчас по окончании подсчета разразилась великая моровая язва, в которой народ усмотрел возмездие за перепись. Как мы видим, в данном случае Яхве наказал Израиль и царя Давида за проведение переписи, которую Сам же и предложил: "И послал Господь язву на Израильтян от утра до назначенного времени; [и началась язва в народе] и умерло из народа, от Дана до Вирсавии, семьдесят тысяч человек" (2 Цар. 24:15).
   Данный эпизод всегда вызывал у ортодоксальных исследователей бурю эмоций, которая выливалась в множество теологических построений, имеющих одну основную цель - обелить Яхве от явного подстрекательства к совершению неугодного Ему же действия.
   По теории одних - это не Яхве возбудил в Давиде желание провести перепись своего населения, а вечный враг Бога - Сатана. Об этом повествует книга Паралипоменон: "И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян" (1 Пар.21:1).
   Другие придерживаются иного мнения - внедренная Богом Давиду мысль о перечислении евреев и последовавшая затем повальная болезнь народа рассматриваются в качестве попущения Божьего на израильтян за их прегрешения: участие народа Израиля в недавних возмущениях против богопомазанного царя и пророка Давида, лучшего из царей еврейских. Это очень "оригинальная богословская" мысль - Яхве осерчал на народ Израиля за их сопротивление многим начинаниям царя Давида. Как всегда, в подобных рассуждениях прослеживается одна и та же мысль - царь всегда прав, народ всегда виноват. И для наказания Яхве прибегает к недостойному коварному методу - подталкивает Давида на поступок, который уже заранее был приноровлен в качестве обоснования заготовленной кары для населения.
   Третьи, благочестиво потупив глаза, утверждают: Господь повелел сделать перепись населения для их наказания, и после переписи наказал неверный народ. Конгениальная мысль! Неужели, по их мнению, перепись была инициирована лишь для того, чтобы никого не пропустить при наказании? Чего тогда стоят догматические рассуждения о всеведении Божьем? Неужели ортодоксам легче в благочестивом порыве клеветать на Бога, фактически обвиняя Его в низменном коварстве, нежели признать данный эпизод Ветхого Завета человеческой интерпретацией факта эпидемии моровой язвы в древнем Израиле, вызванной скорее всего массовой антисанитарией их образа жизни.
   Если Царь Давид и получил некоторое побуждение для переписи населения из потустороннего мира - то оно было одно, а не два (поочередно от Яхве и потом от Сатаны). Исходя из двух приведенных ветхозаветных цитат можно предположить, что авторы этих библейских книг не вполне представляли себе действительный мотив, побудивший царя Давида к проведению переписи. Иначе, почему в одном месте говорится о Боге Яхве, как об первоисточнике, а во втором этим первоисточником назван сатана. Такие диаметрально противоположные мнения скорее всего говорят о растерянности авторов данных библейских книг - они отлично понимают насущную необходимость переписи населения для адекватной внешней политики, но с другой стороны случившаяся моровая язва мешает им признать правоту царя.
   Логика последствий дальнейшего развития событий, связанных с эпидемией язвы в Израиле, приводит к неприятным предположениям в двух возможных направлениях:
      -- Инициатива переписи принадлежала Яхве, тогда это требование + мировая язва = проверка еврейского народа на силу веры словам Создателя о том, что количество израильтян будет равно количеству звезд на небе и количеству песчинок на берегу моря: "...посмотри на небо и сосчитай звезды, если ты можешь счесть их. И сказал ему [Аврааму]: столько будет у тебя потомков" (Быт.15:5). В другом месте Яхве торжественно обещает: "...умножая умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря" (Быт.22:17). Результаты же переписи наглядно доказывают, что это далеко не так - что может побудить задуматься иудеев о точности обещаний Яхве. В наказание - мировая язва. Логика происшедшего: Яхве спровоцировал Давида, царь повелся на провокацию: в результате - получай фашист гранату.
   2. Инициатива переписи принадлежала Сатане, тогда перепись + мировая язва = Сатана заставил Давида усомниться в словах Яхве о количестве евреев равному количеству песчинок на берегу моря. Перепись доказало правоту Сатаны. За выбор предложения Сатаны положено наказание - мировая язва. Предатель - получи гранату.
   Скорее всего в то время в Израиле произошло банальное совпадение двух вещей - переписи и эпидемии язвы. Остальные толкования неизбежно будут бросать тень на моральный облик Бога Яхве, а исходя из догматического положения о Святой Троице, то и на остальные её ипостаси. Если бы эпидемии не было, то левиты славили бы Давида за государственную мудрость и за послушание мудрым советам Яхве.
   Вновь и вновь автор статьи призывает "псевдо-богословов": прекратите клеветать на Бога. Он не способен на подлость по отношению к своим творениям. Отталкиваясь от явленного людям реального отражения образа Бога Яхве в Его Сыне Иисусе Христе, дознание приходит к выводу: если тексты Ветхого Завета вещают об ином, то эти тексты, скорее всего, являются вставкой, призванной идеологически оправдать те или иные решения и действия власть предержащих в те древние времена. Но естественные объяснения обычно претят закоренелым ортодоксам: по их мнению, подвергнув сомнению слова одного лишь эпизода или одного лишь пророка, приведут к обвинениям - Библии нельзя доверять! Хотя вполне очевидно - если каждое слово Ветхого Завета (заметьте, автор статьи говорит только о нем) считать истиной в последней инстанции, то в таком случае сам Бог предстает аморальной личностью во многих ветхозаветных эпизодах.
   Другим примером неблаговидного поступка Яхве, столь опрометчиво запечатленного древними авторами книг ветхого Завета, является история умерщвления благочестивого и готового всегда прийти на помощь иудея Озы. Сыновья Аминодава, Оза и Ахио, помогали в перевозке ковчега Завета с одного места на другое. На неровном месте повозка накренилась и Оза взялся за ковчег руками, чтобы не дать тому упасть. Какова же была награда Озе за благочестивый поступок по недопущению ковчегу Завета упасть на грешную землю? Неожиданно, но это библейский факт - смерть от Яхве: "...Господь прогневался на Озу, и поразил его Бог там же за дерзновение, и умер он там у ковчега Божия" (2 Цар.6:7). Видно в тот период Яхве был сильно не в духе: "И поразил Он жителей Вефсамиса за то, что они заглядывали в ковчег Господа, и убил из народа пятьдесят тысяч семьдесят человек; и заплакал народ, ибо поразил Господь народ поражением великим" (1 Цар.6:19).
   Автор данной статьи, в отличие от нео-ортодоксов, такого просто не может предположить. Следовательно, остается признать многие аморальные эпизоды Ветхого Завета, с личным участием в них Яхве, человеческой вставкой для достижения неких актуальных, на момент написания той или иной книги, целей. Для автора статьи первичен высокоморальный Бог, для ортодоксов новой волны первична ортодоксальная богословская традиция. Эпизод с переписью населения Израиля, предпринятый Давидом самым очевидным образом свидетельствует о невозможности абсолютно полагаться на тексты Ветхого Завета. Если во 2 книге Царств инициатором проведения переписи был Яхве, то в Первой книге Паралипоменон утверждается: "И восстал сатана на Израиль, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян" (1 Пар.21:1). Так кто же в действительности побудил Давида осуществить перепись? Если Бог действительно всемогущ и всеведущ, тогда в итоге он несет ответственность за все, что происходит. Значит либо Яхве сам дал идею проведения переписи, либо это сделал сатана по Его поручению. Что было в действительности мы никогда не узнаем, но выводы об алогичности некоторых текстов Ветхого Завета по одному и тому же эпизоду мы сделать вполне можем. Весьма примечательно, что древние иудеи, всецело сроднившиеся с идеей единого Бога, вполне себе представляли Яхве способным творить зло. Об этом свидетельствует праведный Иов: "Но ныне Он изнурил меня. Ты разрушил всю семью мою... Гнев Его терзает и враждует против меня, скрежещет на меня зубами своими" (Иов 16:7,9).
  
  -- Документы дознания: 18 глава 3 книги Царств.
   Рассматриваемый вопрос: уничтожения пророком Илией 450 жрецов Ваала.
  
   Другим известным ветхозаветным эпизодом является повествование о расправе пророка Илии над 450 жрецами Ваала. Как известно в конце всей истории пророк собственноручно убивает этих жрецов мечом: "И сказал им Илия: схватите пророков Вааловых, чтобы ни один из них не укрылся. И схватили их, и отвел их Илия к потоку Киссону и заколол их там" (3 Цар.18:40). Вообще то в тексте сказано немного туманно: "И сказал Илия народу: я один остался пророк Господень, а пророков Вааловых четыреста пятьдесят человек [и четыреста пророков дубравных]". Получается, что общее число казнённых 850 человек. Современному верующему трудно представить себе подобную кровожадностью пророка. И эти массовые убийства произведены исключительно из идеологических соображений. Если исходить из современной морали, то подобного человека несомненно признали бы виновным в умышленном убийстве большого количества безоружных людей и казнили бы, как неисправимого преступника. Визуализируя ситуацию, мы отчетливо можем представить себе образцового ветхозаветного пророка Илию, который во имя борьбы идей, собственноручно убивает 450 [850] служителей Ваала. Перед нашим взором сразу предстает картинка: 450 [850] связанных мужчин на коленях, между ними ходит пророк и острым ножом перерезает горло первому, второму и так до конца. Бедняга, его стоит пожалеть - у него наверно руки устали (для особо одаренных читателей поясняю - это шутка автора статьи). Совершенной калькой с деяний пророка является практика современных головорезов ИГИЛ, которые по совершенно таким же идеологическим основаниям, совершают подобные массовые казни устрашения.
   Но современных ультра-ортодоксов подобное сходство не останавливает - они в поступке пророка находят три смягчающих обстоятельства: религиозное, психологическое и юридическое. Для них очевидно: Яхве передал Свое право на суд и на приведение наказания в исполнение в руки избранного пророка. И уж совсем экстремально выразился отец Олег Моленко на своем сайте: "Святой пророк Илия, зарезав 450 жрецов Вааловых, совершил Богоугодное и полезное для народа Израильского дело!.. далее Писание еще сильнее подтверждает богоугодность всего произошедшего и то, что пророк Илия был (как и всегда) в этом деле водим Духом Божиим (надо отметить, что если бы жрецы не были казнены, то дождь бы не пришел и голод не прекратился): "И была на Илии рука Господня" (3 Цар.18:46).
   Рука Господня -- означает силу Божию. Этот последний стих 18 главы подводит итог всего произошедшего, о чем в ней повествуется. Итог этот в том, что все совершалось силою Божией и по воле Божией... Илия выполнил это страшное послушание Богу по закланию жрецов".
   Выходит, согласно духовному отцу Моленко, Бог Яхве действительно отдал приказ на уничтожение безоружных людей. Олега Моленко совершенно не покоробил факт фактической привязки к этому, по всем моральным стандартам чудовищному эпизоду Ветхого Завета, второй ипостаси Святой Троицы - Иисуса Христа. Ведь согласно догме, Иисус являлся тем самым Словом (Логосом), которым реализуется (и реализовалось в древности) всё и вся. А ведь насколько более реально предположение, что умерщвление идеологических противников было наиболее выгодно именно пророку Илии, который под реальную необходимость подвел идеологическое обоснование - якобы полученный им приказ Яхве. Именно догмат Святой Троицы, как и догматы о милосердии и о дарованной людям свободе выбора своих действий, не позволяет нам принять подобный приказ Яхве за достоверный факт.
   Интересно, что фанатичные джихадисты свои преступления оправдывают точно такой же аргументацией - Бог через священные тексты Корана передал дело суда над неверными в их руки. Чем они отличаются в подобном поведении от пророка Илии? Джихадисты точно также уверены в богоугодности своих поступков.
  
  -- Документы дознания: книга Иова.
   Рассматриваемый вопрос: выводы из описываемой в книге морально-этической ситуации. Можно ли утверждать, что господин Бог выступает против догматизма и ортодоксальности, признавая реальность, согласно свидетельству книги Иова?
   В предыдущей статье автора "Дело о защите чести и достоинства господина Бога" были затронуты, довольно странные для православного уха, выводы преподавателя Корепанова, прозвучавших в лекции по "Книге Иова". Лектор в своем объяснении причин ЗЛА, обрушившегося на Иова и его семью, фактически обвиняет Яхве в целенаправленном инициировании разговора с сатаной по поводу личности Иова - как следствие этого разговора, сатане был высочайше был вручен carte blanche для радикально жестоких проверок Иова, закончившихся гибелью десяти детей Иова. Мало кто сомневался, что ортодоксы новой волны конечно же приложат все усилия для умаления роли Яхве и перекладывания всей вины на мальчика для битья - на сатану.
  
   Один из представителей лагеря ортодоксальных защитников, выведенного в Ветхом Завете образа Яхве, в своем сообщении автору статьи, выразил свою полную солидарность с позицией господина Корепанова: "автор передачи говорит о "фантастическом, невозможном начале книги Иова - сатана предстает перед Богом". Далее он говорит, что представить картину устройства духовного мира, человеку не дано". Получается удивительная вещь: приведенная в Ветхом Завете сцена встречи Яхве с сатаной для православных и образованных людей - вещь фантастическая и невозможная. Неужели ими, возможно из-за чрезмерной образованности, ставится под сомнение правдивость некоторых текстов Ветхого Завета? Весьма слабой уверткой служат слова о невозможности представить себе картины устройства духовного мира. То есть встреча Яхве с сатаной имела место, разрешение на жестокие испытательные мероприятия в пределах, определенных Создателем, было дано - все это имевшее место в духовном мире, отчего-то никак не вписывается в нормы морали мира земного и посему чересчур фантастично и НЕВОЗМОЖНО. Двойная мораль и двойные стандарты выпирают самым явным образом - Quod licet Iovi, non licet bovi (Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку). В случае с Иовом Яхве явным образом инициировал процесс ЗЛА, затронувший самым прямым образом семью Иова и невинных животных из его стад.
  
   Для нашего представителя ортодоксальной линии защиты, вполне очевидно "что это Бог провоцирует так поступать дьявола в четких рамках, для определенной цели. Это можно увидеть, читая книгу. Это так называемое "допускание или попускание зла". Желающие увидеть в этом виновность Творца во зле, забывают, что при случае прямого запрета на действия злых духов по отношению к человеку, Он таким образом нарушил бы принцип свободы разумных существ. Одновременно, Бог прилагает действие на ослабление сил зла и промышляет о человеке, помогая для спасения прежде всего души". Весьма затертое, по частоте повторения, объяснение присутствия ЗЛА в реальном мире людей - это так называемое "попускание зла" во имя гарантированности принципа свободы действий человека. Но тексты Ветхого Завета говорят совершенно о другом: свобода действий гарантирована только для ангелов, никаких репрессий со стороны Яхве по этому поводу не видно. Что же касается людей, то Ветхий Завет не дает для этого никаких реальных поводов - как раз наоборот, любая попытка избранного народа выбрать хоть на йоту другую модель своего развития, как и право человека на свободный выбор своих предпочтений в области веры всегда жестоко пресекалась Богом Яхве.
   Исходя из этого можно сделать вывод: гарантированная Богом свобода действий для человека (особенно в области вероисповедания) по сути является еще одним вынужденным теоретическим пластырем на сомнительный моральный облик того ветхозаветного библейского образа Яхве, каким Он представлен в Ветхом Завете. Согласно подобной теоретической заплатке у злодея есть свобода для совершения преступлений, а для его жертвы свобода избежать насилия над собой куда-то пропадает. Правда жертве богословие гарантирует обязательного ангела-хранителя (почему-то на практике зачастую бездействующего) и резервирование места на небесах в случае его безвинной гибели. Если таково устройство духовного мира, которое по утверждению нео-ортодоксов "нам не дано даже представить", то земная юриспруденция и уголовное право куда более продвинутая вещь.
   Торжественным апофеозом фанфар звучит, выделенный жирным шрифтом, заключительный вывод корреспондента автора статьи по богословской переписке в своем анализе лекции Корепанова:
   "а) Бог высшее Существо и Благо, поскольку абсолютное Совершенство и Самопричинен и Самодостаточен, поскольку Он Бог;
   б) Бог Сам решает, что Ему делать и Сам выбирает орудия для совершения Своих целей;
   в) иногда мы ни на йоту не понимаем целей, не говоря даже о сверхцелей, но мы должны верить Богу, как верил многострадальный Иов. Почему? Иначе, все становится миражом и звездной пылью, предсмертной вспышкой погасших звезд. Да, Иов, несмотря на физические мучения, духом верит правильно - Бог всегда благ, ибо Он Бог, даже если мир рушится диаволом. Как верен пример таблицы умножения: трижды три равняется девяти, так и верна формула: Бог-благ, потому что Он есть Бог".
  
   Но в данном случае мир Иова рушился сатаной по приказу Яхве, а это существенно меняет всю картину. Как мантру, в различных вариациях, наши нео-ортодоксы повторяют одно и тоже теоретическое положение - "Бог всегда прав, даже если Он и неправ (по нашему слабому человеческому пониманию), то Он все равно прав!". Чем-то это напоминает пресловутые выражения: "Масло масленое", "Кашу маслом не испортишь" и т.д. Но жизнь полна множеством трагических примеров из жизни многих народов планеты, а в отдельные периоды истории - преимущественно в скорбной истории избранного Богом еврейского народа. Но у ассов нео-ортодоксии все теоретически схвачено: "в догматическом богословии и в Св. Предании, то есть у св. отцов сложена вполне определенная концепция зла". Концепция есть! - всё больше думать не о чем не надо. Политбюро вынесло решение - ваша задача следовать ему и выполнять.
  
   Но ветхозаветная "Книга Иова" не так проста - в ней разворачивается теоретический и богословский диспут-спор двух лагерей идеологических противников. Один лагерь, ментально соответствующий современным ортодоксам-догматикам, представлен благополучными друзьями Иова; противоположную позицию реалистичного, незатуманенного теологическими догмами, подхода представляет сам Иов.
  
  -- Аргументы друзей Иова, столь популярные у нео-ортодоксов.
  
      -- Бог никого не наказывает несправедливо.
      -- Если есть наказание, то значит есть и прегрешение.
      -- Причина страданий, таким образом, лежит не вне человека, а в нем самом.
      -- Сами страдания не являются исключительным злом. Они используются Создателем во благо человеку, в назидание ему и для его же лечения, так что принимать их надо с благодарностью.
      -- Задачей человека является признание своего греха и смиренная просьба у Бога прощения.
   Как мы видим доводы друзей Иова во многом сходны с аргументацией современных бойцов ортодоксии - человек сам виноват и получает по заслугам. Диапазон доводов весьма невелик и сводится к пресловутому "Бог всегда прав". По максимуму это утверждение верно, важно лишь знать о том, какое содержание заложено в понятие "правота Бога". Для этого разберем для начала доводы, приведенные праведным Иовом. Автору статьи было бы страшно с подобными аргументами выступить перед религиозной аудиторией, настолько они звучат оскорбительно для основной массы верующих. Зададимся вопросом: где Иов взял факты для своих обвинений? До момента проверки своей праведности небесными ревизорами, Иов жил вполне благополучной жизнью весьма состоятельного человека. Скорее всего в своих путешествиях по окружающим странам он не раз сталкивался с трагедиями и несчастьями среди простого народа и оправдывал это теми же аргументами, которые позже приводили его друзья. Лишь персональное столкновение с несправедливостью и недельное горестное раздумье привели Иова к аргументации, которую он предъявил своим друзьям и Богу.
  
  -- Реальные наблюдения и аргументы Иова, обычно принимаемые ортодоксами за злонамеренное богохульство.
  
   Примечание: воцерквленным неофитам, как и читателям душеспасительных брошюр, предлагается с доводами Иова не знакомиться и саму "Книгу Иова" не читать.
  
      -- Справедливость и зло царствуют в мире повсюду, и нет наказания нечестивцам.
   "Почему беззаконные живут, достигают старости, да и силами крепки?
   ?Дети их с ними перед лицом их, и внуки их перед глазами их.
   ?Домы их безопасны от страха, и нет жезла Божия на них.
   А между тем они говорят Богу: "отойди от нас; не хотим мы знать путей Твоих!
   ?Что Вседержитель, чтобы нам служить Ему? и что пользы прибегать к Нему?"
  
      -- Угнетение нечестивыми бедных и обездоленных превышает всякую мыслимую меру. Младенцев отбирают у матерей, голодных и измученных отягощают непосильными работами, убивают, а Бог все видит и не предпринимает ничего.
   "У сирот уводят осла, у вдовы берут в залог вола... нагие ночуют без покрова
   ?и без одеяния на стуже; мокнут от горных дождей, и, не имея убежища, жмутся к скале.
   Отторгают от сосцов сироту и с нищего берут залог:
   заставляют ходить нагими, без одеяния, и голодных кормят колосьями;
   ???
   В городе люди стонут, и душа убиваемых вопиет, и Бог не воспрещает того";
  
      -- Явления эти общеизвестны, незачем "защитникам Бога" ссылаться на предания старины, настолько это очевидно всем и никакими проповедями этот факт не изменить.
   "Разве вы не спрашивали у путешественников и незнакомы с их наблюдениями,
   что в день погибели пощажен бывает злодей, в день гнева отводится в сторону?";
  
      -- Справедливость требует прижизненного воздаяния нечестивым без попыток объяснения отсутствия такового тем, что наказание будет перенесено на потомство нечестивого.
   "Скажешь: "Бог бережет для детей его несчастие его". - Пусть воздаст Он ему самому, чтобы он это знал.
   Пусть его глаза увидят несчастие его, и пусть он сам пьет от гнева Вседержителева.
   Ибо какая ему забота до дома своего после него, когда число месяцев его кончится?";
  
      -- Помимо несправедливости, Бог проявляет еще и крайнюю, ничем не оправданную жестокость.
   "Я был спокоен; но Он потряс меня; взял меня за шею и избил меня,
   ?и поставил меня целью для Себя. Окружили меня стрельцы Его;
   Он рассекает внутренности мои, и не щадит; пролил на землю желчь мою.
   Лицо мое побагровело от плача, и на веждях моих тень смерти,
   при всем том, что нет хищения в руках моих, и молитва моя чиста";
  
      -- Убивая и непорочного, и злодея, Бог, по мнению Иова, находит особое удовольствие в длительной пытке невинных.
   "Все одно; поэтому я сказал, что Он губит и непорочного и виновного.
   Если этого поражает Он бичем вдруг, то пытке невинных посмеивается";
  
      -- Иов не понимает, как эта жестокость может совмещаться с той заботливостью и любовью, которые отразились в творении. У него закрадывается сомнение в разумности мироустройства.
   "На что дан страдальцу свет, и жизнь огорченным душою,
   которые ждут смерти, и нет ее, которые вырыли бы ее охотнее, нежели клад,
   обрадовались бы до восторга, восхитились бы, что нашли гроб?".
  
  -- Неожиданная реакция Бога Яхве по поводу двух идеологических платформ - ортодоксальной, узаконенной религиозной догматикой, и базирующейся на реалистических оценках жизни.
   Еще в древние времена многовековый спор реалистов с ортодоксами был воспроизведен в библейской "Книге Иова". Не так важно какую религию ортодоксы представляют - более важно, что они пренебрегают изучением реальной жизни и довольствуются готовыми шаблонными объяснениями. Переложение вины, в любом несчастье и трагедии, исключительно на плечи людей способствует воспитанию в человеке рабской пассивности и покорности. Но к счастью в "Книге Иова" есть самый авторитетный ответ вечным оппонентам - это ответ самого Бога Яхве.
   Основная масса верующих людей, воспитанных поколениями ортодоксов, с глубоким пониманием признает исключительную правоту доводов друзей Иова. Каково же бывает их изумление, когда Бог признал правоту аргументации Иова. А Бог, как нам известно из свойств Создателя, не приемлет и не практикует ложь и обман. Именно исходя из этих Своих свойств, Яхве не отвергает с негодованием "богохульные" обвинения Иова (столь возмутительно лживые, по мнению завзятых ортодоксов). Нет, не только не отвергает, но и признает полную правоту Иова: "сказал Господь Елифазу Феманитянину: горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов" (Иов 42:7). Показательна рекомендация Яхве друзьям-ортодоксам - им следует пойти к Иову, принеся жертву тельцов и овнов. Потом надо попросить Ива помолиться за них - лишь при этом условии их догматические правильные высказывания будут прощены Богом. В современных условиях эта рекомендацию можно воспринимать как принесение жертвы покаяния за леность сердца и неповоротливость ума.
  
   На данном этапе дознания можно сделать следующие предварительные выводы:
  
      -- Приводимые в Ветхом Завете устные указания Яхве по возможным случаям применения наказания в виде предания смерти человека, преступившего Закон, во многом опираются на "закон равного возмездия". Эти исключения основополагающей заповеди "Не убивай" направлены на невозможность нарушения остальных заповедей Декалога. Не смотря на практику, теоретически шестая заповедь непоколебима и обязательна к беспрекословному применению - о чем недвусмысленно говорил Сын Божий Иисус.
      -- Мнение некоторых богословов о том, что раз практика Ветхого Завета не требовала с решительной строгостью исполнение заповеди "Не убивай", то она "не имела абсолютного значения" - следовательно это является уступкой человеческой непоследовательности и попыткой ослабить обязательность Заповеди и для самих небесных сил. Именно для таких теологов "войны и смертные казни являются делом практической необходимости" и котируются выше Закона. Разрешая это человеку исподволь подводится теоретическая подоплека, разрешающая это же и Богу.
      -- Эпизод уничтожения детей двумя медведицами по просьбе пророка Елисея явно вымышленный. Он противоречит таким догматически общепринятым чертам Бога, как милосердие, долготерпение, праведности и любви к детям ("Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих... Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного").
      -- "Десятая казнь египетская" описывающая личное участие Бога Яхве в процесс уничтожения первенцев всего живого, проживающего в Египте противоречит основным догматически определенным катафатическим качествам Бога - милосердию, любви, состраданию, справедливости и благости. Можно почти со сто процентной вероятностью гарантировать, что в доказательная база, подтверждающая правдивость причастности Яхве к описанным ветхозаветным событиям, близка к нулю.
      -- Свершившийся исторический факт исчезновения с арены истории 10 колен Израиля из двенадцати (более 80% населения древнего Израиля), приписываемый богословами целенаправленной воле Бога Яхве, вновь явно противоречит основным догматическим характеристикам Творца: неизменяемости данного Богом обещания опекать Свой избранный народ; догматическому долготерпению - столь охотно используемому теологами в последнее тысячелетие; и милосердию по отношению к части народа, пожелавшей на деле воспользоваться дарованной свободой выбора. Единственной теологической концепцией, позволяющей хоть как-то связать нити логики в единое целое является, по мнению автора, мировоззрение деизма.
      -- Для современных новых ортодоксов характерна некоторая избирательность в оценке текстов Ветхого Завета - часть невозможных, по их мнению, эпизодов ими ставится под сомнение: в частности, совместное производственное совещание Язве с сатаной, описанное в Книге Иова. Это подход верный, но чреватый - так и всю Библию можно будет поставить под сомнение.
      -- Если вычленить аргументацию благочестивых друзей Иова, "подбадривающих" его в тяжелое время обрушившихся несчастий, в независимый трактат очередной теодицеи, то эти аргументы и по сей день являются самыми востребованными и ходовыми в многочисленных трудах маститых теологов. Поистине, ничего нового не открылось за более чем три тысячи лет.
      -- В свою очередь, если собрать аргументы Иова в единую статью, констатирующую полное отсутствие справедливости в мире и торжество ЗЛА, то большинство ортодоксальных богословов всех авраамических религий мира такое "творение" подвергли бы тотальному остракизму, а автора в древние времена просто сожгли бы на костре. Только авторитет принадлежности "Книги Иова" к Библии отчасти смягчает ситуацию.
      -- Фактом является полное отсутствие термина "справедливость" и отчетливого объяснения ситуации по преобладанию ЗЛА в мире в аргументации самого Яхве. Другим неожиданным и очень неприятным для ортодоксов фактом является молчаливое согласие Яхве с доводами Иова по поводу попустительства нечестивым и отсутствию, столь ожидаемой от Бога, справедливости - по каким-то причинам Яхве подобные "вражеские поползновения" с негодованием не отверг. Мало того, Бог признал правоту Иова и посрамил его друзей.
  
   Итак, к данному моменту наше дознание пришло к следующим предварительным выводам: документальные свидетельства, приведенные в Ветхом Завете во многих своих частях, противоречат нашему внутреннему ощущения Бога, также кардинально не монтируются с образом реального земного воплощения Бога - Иисусом Нового Завета. Общая, наблюдаемая тысячелетиями, тенденция элит любых общественных формаций заключается в эксплуатации авторитета Бога (богов) в своих политических и экономических интересах или для подтверждения своего личного эго.
   В 4 главе 2 части проведем процесс более углубленного дознания в вопросе: Кто (или что) ответственен за масштаб страдания и ЗЛА для живых существ нашего мира в свете текстов Ветхого Завета с точки зрения логики и ортодоксии?
  
  

Глава 4. Кто (или что) ответственен за масштаб страдания и ЗЛА для живых существ нашего мира в свете текстов Ветхого Завета с точки зрения логики и ортодоксии?

  
   На данном этапе нашего дознания по вопросу вины главного подозреваемого (господина Бога) в организации или, по крайней мере, потворству торжеству ЗЛА на планете - познакомимся с письменными документами, свидетельствующими о представлениях древних евреев о характере их покровителя Яхве.
  -- Исходные фактические документы дознания:
   Тексты Ветхого Завета, освещающие данную тему (высказывания Яхве от своего имени - Moral Pro):
  -- "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею" (Быт. 1:27-28).
  -- "И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему" (Быт. 2:18).
  -- "И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их" (Быт. 3:21).
  -- "Не убивай" (Исх. 20:13) - шестая заповедь Бога.
  -- "Забудет ли женщина грудное дитя свое, чтобы не пожалеть сына чрева своего? но если бы, и она забыла, то Я не забуду тебя" (Ис.49:15)
  
   Примечание: Впечатлительным верующим, а также всем приверженцам ортодоксальных трактовок текстов Библии, читать приведенные ниже цитаты из Ветхого Завета категорически ЗАПРЕЩЕНО во избежание вреда их психическому здоровью.
  
   Тексты Ветхого Завета, освещающие данную тему (высказывания Яхве от своего имени - Moral Contra):
  
   Наибольшее количество жертв, как результат решения Яхве (миллионы людей и миллиарды других живых существ):
  -- "Я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок ночей; и истреблю все существующее, что Я создал, с лица земли.
   И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди; все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло.
   Истребилось всякое существо, которое было на поверхности [всей] земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных, - все истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в ковчеге" (Быт. 7:4,21-23).
   Второе наибольшее количество жертв, как результат решения Яхве (задокументировано в Библии - количество 500 000 человек):
  -- "И когда воскликнули Иудеи, Бог поразил Иеровоама и всех Израильтян пред лицем Авии и Иуды. И побежали сыны Израилевы от Иудеев, и предал их Бог в руки им.
   И произвели у них Авия и народ его поражение сильное; и пало убитых у Израиля пятьсот тысяч человек отборных" (2 Паралипоменон 13:15-17).
   Далее более мелкие эпизоды, связанные со страданием и смертью людей:
  -- "И сказал ему Господь [Бог]: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро" (Быт. 4:15).
  -- "Ибо, когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого (дабы изволение Божие в избрании происходило не от дел, но от Призывающего), сказано было ей: больший будет в порабощении у меньшего, как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел" (Рим. 9:11).
  -- "И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба, и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и [все] произрастания земли" (Быт. 19:24).
  -- "Я в сию самую ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота...
   ...В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота" (Исх. 12:12,29).
  -- "...так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего.
   И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек" (Исх. 32:27-28).
  -- "И выступил против них Ог, царь Васанский, сам и весь народ его, на сражение к Едреи. И сказал Господь Моисею: не бойся его, ибо Я предам его и весь народ его и всю землю его в руки твои... И поразили они его и сынов его и весь народ его, так что ни одного не осталось, и овладели землею его" (Чис.21:33-35).
  -- "И сказал Господь Моисею: возьми всех начальников народа и повесь их Господу перед солнцем, и отвратится от Израиля ярость гнева Господня... Умерших же от поражения было двадцать четыре тысячи" (Чис. 25:4, 9).
  -- "Итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте" (Чис. 31:17).
  -- "и предал его Господь, Бог наш, [в руки наши,] и мы поразили его и сынов его и весь народ его, и взяли в то время все города его, и предали заклятию все города, мужчин и женщин, и детей, не оставили никого в живых; только взяли мы себе в добычу скот их и захваченное во взятых нами городах" (Втор. 2:33-35).
  -- "А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой, дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим" (Втор. 20:16-18).
  -- "Господь увидел [и вознегодовал], и в негодовании пренебрег сынов Своих и дочерей Своих, и сказал: сокрою лице Мое от них [и] увижу, какой будет конец их; ибо они род развращенный; дети, в которых нет верности;
   они раздражили Меня не богом, суетными своими огорчили Меня: и Я раздражу их не народом, народом бессмысленным огорчу их; ибо огонь возгорелся во гневе Моем, жжет до ада преисподнего, и поядает землю и произведения ее, и попаляет основания гор;
   соберу на них бедствия и истощу на них стрелы Мои: будут истощены голодом, истреблены горячкою и лютою заразою; и пошлю на них зубы зверей и яд ползающих по земле; извне будет губить их меч, а в домах ужас - и юношу, и девицу, и грудного младенца, и покрытого сединою старца" (Втор.32:19-25).
  -- "И предали заклятию все, что в городе, и мужей, и жен, и молодых, и старых, и волов, и овец, и ослов, [все истребили] мечом" (Нав.6:20).
  -- "Когда же они бежали от Израильтян по скату горы Вефоронской, Господь бросал на них с небес большие камни до самого Азека, и они умирали; больше было тех, которые умерли от камней града, нежели тех, которых умертвили сыны Израилевы мечом" (Нав.10:11).
  -- "Дорогою на ночлеге случилось, что встретил его Господь и хотел умертвить его [Моисея]. Тогда Сепфора, взяв каменный нож, обрезала крайнюю плоть сына своего и, бросив к ногам его, сказала: ты жених крови у меня" (Исх.4:24).
  -- "И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он - жестоковыйный; итак, оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя" (Исх. 32:9-10).
  -- "...и разверзла земля уста свои, и поглотила их и дома их, и всех людей Кореевых и все имущество; и сошли они со всем, что принадлежало им, живые в преисподнюю, и покрыла их земля, и погибли они из среды общества... И вышел огонь от Господа и пожрал тех двести пятьдесят мужей, которые принесли курение.
   ...И умерло от поражения четырнадцать тысяч семьсот человек, кроме умерших по делу Корееву" (Чис.16:32-33,35,49).
  
  -- "И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый!
   Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка" (4 Цар. 2:23-24)
  
  -- "...идите за ним по городу и поражайте; пусть не жалеет око ваше, и не щадите; старика, юношу и девицу, и младенца и жен бейте до смерти, но не троньте ни одного человека, на котором знак, и начните от святилища Моего... И сказал им: оскверните дом, и наполните дворы убитыми, и выйдите" (Иез.9:5-7).
  -- "Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло [бедствия]; Я, Господь, делаю все это" (Исайя 45:7).
  
   Ортодоксальная линия объяснения данной морально-богословской темы:
   Проблема, связанная с очевидным для всех присутствием ЗЛА и неисчислимых страданий всего живого в мире, с учетом декларируемых догматических представлений, касающихся высоких моральных качеств и намерений Создателя - является одной из самых сложных для объяснения. Ортодоксальный христианский ответ заключается в возложении ответственности за мир полный ЗЛА на самого человека - как следствие непослушания первых людей в саду Эдема. За этот проступок они были изгнаны за пределы Эдемского сада на землю, которая, в свою очередь была проклята Богом. Задолго до этого прискорбного момента на землю был низвергнут ангел-бунтовщик Люцифер со своими единомышленниками, составившими треть от всего ангельского состава. С тех пор ЗЛО господствует на планете. Создания, сотворенные Создателем, были наделены свободой выбора - свободным ангелам и людям было разрешено избирать добро или "недобро" (зло). Догматика считает, что Бог не создавал зла, однако Он разрешает (попускает - православная формулировка этого понятия) зло. Если бы Бог не предусмотрел возможность существования зла, тогда люди и ангелы служили бы Ему вынужденно, но не по своему выбору. При отсутствии контраста Добру, в виде страданий и возможности соприкоснуться со злом, знали ли бы люди тогда, насколько прекрасен Рай? Распространенной точкой зрения современных христиан является представление, что страдания посылаются людям в качестве наказания за их грехи. Вот как этот факт прокомментировал известный теолог Джон Кроссан: "Никакие последствия человеческих поступков, никакие нелепые несчастные случаи, никакие природные катастрофы не могут заставить многих верующих, да и неверующих, отказаться от мысли, что бедствия посылаются за грехи. А ведь это не только искажает теологию, но и бесчестит Бога!".
   Бог, желая освободить людей из-под власти ЗЛА, направил своего сына Иисуса для жертвенной миссии во искупление первородного греха Адама. После воскресения Иисуса из мертвых стало ясно, что "жало смерти" было отнято у князя тьмы. Иисус через непродолжительное время был вознесен на небеса чтобы подготовить все необходимое к заключительному этапу миссии освобождения людей из цепких лап ЗЛА. Это свершится после второго победоносного возвращения Иисуса на грешную Землю для окончательного Суда над грешниками, которое состоится после драматического сражения сил Добра и Зла в битве Армагеддон.
  
   Логический анализ данной морально-богословской темы:
  
   Как мы видим ортодоксальная трактовка, во главу богословских рассуждений ставит догмат о бесспорной доброте Создателя и о безусловной необходимости свободы выбора для созданных людей. Прежде, для логического анализа заявленной темы, следует познакомится с имеющимися библейскими текстами - в высшей степени авторитетными для верующих. Фундамент рассуждений о предполагаемых морально-этических чертах образа Создателя заложен прежде всего в книгах Ветхого Завета. Из этого большого объема различной информации необходимо вычленить высказывания (указания, советы, приказы), сказанные (или приписываемые) лично Яхве. Всевозможные восторженно-подобострастные высказывания псалмопевца, многих пророков на время отложим в сторону по причине их субъективности. Каково же было изумление автора статьи, когда оказалось, что в книгах Ветхого Завета почти не найти личных высказываний Яхве, свидетельствующих о Его добросердечном и благожелательном отношении к своим созданиям - к людям. Зато личных приказов, советов и распоряжений, основанных на желании принуждением заставить людей уверовать в Себя, было предостаточно. Для этой цели Яхве не гнушался ничем: по его приказам уничтожали всех - и старых, и младенцев, и воинов. Характерно что прежде всего это касалось представителей Своего же избранного народа. Ни о какой свободе выбора, якобы по доброте дарованной Создателем, в ветхозаветных сюжетах речи не идет. Ветхозаветным авторам библейских книг подобное понятие просто незнакомо.
  
   Желая всё же найти максимальное количество доброжелательных высказываний лично Яхве, автор статьи просмотрел почти весь интернет, но ничего кроме множества ортодоксально-выверенных благочестивых текстов большого количества святых отцов не нашел. Обратившись за помощью к своему коллеге и семинаристу Михаилу Т. за помощью, автор статьи тоже не очень преуспел. Михаил прислал ответ общего характера; "Пока только скажу, что любовь может выражаться еще и в поступках и общем Промысле". В принципе это неплохой совет - ему и последуем.
  
  -- Можно ли утверждать, что обилие страданий на планете потребует от нас коррекцию понимания основополагающих свойств Создателя или вынудит более критично отнестись к текстам Ветхого Завета?
  
   Удивительно, но отсутствует логически безупречное (приемлемое для всех) объяснение масштабу и глубине страданий всего живого на планете, в русле декларированных характеристик Бога (кстати на каком основании, на чем эти декларации основаны?). Кто принял на себя смелость описания морально-этических качеств гипотетического Высшего Создателя? Теологи вовсю оперируют характеристиками Бога - это непреложный факт. Но откуда они изначально их взяли? Может это всего лишь наше человеческое желание того, каким ДОЛЖНО быть высшее существо? Хотеть не вредно, но нет никакой гарантии адекватности желаемого реальной действительности. Аргументация, основанная на древних текстах Святого Писания, весьма интересна, но у неё есть одно слабое место, заключающееся в том, что первоначально древние представления о Боге сохранялись в устной форме, которые только намного позже были письменно зафиксированы в канонических книгах. Поэтому нет твердой уверенности, что в процессе сохранения древних представлений в устной форме от поколения к поколению, не были привнесены субъективные (зачастую бессознательные) корректировки в исходную суть послания.
  
   Догматически настроенные ортодоксы корень всех проблем, связанных с неопровержимостью присутствия ЗЛА на планете, видят в первоначальном грехопадении первых людей - Адама и Евы. Есть ли какие-то фактические доказательства этому умозаключению, кроме краткого упоминания в самой древней части Торы? Довольно пикантно, но в книге "Бытие" нет ни одного слова, характеризующего данный поступок прародителей в качестве греха. Как мы уже отмечали выше, впервые термин "грех" приводится в эпизоде убийства Авеля братом Каином. Это и понятно: детское по сути любопытство и отсутствие, на момент ослушания, способности отличать добро от зла не идет ни в какое сравнение с целенаправленным убийством человека - Каин прекрасно осознавал аморальный характер своего поступка. Вероятно, именно на подобных основаниях две другие ветви монотеизма подобное умозаключение не поддерживают. Вообще довольно странно для здравомыслящего исследователя строить основополагающие теории на таком смутно-шатком основании. Вся глубина возникающей дилеммы, встающей перед ортодоксальными верующими во весь рост, проницательно выражена моим оппонентом Михаилом: "это принципиальный вопрос в догматике - если не увидеть греха прародителей, то начинается переворот - тогда Бог не хорош и не благ, да и не всемогущ... И о чем тогда вести разговор дальше?". Да, Михаил дал вполне точное и логичное умозаключение, которое всеми силами противится другому возможному выводу, не менее логичному. Неужели для теологической реабилитации светлого образа Бога, живущего в нашем сознании, нам необходимо навязывать понятие предполагаемого первородного греха прародителей, который ничем, даже десятком строк в первой книге Торы, не подтвержден? Поэтому все же придется "вести разговор дальше".
  
   Михаил с упреком высказывает общее мнение интернет-группы православных ортодоксов: "Валерий, ну даже логически смотря - наличие зла свидетельствует и о его источнике - это носитель зла. А так как Бог по определению в своем пределе - абсолютное Добро, то выходит - Он не виновник зла. Тогда что? Зло - отсутствие добра, как тьма - отсутствие света. С Богом не было бы плохого. Поэтому все плохое - от другого источника". Здесь вновь возникает вопрос о качествах Создателя. Конечно с утверждением, что Он должен быть Добром никто спорить не будет. Но это наше человеческое понятие, говорящее о долженствовании подобного качества, но не являющееся неоспоримым доказательством. Как нам известно, основное определение Бога - Творец, Сущий, то есть существующий (как констатация факта Его существования). Это канон. Этим определением Яхве определяет себя Сам. Для плодотворного исследования качеств Бога-творца (если Он действительно существует) важны определения, которые Яхве сказал о себе лично. Их не так много, и они все находится лишь в Ветхом Завете. Все остальное, по сути, результат размышления древних пророков и менее древних теологов (т.е. плоды человеческого ума), мудрствования людей, стремящихся внести свои пожелания и чаяния в свое видение Бога. Если зло имеет свой источник не в Боге, то что (или кто) персонально является его источником? И как Всеблагой Бог (по предположению людей) тысячелетиями мирится с этим персонифицированным источником зла? Тезис Михаила "С Богом не было бы плохого" - это теологический нонсенс. Следуя ему можно прийти к такому выводу: раз зло присутствует, то значит Бога нет или он не всемогущественен.
  
   Наиболее четко на вопрос об источнике зла ответил философ Спиноза, еврей по национальности и иудей по вероисповеданию. В своем труде "Этика, доказанная в геометрическом порядке", изданной после его смерти в 1677 году, приведены мощные, логически неопровержимые, выводы об истинной первопричине зла:
   "Теорема 26
   Вещь, которая определена к какому-либо действию, необходимо определена таким образом Богом, а не определенная Богом сама себя определить к действию не может.
   Доказательство. То, чем вещи определяются к какому-либо действию, необходимо составляет нечто положительное (это ясно само собой); следовательно, производящую причину как его существования, так и сущности (по т. 25 и 16) составляет Бог по необходимости своей природы; это -- первое. Отсюда самым ясным образом вытекает также и второе, так, как если бы вещь, не определенная Богом, могла определять сама себя, то первая часть этой теоремы была бы ложна, а это, как мы показали, невозможно.
   Теорема 27
   Вещь, которая определена Богом к какому-либо действию, не может сама себя сделать не определенной к нему".
   Трудно яснее передать основную мысль - Бог, как создатель всего Сущего в поднебесном мире и на небесах, всё держит в Своих руках и абсолютно всё происходит по Его воле.
  
   Конечно, по мнению новой плеяды ортодоксов, существуют злонамеренные носители ЗЛА - существа, отпавшие от Бога по своей свободной воле, а сам Создатель не мирится со злом, а постоянно борется многими способами и поле битвы - сердца людей. Но на данном этапе рассуждений логика преподносит сюрприз: если существа отпали от Бога, то это должно было произойти по Его воле, так как Он (по догматическому определению) Всеведущий и полностью контролирующий ситуацию. Отсюда неизбежен вывод: если существует Бог и существует зло - то это по Его воле. Если же Он тотально противостоит злу, но оно всё же существует - то, или Бог не так всемогущ, как человеку хочется; или зло является неотъемлемой частью творения.
  
   "Как так может быть? Этого не может быть никогда! В перечне атрибутов Бога мы не находим атрибутов, связанных со Злом! Зло - это временное явление этого мира, в другом его не будет" - примерно так обычно реагируют ортодоксальные верующие. Для доказательства приводится длинный перечень встречающихся определений: Бог -- Эл или Элогим, Сущий -- Яхве (Иегова), Владыка -- Адон или Адонаи, Бог Всемогущий -- Эл Шаддаи, Бог Всевышний -- Эл Элион, Бог Вечный -- Эл Олам, Бог Крепкий -- Эл Гиббор, Господь Бог -- Яхве (Иегова) Элогим, Владыка Господь -- Адонаи Яхве (Иегова), Господь Саваоф (то есть "воинств") -- Яхве (Иегова) Цеваоф. И позднее внимательно прочитав свой список, они с изумлением обнаруживают интересный факт, что все имена, которыми сам Яхве описывают свою сущность относятся к категориям вечности, всемогущества, воинственности и владычества над всеми. Это типичное описание рабовладельческого сюзерена. Он не одной своей характеристикой (именем) не затрагивает категорий добра и человеколюбия. Характеристики Бога в подобных моральных категориях по сути продукт долженствующих пожеланий слабых людей.
  
   Если четко и беспристрастно рассматривать создавшуюся картину, то можно прийти к двум противоположным выводам:
      -- Если исходить из характеристик, данных самим Яхве себе, то наличие зла очень хорошо вписывается в картину созданного им мира. Зло служит Яхве для определенных практических целей. При таком предположении в основных свойствах Создателя (по крайней мере в Ветхом Завете) моральная составляющая просто отсутствует и описываемые в Библии ужасающие картины истребления народов и отдельных людей по требованию Яхве вполне укладываются в общую канву. Такой вывод неприемлем для честных христиан, сохранивших в себе способность СОПЕРЕЖИВАТЬ, читая Ветхий Завет.
  
      -- Другой вывод из приведенных рассуждений говорит совершенно о другом: сам факт создания Богом нашего мира свидетельствует о Его заинтересованности в успешном развитии человечества. Для этого людям дана свобода для постижения мира и получения реальных (не только теоретических) навыков и умений, которые развиваются лишь в процессе практической деятельности в реальном сообществе многих народов. Описываемые в Ветхом Завете невероятные драмы и указания (требования) лично от лица Яхве, никак не монтируется с образом мудрого, любящего, всезнающего и всеведущего Бога. Что и проявилось воочию в личности Иисуса Нового Завета. В данном случае догмат Святой Троицы показывает верное направление для наших размышлений. Отсюда следует неизбежный вывод о необходимости более критичного отношения к отдельным текстам Ветхого Завета.
  
  -- По какой причине Бог заранее, в корне не пресек поползновения Люцифера и его команды падших ангелов?
   Для более всестороннего рассмотрения предполагаемой личности инициатора процесса возникновения страданий и зла в жизни живого мира планеты, предположим, что этой личностью действительно является предводитель падших ангелов Люцифер. В таком случае, осознавая масштабы горя, страданий, стенаний несчастных матерей над угасающими детьми, в голову приходит очевидная и простая мысль: если корень всех бед (по утверждению маститых богословов) основывается на злокозненной деятельности Сатаны, то почему бы Богу не пресечь её в самом зародыше, еще до раскола в ангельском лагере? Ведь вполне можно было уволить, лишить полномочий или даже уничтожить физически Сатану, чтобы не было инициатора непрекращающегося процесса Зла?
   На столь очевидный вопрос следует закономерный ортодоксальный ответ, данный автору одним из завсегдатаев православной интернет-беседки: "Физически сатану "нельзя" убить, так как он создан бессмертным духом. Лишить власти? Он уже лишен власти в загробном мире воскресением Христа. Тогда остается вопрос - почему на земле его власть огромна? здесь я слегка торможу... Нашел такое мнение, но оно мне кажется неверным: до восстания Люцифера против Бога не существовало лжи, обмана. Мысль о том, что можно говорить ложь, никогда не появлялась среди ангелов. Когда же Люцифер стал обвинять Бога, клевеща на Него, другие ангелы не могли понять, что это -- грех. Ради них Господь не мог уничтожить первого грешника, не показав прежде всю тяжесть его греха. Это все равно сказать, что если бы не было зла, то мы не знали бы добра...". Немного комично звучит фраза: "Когда же Люцифер стал обвинять Бога, клевеща на Него, другие ангелы не могли понять, что это -- грех". Получается часть ангелов, поверивших Люциферу, в общем-то и винить нельзя, а Адама с Евой за гораздо менее тяжкий проступок можно и нужно.
   Звезда православной интернет-беседки, уже знакомый нам Алексей-тропос объясняет ситуацию следующим образом: "Бог всемогущ. Но сатана, что делает, стоит в стороне что ли? А может выполняет смертные приговоры по попущению? Или это посланники Бога светлые ангелы делают? Если Бог наказует, то чьими руками образно говоря?
   ...Сатана сам является орудием Промысла; сам приводит к спасению, к жизни вечной тех, кто укрепляет, с помощью Божьей, свое произволение, совершает его непадательным. На все воля Божья - либо деятельная, либо попускающая (обращающая зло наше в добро - ко спасению тех, кого избрал Он от начала)".
   Алексей-тропос фактически обвиняет Бога Яхве в неиспользовании Своих возможностей по нейтрализации отпавших ангелов, как об этом повествует псалом 81. Итак, Бог не использовал свои возможности, но почему? И тут Алексей-тропос утверждает совершено традиционную вещь: сатана Люцифер является необходимой составляющей по воспитанию и тренировки человеческих душ.
   Мои интернет-собеседники в качестве неоспоримых доводов привели мнения нескольких святых отцов. По какой-то причине такой методом аргументации для ортодоксов выглядит более предпочтительным перед элементарным логическим анализом текстов.
   Святитель Василий Великий по этому поводу пишет так: "Откуда диавол, если зло не от Бога?.. По той же причине, потому что и он имел свободную жизнь, и ему дана была власть или пребывать с Богом, или удалиться от Благого... И по Господню домостроительству у нас с ним борьба... мудрый и благопромыслительный Домостроитель дел человеческих воспользовался его лукавством к обучению душ наших, как врач употребляет яд ехидны в состав спасительного врачевства".
   Преподобный Иоанн Дамаскин утверждает: "Поэтому они не имеют ни власти, ни силы против кого-нибудь, если не получают позволения от Бога в целях домостроительства, как случилось с Иовом и как написано в Евангелии о свиньях [гадаринских]. При Божием попущении они сильны, принимают и переменяют, какой хотят, образ, сообразно со своим воображением".
   Не отстает от них и Иоанн Кронштадтский: "Для очищения и воспламенения нашей молитвы Господь попускает диаволу мучительно разжигать внутренности наши, чтобы мы, чувствуя в себе чуждый огнь и страдая от него, старались внести в сердце свое смиренною молитвою огнь Божий, огнь Духа Святого, оживотворяющий сердца наши".
   Вот какое представление о группировке Люцифера у Серафима Саровского: "Они гнусны, их сознательное противление благодати обратило их в ангелов тьмы, в невообразимые чудовища. Но, будучи по природе ангелами, они обладают необъятным могуществом. Малейший из них мог бы уничтожить землю, если бы Божественная благодать не делала бессильной их ненависть против Божия творения; но они пытаются погубить тварь изнутри, склоняя человеческую природу ко злу".
   Суммируя представление некоторых современных верующих и святых отцов о природе неуничтожимой злокозненной группы ангелов во главе с Люцифером, наше дознание приходит к следующим ортодоксальным аргументам:
      -- Ангелы изначально созданы бессмертными - поэтому их физическое уничтожение невозможно;
      -- Святитель Василий Великий утверждает, что деятельность сатаны, по сути, это необходимое и жизненно важное средство (своего рода лекарство), необходимое для воспитания души человека;
      -- Преподобный Иоанн Дамаскин присовокупляет к этому свое мнение - сатана и его бригада имеют позволение (попущение) от Бога на творение Зла;
      -- Иоанн Кронштадтский считает, что страдания человека от деятельности сатаны целенаправленно используются для принуждения людей к смирению пред Богом и к молитве небесам;
      -- Серафим Саровский подчеркивает, превосходящую все земные критерии, мощь сил сатаны. Лишь противостояние Бога уравновешивает наше земное существование от катастрофы.
   В целом святые отцы, осознавая невозможность нахождения другого более приемлемого объяснения, высказали очень "оригинальное" мнение: в совокупности они исподволь заподозрили Бога в использовании "чиновника для деликатных поручений - заплечных дел мастера" для исполнения важных и необходимых дел. Хотя воскресение Иисуса Христа фактически (или всё же символически?) лишило сатану его власти, всё же легче людям в их земной жизни от этого не стало. Современные нео-ортодоксы в интересах догматически господствующего мнения, держат фигу в кармане и громогласно обвиняют во всех грехах сатану, тем не менее прекрасно зная мнения святых отцов о том, что на деле бенефициаром этой жестокой школы воспитания человеческих душ является сам Бог.
   Тем не менее Ветхий Завет утверждает, что Яхве имеет возможность повлиять на непокорных "бессмертных" ангелов. Оказывается, всё в Его силах - Он в состоянии перевести "бессмертных" ангелов в разряд "семерных", тем самым прекратив власть непокорных ангелов над миром. Вопрос лишь в том, почему Яхве этим не воспользовался? Согласно мнениям святых отцов, приведенных моим собеседником, получается интересная, но аморальная по сути ситуация. Как ортодоксы это не чувствуют? Неужели дети Иова были уничтожены для возрастания души их отца? А жизни самих детей Иова разве не в счет? Неужели их души не имеют никакого значения? В целом, довольно стыдно за подобное богословие.
   Переходим к интересующему дознание месту Ветхого Завета. Это 81 псалом Давида: "...Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд: доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие нечестивым?.. Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей". В этом псалме отчетливо сказано о имеющейся у Яхве возможности "разжаловать" нерадивых ангелов в смертные существа с последующей их смертью. Странно, что это не было реализовано. В данном контексте важно определиться с тем, кого же Яхве называет "вы - боги". Для этого существуют всего две логические возможности: это или некие представители горнего мира, или некие представители земного мира. Первая возможность подрывает всяческие богословские теории по поводу неуничтожимости сил зла еще на этапе их зарождения. Вторая позволяет эту трудность обойти, но тогда странно само обращение Яхве к людям с использованием титула "богов".
   Именно поэтому объяснения теологов пошло по второму пути. Иеромонах Иов (Гумеров) пишет: "Из текста совершенно очевидно, что под "богами" здесь понимаются люди, наделенные судебной властью: "доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие нечестивым? Давайте суд бедному и сироте; угнетенному и нищему оказывайте справедливость; избавляйте бедного и нищего; исторгайте [его] из руки нечестивых" (Пс. 81: 2-4). Святитель Афанасий Великий объясняет: "Богами назвал князей иудейских, именовавшихся сынами Божиими. Поэтому Бог стал посреди них во время спасительного Своего пришествия, чтобы рассудить их, обличая дела их" (Толкование псалмов. 81).
   Эти толкования святых отцов очень показательны - как можно в угоду догматике исказить совершенно ясные слова псалма. Очевидно, что святые отцы, являясь апологетами христианства, будут толковать псалом так, как им выгоднее. Но сам псалом ветхозаветный и отражает мышление дохристианских иудеев и написан для них. Поэтому следует подходить с точки зрения иудаизма в первую очередь. Вначале определимся что такое "сонм богов" и сравним с известным текстом из книги пророка Исайи: "А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему" (Ис.14:13,14). То есть Люцифер стремился очутится не среди судей, как толкуют святые отцы, а вполне очевидно желал вернуться на Небеса в Божий круг. Исходя из этого, учитывая монотеизм, совершенно ясно что в сонме богов могут находится лишь Архангелы, Херувимы или Ангелы, производящие суд по Божьей воле. За их непослушание Бог произнес суд над богами и сказал, что они умрут "как человеки".
   О них же говорит апостол Петр и апостол Иуда: "и ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня" (Иуд.1:6). О них же сказано и в книге "Бытие", что "сыны Божии (сыны неба), оставив свое небесное жилище, стали брать в жены дочерей человеческих" или во 2 послании апостола Петра "...Бог ангелов, согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания" (2Пет.2:4). То есть исходя из текстов Писания у Бога была и есть в настоящее время возможность применить строгие меры к любым небесным нарушителям Божьих законов. Опираясь на логическое сравнение нескольких текстов Писания по одному и тому же поводу, вдумчивого исследователя трудно сбить с толку обилием цитат из трудов различных святых отцов. Ведь в данном случае совершенно очевиден смысл оригинальных текстов.
   Итак, суммируя полученные мнения и библейские факты, можно прийти к определённым выводам.
   Во-первых, исходя их текстов Писания, нет сомнений, что у Бога была и есть в настоящее время возможность силового воздействия на трансцендентные силы зла. Это и не удивительно, если исходить из догматического представления о всемогуществе Творца.
   Во-вторых, вполне очевидно, что эти силовые методы Богом не были реализованы - об этом свидетельствует вся история человечества.
   В-третьих, упомянутые в Евангелиях эпизоды заточения темных сил в "вечных узах, под мраком, на суд великого дня" вероятно не охватили всего количества взбунтовавшихся демонов или под этими мерами апостолы подразумевали грядущие события. Иначе мы жили бы совершенно в другом мире, свободном от страданий.
   Единственным логическим выводом из данной патовой ситуации будет признание очевидного факта - лишь мировоззрение деизма может в какой-то мере разрубить этот "гордиев узел" догматики с реальностью. Именно это доказывают, приведенные в первой главе статьи факты.
  
  -- Насколько надежны откровения пророков при выявлении свойств Божества?
  
   Весьма распространенным аргументом в рассуждениях богословов являются ссылки на важнейшие характеристики Создателя, которые вероятно были получены пророками древности в своих откровениях. Гарантом для подобных утверждений, по их словам, является исполнение этих пророчеств. Но оценка факта реализации или не реализации пророчества зависит от внутренней готовности человека принять этот факт или нет. Полного единогласия в этом нет - то, что по мнению христиан уже свершилось, по оценке иудеев только должно еще произойти. Следовательно, как и пророчества так и их оценки всё-таки субъективны и зависят прежде всего от религиозно-идеологических предпочтений самих оценщиков. По мнению христиан, в Библии около 300 пророчеств, извещающих о воли Бога и о Его целях. Главная цель Яхве, по мысли иудейских раввинов, заключается в неизбежном пришествии Мессии для создания Царства Божия на Земле. Эти предсказания о Мессии прекрасно известны как христианам, так и иудеям. Расхождения возникают в оценке факта их реализации.
   Однако ожидания более справедливого управления обществом, более достойной жизни для каждого конкретного члена общества и без подобных пророчеств широко распространены среди народных масс. Не надо быть пророком, чтобы озвучить столь очевидные вещи. Народ Израиля всем своим сердцем ожидал Избавителя от гнета иноплеменников, как и от коррумпированных представителей своей элиты. Подобное желание естественно и никто его оспорить не может. Но позвольте спросить: каким образом получают пророки (или люди так себя называющие) свои пророчества? Какова методика передачи содержания предстоящих (запланированных на будущее) деяний Бога земным людям. Как это происходит? По свидетельствам текстов Ветхого Завета пророки слышали голос (не видя при этом зримого образа), возвещавший им нужную информацию - как пророк Самуил (1 Цар. 3) или Моисей (Исх. 33), также пророки могли получать информацию во сне (Чис.12:6). Были случаи получения пророчеств в состоянии видения, восхищения или экстаза, когда дух человеческий (по утверждению пророка) возвышается над обыкновенными границами пространства и времени, над всею временною жизнью и живет душою в потустороннем мире или же переносится в даль будущего (Деян. 22:17-18; Апок. 1:10). Богословы утверждают, что пророки видели будущие события, которые они предвозвещали, как уже совершившееся непосредственно при них, или даже уже как давно прошедшие.
   Подобные способы получения информации из трансцедентального мира обладают одним принципиальным недостатком - они не свободны от субъективности. Получается, к примеру, что Самуил рассказал окружающим об услышанных им ясных указаниях Яхве и те ему на слово поверили. Если он не видел при этом самого Бога, то речь Яхве послышалась пророку явно в состоянии некоей экзальтации. Какова гарантия, что аудио послание было от Бога, а не результатом воздействия иных факторов? Представить нечто подобное в современной эпохе было бы смешно. В настоящее время подобные "пророки" находятся в одном месте в хорошей компании, вместе с Наполеоном и императорами Римской Империи. Для апологета ортодоксальности любой персонаж Библии, названный пророком, уже по определению должен быть глубоко верующим человеком, богобоязненным и удостоившимся даров Духа Святого и посему, достоверно передавшим волю Божью. И гарантия истинности этого переданного пророчества, заключена в его реализации на практике. На это всегда можно возразить - глубоко верующие люди тоже не свободны от субъективизма, а собственную экзальтированность им так легко принять за благодать Святого Духа. Примечательно, что нередко пророчество несколько раз, последовательно, переносилось с одних исторических персонажей на других, когда что-то в реальной ситуации шло в разрез с запланированным в пророчестве.
   Люди, которых при жизни или посмертно признали за пророков, утверждали, что обещанный Мессия должен обладать определенными фактами своей биографии и должен проявить себя определенным, согласно ожиданиям древнееврейских пророков, образом. Таким образом, если человек объявляет себя (или кто-то называет его) Мессией, то следует проверить, совершил ли он те вещи, которые древнееврейские пророки ожидали от Мессии. С точки зрения иудаизма главным критерием прихода Мессии является пророчество Исайи, указывающее на то, что дни пришествия Машиаха будут эпохой межнациональных и социальных перемен: "И перекуют все народы мечи свои на орала и копья свои -- на серпы; не поднимет меча народ на народ, и не будут больше учиться воевать" (Ис. 2:4). То есть прекратятся войны, настанет всеобщий мир и благоденствие, и все люди, наслаждаясь покоем и гармонией, смогут посвятить себя познанию Бога и духовному совершенствованию. Подлинными Мессиями иудеи считают царя Давида и, особенно, его сына Соломона. Их правление Израилем наиболее соответствовало иудейским критериям Мессии.
  
   После их правления Израиль вновь погрузился в длительный период хаоса и угнетения иноземными царями и императорами. Израиль знал много претендентов на звание Мессии. И до Иисуса и даже после него были народом провозглашены разнообразные мессии, которые последовательно через испытания, уготованные жизнью, были низвергнуты с почетного поста (Бар-Кохба, Давид Реувени, Шабтай Цви, Якоб Франк). По мнению иудеев и сам Иисус, согласно пророчеству Исайи, не соответствовал полностью параметрам звания Мессии. Все вышесказанное подтверждает тезис автора статьи о принципиальной возможности субъективности части пророчеств и о трудностях полностью полагаться на них в определении качеств Создателя.
  
  -- Как отнестись к радикальным словам Яхве о самом себе, приведенным в книге пророка Исайи?
  
   Праведный гнев ортодоксов по поводу присутствия в книгах Ветхого Завета хоть каких-либо тестов, подтверждающих возможность участия Создателя в процессе создания ЗЛА, разбивается на клочки словами самого Яхве, приведенными в Книге Пророка Исайи: "Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло; Я, Господь, делаю все это" (Ис. 45:7). Обычно эта цитата воздействует на ортодоксов в качестве отрезвляющего душа. Затем следует защитная реакция, выражающаяся в лихорадочном поиске данного места в синодальном переводе Библии: и вот оно счастье - там вместо слова "зло" стоит слово "бедствия". Контекст словосочетания "делаю мир и произвожу бедствия" выглядит значительно менее взрывным по содержанию, нежели словосочетание "делаю мир и произвожу зло". Всё! Досадная неприятность устранена, можно со спокойной от сомнений совестью продолжить свою жизнь и дальше в мире зла, которое, как нам объяснили священнослужители, следствие происков сатаны. Но..., в очередной раз, как обычно при исследовании Ветхого Завета, встречаются нежданные преграды.
   По свидетельству авторитетного в России диакона Андрея Кураева точным переводом с древнееврейского будет фраза "произвожу зло". Посмотрим английский вариант из официальной Библии короля Джеймса (King James Bible) - "I form the light, and create darkness: I make peace, and create evil: I the LORD do all these things". Точный перевод слова "evil" - ЗЛО. Автор статьи предполагает, что православные переводчики, склонные к нивелированию и шпаклевке оригинального текста Библии, используют догматически более приемлемые синонимы. Если посмотреть переводы данного стиха на других языках, то в латинском переводе применено слово "malum" с точным значением "зло"; в латышском переводе фраза звучит так "Es, kas radu gaismu un veidoju ar? tums?bu, kas dod sv?t?bu, bet ar? ?aunu; Es esmu Tas Kungs, kas visu to dara!". Где словосочетание "bet ar? ?aunu" переводится как "также и зло". Знаток Грека (из православной интернет-беседки), изучающий греческий и еврейский языки, пояснил - в древнееврейском оригинале применено слово ??? [ра], которое в виде существительного имеет основное значение "зло" с синонимами "злодеяние, беда, бедствие".
  
   После подобных цитат может создаться впечатление, что теодицея на этом должна прекратить свое существование. Да и сама логика говорит - если все в мире сотворено Богом, а ЗЛО - неотъемлемая составная часть этого мира, то воленс-ноленс и ЗЛО создано Богом и включено Им в ткань мира для определенных, но не во всем понятным нам целей. Сами тексты Ветхого Завета, при их взаимном сравнении, свидетельствуют о первопричине всего - если что-то существует, то оно очевидно необходимо, иначе не существовало бы. Неужели может в мире что-то существовать без создания подобной вещи самим Создателем?
  
   Если проследить слова, приписываемые Яхве в Ветхом Завете, то невольно придется согласиться с некоторой эволюцией отношения Создателя к своему основному творению - человеку. Поначалу Яхве доброжелательно, по-отечески отнесся к созданному человеку - благословил его, дал планету во владение, создал помощника мужчине в виде жены его и заповедал плодится и размножаться, заполняя Землю. Даже после непослушания прародителей, в момент изгнания из Эдемского сада, Господь заботливо снабдил их кожаными одеждами. Все эти отеческие поступки Яхве описываются в первых трех главах первой книги Ветхого Завета. Но уже с четвертой главы характер поступков Яхве начинает резко меняться. Непонятное и немотивированное, с точки зрения обычного человека, предпочтение кровавого подношения Авеля растительному подарку Каина, вызвало вражду между сыновьями Адама и Евы.
   Обладающий, догматически бесспорным, качеством всеведения Яхве несомненно знал дальнейшее развитие событий - произошло первое в земной истории убийство Авеля братом Каином. За этот поступок Каин был проклят и изгнан прочь на вечное скитание. Однако интересная деталь - Яхве не желает смерти Каину и грозит любому человеку за его убийство отмщение всемеро более страшное. Это очевидная эскалация насилия, анонсированная Богом - месть за одну смерть приведет к семи смертям.
  
   Уже к седьмой главе книги "Бытие" мстительность и жестокость отношения Яхве к своим создания достигла апогея - развитие человеческого сообщества, которое неподобающим образом использовало дарованную им свободу (какая наглость с их стороны!), совершенно не понравилось Создателю. По его мнению, люди совершенно развратились, хотя кому как не всеведущему Творцу это знание должно было быть доступно с первого момента творения мироздания. Библия говорит о том, что "раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем", хотя слово "раскаялся" противоречит богословской характеристике "всеведения". Завершилось всё уничтожением, возможно нескольких десятков миллионов человек и миллиардов животных: "и лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди; все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло". Спаслась семья Ноя и представители животного мира, взятые ими на Ковчег.
  
   Этот эпизод книги "Бытие" приходится воспринимать довольно скептически по некоторым причинам, как догматического характера, так и по чисто логическим:
   Во-первых, логика такого догматического качества Бога, как всеведение, диктует необходимость Яхве уже заранее, в момент создания прародителей, знать о качественной стороне морали потомков Адама и Евы;
   Во-вторых, сам факт предполагаемого Всемирного потопа должен был уничтожить всех свидетелей "до-потопного" периода существования человечества, как и уничтожить все материальные факты, которые позволили бы в дальнейшем реконструировать происшедшие события;
   В-третьих, опять-таки догматическое качество всеведения должно было подсказать Яхве тщетность подобной карательной меры. Как известно от потопа спаслась лишь одна семья праведного Ноя и можно было ожидать блестящих результатов от потомков этой семьи, так тщательно отобранной Богом среди павшего человечества. Но, увы... Результат Божьей селекции оказался плачевным - человечество, появившееся после Потопа по своим моральным качествам, оказалось ничем не лучше своих "до-потопных" предшественников. Кроме миллионов бессмысленных жертв ничего не поменялось - как большинство человечества было ущербным в моральном отношении, таким оно и осталась.
   Масштаб и количество жертв потряс даже всемогущего Яхве, который поклялся в дальнейшем не прибегать к подобному уровню карательных мер. Хотя, как мы видели, попытки запугивания Своего народа всеобщим уничтожением всего живого на планете периодически появлялись в сообщениях пророков: "Все истреблю с лица земли, говорит Господь: истреблю людей и скот, истреблю птиц небесных и рыб морских, и соблазны вместе с нечестивыми; истреблю людей с лица земли, говорит Господь" (Соф.1:2-3). Истины ради придется признать - в дальнейшем ничего подобного не наблюдалось, все закончилось лишь угрозами в воспитательных целях. Дальнейшие меры по воспитанию народов были гораздо более мелких масштабов: уничтожение двух древних городов - Содома и Гоморры дождем из серы и огня, уничтожение всех перворожденных, от людей до животных в момент исхода израильтян из Египта и т. д. По количеству насилия и жертв, совершенных по повелению Яхве - как это описано в Ветхом Завете, трудно найти другой исторический документ, превосходящий Библию в этом отношении.
  
   Возникает вопрос: насколько соответствуют эти тексты, приписываемые Создателю, действительному положению дел? То, что люди склонны к насилию, убийствам - это вполне понятно каждому, но втягивать Бога в качестве вдохновителя, а зачастую и непосредственного исполнителя, в эти чисто человеческие разборки не приемлемо, как с богословской точки зрения, так и с точки зрения даже человеческой морали. О возможности выхода из подобного логического тупика автор поговорит в продолжении данной статьи.
  
  -- Как совмещаются непрекращающиеся трагедии в мире с догматическими представлениями о Создателе?
   Современные люди каждый день вынужденно сталкиваются с сообщениями СМИ о нескончаемых трагедиях по всему миру. Иногда приходят и более счастливые новости о том, что кто-то смог избежать трагической участи в отличие от других. Для верующих встает закономерный вопрос, который периодически задают и автору статьи: как можно объяснить наличие и тех и других исходов? Объективно на эти вопросы ответить почти невозможно, так как при наличии такого гигантского количества трагедий в мире, включая гибель невинных детей, автор статьи даже не осмеливаюсь предполагать, чем руководствуются трансцендентные начала, допуская их - иначе ему пришлось бы стать богохульником, однако он придерживается гораздо более оптимистического мнения о Творце Вселенной. Конечно, если исходить из догматических определений, то ответ очевиден - в современных условиях Бог наконец обрел своё догматическое качество долготерпения, столь очевидно отсутствующее в ветхозаветные времена. Он дает время и свободу людям для их морального роста и покаяния в совершенных грехах, тем самым приближая их к спасению. Это представление о бесконечном долготерпении Бога предоставляет реальный шанс покаяния для носителей ЗЛА - непосредственных исполнителей кровавых трагедий, но какое в этом утешение для жертв этих трагедий, войн и столкновений? Какая польза им от догматического "долготерпения" Создателя, если трагически прервана их жизнь, часто в самом разгаре?
   В ответ на деистическое понимание автором статьи роли Божества в делах своего Творения, мои православные знакомые высказывали такой аргумент: "зачем Богу было вообще создавать людей, если Он предоставил людям развиваться самим по себе? Тогда во всех бедах люди должны винить лишь самих себя, тогда вообще все разговоры о Боге оказываются бессмысленными. И если бы это было так, то тогда на земле вряд ли было бы столько религий и верующих". На эти вопросы можно ответить, что разговоры о Боге, сами по себе, не приводят к какому-то реальному результату: чаще всего верующие люди под понятием Небесного мира подсознательно скрывают свою тоску по более лучшему миру, чем тот в котором им приходится обитать. Из-за невозможности воочию увидеть реализацию своих морально-этических идеалов им поневоле приходится переносить их осуществление на другой, лучший уровень.
   Жизнь ежедневно предоставляет нам множество примеров, господствующего в мире ЗЛА. И самым ужасным является тот факт, что это ЗЛО заложено в ткань жизни в качестве неотъемлемого элемента. Можно предположить, что без него жизнь на планете не сможет функционировать. Различные религиозно-теологические концепции всеми силами стараются хоть каким-то образом нивелировать тягостное впечатление от подобного прискорбного факта. Религиозных верований в мире много, а действительность (реальность) лишь одна, и это обнажает логические тупики между ожидаемым результатом, согласно теологическим концепциям, и результатом реальным. И дело тут не в самой реальности, а в противоречивости верований людей.
   Утверждения ортодоксов о принципиальной невозможности причастности Творца к существованию ЗЛА, сдобренные неуклюжими попытками совместить тотальную насыщенность современного мира ЗЛОМ с такими догматическими свойствами Бога как всеведение, всемогущество и т.д., можно объяснить лишь тем, что они лично в своей жизни не столкнулись воочию с форс-мажорными обстоятельствами, когда мера ЗЛА непереносима. Где же эта, так часто упоминаемая ортодоксами любовь Божья, если умирает новорождённый ребенок или массово гибнут невинные детки птиц и животных. Неужели у ортодоксов на глазах розовые очки, трансформирующие реальность в желательном для них направлении? Это же как надо начитаться "душеспасительных" брошюр, чтобы не видеть очевидных вещей. На чем основаны догадки теологов о намерениях Создателя? На собственных пожеланиях?
   Кто создал, упомянутого в приведенном выше факте N5, ястреба? Очевидно, что это Бог. Кто вложил в него стремление пополнять свои силы, поедая другую мелкую живность? Болезнетворные микробы - это тоже создания Божьи или нет? Никакого другого кандидата в творение и обустройство мира кроме Бога автору не известно. В целом все упирается в первоначального Творца, как не крути. По мнению новых ортодоксов "животный мир создал Бог, но хищниками они стали из-за извращенной воли человека, отказавшегося от послушания Богу и подпавшего под власть земную Диавола. А все болезни из-за катастрофы грехопадения, от сатаны". На законный вопрос: "Откуда ортодоксы подобные сведения получили, неужели из душеспасительных брошюр?" следует гордый ответ: "Из Откровения Божьего - Священного Писания".
   Каким образом Божье откровения стало доступно людям? Через пророков? Какие гарантии, что они бессознательно не исказили переданное им Богом? Не о них ли упоминал апостол Иоанн Богослов - "испытал тех, которые называют себя апостолами, а они не таковы, и нашел, что они лжецы"? Конечно существует библейская археология, подтверждающая исторический фон библейских событий. Но мы говорим о самых началах - об основах, заложенных в основание нашего мира. Тут археология бессильна. Характер и намерения Бога никакой археологией не подтвердишь. Одно определению догмата Троицы, по которому Бог Отец и Бог Сын по сути дела представляют собою одно целое, приводит к неразрешимым логическим последствиям. Необходимо также учитывать, что слова Бога Отца нам стали известны в пересказе разнообразными посредниками, которые могли их исказить, даже не желая этого. Зато высказывания Сына Божия Иисуса были лично произнесены перед многими свидетелями.
   По мнению бойцов спец-команды защитников ортодоксии, из упомянутой выше интернет-беседки, глубинная сущность Бога действительно непознаваема человеком, по крайней мере здесь на земле. Создателя можно лишь отчасти постичь через Его проявления в нашем мире. В таком случае, если глубинная сущность непознаваема, то не следует выстраивать дымовую завесу из душеспасительных книг и брошюр, отгораживаясь от реальности - от страданий утенка в цепких лапах ястреба. Если внимательно штудировать Ветхий и Новый Заветы, то становится очевидно, что они показывают нам противоположные образы по сути одной личности.
   На предложение прокомментировать судьбы утят, погибших в когтях ястреба, добрейший Михаил выразил весьма успокоительную мысль, анестезирующую наше чувство справедливости: "да, жалко, даже сильно. Надеюсь для животных тоже найдется загробная жизнь, хоть и весь мир для человека и он - венец творения". Несомненно, загробная жизнь в качестве средства утешения страждущих от несправедливостей мира - это великолепное средство нейтрализации бунтарского духа среди населения. Только достоверных сведений об этой жизни нет - одни теологические предположения. Создать живое существо, а затем через две недели отобрать к него жизнь - это неоспоримо верх двойной морали Создателя. Что-то вы совсем запутались, господа ортодоксы.
   Желая любой ценой взвалить основную вину по факту доминирования зла в мире на человека и не имея возможности логически это подтвердить, не прибегая к обходу теологических представлений о качествах Создателя, приходится прибегать к построению заградительных стен из цитат Св. Отцов древности. Одним из наиболее популярных является высказывание Св. Иоанна Дамаскина: "Бог все предвидит, но не все предопределяет". И из этого положения делается сногсшибательный вывод: "в Божественном ведении не может быть никакого прогресса, никакого приращения знания. Божественное всеведение заключает в себе все знание, сразу обо всем. Божественное всеведение - это не предопределение. Бог наперед знает все доброе и худое, чему предстоит произойти, но не предопределяет линию поведения разумных существ". Но Библия говорит несколько иначе - Христос сказал, что ни одна птица не упадет на землю без воли Отца. Он также сказал: "У вас же и волосы на голове все сочтены" (Мф. 10:30).
   Если Создатель ещё до рождения каждого конкретного человека знает все возможные линии его судьбы и при этом обладает качеством милосердия, то в Его силах скорректировать психологическую мотивацию растущего человека и направить его в русло добра. Именно об этом очевидном факте сказано апостолом Павлом: "не одно это; но так было и с Ревеккою, когда она зачала в одно время двух сыновей от Исаака, отца нашего. Ибо, когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого (дабы изволение Божие в избрании происходило не от дел, но от Призывающего), сказано было ей: больший будет в порабощении у меньшего, как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел" (Рим.9:10-13). Об этом же факте свидетельствует и пророк Малахия: "Я возлюбил вас, говорит Господь. А вы говорите: "в чем явил Ты любовь к нам?" - Не брат ли Исав Иакову? говорит Господь; и однако же Я возлюбил Иакова, а Исава возненавидел и предал горы его опустошению, и владения его - шакалам пустыни" (Мал. 1:2-3). Не самые приятные цитаты из Писания, но они, свидетельствуя о непонятной для людей предвзятости Яхве, всё же точно определяет полную информированность Творца о судьбах своих творений. Моральный аспект такой предвзятости довольно трудно объяснить. Казалось бы, в чем провинился Исав, будучи ещё в чреве матери? Богословы трактуют этот эпизод как прообраз отношения Яхве к народу идумейскому, который по преданию и произошел от Исава. То есть Господь возненавидел народ идумейский, т.к. любя евреев, нельзя было, в тоже время, не ненавидеть идумеев, которые всегда старались причинить евреям всякое зло.
   Но эти объяснения во много притянуты за уши. Если человека со дня рождения всячески психологически травмировать и унижать, то не удивительно, что тот может со временем вырасти озлобленным человеком. Исходя из подобных психологических аксиом судьба Исава и его наследников была во многом предопределена ненавистью Яхве. Такой подход неприемлем для людей и негуманен (всегда подобное отношение к воспитанию детей приводило их к моральной деградации), а для Бога неприемлем вдвойне.
   Некоторая неопределённость библейских цитат о Божьем предвидении время от времени приводила к появлению учений о предопределении. Идея предопределения имеет особое значение в монотеистических религиях, поскольку с точки зрения монотеизма всё существующее определяется волей Бога (в том числе и зло), поэтому проблема предопределения соприкасается с проблемой Теодицеи - столкновения абсолютной воли Бога и свободы человека. Эти представления говорят о предопределенности судьбы каждого человека и всего человечества в целом: "Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них ещё не было" (Пс. 138:16). Древние гностики и манихеи, некоторые деятели Реформации (Ж. Кальвин) учили о безусловном предопределении людей либо к вечному спасению, либо к вечной погибели. Это значит, что спасение и осуждение совершается без всякого участия самого человека, вне зависимости от направленности его воли. Такое мнение несомненно включает в себя всеведение Божье, но совершенно исключает важнейшее качество Создателя - справедливость и милосердие.
   В целом кристальной ясности в рядах христиан нет и по сей день. И это понятно - ни у одной из соперничающих сторон нет весомых доказательств своей правоты. Только бла-бла-бла... "Бог все предвидит, но не предопределяет" - замечательно, но какое же это всеведение, если Бог (у которого, как утверждают святые отцы, всегда настоящее) не в состоянии знать досконально поступки каждого человека. Об этом свидетельствует Декрет об оправдании Тридентского собора 1547 г., в котором в частности сказано: "никто не может знать с определенностью веры, не подверженной ошибкам, получили ли они благодать Божию или нет". Честное подтверждение неопределенности богословских мнений.
   Качества Создателя, которыми оперируют богословы, документально (в современном понимании) не доказаны - они основываются лишь на древних текстах. Поскольку Бог находится вне нашего материального мира как дух, то и говорить о его свойствах затруднительно. Но если теологи правы - то Его качества, обладающие наивысшими степенями превосходства и приоритета во всем, служат непреодолимым барьером для всех теологических построений.
  
  -- Насколько успешны попытки нео-ортодоксов интернет-беседки "Глагол" вывести Создателя из порочного круга ответственности за реальную жизнь Его творений?
  
   Непредвзято наблюдая за реальной жизнью приходится признать, что ЗЛО очень конструктивно встроено в механизм функционирования жизни на планете. Посмотрим круговорот ЗЛА на одном примере, который автор ранее приводил в статье "De malorum origine - О проблеме зла".
   Маленькая трясогузка для своего пропитания вынуждена съедать различных жучков (сытость птички - непоправимое ЗЛО для жучков). Но и она, в свою очередь, становится желанным трофеем более крупного ястреба (счастье ястреба - это непоправимое ЗЛО для маленькой трясогузки). Но цепочка ЗЛА на этом не останавливается: ястреба подстрелил на охоте отставной полковник (просто так - развлечения ради). Хорошее настроение полковника стало непоправимым ЗЛОМ для ястреба и его четырех птенцов. Жена отставного полковника приготовила жаркое из подстреленного ястреба. Но, как всегда в жизни, что-то пошло не по плану - полковник совершенно не подозревал, что что жучок, съеденный трясогузкой (которую в свою очередь сожрал ястреб), являлся переносчиком смертельного вируса, который, как вы уже догадались, тоже хотел есть. И он стал питаться тем, что ему подвернулось под руку (извините за тривиальное выражение) - то есть телом отставного полковника. Через месяц полковника не стало, что привело к необратимому ЗЛУ для самого отставника, так для его вдовы, потерявшей материальную поддержку в виде полковничьей пенсии мужа, так и для вредоносного вируса, потерявшего источник пропитания.
   Какой же вывод можно сделать из подобных историй, которые (учитывая количество живых существ, одновременно обитающих на планете) каждую минуту миллиарды раз повторяются без остановки? Логический вывод у автора статьи только один - ЗЛО неотъемлемая и необходимая часть процессов, способствующих дальнейшему прогрессу и разнообразию жизни на планете, созданной Творцом. С круговоротом ЗЛА на Земле не могут не согласится и самые отъявленные ортодоксы - настолько это убедительно. Один из них сокрушенно сообщил автору статьи: "Вы представили зло как цепь причинно-следственных связей, похожей на "эффект бабочки". В целом так оно и есть. Вывод один - мы живем в мире, где есть испорченность и несовершенство, с которым можно и нужно бороться, так, как это делали святые. Прежде всего я говорю о человеке - он волен - есть дичь или нет, питаться по-вегетариански или нет... и т. д.". Таково благородное пожелание моего знакомого, но к его изумлению библейский Бог предписал людям использовать все живые существа (конечно исключая людей) в качестве своей пищи: "... да страшатся и да трепещут вас все звери земные, [и весь скот земной,] и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они; все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все; только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте" (Быт. 9:2-4). Этот заколдованный круговорот взаимного поглощения заложен Богом еще со времен Ноя.
   Далеко не все апологеты догматизма согласны с утверждением того, что ЗЛО проникло в круговорот жизни животных. Так, например, постоянный завсегдатай интернет-беседки "Глагол" под ником ?река сообщает: "Что касается остального, ЗЛА я не увидел вовсе. Все мы смертны, причина смерти разная, животные не творят ЗЛО, они просто кушают. Зло - оно только в наших умах". На что добрейший Михаил Т. недоуменно спросил: "разве поедание животных животными не есть зло?". Но умудрённый жизнью Грека веско ответил: "Нет, это не зло, так устроен этот мир после грехопадения". Однако наш неугомонный Михаил никак не может связать ответы своего собеседника с доктриной происхождения ЗЛА от вредительской деятельности Люцифера: "Разве устроение мира после грехопадения не проявление, последствие зла?". "Это смотря с какой стороны смотреть. Наш мир, конечно, злой, но "сотворил" это человек", - ответил Грека. Анализ ура-ортодоксами, приведенного автором статьи примера, по-своему блистателен. Животные не творят ЗЛО - они просто кушают. Конгениально! Но как к подобному положению дел следует относиться животным - КОТОРЫХ КУШАЮТ? Для них возможность стать пищей хищника определенно будет окончательным ЗЛОМ.
   Но как же верующие могут смириться с тем обстоятельством, что одно животное поедает другое? Вероятно, они даже об этом и не задумываются, за исключением незначительного количества вегетарианцев. Могут ли они свою мораль смирить с законом природы о необходимости пополнения запасов энергии каждому живому организму и с постановлением Яхве? Неужели Яхве специально создал одно живое существо в пищу другому? Очевидно - да, т.к. у волка, скорее всего, от растительной пищи произойдет заворот кишок, и он умрет.
   Ответом на подобные вполне законные вопросы служит традиционное утверждение - в Раю питались не друг другом, а плодами и травами и только после грехопадения первых людей все изменилось. Но какими реальными фактами, подтверждающие такую осведомленность о пищевых предпочтениях обитателей Рая, обладают сторонники ортодоксии? Ничего кроме одной цитаты из книги "Бытие": "И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; -- вам сие будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому (гаду,) пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу". Тем не менее после изгнания прародителей из Эдема Яхве отчего-то принял дар Авеля - "первородных стада своего и от тука их", а растительный дар Каина не пришелся по вкусу. Отчего такая перемена вкусов? И соответственно, после подобного очевидного указания на лучший продукт, люди перестали чураться мясной пищи. От людей не отставали и животные - они следовали той генетической программе, которая было заложена в них Создателем.
   При таком положении дел неподготовленному (часто и подготовленному) верующему очень сложно разобраться, какое из толкований трудных эпизодов Библии истинно (или ни одно из них неверно). Поэтому многие добросовестные христиане на свой страх и риск предпринимают собственные расследования по текстам Библии, хотя это и не всем дано. Михаил Т., желая досконально разобраться в достоверности некоторых действительно жестоких приказов Яхве в Ветхом Завете, задал несколько неожиданный для обитателей интернет-беседки вопрос: "Сколько ни задавал вопроса по поводу действия пророка Ильи над жрецами и по поводу херема - священных войн, и как это сочетается с заповедью "не убий", аргументированного ответа не видел. Также некоторые [имеется ввиду автор данной статьи] спрашивают - действительно ли Бог повелевал Иисусу Навину вырезать население городов или это пророки взяли на себя смелость интерпретировать что-то...?". Этот в общем законный вопрос вызвал недоуменную реакцию завсегдатаев беседки: к примеру участник ???????? отреагировал следующим образом: "Странный вопрос! Бог дал - Бог взял. Конечно это повеления Бога было убивать язычников при Иисусе Навине и Илье. Была угроза того, что мир погрузится в полное многобожие", а участник jaroslav7337 решительно режет правду-матку, убеждая Михаила ничему не удивляться: "блажен кто разобьет этих младенцев о камень. Тоже есть такие слова в Библии". Подобные ответы вызвали у Михаила оторопь: "но как оправдать убийство стариков, женщин и детей?". Ну не тут-то было, наших патриотов Писания ничем не проймешь - для них главным является беспрекословное подчинение приказам, якобы исходящим от Бога, а не сожаление о незначительных (по их мнению) издержках - жизнях детей, стариков и женщин народов, поклоняющихся другим богам (ишь что придумали!!!). По-красноармейски прямолинейный ???????? сказал, как отрезал: "Думаю, эти люди погрязли в грехе так сильно, что это был единственный лучший способ что бы глубже не пали" (лучшее лекарство от головной боли - гильотина!).
   Добрейший Михаил не унимается, ему всё ещё не понятно: "почему сейчас религиозное отношение к подобным методам, одобренных Писанием, так сильно поменялось? Ведь и сейчас мир тоже во зле и во грехе... Допустим мир заполонили исламисты и православных осталось один миллион в одной из областей России, это даст право христианам на священную войну? Авторитетный ???????? не сомневается: "Думаю, да...".
   Молодцы ребята из интернет-беседки - подкованные, верные идеалам православия, истинные славяне! О таких бойцах, только другого вероисповедания, может только мечтать Исламское государство (ИГИЛ). Совет автора статьи для Михаила - подобные вопросы в окружении истинных "ортодоксов" лучше не задавать. Логичных ответов согласно их богословских позиций не существует. Иначе Михаил рискует подорвать свой имидж семинариста, сформировавшийся в этих кругах. Вместо логики они преподнесут лишь груду цитат различных авторитетов, которые основываются на своих, зачастую туманных представлениях, которые невозможно проверить.
   Анализирую жестокие приказы и указания Язве, приведенные в Ветхом Завете, некоторые более сострадательные нео-ортодоксы признают: "Понимаю также, что кажущиеся жестокости с гуманистической точки зрения (жалость к себе подобному, к своему телу) для многих трудно оправдать спасением души". Золотые слова - не только трудно согласовать, но трудно понять - зачем в принципе нужно прибегать к жестокости ради спасения души. Что будет, если оценить уголовное право современных государств Европы и Северной Америки по ветхозаветным критериям? Не будет ли современная практика правосудия цивилизованных стран серьезным отступлением от указаний Яхве, встречающихся в книгах Ветхого Завета? Нужно ли её следует расценивать как мягкотелую?
   Конечно христианская цивилизация в своем законотворчестве все более снижает градус жестокости наказания для преступников. Именно поэтому не следует сравнивать современное право и прямые рекомендации Бога для израильского народа в определенный период, конечно при условии, если будет абсолютно доказана достоверность жестоких указаний Яхве. И то следует понимать, что нельзя рассматривать эти указания в качестве некоего Абсолюта, но лишь в качестве временной меры для определенного этапа истории. Но, к сожалению, пока никаких достоверных и убедительных для всех доказательств на этот счет нет. Именно поэтому уголовно-законодательная практика некоторых мусульманских стран Ближнего Востока (Саудовская Аравия, Оман и др.) во многом основана на буквальном прочтении указаний Яхве в Ветхом Завете. Исламисты - это монотеисты и изречения Иисуса стоят у них в ряду высказываний других пророков, то есть их авторитет более низкий, чем слова приписываемые Яхве.
  
  -- Аналогичен ли психологически, в сознания верующих, симбиоз образов "Иисус & Яхве" герою повести Стивенсона о докторе Джекиле и мистере Хайде?
   Итак, разбирая соответствие христианского догмата о Божественной Троице приведенным в Писании персональным высказываниям Яхве и Иисуса (как двум личностям единого по существу Бога), приходится признать не во всем полное соответствие действий и высказываний ветхозаветного Яхве моральному камертону, заложенному в душе человека. Для отъявленных ортодоксов естественное, вероятно свыше заложенное в душу человека, представление о неизменно добром и любящем Боге представляется утопичным и антропоморфным мечтанием - как если бы мы, подобно брошенным малым детям в детском доме, мечтали о своем истинном отце - о котором слышали, но никогда не видели. Эти, по мнению ура-ортодоксов, "мечтания", подкрепленные догматически определенными свойствами Творца ("всеблагой", "вселюбящий", "всепрощающий", "справедливый", "всеведующий") напрасно предполагают, что Бог таким и должен быть всегда и во всех обстоятельствах.
   Но оказывается этих, догматически выверенных, черт Создателя для ортодоксов недостаточно. Они во всех кровавых экзекуциях, с участием небесных ангельских сил, всегда склонны видеть "адекватную реакцию на нарушение законов Божьих". Эти меры, по мнению одного их них, аналогичны "действиям физических законов природы: огня, ветра, воды, электричества. Стихийные бедствия могут нанести вред человеку или "наказать" за бездумное обращение с природой. Однако, мало кто будет винить и судить природу как таковую данность, как бытие". Конечно странно для верующих бездушные силы природы уподоблять библейскому Богу - нашему Отцу Небесному. Абсолютность божественной заповеди "не убивай", данная людям, ортодоксами не признается обязующей для самого законодателя - для наших борцов за чистоту вероисповедания это всего лишь "перенос желаемого на реальность. Бог защищает Свой народ всеми способами - это своего рода священная великая отечественная война Ветхого Завета против "ханаанско-ваалской чумы"". Самое интересное, что в результате этой великой войны Ветхого Завета в первую очередь доставалось именно избранному народу, а "чуме" удавалось его на столетия порабощать и на тысячелетия развеять по всему миру. Неужели права поговорка "бей своих, чтобы чужие боялись" в свете библейского контекста?
   Полным отвержением достоверности текстов, свидетельствующих об участии ангелов в жестоких экзекуциях и личных приказах Яхве на их проведение, приведенные в Ветхом Завете, звучат слова святителя Кирилла Иерусалимского: "Божественное Писание и учение истины признают Единого Бога, Который хотя над всем владычествует Своим могуществом, но многое также терпит по Своему изволению. Он владычествует и над идолопоклонниками, но терпит их по Своему незлобию. Владычествует и над отметающимися Его еретиками, но терпит их по великому Своему снисхождению, владычествует и над диаволом, но и сего терпит: терпит не по слабости, будто бы побеждаем был от него". Вот в словах этого отца Церкви явно видна правильность нашего внутреннего ощущения сущности нашего Отца Небесного и посрамляется представление новых ортодоксов о достоверности и адекватности кровавых экзекуций Ветхого Завета самой сущности Святой Троицы. Согласно Кириллу Иерусалимскому, Единый Бог неизменно долготерпив, незлоблив, снисходителен к интеллектуальным ошибкам людей. Как же эти характеристики не стыкуются с ветхозаветными приказами Яхве и поступками ангелов или людей, выполняющих переданные им приказы Бога, полученные через посредничество пророков.
   Приходится непреложно констатировать: если догмат Святой Троицы отражает высшую реальность, то жестокости от лица её субъектов невозможны и подобные эпизоды по сути фальсифицируют моральный облика Бога. И наоборот: если приведенные в Ветхом Завете факты личных приказов Яхве о физическом уничтожении тысяч людей являются истинными, то догмат Святой Троицы терпит логическое поражение в силу достоверно известной морали Иисуса Нового Завета.
   Также приходится констатировать невозможность симбиоза психологии "Джекила и Хайда" в одном образе Создателя - наше внутреннее мистическое ощущение скорее всего более вернС, нежели некоторые тексты Писания.
  
  -- Насколько реальна возможность (невозможность) отдачи личных приказов Яхве, направленных на уничтожение больших масс людей, на примере книги пророка Иезекииля?
   За основу обсуждения неприемлемых по моральным соображениям высказываний, приказов или рекомендаций Яхве, столь щедро встречающихся в текстах Ветхого Завета, автор статьи взял IX главу книги пророка Иезекииля. В этой главе описывается видение пророка, в котором Яхве отдает приказ на тотальное уничтожение иудейского города за то, что горожане, не находя помощи и сочувствия своего Бога в течении примерно четырех столетий, начали обращаться с надеждой к другим богам - в частности в этом отрывке говорится об обращении к божеству солнца. Ангелы-губители ни секунды не сомневаясь выполнили приказ - уничтожены были все: мужчины, женщины, дети, грудные младенцы и седовласые старики. Автор данной статьи никакой логикой не в состоянии совместить подобные жестокие, антигуманные операции уничтожения, проведенные по личному приказу бога Яхве, с заповедями того же бога Яхве, а именно с заповедью "не убивай" и Его отеческому отношению к прародителям человечества в Эдемском саду. Неужели речь идет о разных богах или же мы видим процесс деградации небесной морали?
   Как на подобное столкновение логически противоречивых высказываний, приписываемых лично Яхве, отреагировали оппоненты автора - новые ортодоксы? Во-первых, они подчеркивают, что "Иезекииль был продолжателем пророка Иеремии и был послан как для поддержания веры евреев, так и для назидания, пророчества о будущем и в обличение. И по традиции пророк говорит и действует по слову Божьему, символическим языком, знаками". Их особое пожелание заключается в том, чтобы читатель вначале познакомился бы с Новым Заветом и лишь после обращался к Ветхому. А ещё лучше, чтобы неофит читал Ветхий Завет, используя комментарии авторитетных православных толкователей - например, Толковую Библию Лопухина.
   После подобных комментариев, тщательно выверенных согласно концепций традиционного богословия; после выстроенного ими некоего идеологического барьера (своего рода шор), ограждающего от беспристрастной оценки тестов Ветхого Завета, читатель вполне подготовлен окунуться в мир древнего Израиля. Подобного морального переформатирования не избежал и давний оппонент автора статьи Михаил Т. Ещё совсем недавно он, начав методично изучать Ветхий Завет в семинарии, на вопрос автора статьи прочел ли он уже книгу Иова, Михаил с гордостью ответил утвердительно. На уточняющий вопрос: как он относится к судьбе детей Иова, Михаил с недоумением спросил: "А что с ними случилось?". Тут уже автор данной статьи впал в ступор: "Как же вы, семинаристы, читаете Библию? Неужели по диагонали?". Пришлось напомнить о том, что десять детей Иова были уничтожены сатаной по прямому разрешению бога Яхве. Это напоминание вызвало добросердечное признание: "Я плохое быстро забываю".
   Прошел год обучения в семинарии, прослушаны лекции маститых преподавателей, прочитаны рекомендованные методические материалы и вот нашего Михаила уже не узнать. Куда подевался совестливый, вникающий в проблемы других, мягкий по своему душевному складу человек? Теперь перед нами закаленный идеологически, проверенный теологически, несгибаемый муж, которого всякими рассуждениями о несоответствии многих текстов Ветхого Завета человеческой морали больше не проймешь. Подумаешь нашли проблему, связанную с приказом Яхве уничтожить целый город! (Подумаешь, бином Ньютона!). И правильно, нечего тут отклонятся от утвержденной линии партии (извините оговорка, конечно от веры в единственного Бога). Наказание им выдано по их заслугам.
   И тут наш Михаил неожиданно выдает следующее:
   "Верующие в благого и одновременно непостижимого по сущности Бога, не боятся даже таких стихов Священного Писания:
  
   * Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень! (Пс.136,9),
   * В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской (Исх. 12, 29),
   * И сказал Моисей сынам Израилевым; и вывели злословившего вон из стана, и побили его камнями, и сделали сыны Израилевы, как повелел Господь Моисею (Лев. 24, 23),
   * Когда сыны Израилевы были в пустыне, нашли человека, собиравшего дрова в день субботы... И сказал Господь Моисею: должен умереть человек сей; пусть побьет его камнями все общество вне стана. И вывело его все общество вон из стана, и побили его камнями, и он умер, как повелел Господь Моисею (Чис.15,32-36),
   * И пошли войною на Мадиама, как повелел Господь Моисею, и убили всех мужеского пола; И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны, и сказал им Моисей: [для чего] вы оставили в живых всех женщин? ...итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя; (Чис.31,7-18),
   * ибо от Господа было то, что они ожесточили сердце свое и войною встречали Израиля - для того, чтобы преданы были заклятию, и чтобы не было им помилования, но, чтобы истреблены были так, как повелел Господь Моисею (Нав. 11,20)".
  
   Автор данной статьи буквально оторопел от удивительной метаморфозы ещё совсем недавно такого неравнодушного и милосердного молодого человека. Насколько же хорошо умеют в семинарии промывать мозг, душу и совесть человека.
  
  -- Особенности пророчеств Иезекииля.
  
   Чтобы представить наиболее одиозные, по моральным аспектам, пророчества пророка Иезекииля в более приемлемом свете, ортодоксально настроенные христиане находят выход в их дифференциации. Принимая во внимание неоспоримый факт получения Иезекиилем пророчеств в виде видения, они отказываются принимать их содержание в прямом виде и предпочитают видеть в этих пророчествах лишь притчи и аллегории. В связи с подобным подходом очень легко объявить неприятные, для морали современного человека, части книги пророка Иезекииля в качестве непонятных и таинственных. Так, например, ученый Спасский П.Н. в своей книге "Толкование на пророческие книги Ветхого Завета" отмечает: "Обилие символических видений и действий, притчей и аллегорий, встречающихся в книге пр. Иезекииля, делает эту книгу, при возвышенности и таинственности содержания особенно некоторых её частей, весьма трудною для понимания". Экстремальные требования Яхве, приведенные в IX главе книги пророка Иезекииля, по мнению автора статьи, были получены пророком в трансе личного видения - что снижает достоверность полученной информации. Конечно подобное мнение, направленное на дезавуирование порочащих светлый облик Создателя сведений, хоть и согласующееся с образом Иисуса Нового Завета, всё же встречает ожесточенное сопротивление ортодоксальной части верующих.
   Весьма интересно, что после морально неприемлемого описания в 9 главе уничтожения города со всеми жителями ангелами Яхве, Иезекииль в 33 главе показывает совершенно другой моральный облик Бога Израиля, говорящий: "живу Я, говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был. Обратитесь, обратитесь от злых путей ваших; для чего умирать вам, дом Израилев?". Итак, пророк представил нам два образа действий Яхве - в одном случае это беспощадный ликвидатор любого "неправильного" духовного выбора или действия, а с другой стороны нам показан заботливый наставник. Во втором случае Яхве утверждает - если праведник "понадеется на свою праведность и сделает неправду..., то праведные дела его не помянутся и он умрет от неправды своей". И в свою очередь, "если беззаконник обратится от грехов своих..., то он будет жив, не умрет". В книге пророка Иезекииля фактически воспроизведен классический вариант "плохого и хорошего полицейского", иначе называемый методом "кнута и пряника". В воспитательных целях эта система часто срабатывает, но в данном случае всё же бросает тень на моральный облик Создателя. Человеку психологически очень трудно забыть угрозы уничтожения после ласкового поглаживания по голове.
   И далее Спасский, перечислил прегрешения народа Израиля: пролитие невинной крови, упадок веры в провидение, разные виды идолопоклонства с принесением идолам различного кровавых жертв и всяческие нечестия (по предположению ученого, превосходящие нечестия Самарии и Содома). По мнению ученого всё это в совокупности заслуживает описанного пророком наказания: "Бог посылает наказания грешникам не для погубления их, но ради спасения, чтобы они под влиянием наказания раскаялись в том, за что наказаны, и исправились". Каким посмертным утешением должно это звучать для уничтоженных жителей города, описанного в 9 главе. Довольно странно в чем-то обвинять избранный народ, когда столетиями не было ощутимой поддержки Израиля со стороны небесных сил. Вину за вавилонское пленение или за распыление десяти колен Израиля почти все богословы, включая св. Иоанна Златоуста, задним числом возлагают прежде всего на сам избранный народ - на "его идолослужение и постигший его за то плен", обходя умолчанием обязательство Яхве по заботливому покровительству своему народу.
   Самым большим нечестием, по мнению ортодоксов, является идолопоклонство, малодушие и маловерие - Бог Израиля всё в состоянии простить, но подобные прегрешения превосходят все пределы. Яхве настолько сильно уязвлён и раздражен, что более не помилует Израиль: "за то, что ты осквернил святилище Мое всеми мерзостями твоими и всеми гнусностями твоими, Я умалю тебя, и не пожалеет око Мое, и Я не помилую тебя...вы умножили беззакония ваши более, нежели язычники" (Иез.5). По мнению семинариста Михаила Т. "После падения Северного царства Израиль прошло еще более ста лет прежде, чем пала Иудея. Это время Господь дал иудеям для покаяния и исправления...потому принимались жесткие меры по внушению послушания Творцу". Интересная мысль, особенно если учесть, что собою представляло в численном отношении Северное Царство. В нем после разделения Израиля осталась львиная доля от всего населения Израиля - более 80%. И вот в течении более ста лет от небесного защитника нет никаких телодвижений по исправлению создавшегося положения - подавляющая часть избранного народа уничтожена, взята в рабство и распылена до такой степени, что не осталось никаких следов. Михаил хоть и не служил в армии, но железный закон армейской службы знает хорошо: "не умеешь - научим, не хочешь - заставим". Общее мнение новых ортодоксов: "израильтяне отошли сами от Бога и констатируют этот факт и запоздало плачут" и вообще о какой дарованной Богом человеку свободе выбора вы толкуете господа модернисты? По мнению ортодоксов, в духовных вопросах её не должно быть - Бог под страхом физического уничтожения заставит вас принять нужное решение.
  
  -- Разбор IX главы книги пророка Иезекииля.
  
   Михаил очень добросовестно исследовал, какие имена Божества использовались пророком в IX главе, обратив на это особое внимание. Сравнивая использованные имена в русском переводе книги пророка Иезекииля, приходится принять к сведению, что они не всегда абсолютно тождественны древнееврейскому оригиналу, хотя общий смысл повествования от этого не страдает. Важно лишь то обстоятельство, что приказы на уничтожение населения города отдает сам Господь - Яхве. Это чередование имен по мнению Михаила означают, что "здесь имена Создателя или взаимозаменяются, или может идти речь об участии трех Лиц Единого Бога". Опять с прискорбием приходится констатировать тенденцию к привлечению сына Божия Иисуса к морально сомнительным эпизодам Ветхого завета. Для этого, традиционно для ортодоксов, привлекаются обширные цитаты преподобных отцов вместо того, чтобы изучить логическую цепочку причин и следствий каждого библейского эпизода. Так св. Ефрем Сирин, истолковывая IX главу книги Иезекииля, пишет: "Бог, когда показал пророку злочестие жителей Иерусалима, великим гласом взывает к Ангелам, и говорит: "пусть приблизятся каратели города", и этим дает понять пророку, что город будет разрушен из-за вины его жителей, а не силой врагов".
   Далее преподобный, описывая процедуру подготовки ангелов к экзекуции, говорит совершенно чудовищную для правоверного иудея вещь (хотя довольно лестную для христианина): "Недостаточно было обрезание; Бог отменил его, а вместо него воздвиг знамение Креста". В оригинальном тексте речь шла о том, чтобы ангелы отметили чело людей "скорбящих, воздыхающих о всех мерзостях" особым знаком. Преподобному этот знак представляется подобным кресту и на основании этого делается кардинальный вывод - Яхве, данный Им завет своему избранному народу об обрезании, уже не важен. Как же подобное был способен написать богослов, фактически выступив против слов самого Яхве: "...будет у вас обрезан весь мужеский пол; обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами"? (Быт.17:10-11).
   Одному из нео-ортодоксов автор статьи задал простой вопрос: почему грудные младенцы, родившиеся у своих родителей в этом злополучном городе по воле Бога (ибо согласно догмату монотеизма все в этом мире происходит по воле Божьей) были приговорены Яхве к уничтожению? Почему Бог 400 лет не являл избранному народу своё всемогущество для реальной помощи, свое милосердие младенцам и свое каноническое долготерпение, своё постоянство и неизменность своих обещаний? Ведь это всё очевидные догматические аксиомы, без которых мы не можем представить Бога-Создателя. И какой же ответ дал наш ревнитель христианского милосердия и человеколюбия? Посудите сами: "О греховной силе удобопреклонности ко злу, к идолопоклонству евреи знали не понаслышке... [они были уничтожены] потому что служили не Ему [Яхве], а другим богам". Опять во имя оправдания морально сомнительных текстов, приписываемых Богу, приходится забывать обо всех догматических аксиомах, в частности о свободе, дарованной Богом человеку. Очевидно, что люди строят свою жизнь не только согласно теоретически, вроде бы, верным постулатам, но и сообразуясь практикой реальной жизни. И если более 400 лет от Яхве не было реальной помощи, то часть избранного народа сделала реверанс иноземным верованиям, рассчитывая на реальную помощь. Поэтому, по мнению новых ортодоксов, поголовное истребление жителей города было вполне заслуженным и закономерным и ничего аморального в этом нет (неужели по принципу: Яхве хозяин своему слову - захотел дал, захотел -забрал свое слово обратно, отменив обещание).
  
  -- Неужели физическое уничтожение - это один из самых эффективных способов убеждения избранного народа, судя по 32 главе "Второзакония"?
  
   Последняя, пятая книга Торы "Второзаконие" представляет собою краткое изложение содержания предыдущих четырех книг. Авторство этой книги приписывается самому Моисею, "Второзаконие" была одной из самых популярных книг Ветхого Завета среди иудеев по причине очень четкого и понятного изложения исторических и законодательных основ предыдущих книг Торы. В ней образным языком описывается путь, пройденный Израилем до момента достижения Обетованной земли. Нас, в контексте темы данной статьи, более всего интересует 32 глава "Второзакония", являющаяся своего рода завещанием Моисея своим соотечественникам, данным незадолго до своей кончины.
   Какие же моменты этого завещания представляют интерес в контексте библейской синусоиды отношения Яхве к своему народу? В начале своей речи Моисей акцентирует благодеяния, которые Яхве оказывал своему избранному народу со времени заключения Завета. Но одновременно с этим непрерывным рефреном идет обличение своих соплеменников в строптивости и развращенности: "...воздайте славу Богу нашему. Он твердыня; совершенны дела Его, и все пути Его праведны; Бог верен, и нет неправды [в Нем]; Он праведен и истинен; но они развратились пред Ним, они не дети Его по своим порокам, род строптивый и развращенный". Согласно Моисею, Яхве во время исхода избранного народа всемерно заботился о своих подопечных: "Он... кормил произведениями полей, и питал его медом из камня и елеем из твердой скалы, маслом коровьим и молоком овечьим, и туком агнцев и овнов Васанских и козлов, и тучною пшеницею, и ты пил вино, кровь виноградных ягод" (Втор.32:13-14). А неблагодарный Израиль "утучнел... и стал упрям; утучнел, отолстел и разжирел; и оставил он Бога, создавшего его, и презрел твердыню спасения своего" (Втор.32:15). Если данные строки 32 главы относятся непосредственно к, закончившемуся к этому моменту, сорокалетнему странствованию по пустыне, то у читателя возникает естественный вопрос; откуда в пустыне нашлась тучная пшеница, коровье масло и овечье молоко. Подобное изобилие характерно для оседлых поселений земледельцев, десятилетиями возделывающих свою плодородную землю, но никак для странствующего еврейского племени. Или в данном случае Моисей проявил свою творческую фантазию, или эти гастрономические блага были просто конфискованы (завоеваны в качестве трофеев) у народов веками проживавших на этой земле.
   Если же Моисей в качестве пророка заглядывает в будущее, то крайне несправедливо обвинять своих соплеменников в том, что они не еще совершали. Странно читать обвинение, изложенное в настоящем времени, брошенное в лицо своим согражданам, которые еще ничего подобного и не помышляли: "Богами чуждыми они раздражили Его и мерзостями [своими] разгневали Его: приносили жертвы бесам, а не Богу, богам, которых они не знали, новым, которые пришли от соседей и о которых не помышляли отцы ваши" (Втор.32:16-17). И жестокое наказание за отступления, которые пока лишь предвидятся в будущем, уже приготовлено и Яхве готов в своем праведном гневе обрушится со всей подавляющей мощью стратегических сил небес на жалких смертных людей. Никакого милосердия и долготерпения не будет, никакой пощады отступникам от веры отцов (шаг влево, шаг вправо - расстрел!), о свободе выбора, дарованной людям, уже пора забыть (о ней вспомнят лишь в конце XIX столетия, когда придется как-то решать проблему теодицеи). Вот этот знаменитый текст:
   "Господь увидел [и вознегодовал], и в негодовании пренебрег сынов Своих и дочерей Своих, и сказал: сокрою лице Мое от них [и] увижу, какой будет конец их; ибо они род развращенный; дети, в которых нет верности;
   они раздражили Меня не богом, суетными своими огорчили Меня: и Я раздражу их не народом, народом бессмысленным огорчу их;
   ибо огонь возгорелся во гневе Моем, жжет до ада преисподнего, и поядает землю и произведения ее, и попаляет основания гор;
   соберу на них бедствия и истощу на них стрелы Мои: будут истощены голодом, истреблены горячкою и лютою заразою; и пошлю на них зубы зверей и яд ползающих по земле;
   извне будет губить их меч, а в домах ужас - и юношу, и девицу, и грудного младенца, и покрытого сединою старца.
   Я сказал бы: рассею их и изглажу из среды людей память о них; но отложил это ради озлобления врагов, чтобы враги его не возомнили и не сказали: наша рука высока, и не Господь сделал все сие.
   Ибо они народ, потерявший рассудок, и нет в них смысла.
   О, если бы они рассудили, подумали о сем, уразумели, что с ними будет!".
   Что же по данному случаю можно сказать? Милосердие и долготерпение Господне так и льется через край в этих строках. Прямо оторопь берёт представляя, что, согласно догмату Святой Троицы, в этом принимал прямое участие Иисус Христос. Более компрометирующий Бога текст в Писании ещё надо поискать. Автор данной статьи никоем образом не отрицает любой текст, приведенный в Библии, даже похожий по кардинальности методов решения злободневных вопросов во времена написания ветхозаветных книг. Тексты в Библии каноничны и таковыми были всегда. Но всё же нельзя обойти вниманием факт противоречия подобных текстов догматически установленным качествам Бога. В связи с этим автору статьи представляется, что или качества Бога установлены неверно, или спорные тексты по сути испытывают на себе влияние на свое содержание текущих политических задач того времени. Практическая целесообразность, под страхом физического уничтожения, направленная на сдерживание своих народов в русле единой веры, заставляла еврейских пророков, раввинов и святых отцов христианства воздерживаться от публичного высказывания своей моральной оценки подобным вещам. Очевидно, что такие догматические аксиомы, характеризующие свойства Творца, как милосердие, долготерпение, любви и сострадания к грудным детям явно попраны в данном тексте. Что-то свойственное лишь жестокому и несдержанному субъекту просматривается в строках "...соберу на них бедствия и истощу на них стрелы Мои: будут истощены голодом, истреблены горячкою и лютою заразою; и пошлю на них зубы зверей и яд ползающих по земле; извне будет губить их меч, а в домах ужас - и юношу, и девицу, и грудного младенца, и покрытого сединою старца".
   Чтобы хоть каким-то образом не подавлять в себе естественное чувство совести, морали и сострадания, читая подобные акцептированные вековой религиозной традицией тексты, автор статьи обычно применяет такой прием рассуждения: "Могу ли я лично себе представить Иисуса Нового завета, собственноручно реализующего приведенные в тексте угрозы?". Обычно для меня ответом служит категоричное "НЕТ". Если у кого-то из ортодоксальных верующих ответом будет "ДА", то мы, вероятно, говорим о разных Иисусах Нового Завета. Ведь согласно догмату о Святой Троице, Иисус принимал (должен был принимать) деятельное участие во всех трагедиях Ветхого Завета, включая уничтожение всего живого на суше во время Потопа и т.д. Из этого следует: или догмат неверен, либо тексты Ветхого Завета не во всем правдивы. Среднего пути автор статьи не видит.
  
   На данном этапе дознания можно сделать следующие предварительные выводы:
  
      -- Исследование текстов Ветхого Завета, в которых приведены личные высказывания или приказы Бога Яхве или от его имени, поражают диаметральной противоречивостью в морально-этическом плане. Причем характерно, что жестоких указаний или требований (по человеческим меркам явно антигуманных) намного больше, чем высказываний присущих милосердному Богу. Кнут в руке библейского образа Бога (не путать с нашим внутренним ощущением доброжелательного Создателя) явно более употребителен нежели пресловутый "пряник".
      -- Стремление ортодоксальных богословов всю вину за обилие ЗЛА в реальном мире возложить исключительно на человека, вступает в противоречие с многими эпизодами Ветхого Завета, которые в свою очередь противоречат такими догматическими свойствами Бога, как милосердие, долготерпение, всеведение, неизменность и т.д.
      -- Если догматически декларированные характеристики Бога являются всего лишь чисто человеческим желанием таковым представлять себе Высшее Существо, то при ориентации только на тексты Ветхого Завета у человека не остается надежды на должное выполнение Создателем своих обещаний. Уж очень переменчивым является образ Яхве согласно книгам Ветхого Завета - деклараций о защите и покровительстве много, но дела представляют собою сплошное насилие с целью силой заставить Израиль полюбить Бога. Ни о какой свободе выбора, которая якобы было дарована людям библейским Яхве, в Ветхом Завете даже речи не возникает.
      -- Довод о первопричине возникновения ЗЛА на планете, заключенный в догмате "первородного греха", как мы разобрали ранее, не основателен - по причине отсутствия в данном эпизоде книги "Бытие" самого термина "грех" и по причине неубедительности данного догмата для двух других авраамических религиозных ветвей.
      -- Исходя из догматического вывода о том, что Бог един и только Он является единоличным Творцом всего сущего, и учитывая логически безукоризненное доказательство Спинозы, неотвратимо следует вывод: всё в мире происходит по воле Бога, в том числе и ЗЛО. Этот вывод недвусмысленно зафиксирован и в книге пророка Исайи 45:7, который своей лаконичностью должен был бы навсегда прекратить все попытки создания теодицей. Но раз этого не произошло, то это означает несогласие нашего внутреннего ощущения образа Создателя с многими ветхозаветными эпизодами и цитатами. Обойти канонический текст верующие не в состоянии - поэтому приходится тешить себя надеждой, что каким-либо особо одаренным теологам удастся логически добротно и убедительно всё привести к одному непротиворечивому единству.
      -- Записанным в Библии откровениям ветхозаветных пророков, вероятно, присущ некий налет субъективности, особенно в тех моментах, когда они приводят личные указания Яхве явно неадекватные, знакомому нам по Новому Завету, образу Мессии Иисуса.
      -- Непрерывная поток новостей в современном мире буквально зашкаливает от масштаба происходящего ЗЛА на планете - это и войны; это и неизлечимые болезни, эпидемии; это и генетические физические и ментальные уродства рожденных младенцев, приводящие в состояние глубокого смущения верующего человека - в глубине души которого теплится еще не полностью атрофировавшаяся мысль: "Как же Бог допускает все это?". Непрерывный поток теодицей пытается совместить несовместимое - догматическое человеколюбие Творца и трагические эпизоды истории даже избранного народа, не говоря обо всех остальных. А отгадка проста - если читать Ветхий Завет через призму морали, переданной нам Иисусом Нового Завета, то добрая часть Ветхого Завета по его отношению к людям (творениям Божьим) является завуалированной КЛЕВЕТОЙ на светлый образ Создателя (конечно, если Бог Отец и Бог Сын действительно сходны по сути).
      -- Обилие ЗЛА на планете уже не является секретом даже для самых ортодоксальных христиан. Традиционное положение о долготерпении Создателя, предоставляя шанс покаяния для грешников, на деле способствует увеличению количества невинных жертв.
      -- Чаяния людей о более справедливом существовании, наряду с неясным посмертным будущим, являются питательной средой возникновения многих теологических положений. Жизнь любого из земных существ в глазах христианина, по моральным соображениям должна перевешивать любые теологические построения.
      -- В реальности ЗЛО является неотъемлемым компонентом жизненных циклов на планете. Исходя их положений о том, что все на планете подконтрольно Создателю - архитектору Универсума с Его всеведением и всемогуществом, придется признать необходимость определенной меры ЗЛА для функционирования запущенного механизма жизни. Обычный процесс восстановления энергии живого существа осуществляется через поедание другого живого существа. Что для первого (поедающего) является благом (добром), то для другого (жертве аппетита первого) это будет непоправимое ЗЛО. Но без этого дальнейшее продолжение жизни на планете станет невозможным
      -- Основные теологические определения качеств Создателя, именно из-за их максимальности по всем параметрам, встают непреодолимым барьером для согласования реальности с концепциями теологии. Исходя из принципиальной возможности наблюдения за реальностью и такой же принципиальной невозможностью провести экспериментальное наблюдение за трансцендентным миром, придется прийти к выводу о не во всем точном отражении горнего мира в Ветхом Завете.
      -- Операция тотального уничтожения жителей-евреев оккупированного захватчиками города по личному приказу Яхве, посмевших выразить свое удивление по поводу отсутствия обещанной поддержки со стороны Бога, противоречит не только Божьей заповеди "Не убивай", но и почти всем догматическим качествам, приписываемым Создателю: милосердие, долготерпение, любовь к несмышлёным детишкам, состраданию и просто снисходительного отношения к людям, непонимающим себя и мотивов своих поступков.
      -- Интересно, но Яхве в пророчествах Иезекииля предстает в двух моральных обличиях: как заботливый наставник, который печется о своих подопечных, и как беспощадный хирург, без колебания уничтожающий всех сомневающихся в обязательности Бога по части выполнения Своих обещаний. Этот факт очень трудно морально переварить совестливым верующим.
      -- Объяснение эпизода уничтожения жителей города, данное преподобным Ефремом Сириным, основывающимся на мнении об отмене Богом обрезания (символа знамения завета между Богом и Израилем) как недостаточного и заменой его знамением Креста, хоть и похвально для христианина, но является богохульством в глазах правоверных иудеев.
      -- Если канонические книги Ветхого Завета абсолютно правдиво отражают методы действий высших сил в эпизодах тотального уничтожения несогласных, то догматически сформулированные характеристики Бога являются, по сути дела, благими пожеланиями человека о подобном долженствовании, без стопроцентной гарантии реальности желаемого. И наоборот, если догматические характеристики Бога абсолютно правдивы, то необходимо провести тотальную ревизию Ветхого Завета, снабдив спорные по моральным соображением эпизоды комментариями о их несоответствии догматике религии.
  
   В продолжении нашего дознания в 5 главе 2 части предоставим слово защитникам ортодоксальной точки зрения, которые предоставят свои мнения по поводу причин, побудивших Яхве отдавать приказы или лично участвовать в эпизодах Ветхого Завета, столь неприглядных по меркам современности.
  
  

Глава 5. Слово для защиты, представленного в Ветхом Завете образа Яхве, предоставляется сторонникам ортодоксально-догматической трактовки Писания.

  
   В предыдущих главах наше дознание самым тщательным образом попыталось разобраться в том, каким образом торжество явной несправедливости и обилие ЗЛА на планете может совмещаться с догматическими представлениями о милосердном, долготерпеливым и любящим свои творения, небесным Творцом. Особенно в свете христианского понимания о той жертве, какую Бог принес в дело примирения человечества и людей - жертвенной смерти Сына Божия Иисуса Христа. Исходя из догматического представления о Божественной Троице (которое постулирует абсолютное единство морально-этических характеристик всех трех Божественных личностей), весьма затруднительно, если не сказать невозможно, каким-либо логически непротиворечивым образом соединить стиль жестокого принуждения народов к повиновению, зачастую связанный с массовым уничтожением непокорных, характерный для Яхве (Бога Отца) со стилем заботливой любви к грешникам Божьего Сына - Иисуса. Если исходить из признания абсолютной достоверности всех текстов Ветхого Завета, как инспирированных авторам Духом Святым, и принимая все догматические положения о Божественных характеристиках, то для приведения догматики с логикой придется чем-то пожертвовать:
  
  -- либо верны догматически утвержденные характеристики Бога и тогда в текстах Ветхого Завета присутствуют вставки, обусловленные сиюминутными интересами политиков древнего Израиля, которые для придания весомости своим текущим действиям прибегали к камуфляжу посредством приписывания их авторитету Бога Яхве;
  -- либо достоверны и полностью отвечают реальности все, трудно объяснимые в моральном отношении, отданные приказы и личные поступки Бога Яхве, выведенные в Торе и тогда, принятые на вооружение теологией догматические качества Бога, будут лишь проекцией человеческого желания на идеализированный образ нашего Небесного Отца, без гарантии совпадения желаемого с действительностью.
  
   Обороняясь от вала трагических сообщений со всего мира и желая во чтобы то ни стало найти действительно убедительные доказательства непричастности Бога к происходящему ЗЛУ на планете, православные ортодоксы новой генерации жадно ищут новые сенсационные идеи в книгах "желтой" около-религиозной литературы. Это может быть и книга консервативного адвентиста седьмого дня Алдена Томпсона "Библия без цензуры" или, написанная в фривольной западной манере, книга Джо Ковача "Библия. Шокирующие факты, о которых вам никогда не рассказывали". Для ортодоксов важно, что эти авторы затрагивают вопросы, которые в современных православных книгах стараются обходить стороной - как бы чего не подумало церковное начальство.
  
   Всё же, для чистоты нашего дознания приведем мнения некоторых современных авторов, сторонников апологетики догматического подхода к данным вопросам. Посмотрим, как им удастся защитить трудно объяснимые в свете морали, поступки и приказания ветхозаветного образа Бога, показанные в сложных эпизодах Торы. Неужели, по мнению автора статьи, эти авторы принципиально обречены на неудачу из-за попытки совместить логически несовместимое или причина их неудач по объяснению конфликта человеческой морали с "неприятными" эпизодами Писания заключена в богословской недобросовестности этих зарубежных авторов? Одним из таких апологетов принципа богодухновенности всего Писания является американский теолог Алден Томпсон.
  
  -- Алден Томпсон - "ловкий и умелый" пропагандист консервативной точки зрения, объективно показывающий низкое состояние морали даже у главных героев Ветхого Завета.
   У американского теолога церкви Адвентистов Седьмого дня Алдена Томпсона на русском языке была издана книга "Библия без цензуры. Ключ к самым загадочным текстам Ветхого Завета". С самого начала автор утверждает свое кредо - "все Писание богодухновенно", включая Ветхий и Новый Заветы. К чести автора Алден не пытается, подобно многим христианским комментаторам Библии, обойти непривлекательные стороны Ветхого Завета. Даже более того, он данную книгу написал в надежде объяснить верующим читателям историческую неизбежность, если не сказать сильнее - необходимость, нахождения подобных текстов в Ветхом Завете. Бравируя своей решимостью рассказать обо всем без утайки, Томпсон с первой главы книги ошарашивает рядового христианина небольшим перечнем "неудобных" для проповеди сюжетов Библии: "Видное место в нем занимает история несчастного Озы, который только лишь пытался защитить ковчег, когда везущая его колесница накренилась, за что Бог поразил его смертью (2 Цар 6:6-9). Или вспомним рассказ о том, как две свирепые медведицы растерзали "невинных" детей, после того как сорок два мальчишки оказали неуважение старшим (4 Цар 2:23-25). Если ты осмеливаешься роптать на деяния Бога, он может наслать на тебя ядовитых змей (Числ 21:4-9) или повелеть земле расступиться и поглотить тебя живьем (Числ 16:21-35). При желании можно добавить к этому списку историю потопа из Книги Бытия или гибель Содома и Гоморры, поскольку эти два события часто приводят как иллюстрацию того, что жестокий Бог Ветхого Завета легко приходит в ярость и обрушивает свой гнев на людей, как только кто-либо откажется творить его волю или нарушит одну из заповедей".
   Этим автор желает дистанцироваться от основной массы священнослужителей, считающих, что "любой намек на то, что в действиях Бога есть какие-то хоть малейшие "темные пятна", -- это недостойное поведение". В основание своего подхода к анализу ветхозаветных текстов Томпсон использует, по его словам, два подхода - возвышенный и смиренный пути. Возвышенный путь изучения Библии, по словам автора, связан с идеализированным восприятием Ветхого Завета через призму Завета Нового; а смиренный путь "не закрывает глаза на падения библейских персонажей и на их причудливые или даже варварские обычаи". Воспитанный на идеализированном (через розовые очки) восприятии Библии читатель, сталкиваясь с оригинальными ветхозаветными текстами обычно бывает шокирован: самые великие герои Ветхого Завета оказываются далеко не идеальными - Иаков имел нескольких жен, но всё же далеко отстал по этой части от мудрейшего Соломона с его несколькими сотнями жен; Есфирь, которую всегда представляли благороднейшей женщиной, в действительности была обычной наложницей в гареме персидского царя (Есф.2:12-18); благороднейший юноша - пророк Самуил, обращавшийся к Яхве с величайшим смирением: "Говори, ибо слушает раб Твой", оказался способным убить безоружного человека, отрубив голову царю Агагу.
   Внимательный верующий читатель, сопоставляя трактовку многих сюжетов в обоих Заветах, неизбежно неоднократно столкнётся с избирательной и препарированной подачей ветхозаветного сюжета в Новом Завете. К примеру, в новозаветном послании к Евреям говорится, что Сара зачала "верою" (Евр.11;11), когда в оригинале Сара рассмеялась в ответ на подобное обетование Яхве, ведь она уже была очень старой женщиной (Быт. 18:9-15). Или, в Послании к Евреям, апостол утверждает, что Моисей покинул Египет "верою, не убоявшись гнева царского" (Евр.11:27), хотя оригинальная история отчетливо утверждает, что, убив египтянина, Моисей убежал от фараона, устрашившись его гнева (Исх 2:14).
   Средства массовой информации время от времени преподносят ужасающие факты, происходящие на планете. К примеру, в апреле 2015 года произошло катастрофическое землетрясение в Непале - число погибших более 3200 человек. Это факт одного порядка с библейскими Содомом и Гоморрой. Как в подобных случаях можно рассказывать что-то родственникам погибших об ангелах хранителях и о любви Божьей? Можно ли глядя на страшные картины погибших несчастных людей, пытаться что-либо говорить о совместимости их смертей с догмами, вкладываемые в души верующих благообразными священнослужителями. Честный ортодоксальный христианин скажет: "Вероятно, что в чем-то виноваты сами люди, селящиеся в горных районах. Я не виню в этом Бога и ангелов, ибо не знаю всего в мире и за пределами его". Но всё-таки это отговорка - люди селятся там, куда привела их судьба, подвластная Божьей воле, где проживали их предки тысячи лет и для огромных масс людей просто нет другого места для расселения. Как известно, Непал целиком горная страна.
   Да и тексты Библии говорят об ином: "И сказал Соломон: если он будет человеком честным, то ни один волос его не упадет на землю; если же найдется в нем лукавство, то умрет" (3 Цар. 1:52). Если исходить из подобного библейского предположения, то в Непале в одном месте и в одно время промыслительно были сконцентрированы 3200 грешников со всего государства. Но согласно такому критерию можно почти всех людей истребить. Однако праведный Иов считает немного иначе: "Но Он тверд; и кто отклонит Его? Он делает, чего хочет душа Его" (Иов 23:13). То есть судя по книге Иова можно сделать вывод, что все происходящее на планете лишь следствие желаний души Бога. В целом получается, что подход ортодоксов к происходящему на Земле сроднен конфуцианской максиме - "Император всегда прав. Даже если он не прав, то он все равно прав".
  
   Алден Томпсон, как и многие другие авторы, не в состоянии непротиворечиво объяснить неприемлемые для христианина высказывания от лица Яхве, встречающиеся в Ветхом Завете. В своей книге ему удалось лишь как-то объяснить несоответствие морального облика героев древности нашим идеалам справедливости. Также у него неплохо получилась демонстрация шаткости претензий христиан на то, что в Ветхом Завете имеются сотни предсказаний об Иисусе Христе. Об этом он рассуждает во второй части своей книги. Но ему также, как и никому другому не удалось темные эпизоды Ветхого Завета представить светлыми. Для ищущего христианина ценными мыслями могут показаться попытки Томпсона, знающего иврит, находить в древнееврейских словах и выражениях различные возможные смыслы. Хотя, если честно относиться к исследованию Ветхого Завета, не очень понятно, зачем преждевременно обращать внимание на языковые тонкости, если не решен принципиальный вопрос логических несоответствий в нашем представлении о личности Бога. Углубление в детали при нерешенности основополагающих библейских логических несуразностей - это своего рода бегство от фундаментальных вопросов.
  
  -- Попытки отдельных западных христианских авторов содействовать "оправданию" Создателя могут шокировать ортодоксальных христиан: Джо Ковач - enfant terrible современной западной популярной теодицеи.
  
   В отличии от более интеллигентной манеры подачи материала у Томпсона, книга Джо Ковача "Библия - шокирующие факты..." представляет собою произведение невоспитанного изящным манерам богослова, режущего неполиткорректную правду-матку прямо в лицо общественности. Казалось бы, подобная манера изложения вместе с типично западными глупейшими шуточками должна было бы оттолкнуть российского читателя, но дело в том, что Ковач оперирует исключительно цитатами из Библии, сравнивая и сталкивая их. Один из разделов его книги даже носит шокирующее название "Самый плодовитый убийца в Библии", где обилием цитат автор пытается показать мощь Божьего гнева. Признавая ужасы Ветхого Завета, Ковач пишет:
   "С первой страницы и до последней Писание заполняют мертвые тела. Мы читаем об убийствах, казнях, человеческих жертвоприношениях, ужасных войнах, природных бедствиях, таких как голод и землетрясение, а также о всегда вызывающих огромный интерес внезапных смертях.
   Но кто в Библии убил больше всего людей? Если признаться честно, то сам Бог.
   Писание рассказывает о том, что Бог применяет смертную казнь для мужчин, женщин и даже детей -- иногда их истребляют в значительном количестве. Это может шокировать современного человека (особенно противника смертной казни), однако тысячи, если не миллионы, людей умерли или непосредственно от руки Бога, или по Его прямому указанию".
   Джо Ковач справедливо обращает внимание на то, что современные верующие настолько очарованы проповедью о Божьей любви и прощении, что никогда не задумывались о том, сколько людей умертвил Бог и каким образом Он это сделал. Попытка осмыслить написанное в Ветхом Завете в этом ключе может поставить перед нами некоторые неудобные вопросы о подлинной природе Бога. И Ковач начинает последовательно вспоминать многие эпизоды Писания: начиная с Великого Потопа, унесшего жизни всего населения планеты кроме семьи Ноя (вероятно несколько сотен миллионов); не были забыты Содом и Гоморра; уничтожение перворожденных египетских детей с упоминанием того факта, что именно Бог был судьей, присяжным и исполнителем этой казни. Не было пощады и представителям избранного народа после того как Моисей, спустившись с горы Синай, увидел брожение умов среди народа - по приказу Яхве были уничтожены мечом три тысячи человек (Исход 32:27- 28). Яхве не задумываясь был готов истребить весь свой народ, когда общество Израилево возроптало на Моисея и Аарона - только заступничество Аарона с Моисеем привело к прекращению поражения от гнева Господня - всего 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) человек убитых (Исход 16:46-50).
   Совершенно невероятная цифра жертв приведена в описании военного столкновения Израиля и Иудеев, приведенного в 13 главе 2 книги Паралипоменон, где Яхве способствовал гибели 500 000 воинов Израиля: "...побежали сыны Израилевы от Иудеев, и предал их Бог в руки им. И произвели у них Авия и народ его поражение сильное; и пало убитых у Израиля пятьсот тысяч человек отборных".
   При завоевании Земли обетованной по приказу Яхве, отданному Моисею, был уничтожен весь народ, проживавший на этой земле (Числа 21:33-35). Гнев Яхве, по поводу сожительства израильтян с язычницами-маовитянками в сочетании с принесением жертв ложным богам, был настолько велик, что стоил жизни двадцати четырем тысячам мужчин избранного народа (Числа 25:4, 9).
   Каково же было изумление Яхве по поводу неполного исполнения своего приказа об уничтожении мадианитян - женщины и дети не были истреблены. Кошмар!!! Не исполнение приказа командования приравнивается к измене!!! Посему был отдан дополнительный приказ: "Итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте" (Числа 31:17). Аналогично были истреблены жители Сигона, не пощадив даже маленьких детей: "И взяли в то время все города его, и предали заклятию все города, мужчин и женщин, и детей, не оставили никого в живых" (Втор.2:34). Все эти жестокости тотальных чисток объяснялись нежеланием Яхве видеть на Святой Земле язычников, оскверняющих Израиль - "А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой, дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим" (Втор.20:16-18).
   А уж как потрудился на этом поприще Иисус Навин, которому досталась почетная (или позорная - смотря по степени ортодоксальности читателя) обязанность по очистке дарованной Яхве территории от всяких неблагонадежных элементов. Среди его трофеев завоевание древнего Иерихона с преданием заклятию (тотальному уничтожению) всего "что в городе, и мужей, и жен, и молодых, и старых, и волов, и овец, и ослов, [все истребили] мечом" (Иисус Навин 6:20). Неоценимую помощь воинам Навина в уничтожении врага оказывал лично Яхве - "Когда же они бежали от Израильтян по скату горы Вефоронской, Господь бросал на них с небес большие камни до самого Азека, и они умирали; больше было тех, которые умерли от камней града, нежели тех, которых умертвили сыны Израилевы мечом" (Иисус Навин 10:11).
   Джо Ковач не обошел вниманием и некоторые эпизоды из Нового Завета. Особенно не вписывается в привычный образ кроткого, почти женоподобного Иисуса (каким мы привыкли видеть Христа по голливудским фильмам) последняя книга Нового Завета - Откровение Иоанна Богослова. Согласно ей, когда Иисус вернется на землю, он отнюдь не будет походить на страстного противника войны. Он начнет войну и поразит народы острым мечом, будет пасти людей железным посохом и топтать точило вина ярости и гнева всемогущего Бога:
   "И увидел я отверстое небо, и вот конь белый, и сидящий на нем называется Верный и Истинный, Который праведно судит и воинствует. Очи у Него как пламень огненный, и на голове Его много диадем. [Он] имел имя написанное, которого никто не знал, кроме Его Самого. [Он был] облечен в одежду, обагренную кровью. Имя Ему: "Слово Божие". И воинства небесные следовали за Ним на конях белых, облеченные в виссон белый и чистый. Из уст же Его исходит острый меч, чтобы им поражать народы. Он пасет их жезлом железным; Он топчет точило вина ярости и гнева Бога Вседержителя. На одежде и на бедре Его написано имя: "Царь царей и Господь господствующих"" (Откр. Иоанна 19:11-16).
   Вот типичная цитата из книги Ковача, описывающего реальный эпизод из 15 главы книги Чисел: "Все мы слышали о странных приговорах уголовных судов, однако можете ли вы себе представить ситуацию, когда человека приговаривают к смертной казни лишь за то, что он собирает дрова в субботу? Сбор дров -- это отнюдь не убийство и не изнасилование. Человек просто собирал дрова. Может быть, судьи просто рехнулись? Осторожнее! В данном случае председателем суда был сам Бог.... Бог повелел "всему обществу" принять участие в смертной казни виновного, "и вывело его все общество вон из стана, и побили его камнями, и он умер".
   И когда вы прочтете или услышите в новостях о смертной казни или о том, как в какой-то далекой стране кого-то побили камнями, вспомните об этой истории. Любящий вечный Бог Иисус Христос без колебаний убивает человека только за то, что тот собирает дрова в день покоя, и все его люди принимают участие в казни. Все это есть в Библии". КРУТО, что и говорить! Единственным моментом, вызывающий удивление у верующего, является упоминание в связи с данным эпизодом имени Иисуса Христа. Но что поделать - это типичное следствие догмата о Святой Троице, признающим присутствие Бога-Сына во всех эпизодах Писания.
   В целом у автора статьи сложилось впечатление, что большинство христиан совершенно не интересуются и не знают основу своей веры - Библию. Вероятно, в чем-то это относится и к практикующим духовным лицам. Все довольствуются стандартным набором цитат и мнений. Книга Ковача характерна тем, что все суждения основаны на цитатах Библии (из Ветхого и Нового Заветов) по одному или другому теологическому вопросу. Ничего кроме цитат и логических суждений по этому поводу. Среди цитат приоритет отдается высказываниям от лица Бога и Иисуса. По мнению Ковача, обильно подкрепленному цитатами из обоих Заветов, именно Иисус является тем самым Богом Ветхого Завета (Яхве = Иисусу). Цитаты и только цитаты - подобное сопоставление цитат из обоих Заветов оказалось весьма любопытным. Но финальные выводы следует сопоставить со всеми вытекающими из этого теологическими последствиями.
   .
  -- Вместо логики - груда регалий и цитат Св. Отцов плюс ... немного подправить Ветхий Завет (ну, самую малость) - метод Жан-Клод Ларше.
  
   Когда современные, умудренные опытом и знаниями, православные авторы обращаются к вопросу о распространенности ЗЛА в мире, масштабы которого уже не удается скрыть за ширмой временных перегибов на местах (ведь живем уже в эру глобальной информационной сети), то не перестаешь удивляться их полной беспомощности в деле увязки догматических свойств Бога с реальностями жизни. Автор статьи попытается на ярких примерах показать всю немощь ортодоксального подхода в попытках нивелирования роли Небес в довольно негативном результате патронирования жизни на планете.
   Одним из разбираемых трудов является книга французского православного богослова и профессора Жан-Клод Ларше "Бог не хочет страдания людей". Уже само название книги контрастирует с реальной жизнью - как это так получилось, что Бог всемогущий и всезнающий, контролирующий судьбу каждого волоса на теле человека, не хочет страданий людей, но, тем не менее, страдания волной льются по планете. Прежде всего уважаемый профессор констатирует, что Господь, создавая все сущее, тем не менее не создавал страданий и зла. Возникает вопрос: если нечто не создавалось, то откуда оно появилось в мире? Профессор отвечает в русле православной ортодоксии - первопричина страданий лежит в прародительском грехе Адама и Евы и "страдание как следствие прародительского греха вошло в природу всех людей, несмотря на то что они не были ни виновны в нем, ни ответственны за него". Другая причина страданий, по мнению господина Ларше, является следствием деятельности отпавших ангелов (в данный момент переведенных в ранг бесов) и их руководителя Люцифера (разжалованного в альтернативный духовный чин дьявола).
   Концепцию профессора оригинальной не назовешь - она стара, как мир. Беда лишь в том, что подобные взгляды входят в противоречие с догматическими свойствами Создателя и с заповедями Яхве:
      -- Утверждение: Страдания людей, как следствие прародительского греха, противоречит второй заповеди Декалога "Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня". Как уже было показано выше элементарный расчет показывает предельный срок действия наказания - 120 лет (средняя продолжительность поколения оценивается в 30 лет. Следовательно, 30 х 4 = 120 лет). Задолго до всемирного потопа срок действия наказания истек.
      -- Указанная причина в злонаправленной деятельности дьявола с группой подконтрольных бесов, противоречит догматическим принципам всемогущества и всеведения Бога. По догматическим предположениям, основанным на высказывании апостола Павла в своем послании к Евреям, ангелы по сути являются служебными духами. Если Создатель действительно обладает всеведением, то Он несомненно знал о предстоящем отпадении Люцифера и трети ангелов и о их будущем противодействии всем начинаниям Творца. Мало того, как мы разобрали ранее, Яхве подтвердил Свои возможности по физическому уничтожению неправедных ангелов (богов). Также, обладая качеством всеведения, Яхве вполне мог эту треть ангелов не создавать, или лишить из свободы выбора своих поступков. Если надлежащие меры по недопущению такого положения дел не были приняты еще до начала ангельского бунта (а предотвращение подобного развития дел вполне были по силам всемогущему Яхве), то это свидетельствует о том, что существующее положение дел в небесной иерархии вполне устраивает Создателя. Вероятно, Он использует их сопротивление в Своих планах, как необходимую конструктивную особенность механизма по управлению развития человечества на планете.
   Книга профессора Ларше характерна редкой перенасыщенностью регалиями и духовными званиями святых отцов, обильно сдобрена выдержками из их трудов. Если убрать из книги все цитаты святых отцов, то от труда француза почти ничего не останется. У автора книги нет своего авторского видения. Жонглирую цитатами, он совершенно не вскрыл логику наличия зла в мире. Глава, посвященная Иову - яркий пример передергивания оригинального содержания книги Иова, по крайней мере для человека, внимательно читавшего оригинал в Ветхом Завете. Более яркого представителя из племени "жонглеров цитатами" автор статьи давно не встречал. Браво!
   Конечно всем понятно, что автор на основании текстов Библии и трудов святых отцов постарается показать и доказать, что источник страданий исходит от сатаны, но это у него не получается убедительно. На почти каждой из страниц книги приводятся бездоказательные утверждения автора в обрамлении цитат святых отцов. Но почти на каждое такое утверждение у вдумчивого читателя возникает законный вопрос: "С чего вы это взяли, дорогие авторы. Приведите хоть какие-то доказательства, а не только голословные утверждения". Примером недобросовестного, предвзятого подхода служит глава профессора, посвященная страданиям праведного Иова. В ней главной причиной страданий и прочих бед Иова назван сатана, который присутствовал на совещании у Яхве наряду с другими ангелами. Профессор не секунды не колеблясь выдает традиционный ортодоксальный штамп: "Сам же диавол, впрочем, и стал инициатором всего, что произошло, клевеща на Иова перед Богом, когда утверждал, что Иов верен Богу только из корысти (ср. Иов. 1:9; 2:4). Если бы сатана не вмешался, то Иов, вероятно, продолжал бы наслаждаться процветанием, которое Бог дал ему изначально и которое Бог вернул ему в конце, что вдвойне доказывает, что воля Бога принципиально не является причиной бед Иова". В этом утверждении все неправда:
   Во-первых, провокационный диалог об Иове начал сам Яхве, а не сатана. Читайте оригинал господа, а не только верьте комментаторам - ортодоксам (доверяй, но проверяй!).
   Во-вторых, является ложью утверждение того, что Яхве вернул всё уничтоженное сатаной. Десять загубленных жизней детей Иова, тысячи голов невинно загубленных животных, жизни обслуживающего семью Иова персонала уже никто не вернет. Эта часть библейской истории о праведном Иове вызвала шквал возмущения даже у известного христианского автора Барта Эрмана: "Бог позволяет сатане причинить ему [Иову. - В.А.] невыносимые страдания, чтобы что-то ему доказать. Он позволил сатане убить детей Иова, чтобы посмотреть, не проклянет ли он его. В конечном итоге Бог воздал Иову за его страдания, вернул ему все его имущество и дал ему еще десятерых детей. Сомневаюсь, что в Библии можно найти более неприятный текст - Бог дал Иову еще десятерых детей вместо тех, которых он потерял. Это, как если бы Бог заменил шесть миллионов евреев, погибших во время Холокоста, новорожденными шестью миллионами в следующем поколении. Иногда просто поражаешься, как могли библейские авторы рассуждать подобным образом. Кроме того, Бог всемогущий, он не считает нас рабами, но, если мы осмелимся задать невинный вопрос о причине наших страданий, мы должны подобно Иову пасть ниц перед могуществом Господа и раскаиваться в прахе и пепле, что осмелились задать такой вопрос".
   Профессор Ларше все же не может просто так пройти мимо очевидного факта: "Однако возникает вопрос: почему Бог разрешает диаволу делать то, что он хочет? Сатана, чтобы реализовать свои планы, спрашивает и получает разрешение от Бога". Сам Иов по словам профессора: "... верит, что это именно Бог стоит у истоков его бед, он отказывается Его обвинять и не понимает, почему Бог мог его покарать, так как считает себя непорочным перед Ним". Дабы как-то скрасить получившуюся ситуацию Ларше прибегает к довольно неуклюжей цитате: "Нам здесь кажется важным, что и со стороны автора видна та же озабоченность, которая подвигнет святых отцов сказать: беды приходят с Божиего произволения, чтобы избежать развития в начало зла, автономное по отношению к началу добра, соперничающее с ним и способное временно его вытеснить". Попробуйте, дорогие читатели, хоть как-то логически переварить сказанное профессором вкупе со святыми отцами - Бог позволяет происходить бедствиям (синоним слову "ЗЛО"), чтобы избежать ЗЛА. Этого здравым умом не постичь!
  
  -- Коктейль из дурно пахнущих "душеспасительных" историй (чего там стараться, и так сойдет!) - метод архимандрита Василия (Бакоянниса).
  
   Другим примером профессиональной небрежности в попытках навести глянец на неприглядную реальность совмещения догматических качеств Бога с фактами реальной жизни, служит небольшая книжечка православного архимандрита Василия (Бакоянниса) "Страдания". Тот факт, что религиозные авторитеты зарубежья столь часто обращаются к теме страданий, свидетельствует о том, что многочисленные объяснения этого, постыдного для теологии, факта не приводят к желаемым результатам. Массам людей всё ещё не понятен контраст между переполненностью планеты страданиями (в результате политических конфликтов, преступности, неизлечимых болезней) и проповедуемым с амвона церквей всего мира тезисом об отцовской любви милосердного Бога. Как сказано в аннотации к этой книге "вопрос о предназначении страданий, в той или иной мере неизбывно сопутствующих жизни человека, несомненно, одна из тех великих загадок бытия, которые всегда искушают род людской". И на это искушение маститые деятели религии до сих пор не в состоянии дать достойный, всё объясняющий и понятный ответ. Попытал свои возможности на этом поприще и греческий архимандрит Василий (Бакояннис), удостоенный степени мастера богословия, а затем ставший кандидатом философских наук в Атлантическом Интернациональном Университете в США.
   Пересказывая, уже в который раз, догмы ортодоксии по сему поводу архимандрит тем не менее умудрился превратить свою книгу в окрошку сомнительных "душеполезных" притч-анекдотов, неизвестно откуда взятых: толи это перелицованные буддийские или суфийские притчи, закамуфлированные под "сказания Старцев", толи личное литературное творчество автора. Примером подобного рода притчи служит глава книги "Нет справедливости у Бога". Автор данной статьи вынужден привести её целиком, дабы всё "усердие" супер-ортодоксов стало очевидно всем:
  
   "Неподалеку от одного селения подвизался некий монах. Однажды он оказался свидетелем ссоры двух односельчан. Один, по всей видимости, был абсолютно прав, но другой никак не хотел с ним согласиться и в своем ожесточении дошел до того, что схватил топор и разбил своему оппоненту голову, после чего, оставив бездыханное тело на месте злодеяния, удалился.
   Монах, увидев эту трагедию и тяжело пережив ее в своем сердце, ожидал от Бога немедленного вмешательства и наказания убийцы. Но напрасно. Его постигло горькое разочарование. "Нет справедливости у Бога! - подумал он. - А раз так, то чего я мучаюсь здесь в уединении?" После этого он собрался и ушел, чтобы вернуться в мир. По пути он встретил юношу, с которым далее пошел вместе. На закате странники зашли в дом богатого человека, и тот пустил их на ночлег. Когда они уходили, юноша в знак почтения подарил хозяину золотой сосуд.
   Следующим вечером путники постучали в дверь какого-то христианина, который тепло их принял, накормил и уложил их спать. Ночью юноша удушил младенца, спавшего в люльке, разбудил монаха, и они спешно покинули гостеприимный дом.
Вскоре путь им преградил глубокий и бурный поток, через который был перекинут узкий деревянный мостик. Подслеповатый старичок пытался переправиться по нему через реку. Юноша подбежал к нему, но вместо того, чтобы помочь, толкнул несчастного старца, и тот утонул.
   Как только странники ступили на твердую почву, монах спросил у юноши:
   - Кто ты, в конце концов? Диавол или человек?
   - Ангел.
   - И при этом совершаешь такие поступки?!
   - Помнишь, как ты ждал, что Бог тотчас накажет того человека, который убил топором своего односельчанина, а поскольку не произошло то, чего ты ожидал, ты соблазнился и разуверился в существовании Божественной справедливости? Так вот, Господь послал меня, чтобы я втолковал тебе, что Он праведен и потому управляет жизнью каждого человека, святого или грешного, по справедливости и ради пользы для его души.
   Богач, который принял нас у себя в доме, разбогател за счет воровства и мздоимства и после смерти отправится в ад. Однако в своей жизни он успел сделать и нечто доброе и должен быть за это вознагражден. Я почтил его золотым сосудом, так что сделанное им добро было выкуплено оказанной ему честью.
   Родители младенца, которого я удушил, люди благочестивые и заботились о спасении своего ребенка. Со слезами они молили Господа: "Боже наш, если наш ребенок станет хорошим христианином и спасет свою душу, пусть живет долго. Если же нет, то возьми сына сейчас, чтобы он попал в рай!" Именно так и поступил Отец наш Небесный.
   Встреченный нами старичок прожил добродетельную жизнь и достоин Царствия Небесного, но в ранней молодости совершил убийство. Я утопил его в реке, чтобы он смог смыть свой грех и душа его обрела бы спасение...
   После этого потрясенный монах возвратился в свою келью, прославляя справедливость Бога, Который все (и даже самое для нас болезненное) направляет к нашей же пользе".
  
   Ничего себе "ангел" с повадками матерого уголовника, носящий в котомке золотые сосуды, и до глупости наивный монах, безгласным столбом стоявший во время убийства младенца. Зачастую ловишь себя на мысли - если таковыми могут быть ангелы, то бесы уже не нужны. Служитель религии не разбудил хозяев, не помешал совершению преступления - лишь трусливо скрылся вместе с преступником во тьме ночи. О каком прославлении справедливости Божьей можно говорить в данном случае? О каком человеколюбии и милосердии может толковать ортодокс, приводя в назидание подобные истории. В данном случае создан прецедент для самооправдания любого убийцы: если "ангела" уполномочил "Отец наш Небесный" на убийство младенца во избежание нежелательного, по мнению родителей, развития его судьбы; то и любой другой душегуб может оправдывать себя тезисом о подконтрольности всего и вся на Земле Богу.
   По свидетельству священника Филиппа П. даже эпизод с богачом на редкость противоречит христианским традициям: "Но не так получается с тем богачом, у которого остановились странники! У него тоже было какое-то доброе дело в жизни, но оно, значит, должно быть "выкуплено оказанной ему честью", чтобы богач все-таки оказался в аду. Может, все-таки это был демон, а вовсе не ангел?.. И того добродетельного старичка, в юности совершившего убийство, надо было непременно столкнуть в пропасть только по самому факту того греха? Но разве покаяние как обращение от злых поступков к добродетельной жизни уже ничего в таком случае не значит?".
   "Я утопил его в реке, чтобы он смог смыть свой грех и душа его обрела бы спасение...". Да-а. Действительно, получается, что покаяние не значит ничего. И Христос тогда зря был распят за грехи мира: все равно каждому свои грехи смывать надо за себя. Таких историй существует много, и они продвигает в умы читающих простую мысль: тебе, смертный, не дано понять, что такое хорошо и что такое плохо даже до такой степени, что удушение младенца и убийство старика может быть благом, а желание восстановить попранную справедливость может быть злом. Мерзкая история, никуда не годное оправдания зла и страданий. Если следовать логике этой притчи, то большинство детских смертей по сути являются благодеянием со стороны небес, а половина детей в России 19 века, не доживавших до своего совершеннолетия, были сплошь кандидатами в плохие христиане или в преступники? Удивительно, что данный опус был утвержден и рекомендован к публикации Издательским советом Русской Православной Церкви. Стыдно за таких "эрзац-ортодоксов"!
  
  -- Компенсационная справедливость профессора Игоря Липовского.
  
   В недавно изданной на русском языке книге Игоря Липовского (профессора Бостонского университета, директора Библейских исследований, востоковеда с мировым именем) "Иудея Христа" излагается весьма интересное предположение автора о причине расцвета ЗЛА на нашей планете. Липовский постарался соединить в некое единое целое взаимоисключающие элементы: Творца Вселенной, правление на планете Его извечного противника - Сатаны, ЗЛО в качестве наиважнейшего элемента кристаллизации Добра. Этим он радикально отличается от традиционно мыслящих ортодоксальных богословов, стремящихся представить Сатану в качестве автономной свободно действующей силы.
   Профессор исходит из того, что только Иисус дал более детальное представление людям о системе взаимоотношения мира Творца с самим творением. По его словам, "человек связан с этим другим, нематериальным миром посредством души - единственной бессмертной частицы, которая дарована ему Создателем". Насколько известно, иудаизм весьма смутно представлял себе черты загробного мира - мира после физической смерти человека. К примеру саддукеи, являющиеся фактическими преемниками сведений, полученных Моисеем от Бога Яхве, вообще отрицали существование загробного мира. В целом Ветхий Завет ничего конкретного по этому поводу не сообщает - лишь некое смутное впечатление формировало догадки фарисеев, вероятно по причине отсутствия реальной справедливости в этом материальном мире.
   Липовский исходит из того, что лишь бессмертная частица человека, известная нам как "душа", попадет в нематериальный мир. А материальное тело, представляющее собою "прах земной", после смерти к праху и присоединится. С другой стороны, Иисус утверждал, что земной жизнью людей управляет некий "князь мира сего" - это утверждение и лежит в основе традиционного догматического богословия о власти Сатаны над материальным миром, которую пришел разрушить Мессия.
   Почему власть оказалась в руках князя мира Сатаны? Традиционный ответ - из-за грехопадения прародителей в Эдеме и, предшествующем этому событию, бунту третьей части ангелов. Профессор Липовский трактует этот вопрос несколько иначе:
  -- Иисус "призывал людей к покаянию как к средству спасения от власти этого князя и как единственному пути в мир Господа";
  -- Для Бога важна не наша материальная "телесная оболочка из праха земного, а та особая нематериальная субстанция, которую мы называем душой... Только эта, особая духовная энергия представляет интерес для Создателя, Который с её помощью преобразует Вселенную";
  -- По мнению Липовского "наш материальный мир, как и наша земная цивилизация, созданы прежде всего для совершенствования духовной субстанции";
  -- Это совершенствование души согласно профессору, возможно "только в страданиях, муках и борьбе. Конфликты, войны, революции, общественные коллизии - всё это необходимый фон для личных переживаний и нравственной боли, благодаря которым возможен качественный рост наших душ, что, собственно, и требуется Создателю".
   Таково вкратце теологическое предположение американского профессора: Сатана, согласно ему, выполняет важное поручение небесного Шефа, создавая необходимый фон для закалки человеческих душ. Участь большинства людей, не справившихся должным образом с земной проверкой, печальна - их души будут посланы на своеобразное исправление, в новой телесной оболочке, в наш материальный мир - "чистилище душ, где хозяином является тот самый "князь", о котором упоминал Иисус". Совершенные души (души праведников" остаются после смерти физического человека в "Царстве Божием". Душа человека, допустившего отрицательное развитие своей души - её моральную деградацию, обречена попасть "в ещё более страшные миры, чем наш, в "геенну огненную", о чем говорил Иисус".
   Самым важным нововведением профессора является его утверждение о предназначении "князя сего мира", шокирующее ортодоксальных христиан: "Очевидно, без этого князя, без вопиющей несправедливости, подлостей и искушений его мира, эволюция наших душ была бы невозможна. В этом и заключается предназначение князя тьмы, именно для этого он получил власть от Бога. Но, как предупреждал Иисус, этот князь уже осужден Господом, поэтому власть его временная - до конца нашего мира. Более того, его власть ещё и ограниченна...".
   Резюмируя концепцию Игоря Липовского, можно сказать - согласно его мнению, истинным автором и организатором такого "проверочно-воспитательного" комплекса на Земле является Бог, предоставивший широкие полномочия спец-сотруднику по особым поручениям. Это предположение прекрасно показано в книге Иова. Единственным возражением против такой концепции служат жизнь и поступки Иисуса Христа, никак не вписывающиеся в показанную картину. Понятие справедливости, согласно концепции Липовского, будет обеспечено в отдаленном будущем в виде некоей компенсации за причинённые неудобства в земной жизни. Но к несчастью это компенсационная справедливость будет начисто лишена той любви, которая была так характерна для Божьего Сына, даровавшего распятому на кресте разбойнику место в Царстве Небесном.
  -- Теология "исторического Иисуса": Маркион и современные нео-ортодоксы.
   Можно еще много книг современных западных авторов просмотреть под углом нашей проблемы и во всех случаях будет невозможно убедительно согласовать, догматически определенное Божие милосердие не только с переполненностью современной земной жизни ЗЛОМ, но и с ортодоксально отшлифованными тысячелетиями эпизодами Ветхого Завета. Исходя их ранее проведенного нами дознания приходится констатировать: образ Бога Яхве, выведенный в ряде эпизодов Ветхого Завета, невозможно совместить с догматическими свойствами Бога Троицы, приведенными в разделе "Факты" 1 главы I части статьи. К счастью современный человек не лишен надежды на успешное решение вроде неразрешимой проблемы. Эта надежда связана с образом Иисуса Нового Завета, который воочию и явно представил людям материализованный образ Бога, доказав тем самым правдивость многих догматических представлений о морально-этических качествах нашего Отца Небесного.
   Но на современном этапе богословских размышлений во весь рост встала проблема того, какой личностью в действительности был Иисус Нового Завета - был ли это обычный человек, за свои моральные качества и за верность идеалам Бога, возведенного Им на высшую ступень признания в качестве Божьего Сына; или это был Сам Бог, неизъяснимым образом воплотившийся в человеке и по собственной инициативе Самого Бога - Он был предан смертной казни? Изучением личности Иисуса Нового Завета в настоящее время вплотную занимается теологическая школа "исторического Иисуса". Однако их выводы вызвали ожесточенное сопротивление догматически настроенного лагеря ортодоксальных верующих.
   Современные нео-ортодоксы в своем стремлении как-то дискредитировать, актуальные для современного человека, утверждения адептов так называемой школы "исторического Иисуса", стремятся представить таких исследователей Библии, как Маркус Борг или Джон Кроссан в качестве последователей раннехристианского богослова Маркиона - который до предела заострил учение апостола Павла о противоположности двух Заветов Библии. По мнению Маркиона, существует два Бога - один из них суровый, ревнивый, творец мира (ветхозаветный Бог Яхве), другим богом богослов считал Бога Любви, о котором возвестил Иисус Христос. Для него было очевидно, что ученики Христа спутали Бога Любви с Творцом-Демиургом и только апостол Павел правильно понял учение Иисуса. Однако теологи, придерживающиеся концепции "исторического Иисуса", отнюдь не являются последователями Маркиона. Это явное заблуждение. Их концепция лишь обращает внимание на расхождение между морально-этическим стержнем проповеди Иисуса, который отчетливо проявляется во многих эпизодах Евангелий, рассказывающих о земной жизни Мессии; и последующим догматическим учением, которое во многом опирается на Откровение апостола Иоанна.
   Для этих ревностных "защитников" ортодоксальной школы христианства представляется, что исследователи школы "исторического Иисуса", отличаясь образованностью и знанием древних языков, при этом подозрительно близки к атеистическому или агностическому мировоззрению. По мнению нео-ортодоксов, они во главу ставят прежде всего историчность событий, без примесей веры, чудес и божественности. Но здесь явное недопонимание сущности этой группы современных теологов. Под историческим Иисусом понимается попытка реконструкции личности Иисуса Христа на основе методов и данных исторической науки, но никак не попытка возрождения концепции двух Богов. Следовательно, Маркион тут ни при чем.
   Чтобы представить выводы этих исследователей малозначимыми, на них навешивается ярлык светских исследователей Писания - своего рода любителей с таким странным хобби. Скорее всего это от незнания фактов, чем сознательная попытка дискредитации - Борг был дипломированным теологом, а Джон Кроссан рукоположен в 1957 году и преподавал в семинарии. Это далеко не светские исследователи. Для исследователей этой богословской школы очевидно коренное различие двух периодов земной жизни Иисуса - до Пасхи и после Пасхи.
   До Пасхи Иисус предстает прежде всего учителем этики, иудейским мистиком, исполненным Св. Духа и целителем. Основная идея, пронизывающая все учение Иисуса до Пасхи, это проповедь о приближающемся Царстве Божьем. Еще Лев Толстой, желая вычленить основную моральную суть проповедей Спасителя, сравнивал все постулаты иудаизма с максимами проповедей Иисуса. Результатом этой работы оказалось всего одно отличие, сформулированное Толстым в краткой формуле - "непротивление злу насилием". Все остальное проповедовалось Иисусом аналогично иудаистским представлениям, лишь в более эмоциональной и яркой форме.
   Земная Жизнь Иисуса после Пасхи была очень кратка - всего сорок дней, в течении которых Он преимущественно общался со своими последователями. Лишь спустя многие десятилетия евангелисту Иоанну было откровение Апокалипсиса. И по словам Борга оказалось, что послепасхальный апокалипсический Иисус кардинально отличается от образа Иисуса до Пасхи. Куда пропало непротивление злу насилием? Апокалипсический Иисус ставит ставку именно на насилие: "Бог с Иисусом покарают нас, если мы не верим в нужные доктрины, не живем должным образом". К глубокому неудовольствию нео-ортодоксов Боргу близки иудейские представления о Мессии как его приход на землю с целью установления Царства Божьего на земле: "хочу подчеркнуть, что слова "Царство Божье" отражает желание бога относительно земли - Его волю, Его обетование, Его замысел". Но тут ничего не поделать - проповедью о Царстве Божьем, которое наступит буквально в ближайшее время, действительно насыщены многие проповеди Иисуса. Против цитат Евангелий не попрешь.
   На данном этапе дознания можно сделать следующие предварительные выводы:
  
      -- Невозможность скрыть массовую и всеобщую распространенность ЗЛА на планете в виде войн, терроризма, катастроф и т.п. из-за тотальной сети СМИ, вызывает все нарастающий спрос все большего количества людей на доходчивое объяснение происходящего в свете религиозных догматов о милосердном Боге. Именно эти же обстоятельства вызвали всплеск интереса к книгам в жанре "теодицеи" (богооправдания).
      -- Более распространён этот жанр среди западных авторов - вероятно в силу исторически большей свободы выражения своих мыслей, без страха подвергнуться остракизму в глазах массовой аудитории простых людей, как правило более консервативных и интеллектуально малоактивных. Именно эта ситуация характерна для восточных и южных стран, где традиционно сильна ортодоксальность предпочтений населения.
      -- Алден Томпсон в книге "Библия без цензуры" пытаясь оправдать, неприемлемые для современного человека, действия Яхве в действительности убедительно показал низкое состояние морали (по современным меркам) даже у самых выдающихся ветхозаветных героев, не говоря уже о обычных людях. Можно согласиться с автором об объективной необходимости жестокости в тех условиях, но зачем этот, чисто человеческий по характеру, геноцид приписывать авторитету личных указаний или приказов Бога?
      -- Джо Ковач, оперируя исключительно цитатами Библии (пусть и в непривычной для русского читателя фривольной манере подачи материала), характеризует Яхве в качестве "Самого плодовитого убийцы в Библии". Далее Ковач, совмещая образы Яхве и новозаветного Иисуса согласно догматическому представлению о Святой Троице, фактически объявляет Божьего Сына причастным к подобным ужасающим эпизодам. Автор данной статьи, на основании подобных выводов Ковача, тщетно уже в который раз взывает: если мы знаем земной жизненный путь Иисуса и уверены в полном подобии Его своему Отцу, то как мы можем со спокойным сердцем верить в правдивость спорных эпизодов Библии?
      -- Книга профессора Жан-Клод Ларше "Бог не хочет страдания людей" самим своим названием вызывает недоумение - Бог не хочет страданий людей, но тем не менее их объем превышает все допустимые меры, да и в Ветхом Завете страдания людей использовались Яхве в качестве превентивной меры устрашения. Представление о невозможности силового пресечения пагубной деятельности Люцифера со своими приспешниками противоречит догматическим принципам всемогущества и всеведения Бога. Не брезгует профессор мелкими подтасовками смысла ветхозаветных текстов, в частности в главе посвященной праведному Иову.
      -- И уж вершиной дурного вкуса и окрошкой "душеспасительных" историй в самом лубочном их варианте служит книга архимандрита Василия (Бакоянниса) "Страдания". Выведенные стараниями архимандрита вроде положительные образы "ангелов", по своим моральным качествам ничуть не лучше, столь знакомым читателям по сообщениям из реальной жизни, образов матерых уголовников. Правда "ангелы" из книги "Страдания" не говорят по фене, а свои неблаговидные поступки, включающие убийство младенца, облагораживают исключительно ссылкой на исполнение Божьей воли.
      -- Богословские предположения профессора Липовского, по-своему стройные и логичные, всё же противоречат известному множеству свидетелей образу Мессии - Иисусу Нового Завета.
   В продолжении нашего дознания в 1 главе 3 части перейдем к разбирательству вопроса о том, какого Мессию обещали ветхозаветные пророки и насколько Иисус Нового Завета отвечает этим критериям. Для этого перед следующим этапом нашего дознания, предстоит выяснить несколько существенных вещей:
  -- Является ли Иисус Нового Завета тем самым мессией, о котором предсказывали пророки Ветхого Завета?
  -- Как увязать основополагающий догмат христианства о Святой Троице с логикой и человеческой моралью в свете трактовок теологов разных деноминаций?
  -- Неужели Новый Завет показывает обратную эволюция образа Бога - от милосердного страдальца за грехи людей - исторического Иисуса до предводителя беспощадной армии по истреблению грешников - Иисуса Апокалипсиса?
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Н.Любимка "Долг феникса. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) В.Чернованова "Попала, или Жена для тирана - 2"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность-2"(ЛитРПГ) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia)) Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"