В 1927 году известный британский философ Бертран Рассел прочитал в Лондоне лекцию под названием "Почему я не христианин", которая впоследствии была опубликована в виде отдельной брошюры. Тот факт, что я использовал то же самое название не означает, что я в чем-то несогласен с Расселом или считаю его аргументацию недостаточно убедительной. Я просто хотел подчеркнуть, что разговор на эту тему продолжает оставаться актуальным даже почти 90 лет спустя. Кроме того, я хотел сделать этот текст более личным и индивидуальным. В то же время, я уверен, что мой случай не уникален, и, вполне возможно, что кто-то из читателей найдет много общего со своей жизненной позицией.
Проблема сознательного выбора
Итак, почему я не христианин? Прежде всего благодаря особенностям моей биографии. Легко стать христианином, если ты родился с семье христиан. В этом случае сам уклад и образ жизни становятся определяющими факторами подобно тому, как мы едим вилкой, а не палочками, носим платье, а не сари или кимоно, и не задумываемся об этом, а воспринимаем это как данность, как культурную среду.
Я родился в Советском Союзе в атеистической семье. По факту рождения мне проще всего было стать атеистом. Но в определенный период моей жизни меня заинтересовали вопросы религии и философии, и я оказался перед трудным выбором. В Советском Союзе интерес к религии, мягко говоря, не поощрялся, и я чувствовал, что какая-то важная часть жизни людей остается от меня скрытой. Я стал интересоваться разными религиями и, чем больше я узнавал о них, тем труднее мне казался вопрос о том, каким образом лично я могу принять для себя ту или иную религию. У меня не было никаких критериев, чтобы предпочесть одну религию другой: в каждой из них были вещи, которые мне казались возвышенными и глубоко правильными, и вещи, которые мне были непонятны и даже отталкивали. Христианство на этом фоне выглядело более знакомым в силу культурных и исторических причин, но мне казалось необоснованным и чересчур произвольным делать выбор в пользу христианства на этом основании. В том, что я родился в среде, исторически связанной с христианством, не давало в моих глазах христианству никаких преимуществ по существу перед другими религиями.
Проблема авторитетного источника
В качестве второй причины я бы назвал ту книгу, а точнее тот сборник книг, который христиане называют своим Священным Писанием, а именно Библию. Я думаю, что я не сильно погрешу против истины, если скажу, что эти тексты являются для христиан основным источником их представлений о боге и об основах христианской веры. Книги эти настолько древние, что очень плохо согласуются с современными представлениями о мире и с современным образом жизни. Покольку в отличие от научных трудов они претендуют на конечную и абсолютную истинность, то возникает неразрешимая проблема: нужно ли понимать эти тексты в буквальном смысле или в переносном?
Если мы будем понимать их буквально, нам придется верить в странную версию возникновения нашего мира со всеми населяющими его существами, которая не имеет ничего общего с тем, что говорит на этот счет наука. Нам придется верить в то, что солнце может остановиться на небе, что человек может пробыть несколько дней в чреве кита и в другие столь же невероятные вещи. Поскольку христиане считают священными не только книги Нового Завета, но и книги Ветхого Завета, нам придется задуматься о побивании камнями, об обрезании крайней плоти, о запрете на поедание свинины и еще о множестве других странных заповедей и ограничений.
Если же мы допускаем иносказательное понимание этих текстов или допускаем их преходящий, исторический характер, мы сразу оказываемся лицом к лицу с проблемой: кто обладает тем авторитетом и тем знанием, чтобы сказать, что именно надо понимать в Библии в буквальном смысле как руководство к жизни, а что образно и метафорически, наподобие притчи? Кто может сказать, что нужно считать истиной на все времена или, по крайней мере, для нашего времени, а что нужно отправить на свалку истории?
Мне трудно представить себе человека в здравом уме и твердой памяти, который настаивал бы на буквальном понимании текстов Библии. Все христиане ее так или иначе интерпретируют, приспосабливая ее смысл к современной жизни, и попутно спорят и ссорятся друг с другом, настаивая на своем единственно верном понимании. Для того, чтобы быть христианином надо поверить в то, что именно твоя интерпретация единственно верная и перестать в этом сомневаться.
Проблема бога как личности
Все христиане верят в бога. Многие говорят о своей любви к нему. Однако тот образ бога, который вырисовывается после прочтения Библии, особенно Ветхого Завета, оставляет впечатление жестокого и мстительного существа. Он требует беспрекословной верности себе, заключает договор с народом Израиля и сурово карает его за непослушание. Как остроумно заметил один атеист, для того чтобы стать атеистом, достаточно внимательно прочитать Библию.
Если даже мы спишем какие-то вещи на метафорический характер текстов Библии, то все равно, само представление о боге как о неком всемогущем и всезнающем существе, сотворившем этом мир и продолжающим активно вмешиваться в жизни людей, находится в непримиримом противоречии с достижениями науки и современной картиной мира. Попытки доказать наличие такого существа либо с помощью чудес, либо с помощью рациональных аргументов, на мой взгляд, выглядят очень слабо и неубедительно и не раз подвергались разрушительной критике.
В лучшем случае мы можем говорить о боге как о какой-то таинственной силе, наподобие силы тяготения, или как о мировом порядке и гармонии, пронизывающим всю вселенную. Но, в любом случае, нам придется отказаться от представлений о боге как о сущности, имеющей личностные черты, и существующей наряду с миром где-то за его пределами. Боюсь, что для большинства христиан такой подход окажется неприемлемым.
Проблема Христа как персонажа и церкви как посредника
Иисус Христос является ключевой фигурой для христианства, определившей ее характерные особенности как религии. До сих пор не найдено надежных исторических свидетельств в пользу существования Иисуса Христа как реального человека. Но даже если бы такие свидетельства существовали, то, что описано в Евангелиях, очень плохо согласуется с историческими событиями того времени и содержит в себе довольно много противоречий. Если мы согласимся воспринимать эти тексты не как хроники реальных событий, а как притчи и нравоучительные истории, то мы опять столкнемся с проблемой интерпретации, а Христос превратится в литературный персонаж.
Образ Христа, как человека, для меня во многом привлекателен своей заботой о людях, состраданием, миролюбием, если, конечно, отодвинуть на периферию или даже исключить из рассмотрения евангельские эпизоды с проклятием Иисусом смоковницы или уничтожением в море стада гардаринских свиней. Но христианству недостаточно, чтобы я симпатизировал Христу как личности или даже принимал его за нравственный идеал. Христианство как религия требует от меня, чтобы я принимал на веру целый ряд положений об историчности евангельских событий, о странном совмещении человеческой и божественной природы в Иисусе, о его непорочном зачатии, о его воскресении из мертвых и еще целый ряд положений, в которые надо почему-то обязательно верить, но которые не требуется рационально подтверждать.
Более того, христианство как религия вовсе не сводится к тому, чтобы у меня возникло личное и глубоко благоговейное отношение к Христу. Оно хочет, чтобы между мной и Христом обязательно стояла церковь с ее служителями, преданиями и традициями. Теоретически можно заявить о себе как о "свободном христианине", то есть последователе Христа, не принадлежащем ни к какой из существующих христианских церквей. Можно даже считать себя отдельной церковью, состоящей из одного единственного члена. Но реальное христианство вряд ли признает такого человека христианином, в лучшем случае он будет квалифицирован как еретик.
Проблема истинных последователей
Может сложиться впечатление, что если меня чем-то не устраивает христианство, возможно, меня больше устроит какая-то другая религия. Или всегда может найтись человек, который скажет, что то, что я узнал о христианстве из книг и из общения с последователями Христа, создало у меня искаженный образ христианства, что есть некое иное "истинное" христианство, к которому у меня подобных претензий не возникло бы. В пользу такого подхода может говорить тот факт, что само современное христианство делится на сотни разных направлений и деноминаций со своими характерными особенностями в интерпретации учения Христа. Каждое из них считает свое понимание самым правильным и сурово критикует всех остальных. Таким аргументом пользуются не только христиане, но и последователи других религий, а также представители нерелигиозных идеологий. Хотя этот прием может быть просто интеллектуальной уловкой, я готов быть максимально открытым для такой встречи, хотя интуитивно считаю ее маловероятной.
Атеизм и гуманизм
Значит ли это, что я атеист? Да, если под атеизмом понимать его узкое значение, как отрицание теистической концепции бога. Теистический бог выступает как творец существующего мира, который вмешивается в ход исторических событий и в жизнь отдельных людей, вознаграждая одних за заслуги и наказывая других за прегрешения. Такой бог никак не согласуется с моей картиной мира.
В принципе мою картину мира можно было бы согласовать с деистической концепцией бога, согласно которой бог сотворил этот мир и законы, по которым мир развивается. Ему нет необходимости вмешиваться в течение событий, он был всего лишь инициатором мирового процесса, а дальше все вершится в силу естественных причин. Такой бог мало чем отличается от Большого Взрыва.
Еще меньше противоречий с моей картиной мира возникает у пантеистической концепции бога. Бог в пантеизме вообще не имеет личностных характеристик и потустороннего существования. Он полностью совпадает с реальностью во всей ее полноте и воспринимается как мировой порядок и гармония.
Если мне нужно обозначить свое мировоззрение, я не пользуюсь термином "атеист", так как оно строится на отрицании и из него не следует никакого положительного содержания. Оно не отражает также моего отношения к религиям. Я считаю, что религии пытаются дать ответы на глубокие философские вопросы, которые затрагивают важные смыслы нашей жизни. Хотя предлагаемые ответы не кажутся мне удовлетворительными, сама важность этих вопросом для меня очевидна. Мой интерес к этим вопросам кому-то может показаться проявлением религиозности, но сам я считаю этот интерес философским.
Если возникает необходимость обозначить мое мировоззрение, я пользуюсь термином "гуманист". Для кого-то может оказаться неожиданным, что за этим словом стоит не только психологическая характеристика личности, но и целостное мировоззрение. Не вдаваясь в подробности, приведу лишь краткую характеристику сущности гуманизма по версии Международного гуманистического и этического союза:
"Гуманизм - это демократическая и этическая жизненная позиция, утверждающая право и ответственность человека придавать смысл и форму своей собственной жизни. Он выступает за построение более гуманного общества с нравственностью, основанной на человеческих и других естественных ценностях в духе разума и свободного исследования с использованием человеческих способностей. Гуманизм не является теистическим и не принимает сверхъестественный взгляд на реальность".
Гуманистическое мировоззрение - это открытое и динамичное мировоззрение, лишенное догматизма и постоянно сверяющее свои положения с существующей реальностью. Более подробно о фундаментальных принципах современного гуманизма можно прочитать в Амстердамской декларации 2002 г.