Баглий Павел Николаевич: другие произведения.

Об основных "культурно-исторических" типах личностей в постсоветской России на примере интернетовских комментариев к "мутному и тяжелому бреду... и.... необыкновенно дурному тону", по мнению одного из профессиональных комментаторов статьи кинорежиссера Андрея Кончаловского, "недомолотая мука русской истории" в Российской газете, 2012 г

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-21
Поиск утраченного смысла. Загадка Лукоморья
Peклaмa
  • Аннотация:
    Cтатья продолжает тему прошлой и будущей истории и культуры России на "опыте...ошибок трудных".


   Баглий П.Н. Об основных "культурно-исторических" типах личностей в постсоветской России на примере интернетовских комментариев к "мутному и тяжелому бреду... и.... необыкновенно дурному тону", по мнению одного из профессиональных комментаторов статьи кинорежиссера Андрея Кончаловского, "Недомолотая мука русской истории" в Российской газете, 2012 г
  
  
   "Так сложился русский слоеный пирог, сдавленный самодержавием но не спекшийся, и периодически грозивший распадом и смутой...как только внешний зажим слабеет, центробежные силы вырываются наружу, а потом усталость от анархии заставляет массы искать нового деспота.....Широта (выделено мной) русской культуры не дает гарантии породить политического гения, не дает гарантии управления, способного покончить со смутой в форме кражи...... И только у некоторых есть вера, что сами пороки нашей страны (выделено мной.) имеют достоинство вызова (выделено мной.), достоинство, просто не дающее спокойно спать". Г. Померанц, ссылка из [26].
  
   С моей точки зрения, статья А. Кончаловского - это, в целом, довольно стандартный "европоцентризм", ну, скажем, в духе маркиза Кюстина, или других французов, упомянутых философом Ф. Степуном, [31] с "пристегиванием" текстов из Льва Толстого, историка Ключевского, отца и сына Соловьевых, "западника" Струве, современного "западника" А. Кара-Мурзы. и некоторых других. Ее можно, как мне кажется, долго, нудно и убедительно опровергать, почти по каждому пункту, объясняя, например, отрицательное, в той или иной степени, отношение к "европоцентризму" цитируемых Кончаловским авторов, за некоторым, отчасти! исключением "космополита" Вл. Соловьева [34] и "западника" Струве, ну и, конечно, "советолога" Пайпса и А. Кара-Мурзы. Но цель моей работы иная, попытаться понять, как это расовое невежество воспринимается различными культурными слоями, как "типами" в современном постсоветском обществе. Но без критики статьи тоже не обойтись. Сначала о "типах", которых мы будем искать среди комментаторов этой статьи Кончаловского: с точки зрения моей статьи [34], этих антагонистических! "типов", как основных российских (русских) "архетипов" (понятие "архетип" мною впервые употреблено в [4]) в основном, три - русские имперские западники, с остывающим сознанием и нагревающимся бытием (в том числе - неокоммунисты, часть монархистов, патриоты, националисты), русские "либеральные" (с перевернутым на Восток либерализмом [4, 23, 20, 34 и др.]) славянофилы (в том числе, часть националистов), с нагревающимся сознанием и остывающим бытием [34], русские прозападные либералы, с остывающим сознанием и нагревающимся бытием (в том числе, и "средний класс", часть религиозных монархистов и националистов, религиозные философы, православная церковь [там же]), ну, и кроме того, отдельно от этих трех типов - власть, профессионалы (интеллектуалы) - "физики" и "лирики" [7, 15, 34 и др.]. В чем, например, различие между точкой зрения Померанца из приведенного выше эпиграфа, и точкой зрения на Россию, А. Кончаловского? Для Померанца особенности России как "не спекшегося пирога" "архетипичны" с "периодическим... распадом... смутой, ...воровством", и эти "пороки...имеют достоинство вызова", а для "европоцентриста" Кончаловского "Недомолотая мука русской истории" означает, что Россия была и, по - прежнему, есть варварская азиатская средневековая (по аналогии, с его точки зрения, с кущевскими событиями) страна, которой до западной демократии очень далеко, и не совсем понятно, нужно ли к этой "увядающей" (по мнению Кончаловского, из других его публичных комментариев) западной демократии, все же, стремится! догонять Европу! ("домолоть, все ж таки, муку")? Или это бесполезно, и нужно просто усиливать эту азиатскую российскую власть, ввести драконовские методы против постсоветской коррупции, по аналогии не с Западом, а с Сингапуром, или Китаем?. Попробуем в статье Кончаловского, все же, "зацепиться" хоть за что - то конструктивное, как мне кажется., ну, например - "для выработки стратегии надо бесстрастно проанализировать каким сегодня является российское общество и сильно ли оно отличается от российского общества столетней или даже трехсотлетней давности". В общем, это, с моей точки зрения, вполне закономерный вопрос, который и я исследую в своих работах [3 - 34], и многие классики истории и социологии [15], поскольку важен не только вопрос, но и ответ на него. Но вот развернутое мнение по этому поводу одного из профессиональных критиков статьи Кончаловского, несколько слов которого были приведены в названии этой статьи: ""Какой мутный, тяжелый, и вместе с тем - какой провокационный бред. Да, многое в статье кажется только болезнью, плодом избыточного воображения и дурного понимания идеологизированных текстов ушедших эпох. (Да что греха таить - все кажется). Взять хотя бы эту одиозную "ментальность", называемую другими более прямолинейными авторами "расовым характером народа". Нет нужды специально говорить об этой фикции, нет нужды напоминать, что в социальной реальности мы можем фиксировать только конкретные социальные институты, которые, конечно, разнятся от эпохи к эпохе, и потому в великокняжеской России будут одни, в императорской - другие, в советской - третьи, а сейчас - четвертые. И если сейчас крепостного права нет, то корректнее будет говорить, что "нет" означает "нет", а не валить все в кучу, как это делает автор, крестьян и монголов, крепостничество и средний класс. По ходу чтения возникает очень частный и вполне риторический вопрос, обращенный, скорее всего, в пространство. Вот он вопрос - Разве можно давать человеку в руки свежие книги издания Института социологии РАН и при этом забыть предупредить его о старинной социологической максиме, с которой социология началась и без которой она сразу закончится: есть традиционное общество и есть общество современное, есть институты традиционного общества и есть институты современного общества, путать их, говорить, рассуждая о проблематике социальной науки, что это одно и то же, что никакой модернизации институтов не бывает и т.п. , есть дурной тон. Необыкновенно дурной. Оно бы и Бог с ним, но хочется верить в лучшее. Скажем так, если у нас нет причин предполагать наличие стоящей за этой увлекательной ахинеей сознательной провокации, то перед нами просто увлекательная ахинея. Оптимисту удобнее думать, что не просто, что есть тут и провокация."" - читатель газеты с 2005 г. Кто этот профессионал - социолог? С точки зрения моей "классификации" [34] - это, по видимому, "физик" [7, 15, 34], в узком смысле [7, 34] материалист, возможно, бывший или не бывший марксист, т.е. имперский западник [34], с остывающим сознанием и нагревающимся бытием, для которого первично бытие, "социальные институты", классический, от марксизма, формационный, прогрессистский исторический подход (типа рабовладельческое - феодальное - капиталистическое и т.д общества, или традиционные и современные общества и т.п.), а сознание, как "ментальность", по его мнению, - это "фикция", потому что его нельзя "пощупать" "социальными институтами", "социальной реальностью". И проводить аналогии между разными "формациями", да еще, например, с рассуждением о "ментальности" капитализма, как это делали некоторые классики социологии Зомбарт, Шеллер, Вебер и др. и классики истории [15], т.е. пытаться понять социальную Историю, [3 - 34], для него, воспитанного, по видимому, в советско-постсоветском духе, и с отрывом социологии от Истории [13] "очень дурной тон".
  
   (Кстати, о фикции "менталитета". Это распространенная точка зрения всех модернистов [3, 27, 26].Например, из моей статьи по поводу средневековой готики [5] - ""утверждения о "готическом духе".... "готическом мировоззрении" будут "существовать на правах метафоры", пока "не будут описаны с той же объективной тщательностью, какой удостоились некогда средневековые соборы" (ну, или хотя бы, как рецепты в чайной или кофейной книгах - мой ком.). Так что, пока не будет такой тщательности, увы, придется готике жить без души и "готического мировоззрения", а - так - "метафорами", ирреально. Непонятно только, как без души и мировоззрения эти готические храмы строили, как в них молились, как, вообще, жили?"" [там же])
  
   Поскольку "физики" не в ладах с либеральными "лириками" [34, 7, 15], отсюда, и поиски и предположения "физиков" о "провокациях" этих "лириков", как это и делает выше процитированный советско-постсоветский социолог, критикуя "ахинею" А. Кончаловского. Ну вот, кажется, нам, хоть в какой то мере, удалось отстоять право, в том числе, и Кончаловского, на попытки понимания и локальной и более глобальной Истории, несмотря на "очень дурной тон" Хотя некоторый осадок, как мне кажется, связанный с тезисом о "провокационности", все же остается: с одной стороны официальная догматическая наука часто расправляется с "лириками", как якобы "дилетантами", обвиняя их в "антинаучности" "лженаучнорсти", именно так, утверждая что они враги и провокаторы Вот, например, образчик этой современной официальной "научной" точки зрения - "И когда, кто-то настойчиво проводит в сознание людей идеи однозначной зависимости психологического поведения человека от 11 - летнего цикла солнечной активности, стоит, пожалуй, призадуматься, Что и Кто стоит за этим подходом? Не кроется ли здесь обыкновенная манипуляция массовым сознанием?" (Волков С.Н.) - цитата из моей статьи [35]. Или, например, более мягкая, но совершенно тупая и одиозная, с моей точки зрения, "менеджментская" критика статьи Кончаловского некоей кандидатки, доцента, ф-та менеджмента НИУВШЭ Любви Цой - приводит какую то абракадабру плохо понятных совершенно абстрактных лозунгов, под названием каких то, якобы, основ демократии, типа "демократия не есть одинаковость, она (якобы - мой ком.) не враг плюрализма" и прочей чуши, после чего делается вывод , что в России , якобы, такая, придуманная ей, "демократия", якобы возможна, с выводом о том, что "Единственное моральное право известного человека - это ограничивать себя там, где он дилетант" (Впрочем, нам уже не привыкать, когда русских учат демократии Цои и Хакамады). Но, с другой стороны, слишком, как- то, статья Кончаловского "во время" (в плохом смысле), и, как бы, в защиту российской клептократической власти. Сразу приходит на ум вопрос, почему наиболее "придворными" в нынешней российской клептократической власти стали в постсоветское время многие ведущие советские кинорежиссеры: Говорухин, младший Бондарчук, Шахназаров, Михалковы-Кончаловские, быть может, потому, что для власти, по прежнему, как и для советской власти "из всех исскуств важнейшим является кино"? (на этот вопрос мы ответим позже) Попробуем еще за что - нибудь "зацепиться" в тексте Кончаловского - как справедливо, с моей точки зрения, замечает Кончаловский по поводу "с удовольствием читаемого" им "фуфла" (по терминологии Ю. Латыниной) либеральной маргиналки (по мнению Нарочницкой) Ю. Латыниной, "...термины.... требуют обоснования". Ну, конечно, не термины, типа "фуфло", или "нафик", и т.п., из статей "поп-либералки" (мой термин) Ю. Латыниной. А, например, что такое "варварство", что такое "демократия"? Варварство по Кончаловскому - это общинный в сознании! безответственный! с подавлением индивидуальности (в нагревающемся сознании! [34, 36]) средневековый! с стремлением к паразитизму, русский крестьянский народ. А значит, с точки зрения моих работ [34, 36] с остывающим бытием все более дифференцирующимся на бедных и богатых, кулаков, и бедняков, т.е,. с моей точки зрения, это славянофильская народная "либеральная" [34] психология [там же], в том числе, и таких современных славянофилов, как Шафаревич или Солженицын [там же], которые никак под "паразитов" не подходят, и именно эту склонность к "паразитизму", по мнению Кончаловского использовали большевики в нагнетании ненависти к "кулаку" и "буржую", в лозунге "Грабь награбленное". Ну что тут скажешь! Действительно, с моей точки зрения, "ахинея"!. Славянофильский крестьянский народ в России доминирует не во время "индустриальных" Средневековий [15, 12, 14, 11, 26, 5], а в "постиндустриальных" клептократических [4, 25, 14, 26, 23, 32, 34] Новых Временах [там же], как например, сейчас, по - видимому, в уже начавшемся "постиндустриальном" Новом Новом Времени [36, 17], а большевики пришли к власти в "индустриальном" Новом Средневековье [15, 3, 5, 27, 26 и др.], и ненависть к кулакам , буржуям, церкви и прочим русским и заграничным либералам [34, 31], в эти средневековые времена испытывал не славянофильский "правополушарный" русский народ, с нагревающимся сознанием и остывающим бытием, а имперский, "бесовский" [34, 27, 26, 4, 31 и др.] "левополушарный" русский все более городской (с городской, пролетарской, а не деревенской психологией) народ с нагревающимся все более общинным! заводским! колхозным! советским! бытием, и с остывающим все более модернистско-постмодернистским, индивидуалистическим! [36] (а не общинным, как у славянофилов) сознанием, с "идеей равенства (в нагревающемся бытии - мой ком) безответственной (в смысле, необщественной, индивидуалистической, а не обязательно, в негативном смысле, как у Струве - мой ком.) личности" (в остывающем индивидуалистическом! сознании - мой ком.) - по Струве. (цитата из статьи Кончаловского) И этот двусмысленный лозунг - "Грабь награбленное", на самом деле, если ограбили, то награбленное, в общем - все же, отбирают, а не грабят [32], хотя, конечно, есть и мародеры, и к тому же "честным путем" не ущемляя, хотя бы косвенно, интересы других, разбогатеть невозможно [32]. Кто ворует (т.е.. кто "варвар", "со стремлением к паразитизму" с точки зрения логики Кончаловского, хотя сам Кончаловский этого, как бы, не понимает) в прошлые и нынешние постсоветские "постиндустриальные" [14, 15, 25, 26 и др.] клептократические [32] славянофильские [34] времена? С моей точки зрения, тот, у кого интенсивно нагревается бытие, и остывает сознание: Это клептократическая власть [34], всякие Нэпманы, т.е. "Новые русские"[4, 25, 26, 27 и др], как бы "либералы", но с русской либеральной клептократической спецификой, (очень напоминающей африканскую, по мнению Гевелинга [32] и др. в том числе и - Кончаловского, но, почему - то, у Кончаловского - по отношению к народу), некоторые из которых становятся "олигархами", выходцы, в основном, из бывшей номенклатуры" (о чем прекрасно писал еще П.Сорокин, и эта цитата о НЭПманах 1920-х годов есть в моих работах [4, 25, 26, 27]), кроме того, Нэпманы "предприниматели" снизу, как аналогия с кулаками и зажиточными фермерами, сначала сросшиеся с криминалом, потом более независимые от криминала, но все более зависимые от коррумпированной криминальной власти, ну и, наконец, сам криминал, проникающий на все уровни общества и становящийся все более юридически "легализованным" и "гуманным", сросшимся с властью [30, 20]. Прочему обязательно воруют? Потому, что, с точки зрения моих статей [3 - 36] национальное бытие остывает, в эти клептократические "постиндустриальные" времена, и происходит дифференциация (перераспределение!) все меньших национальных богатств между все более богатыми (с нагревающимся бытием), и все более бедным славянофильским, общинным в нагревающемся сознании, "духом свободным" (цитата Екатерины II по поводу крепостных во многих моих работах) русским народом, с остывающим все более бедным "закрепощенным" бытием, который, быть может, и рад бы хоть что-то украсть, да начальники, которые сами крадут (у него же его бывшую народную собственность), ему красть не дают [26, 25], и даже, иногда, сажают, по пустякам. Поэтому этот "духом свободный", русский религиозный, моральный, деревенский (даже живущий в городе), славянофильский народ, никак не "паразит" и не "варвар". (более поздний ком. - не 'паразит' и не 'варвар' в это же самое клептократическое время и 'левополушарный' бывший советский народ, с остывшим сознанием и с нагретым, но 'подмороженным', стагнирующим бытием [34], живущий на скудные подачки клептократической власти не намного выше, или у 'черты бедности' [32]). Еще раз повторю важную, "крамольную", с точки зрения либеральной психологии, но в чем - то созвучную, например, марксизму, мысль, следующую из моих работ [32]: разбогатеть честно нигде, не только в России, невозможно, "честность" богатеющих - эта некая моральная, всегда относительная либеральная "иллюзия", например, "Когда интеллектуалы грабят мир" [9], потому что социум устроен, в основном как, почти замкнутая система [32] (особенно это относится к клептократическим "постиндустриальным" временам остывающего социального бытия) , с выполнением нелинейных законов сохранения, если кто - то богатеет, с мотивацией к труду в бытии!, то за счет кого - то, кто беднеет и "не хочет работать", но с мотивацией к труду! в нагревающемся сознании!, как, например, монахи, великие пророки, мистики, великие религиозные деятели, сподвижники всевозможных "духовных практик", интеллектуалы, типа "ботаников" [23, 9], в том числе, и - русский славянофильский общинный (в нагревающемся сознании) народ, и даже, иногда, "бомжи". Вот еще один, как мне кажется, профессиональный критик Кончаловского, с иным определением "варварства": "" По логике статьи получается, что варвары это отнюдь не крестьяне, которые в чем - то, видимо, сильно перед Кончаловским провинились, а как раз дворяне, жившие в дворянском государстве за счет первых, и в том числе, предки самого Кончаловского. К счастью все обвинения в варварстве в статье надуманные. Если бы Кончаловский не гнался за тем, чтобы непременно найти и выписать, то ли у философа Соловьева, то ли все-таки у историка Соловьева, самое экзотическое определение варварства, то варварством бы у него, как у всех, именовалось бы догосударственное, предгородское общество (т.е., по сути, все та же!, как и у Кончаловского, деревня! - мой ком.), обладающее определенным уровнем равенства. (где равенства, в сознании, или в бытии? - мой ком.).. А термин "цивилизация" происходящий от латинского корня, со значением "город", обозначал бы, опять - таки, как у всех, сложное городское общество с более развитым разделением труда, общество, которому присущ более широкий горизонт возможностей (в нагреваюшемся бытии? - мой ком.), в том числе и возможность для некоторых его членов "пользоваться плодами чужого труда"
  
   ((неверно, с моей точки зрения: когда социальное бытие, переходя от "постиндустриального" [14, 15, 25 и др.] деревенского к "индустриальному" [там же и 23, 26] городскому, нагревается, демократизируется! (о демократии еще будет сказано ниже), то происходит "уравнивание, выравнивание" [15] возможностей, благосостояний и т.д,, а "возможность пользоваться плодами чужого труда", наоборот, резко снижается. Но это, в общем. А разделение труда в городском обществе происходит в иные более локальные "постиндустриальные" клептократические периоды, когда городское бытие остывает, дифференцируется - мой ком.))
  
   ...Если поменять зеркально обозначения цивилизации и варварства,
  
   ((несколько иначе и гораздо жестче и осмысленней рассуждает один из классиков, Шпенглер [12], а за ним и многие другие: Цивилизация - это и есть городское варварство, а деревенское, провинциальное - это Культура - ""варвар", как "новый кочевник, паразит, житель большого города, человек абсолютно лишенный традиции, растворяющийся в бесформенной массе, человек фактов, без религии...исполненный глубокого отвращения к крестьянству.....Вопрос и тогда, как и теперь, заключается не в том германского ли вы, происхождения или романского, грек вы, или римлянин, а в том, кто вы по воспитанию, житель мирового города или провинции"" Шпенглер (ссылка из [12] - мой ком.)).
  
   .....привести терминологию статьи к более или менее конвенциальному виду, то обвинениие русских крестьян в варварстве станут бессмысленными. Тогда из содержательных моментов текста останется этих же крестьян, по причине неправильной "ментальности", неспособность к демократии. В принципе, трудно понять, знает ли Кончаловский, что говоря о "ментальности", он покидает дискурсивное пространство высказываний о культуре
  
   ((Вот это так научный "дискурс" о "безмозглой" "бессознательной" (т.е. по сути, постмодернистской!) культуре "пространства "высказываний", без души, и культурного мышления, а так "ирреально" см цитату о готике выше в тексте, или в лучшем случае с "социальными институтами", или "конвенциализмом" между "зеркальными заменами обозначений", а не по сути - мой ком.))
  
   ....и переходит к дискурсу расовой теории. Когда говорится что монголы ли, крестьяне ли, или еще кто, неспособны к демократии, всегда (почему всегда? - мой ком.) происходит приписывание этим самым монголам - крестьянам свойств низшей расы.
  
   (Хорошо, а восточные культуры способны к демократии? Они не низшая раса? Или, все - таки, неспособны, но и не низшая раса? Ответ в [36] .Дело ведь в том, как мне кажется, кто "приписывает" [там же], и если кто - то не способен, или способен к демократии, то это объективная характеристика, в общем случае, не зависящая от возможных расовых теорий и спекуляций "европоцентристского" Запада по поводу демократии - мой ком.).
  
   ....В данном случае, Кончаловский, фактически, называет низшей расой русских крестьян былых времен и их потомков - то есть большинство современных русских (совершенно, с моей точки зрения, верно, и это распространенная точка зрения русских и западных либералов, аристократов, дворян, иногда - русской интеллигенции - мой ком.). Вот и думай, то ли он просто не знает, что крестьянский мир с его сходами и суррогатами судопроизводства был относительно демократическим институтом (с моей точки зрения, и, кажется, с точки зрения многих профессионалов в этой области, русский крестьянский мир был весьма! интенсивно! демократическим! - об этой интенсивной русской демократии еще будет сказано ниже - мой ком.), то ли знает, но не придает этому никакого значения, предпочитая выдумки унылого американского русофоба Пайпса. Печально, например "" Бамболео, 2012 г.
  
   С моей точки зрения, это содержательная и профессиональная критика. Кто этот критик (или критикесса)? По видимому тоже, по моей "классификации", "физик", в узком смысле [7, 15, 34 и др.], потому что, для него, в основном, существует только пространство высказываний о культуре вне "ментальности", т..е., в социальном бытии, а к пространству "ментальности" он относится с опаской, как к обязательно расовой теории.. Таким образом, для него главное - бытие культуры, которое определяет сознание, и значит. его бытие нагревается, а сознание остывает.[3, 4 и др.] Он своеобразный конвенциалист, который пытается оценить догородское и городское общество, не столько по сути, сколько по конвенциальной "зеркальной замене обозначений". Неправилен, с моей точки зрения, и его вывод о повышенной возможности "пользоваться плодами чужого труда" в городском обществе - "Варварстве" по его конвенциальной терминологии. На самом деле, с моей точки зрения, кража [26] и криминал процветают как раз в деревенской "Цивилизации" (по его терминологии), как "постиндустриальной" клептократической [32] "Культуре" (по Шпенглеру) [15, 12]. Таким образом, существуют разные, часто противоположные понятия "варварства": как догородское общество, или, наоборот , по Шпенглеру и др. как городское общество, или точка зрения расового "европоцентризма" ("либерального национализма" в моей терминологии, со ссылкой на К.. Леонтьева - см. в [34]), отличного от мнения "европоцентриста" Кончаловского, с примерно такой формулировкой: тот кто не разделяет либеральные западные ценности, тот "варвар", и его нужно, по возможности, "либерализовать", то ли "цветными революциями", то ли войной, то ли "мирной" помощью, или иначе по Кончаловскому, критикующему в этой же статье упомянутую выше "поп-либералку" Ю.Латынину, со ссылкой из Н. Лескова "Кто не с нами, тот подлец". А точка зрения на "варварство", как на людей, "живущих за чужой счет", широко распространенная в русской "правдоискательской", с жаждой к всеобщей справедливости (а это и есть демократическая русская психология!, о чем еще будет ниже сказано), культуре, которой придерживается и Кончаловский, необходимо, как мне кажется, ведет русское общество прямиком к уничтожению этих "варваров" (т.е. дворян, власть, интеллигенцию, Нэпманов, "Новых русских", для которых народ - это "варвар", среди которого они "европеизированные" живут), и к марксизму и социалистическим революциям, созвучным и когерентным западным демократическим революциям [32, 3 и др.], хотя этого, как мне кажется, так и не поняли ни Г. Плеханов, ни цитирующий его Кончаловский, приписывающие совершенно необоснованно, с моей точки зрения, "варварские" "стяжательские" свойства русскому "правополушарному" славянофильскому народу (впрочем, и приписывание Струве "варварских" стяжательских свойств русскому "бесовскому" "левополушарному" народу, с индивидуалистическим сознанием и нагревающимся общинным, коллективным, колхозным, индустриальным бытием, весьма, с моей точки зрения, тенденциозно, поскольку, все это "бесовство", поиски врагов, репрессии, вплоть до сталинской охлократии, или, наоборот, стремление к "интернациональной" мировой революции [23] и есть предельные формы, в определенной степени, "нестяжательской" демократии! (всем поровну, и в первую очередь, обездоленным, как говорится, "отдать последнюю рубашку". И в чем здесь стяжательство? Хотя, конечно, эти общие идеи равноправия искажались в народной психологии до всякого "мародерства", например, при сталинской власти, доносы на соседа, с целью завладеть освободившейся после его ареста квартирой и т.д.[27, 26 и др])),
  
   ((Как мне кажется, и это мнение некоторых русских классиков (Розанов, Степун), для русского народа более подходит характеристика "убогий" народ, но ни в коем случае, не в уничижительном смысле - подробности [31, 4])).
  
   Теперь, окончательно, к вопросу о демократии: способна ли Россия к западной демократии? Если способна, то ей нужно догонять Запад? А что такое демократия? С точки зрения моих работ с ориентацией на русских и западных классиков [15], демократия - это нагревающееся в средневековые времена (точнее в средневековых "ритмах" и "микроритмах" [14, 15]) "индустриальное" социальное бытие, как "восстание масс" [15], как уравнивание, выравнивание [15] упростительное смешение [там же] этого нагревающегося бытия, с все более сильной демократической, народной властью, с все более мощным средним классом.[32].
  
   ((и главное, что демократия, с моей точки зрения, противоположна либерализму, который и есть "постиндустриальная" клептократия, с остывающим (а не нагревающимся, как в демократии) социальным бытием [15, 32, 36])).
  
   В своих работах, опубликованных здесь же [4, 21, 31, 20 и др.], я объясняю, что Россия, как прозападная "третья культура" [там же] "доканчивает" (термин Розанова) Запад и в смысле демократии и в смысле клептократии. Т.е. в России отсутствует устойчивая, в разные исторические периоды, срединная западная и демократическая и клептократическая либеральная, культуры, (о чем писали очень и очень многие [36], ну хотя бы цитируемый в эпиграфе этой статьи Г. Померанц, или цитируемый Кончаловским в статье, Ключевской, или Д. Лихачев [36]), а устойчива в разные времена Истории, или максимально интенсивная демократия (вплоть до советского тоталитаризма и сталинской "охлократии" [27, 26, 23]), или максимально интенсивная клептократия (вплоть до "Смутного времени" или ельцинско-путинской клептократии [25, 32]). Поэтому, Россия не может догонять западную демократию, т.к. она все время Запад обгоняет! своей русской (российской) предельной демократией (или предельной клептократией). (более поздний ком. начала 2012 г. - но прежде чем обогнать Запад, Россия может сначала его и догонять). Предельная средневековая демократия, или "охлократия" - когда все в перегретом бытии почти одинаковы! Как "совок" в СССР. Имеется в виду конечно народ, а не власть, или интеллектуалы "лирики", которых "физический" народ, власть, интеллектуалы "физики" в это время преследуют [15, 4, 23, 29, 31, 32 и др]. Или, как постоянное интенсивно демократическое "гомеостатическое блуждание" [27] с переделом слабой власти в Киевской Руси, и особенно - в Руси Монгольской, когда русский народ, а в Руси монгольской, вместе с монгольскими ханами, меняли власть русских князей "как перчатки". Поэтому, с моей точки зрения, слава Богу (для Запада), что Запад отстал от России в демократии!, и не сможет ее догнать.. Как мне кажется, советский народ прекрасно понимал, при какой народной власти он живет, и почему и как можно было претендовать на бесплатную квартиру, на иностранные шмотки или "гарнитур", на лишнюю колбасу, на какой - нибудь "распределитель", [27, 26] как нужно и можно было работать, в отличие от западных "полуроботов" (Зиновьев) [27, 23], и его все это тогда вполне устраивало. Вот еще один критик Кончаловского, по - видимому из того самого советского "левополушарного" [27, 26, 23, 20] народа: "Россия была есть и будет самой демократической страной в мире. Прошло всего каких - нибудь двадцать лет с того момента, когда каждый из нас мог высказать свое мнение на партийном или профсоюзном собрании, а по почти каждому письму гражданина принимались конкретные меры. Граждане самой свободной страны мира никогда не согласятся жить по "бандитским законам" Лев Иванович. Наверное, по - прежнему, большевик, по моей "классификации, имперский западник (имперский националист [34]), с остывающим сознанием и нагревающимся бытием. (я употребляю это понятие в широком смысле, включающее в себя, в том числе, и имперских националистов, которые сами себя называют националистами, ну, скажем, типа "жириновцев"). А вот еще один, по - видимому, того же типа: "А как же вся история нашей Великой Родины. Неужели такие "бездари" смогли создать самую большую страну в мире? Странно ссылаться на Европу и Америку, от которых исходило всегда негативное отношение (не всегда - см. [23]). А вот еще один того же типа: "Надоели эти разговоры нашей так называемой интеллигенции о нашем варварском обществе. Если и были патриоты России среди интеллигенции, то их единицы, но никак не автор этой статьи и его семья" Владимир Лешко. Вот еще один того же типа: "Это их семейные убеждения. Россия - дикая страна с живущими в ней варварами, управлять ею нужно жестко. Эта идеализация Запада и уничижение собственной страны уже поднадоели" Теперь поищем в этих комментариях к статье тех самых провинциальных (культурных по Шпенглеру), "духом свободных" (по мнению Екатерины II), "либеральных" (c перевернутым западным либерализмом) [4, 23, 8, 13, 34 и др.] славянофилов, на которых обрушил, в основном, свой гнев .Кончаловский, обвиняя именно их в "варварстве": "Возможно, проблема рассматривается не с той стороны. Но именно крушение "крестьянской" цивилизации и есть самая большая трагедия России в XX веке. Может нам как раз и нужно вернуться к истокам "крестьянской" цивилизации. Очень похоже, что многие наши проблемы связаны не с экономикой или политикой, а с потерей духовности и нравственной ориентации" Консул. Эти мысли удивительно точно похожи на взгляды славянофила Шафаревича [34], т.е. этот критик - типичный славянофил с нагревающимся сознанием и остывающим бытием. Вот еще один славянофил: "К сожалению Кончаловский давно не был в деревне. Селяне видят суть происходящего, но им политика не нужна (как писал царю славянофил К. Аксаков [34] "русский народ", из этой же "записки" Аксакова, "не государственный" и "ищет свободы духа., нравственной народной жизни внутри себя") [там же] - мой ком.). Некоторые мысли Кончаловского неплохие. У нас довлеет начальство и страх потерять работу" Виктор. Вот еще один, с моей точки зрения очень распространенный славянофил: "Какая замечательная статья, все эти европеизированные дают детям хорошее образование, ездят по миру, присваивают себе прибавочный продукт. А Путин единственный, кто хоть что-то (подчеркнуто мной) из этого прибавочного продукта вернул в провинцию в виде повышения пенсий, в виде зарплат военных " Юрий (почему славянофил? Для славянофилов важно чтобы "власть не вмешивалась ..в духовную жизнь народа" по К. Аксакову [34], пусть эта слабая европеизированная клептократическая [32] власть "ездит по миру" ворует и т.д,, а к нам в душу! не лезет, ну, и хоть что-то из "прибавочного продукта" нам "перепадает" - мой ком.). Прежде чем перейти к третьему либеральному типу, обратим внимание на некоторые частные темы, затрагиваемые в комментариях к статье: один пишет, что статья правильная, потому что "к сожалению у людей меня окружающих неистребимое желание "халявы"" (о психологии "кражи" в это клептократическое [32] время - в [26] - мой ком.), и в то же время замечает, что в последнее время власть приняла массу законов, жить по которым невозможно, можно только выживать и приспосабливаться" (вот такая логика: те, кто уже, по - видимому, не в состоянии "выживать" протестуют на митингах. И непонятно, кто же, по его мнению "халявщик", а кто "выживает" без "халявы". Вообще то, выживают лучше других, как правило, именно "халявщики", так что, быть может, эти либеральные "халявщики" и пошли на митинги протеста? - мой ком.). По этой же теме: "хорошо написано. Ведь правда, на каждый законный барьер (законный ли? - мой ком.) у каждого своя схема и постоянная жажда льгот, халяв, привилегий" Андрей Гибадуллин, ("совесть мучает" - мой ком.) ""Да не согласен я (пишет человек "поживший в 4 развитых странах Запада")...Халяву любят все"". Но " в России нет такой мощной системы сдерживания и противовесов....Почему нет - сложный вопрос" (т.е., все - таки российская "халява", клептократия более интенсивна [32] - мой ком.).. Другая тема: "Под лежачий камень вода не течет".Если есть люди которые хотят что-то (лучше бы, конечно, чтобы они знали, что именно и почему - мой ком.) изменить, чего ждать? Окончательного разграбления страны? Сергей - "Ну давайте подождем еще лет 100, потеряем все технологии и специалистов, будем учиться в Европе". Нет, "Мне статья понравилась", сначала надо разобраться, "Главное Понять, что же происходит на самом деле.....история не учитель, а тюремный надзиратель" Рауэль (по-видимому - и то и другое - мой ком.). Еще одна частная тема: "Что-то я не понял, если жить чужим трудом - это варварство, то, как могли Англия и Франция развиваться, ограбив колонии? По логике самого автора это должно было привести Запад к еще худшему варварству?" И еще один частный, но, как мне кажется, очень наглядный, контраргумент по поводу, якобы, разной мотивации к труду и разных форм этого труда в "варварской" России и в "просвещенном" Западе, на примере владельцев ресторанов, или каких либо иных предприятий - пример "Мак-Дональда", и комментарии по этому поводу: "У Кончаловского - элементарная идея - фикс, под которую он все и подгоняет. А таким образом можно обратить и библию против Бога" Олег
  
   ((как мне кажется, различие и в мотивации к труду и в формах труда в России и на Западе, конечно, есть [27, 26,, 16], но оно не в том, о чем пишет Кончаловский. Любой профессиональный администратор обязан, по моему, выполнять именно надзирательские и учетные функции, если же он, вместо этого будет сам "работать" вместо какого то более рядового сотрудника, то "грош ему цена". И именно в этом естественном! разделении труда на начальников и подчиненных, на работников умственного и физического труда, на богатых и бедных [32, 10], в этом противоречии между бытием и сознанием [3 -36], особенно характерных для "постиндустриальных" "микроритмов" и "ритмов" Новых Времен [14], заложено естественное!, в остывающем бытии, а не за счет "личной годности", "возвышение отдельных личностей над менее активными" (цитаты из текста Кончаловского), и это естественное разделение труда, с моей точки зрения, не!! "способствует конкуренции между отдельными индивидуумами" (Кончаловский), но, с другой стороны, во времена средневековых "индустриальных" "микроритмов" и "ритмов", эти четкие связи между начальниками и подчиненными более размыты "вбок" (по Тоффлеру [16]), здесь конкуренция (в нагревающемся бытии) более возможна, но при этом теряется профессиональная квалификация, т.е. каждый занимается не только своим профессиональным делом, а совмещает что -то с чем -то, например, по Тоффлеру [там же], грузит рыбу, и в то же время, интенсивно работает на компьютере, поэтому, "качество труда" и его производительность, в этом случае, понижаются [там же ], и именно "эта демократическая! "профессиональная годность" (с точки зрения Кончаловского, которую он приписывает западным "предпринимателям")), с более бюрократическими связями "вбок", и (или ) с "почти горизонтальными" связями между начальниками и подчиненными [там же и 27, 26, 20 и др.] на самом деле, более типична для более демократической, чем Запад, России [там же], в которой, к примеру, высококвалифицированные "системные программисты" чаще грузят кильку, чем на Западе)).
  
   Мне кажется, можно условно разделить читателей непрофессионалов этой статьи (так же, как, впрочем, и профессионалов) на две группы:: более любознательные, с более нагретым сознанием, которые интересуются всем содержанием статьи, и менее любознательные, с остывающим сознанием (кстати, у либералов и у русских либералов, всегда, в это клептократическое "постиндустриальное" время, остывающее сознание [34]) которые интересуются больше выводами, так сказать, конечными результатами статьи, не вникая в реальные рассуждения и т.п... Какие очевидные выводы из статьи Кончаловского (даже если он сам их не сформулировал): Россия "варварская" азиатская страна, демократии у нас нет, и, возможно, и не будет, все воруют и "живут "на халяву", вряд ли это можно изменить митингами, или еще какими то "гражданскими" действиями, успокоится надо, и воспринимать все как есть, и "выживать" кто как может. Власть плохая, но в этой "варварской" стране любые потрясения (особенно, если неизвестно, что и куда "трясти") еще более опасны. Власть необходимо усиливать, только так можно избежать в России новых потрясений, а, возможно, и уменьшить воровство и коррупцию. Если эти напрашивающиеся из статьи выводы. совпадают с мнением человека, он пишет что статья "прекрасная или превосходная" (не очень вникая в содержание этой "ахинеи"), если не совпадают, то он пишет, например, что "Это их семейные убеждения.. Россия - дикая страна с живущими в ней варварами..." или "Под лежачий камень вода не течет..." и т.д.. - повторение цитат из вышележащего текста. Похоже, что основная масса русских либералов (возможно, в виду остывающего сознания [34]) именно так, по выводам, а не по содержанию, и оценивает статью, и, за редким исключением, в исключительно хвалебном тоне. Но сначала об исключении: "Россия всегда будет отставать от Запада, ибо мы православные, и для нас главное - духовные основы жизни. Гигантские размеры России и ее пестрый национальный состав требуют только одной формы правления - Монархия. Вам следовало бы извинится за ваши публичные умозаключения" Андрей. По видимому это русский либерал монархист, с интенсивно нагретым, но остывающим сознанием (как, например, остывающее, в это же время, русское "придворное" церковное православное, тоже либеральное [34] сознание. А вот либеральный русский "средний класс", так сказать, ""новые "средние" русские"": "Необязательно ссылаться на такое количество умерших (подчеркнуто мной) авторитетов, вполне хватило бы авторитета самого автора. Непонятно на кого рассчитана данная статья. Вроде на средний класс. Но могу предположить, что среднему классу ввиду занятости (подчеркнуто мной) достаточно прочитать пятую часть статьи (именно пятую? - мой ком.), чтобы понять основную идею ( те общие выводы, о которых выше было сказано - мой.ком.), а не тратить время на дальнейшее чтение почти академического текста (т.е. этой "ахинеи" - мой ком.)" Наталья Нижний Новгород (ну, об "умных" "новых русских" и так много анекдотов - мой ком.).Дальше: Спасибо. Кончаловский не строит иллюзий. Мы увлеклись ситуацией, однако человек должен понимать сколько впереди работы" Наталья Гусева
  
   ((какие, однако, "новые русские" трудоголики, вот она мотивация к труду, вот она "личная годность" по Струве, однако, недаром, известный русский (и американский) социолог П. Сорокин иного мнения о "личной годности" русских Нэпманов (цитата во многих моих работах), да и Кончаловский, вроде бы, тоже, в других публичных интервью, их критикует - мой ком.)).
  
   Далее: "абсолютно согласна. Мне впервые не стыдно ни за страну, ни за ее руководителей" Любовь Дмитриевна. (Ну "варвары", ну "халявщики", ну воруем, ну и что? - мой ком.). А вот , по - видимому, честный либеральный фермер: "Мы не скрывали ничего, платили (кому и зачем? мой ком.) нам не нужна была помощь государства, кроме (подчеркнуто мной) как от бандитов, помочь детям, и старикам."..Далее: "Блестящая статья, большое спасибо. По теме цитаты: "Нельзя людей освобождать в наружной жизин больше, чем они освобождены внутри. Как ни странно, но опыт показывает, что народам легче выносить насильственное бремя рабства, чем дар излишней свободы" Герцен - пишет Александр (Действительно, во что превращается "дар излишней свободы" в нашем современном российском клептократическом обществе, видно воочию [18, 32]. Ну а Александр к чему приводит эту цитату?: Нечего бороться с сильной властью Путина? Но она не сильная, а относительно слабая!, потому, и клептократическая, и именно при ней расцвел этот "излишний дар свободы" для избранных и "активных" [там же и 20, 25, 26, 9] Или, быть может, в смысле "Бог терпел и нам велел", как проповедует нынешняя "придворная" "стяжательская" либеральная русская православная церковь? - мой ком). В общем, этих либералов, которые, в основном, всем довольны, или полагают, что все само собой образуется, и, в том числе, в восторге от статьи Кончаловского, как мне кажется, можно понять, если предположить что им на все, кроме своего личного благополучия, добытого, в основном, по крайней мере, первоначально (о чем ниже еще будет сказано) "варварскими", именно, в смысле Кончаловского, методами, и не без участия нынешней советско-постсоветской клептократической власти (о чем тоже еще будет сказано) наплевать, и для них все остальные нелибералы, в том числе и часть относительно "честных" либералов "предпринимателей" "снизу", и, тем более, "тупой" и бедный русский народ, "лодыри" и "варвары". Кончаловский, утверждая о "недемократичности" России, в частности приводит доводы того, что в России очень мало "среднего класса". Начнем, как обычно, с простого вопроса: "что такое средний класс, и как он возникает ?". С моей точки зрения, средний класс возникает в средневековых "индустриальных" "микроритмах" и "индустриальных" "ритмах" Средневековий [15, 14], когда кривая солнечной активности ползет вверх, или усиливается аномальная солнечная активность [35], когда происходит "восстание масс, выравнивание, уравнивание" в нагревающемся "индустриальном" все более демократическом! бытии между богатыми и бедными, с конвергенцией нагревающегося бытия бедных с остывающим бытием богатых.[32] Поэтому "В СССР специфический средний класс ( более поздний ком. - специфика его, с моей точки зрения, была в его низком, с точки зрения либеральных западных мерок, благосостоянии, которое измерялось не доходами, а связями, доступом к пользованию бесплатными или полубесплатными общественными фондами и т.п. советской спецификой [27, 26]) был одним из самых мощных - в количественном и качественном отношении. - в мире. Именно средний класс является субъектом технического и социального прогресса" В.А. Лепехин [2]. А откуда, в таком случае, взялся "средний класс" в ельцинской клептократической "постиндустриальной" России [25, 32], когда кривая активности солнечных пятен ползет не вверх, а вниз!, когда большинство среднего класса из СССР перекочевало в бедняки? Для этого нужно, хотя бы в общих чертах, понять, что произошло со старой советской номенклатурой. В нескольких своих работах, со ссылкой на профессионалов социологов [32, 18], я констатировал, что советская партократия, точнее номенклатура, в основном, в процессе горбачевско-ельцинской "перестройки" (по аналогии с Нэпманами 19320 -ых годов, о которых замечательно пишет П. Сорокин [4, 23 и др.]) приватизировала, обналичила! свои же властные полномочия, став постсоветскими "демократическими" собственниками почти всей наиболее рентабельной государственной собственности на всех уровнях власти! (от "нерентабельной" она в процессе "приватизации" освобождалась, превратив страну и большинство крупных государственно и колхозно-совхозных советских предприятий в разрушенные, как после горячей войны, руины). Вот как рисует, например, становление нового правящего класса и "среднего класса" постсоветской России В. А. Лепехин [2]: "Становление нового правящего класса (олигархов и коррумпированной власти) на базе различных административных (старых) финансовых (новых) и иных элит, попросту на базе "группы начальства" происходит сегодня (1998 г - мой ком.) гораздо быстрее, чем самоорганизация населения "снизу", через формирование "групп граждан". Элита обладает большим синергетическим потенциалом, чем масса. Поэтому "вначале самоорганизуется новый правящий класс, вслед за ним - новый средний класс, и только за ними, неэлитное большинство. Основной принцип политической реорганизации постсоветского общества: административно-политическая олигархия первоначально преобразуется в административно-финансовую олигархию. Затем административно-финансовая олигархия передает часть своих полномочий и ресурсов на ступень ниже - менеджерам, интеллектуалам, структурам представительной власти, СМИ, а также "правым" партиям и движениям. И только позже формируется полноценная "левая" оппозиция....Отраслевые и региональные группы интересов к началу перестройки уже подмяли под себя партийные органы и, в основном, интегрировали в себя многих партийных лидеров и руководителей КГБ - и сохранив за собой распорядительные функции, административную вертикаль и контроль за ресурсами, без особого сожаления расстались со сковывающей их действия коммунистической фразеологической оболочкой. Став основным субъектом власти на постсоветском пространстве эти группировки до сих пор не имеют ни серьезной политической оппозиции, ни серьезных экономических конкурентов (откуда им взяться в централизованной экономике). При этом большая часть ведущих отраслевых групп не только сохранила свои позиции в экономике, но и многократно усилилась...В общем., это происхождение РАО "Газпром" и А,О. "Роснефть"...В результате проведенной приватизации основные ресурсы страны стали достоянием не более 1% населения...рост среднего класса далекая перспектива. Новые собственники не рискуют передавать функции управления на ступень ниже (Чубайс "рискнул" с "приватизацией" РАОЕЭС, и что из этого вышло уже, даже Путину, кажется, "ясно" "Стон стоит по всей земле" Путин, ну, кое - кого сняли с должности, можно рапортовать, меры приняты - мой ком.). Нынешний средний класс состоит из двух групп (об этом пишет и Кончаловский). ...первая - постсоветские, приспособившиеся к новым условиям распорядители, сохранившие за собой выполнение алминистративных функций (Госслужба,ГАИ, МВД,и т.д ...дополнительный доход в виде взяток и комиссионных. Или получивших в результате приватизации крупные пакеты акций (это и есть почти все бывшие директора, со своей ближайшей административной "доверенной" "свитой", всех! на любом уровне! любых! бывших государственных предприятий! - мой ком.) какую - то недвижимость....Вторая группа - это новый средний класс, формирующийся в результате появления новых профессий ((и много он видел новых профессий кроме, пожалуй, четырех: "предприниматель" "менеджер" (вплоть до рядового продавца, все равно, менеджер) "экономист" "юрист")) и рыночной экономики (рыночной ли? Ну об этом - ниже - мой ком.). Вообще, логика Кончаловского, по ходу излагаемого в этой статье текста, все - таки, кажется мне все более, с элементами "провокационности", т.е,. я все более задумываюсь над определением "провокационности" статьи Кончаловского, данной профессиональным социологом, и приведенном выше в тексте. Действительно, дав очень простое и понятное определение "варварства" как воровства, бандитизма, коррупции и прочих злоупотреблений "жить чужим трудом" "за чужой счет", Кончаловский "выводит" ("уводит") из под этого очевидного "варварства" и российскую элиту, в разные исторические периоды, и нынешнюю клептократическую власть, и "так называемый", с моей точки зрения, "варварский" постсоветский "средний класс", приписывая совершенно неадекватно (нелогично) все "варварство" деревенскому русскому славянофильскому народу. Я как - то давно, кажется, еще при Ельцине, слышал, как А .Кончаловский с экрана телевизора "вещал", что в России сейчас "дикий капитализм", и это закономерная фаза для западной капиталистической истории , через это нужно и России пройти, и тогда все эти нынешние "новые русские" станут цивилизованными и т.д. (т.е. как теперь, при Путине, не столько будут стрелять друг в друга, сколько, наконец, договорившись между собой "кто в доме хозяин", будут воровать и грабить страну в гораздо больших размерах, сросшись с властными структурами, более "цивилизованно", по всяким оффшорам, с миллиардными взятками, и прочими валютными спекуляциями и воровством в "особо крупных размерах" и т.д.). Впрочем, так же ненавидели русских крестьян и большевики (см. хотя бы статьи того же Шафаревича), хотя у большевиков, как мне кажется, на то были основания [36, 34, 30 и др.], т.к. крестьяне и православная церковь мешали им строить индустриальную советскую империю. Мог ли самоорганизующийся снизу, не зависимый от власти, "средний класс" во времена Ельцина, когда солнечная активность слабела, быть не "варварским" ("варварским", в смысле Кончаловского)? В это ельцинское время, когда социальное бытие остывает, дифференцируется, в том числе, и российское бытие, происходит, как мне кажется, не образование среднего класса (при конвергенции богатых и бедных слоев общества - см. текст выше), а наоборот , дивергенция ("расслоение") между богатыми и бедными, с "вымыванием" "среднего класса", в особенности, того который снизу, "самоорганизующийся"
  
   ((тот "средний класс", который был организован новой властью сверху (о чем текст выше), зависящий от власти, или являющийся сам властью, вместе с богатеющей клептократической властью продолжал в это ельцинское время богатеть)).
  
   Поэтому "нижний" "средний класс" в ельцинские времена, это, в основном, смешанный с криминалом, или зависимый от криминала, "самоорганизующийся" "предприниматель" снизу, который пока относительно слабо конвергентен власти, и часто становится банкротом, и продолжающий богатеть, "расслоенный" с "нижним", "верхний" "средний класс", смешанный с продолжающей богатеть коррумпированной властью, или сам являющийся этой государственной властью. Во времена Путина-Медведева, примерно с 2000 по 2011 г. солнечная активность, в особенности аномальная [35] несмотря на резкий обрыв 2009 г с экономическим кризисом, в результате этого "обрыва" в 2009 г, снова растет,[там же] поэтому мировое социальное бытие (несмотря на умеренную стагнацию в Европе, после 2009 г), в том числе, и российское, после этого кратковременного "обрыва", снова продолжает умеренно нагреваться (с устойчиво высокими ценами на нефть [35]), отсюда, по - видимому, и усиление протестных демократических западных движений (при этом, возможно, что протестные движения на Западе происходят в "традиционных" (антилиберальных) и "антитраадиционных" (либеральных) западных странах слегка в разное время, и возможно, как при повышении, так и при понижении солнечной активности, поскольку . исходя из моих работ [3 и др] "традиционное и "антитрадиционное"[там же] западные бытия нагреваются или охлаждаются в относительной противофазе!), и несколько позже - усиление российских необольшевистских (зюгановских, жириновских) и прочих "справедливых" настроений народа с нагревающимся бытием на выборах в начале декабря 2011 г.,,. и в это же время (2000 - 2011 годы), исключая, конечно этот экономический мировой кратковременный "обрыв", происходит, в основном, конвергенция между "самоорганизующимся" криминализованным, в разно степени, нагревающимся, достаточно успешным! бытием российского "среднего класса" снизу, и остывающим, менее успешным!, бытием тесно связанного с властью "государственного" коррумпированного российского "среднего класса" сверху, при этом криминал снизу еще более проникает во все высшие эшелоны российской власти, делаясь более "цивилизованным" "средним". Российский "средний класс" при этом возрастает. И все довольны! Россия стала более "демократической и более "либеральной", потому что, "либеральный" "средний класс" "увеличился" (на сколько - то там процентов). Но вот, по видимому, какой - то импульс падения солнечной активности, в особенности, возможно, аномальной, совпадающий резонансно с более локальным зимним резким похолоданием (о том, что солнечная активность определяет климат, кратко в [36, 17, 19, 33 и некоторые другие работы, опубликованные здесь же, но вне списка указанной в этой статье литературы]) - (т.е. связанное с этим импульсом резкое усиление зимнего похолодания климата), и происходит, по - видимому, локальное, достаточно, быть может, кратковременное во времени "расслоение" (дивергенция) российского "среднего класса" на "вновь "самоорганизующийся", потерявший связи с клептократической властью, "либеральный" все менее успешный! "низ", и сохранивший связи с клептократической властью, или сам являющийся этой властью, "либеральный", снова все более успешный! "верх", и потерявший связи с клептократической властью, "либеральный", вновь "самоорганизующийся", все менее успешный! "низ" выходит на Болотную площадь, протестуя против "нечестных выборов" и российской клептократической власти. Почему некоторые очень известные еще с советских времен кинорежиссеры стали "придворными" нынешней клептократической постсоветской власти? Попробую все же рассуждать "в очень дурном тоне", проводя "архетипичные" [4] аналогии между "традиционным обществом" и "современным обществом" ("к сожалению", этот "дурной тон" во всех моих работах [3-36]) которых не приемлет профессиональный критик А. Кончаловского, процитированный выше в тексте. Мне кажется, что история достаточно элитного семейства Михалковых-Кончаловских является значимой в культуре России. Мать Никиты и Андрея Михалковых-Кончаловских, Наталья Кончаловская не только потомок Суриковых и Кончаловских, но к тому же еще и бывшая подруга и любовница талантливейшего русского поэта Павла Васильева, очень похожего и по поведению и по таланту на Сергея Есенина, но с еще более трагической и короткой судьбой, чем Сергей Есенин. Именно защищая честь и достоинство Натальи Кончаловской, Павел Васильев "отлупил" поэта Николая Асеева, после чего Асеев с сотоварищами написали на Кончаловского донос в соответствующие сталинские "органы". Впрочем, грехов перед советской властью, у скандалиста и "гуляки" Павла Васильева хватало с излишком, и примерно в одно время, с Мандельштамом и Клюевым, как пишет В. Кожинов (ссылка из [26]) , они все и "пошли" в ГУЛАГ и там и "пропали", И осталось от Павла Васильева очень мало стихов, хотя и прекрасных, один отывок, который цитирует В. Кожинов [там же], про Сталина:
  
   "О муза сегодня воспой Джугашвили
   сукина сына.
   Упорство осла и хитрость лисы
   совместил он умело".
  
   Наталья Кончаловская довольно скоро и, кажется, неожиданно для всех, вышла замуж за никому тогда неизвестного Сергея Михалкова, будущего "знаменитого детского писателя" и "постоянного" создателя слов к "постоянному" "Гимну Советского Союза". По - видимому, по поводу своих талантов Сергей Михалков не обольщался, во всяком случае, мне кажется, достаточно правдоподобной история, рассказанная известным писателем фронтовиком Григорием Яковлевичем Баклановым (Фридманом), в пересказе его сына: на банкете в каком то ресторане по поводу каких - то очередных крупных государственных премий, входит Твардовский и демонстративно громко на весь зал, указывая на сидящего Сергея Михалкова, говорит "А этому х .. за что дали?" Сергей Михалков, нисколько не растерявшись, декламирует с заиканием: "За примерное поведение, за примерное поведение". И за свое примерное поведение он стал трижды! сталинским лауреатом, Героем Советского Союза, секретарем союза писателей, потом....ну и так далее Т.е., c точки зрения моей "классификации" [34] Сергей Михалков был умеренно посредственным "физиком", но активным, и со временем, все более влиятельным "придворным" советской власти при всех ее правителях в этом Новом Средневековье [3, 4, 5 и др.] (и, как мне кажется, его "придворность" по манерам, и прочим нюансам, описанным, например Тендряковым и др., очень напоминает нынешнюю "придворность" в "постсоветские" времена Ельцина-Путина, его сына кинорежиссера Никиты Михалкова), и "прославленный детский писатель", создатель "фитиля", ""хранитель "вечного" гимна"", активный боец с "космополитами", сталинист Сергей Михалков, как мне кажется, с полным основанием мог гордиться тем, что его сыновья гораздо талантливее его, и что они, в большей! части! своей жизни были не "физиками"! Нового Средневековья [7, 15, 34], а его "лириками"! с некоторой, с моей точки зрения, очень отдаленной "архетипической" аналогией с такими "лириками" продленного Нового Средневековья [36], времени конца Руси Монгольской [там же], как, Андрей Рублев (как мне кажется, интересно показанный Тарковским в фильме "Андрей Рублев", по сценарию А. Кончаловского [там же]), Феофан Грек и т.п. [там же]. (более поздний ком.: впрочем, я явно преувеличил их лиризм, да еще сравнением с действительно глубокими религиозными лириками Рублевым и Греком, т.к., по-видимому, все Михалковы - Кончаловские с детства впитали в себя психологию 'сакрализации власти' и монархические настроения, в связи с дворянскими корнями) Сейчас, с засильем либеральной психологии, на советскую культуру, в основном, смотрят уничижительно. Между тем, как кажется многим, в том числе, и мне, эта советская культура "лириков" интенсивного! Нового Средневековья, была, очень высокой, на уровне мировых стандартов, иногда и выше, как и во времена вышеупомянутых Рублева, Грека, Саровского и др [там же]. Конечно, очень трудно (с таким "дурным тоном" - см. текст выше) сравнивать "лириков" столь далеких эпох, тем более что Новое Средневековье гораздо более "плоское", с гораздо меньшей "амплитудой" между "верхом" ("лириками") и "низом" ("физиками") [5], чем старое [там же]. Однако, в интенсивно "сверхиндустриальное" (по Тоффлеру [16]) ново- средневековое время (начавшееся с 1860 года, о чем во многих моих работах), когда солнечная активность усиливалась, кривая активности солнечных пятен ползла вверх, было очень много "лириков": например, в России - и футуристы, и абстракционисты, и авангардисты, и символисты и т.д и т.п.. в общем, все творческие и технические интеллектуалы, у которых интенсивно нагревалось сознание, и, соответственно, интенсивно остывало бытие (более поздний ком. - хотя среди них было даже больше 'физиков', с остывающим сознанием, и нагревающимся бытием, и когда кривая солнечной активности ползла вверх, и когда кривая солнечной активности ползла вниз), компенсируя и противореча! этой убогой материалистической (в России - марксистско-ленинской, советской) "физической" народной демократической реальности, культуре нагревающегося бытия, с остывающим до модерна-постмодерна сознанием.. Поэтому, советскому ("физическому") демократическому или "охлократическому" [27, 26 и др.] народу жилось относительно [27, 26] хорошо и относительно вольготно, так сказать, более или менее одинаково, если только за что - нибудь, "не важно, за что" [27] не сажали, например), а вот "лирики" ( и в узком, и в широком, периодическом смысле [7, 34]) этим же народом и властью преследовались как враги, как потенциальные и реальные эмигранты [31], по аналогии в это советское время, с "святой, непогрешимой и благодейственной" церковью, когда ей "плохо" (по Пьецуху - цитата во многих моих работах), когда она "под кнутом" [6] советского государства и народа [там же и 30, 32, 34 и др.]) , и в подавляющем числе случаев, наиболее талантливые советские "лирики" (и в узком, и в широком, периодическом, смысле [7, 34]) кончали жизнь трагически: или в застенках ГУЛАГА, или самоубийством, или при не вполне выясненных обстоятельствах (как, например, Есенин, которого, кажется, сначала убили, а потом, "подвесили"), или от голода, или при полном забвении и отчуждении, и т.п. Эти "лирики" советского времени сейчас, кажется, достаточно известны, будь - то известнейшие писатели, поэты, театральные деятели, художники и кинорежиссеры, единичные математики [29], или физики, в прямом профессиональном смысле и многие, многие другие (например, типичным "лириком" Нового Средневековья был Г. Флоренский (подробности в [34]), однако, окончательно, все на свои места расставит, как мне кажется, гораздо более поздняя, вековая История. Некоторым удалось уехать за границу, или их "выкинули" за границу в массовом порядке [31], но, уезжая за границу или оставаясь в России, в "постиндустриальные" Нэповские периоды [25, 27, 26], когда солнечная активность слабела и кривая активности солнечных пятен ползла вниз, они переставали быть средневековыми советскими "лириками" (в узком смысле), становясь более либеральными прозападными 'физиками', с остывающим сознанием ("лириками" в широком, периодическом смысле [7, 34]) тоже очень любопытными в культурном отношении, типа , например. "ОБЕРИУтов", или как наследников "Серебряного века" [8, 31, 34 ], или "Евразийцев" [8] и, тогда, временно или навсегда, как, например, у эмигрантов, их пронзительное! средневековое! "лирическое" (в узком смысле [7, 34, 15]) творчество заканчивалось, становясь либерально - физическим, в узком смысле (либерально-лирическим, в широком, периодическом смысле)[34] Впрочем, в СССР и часто и за пределами СССР, когда кривая солнечной активности снова, переходя через минимумы, начинала ползти вверх, (в особенности, в окрестности 1930 года) с новыми "индустриальными" средневековыми "микроритмами"[14, 15] и с новыми средневековым "лириками", в узком смысле [7, 15, 34], трагически заканчивалось и творчество этих либеральных "ОБЕРИУтов, или иных религиозных "наследников "Серебряного века", или "Евразийцев", или известных математиков [29] Иногда эти бывшие "лирики" приезжали назад в СССР, как, например, Куприн, на старости лет, или Цветаева, опять же, с трагическим исходом.. Известными советскими "физиками" этого времени были, например, Горький,[23] Эренбург и многие другие менее талантливые чиновники и "функционеры" советской культуры. Не знаю, куда отнести таких, например, как Мейерхольд (более поздний ком. - он 'физик' в узком смысле) С моей точки зрения, весьма любопытно, то, что многие выдающиеся классики "Золотого века" русской культуры, такие как, например, Гоголь, Лев Толстой, Достоевский были не "лириками" в указанном выше узком смысле, а более универсальными "физиками" [31]. Советским средневековым "лирикам" кинорежиссерам, кажется, (хотя я очень некомпетентен в этой теме) повезло несколько больше, скажем, по отношению к тем же театральным деятелям, которые, какжется, чаще погибали при загадочных обстоятельствах.. По крайней мере, в относительно чуть более либеральные советские послесталинские времена, им просто запрещали снимать те или иные картины, или прятали эти картины "на полку" от кинопоказа, однако если картину "разносили" по каким либо идеологическим соображениям, то можно было, наверно, и потерять возможность что либо снимать впредь., приходилось "пробивать" неимоверными усилиями выход любой талантливой картины на экран, через заслон партийной критики и т.п. Как бы то ни было, прожив, как и А. Кончаловский, большую часть жизни в СССР, не будучи "киноманом", я, тем не менее, смотрел с колоссальным удовольствием практически большинство картин А. Кончаловского, начиная с "первого учителя", включая, конечно, и по его сценариям, "Андрея Рублева" Тарковского и "Рабу любви" его брата М. Михалкова, и для меня, также,, надеюсь, как и для других интеллектуалов, в то советское время, это были значимые неординарные события. И сценарный и режиссерский "лирический",
  
   ((не только, в основном, в средневековом узком смысле,. но и в более широком либеральном смысле (когда кривая солнечной активности ползла к минимуму 1970 года в этом Новом Средневековье)).
  
   в моем вышеизложенном, понимании этого слова, талант .А. Кончаловского и некоторых ранних картин Н. Михалкова, для меня был совершенно очевиден. В зрелом возрасте я еще более охладел к кинематографу, потому что заинтересовался в гораздо большей степени, реальной, а не вымышленной историей и культурой, поэтому, после того, как А. Кончаловский уехал за границу и потом приехал, я уже с его творчеством, практически, почти не знаком. Однако, что происходит с нагревающимся сознанием и остывающим бытием "лириков" (в узком смысле) интеллектуалов [25, 9, 34] "индустриального" демократического Нового Средневековья,
  
   (в котором социальное государственное российское советское народное бытие преимущественно нагревается, с остыванием до модерна-постмодерна российского советского народного государственного сознания).
  
   когда с 1985-1990 годов разваливается СССР, и все более - постсоветская Россия, и начинается "постиндустриальное" клептократическое [32] Новое Новое Время [36], с остывающим мировым социальным бытием, и нагревающимся социальным сознанием? Точнее, когда, по - видимому, начинается Новая интернациональная Готика [там же и 3] ((не в буквальном культурно-художественном смысле, а в историко-социальном смысле, как некоторое качественное! повторение той же первой, начальной фазы старого Нового Времени в Новом Новом Времени [36] (более поздний ком. - с точки зрения современной архитектуры, это, по - видимому, возрождение интереса к каким - то округлым формам, быть может, типа куполовидной, или даже - сферической архитектуры, но, с сохранением архитектурных различий в государственных 'традиционной' и 'антитрадиционной' западных культурах [3, 5, 7, 15, 36])) - Происходит конвергенция остывающего (нагретого) сознания средневековых "лириков" - интеллектуалов [25, 9]) (и в узком и в широком, периодическом, смыслах [7, 34, 15] и др.), с нагревающимся (остывшим) сознанием средневековых "традиционных" "физиков", в широком, периодическом, смысле [36, 15 , 7, 34 и др. ], (в России - конвергенция с нагревающимся сознанием "либеральных" славянофилов, с остыванием их все более "убогого" бытия), с единой универсальной (усредненной) в национальном сознании культурой" "традиционных" в широком, периодическом смысле, "физиков"
  
   (по аналогии с западной "традиционной", в широком, периодическом смысле [7,15, 34, 3] культурой)
  
   и "антитрадиционных" "лириков" в широком, периодическом смысле,
  
   (по аналогии с западной "антирадиционной", в широком, периодическом смысле [там же] культурой)
  
   с единой точкой зрения между этими "физиками", в широком, периодическом смысле, (государством!, провинциальным (в России - славянофильским "либеральным" [34, 32] народом!), и этими либеральными "лириками", в широком, периодическом смысле, [там же], и с нагревающимся (богатеющим!) за счет остывающего ("беднеющего"!) бытия этого провинциального (славянофильского) "физического" ((в широком, периодическом смысле (но 'лирического'! в узком смысле!)) народа, бытием этих, уже либеральных "лириков"!, т.е. интеллектуальные "лирики" "постиндустриального" Нового Нового Времени становятся "придворными"! либеральными "лириками", в широком, периодическом смысле [7, 34], занятыми, как и "придворная" в это время православная "стяжательская", все более бездуховная церковь (о чем, в моих работах [6,32, 36, 30 и др.]), не поисками "высоких материй" (которые интересовали средневековых "лириков"), типа красоты, истины, добра и тому подобных ""вечных "абстрактных" истин"", а народной пользой! услугами! коммерцией!, административной работой!, организуют, например, как Андрей Кончаловский "продюсерский центр Андрея Кончаловского, "клепающий" программы для ведущих телеканалов НТВ, РТР, Культура, Звезда, осуществляющий продюсерские театральные постановки, занимающийся книгоиздательскими проектами (о "придворности" "доверенного лица Путина", кинорежиссера Никиты Михалкова - председателя Союза кинематографистов России и председателя правления Российского фонда культуры и организатора продюсерского объединения студии ТриТэ, выше, в связи с его отцом Сергеем Михалковым, уже было сказано), или как, например, директор "Мосфильма", известный, в прошлом! кинорежиссер Шахназаров, агитирующий за Путина, по телевизору, как его "доверенное лицо", при этом заявляет, что Мосфильм сам зарабатывает себе, и власть не помогает (потому и зарабатывает, что власть не мешает, дает возможность, а то ведь может и "закрутить гайки" - мой ком), или молодой, но известный уже своей общественной деятельностью и связями с властными структурами, пианист, Денис Мацуев, активно поддерживающий Путина (заявляет, что власть выделила какие - то, гранты, а иначе бы "все разбежались", ну как тут не будешь агитировать за Путина, ведь, в следующий раз, не выделят, и "разбегутся" - мой ком). Или классический, с моей точки зрения, и очень уважаемый мной, средневековый либеральный "лирик" музыкант Спиваков, вдруг достаточно резко, с моей точки зрения, превратился в либерального "придворного" лирика, агитирующего за Путина. Эти "придворные" либеральные интеллектуалы во всем "постиндустриальном" мире, а не только в "постиндустриальной" постсоветской России, и научные и гуманитарные и творческие, рано или поздно уже делают что - угодно, по заказу власти, если нужно ей "глобальное потепление" (некоторые подробности, противоречащие этой ахинее, в [37, 19, 33, 17, 36]) - пожалуйста. Нужен "генетический код человека"? [33] - пожалуйста, и, главное, при этом, кто скорей, кто первый "освоит выделенные государством на эти цели деньги", как - научное политизированное прибыльное "развлечение", хотя, по - прежнему, почти ничего в этом коде (состоящего, по их мнению, на 95 % из "мусорной" ДНК [там же]) не понимают. Наука - по аналогии, например, с кинофестивальными шоу, модные сенсационные темы и сенсационные, будоражащие обывателей, "научные", или "культурные" выводы - "лишь бы деньги платили" [25, 9], и "грабят мир" [9], а "постсоветские" - свою страну [25], думая, без всяких сомнений, что живут своим профессиональным "честным" трудом, создают новые технологии или гуманитарную, творческую культуру, а не, объективно! в бытии , живут!,как и в прошлой, кажущейся некоторым слишком далекой ('архаичной', 'крепостной') истории,
  
   (см. об этой объективной нелинейной дополнительной зависимости в социуме между бедными и богатыми, между умственным и физическим трудом, между новыми "инновациями" и бедностью - в вышележащем тексте и в [32, 10, 9])
  
   за счет тех, кого они, как и А. Кончаловский, считают "варварами", или "лодырями", или "подлецами", или "неучами", или "архаическим некультурным народом", или "люмпенами" (кому как нравится)..
  
  
   Л И Т Е Р А Т У Р А.
  
   1. Андрей Кончаловский, "Недомолотая мука русской истории", Российская газета, 2012 г Интернет.
   2.В.А. Лепехин Стратификация в современной России и "новый средний класс", !998 г. Интернет
   3..Баглий П.Н История культур Запада: от готики до неоготики 21 века, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2009 - 2012 г.
   4..Баглий П.Н. Особенности "архетипа" сознания и бытия "невменяемой" и "убогой" России в координатах солнечной активности, samlib.ru: журнал "Самиздат", 2009 г.
   5.Баглий П.Н. Новое Средневековье" и локальная готика 17-21 века, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
   6..Баглий П.Н. Двойственность религиозного и светского (государственного) бытий и сознаний России в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2009-2011 г..
   7.Баглий П. Н. Три культуры, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   8.Баглий П.Н. "Евразийский соблазн", samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   9.Баглий П.Н. Когда интеллектуалы грабят мир, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
   10.Баглий П.Н. Будущее начавшегося Нового Средневековья, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011.
   11.Баглий П.Н. Краткое сравнение ритмов социальной активности римского и европейского "империализмов", samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   12.Баглий П.Н Было ли средневековье индустриальным? samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010-2011 г..
   13.Баглий П.Н. .Современная теоретическая и национальная социология с точки зрения российского социолога В.А. Ядова, samlib.ru: Журонал "Самиздат", 2011 г.
   14..Баглий П.Н. "Постиндустриальные" "ритмы" и "микроритмы" западной истории (по мотивам "проектов" М. Хазина и С. Переслегина), samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   15.Баглий П.Н. "Индустриальное" Средневековье - "постиндустриальное" Новое Время - "индустриальное" Новое Средневековье. Краткое сопоставление с классическими интерпретациями социальной истории Запада, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   16.Баглий П.Н. Начавшееся индустриальное Новое Средневековье [1] и "сверхиндустриальное" будущее по Тоффлеру [2], samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   17.Баглий П.Н. Возможные альтернативы будущей гиперболической социальной истории 21 века, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   18.Баглий П.Н. Признаки возможного нового "Смутного времени" в "постиндустриальной" России 21 века, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   19.Баглий П.Н. О возможном начале "малого ледникового периода" Нового Нового Времени 21 века с точки зрения антропогенной метеорологии, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   20..Баглий П.Н. О способах "излечения" больной "неврозом" и "державно - беглым расщеплением психики" России с точки зрения философствующего российского либерала Н.С. Розова, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г..
   21..Баглий П.Н. "Невменяемая" и "убогая" Россия и "поднебесный" Китай - как "третьи культуры" кросс-корреляционных сопряженных "мостов над Востоком и Западом" мирового социума, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   22.Баглий П.Н. Некоторые особенности истории Китая и России как "третьих культур" с 1500 годов в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 - 2012 г..
   23..Баглий П.Н. О корнях религиозного прагматизма "Богом хранимой Америки" в контексте мировой истории и в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 - 2012 г.
   24.Баглий П.Н. "Объединенная Европа" в координатах "индустриальных" и "постиндустриальных" "микроритмов", samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   25..Баглий П.Н. "Постиндустриальная" история России в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   26.Баглий П.Н. Кража, постмодерн и "строжайшее соблюдение мер безопасности" в российской истории в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 г.
   27.Баглий П.Н. Краткая история "выпадения...из своей истории", "мутаций", "ухабов истории" советской истории в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2010 - 2011г.
   28.Баглий П.Н. "Язык птиц, и "кальвинизм" в стихах Марины Цветаевой, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   29.Баглий П.Н. Куда движется советская и постсоветская математика в координатах солнечной активности? samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   30.Баглий П.Н. Субъективные "заметки на полях" о некоторых особенностях и событиях российской истории (О реформаторе Е.Т. Гайдаре, "спасшем" Россию от голода и гражданской войны и о православии русского народа в интерпретации Н. Нарочницкой), samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   31.Баглий П.Н. Об общих особенностях прозападной "третьей культуры" досоветской России и первых советских эмигрантов в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г.
   32.Баглий П. Н. Клептократия уже начавшегося "постиндустриального" Нового Нового Времени, или еще длящегося "индустриального" Нового Средневековья в координатах солнечной активности, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г..
   33.Баглий П..Н. Земля как личность, samlib.ru: : Журнал "Самиздат", 2009-2011г.
   34. Баглий П.Н. О "космополитических" "трелях Владимира Соловьева" и об "открытии" "настоящих" русских религиозных философов современным русским "метафизическим" националистом Н. П. Ильиным, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2012 г.
   35 Баглий П.Н. Снова, в третий раз - о солнечной активности и ценах на нефть, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2012 г..
   36. Баглий П.Н. О лауреате Сталинской премии, историке Д.С. Лихачеве и его древнерусском и советско-постсоветском либерализме, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2012 г.
   37. Баглий П.Н. Снова о солнечной активности и ценах на нефть, samlib.ru: Журнал "Самиздат", 2011 г


Популярное на LitNet.com Н.Любимка "Долг феникса. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) В.Чернованова "Попала, или Жена для тирана - 2"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность-2"(ЛитРПГ) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia)) Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"