Реальная и мнимая сила нормативно-правового акта. Искажение права.
Всякий закон имеет такой критерий как реальность - то, как он действует на самом деле. От этого критерия зависит непосредственно ценность закона - мы можем создать идеальнейший закон, но будет ли он исполняться? Давайте начнем разбираться с самого верха.
Конституция. Давайте возьмем 1 статью - Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Разберем по элементам - демократия, ну, тут понятно, давайте скажем хотя бы то что вы сейчас не знаете ваших депутатов, заседающих в местном самоуправлении, а между тем, они по определнию ваши представители в вопросах местного самоуправления, и это одна из банальнейших функций, а высшая форма демократии это что? Правильно - референдум. И что мы имеем? Если вы откроете ФКЗ О референдуме в РФ", то поймете что организация референдма в настоящий момент возможна ТОЛЬКО самим государством, между тем, как раз таки у государства и не должно быть функции начать референдум когда душе угодно будет, это должно быть свободное волеизъявление народа. Самая же банальная форма демократии это митинги. И тут мы сталкиваемся в ФЗ номер 54 с препятствием в виде разрешения местных властей, что из этого выходит мы все прекрасно знаем, дошло до того что Верховный суд трактует митинг как "неоднократное одиночное пикетирование". Ну, как бы, окей.
Федерализм - Григорий Тонченко, Президент Фонда законодательных инициатив недавно сказал что его убили еще в 2001 году, причем он сам был тогда депутатом и принимал в этом участие, хотя, на мой взгляд, все-таки смерть его произошла в 2005 году, когда Конституционный суд сказал что в Конституции нет ни одной нормы, согласно которой глава субъекта длджен избираться ТОЛЬКО народом, разрешим назнчать его гос.органам, Ярославцев в особом мнении тогда указал - АЛЛО, У НАС В КОНСТИТУЦИИ НАПИСАНО ЧТО РФ ЭТО ФЕДЕРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО, кстати, это в пункутик про демократию тоже. Этот трупик пнули когда не так давно полностью исключили Конституционные суды субъектов - они и раньше почти не работали: много денег, может забраковать закон, зачем, если есть федеральный КС с такими же полномочиями, тем более что решения могут противоречить друг другу, в общем, закрутили гайку, что сказать.
Правовое государство - ну, что это, еще неизвестно, по сути, реальность закона это один из признаков правового государства и именно этот признак мы сейчас и разбираем.
Республиканская форма правления - здесь стоит лишь сказать что полномочия президента достигли такой ширины что некоторые сравнивают ее с суперпрезидентской, причем это уже доктора наук, что как бы намекает. Чтобы вы понимали, суперпрезидентская республика в Корее.
Ладно, пролетели с этим, давайте возьмем более точечно, не Конституцию а любой другой акт, скажем кодекс, УПК например.
Суть нынешнего УПК в том что половина его нерабочая и ноги здесь растут от самого основания - создатели УПК создавали его на основе советского и добавили капельку демократии, ну в Конституции же написано, и решили что главным пусть будет состязательность - ага, красиво, 99 процентов приговоров обвинительные, нет, не обманывайтесь, оставшийся процент это не оправдательные, там просто понамешано все остальное. Короче, принцип состязательности это миф и это чуть ли не главный принцип УПК, хочу напомнить, вообще, последствия вот такого мешалова выразилось в том, к примеру, что Прокуратура у нас не гарант соблюдения закона в отношении граждан а "Око Государево", как в общем-то и было при Петре, она надзирает не за законностью, а за правильностью системы в том понимании, в котором оно ей видится. Ладно, еще более точечно - понятые, вещь хорошая, хотя иностранные юристы недоумевают зачем, в общем-то мы тоже недоумеваем. Понятые должны смотреть за законностью всех производимых действий, но в реальности у следователей есть свои карманные понятые и судьи с ними уже на улице здароваются(ибо в суде постоянно видят), ну а об опыте понятых можно почитать в интернете. Далее - у нас много норм в УПК, которые как бы должны раскрываться в отдельном ФЗ, но этих ФЗ таки не приняли и их заменяют ведомственные приказы, дошло до того что Конституционный суд указал на возможность такого, так как пробелы таки надо закрыть. Расследование адвокатом это вообще норма мертвая от начала и до конца, даже формально она не имеет смысла, у адвоката просто нет возможности провести свое расследование, зачем оно нужно? Принцип состязательности же. Далее яркие примеры искажения права - наш УПК не ограничивает сроков следствия, нужно только провести нужные процедуры, Конституционный суд неоднократно указывал на то что это исключение, а не правило, но всем пофиг, когда захочу тогда и закончу, говорят следаки, другая фича со сроками - следователь выносит постановление о назначении экспертизы и мгновенно приостанавливает расследование(УПК позволяет это делать по почти выдуманным основаниям) и опа, возобновляем когда экспертиза закончена. Суть - при производстве экспертизы адвокат может пару интересных вещей сделать, следить за правильностью экспертизы, к примеру, а эксперты очень часто все делают не по методикам, и это можно ведь использовать в суде. На возражение адвоката о том что экспертиза это следственное действие и оно не может проводится при приостановлении следствия суд мягко намекает что это не ему решать, многочисленные и подробные примеры на ютубе и в статьях, ван лав. Кстати, наша прокуратура и следсвие до того дошли что следователь если не находит достаточных доказательств прекращает дело ибо если прокурору не понравится то грозится увольнение, которче, следователь не хочет получить по шапке от руководителя и прокурора, прокурор должен гарантированно засадить, иначе обвинитель то не кошерный и получит по шапке сам от начальника уже своего, они там, матерь божья, собирают конференции ради обсуждения как лучше засадить.
Ну а если привести какой-нибудь гражданский кодекс то будет плохо уже автору, ибо суть гражданского кодекса само по себе извращение всего, вот к примеру, если показать по телеку обложку Анны Карениной, можно взыскать компенсацию, авторское право же, или если на сосденем участке водятся пчелы а у вас аллергия то можно через суд заставить СНЕСТИ все пчелиные дома и уничтожить их, и это все у Верховного суда, и вот как бы непонятно, это правда злоупотребление правом или нет, собственно, о чем автор и написал в начале абзаца.
В общем, автор кое-как показал суть того что он считает искажением права - истолкованием его себе в угоду, делаем выводы, закон можно менять как угодно и сколько угодно, но надо же блин работать не над законом, а над самим обществом, даже в диктаторском обществе возможен рай на земле, если все исказить.