Балод Александр : другие произведения.

Гламур и дискурс Владимира Позднера

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Оценка: 6.41*4  Ваша оценка:

Гламур и дискурс Владимира Познера

  
   "Работа над нехудожественным произведением заставляет
   организованно размышлять на разные темы. Приходится
   упорядочивать мысли. Тут же обнаруживаются скрытые проблемы
   и несоответствия, которые порождают новые раздумья".
   Билл Гейтс.
  

Лучи смерти, или орден за заслуги

   Наше телевидение не ругает разве что ленивый. Хотя применительно к данному случаю это выражение не слишком уместно - потому что представители именно этой категории и составляют основную массу телеаудитории. Обломов, герой одноименного романа Гончарова, предавался мечтам, лежа на диване. Родись он на полторы сотни лет позже, наверняка стал бы страстным поклонником телесериалов. Кроме ТВ, существуют, конечно, Интернет и компьютерные игры - однако эти виды деятельности подразумевают более высокий уровень энергетики.
   Следует признать: количество на телевидении, как и в большинстве других сфер культурной жизни современного общества, одерживает решительную победу над качеством. Форма и содержание явлений взаимосвязаны, - учит нас великий Гегель. Однако связь эта далеко не однозначна. Расширение линейки телеканалов, увеличение длительности вещания, повышение четкости картинки и мощности звука входят в резкий контраст с тем, что составляет, казалось бы, сущность ТВ - содержанием телепрограмм.
   Впрочем, не все так уж безнадежно в нашем доморощенном телецарстве. Голубой экран посылает нам не только лучи интеллектуальной смерти и духовной деградации, но и сигналы разума, пусть пока и не очень многочисленные. Российское телевидение - это не только сводки происшествий, розово-голубая попса и скоморох-клабы, но и серьезные аналитические программы, в которых умные люди смело рассуждают о серьезных политических и социальных проблемах, спорят и предлагают решения. Одна из них - авторская программа "Времена" популярного тележурналиста Владимира Владимировича Познера. Один приятель, милейший человек и умница, охарактеризовал мне ее в самых восторженных тонах.
   Разумеется, я знал кто такой Познер, - хотя для меня почтенный журналист ассоциировался скорее с эпохой перестройки и телемостами нашего демократического детства. Впрочем, никогда не поздно расширить кругозор и восполнить пробелы в знаниях. Тем более, что до начала российского футбольного чемпионата было еще далеко. В ближайший же воскресный вечер я включил ОРТ - ровно в 18.00 по московскому времени. И добросовестно провел час у телеэкрана, стараясь вникнуть в смысл происходящего. Потом, как неудачливый спортсмен, не сумевший с первого раза преодолеть заветную высоту, повторил попытку снова и снова. Рубеж так и остался непокоренным, потому что желание продолжить участие в чемпионских гонках быстро прошло.
   Впечатление, которые оставила у меня эта программа, можно назвать "неоднозначным". Все классические атрибуты "умной" передачи, о которых говорил мой друг, были в наличии. Но что-то было явно не так. Однако что же именно? Гамлет, живи он в наше время, наверняка адресовал бы свой знаменитый вопрос "быть или не быть" не другу Горацио, а одной из поисковых систем в сети Интернет. Именно так поступил и я. Информация, обнаруженная в паутине, была противоречива. Владимир Владимирович Познер, вне всяких сомнений, - уважаемый человек, истинный профессионал своего дела, программы которого пользуются высокой популярностью. Он - академик Академии Российского телевидения и президент одноименного фонда. Очевидным признанием достижений Познера на ниве тележурналистики стало награждение его орденом "За заслуги перед Отечеством" IV степени". Впрочем, опыт не столь уж давних времен приучил нас скептически относиться к наградам, которые получают деятели культуры, ТВ первую очередь писатели и журналисты. И орден, и звания - это государственная, официальная оценка заслуг. Показатель общественного признания - это скорее рейтинг зрительского интереса. С ним у Познера тоже все в порядке. Однако количественный показатель - это, в конце концов, всего лишь статистика (вспомним, что говорил о ней Марк Твен). Которая ничего не говорит нам ни о средствах, с помощью которых достигается успех, ни об отношении зрителей к программе и ее автору. Для полноты картины необходимо учесть и другой фактор - тот, который принято называть общественным мнением.

Познер в переводе Гоблина

   Одну из наиболее интересных статей о программах телеакадемика под громким заголовком "Времена лжи с Владимиром Познером" я обнаружил на сайте Гоблина, некогда автора известных всей стране самобытных переводов фильмов по книгам Толкина, а ныне подающего надежды писателя-постмодерниста ("Братва и кольцо", "Две сорванные башни" - это теперь не только большой экран, но и большая литература). Вспоминаете? Незалежняя Рохляндия, полчища мордовских урок, марширующие по дороге на Гондурас, хоббит Федор Михайлович Сумкин, Агроном, он же Бомж, потомок великих королей, добрый маг Пендальф. "Это я раньше был Пендальф Серый. А теперь я ...Саша Белый!". Зажигательная фултоновская речь черного мага Сарумяна, обращенная к толпе урков-орков: "Городские совсем оборзели! Менты регистрации требуют! Наших с рынков выгоняют! ... Вперед, мочи козлов!" Сам Гоблин уверяет, что его тексты - это пародия на плохие переводы западных фильмов. Он, разумеется, скромничает. Потому что литературоведы уверены, что "феномен Гоблина" - не что иное, как один из наиболее успешных постмодернистских проектов последних лет.
   Статья, следует признать, написана в истинно гоблиновском стиле - хлестко, остроумно и язвительно. Объект нападок - это, во-первых, политические взгляды Познера, а во-вторых, его стиль ведения передачи. "Познер не говорит о том, как решить проблему и облегчить жизнь гражданам. Познер говорит только о том, о чём ему надо говорить...Вся передача - сплошное передёргивание, словесная эквилибристика и циничное манипулирование аудиторией. Всё идёт так, как надо Познеру ... Ничего кроме омерзения этот балаган не вызывал". Кто-кто, а Гоблин - человек, близкий к народу и хорошо чувствующий его настроения. Не все зрители, конечно, настроены столь решительно, как одна не в меру эмоциональная посетительница гоблиновского сайта: "Мне открыли глаза на жизнь!!!! Как я жила до этого в этом насквозь прогнившем обществе!!!Как я могла слушать эти незыблемые истины со сцены ток-шоу с экрана жвачника и не понимала, наивня я дура, что меня обманывают!!!!". Но думаю, что оценки Гоблина в той или иной степени разделяют многие из тех, что привык иметь собственное мнение, а не полагаться на авторитеты.
   Насчет балагана - это явный перебор. Та самая неполиткорректность, против которой так пламенно борется Владимир Владимирович. Хотя нельзя не признать - перехлесты в его передачах видны каждому непредубежденному человеку. Ксенофобия, шовинизм, нетерпимость - это плохо. Наверное, даже отвратительно. Кто бы спорил! Вот только сводить к этому все многообразие общественной жизни - тоже своего рода форма скрытой ксенофобии. "Пойдешь налево, придешь направо", - так, как будто говорил товарищ Сталин о политических уклонистах (впрочем, не уверен, что верно указал направление). Одержимый борец с шовинизмом сам рискует впасть в умонастроение, являющее зеркальным отражением объекта его ненависти.
   Проиллюстрируем это на примере недавней передачи, посвященной проблемам богатства и бедности. Ожидать, что очередная встреча с любимым телеведущим подарит нам чудодейственные рецепты избавления от векового социального недуга было бы по меньшей мере наивно. Но ведь не зря же столько умных и занятых людей были собраны за круглым столом телестудии! Или все-таки зря? Попробуйте сделать вывод сами исходя из того, о чем поведал нам Владимир Владимирович в своем заключительном слове. Во-первых, не следует пенять на других, коли рожа крива. Богатство - это не плохо, как мы считали раньше, а хорошо. Быть бедным - плохо, но еще хуже - завидовать богатым. Потому что зависть - это нехорошее чувство. Нужно бороться не с богатством, а с бедностью! Вы спросите, как? Очень просто - нужно закодировать себя, а точнее - перекодировать. Внутреннюю установку на бедность, которую оставил нам в наследство социализм, нужно заменить прогрессивной установкой на богатство. Идея, скорее всего заимствованная у классика жанра "как стать богатым" американского публициста Наполеона Хилла (если интересуетесь - можете прочесть одну из его книг; хотя сомневаюсь, что она вам поможет разбогатеть). Богатейте, господа - и тогда другие будут завидовать вам. Можете им тогда что-нибудь пожертвовать. Не обязательно деньги - можно просто совет. Ну вот этот самый, про установку. Ведущий даже не задумывается о том, что есть такие категории населения - например, пенсионеры, которым этот совет уж точно ничем не поможет. Или о том, что если новые русские столь полезны российского обществу, способствуя росту его благосостояния, то почему это никак - или почти никак не отражается на доходах тех же пенсионеров, которые в условиях антинародного старорусского режима жили уж точно не хуже, чем сейчас? Да и среди бедных, что находятся в трудоспособном возрасте, далеко не все лодыри и пьяницы. Просто общество сейчас не может или не хочет достойно оплачивать их труд. Как и почему - это отдельный вопрос. Который совершенно не интересует Владимира Познера.
   Познер - либерал и демократ. Российские демократы - весьма своеобразные люди. Особенностью их мышления является устремленность не в будущее, а в прошлое. Российская демократия - плоть от плоти той системы, которой они когда-то противостояли. Корни таких качеств демократического сознания, как его двойственность, центризм (не путать с централизмом) и критицизм лежат в тоталитарном прошлом.
   Я всегда считал постмодернизм некоей "игрой в бисер", причудливой забавой пресыщенных западных интеллектуалов, главной целью которых было стремление "позиционировать" себя, противопоставив интеллектуальному плебсу - как низшим классам с их футболом и пивом, так и богачам с их яхтами, виллами и шикарными ночными клубами. Никто или почти никто не понимал идей постмодернизма, однако их принятие или непринятие становилось символом отнесения к категории свой/чужой. Чтобы создать дополнительный барьер между духовной элитой и народом, постмодернисты заложили в свои теории механизм, принцип действия которого напоминает пресловутую "неизвлекаемую мину". Если кто-то пытается извлечь и обезвредить такое устройство, оно тотчас же взрывается в руках у незадачливого сапера. Нечто подобное происходит и с постмодернизмом - практически любая попытка перевести их позитивное русло наталкивается на противоречивость, неопределенность и зыбкость базовых концепций. Возможно, я ошибался - потому что некоторые постмодернистские идеи действительно позволяют по-новому взглянуть на окружающий мир. Одна из них, о необходимости развития нового мышления в русле "деконструкции" и "децентрации принадлежит французскому философу Деррида. Деконструкция, на мой взгляд - намного более удачный термин, чем "перестройка". Децентрация, она же - децентрирование - подход, призванный разрушить дуалистичность сознания современного человека, который привык описывать и объяснять окружающий мир в полярных категориях - добро-зло, верх-низ, право-лево, инь-янь.
   В эпоху правления коммунистов все наши внутриполитические проблемы действительно можно было рассматривать через призму категорий "власть - народ". За последние два десятилетия ситуация кардинально изменилась. Однако стереотип мышления - вещь, практически не поддающаяся влиянию времени. Именно децентризм - то, чего не хватает нашим демократам, - во всяком случае, многим из них. Они не в силах забыть прошлое и, как и раньше, боятся сильной власти, потому что не верят в то, что его сила может быть справедливой. Упрекают чиновников в коррупции, не задумываясь о том, что одна из ее причин - слабость государства, и предпочитают не замечать вины другой стороны - той, что дает взятки. Решительно протестуют против расширения полномочий власти и одновременно обвиняют ее в тех проблемах, которое оно не может решить, потому что не имеет необходимых рычагов. Кричат о недостаточности финансирования социальных программ, и при этом ратуют за снижение налогов. Протестуют против вмешательства государства в экономику и жалуются на то, что правительство не смогло предотвратить финансовый кризис.
   Демократу эпохи перестройки тяжело найти свое место в строю победившей демократии, если он, как и прежде, видит себя бойцом идеологического фронта. Триумфально шествующему рынку нужны не политработники, а маркетологи, рекламные агенты и менеджеры по продажам. Шумиха вокруг дела Ходорковского, в числе активных защитников которого был и Познер, не случайна. Этот - одна из немногих оставшихся возможностей политиков-демократов доказать обществу свою незаменимость..
   История страны сделала очередной виток. Призрак коммунизма, обратившийся тоталитарным демоном, повержен, - но место гоголевского вия заняли мириады мелких чертей и прочей нечисти. Вопреки мнению демократов, не все из них были рождены коммунизмом. Большинство из них просто дожидалось своего часа, скрываясь в тени могучего красного джинна, - и как только последний был повержен, тотчас же вырвались на волю из тысяч запечатанных кувшинов и запаянных ламп. Новое общество рождает новых бесов - таких, как преступность, алчность, коррупцию, всевластие богачей и бесправие бедняков, нищету, разрушение морали и наркоманию.
   Кто-то из бывших демократов занялся практической работой, и о них забыли. На виду остались другие - те, единственным ремеслом которых была и оставалась демократия. В их числе и Владимир Владимирович Познер, который по-прежнему видит свою роль в том, чтобы выступать против государства и власти, не замечая того, что в мире может существовать и другое зло. . В интервью газете АиФ он говорит: "СМИ -- это такой сторожевой пёс, который всё время лает, напоминая власти о проблемах и об ошибках, которые та совершает. Надеюсь, мне удаётся это делать, не изменяя себе и не идя на компромиссы с совестью. И пока меня не трогают". (Владимир Познер: "Отчего страну пичкают развлекухой?")
   Познера действительно не трогают, несмотря на то, что он, работая на ОРТ, часто выступает против своего работодателя. Ничего удивительного в этом нет. Как это ни странно, в качестве телеведущего главной политической программы страны Владимир Владимирович устраивает если не всех, то очень и очень многих. Демократов - потому что разделяет их убеждения. Власть - тем, что показывает ее либеральность и терпимость к взглядам, не совпадающим с официальными. Правый оппозиционер в качестве ведущего политической программы для нее достаточно удобен. Может быть, даже в большей степени, чем лицо, чья позиция полностью совпадает с точкой зрения правительства. И уж наверняка удобнее, чем левый оппозиционер, который начнет поднимать действительно болезненные для власти вопросы. Не говоря уже о том, что найти среди тележурналистов профессионала высокого ранга с левыми убеждениями достаточно непросто. Тележурналистика в современном обществе - престижная и высокооплачиваемая профессия. А бытие, как утверждал Карл Маркс, определяет сознание. Если и не во всех случаях, то в большинстве.
   К тому же Познер - по-житейски опытный человек. Известно, что он жил и работал на Западе. Однако в его трудовой биографии есть и другая страница - работа в советских СМИ. Одно из качеств, которые формировала в людях эта эпоха - понимание того, что существуют определенные правила игры. И что есть вещи, которые можно или нельзя делать в тех или иных обстоятельствах. Товарищи по работе, ругавшие почем зря в курилке действия власти, на официальном собрании представали незыблемыми столпами правящего режима.
   "Я был пропагандистом - в печатных изданиях, а потом в эфире Московского радио на за рубеж. Я занимался пропагандой советского строя и социализма, как я это понимал, но, безусловно, служа государству. Потому что я верил в то, что я говорил, я верил в эти идеи", - пишет Познер. Может быть и так, - хотя, скорее всего, просто принимал правила игры. Человек - непростое существо, а российский интеллигент - в особенности. Многие из них искренне ругали советскую власть на кухне, искренне восхваляли ее на собраниях и в газетных статьях, и столь же искренне переживали по поводу своего раздвоения. Многоликость интеллигенции проявилось и в период выборов президента в 1996г. Многие понимали, что Ельцин и его пресловутая "семья" - зло для России. Но закрывали на это глаза, предпочитая думать, что идут на разумный компромисс и выбирают меньшее зло. Философия Макиавелли, превращенная на языке современного масскульта в слоган "Дихлофос во имя добра". Как признает в интервью "НГ" Познер, "в этот момент все, кто этим занимался, перестали быть журналистами". Потому что превратились в агитаторов и партработников. И никто из участников тех событий, как будто, не испытывал мук совести.
   Так что оппозиционность Познера - управляемая, чего он и сам не скрывает. В интервью "НГ" он откровенничает: "Если вы работаете у Рупперта Мэрдока, то вы работаете на Рупперта Мэрдока. А если вы работали у Гусинского, то вы работали на Гусинского, который использовал свой канал в политических целях, когда ему это было нужно. Я не вижу принципиальной разницы. Так или иначе, вы вынуждены, хотите вы того или нет, подчиняться тем правилам, которые вам навязывают, или вы должны уйти и искать что-нибудь другое". Впрочем, с государством у Познера отношения особые. "Государственные каналы ...по сути дела, соблюдают один подход к информации. При этом они управляются так или иначе указаниями из президентской администрации и не затрагивают целый ряд табуированных тем.... они оболванивают население, поскольку население не знает, что происходит в стране на самом деле" (Интервью "НГ"). Диктат магнатов-монополистов масс-медиа он воспринимает как нечто само собой разумеющееся, любую форму давления же со стороны власти, независимо от того, права она или нет - как проявление ее деспотической сути. А что вы хотите - демократический центризм или, быть может, интеллигентская двойственность. Долой диктатуру государства, да здравствует диктатура частного лица! А то, что финансовая мощь империи того же Билла Гейтса превосходит бюджеты некоторых не самых мелких государств, не вызывает у демократов ни малейших негативных эмоций.
   Как ни удивительно, фигуру Познера может использовать в своих целях и левая оппозиция. Которая пропагандирует свои взгляды в форме, например, такой гневной отповеди автору "Времен": "Познеру удалось выставить глупцами практически всех участников передачи, и "патриотов", и "либералов". Он, получив "госзаказ" на "разъяснение обществу выгод монетизации", на деле в очередной раз представил всю государственную систему современной России в самом идиотском свете. Это может требоваться представителю транснационального капитала в России, каковым и является Познер, только в одном случае: когда в стране готовится к реализации "оранжевый" (с поправкой на "местную специфику") сценарий, и нужно убедить общество, что "там, наверху, все гады - может, кто лучше придёт". Это превосходная почва для прихода к власти в России "эффективных менеджеров", которые быстро и эффективно смогут провести окончательную утилизацию страны". (www.contr-tv.ru/Познер как зеркало судорог "российских реформ").
   Оппозиционеры забывают, что творчество всегда ценилось выше, чем критика. Комментаторы могут иметь определенный успех, однако он несопоставим с популярностью предмета комментаторства. Яркий пример тому - творчество Дэна Брауна, самого критикуемого и обсуждаемого в наше время писателя. Кто мешает создателям "Антипознера" просто изложить на сайте свои взгляды по вопросам "что делать", "кто виноват" и "как нам обустроить Росиию"? Не слишком ли много чести противнику, взгляды которого не уважаешь, - комментировать любые предпринимаемые им действия? Пиар, однако.
   Вопросы к Познеру, конечно, есть. Ведущий программы - ее хозяин, такой же, как капитан на корабле или школьный учитель в своем классе. И в качестве такового имеет полное право приглашать одних и игнорировать других, предоставлять слово своим единомышленникам чаще, чем оппонентам, задавать удобные вопросы и отклонять неудобные, контролируя ход дискуссии. Да и себя, родного ни в чем не обижать. Говорить чаще и больше других, и при этом именно тогда, когда захочется, всегда оставлять за собой последнее, заключительное слово.
   Но ведь мы же взрослые люди! Владимир Владимирович, надо отдать ему должное, предоставляет право голоса представителям самых разных точек зрения. А слова ведущего, с каким бы уважением мы к нему не относились - не истина в последней инстанции, а лишь одно из мнений, прозвучавших в ходе дискуссии. И пусть его взгляды едва ли отвечают духу времени, он имеет полное право пропагандировать их в собственной авторской программе. Впрочем, дело не всегда лежит в плоскости идеологии. У меня создалось впечатление, что иногда ведущий просто не в силах вникнуть в суть обсуждаемой на передаче проблемы. Однако добровольно взятая на себя роль "телегуру" обязывает его быть мудрее, дальновиднее и эрудированнее других, - во всяком случает, так видит свою миссию сам Познер. Единственный способ "сохранить лицо", рассуждая на темы, в которых мало что понимаешь, - это свести разговор к хорошо знакомым идеям и образам. Главными из которых, как мы уже поняли, являются неправильные действия власти, а также ксенофобия и нетерпимость. Разрешить национальные проблемы невероятно сложно, если вообще возможно. Главное - чтобы не было никакой ксенофобии. Богатство и бедность - это судьба. Или, может быть, что-то другое, - например, установка. Не та, что добывает нефть или газ (к ней вас точно не допустят), а другая, психологическая. Но главный враг - это нетерпимость к богатым!
   Харизма автора "Времен" завораживает настолько, что заслоняет гораздо более серьезные проблемы. Ведущий - всего лишь одно из звеньев той системы отношений СМИ -общество, или ТВ-зрители. Дело не в частном - личности ведущего, а в общем, универсальном - глубинной природе телевещания как вида масс-медиа. На месте Познера мог бы быть другой человек - менее политкорректный, но более гибкий и объективный. Стала бы передача намного интереснее, информативнее и полезнее? Тем, кто скажет "да", советую хорошенько подумать. Потому что главное - это не мастерство исполнителя, а специфика жанра, в котором он работает. Воздушный эквилибрист или фокусник должен добросовестно исполнять трюки, которые и составляют суть его профессии. То, что при этом он является отцом троих детей или магистром философии ситуации не меняет. Тележурналист не может не действовать в духе неписанных законов тележурналистики, независимо от того, числится ли он демократом или коммунистом, представителем коренного народа или чужаком, физиком или лириком.
   Перед нами не диагноз болезни частного лица, а скорее симптомы то ли зарождающейся, то ли уже разразившейся эпидемии. Которые демонстрирует не столько сам Владимир Владимирович Познер, - автор главной политической программы главного телеканала страны, а вся политическая тележурналистика.

Голова второй свежести или комедия дель арте

   Свободные политические дискуссии в прямом телеэфире - дело важное и полезное. Особенно учитывая юный возраст российской демократии. Казалось бы, спорить тут не о чем. Или все-таки, есть о чем?
   Чего ожидает зритель от любимой передачи? Во-первых, зрелищности, а во-вторых, информативности - новых фактов, анализа, идей и предложений. Обмануть его ожидания - значит потерять аудиторию. И создатели телепрограмм прекрасно понимают это, - как и то, что зритель, в сущности требует от них невозможного.
   Успех телепрограммы - это ее подготовка. Автор должен найти тему, находящуюся в эпицентре общественного внимания, позвать интересных и разных участников, организовать дискуссию, столкнув лбами оппонентов, следя при этом за строгим соблюдением регламента и тем, чтобы дебаты не выдохлись или, напротив, не перешли в уличную потасовку, а каждому из гостей было предоставлено право высказать свою точку зрения. Это - вопрос профессионализма, в котором Познеру никак не откажешь.
   Среди лиц, привлеченных к участию в таких передачах, можно выделить три главные категории: "большие люди", эксперты и "свежие головы". Первая категория - самая многочисленная и включает, как правило, политиков, крупных чиновников, олигархов и церковных иерархов. Не только потому, что эти люди вершат политику. Божество ТВ - это зрительский рейтинг. Рейтинг - это реклама, а именно реклама является основным источником доходов ТВ (или, может быть, я что-то неправильно понимаю?). Один из самых эффективных способов повышения рейтинга - привлечение к участию в передаче известных людей. Что не представляется слишком уж сложной задачей, потому что сами "большие люди" обычно ничего не имеют против возможности очередной раз показать себя широкой публике. С экспертами ситуация не столь однозначна. Как правило, их имена ничего не говорят телезрителям, однако вовсе обойтись без них в силу специфику программы попросту невозможно. В качестве экспертов приглашаются обычно люди с научными титулами и представительными должностями, что служит своего рода "сертификатом" их квалификации. Впрочем, в роли "гвоздя программы" может фигурировать не кто-то из сильных мира сего, и уж тем более не экспертов, а так называемая "свежая голова". В советское время непременными участником всех важных событий были представители народа - знатные доярки, комбайнеры или сталевары. Теперь в амплуа "guest star" выступают представители шоу-бизнеса - музыканты, актеры, спортсмены. Политическую программу, в которой участвуют Шахрин, Макаревич или Жанна Фриске, будут смотреть не только те, кто интересуется политикой, но и поклонники этих звезд. Причем не исключено что последних окажется больше, чем первых. Впрочем, знаменитости - это не просто рычаг для подъема рейтинга. Как и некогда знатные сталевары, они воплощают собой глас народа.
   "Большие люди" - наиболее заметная и, в тоже время, наиболее предсказуемая категория участников. Политика - это идеология. Большинство проблем, которых принято относить к категории социальных, экономических или культурных, обычно имеют политическую составляющую. А раз так - не нужно быть ясновидящим, чтобы знать, как отнесутся к той или иной проблеме (например, вступлению в ВТО) представители различных политических сил - тот же Геннадий Зюганов или Ирина Хакамада. Есть, правда еще и лидер либерально-демократической партии Владимир Жириновский. Но он просто физически не в состоянии быть повсюду, как Фигаро. Не говоря уже о том, что непредсказуемость, ставшая частью имиджа, с течением времени становится предсказуемой. Несомненный плюс больший людей - их харизма и умение преподнести себя. Выступления больших людей, - очередная аранжировка тех идей, которые мы уже слышали бесчисленное количество раз. Но, как известно, то, что не позволено быку, дозволяется Юпитеру. Слова о социальной значимости бизнеса, которые произносит владелец гуталиновой лавки, вызывают у зрителей презрительную усмешку. Те же самые мысли, высказанные Потаниным или Фридманом, воспринимаются публикой намного более серьезно.
   Люди, которые способны преподнести сюрпризы - эксперты. К сожалению, многие из них тоже политически ангажированы. Но дело даже не в этом. Эксперты привыкли к научным и деловым дискуссиям, однако, в отличие от политиков, плохо переносят публичные баталии. Язык аргументов и фактов плохо совместим с языком эмоций, которым живет ТВ. Что бы ни сказал эксперт, это будет почти наверняка не к месту: длинно или коротко, очевидно или, напротив, чересчур невероятно, сухо или слишком образно и почти наверняка - скучно. Публичные дебаты - это не бег по гаревой дорожке, а кросс с препятствиями на пересеченной местности или, скорее, экстремальный бег в мешках. Побеждает не тот, кто больше знает и лучше рассуждает, а том, кто более искушен в публичных баталиях, говорит на языке толпы и владеет приемами "черной риторики". Один из принципов которой носит название "селективной правды": говорить правду, но не всю, не всегда и не всем.
   Что же пресловутые "свежие головы"? К сожалению, свежесть - качество, необходимое осетрине, но категорически противопоказанное голове, от которой ждут умных идей. Самое большее, на что способен носитель "свежей головы" - это задать прямой и честный вопрос, который волнует тысячи и миллионы простых зрителей. Но, как известно, если и существуют проблемы, которые невозможно решить, то вопросов, на которые невозможно ответить, нет.
   Вывод очевиден. Поведение участников программы может быть достаточно неординарным. Они могут ссориться и мириться, выдвигать неожиданные лозунги, устраивать скандалы, оскорблять друг друга и даже затевать драки. Это - событийная сторона. Интеллектуальный результат более предсказуем. И участники, и зрители останутся каждый при собственном мнении - если, разумеется, оно у них есть. Равно как и ведущий - с той только разницей, что он, как и обычно, попытается выдать его за мнение если не всего человечества, то наиболее прогрессивной его части.
   Наверное, будет не таким уж преувеличением сравнить участников теледискуссии с масками классической итальянской комедии дель арте. Каждая из которых имеет свое, освященное традицией амплуа. Панталоне - почтенный купец или советник, преисполненный чувства собственной значимости и не замечающий, что он давно уже стал предметом всеобщих насмешек; Доктор, он же эксперт - персонаж, постоянно рассуждающий об умных предметах, дающий всему наукообразные описания и без конца приводящий латинский цитаты; Капитан - бахвал, твердящий всем о своих военных подвигах и успехах у женщин; простак Тарталья, вечно печальный Пьеро, пронырливый и задиристый Арлекин, и, наконец, "guest star" - первый любовник Innamorato или загадочная Коломбина. Они же - свежие головы.
   Если теледебаты - это спектакль, то рейтинг - это своего рода зрительские аплодисменты. Но действительно ли актеры их заслужили? Как участники шоу - несомненно. Но ведь зритель, включая кнопку первого общероссийского канала в 18:00 воскресного вечера, как будто, рассчитывал на что-то большое?

Гламур против дискурса.

   "Времена" - это дискуссионная и аналитическая программа, посвященная наиболее актуальным политическим и социально-экономическим проблемам современности. Таким, как государственное устройство страны, ее внешняя политика и роль на международной арене, экономические реформы и налогообложение, национальные отношения, безопасность, демографические проблемы, богатство и бедность, выборы, преступность, коррупция и терроризм. Не обязательно, конечно, чтобы обсуждаемые проблемы носили столь глобальный характер. Предметом обсуждения могут служить и текущие проблемы, имеющие более конкретный и прикладной характер, - например, введение или отмена очередного налога, финансовый кризис, события, происходящие во внешнем мире, громкие назначения и отставки в правительстве.
   Однако природа публичных дискуссий такова, что практически любая выносимая на них проблема неизбежно принимает более абстрактный характер. Высокопоставленный ястреб из Пентагона выступил в американском конгрессе с докладом, в котором неполиткорректно отнес Россию к разряду потенциальных врагов. Конфликт с Западом - явление, характерное не только для Советской России. "Вновь в воинственном угаре воевода Пальмерстон поражает нас на карте указующим пестом". Широкая общественность в недоумении. Организовать дискуссию на ОРТ - вполне разумное решение. Однако в чем может состоять конкретная цель дебатов? Давать всем миром советы МИДу о том, какие именно дипломатические шаги следует предпринять по этому поводу или помочь ему составить отповедь новому Чемберлену-Пальмерстону звучит как-то слишком уж патриархально. Все-таки времена чубатых казаков с картины Репина, составлявших пресловутое письмо турецкому султану, давно прошли. Единственное разумное решение - перевести обсуждение вопроса в теоретическую плоскость. Доклад министра-воеводы - это частный случай другой, более масштабной проблемы. Следует ли нам доверять Западу и как вообще России строить свои отношения с внешним миром в новых условиях? Это - тема, которая заинтересует всех, от академика до бомжа. Надо ли повышать минимальный уровень оплаты труда (МРОТ), и если да, то в каких размерах? Многие телезрители плохо ориентируются в том, что такое МРОТ и зачем он нужен. Богатство и бедность в нашем обществе - намного более рейтинговая тема.
   Частное, общее - это, в конце концов, детали. Главное - не предмет, а результат. Способствует ли программа тому, чтобы ее постоянные зрители не только получали удовольствие от шоу, но и становились более грамотными, сознательными и политически активными? К сожалению, ответ однозначен - нет. И дело не в личности ведущего и составе приглашенных им экспертов.
   Политическая зрелость телезрителя проявляется не в том, что он наблюдает за происходящим, как за ходом футбольного матча или событиями детективного сериала, а скорее в формировании им собственной позиции по отношению к обсуждаемой проблеме. Он может присоединиться к одной из прозвучавших в передаче точек зрения, отвергнуть все из них, как несостоятельные и даже, поднявшись до уровня высшего пилотажа, выработать собственную (о чем мы еще поговорим). Люди, как известно, привыкли создавать себе кумиров. Некоторые из них руководствуются простым принципом: чем симпатичнее выступающий, тем правильнее его взгляды. Я бы назвал этот подход интуитивным или женским. Хотя можно назвать его американским - потому что только жители США имеют привычку выбирать в президенты и губернаторы киноактеров. Впрочем, почему бы и нет? В конце концов, как говорил герой популярного телесериала: "баба - она правду видит". Впрочем, большинство отдает предпочтение не имиджу, а авторитету. Это может быть и авторитет партии, а авторитет отдельного лица, и даже авторитет научного звания. Ничего удивительного в этом нет, - чем меньше мы понимаем в предмете, тем сильнее нуждаемся в ориентирах, пусть и чисто формальных. Наиболее правильный способ, конечно, - это оценить позиции сторон с точки зрения весомости их аргументов. Он же - самый непростой. Почему? Да потому что путь разума всегда усеян шипами и терниями.
   Для того, чтобы по-настоящему разобраться в специальной проблеме, независимо от того, носит ли она экономический, социальный и политический характер, необходимо соблюдение нескольких условий. В эпоху, когда деревья были большими, прилавки магазинов - пустыми, как космические дыры, а головы - светлыми и незамутненными, я трудился, а точнее - прозябал в некоем в научном институте, где принял участие в бесчисленном количестве дискуссий. Бывших для сотрудников почтенного учреждения то ли предтечей, то ли заменой открытых теледебатов, которые в те времена были далеко не столь популярны, как сейчас. Опыт, сын ошибок трудных - полезная вещь. Тем более что принципы проведения исследований и организации научных дискуссий - универсальные категории, пригодные для множества ситуаций. Итак, чтобы слушатели могли составить правильное мнение о предмете или проблеме, необходимо:
   Первое. Презентацию решения проблемы осуществляют реально разбирающиеся в ней эксперты, лучше - представители нескольких конкурирующих между собой направлений или школ. Желательно - люди, не являющиеся идеологическими глашатаями или активистами той или иной политической партии или силы.
   Второе. Слушатели должны иметь минимальный уровень подготовки, необходимый для полноценного восприятия идей, излагаемых экспертами.
   Третье. Экспертам предоставляют время, достаточное для подробного изложения их позиции по основным аспектам проблемы.
   Четвертое. Оппонентам дают возможность задать вопросы по всем пунктам, которые кажутся им спорными, неубедительными или попросту неверными.
   Пятое. Экспертам дают возможность ответить на заданные оппонентами вопросы или сделанные замечания; оппонентам дают возможность выступить с контраргументами и уточняющими вопросами и замечаниями.
   Шестое. Эксперт имеет право для защиты своей позиции использовать дополнительные материалов, цифр, графиков и др. Оппоненты также вправе потребовать от эксперта предоставления подтверждающей информации, а также, в случае необходимости - доказательств ее надежности и достоверности.
   Седьмое. И эксперту, и его оппонентам должна быть предоставлена возможность привлечь независимых экспертов. И т. д. и т. п.
   Вы еще не утомились? Я - да, потому что в противном случае привел бы вам еще с десяток условий. Сложно, скучно и не слишком понятно? Возможно. Но если вы хотите выработать собственную точку зрения, например, по вопросу реформирования электроэнергетики, вступления в ВТО, борьбы с бедностью, отмены или введения смертной казни, другого пути нет.
   Соблюдение не то, чтобы всех, но даже части этих условий в теледебатах невозможно. Хотя бы потому, что на все про все любому из участников передачи отводится лишь несколько минут. Может быть, следует увеличить время передачи? Даже если бы руководство ОРТ и пошло на эту меру, она наверняка не возымела бы желаемого эффекта. Как мы уже отмечали, предмет теледискуссии имеет, как правило, достаточно абстрактный характер. Большие люди именно потому и стали большими людьми, что отдавали все свои силы решению практических проблем. Их теоретический потенциал, как правило, ограничен. Сказав то, что и собирались сказать по существу проблемы, политические, экономические и прочие тяжеловесы обратятся к более знакомым им предметам: политики начнут рекламировать себя и поливать грязью соперников, чиновники - жаловаться на тяготы государственной службы, священники - говорить об упадке духовности, а предприниматели - рассуждать о социальной значимости бизнеса и людской зависти, которая мешает им радоваться жизни.
   Свежим головам дополнительное время может пригодиться разве что для демонстрации собственного шоу - песен, плясок или спортивных представлений. Может быть, на помощь придут головы "второй свежести" - эксперты? Во-первых, эксперты - тоже люди, и могут использовать представившуюся возможность не для просвещения публики, а для собственного пиара. Допустим, что этого не произойдет. Предположим, что в передаче участвуют исключительно честные и объективные эксперты с незаурядными ораторскими способностями. Которые могут красноречиво, убедительно и толково излагать свои взгляды, - и делать это сколь угодно долго. Но чем дольше они будут выступать, тем большая часть аудитории передачи будет потеряна - и, возможно, безвозвратно. Потому что истина проста - познавательность программы обратно пропорциональна ее рейтингу.
   Программы, наподобие "Времен" Познера, в том виде, как они существуют сегодня - это не столько луч разума, сколько политическое шоу. Это - не оценка, а всего лишь признание очевидно факта. Более того, только в такой форме они и могут существовать, поддерживая высокий рейтинг. Публика ждет зрелища - пусть даже и не признается в этом самой себе. Самый социальный и одновременно иррациональный российский писатель В. О. Пелевин в своем последнем романе "Empire V" назвал две главных вампирических науки современности - гламур и дискурс. "Все, что человек говорит - это дискурс...  А то, как он при этом выглядит - это гламур".  "... Дискурс -нечто вроде колючей проволоки, отделяющей территорию, на которую нельзя попасть, от территории, с которой нельзя уйти. Территория, с которой нельзя уйти - это гламур! Гламур всегда окружен или дискурсом, или пустотой, и бежать человеку некуда".
   Телевидение - это гламур и шоу - одна из его форм. Дискурс - не более, чем его прислужник. Не столь важно, что говорит тот или иной участник. Более значимо то, как он выглядит и как себя ведет. В телевизионном доме гостей принимают совсем, как в обычном - по одежке, однако с проводами ситуация обстоит иначе. Аплодисментов удостаивается не самый умный, а наиболее неистовый, скандальный и непредсказуемый. Человек, которого с позором выставили бы из любого приличного дома -желанный гость на ТВ. Потому что на территории гламура, как и на поле битвы, любые действия - стриптиз, рукопашный бой с соперником, швыряние предметов или поливание его соком лучше отсутствия инициативности и бездействия. Звезда ТВ - это пресловутый "последний герой" из популярной песни, - "отчаянный псих, не свой, не чужой".
   Дискурс политического телеэфира - это язык Гоблина, а не Толкиена (тоже, надо признать, не самого лучшего стилиста). Фразы наподобие "Пока вы здесь водку пьянствуете... урки Кемь взяли! Понастроили, блин, кабаков, пиво-воды!" явно имели бы успех, если бы хоть сколько-нибудь вписались в контекст передачи. Слова - это не способ объяснить позицию или поведение участника, а средство придать его поступкам еще больший эмоциональный накал. Оскорбить соперника действием намного зрелищнее, чем словом. Хотя еще лучше - совместить и то, и другое.
   Правда и гламур - вещи несовместные, как гений и злодейство. Часто утверждают, что опрощение, иными словами - дебилизация современного ТВ является результатом заговора неких темных сил. Которые стремятся превратить людей в дураков и неучей, преследуя собственные корыстные интересы. В наиболее красочной форме эту позицию озвучил уже упомянутый В. О. Пелевин в своем последнем романе. Человечеством управляют люди в черном, вампиры. Единственная цель людского сообщества - производство денег. Потому что, зарабатывая деньги, люди создают особое вещество "баблос" (не путать с "баблом") - пищу для вампиров. Чтобы скрыть от людей этот прискорбный факт, и придуманы две главные вампирические науки - гламур и дискурс.
   Разумеется, зловещая империя вампиров - это метафора. Но ведь манипулировать массами, используя в своих интересах СМИ могут не только мистические, но и вполне реальные политические силы - власть, политические партии, олигархи или финансовые бароны? Это одновременно так и не так. Манипуляция существует - вот только каковы ее истинные формы, масштабы и последствия? Пиартехнологии, как и политика в целом - это искусство возможного. Чем сумрачнее, мрачней и призрачнее предстает окружающая реальность, тем выше шансы появления невозможного, - и тогда происходят перестройки и оранжевые революции. Но любая эпоха перемен имеет свои сумерки. Такие сумерки - это стабильность, которая наступает, когда люди устают от окружающего хаоса и желают стать простыми обывателями, а не товарищами, гражданами или расой господ. И тогда наступает эпоха гламура.
   То, во что превращается телевидение - это не результат заговора. Потому, что заговор, в котором участвуют все, уже не заговор, а нечто большее. Тенденция, однако, - или просто логика вещей. Именно об этом говорит одно из светил постмодернизма французский мыслитель Бодрийар По мнению которого правда заключается не в том, что сильные мира сего манипулируют людьми. Напротив: "власть ничем не манипулирует, массы не сбиты с толку и не введены в заблуждение"; манипуляция - это иллюзия собственной силы, которой тешат себя власть предержащие. То, что преподносят массам - не что иное, как выражение их внутренней потребности. Именно по собственной воле, будучи "свободными", они и противопоставляют свой отказ от смысла и жажду зрелищ диктату здравомыслия. "Предвыборное действо и телеигры - это в сознании людей уже в течение длительного времени одно и то же. Народ, ссылки на интересы которого были всегда лишь оправданием очередного политического спектакля и которому позволяли участвовать в данном представлении исключительно в качестве статиста, берет реванш - он становится зрителем спектакля театрального,представляющего уже политическую сцену и ее актеров". (Ж. Бодрийар. В тени молчаливого большинства, или конец социального). В призыве к СМИ информировать и просвещать общество "нет никакого толка - рациональная коммуникация и массы несовместимы. Массам преподносят смысл, а они жаждут зрелища. Главный вывод философа состоит в том, что "народ оказался публикой". Массы - это "гигантская черная дыра, безжалостно отклоняющая, изгибающая и искривляющая все потоки энергии и световые излучения, которые с ней сближаются. Пучина, в которой исчезает смысл".
   Этот факт прекрасно понимают и труженики отечественных СМИ. В одном из своих интервью Познер жалуется не на то, что народ его не принимает или не любит, а на молчание и равнодушие. Народ "становится все более циничным и все менее готовым поверить во что-либо и потому инертным и безразличным...Сегодня в стране царствует безразличие и равнодушие ко всему и большинство людей не считают, что они ответственны за свою страну".
   Гламур низверг дискурс с пьедестала, на который его воздвигла классическая российская литература. Торжество гламура очевиднее всего демонстрируют иллюстрированные журналы. Казалось бы, что плохого в том, что журнал имеет профессиональный дизайн и публикует хорошие фотографии? Ничто, как будто, не мешает публиковать яркие картинки, сопровождая их качественным текстом? В том-то и дело, что мешает. Потому что гламур и дискурс (не вампирический, а обыкновенный, человеческий) обладают какой-то внутренней несовместимостью. Логика вещей такова, что более примитивная и сильная стихия вытесняет более рафинированную и слабую. Иллюстрации, ставшие гламуром - это смерть текста.
   Правда не доходит до людей. Но не потому, что ее скрывают, а потому что она оказалась никому не нужной падчерицей. Народ, как и во времена Древнего Рима, снова стал публикой, жаждущей зрелищ и только зрелищ. А гламур, главная из вампирических наук - идеологией нашего времени.
  

Достигаторы и попоморщеры

  
   Голая критика, как и всякая нагота, вызывает противоречивые чувства. Некое ощущение пустоты, преодолеть которое должен помочь извечный российский вопрос "что же делать"? Что же, будем искать выход.
   Лично я, например, предпочитаю большой политике большой футбол. Смотрю все подряд - российское футбольное первенство, главные европейские чемпионаты, лигу чемпионов и кубок УЕФА. Футбол - это тоже зрелище. Придумай древние римляне футбол, они, возможно, забыли бы про гладиаторские бои. Пас, обводка, удар. Попадание... или промах. Снова пас и снова удар. Красота. Блеск. Разнообразие. И непредсказуемость - за исключением матчей некоторых команд, судейство которых осуществляют некоторые арбитры (не из нашего, питерского региона). А если серьезно... Когда-то россияне были всерьез озабочены глобальными проблемами - созданием славянского братства, победой мировой революции, строительством социализма в отдельно развитой стране и покорением целины. Философия нашего времени - это прагматизм. Эксперты по вопросам о том, как прожить жизнь, чтобы потом не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, дают разумный совет - не тратить времени и сил на вопросы, которые находятся вне нашего контроля. Иметь правильное мнение ради самого правильного мнения - стоит ли оно того, когда вокруг столько более насущных проблем? Об это пишут и уже упомянутый американец Наполеон Хилл, и немец Бодо Шеффер и даже соотечественник "крокодила Данди" Брайан Шер. Хватает и отечественных пособий. Будьте проще, рекомендуют их авторы, - становитесь "достигаторами", а не "попоморщерами". Достигатор - человек, который живет сам и дает жить другим; попоморщер - из разряда тех, кто сам не живет и другим не дает. Достигатор живет легко и радостно. Не тормозит, когда ему везет, любит перемены. Ставит конкретные и достижимые цели. И всегда имеет альтернативный план. Попоморщер - это обитатель болота, своего рода водяной. Это - вечный аутсайдер. Если он поставил себе цель, он стремится любыми путями ее достичь. А не добившись своего, приходит к выводу, что жизнь прожита зря. Попоморщер старается набить голову знаниями, - достигатор в первую очередь интересуется, когда и для чего они могут понадобиться. Достигаторы ищут и находят легкие пути; попоморщеры уверены, что таких путей не бывает. Попоморщер папа Карло много лет прожил в убогой каморке, не подозревая о скрытых рядом сокровищах. Деревянный достигатор Буратино тотчас же нашел заветный золотой ключик. (Т. Гагин. А.Кельин. Книга достигатора).
   Что же, вполне разумный подход. Каждому свое. Землю - крестьянам. Хотя нет - это мы,уже проходили. Лучше землю, фабрику и недра, отдать олигархам. Потому что они, в отличие от государства, знают как этим распорядиться. И немножко всем нам - чтобы было куда ходить на работу. Финансы - финансистам. Политику - политикам. Потому что это - их профессия.
   Что же делать тем, кто хочет быть честными избирателями и чувствовать себя людьми, от которых что-то в этой жизни зависит? Может быть, прислушаться к мнению авторитетов? Которые, как и все, могут ошибаться, быть необъективными, пристрастными и попросту некомпетентными. Да не всех людей, к мнению которых стоило бы прислушаться, увидишь на ТВ. Того же В. Паршева, автора книги "Почему Россия не Америка?" (впрочем, достаточно спорной) практически не увидишь на телетусовках.
   Пассивность масс беспокоит многих публицистов. Популярный публицист М.Калашников высказывает следующее мнение: "Народной армии нет. И массы не сойдутся. Сегодня нужно создавать эту армию. Стягивать всех способных сражаться и формировать новый народ взамен отгоревшего и погасшего. Вот в чем главная задача состоит, а не в политике!". (М.Калашников. Война с Големом). В книгах Калашникова, если не принимать во внимание их несколько бутафорский пафос, есть много любопытных идей. Эта - не из лучших. Русские люди заслужили право хотя бы немного побыть массой. Это правда, что они не реагируют на очередные призывы "не дать себя обмануть" и голосовать за очередную самую народную партию. Они понимают, что их обманывают - но кто даст им гарантию, что очередной борец за правду не окажется лучше других? Рассматривать народ, как инструмент для реализации идеи, пусть и самой правильной - антигуманно. Западная общественность прекрасно понимала, что за силы пришли к власти в России 90-х годов. Но оказывала им безоговорочную поддержку. Зачем? Чтобы приблизить демократический конец истории в России, который так красочно живописал американский философ и политолог Фукуяма. Люди, которым пришлось вынести на своих плечах эпоху перемен для них были всего лишь пылью истории. Лес рубят - щепки летят. Тем более, что этот лес - красный, и вырубают для исключительно для того, чтобы расчистить светлую демократическую поляну. А щепки - это не что иное, как ошметки тоталитарного прошлого. Западников можно понять - но зачем нам разделять их отношение к себе? Идеи, изложенные в книге неизвестного автора "Русский проект" нравятся мне гораздо ближе. Хотя тоже вызывают вопросы. Усиление религиозного начала в людях - это хорошо. Но реально ли осуществить это в мире, где неохристианские, если не вовсе атеистические идеи автора "Кода да Винчи" воспринимаются публикой на-ура? А если в этот процесс вмешается государство - не будет ли это выглядеть для людей новой, еще более изощренной попыткой манипуляции?
   Как же быть тем, кто действительно интересуется политикой и переживает за будущее страны? Во-первых, еще раз подумайте - оно вам надо? И если в ответ звучит твердое "да"- приготовьтесь, что вам придется идти тяжким путем "попоморщера". Впрочем, ничего обидного в этом нет, - кроме самого слова. Потому что всеми своими достижениями человечество обязано именно попоморщерам, - людям не от мира сего. Царство попоморщера - это дискурс. Гламур и масс-медиа вытеснили его на обочину современной культуры, но не уничтожили. Не стоит об этом сожалеть - проиграна лишь одна битва, но не вся кампания.

Конец истории и тимотическое сознание

   Вопреки словам Пелевина, побег с территории гламура вполне реален. Для этого нужно немногое. Всего лишь выключить телевизор, отложить в сторону глянцевые журналы и задуматься. Отшельники в древности искали уединения в лесных чащах, пустынях или на горных склонах. Это, конечно, не обязательно. Уединение - это не каморка папы Карлы или болото водяного, а стиль жизни. Отключив внешние раздражители, человек получает возможность погрузиться в свой собственный внутренний мир. Образно говоря, он получает в руки пульт, который позволит управлять его скрытыми, внутренними резервами. Именно это позволит ему поставить правильную цель и выбрать наилучшие средства для ее реализации. Хотя все и так достаточно просто - читать тексты, а не разглядывать картинки, неподвижные или движущиеся, доверять аргументам, а не авторитетам, не просто наблюдать, а оценивать и анализировать окружающий мир, учиться мыслить логически, голосовать и действовать не сердцем, а разумом, не тратить время, потешаясь над дураками и шутами (тем более, мнимыми, профессиональными дураками), а общаться с умными людьми или книгами, спорить не с дураками, а с единомышленниками.
   Ф.Фукуяма, автор книги "Конец истории и последний человек" известен как певец демократического империализма США, своего рода новый Киплинг. Но бренд автора и его творчество - далеко не одно и тоже. В трактате японоамериканца есть весьма любопытные мысли. Одна из них - про значимость "тимотического начала" в истории (термин, заимствованный у Платона). Тимос - это жажда признания и стремление человека доказать собственную значимость. Недопонимание тимотической компоненты того, что обычно считается экономической мотивацией, приводит к глубокому непониманию политических и исторических перемен, - справедливо считает философ.
   Первая мировая война, результатом которой стали гибель миллионов людей и крушение могущественных империй, была одним из величайших событий. Однако истинные причины ее возникновения так до сих пор и не разгаданы. Убийство австрийского эрцгерцога в Сараево - всего лишь повод. Существовали, конечно, и военно-политические союзы, и экономические разногласия. Но решающую роль сыграл именно тимос. Принято считать, что в войне были виноваты австрийцы и немцы, которые первыми объявили войну Сербии и ее союзникам. Однако и другие державы были далеко не безгрешны. Бельгийский посланник в Париже в 1913г. писал: "я замечаю, что с каждым днем общественное мнение во Франции становится более злобным и шовинистичным. Все, с кем встречаешься, утверждают, что близкая война с Германией неизбежна...Ни одно обозрение, ни одно представление в кафе не лишено именно такого оттенка, а самые шовинистические из них вызывают наибольшее одобрение" (Ганс Куль. Германский генеральный штаб.).
   Люди в течение столетий привыкли решать спорные вопросы военным путем. Вспомним, о чем писал знаменитый военный теоретик фон Клаузевиц. Война - это решение политических задача с помощью силовых методов. Величайший ум человечества, немецкий философ Гегель тоже считал войны не только неизбежными, но даже полезными. Потому что без них человек выродится, а общественная жизнь придет в упадок. Людям начала XX века наскучили мир и спокойная жизнь. Они ждали войны, и та не заставила себя ждать. Объявление ее, как ни странно, сопровождалось взрывом народного энтузиазма во многих цивилизованных странах. Все ждали быстрой и легкой победы. Хотя могли бы вспомнить и другую мысль Клаузевица - про то, что логика военного конфликта требует тотального напряжения сил противоборствующих сторон.
   Лишь пройдя через две чудовищные мировые бойни, люди поняли, что худой мир лучше доброй войны. Философия Клаузевица, оказавшая столь пагубное воздействие на умы, ушла в прошлое. Принято считать, что военного конфликта между двумя блоками в прошлом столетии удалось избежать только благодаря появлению ядерного оружия. Это правильно лишь отчасти. ХХ век - век научно-технического прогресса. Но и гуманитарная мысль имела свои взлеты. Одно из ее величайших достижений - идея "холодной войны". Экономические, социальные и политические конфликты между странами и народами всегда существовали и будут существовать. Но люди, как разумные существа, должны уметь вовремя остановиться на грани, отделяющей "холодную" войну от настоящей, "горячей" войны. Другую идею Клаузевица человечество тоже отправило на свалку истории. СССР и США не вступали между собой в прямой конфликт, однако столкновений между странами третьего мира было не избежать. И, как правило, за каждым из противников маячила грозная тень одной из великих держав. Это могло бы явиться причиной новой мировой войны, - но ее не произошло, потому что политики обеих империй отказались от идеи "крайнего напряжения сил" в пользу теории ограниченных и локальных войн.
   Причины крушения Советского Союза и коммунистического блока тоже имеют во многом не экономический, а "тимотический" характер. СССР существовал 70 лет - и мог бы продержаться еще долгие годы за счет того же экспорта энергоносителей. Если бы не то, что Фукуяма называет "тимосом". Люди устали от лжи. Они поняли, что живя в таких условиях, они больше не могут себя уважать - и могучий социалистический блок сложился и рухнул, как карточный домик.
   Россия исторически всегда была страной с высоким уровнем духовности. Триумф рыночной экономики и золотого тельца не могли, конечно, не повлиять на психологию людей. Но желто-зеленое царство - это не навсегда и, возможно, не очень надолго. Жизнь постепенно входит в нормальное русло. Очень скоро люди устанут от безостановочного производства "баблоса" и бездуховности так же, как когда-то они устали от погони за высокими идеалами. Кто-то сумеет реализовать свое тимотическое начало в бизнес - но далеко не все. И тогда на политической сцене появятся новые идеи, партии, и - не будем бояться этих слов -лидеры и вожди. Может быть, даже политические гении - теоретики и практики.
   И тогда наступит время "попоморщеров". Возможно, кто-то из них сумеет стать политическим лидером. Но главная их миссия заключается в другом.
  

Карго-политика и новые иллюминаты

   Главная проблема, с которой столкнутся новые политики - это пассивность масс, сменившая их былую легковерность, возбудимость и спонтанность. Бодрийар утверждал, что массы - это черная дыра, безжалостно отклоняющая, изгибающая и искривляющая все потоки энергии и световые излучения, которые с ней сближаются. Масса впитывает социальную энергию, и та перестает быть социальной энергией. Вбирает знаки и смысл, и те перестают быть знаками и смыслом. Он был одновременно прав и неправ. Еще одно из свойств масс, которое тоже упоминал француз - это ее парадоксальность. Пассивность, инертность, пустота - это ее реакция на внешнее воздействие. Как нечто чужое и внешнее
   масса воспринимает не призывы власти, но и любых политических сил и партий, - даже тех, которые пытаются говорить от ее имени. "У молчаливого большинства не бывает представителей" - утверждает Бодрийар. Тут он неправ, потому что все зависит от желания или нежелания массы признать тех, кто претендует на эту роль в качестве таковых.
   Постмодернистские идеи, попав в руки умелого механика, сумевшего отключить встроенный в них блок саморазрушения, начинают работать. Одна из них - это идея "двойной коммуникации". Теория эта, как и многие социологические концепции, создана на основе изучения быта туземцев, столкнувшихся с западной культурой. Папуасы превращают медицину в магию, а технический прогресс подменяют карго-культом. Когда-то, в годы войны США с Японией, в Новую Гвинею начали прилетать самолеты с грузами для армии. Что-то перепадало и местным жителям. Война закончилась, самолеты улетели - а с ними и кока-кола, чипсы и джинсы. Начавшие было приобщаться к благам цивилизации туземцы расстроились. Посовещавшись, дети природы придумали выход. Который заключался в том, что начали сооружать земляные имитации взлетных полос и аэродромов, зажигать сигнальные костры и устраивать танцы в нарядах, напоминающих военную форму янки. Надеясь, что в результате этих действий (получивших позднее наименование карго-культа) снова прилетят добрые дяди с гуманитарными грузами.
   В сравнении с дикарями нет ничего обидного - все общества в определенной степени похожи друг на друга. Кстати, вы знаете, как расценивают знаменитые "русские сезоны в Куршевеле" иностранцы? Восхищаются, удивляются, завидуют, негодуют? Многие - да. Но самые умные, своего рода западные "попоморщеры" - просто классифицируют. Как явление, родственное 'культу карго' папуасов. Для них и то, и другое, по сути - примитивная система верований, основанная на неверном понимании материальных ценностей, которые несет с собой западная цивилизация (И это - русские? "The Observer", 23 января 2006).
   Суть "двойной коммуникации" проста. Массы, - как туземные, так и цивилизованные, не просто принимают или не принимают адресованные их сообщения. Сначала они пытаются их расшифровать, пытаясь понять, что стоит за ними. Вспомним пресловутое "чтение между строк", столь распространенное в СССР. Как правило, исходящая из официальных источников информация воспринималась со знаком "наоборот". Если писали о том, что ожидается хороший урожай, люди торопились запасаться мукой. Отголоски такого отношения сохранились в нашем обществе до сих пор. Если, в результате декодирования, сообщение оказывается значимым для сообщества, они не просто принимают его, а трансформируют, приспосабливая к собственным представлениям и обычаям.
   Ключевая фигура в этом процессе - люди, которые помогают другим декодировать и интерпретировать информацию. В первобытном обществе это вожди, шаманы или аксакалы, в цивилизованном чаще всего - люди, которых другие признают неформальными лидерами (как в масштабах всего общества, так и отдельных его групп).
   Когда речь идет о политике, такими людьми не могут быть ни чиновники, ни лидеры политических партий, ни даже деятели культуры, занимающие видное положение в обществе. Потому что все они в данной ситуации рассматриваются массой как представители чужой, внешней силы, стремящейся навязать им свою волю. Преодолеть апатию и предубежденность масс могут только свои, плоть от плоти народа. Шаманы, которым он доверяет - потому что они не имеют других интересов, кроме желания помочь другим людям. Потому что попоморщеры - это не партия, преследующая свои политические цели, а сеть людей, объединенных общей идеей или, может быть, общим отношением к жизни.
   Чего же хотят сами попоморщеры? Как ни странно, для себя - практически ничего. Кто-то из них сумеет использовать свой опыт и знания в работе, кто-то - станет политическим активистом или даже партийным лидером, писателем или журналистом. Но большинство из них просто отдают миру свой тимос. Потому что хотят уважать себя и заслужить уважение других людей. Вы скажете, что это нереально, - люди не могут руководствоваться в жизни столь утопическими целями. Но назовите мне хоть одну рациональную причину появления в нашей стране целого социального слоя, уникального в мировой истории - русской интеллигенции? Интеллектуалы - это всемирное явление; интеллигенция существует только в России. Это - не прихоть истории, а одно из проявлений особого пути русской цивилизации. Старая интеллигенция изучала гуманитарные науки; коммунистическая - технические дисциплины и марксизм; интеллигенцию"; новым интеллигентам предстоит освоить политологию, финансы и социологию.
   Человек - это имя. В романе Дэна Брауна рассказывается о существовавшем некогда сообществе сторонников разума и науки, противостоявшем в средние века католической церкви. К ней принадлежали многие выдающиеся люди, в том числе знаменитый Галилео Галилей. Старые иллюминаты выиграли свою битву, а церковь утратила былое политическое могущество. Она реабилитировала Галилея, и еретику Дэну Брауну теперь грозит не сожжение на костре, а разве что судебный иск, который он может с таким же успехом и выиграть. Силам разума теперь противостоят другие враги, - такие как братья-близнецы гламур и антигламур, выступающие двумя сторонами одной медали. Это - не просто понятия, а одна из личин темной стороны человеческой природы, расцвет которых вызвал к жизни самый совершенный общественный строй - демократия. Причина живучести терроризма - не только фанатизм и социальное неравенство, но и то, что он сам превратился в часть гламура\антигламура современного общества.
   Оставим попоморщерам болото, а воинам света дадим название "новых иллюминатов". Люди любят таинственное, - а значит, дух конспирологии будет способствовать успеху движения. Что делать, для того чтобы новые иллюминаты стали значимой социальной силой - это предмет следующей статьи.
   А гламурные ведущие - что же, пусть продолжают представлять свои новорусские комедии дель-арте. В чем причина аварий на дорогах? Да их миллион. Водители, машины, гаишники, организация движения, дороги, законы, пьянство, холод и жара, расстояния и погода и т. д. и т. п. И по каждой причине можно привести миллион доводов за и против. Потребовать призвать к ответу и пожаловаться на отсутствие средств, обличить и оправдаться, доказать и опровергнуть. И все это за несколько минут - или десятков минут. Вы скажете что это - способ поднять проблемы и вовлечь население в обсуждение важнейших общественных проблем? Я скажу так - это не более, чем имитация, или, в постмодернистских терминах симулякр. Может быть, нечто вроде карго-культа папуасов. Который только создает иллюзию политической жизни, но не помогает решить ни одной проблемы. Нечто вроде чтения "Литературной газеты" времен застоя. Давайте назовем кошку кошкой, а шоу - шоу. И пусть оно будет и дальше выходить на первой программе, только под совсем другой рубрикой. Что-нибудь вроде "политический симулякр", "карго-экономика", "фабрика восходящих политических звезд" или, например, "звездное шоу: министры и олигархи на льду цирковой арены". Можно, конечно, оставить все как было. Только надеемся что скоро такие программы окажутся не на первом, а на двадцать первом канале или, может быть, сто двадцать первом канале. Где, возможно, и найдут себе благодарную аудиторию.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   1
  
  
  
  
Оценка: 6.41*4  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"