Аннотация: К вопросу о роли Николая 2-го в развитии русского революционного движения
На фоне Ленина, Сталина и прочих энергичных исторических деятелей, коими так изобиловал век двадцатый, осторожная, нерешительная фигура последнего русского императора, на первый взгляд, выглядит невыигрышно. Николай II совсем не популярен. Решение о его канонизации многими воспринято с заметным раздражением. И даже в стане монархистов порой чувствуется откровенно пренебрежительное отношение к неудачливому монарху.
"Дурак", "безвольное ничтожество", "подкаблучник", "маменькин сынок", "поразительная бездарность" - это лишь меньшая часть эпитетов, подчас применяемых к Николаю Второму. Но насколько справедливыми являются все эти обвинения?
С самого начала следует оговориться, что Николай - правитель в целом неудачный: до последнего момента он пытался использовать политические инструменты 18 и 19 века для решения проблем века 20-го. Это не получилось - и царствование его закончилось трагически для миллионов людей, и в первую очередь - для него самого. Собственно, основной пункт обвинений в адрес монарха звучит именно так: "Довел страну до революции и кровавой гражданской войны."
Но здесь нам следует ответить на вопрос - была ли революция следствием правления Николая, или же масштабные социальные потрясения явились общей приметой времени - как электрификация или рост всеобщей грамотности?
В самом деле, нас не удивляет, что в истощенной Великой войной, изможденной затяжным аграрным кризисом России началась революция. Однако ж всего полутора годами позже рушатся и гораздо более древние Османская и Габсбургская империи, а также ощутимо более мощная и развитая империя Германская - именно вследствие внутренней неустроенности, вследствие революционных потрясений. К концу 1918 года катастрофическая ситуация складывается и в странах Антанты - Франции и Великобритании, проявляющаяся в массовых солдатских бунтах и выплесках народного недовольства. Даже великая держава-победительница, могущественная Британская империя вскоре после войны вынуждена пойти на неслыханное унижение и признать микроскопическую Ирландию, победившую в вооруженной борьбе с метрополией. Но ведь никто не осмеливается величать Георга V или Вильгельма II "слабовольными бездарностями, профукавшими страну"?
Иными словами, можно с уверенностью утверждать, что в начале XX века вся Европа, а отнюдь не только Россия кипела от революционных страстей, и вряд ли Николаю можно ставить в вину, что он не выдержал испытаний, которые приготовила ему эпоха - в этом он был совсем не уникален.
Несколько странно выглядит и обвинение царя в доведении страны до гражданской войны, учитывая, что Николай сошел с политической сцены в марте 1917, отрекся, и больше ни на что не влиял. Доведением до краха и развала занимались совсем иные личности - всем известные земляки Александр Федорович Керенский и Владимир Ильич Ульянов при поддержке пары десятков лиц меньшего калибра. Грубо говоря, Николай Александрович проявил себя куда большим демократом и патриотом, нежели вышеупомянутые лица, добровольно отдав власть, согласившись с вынесением вопроса о ее характере на повестку дня Учредительного Собрания. И не его вина, что оное Собрание было разогнано большевиками и анархистами.
Конечно, можно сослаться на мнение современников - в записках Витте, Дурново, ряда других государственных и придворных деятелей царь предстает перед нами не в самом достойном свете. Но Николай, наверное, и не искал популярности - поэтому не позволял возводить себе прижизненные памятники, не переименовывал города в свою честь и не преследовал даже за столь оскорбительные и ненавидящие строки:
Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, - час расплаты ждет.
Кто начал царствовать Ходынкой,
Тот кончит, став на эшафот.
Нелишним будет отметить, что критики последнего императора часто пользуются довольно грязным и неприятным полемическим приемом. Вся ответственность за неудачи и провалы возлагается конкретно на Николая, в то время как несомненные заслуги и достижения приписываются либо частным лицам ("Брусиловский прорыв - это заслуга Брусилова, а Николай здесь не при чем!"), либо вовсе уж абстрактной категории - народу. Не думаю, что следует подробно разбирать механизм подобной манипуляции - он примитивен и понятен. Более уместным решением мне видится краткая характеристика деятельности Николая в качестве правителя.
Да, Николай не был сверхчеловеком и не смог выиграть войну против гораздо более развитых центральных держав - но лично он ее и не проиграл: приказ номер 1 подписывал не он, да и подпись под Брест-Литовским соглашением принадлежит совсем не ему.
Более того - практически всю войну император честно находился в Ставке, поэтому, неся естественную ответственность за поражения войск, он, как Верховный главнокомандующий не может быть не причастен и к их победам.
А последних было немало - как раз при Николае, вплоть до весны 17-го фронт держался сравнительно стабильно, и даже Горлицкий прорыв не уничтожил российскую армию, зато, в свою очередь, Брусиловский прорыв, произошел именно в командование и царствование Николая. Два с половиной года упорной борьбы с куда как более сильной Германией, а также Австро-Венгрией и Османской империей - не в последней мере, заслуга именно Николая как Главковерха.
Катастрофы на фронте начались уже при Временном правительстве, а при большевиках они стали нормой...
Да, Николай не смог в итоге подавить революционное движение - но ведь этого не смогли и куда как более талантливые и славные правители, нежели Николай - например, Наполеон 3-й, или Вильгельм 2-й, или, скажем, оба бразильских императора.
Однако ж итоги первой русской революции позволяли оценивать ситуацию оптимистично - впервые в стране появился парламент, впервые права и свободы граждан были закреплены на законодательном уровне, и, несмотря на отдельные и неизбежные эксцессы вроде третьеиюньского переворота, Россия уверенно двигалась по верной дороге.
Отметим и то, что рисовать всю эпоху одними лишь черными (или напротив - чрезмерно светлыми) красками - гибельный путь для историка. Не стоит забывать, что в 23-летнее правление Николая, помимо революций и войн, случилось немало хорошего. Например, именно при Николае холодная война (временами перераставшая во вполне горячую) с Великобританией, тлеющая весь 19 век, сменилась взаимным отказом от претензий и даже союзническими отношениями: Россия на равных была принята в клуб величайших мировых держав - Антанту. Именно при Николае наблюдался беспрецедентный экономический рост. Именно в николаевскую эпоху Санкт-Петербург и Москва окончательно утверждаются в качестве мировых финансовых, научных и культурных центров, наряду с Лондоном, Парижем, Веной и Берлином.
Все вышеперечисленное позволяет нам заключить, что Николай - нормальный, средний правитель, достойный игрок в сверхдержавные игры, не самый результативный, но и не самый пропащий. События же, произошедшие после отречения монарха наглядно продемонстрировали, что даже самая затхлая и архаичная империя - в тысячу раз свободнее и гуманнее популистской диктатуры, подобно тому как Российская или Германская империи были свободнее и гуманнее соответственно Советского Союза и Третьего рейха.