Интервью автора с создателем концерна "Панинтер" предпринимателем А.С. Паникиным и музыкантом Никитой Козловым (группа "Сегодняночью").............. ............................................................15
Интервью - один из самых захватывающих жанров как журналистики так и радиожурналистики в частности.
Люди любят общаться друг с другом, но тут самое главное не "разговор по душам", а умение получить от человека необходимую информацию, постараться так построить разговор, чтобы собеседник поделился с тобой тем, о чем раньше не рассказывал никому. Это и есть главная задача интервьюера. Но это конечно, идеальный вариант и добиться этого не всегда получается.
Непосредственный контакт двух людей - это очень интересно, но чтобы добиться максимально эффективного интервью, надо учитывать массу факторов.
Журналисту приходится встречаться с огромным количеством разных людей, и все они совершенно непохожи друг на друга: замкнутые и открытые, веселые и не очень, доверчивые и подозрительные. Одни обожают, когда им льстят с самого начала, другие, напротив, предпочитают откровенные, резкие вопросы, что называется "в лоб".
Поэтому журналисту всякий раз приходится находить новый подход к каждому конкретному человеку, играть заново новую роль, надевать новую маску.
Прежде всего, надо сделать так, чтобы слушателю или зрителю было интересно лицезреть или слушать не только человека, у которого берут интервью, но и журналиста: как он меняется в зависимости от ситуации, меняет интонацию, тембр голоса, содержание своих вопросов - от более общих к более частным, "заковыристым".
Журналистика похожа на театр, где смена декораций происходит каждые 5 минут, а актеры играют разные роли, перевоплощаясь то в одного, то в другого персонажа.
Интервью можно назвать самым азартным видом журналистики, ограниченность времени подхлестывает журналиста обрисовать человека с разных сторон, задать более яркий вопрос, чтобы раскрыть новую, может быть, еще никому неизвестную грань его жизни.
Именно в этом смысле журналист и игрок, и актер одновременно. Поэтому он как бы раскрывается в своих вопросах, он как личность здесь не присутствует, его мнение не должно быть выставлено на передний план.
Наверное, поэтому одна из основных аксиом американской журналистики: "Когда задаешь вопрос - тебя нет, ты растворяешься в своем вопросе".
В качестве примера о перевоплощении здесь можно назвать две довольно яркие фигуры отечественного телевидения: Матвей Ганапольский (в настоящее время - радиоведущий радиостанции "Эхо Москвы" - прим. автора) и Андрей Караулов. К ним можно относиться по-разному, восхищаться или ненавидеть, но нельзя не признать, что интервью, которые делает Ганапольский на радио и на телевидении, несомненно, более яркие и запоминающиеся и искрометные, нежели интервью Караулова.
Оба мэтра интервью беседуют с абсолютно разными людьми, но насколько по-разному они себя ведут!
Ганапольский умеет превосходно перевоплощаться и, беседуя, например, с великой актрисой Нонной Мордюковой, ведет себя совсем не так как с помощником бывшего президента России Бориса Ельцина Георгием Сатаровым. Везде и всегда видна его искренность, напористость в постановке вопросов, но как же здорово он умеет меняться в зависимости от ситуации и повернуть ход разговора в нужное ему русло.
Караулов же напротив, при всей его напористости и умении вести разговор, часто теряется, когда его собеседник уходит в сторону от вопроса, и всеми правдами и неправдами пытается вернуть его обратно.
Но самый большой его минус, на наш взгляд, это его похожесть на самого себя в разговоре с абсолютно разными людьми, он никогда не меняет линию поведения и всегда предсказуем. Андрей Караулов в беседе с политиками Дмитрием Якубовским или Русланом Хасбулатовым как две капли воды похож на Андрея Караулова в разговоре с выдающимся актером и режиссером Олегом Ефремовым: тот же жесткий тонн, та же четкая линия поведения, та же интонации.
Отсутствие легкости, игры, на мой взгляд, не очень хорошо влияет на ход беседы. Хотя, безусловно, в информационном обществе и должно быть много разных, не похожих друг на друга, имеющих разные подходы журналистов, работающих в жанре интервью.
Журналисту приходится общаться, как мы уже отмечали, с абсолютно разными людьми, представителями разных профессий, но, прежде всего, не надо забывать, что каждый из них человек, независимо от того, член ли это королевской семьи, президент или дворник, и что к каждому из них нужно подобрать особые слова, особый подход.
Как же максимально расположить к себе человека во время интервью и получить от него ранее неизвестную информацию?
Это мы и попытаемся выяснить.
Как я уже сказала выше, смысл любого интервью - получить информацию, ранее, по возможности, никому не известную. Самой грубой ошибкой интервьюера считается то, что он подчас стремится получить ответы, которые ему уже ИЗВЕСТНЫ, или задает вопросы, чтобы получить подтверждение тому, что он УЖЕ ЗНАЕТ.
Чтобы не попадать в подобные ситуации самому и не ставить в тупик своего собеседника, журналисту прежде всего нужно знать, что он конкретно хочет от человека, с которым будет беседовать, что это за человек, и какого рода информация ему нужна.
Поэтому, прежде всего журналисту надо учитывать, что интервью бывает нескольких видов и каждое из них выполняет свою функцию:
--
Событийное интервью. Включает в себя краткую информацию, свидетельства очевидцев события и этот тип интервью чаще всего используют репортеры на событиях.
--
Проблемное интервью. В этом случае его используют тогда, когда необходимо выяснить мнение специалистов по тому или иному достаточно узкому вопросу. Журналисту здесь очень важно иметь собственное мнение, поэтому журналист отчасти выступает в этом случае и в качестве публициста.
--
Интервью-портрет. Интервьюера, прежде всего, интересует личность собеседника, чаще всего это относится к интервью со знаменитостями. Возможно, будет справедливо отметить, что это самый сложный тип интервью. Журналист в этом случае выступает и в качестве, ив качестве прозаика.
Далее мы наиболее подробно рассмотрим2 последних типа интервью, так как они наиболее сложны и именно в них журналист может полностью раскрыть свои способности и талант, а также максимально объемно "показать" своего собеседника.
Люди, с которыми журналисту приходится общаться, часто весьма неординарны и очень умны, однако показать это в интервью не всегда получается. Порой ответы даже на очень интересные вопросы звучат плоско и убого.
"Что делать?" и "Кто виноват?" - вопрошали классики.
Как показывает практика, на мой взгляд, очень важно психологически подготовить собеседника к интервью, выяснить для себя какие-то факты из жизни того человека, с которым Вы собираетесь разговаривать, чтобы по возможности расположить его к себе.
Например, Вы выясняете, что ваш собеседник, известный политик и общественный деятель больше гордится своими юношескими спортивными достижениями, нежели учеными степенями и званиями.
Эту информацию стоит использовать, готовясь к интервью. Подобные "знания" о Вашем собеседнике помогают ему раскрепоститься, выйти с Вами на контакт.
Очень важно также разработать всю линию вопросов: прочитать достаточное количество информации о своем собеседнике, и в тоже время ни в коем случае не давитьна него объемом собранной о нем же информации, не перебарщивать с обилием вопросов, а дать ему пространство, возможность высказаться, даже если Ваш собеседник довольно далеко ушел в сторону от намеченной журналистом линии разговора.
Если Ваш собеседник почувствует в Вас заинтересованного человека, он гораздо полнее раскроет себя, выйдет на разговор.
Однако возможны такие случаи, когда человек просто не желает разговаривать и давит на Вас своим авторитетом, высокомерием, отвечает на Ваши вопрос односложно и более чем неохотно. В таких случаях, особенно молодые журналисты часто теряются и не знают как себя вести.
В таком случае лучше всего запастись фразой Леонида Петровича Плешакова, знаменитого корреспондента журнала "Огонек":"Извините, но, кажется, Вы не готовы к разговору со мной".По его словам, этот прием действует безотказно, и с собеседника мигом слетает спесь.
Журналисту очень важно вести себя естественно, уметь "завести" собеседника, импровизировать в ходе беседы, но всегда помнить, что воля собеседника для журналиста-закон. Вашему собеседнику должно быть комфортно с Вами, и даже задавая провокационные вопросы, делать это надо корректно, не в коем случае не агрессивно, что выявит отношение журналиста к своему собеседнику, а этого быть НЕ ДОЛЖНО.
Теперь самое время перейти непосредственно к самой беседе и как она (в идеале, конечно) должна проходить.
Существует НЕСКОЛЬКО ПРАВИЛ как себя вести во время интервью, чтобы оно прошло максимально успешно:
Независимо от того, какое это блиц-интервью , интервью-портрет, эксклюзивное, сенсационное, проблемное или рекламное, главное для интервьюера - получить достоверную информацию из перовых рук с наименьшими информационными "потерями".
--
Прежде чем начать интервью, нужно настроить себя и своего собеседника на разговор, установить личный контакт. Лучше не отвлекаться от темы разговора и заранее ее обсудить, не вдаваясь в подробности, просто прощупать этого человека - какой он и что от него можно ждать в процессе интервью.
Это особенно важно, когда ты разговариваешь со знаменитым человеком, который имеет вес в обществе и у которого есть уже сложившийся общественный имидж. Очень важно понять, что это живой человек со своими проблемами, пристрастиями, усталостью и т.д. Интервьюеру очень важно оставаться естественным, и искренне выказывать своему визави свое уважение и восхищение.
Барбара Уолтерс (Barbara Walters), выдающаяся американская телеведущая, журналист и продюсер телеканала ABC, прославившаяся своими интервью со знаменитостями говорила, что "очень важно, чтобы зритель. Который смотрит интервью, почувствовал, что он находится на сердечной встрече". Это высказывание применимо к любому интервью для любого СМИ.
Методы общения со знаменитостями также отличаются друг от друга.
"Общаясь с политиком", - советует Барбара Уолтерс, - нужно быть естественным, не высказывать свое мнение, если ты с чем-то не согласен. Лучше всего задавать вопросы не от первого лица, а отстраняться, пользоваться такими фразами как "Есть мнение, что...", "Считают, что..." и т.д.".
Барбара Уолтерс приводила пример, что, когда она"встречалась с бывшим президентов США Линденом Джонсоном и в конце встречи попросила разрешения его поцеловать, он ответил, что он "восхищен ее естественным порывом", и с радостью согласился".
--
Общаясь со знаменитым художником, музыкантом, актером и т.д. не следует слишком уж выражать свое восхищение человеком, избегать слов "божественный", "легендарный" по отношению к объекту интервью, а обратиться к его произведениям, которые произвели на Вас наибольшее впечатление. В этом случае, вероятнее всего, лед будет сломан. Хотя, несомненно, каждое интервью индивидуально, и всегда следует исходить из конкретной ситуации.
--
Беседуя с известным бизнесменом, лучше всего вспомнить о его молодости и спросить, как он заработал свой первый миллион, был ли у него идеал, ролевая модель в бизнесе в начале карьеры и т.д.
Когда первые шаги сделаны, можно перейти к самим вопросам, причем начать с самых легких, просто для того, чтобы проверить как человек ведет себя, расположен он отвечать на вопросы искренне или же нет. С самого начала очень важно понять, что представляет собой Ваш собеседник: открытый или замкнутый, чтобы вести себя в соответствии с ситуацией.
Обязательно нужно поощрить собеседника комплементами, но при этом надо следить, чтобы комплименты были по существу, а не обычной лестью.
А теперь перечислим и, что еще важнее, !запомним!5 ЗАПОВЕДЕЙ, НЕОБХОДИМЫХ ЛЮБОМУ ИНТЕРВЬЮЕРУ:
--
НЕ ЗАДАВАТЬ несколько вопросов одновременно, вопросы должны быть простыми и лаконичными
--
НЕ ДОПУСКАТЬ однозначных ответов, если ответ "да" или нет", то необходимо попросить ответить на вопрос более конкретно
--
ОЧЕНЬ ВАЖНО выдерживать паузу. Порой пауза очень много значит, если, конечно, время в "прямом" эфире позволяет это сделать
--
НЕОБХОДИМО следить за тем, чтобы вопрос был интересен не только Вам, но, прежде всего, Вашему собеседнику, а также, безусловно. Вашим слушателям. Задавая интересные вопросы даже не очень общительным людям можно "разговорить" их и добиться порой потрясающих результатов и интереснейших ответов на вопросы.
--
К ТРУДНЫМ, КОНФЛИКТНЫМ ВОПРОСАМ нужно переходить под самый конец, когда основной массив информации уже получен и собеседник чувствует себя с Вами раскованно и непринужденно. Однако делать это нужно корректно и уважительно.
--
Журналисту НЕОБХОДИМО ОБЛАДАТЬ одним крайне важным качеством: ОНДОЛЖЕН ЛЮБИТЬ ЛЮДЕЙ.
Поговорим еще раз об очень важном этапе интервью -НАЧАЛЕ БЕСЕДЫ.
На мой взгляд, к любому интервью нужно готовиться заранее, даже зная достаточно о человеке, Вам придется сделать все, чтобы расположить его к себе. Тут в ход может пойти и тонкая лесть, и искреннее восхищение, и даже патетические нотки в голосе. Главное - добиться поставленной цели, заинтересовать собой, показать себя умным и тонким собеседником, а не просто подставкой для микрофона.
В КОНЦЕ РАЗГОВОРА нужно спросить собеседника, не хочет ли он что-то добавить, сказать что-то важное, чего он не сказал ранее. Нужно показать человеку свой интерес к его личности, дать ему понять, что Вы очень довольны Вашей беседой (даже если это не совсем так), а не просто выключить диктофон и попрощаться.
Общие правила ведения интервью в "прямом" эфире
Теперь перейдет к еще одному аспекту - поведению журналиста перед микрофоном и особенно поведению журналиста в "прямом" эфире.
В "славные" "застойные" времена, журналистам приходилось продумывать каждое слово, а затем согласовывать их с "вышестоящими" инстанциями каждую встречу со знаменитым собеседником. Мало того, порой журналисты приносили своему собеседнику уже готовый отпечатанный текст с ответами и перед интервью просили своего собеседника читать по бумажке заранее заготовленный текст.
Мои старшие коллеги как-то рассказывали один случай, что однажды
журналист пришел к знаменитой балерине Майе Михайловне Плисецкой и вручил ей листочек с заранее заготовленными ответом на свои вопрос, что она думает о новом политическом курсе ЦК КПСС, объявленном на последнем съезде партии.
Сейчас в это почти невозможно поверить, но, тем не менее, это факт. Теперь радиожурналистам с одной стороне куда свободнее и легче, с другой стороне во многом гораздо труднее.
Радиоведущий может позволить себе задать как резкий нелицеприятный вопрос. Так и весьма резкое поведение - примертому. Ранние, теперь уже "классические" телеинтервью Дмирий Диброва в прямом эфире... возможно все, лишь бы добиться от собеседника интересных, неординарных ответов.
Но тут встает один закономерный вопрос: а как же поведет себя собеседник? Ведь он может уйти от ответа, и журналисту будет крайне трудно разрушить стену непонимания. Кроме того, объект интервью может надеть маску, "прикрыв" ей свои истинные чувства, и журналист опять ничего не добьется от собеседника, кроме сотворенного им же коммуникационного барьера.
Иногда бывает так, что журналист много читал и очень много знает о собеседнике, а встретившись с ним, сразу чувствует, что перед ним совсем другой человек., нежели он представлял по той информации, которую он получил о собеседнике из разных источников. Манера поведения человека, у которого Вам придется брать интервью, иногда может завести Вас в тупик, Вы можете оказаться к ней неготовым.
Поэтому, волей-неволей, но журналисту в прямом эфире придется учиться мгновенно ориентироваться в той ситуации, в которой они оказался, менять линию поведения порой по нескольку раз в течение интервью, учиться интуитивно чувствовать какие вопросы стоит задать собеседнику в начале разговора, чтобы расположить его к себе - вопросы "на контакт" или "на конфликт".
Ну, и, конечно, нельзя забывать об этической стороне дела: необходимо учиться обходить острые углы, не слишком "лезть в душу", особенно если собеседник не расположен "раскрываться". Необходимо учиться чувствовать ответственность перед этим человеком, так как журналист влияет на общественное мнение и от него будет во многом зависеть отношение слушателей или зрителей к тому человеку, у которого он берет интервью.
Особенно это касается "прямого" эфира, когда время ограничено и собеседник может повести себя совершенно непредсказуемо. Ориентироваться приходится по ходу интервью, помогать собеседнику преодолевать "боязнь микрофона" (особенно если перед Вами непубличный человек), найти в душе собеседника какие-то струнки, которые заставят его быть откровеннее, разговорчивее, например, перевести разговор на его семью, детей, или увлечения.
Особенно сложно бывает, если это интервью со "звездой", известной персоной, избалованной вниманием журналистов и публики. Тут приходится стараться дать слушателю портрет собеседника, наиболее близкий к "оригиналу", если перед Вами стоит задача сделатьинтервью-портрет или "вытянуть" из знаменитости как можно больше конкретной информации по тому или иному вопросу (если это проблемное интервью).
Очень важно учиться выказывать максимально искренний интерес к собеседнику, внимательно слушать его и ни в коем случае не спорить.
В прямом эфире все гораздо сложнее, так как нельзя ни вырезать, ни заменить какую-либо слово или фразу, каждое сказано Вами и Вашим собеседником слово НЕИЗМЕНЕННЫМ идет напрямую к Вашему слушателю или зрителю. Тут приходится соблюдать величайшую осторожность и такт в подборе слов и выражений. Одно неверное слово или необдуманная эмоция, и все интервью может быть испорчено, и что еще печальнее, Вы в одно мгновение можете приобрести в лице своего собеседника злейшего врага.
Таким образом, ведущий той или иной программы на радио или телевидение должен быть готовым в любой момент к разным неожиданным ситуациям и научиться выходить из них с честью.
Что же такое удачное интервью и как этого добиться?
Как Вы понимаете, это довольно сложный и серьезный вопрос. Безусловно, оно включает в себя все перечисленные мною ранее факторы:
--
Тщательная подготовка к беседе
--
Достаточное знание темы интервью
--
Четко поставленная цель (для чего берется)интервью
--
Умение сориентироваться в самом начале (какой вопрос задать в начале, чтобы выявить эмоциональный настрой собеседника) и суметь настроиться на эту же волну
--
Способность обходить острые углы при разговоре
--
Простой, без излишней витиеватости язык разговора, но при этом грамотная и корректная речь
Однако самое важное (не забывая о важнейшей задаче - добывание неизвестной ранее информации) - это умение создать настолько комфортную, уютную обстановку при разговоре, суметь так настроиться на собеседника, чтобы и Вам, и Вашему собеседнику, а самое главное, Вашим слушателям было бы приятно провести время, отпущенное на передачу. В то же время надо сделать все возможное, чтобы у собеседника не создавалось впечатление, что он говорит в пустоту, чтобы его общение с журналистом каким-то образом повлияло на его самого, открыло ему глаза на что-то такое, чего он раньше не замечал (возможно даже в себе самом).
Чтобы добиться описанных выше результатов, журналисту надо отчасти научиться быть немножко актером, лицедеем, учиться "перевоплощаться" в разных людей, залезать в "чужую шкуру" и даже отчасти в голову собеседника, мыслить его способом ("как бы я себя повел, если бы услышал подобный вопрос) даже если в чем-то приходится наступать себе на горло, иногда даже предугадывая заранее реакцию собеседника, думая на полшага вперед.
И конечно, же, все это бессмысленно без постоянного тренинга, навыка, со временем приходящего к вам автоматически придумывать и задавать настолько интересные. Информативные, иногда провокационные вопросы на которые вашему собеседнику самому захотелось бы искренне и интересно отвечать.
"Однажды у одного известного интервьюера спросили: "Как Вы отыскиваете таких интересных собеседников?". На это он ответил: "Мои собеседники такие же, как и Ваши, а вот если Вы хотите получать интересные ответы, то поломайте голову над интересными вопросами".
ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРИМЕРЫ
Теперь самое время перейти к практическим "занятиям". Далее Вы увидите конкретные примеры интервью - как мои собственные, так и признанных мастеров этого жанра.
Вышеупомянутый Матвей Ганапольский, вне всякого сомнения, очень яркий журналист, радио-, телеведущий, который умеет создать определенную обстановку и заинтересовать собой и своими вопросами как собеседника, так и аудиторию. Он общается в эфире с совершенно разными людьми и делает это невероятно здорово и неординарно, каждое его появление в радиоэфире или на телеэкране - маленький фейерверк.
Одна из его телепрограмм называлась "Бомонд" (она выходила в теле-, а позднее и в радиоверсии - прим. автора). "Бомонд" - в переводе с французского "сливки общества, высший свет", сам же он трактовал название по-другому. В интервью Дмитрию Диброву 21 ноября 1993 года на вопрос: "Что же такое для него российский бомонд?", он ответил: "Бомонд - это те, кто делает благо для своей страны, совсем не обязательно интеллектуальный или фактический бомонд". Ганапольский объяснил, что "очень счастлив встречаться и разговаривать"с теми, кого мы видим или слышим в его программах. "Происходит процесс постоянной дискредитации разных людей, делающих добро, будь то деятели искусства, политики, бизнеса ит.д, - сказал ведущий, - поэтому это огромное счастье для меня видеть, что люди живы, живы в этой стране, живы и работают".
И на самом деле, когда он общается со знаменитыми людьми, порой незаслуженно забытыми, он находит такие слова и интонации, чтобы слушатель или зритель "проникся" и полюбил этих людей.
Например, в одном из своих интервью с Н. В Мордюковой , он попросил ее спеть. Это как раз случилось после того, как она поделилась болью о погибшем сыне. И она пела так, что в горле стоял комок! Это был очень мощный, берущий за душу, блестящий финал интервью.
Матвей Ганапольский в этом случае сумел затронуть в своих слушателях особые струнки, заставившие полюбить эту прекрасную женщину, актрису, почувствовать ее горе как свое собственное. Не это ли одна из основных задач интервьюера?
Дмитрий Дибров, телеведущий, не раз называл себя учеником Матвея Ганапольского, однако у них совершенно разные подходы к интервьюируемым им персонам и поднимаемые темы тоже совершенно разные.
Дмитрий Дибров во многом нацелен на скандальных личностей и провокационные ситуации. Конечно, в большинстве случаев, будучи несомненно талантливым ведущим, он добивался своей цели и раскрывал характер человека, с которым беседует, и его передачи весьма яркие и насыщенные информативно, но он далеко не всегда тактичен по отношению к своим собеседникам. Порой бывает, что он не до конца выслушивает своих гостей и перебивает их на полуслове. Порой в его интервью проскальзывает явное любование собой и своими вопросами, и его поведение в эфире отнюдь не всегда отличается корректностью.
Тем не менее, справедливо заметить, что время от времени он наталкивается на ответную реакцию со стороны своих собеседников.
Однажды в один и тот же день у него было 2 интервью подряд в "прямом эфире". Сначала он беседовал с актером Романом Карцевым, в позднее - с Геннадием Хазановым.
Роман Карцев, как человек мягкий и уравновешенный, вел себя скромно и интеллигентно, отвечая на вопросы Дмитрия Диброва, не отвечая на иногда проскакивающиеся "нападки". В свою очередь, Дибров довольно агрессивно "наскакивал" на собеседника, резко, нелогично переключаясь с темы его нового спектакля на взаимоотношения Карцева с Михаилом Жванецким, часто просто не давал Карцеву возможность договорить начатую фразу, а иногда и срывал вопросы телезрителей, которые звонили в студию и задавали вопросы "вживую".
В этом случае Диброву ничего не мешало быть "хозяином положения" и главным "украшением эфира". Тем не менее, эта беседа прошла для зрителейэмоционально насыщенно и интересно.
Но как же Дибров сник, когда кресло, где сидел Карцев, занял Геннадий Хазанов! Новый гость программы моментально перенял манеру поведения Диброва, и телеведущий моментально сник и стушевался. "Хозяином положения" в эфире на этот раз оказался приглашенный гость программы, к чему ведущий передачи оказался явно не готов.
Дибров задавал Хазанову в основном те же общие вопросы, что и Роману Карцеву (о его жизни в целом, о его работе на эстраде), на которые Г. Хазанов отвечал встречными вопросами, недоговаривал начатые фразы, а порой и просто ставил ведущего в тупик многозначительными паузами.
К сожалению, интервью не получилось, популярный телеведущий просто не смог парировать "удары" собеседника, во многом потому, что привык в своих передачах играть "первую скрипку".
Таким образом, линия поведения, которую занимает ведущий передачи или интервьюер во время репортажа, особенно в "прямом" эфире, сильно сказывается на ходе беседы и качестве интервью, ведь в этом случае ничего нельзя вырезать или перемонтировать, слушатели или зрители услышат все как есть, все удачные моменты и все "ляпы".
Теперь немного поговорим об интервью, которое записывается на диктофон, прежде чем выйти в "прямой" эфир. Конечно, в данном случае мы говорим о радиоинтервью, а не об интервью для публикации в каком-либо печатном СМИ.
Чтобы далеко не ходить, приведу примеры (как вполне удачный, так и откровенно слабый) из собственной практики.
На первом и втором курсах журфака МГУ (примерно 1993-94гг) я сотрудничала с двумя государственными радиостанциями. На первом это была радиостанция "Маяк".
Здесь требования к интервью предъявлялись примерно следующего свойства: Необходимо было записать эффектное, очень информативное интервью, которое бы, без какого-либо монтажа, сразу же пошло в эфир.
Я брала интервью у одной очень талантливой девочки-пианистки, которая оканчивала знаменитую музыкальную школу им. И.О.Дунаевского - педагоги прочили блестящее будущее. Я была немного знакома с ней, но прежде чем начать интервью, конечно же, какое-то время просто с ней поболтала, объяснила, что я хочу у нее выяснить и какие вопросы задать.