Попробуем поразмышлять о возможности свободного демократического выбора. Очевидно, что избрать достойного человека можно только при одном условии: когда ты действительно знаешь, что это достойный человек. А доподлинно знать об этом возможно лишь ежедневно наблюдая его в деле, работая с ним в одном цеху, ночуя в одной казарме или распахивая одно общинное поле. А видя его образ по телевизору или узнавая о нём из газет, разве можно быть уверенным в выборе?
В самом деле, история человечества показывает, что именно на низшем, племенном, общинном уровне демократия и возникает, а затем уровнях более высоких она начинает деградировать и вырождаться.
По настоящему демократичным, по-видимому, было лишь древнее племя, которое, по сути, являлось небольшим трудовым коллективом. Способности и навыки каждого были у всех на виду, и легитимность руководителя не нуждалась ни в каких особенных утверждающих процедурах. Авторитет руководителя зарождался и складывался непосредственно в процессе совместной деятельности. Человека видели насквозь и либо верили ему, либо нет. Если верить переставали, руководитель тут же автоматически лишался легитимности и выдвигался новый.
Современный научные данные говорят о том, что человеческий мозг рассчитан на взаимодействие с несколькими десятками себе подобных. Очевидно, это соответствовало численности человеческих коллективов в период формирования человека как вида. Именно в таком коллективе возможно составить полноценное представление о человеке, который тобой руководит. В случае, когда общество разрастается до больших размеров, это уже сделать невозможно. Да и нужно ли? Подавляющее большинство человеческих обществ, известных истории, прекрасно обходились другими механизмами, не пользуясь прямой демократией.
А как же античная демократия? - спросит кто-то. А возможна ли демократия при рабовладельческом обществе? Но даже если оставить за скобками рабовладение, древние демократии имели малого общего с демократией современной. В Афинах (население которых составляло 20-30 тысяч человек) правом голоса обладали только взрослые мужчины. Причём де-факто принять участие в регулярном народном сходе могли только состоятельные слои населения, поскольку бедняки не имели физической возможности регулярно на целый день отрываться от крестьянского (как правило) труда. Позднее, когда афинская демократия начинала вырождаться и начались игры в "легитимность" решений экклесии (афинского вече), им даже стали платить денежные компенсации за потраченный день. Только чтобы те пришли, проголосовали и эту легитимность повысили. И это не говоря о том, что в представительный орган власти люди избирались (по жребию!) и по принципу по 50 человек от каждого родоплеменного союза (филы). Филы руководили Афинами по очереди. В этом месяце руководят представители одной филы, затем очередь другой.
Римская демократия имела ещё более сложную структуру. Сенат состоял из наследственной аристократии, по сути олигархии. Для участия в голосовании необходимо было лично присутствовать на Форуме, что было возможно лишь для жителей самого Рима, да и то в ранний период. Когда город превратился в мегаполис, площадь физически не могла вмещать всех желающих. Римская республика с самого древнего периода - со свержения полулегендарного Тарквиния - напоминает не столько демократию, сколько тщательно продуманное изощрённое издевательство над собственным народом, которое осуществлялось всесильной патрицианской корпорацией.
Древняя вечевая система древнерусских городов, долгое время сохранявшаяся в Новгороде, подразумевала, что голосовать имеет право только глава семьи, имеющий собственное хозяйство. Отметим особо - глава свободного семейства. Ведь были ещё и различные категории зависимого населения, сущность которых до сих пор предмет дискуссий в научной среде.
К тому же все древние демократические системы моментально вырождались. Римская республика практически была олигархической диктатурой патрицианских родов, угнетавших свой народ сильнее (доказано археологами), чем изгнанные ею цари. Как только во времена братьев Гракхов римский народ вернулся на политическую сцену под лозунгом расширения демократии, немедленно последовала череда гражданских войн, приведшая к установлению монархии. Надо ли говорить, что произошло это именно тогда, когда Рим вышел за пределы полуострова. Как только общество перестаёт быть большой общиной, перестают работать и общинные методы управления.
Аналогичный процесс видим мы и в нашем Новгороде позднего периода. Боярская олигархия установила с XIII века диктатуру, продолжая имитировать вече. А новгородские мужики бегали с поля боя на Шелони по принципу "боярам надо - пусть сами и воют", и радостно приветствовал "завоевателя" Ивана III.
Как видим, даже такие ограниченные и мало демократические системы, как древние демократии, работают только в относительно небольшом коллективе. Пока общество размером с небольшую деревню - оно демократично. Как только деревня становится большой, демократию приходится ограничивать и регламентировать. А когда людей, которыми надо управлять, становится по-настоящему много, демократии автоматически наступает конец.
Настоящее время
Любая исторически сложившаяся демократия в худшем (для демократии, а не для народа) случае сменяется авторитарным режимом. А в худшем для народа, а не для демократии случае, - вырождается в олигархию, внешне продолжающую напоминать демократию. Во втором случае начинаются отвратительные лживые пиар-компании, подкупы избирателей, массовые фальсификации, потоки клеветы и прочие прелести, известные ещё во времена античности, и достигшие вершины к началу двадцать первого века.
А что в настоящий момент предлагает нам современная буржуазная демократия? Она сейчас - лишь ширма, за которой прячутся кукловоды, периодически меняющие кукол. И куклы эти всё больше напоминают дрессированных обезьян. Умная или хотя бы харизматичная кукла может взбунтоваться против своих кукловодов, в этом случае её придётся отстреливать, как Кеннеди, или убирать с помощью скандала, как Никсона. Поэтому откровенно обезьяноподобные Буши или Обамы - самый предпочтительный вариант для финансовой олигархии, которая реально и управляет своими дрессированными обезьянами.
Нарастающая карикатурность политических процессов и роль несменяемой финансовой олигархии становится всё заметнее. И это - одна из причин дебилизации и развращения населения в "демократическом мире", снижения его образовательного уровня. Ведь чем общество тупее, тем проще подсунуть ему очередную обезьяну. Ни для кого не секрет, что подобное тянется к подобному, и обезьяна проголосует за обезьяну скорее, чем человек разумный.
А в условиях, когда население достаточно отупело, чтобы при выборе акцентировать внимание на то, кто из политиков как причёсан, кто сильнее брызжет слюнями и громче кричит на дебатах, остаётся сделать лишь одно - обеспечить, чтобы обезьяны менялись в должный срок: одна электорату надоела, пусть получит следующую.
Лозунг "хлеба и зрелищ" времён Римской империи (в которой формально соблюдались абсолютно все демократические процедуры) опять стоит на повестке дня. Пожрать, слетать на отдых, купить машину в кредит, подивиться на политиков-шоуменов и волеизъявиться в пользу того, кто больше обещает и смешнее шутит.
В отличие от сословно представительных демократических систем, современная система куда хуже справляется с задачей выбора лучших из лучших. И дело здесь не в пресловутом равенстве голосов академика и алкоголика. Академик может быть невероятно наивным в обычной жизни человеком, вплоть до бытового кретинизма, и совершенно не разбираться в политике и в экономике. А алкоголик может обладать богатым житейским опытом и с одного взгляда на физиономию политика сделать совершенно правильный вывод. Вопрос заключается именно в том, что люди, занимающие разное общественное положение, обладающие разной степенью приближенности к власти и разной степенью информированности в этой системе уравнены в правах. В таких условиях куда проще опираться на самые некомпетентные и бездумные слои населения, голоса которых равны голосам профессиональных управленцев или хотя бы политически активных граждан.
Российская демократия
При этом формальное усиление демократии на практике может означать её сворачивание. Классический и близкий нам пример - недавние события в России. С введением демократической процедуры выборов губернаторов, демократии стало куда меньше. Ведь процедуру сбора подписей среди муниципальных депутатов - считай единоросов - кандидату в губернаторы пройти крайне тяжело. Для этого он должен быть своим для власти, иначе его просто не допустят до выборов. Новая "многопартийность" - фарс не меньший. Партии из 500 человек - это дымовая завеса, призванная, во-первых, спрятать от избирателей суть программ настоящих политиков, а во-вторых, распылить симпатии граждан среди бесчисленных дешёвых клоунов, работающих так или иначе на Кремль. О самой процедуре волеизъявления нечего и говорить - после выборов в Госдуму в декабре 11 года, ни о какой демократии говорить невозможно.
Россия в силу относительно недавнего перехода к буржуазной демократии и ряда национальных особенностей оказалась в сложной ситуации. С одной стороны правящей страной компрадорской капиталистической олигархии очень хочется встроиться в общемировой поток, и менять друг на друга ручных президентов вроде Медведева. Но с другой стороны население ещё не дебилизовано окончательно, или, выражаясь языком кукловодов, "хранит в себе наследие советского режима". Обезьяноподобные президенты не пользуются популярностью: электорат не созрел настолько, чтобы его возглавляло совсем ничтожное существо, и лидер должен быть реальным лидером. Но, живя в условиях вырождающейся и деградирующей буржуазной демократии, необходимо и играть по её правилам, поскольку других правил у неё просто нет. И вот мы наблюдаем уродливую систему, когда один из главных (возможно главный) олигарх-капиталократ вынужден одновременно исполнять и часть обязанностей дрессированной обезьяны.
Он одновременно даёт чёткие властные указания министрам и ныряет за амфорами. Одновременно покрикивает на губернаторов и поёт песенки с голливудскими актёрами. Принимает судьбоносные решения и устраивает фотосессии. Договаривается о поддержке с очень серьёзными полукриминальными структурами и делает доверенными лицами клоунов-шоуменов. Заключает многомиллиардные контракты с китайцами и ныряет за амфорами.
Лицо российской власти сегодня - полубандит-полуобезьяна, страдающая к тому же раздвоением сознания. Совершенно понятно, что другой системы власти в стране, которая вместо движения вперёд по пути исторического развития повернула вспять, быть не может. И вполне понятно, что полоумная обезьяна рано или поздно сорвётся с ветки, прыгнув за очередным нефтяным бананом, и сломает себе шею.
Советский ответ
"Пролетарская демократия в миллион раз демократичнее всякой буржуазной демократии; Советская власть в миллион раз демократичнее самой демократической буржуазной республики" - говорил в своё время Ленин. Для неподготовленного современного читателя фраза кажется если не абсурдом, то во всяком случае образцом пустой пропаганды. Но это лишь на самый первый взгляд.
Дело в том, что система советов позволяла людям делать выбор именно на низшем звене, т.е. в условиях, когда избиратель реально знает за кого голосует. Выборы проходили в производственных коллективах, а следовательно, главное условие подлинной демократии было соблюдено. Избиратель голосовал за реально знакомого ему человека, а не за некий медийный образ, который ему навязывают и который создают где-то вдалеке от него. Затем Советы из своей среды выбирали представителей в вышестоящие органы - и так до самого верха. Поэтому и в самом деле пролетарская, рабочая, производственная демократия в миллион раз демократичнее всякой буржуазной демократии. А советская власть, таким образом, в миллион раз демократичнее самой демократической буржуазной республики. Фразу "в миллион раз", естественно, не стоит понимать буквально, она означает принципиально новое качество такой демократии по сравнению с буржуазной.
Именно поэтому вместо дебилизации населения и подсовывания ему дрессированных обезьян в качестве формальных лидеров, в "тоталитарном" советском обществе мы видим совсем иную картину. По всем раскладам буржуазной социологии это "рабское несвободное общество" должно было воспитывать манкуртов, мурлоков и кретинов. На практике же в советском обществе уровень образования населения неуклонно рос, а в буржуазном обществе по мере развития т.н. "демократических институтов" он неуклонно снижается, порой и в самом деле низводя людей до практически обезьяньего уровня.
Советская демократия - вещь несовершенная. Но она и впрямь на порядок демократичнее любой другой системы власти, которая имеется в современном мире. Ничего другого никто предложить пока не в состоянии.