Баранов Владимир Александрович. Программа борьбы с опустыниванием

ВСЕРОССИЙСКИЙ НИИ АГРОЛЕСОМЕЛИОРАЦИИ

Кулик К.Н. Павловский Е.С. Рулев А.С., Баранов В.А.

БОРЬБА С ОПУСТЫНИВАНИЕМ . РЕКОМЕНДАЦИИ

Концепция устойчивого эколого - социально - экономического развития аграрных территорий региона на примере Саратовской области .

0x08 graphic

0x08 graphic
0x01 graphic

No Кулик К.Н. Павловский Е.С. Рулев А.С., Баранов В.А.,.2011

Переход к устойчивому развитию

Российской Федерации в целом возможен

только в том случае, если будет

обеспечено устойчивое развитие всех ее регионов.

Введение

Вывод Конференции ООН по окружающей среде и развитию о том, что на пороге ХХI века человечество переживает решающий момент своей истории, особенно актуален для России, освобождающейся от старых идеологических догм и выходящей на новый путь развития (Концепция, 1996). По предсказаниям ООН, неконтролируемый рост населения приведет к его удвоению к 2030 году. К тому времени около 84 % жителей Земли будут жить в развивающихся странах, и, чтобы обеспечить их всем необходимым, надо увеличить мировое производство в 5 раз. Нарастающий "конфликт" между экономическим ростом и окружающей средой поставил в центр внимания правительств теорию под названием "Устойчивое развитие".Эта теория заключается в том, что процветание человечества в будущем зависит от сохранения природного капитала -- воздуха, воды и других экологических сокровищ.

Великий мыслитель ХХ век Лев Гумилев отмечал в своей работе "Этногенез и биосфера" что сначала разрушается ландшафт, а затем и этнос. Опустынивание, развивающееся в результате неумелой и неумеренной хозяйственной деятельности, не раз разрушало целые цивилизации. Исторические примеры - Вавилон, Греция, Рим - в прошлом. Афганистан, Эфиопия, страны Сахеля, районы Китая - сейчас.

Деградация земель в России вызвана комплексом причин. Наиболее важной из них можно назвать истощительное сельскохозяйственное землепользование, которое создает реальную угрозу продовольственной безопасности страны. Особую опасность представляет деградация земель в аридном (пригодном для сельского хозяйства) поясе России, где эти процессы усугубляет засуха. Если в самое ближайшее время не принять соответствующие меры, через несколько лет в южных регионах нашей страны вполне может появиться очередная пустыня (К.Н. Кулик,2005). В 2010 году На юге России разразилась невероятная засуха,оной из причин - возрастающее опустынивание ЮГО -Востока. А ведь еще 20 лет назад это опустынивание было предсказано!

В Экологической доктрине Российской Федерации (2002) в научном обеспечении указывается, что основными направлениями государственной политики в области экологии являются :

-- развитие научных знаний об экологических основах устойчивого развития, исследование биосистем и их средообразующих функций,

-- определение пределов устойчивости и экологической емкости природных систем.

В настоящее время актуальным является переход на устойчивое развитие, важным показателем которого является сохранение экологического равновесия, которое, в свою очередь, может быть достигнуто за счет сохранения устойчивости ландшафтов. Для этого необходимо найти такое соотношение экосистем (угодий) ландшафта, при котором еще он сохраняет свою устойчивость.

Устойчивость -- внутреннее свойство, характеризую способность экосистемы (ландшафта): выдерживать изменения, вызванные внешними факторами - техногенными воздействиями на природу; оказывать сопротивление внешним воздействиям, в основном антропогенным; проявлять способность к самовосстановлению

Равновесие -- свойство экосистемы сохранять устойчивость в пределах регламентированных границ антропогенных изменений ее параметров.

Живучесть -- свойство экосистемы, характеризующее ее способность к самовосстановлению и экологической защите от антропогенного вмешательства в природу.

Безопасность -- свойство, определяющее риск потерь устойчивости, равновесия и живучести.

Нарушение равновесия и устойчивости ландшафта приводит к опустыниванию

Одним из главных элементов экологизации, способствующих переходу к устойчивому развитию сельскохозяйственного производства, адаптивно - ландшафтному природопользованию, является агролесомелиорация - наиболее экологически чистый, экономически эффективный и долговременный вид мелиорации. Е.С. Павловский в "Концепции современной агролесомелиорации" (1992) отмечает, что главнейшей в аграрном природопользовании остается поставленная еще В.В. Докучаевым задача оптимизации соотношения полевых угодий, леса, воды, нахождение критериев, пригодных для определения оптимальности агролесомелиорации в различных условиях. Основной задачей агролесомелиорации является оптимизация лесистости аграрных территорий с доведением площадей искусственных насаждений до пределов, обеспечивающих максимальную продуктивность агропромышленного производства при соблюдении нормативов охраны окружающей среды от негативных последствий антропогенной деятельности (Агроландшафтное обустройство водосборов, 1999).

Однако все это разговоры... А вот реалии жизни - пустыня наступает на нас юга, как показали наши исследования за 30 лет вокруг Каспия, анализ 1000 летних данных по Юго - востоку России и прогнозы составленные нами по методике, разработанной во ВНИИ системных исследований РАН по программе Хомякова и Пегова, то нас ожидает к 2040 - 2050 году экологическая катастрофа и опустынивание реальное., а не иллюзорные домыслы, есть ли альтернатива -? Автоматизированная система регионального экологического прогноза представляет собой комплекс геоэкологических моделей, основанный на использовании в математических моделях макроэкологических параметров состояния окружающей среды. Она предназначена для исследования широкого спектра задач по рациональному использованию природных ресурсов региона, оценки антропогенного воздействия на окружающую среду, а также теоретических проблем, связанных с глобальными изменениями природных условий и климата.

Есть, мы проверили более 100 вариантов прогноза и более 100 параметрами. Прогноз был дан в 1990 году. Так вот ,он сбылся ,в 2009 - 2010 он предполагал резкую засуху. ! Так что прогнозы подтверждаются !. Научные ,хорошо обоснованные прогнозы ... Ане гадание на кофейной гуще.

Рис. 1. Прогноз изменения продуктивности растительности на водоразделах

при увеличении площади пашни без посадок агролесомелиоративных мероприятий

КАК ВИДНО,К 2040 -2050 году резкое падение урожайности и ОПУСТЫНИВАНИЕ!

КАК ВИДНО ИЗ ТАБЛИЦЫ. ПРИ ПРИМЕНЕНИНИИ АГРО-ЛЕСО -МЕЛИОРАТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ будет постепенное повышение урожайности ,а через 30 лет будет тренд на повышение УРОЖАЙНОСТИ, и НИКОГО ОПУСТЫНИВАНИЯ!

Устойчивое развитие предполагает формирование оптимальной пространственной структуры экономики страны при соблюдении баланса интересов всех субъектов Российской Федерации, что предопределяет необходимость разработки и реализации программ перехода к устойчивому развитию для каждого региона, а также дальнейшей интеграции этих программ при разработке государственной политики в области устойчивого развития.

Проблемы, решаемые в любом регионе, в значительной степени должны соответствовать федеральным задачам, но при этом необходим учет местных особенностей, предусматривающий:

-- формирование регионального хозяйственного механизма, регулирующего социально-экономическое развитие, в том числе природопользование и антропогенное воздействие на окружающую среду;

-- выполнение природоохранных мероприятий на селитебных и незастроенных территориях городов, других населенных пунктов и в пригородных зонах, включая их санитарную очистку, рекультивацию земель, озеленение и благоустройство;

-- осуществление мер по оздоровлению населения, развитию социальной инфраструктуры, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия;

-- развитие сельского хозяйства на основе экологически прогрессивных агротехнологий, адаптированных к местным условиям, реализацию мер по повышению плодородия почв и их охране от эрозии и загрязнения, а также создание системы социальной защиты сельского населения;

-- реконструкцию региональной промышленной системы с учетом хозяйственной емкости локальных экосистем.

Переход к устойчивому развитию предполагает постепенное восстановление естественных экосистем до уровня, гарантирующего стабильность окружающей среды.

1.Экологическая оптимизация агроландшафтов

В связи с растущей экологической напряженностью как в нашей стране, так и за рубежом в сельскохозяйственных науках все большее внимание уделяют естественно-научным дисциплинам, в том числе экологии и ландшафтоведению. Ландшафтоведение вместе с экологией рассматриваются как одно из эффективных способов предотвращения кризисных явлений в окружающей среде и упорядочения использования природных ресурсов. Большое значение приобретает совершенствование систем земледелия в ландшафтно-экологическом аспекте. В настоящее время формируется новое направление в агрономической науке, именуемое ландшафтным земледелием.

В словаре-справочнике "Природопользование" (Н.Ф. Реймерс, 1990) оптимизация экологическая -- это достижение:

-- наиболее рационального экологического равновесия (с точки зрения долгосрочной перспективы развития хозяйства и сохране-ния условия жизни людей) с помощью благоприятного сочетания экологических компонентов и территорий (экосистем) с различной степенью преобразованности человеком;

-- фазы экологического равновесия, наиболее полно сохраняющей биотическое разнообразие.

В терминологическом словаре по физической географии коллектива авторов под руководством Ф.Н. Милькова (1970) дается близкое понятие -- "оптимизация ландшафта" -- как повышение экологического и социально-экономического потенциала природного комплекса при полном сохранении его полезных свойств. Достигается это при помощи природоохранных мер, мелиорации и рекультивации.

В современном понимании термин "экологическая оптимизация" сформулирован 119 лет назад В.В. Докучаевым (1892) с практической точки зрения. В своей книге "Наши степи прежде и теперь" он предлагает целую систему регулирования оврагов и балок, в которой предусматривается строительство плотин, создание лесных насаждений, образование прудов, задержание снеговых и дождевых вод, орошение нижележащих склонов и пойм. И далее он предлагает очень важные работы:

-- "регулирование водного хозяйства в открытых степях, на водораздельных пространствах", расположенных по путям естественного стока в степи весенних и дождевых вод с обсадкой их берегов деревьями;

-- посадку живых изгородей с целью накопления снега и лучшего использования весенних и дождевых вод;

-- посадку сплошного леса на песках, буграх и неудобных для пашни участков;

-- использование артезианских вод."

В дальнейшем исследования В.В. Докучаева продолжили географы В.Б. Сочава (1978), А.Г. Исаченко (1980, 1991), Ф.Н. Мильков (1986), в экологии и природопользовании -- Н.Ф. Реймерс (1994).в сельском хозяйстве Павловский Е.С. (1992),Петров В.И. (1996), Каштанов (1998) и др.

В последние годы исследования в области эрозии (Почвозащитное земледелие, 1975; Г.П. Сурмач, 1976; А.Н. Каштанов, 1983; В.Д. Иванов, 1984; Г.И. Швебс, 1985; И.Г. Зыков, 1986, 1998; А.Т. Барабанов, 1995; Е.А. Гаршинев, 1996; М.И. Лопырев и др., 1989; А.Н. Каштанов, 1992; А.Н. Каштанов и др., 1993, 1994; В.И. Кирюшин, 1993, 1996) и ландшафтно-экологические исследования в области агролесомелиорации (Е.С. Павловский, 1988, 1992, 1998; В.М. Кретинин, 1996; Н.Г. Петров, 1995, 1998; К.Н. Кулик, 1996, 1998; К.Н. Кулик, А.С. Рулев, 1998, 2001; Е.С. Павловский, И.П. Свинцов, К.Н. Кулик, К.И. Зайченко, А.С. Рулев, 2001 ,Рулев,2006,2008,2011,Кулик,2007,2009, 2011,Юферев,2009 и др.) подтолкнули развитие прикладных аспектов ландшафтоведения и агролесомелиорации. К концу 80-х годов в основном сложились концепции оптимального развития сельского хозяйства на основе "адаптивной" концепции (академик РАСХН А.А. Жученко, 1990,2000,2003, А.И.Шабаев,2003,2008. Проездов,1999,2008, Маштаков,2008,2011, Ю.В.Бондаренко,2001, 2008, Кузин А.Н.,2003 и др.). На ландшафтной концепции базировались исследования академика РАСХН А.Н. Каштанова с соавт. (1992), это направление затем названное ландшафтно-экологическим (1993); адаптивно-ландшафтное (В.И. Кирюшин, 1993), концепции современной агролесомелиорации на ландшафтно-экологической основе, (академик РАСХН Е.С. Павловский, 1992). С 1981 года в Поволжье (ВНИАЛМИ) развивается эколого-ландшафтное направление

В 1990-2010 гг. обоснована ландшафтно-динамическая концепция оптимизации ландшафтов (В.А. Баранов, 1989,1992, 1996, 1997, 1998, 1999,2001,2002,2006,2008,2010).

С 1995 года (НИИСХ Юго-Востока) под руководством чл-корр. РАСХНа А.И.Шабаева начала развиваться адаптивно-ландшафтная концепция (А.И. Шабаев, И.Ф. Медведев, 1995, 1996, 1997, 1998, 2000,2003.2006,2008). Однако то, что они называют ландшафтами, рациональнее назвать типами использования земель в агроландшафтах, и уровень исследований - не ландшафты, а типы местностей и урочищ.

А.Г. Исаченко разработано понятие оптимизации природной среды, оптимизации ландшафта. Он ввел понятие "культурные ландшафты", в которых структура рационально изменена и оптимизирована на научной основе в интересах общества. Именно таким ландшафтам должно принадлежать будущее. Они заслуживают особого рассмотрения.

Критерии культурного ландшафта определяются общественными потребностями. Ему должны быть присущи два главных качества: 1) высокая производительность и экономическая эффективность; 2) оптимальная среда для жизни людей, способствующая сохранению здоровья, физическому и духовному развитию человека.

До сих пор эти два качества редко совмещались: временный экономический эффект часто достигался ценой ухудшения жизненной среды человека, что и типично для нарушенных ландшафтов. Однако при должном научном подходе экономические,экологические, а также культурно-эстетические интересы не противоречат друг другу.

Нами ( Баранов,1996,1998,2001,2006,2008) сформулированы основные критерии и индикаторы устойчивого оптимального ландшафта.

Основные критерии экологической оптимизации агроландшафтов

Одним из главных этапов оптимизации агроландшафтов является выявление ее критериев и индикаторов. В различных работах, связанных с экологической оптимизацией, устойчивостью ландшафтов приводятся различные показатели устойчивости угодий, компонентов ландшафта (смыв почвы, модуль расчлененности, ширина защитных полос и др.). Используются показатели биоразнообразия, экотонизации (С.Н. Волков, 1989, 1996, 1997, 1999). Многие ученые (например Бачинский с соав., 1990) предлагает в качестве результирующего (комплексного, интегрального показателя антропогенной нагрузки считать биопродуктивность, а максимум продуктивности может быть взят в качестве критерия территориального оптимума, этот показатель позволяет в наибольшей степени отразить совокупность социально-экономических факторов, определяющих качество среды региона. Такого же мнения придерживаются ландшафтоведы (Г.А. Исаченко, 1990; Г.Э. Коломыц,1987,1993 и др.), мерой устойчивости ландшафта являются запасы биомассы в ландшафте и ее продуктивность. Биологи и экологи склоняются к мысли, что таким показателем может быть изменение видового разнообразия растительности
(Б.А. Миркин, 1990). А.В. Каверин (1986, 1996,2003) под экологически оптимальным ландшафтом понимает такое соотношение угодий, при котором расширенное воспроизводство хозяйством полезной продукции не нарушает целесообразного равновесия в регионе. Он же отметил и многокритериальность определения оптимального ландшафта и использовал только один критерий - энергетический. Энергетический критерий для определения устойчивости экосистем обоснован и Т.А. Моисеенковой (Т.А. Акимова 1989,1996,2003,2009 и др).

В.И. Кирюшин (1996) отмечает, что при формировании агроландшафтов должны обеспечиваться устойчивость, надежность и резервирование надежности, критерием оптимизации продуктивности помимо прибыли должна быть экологическая устойчивость агросистем (В.И. Кирюшин, 1996, с.255). С позиций оптимизации агроландшафтов задачи лесоразведения представляются им довольно разноплановыми: восстановление лесов в эрозионных ландшафтах,и водоохранных зонах, лесовосстановление по старым руслам рек, создание оазисного земледелия, залесение малопродуктивных земель, гибкое применение лесополос различного назначения и конструкций в контурно-мелиоративных системах земледелия в сочетании с мелиоративными и агротехническими мероприятиями. Адаптивная система предполагает (В.И. Кирюшин, 1996):

1. достижения оптимального соотношения между пашней, лугами, пастбищами, лесом, водоемами на основе объективных критериев,

2. обеспечение устойчивости агроэкосистем за счет рационального размещения производства и разумной специализации,

3. создание "природоохранного скелета" в виде заповедных ООПТ,

4. оптимизацию размещения технологических рубежей,

5. создание системы убежищ естественной флоры и фауны,

6. нормирование техногенной нагрузки.

В настоящее время в мире разрабатываются критерии устойчивого развития. В США например, используются следующие показатели устойчивого развития (по Струкову и др., 1999): здоровья и окружающей среды, экономического развития, социальной справедливости, сохранения природы, увеличения площади лесов и разнообразия биологических видов, уменьшения количества видов, находящихся по угрозой исчезновения, сокращения выбросов и избыточных удобрений.

Основным критерием оптимизации экосистемы является такое развитие, при котором антропогенная нагрузка не разрушает природную среду, сохраняет экологическое равновесие и дает максимальный эколого-социально-экономический эффект (Н.Ф. Реймерс, 1994).

Особенно необходима оптимизация территориально-природного объекта, которая будет наблюдаться только при оптимальном соотношении интенсивно и экстенсивно используемых
территорий (агроценозы, урбоценозы и т.д.). Основным территориальным природным объектом является ландшафт, он же является и "ареной" деятельности человека, в том числе и сельскохозяйственной. К настоящему времени большинство естественных ландшафтов Саратовской области преобразованы в аграрные модификации с различной степенью антропогенной преобразованное, в которых отмечается нарушение экологического равновесия и снижение природно-ресурсного потенциала.

В различных исследованиях приводятся разнообразные показатели оценки устойчивого развития агроландшафтов, но в качестве интегральных критериев, на наш взгляд, на основании исследований,необходимо становиться на следующих:

1) высокая устойчивость ландшафта;

2) максимум биологической продуктивности;

3) высокое биоразнообразие;

4) оптимум энергетических затрат;

5) высокое экологическое качество продукции.

6) высокие рекреационно-эстетические функции,

7) высокие показатели здоровья

Для каждого критерия необходимо выработать индикаторы - показатели, характеризующие этот критерий.

Высокие антропогенные нагрузки на современный агроландшафт зачастую приводят к снижению его самовосстановительных свойств. Поэтому одним из основных критериев оптимизации агроландшафтов является сохранение и повышение его высокой устойчивости и самовосстановительного потенциала. Основанием для оценки устойчивости агроландшафта может быть принят рекомендуемый уровень интенсивности необходимых мер по охране природы. Чем устойчивее ландшафт, тем меньше он требует мероприятий по
охране, и наоборот. Как отмечает М.А. Глазовская (1988), в географической литературе понятие геохимической устойчивости получило два аспекта:
1. Устойчивостью называют способность природной системы противостоять техногенным воздействиям и сохранять нормальное функционирование;
2. Устойчивость природных систем понимается как способность к "регенерации", после прекращения антропогенного воздействия и возвращения из нарушенного к нормальному режиму функционирования. Устойчивость М.А. Глазовская (1988) определяет как потенциал сохранения данной природной системой режима функционирования, устойчивость ландшафтов определяется рядом их свойств: способностью противостоять физико-химическому разрушению элементов морфолитологической основы; свойством восстанавливаться после разрушения с определенной скоростью и полнотой; свойством самоочищаться от различных загрязнений.

Совокупность этих свойств и определяет общую устойчивость ландшафтов. Прежде всего, должен сохраняться фундамент агроландшафта - его морфолитогенная основа - приповерхностная часть горных пород, почва, рельеф.

Для определения устойчивости ландшафта целесообразно определение коэффициента экологической стабилизации ландшафта (КЭСЛ) (Клементова, 1995) с использованием качественных и количественных показателей биотических и абиотических элементов ландшафта. Расчеты для территории Саратовской области указывают на нестабильность большей части агроландшафтов.

Одним из важнейших критериев оптимального (устойчивого) сельскохозяйственного производства, является высокая биопродуктивность и биоразнообразие компонентов ландшафтов. Биологические компоненты ландшафтов в большей мере обеспечивают природное равновесие, поглощая и перерабатывая основную массу антропогенных загрязнений. Чем богаче биота ландшафтов, тем интенсивнее протекают процессы метаболизма, чем выше ее продуктивность, тем эффективнее ее очищающие и восстановительные функции.

По степени устойчивости и самоочищения все типы ландшафтов можно подразделить на следующие группы:

1. Высокоустойчивые с интенсивными процессами самоочищения - элювиальные ландшафты с хвойно-широколиствеными лесами.

2. Среднеустойчиивые с интенсивными процессами самоочищения - склоновые типы и широколиственные леса, пойменные леса.

3. Среднеустойчивые со средней степенью самоочищения Склоновые и низинные типы с пастбищами и лугами, низкопродуктивные леса 4-5 бонитета.

4. Низкоустойчивые со средней степенью самоочищаемости ландшафты крутых склонов, с проявлениями интенсивных эрозионных и оползневых процессов и на достаточно ровных местообитаниях агроэкосистемы.

5. Низкоустойчивые с низкой самоочищаемостью - нестабильные ландшафты, слабопокрытые растительность, сильно измененные антропогенной деятельность экосистемы.

Например, в Саратовской области разделены имеются следующие группы ландшафтов по степени их устойчивости я самоочищения:

1группа. Ландшафты высоко устойчивые с интенсивными процессами самоочищения - хвойно-широколиственные леса. Они занимают только 0,31% общей территории области.

2 группа. Ландшафты средней устойчивости с интенсивными процессами самоочищения - лиственные нагорные дубравы, пойменные леса - 25% общей территории области.

3 группа. Ландшафты со средней устойчивостью и средней способностью к самоочищению - пастбища, луга, низкобонитетные дубравы - 23,1%.

4 группа. Ландшафты с низкой устойчивостью и со средней самоочищаемостью - агроценозы - 56%.

5 группа. Ландшафты с низкой устойчивостью и низкой самоочищаемостью - 12,1% от общей территории области. Это обрывы, загрязненные территории, свалки. Таким образом, в Саратовской области преобладают ландшафты со средней степенью самоочищаемости.

Биологическая продуктивность - одна из важнейших характеристик ландшафтов. Чем выше биопродуктивность, тем устойчивее экосистемы и ландшафт в целом. Поэтому биопродуктивность, которая определяется совокупностью природных и антропогенных влияний в экосистемах, необходимо считать интегральным показателем оптимального агроландшафта. Биопродуктивность также интегральный показатель антропогенного влияния. Если антропогенное воздействие превышает само восстановительный потенциал сообществ, то их продуктивность падает.

Согласно закону В.И. Вернадского (Н.Ф. Реймерс, 1990, 1994), биогенная миграция элементов стремится к максимальному своему проявлению, т.е. эволюционный процесс в природе идет по пути увеличения продуктивности (или урожайности). В природных экосистемах - оптимальный выход биомассы и энергетического содержания. Это позволяет рассматривать природные сообщества как эталон производительности природы. Исследования в луговой степи показали, что продуктивность природных экосистем выше, чем полей даже с высоким агрокультурным фоном (Краснитский, 1983).

Это связано с более полным использованием тепловых, водных и других ресурсов. Результаты применения различных агромероприятий должны сравниваться с эталоном (целиной). К настоящему времени снизилась продуктивность и других экосистем ландшафта - луговых и пастбищных. Сравнение их продуктивности с таковыми в начале ХХ века показывает, что она уменьшилась в 1,5-2 раза. Нами в результате исследований были сравнены агроэкосистемы и рядом расположенные природные, целина более 30 лет или непаханые участки (таблица 18).

Таблица 18

Основные характеристики степных экосистем

Показатели	Луговая степь	Богатая типчаково-ковыльная	Засушливая типчаково-ковыльная	Сухая степь
Количество видов
на 1 м²	до 80	до 25	9-12	9-12
на 100 м²	до 220	40-50	20-30	15-20
Проективное покрытие, %	до 100	95	70-80	50-60
Фитомасса, т/га	27,6	35,9	47,9	41,9
в т.ч.
зеленая	2,3	2,4	1,2	0,7
ветошь	3,6	3,5	5,8	1,8
подземная	21,7	30,0	40,9	39,3
Отношение надземной и подземной фитомассы	0,3	0,2	0,2	0,11

Важным показателем экосистемы является видовое разнообразие. Как показывают многочисленные исследования, чем выше биоразнообразие, тем жизнеспособнее экосистема. На территории Саратовской области резко снизилось видовое разнообразие современных экосистем, например агроэкосистем.

Из таблицы 19 видно, что наиболее биоразнообразными являются луга и защитные лесонасаждения. Поэтому для увеличения биоразнообразия необходимо создавать большую мозаичность ландшафта.

Таблица 19

Видовое разнообразие основных ландшафтов Поволжья, число видов / 100 м²

Тип экосистем	Угодья
Тип экосистем		сенокосы	пастбища	агроэкосистемы	защитные лесополосы
Луговая степь	50-60	30-40	15-20	35-40
Богато-разнотравно-типчаково-ковыльные степи	30-40	20-30	10-12	35
Типчаково-ковыльные степи	25-30	15-20	8-10	20-25
Сухие типчаково-ковыльные степи	10-15	8-10	6-8	12-15
Опустыненные степи	-	6-10	2-3	8-10

Оценка современного состояния экосистемы проводится по следующей шкале, предложенной нами:

1. Уменьшение видового разнообразия на 5 % - очень слабое воздействие на экосистему; 2. Уменьшение на 6-15% - слабое; 3. Уменьшение на 16-30% - умеренное; 4. Уменьшение на 31-50% - среднее; 5. Уменьшение на 51-75% - сильное; 6. Уменьшение более 75% - очень сильное.

К настоящему времени снижение биоразнообразия экосистем в области составляет 30-50%, т.е. среднее, однако на пастбищах оно составляет часто
50-70%, т.е. сильное, а в агроэкосистемах очень сильное.

Для характеристики экологического разнообразия целесообразно использовать экотоны - переходящие полосы между различными биоценозами естественного и искусственного происхождения (опушки леса, полезащитные насаждения, прибрежные полосы водоемов). Через них осуществляется компенсирующее влияние естественных биоценозов на упрощенные агроэкосистемы. Поэтому в проектах внутрихозяйственной организации территории следует сохранить естественные участки леса, кустарников, травянистой растительности и другие средостабилизирующие элементы в тех местах, где они не создают затруднений для проведения механизированных работ. При отсутствии таких участков необходимо их проектировать в системе лесных насаждений или контурно-буферной организации. По данным Ю.Э. Мандера (1983), для экологической оптимизации ландшафта на 1 га сельскохозяйственных угодий необходимо иметь 25-100 м огороженного участка или экотона. Анализ и измерение по картам 1 : 250000 в более чем 300 хозяйствах показывает, что в большинстве хозяйств этот показатель варьирует от 10 до 21 м, что явно недостаточно, только в хозяйствах с системой лесных полос он достигает необходимых 75-100 м (таблица 2).

Таблица 2

Экологическая оценка состояния отдельных агроландшафтов

Саратовской области

Агроландшафты (хозяйств)	Экологическое состояние, баллы	К_ЭР	Защищенность, %	Видовое разнообразие, м/га	КЭСЛ 1	КЭСЛ 2
Мичурина	3,79	1,11	3,3	25,7	0,6	0,17
Россия (Петровский район)	3,8	0,06	6,7	10,8	0,6	0,17
Мир	3,8	0,64	26,3	19,6	0,85	0,37
Тельмана	3,4	0,4	46,2	21,42	0,64	0,20
Россия (Саратовский район)	3,4	1,72	61,0	74,55	1,01	0,24

Устойчивое функционирование агроландшафтов возможно только при оптимальном вложении энергетических затрат в аграрном секторе. В настоящее время сельскохозяйственное производство осуществляется в основном "в долг" за счет эксплуатации природного потенциала агроландшафтов, без его восстановления. Все это приводит к тому, что энергоемкость отложенных затрат, которые предстоит сделать в будущем, многократно возрастает (Миндрин, 1997). Нетрудно предположить, что потребуется много лет, чтобы возместить понесенные энергетические затраты полученным в 1997г. высоким урожаем, ведь потеря 1 тонны гумуса снижает запасы полезной энергии в почве, а следовательно и в агроландшафте, на (4 - 5) х 10⁵ ккал. Вместе с тем,
увеличение вложения энергетических затрат в производство ведет к повышению биопродуктивности лишь до определенного предела и при затратах свыше
15 Гкал/год на га снижается. Кроме того, происходит разрушение экосистемы (Н.Ф. Реймерс 1990,1994).

Кроме этого важным показателем благоприятного и экологического ландшафта являются его высокие рекреационно-эстетические функции.
Обычно ландшафт богатый флорой, фауной, красивый и живописный, с высокой продуктивностью обладает и более высокими эстетическими свойствами. Сравнение и оценка открытых и облесенных ландшафтов позволило нам сравнить в различных типах ландшафтов их рекреационно-эстетическое значение. Как показала оценка рекреационно-эстетические показатели агролесоландшафтов превосходят малоооблесеные. Ландшафт с системой ЗЛН в рекреационного -эстетическим превосходит необлесенный в 1,3-2 раза, причем особенно сильно в засушливых условиях. Защитные лесонасаждения увеличивают свои рекреационные функции от зоны луговой степи (лесостепи) в 1,3 до 2,07 раза в сухой степи континентальной Сибири (таблица 21).

Таблица 21

Рекреационно-эстетические свойства ландшафтов

и защитных насаждений (баллы)

Хозяйства Показатели	Ачикулакская НИЛОС	ОПХ "Обливское"	"Деминский"	Волга	Поволжская АГЛОС	Кулунда
	с ЗЛН	без ЗЛН	с ЗЛН	без ЗЛН	с ЗЛН	без ЗЛН	с ЗЛН	без ЗЛН	с ЗЛН	без ЗЛН	с ЗЛН	без ЗЛН
Свойства ландшафта	23	16	31	21	34	24			31	23			33	25	29	14
Свойства ЗЛН	28	-	40	-	41	-			41	-			39	-	28	-

Следующим важным критерием является здоровье населения - как критерий устойчивого состояния. Конечно, он зависит и от социально-экономичес-ких условий, однако при определенном экологическом неблагополучии растет как общая заболеваемость, так и по различным видам заболеваний.

Мы рассмотрели далеко не все критерии оценки оптимизации агроландшафтов. Вместе с тем, данные показатели, являясь интегральными, дают достаточно полную информацию о состоянии агроландшафтов, степени антропогенного воздействия на них, необходимую для выбора мероприятий по их защите и переформированию. Поэтому данные критерии оценки могут быть использованы при разработке концепции устойчивого развития сельскохозяйственного производства. Растительность играет главную роль в стабилизации сельскохозяйственного ландшафта и его устойчивости. Чем богаче растительность, особенно такие сложные биогеоценозы, как леса, тем выше продуктивность ландшафта, эффективнее его очищающая и самовостановительная функция. Создание системы защитных лесных насаждений, как массивных, так и полосных во взаимоувязанной системе с агроценозами, пастбищами, сенокосами, водными экосистемами превращает агроландшафт в его новую модификацию - агролесоландшафт, в котором открывается возможность оптимального соотношения лесных и сельскохозяйственных угодий, что в свою очередь повышает экологическую устойчивость и природно-ресурсный потенциал такого ландшафта

Одно из основных условий при формировании культурного ландшафта -- достижение максимальной производительности возобновимых природных ресурсов, прежде всего биологических. Помимо бесспорного хозяйственного эффекта это одновременно позволит улучшить санитарно-гигиенические условия и эстетические качества среды. Далее, эффективное использование возобновимых, неисчерпаемых и "чистых", не загрязняющих среду, источников энергии (солнечной, геотермической, ветровой и др.) позволит одновременно исключить техногенное загрязнение среды продуктами сгорания топлива. В культурном ландшафте должны быть по возможности предотвращены нежелательные процессы как природного, так и техногенного происхождения -- смыв почвы, эрозия, заболачивание, наводнения, обмеление рек, сели, загрязнение воды, воздуха и почв.

Некоторые специалисты представляют себе будущую среду обитания человечества в виде некой природно-технической системы, насыщенной техническими устройствами, в которой природные элементы будут сохранены лишь частично или в виде "сплошного города необычной застройки". Однако другие географы доказывают, что и в ландшафтах, усиленно эксплуатируемых человеком, природа должна удерживать свои права, что нашей целью должно быть создание культурного ландшафта, в основе которого лежит "рациональное использование человеком заключенных в природе потенциальных сил, а не разрушение или угнетение природы".

В 1976 году В.Б. Сочава выдвинул принцип сотворчества с природой, под которым он понимал "развитие потенциальных сил природы, активизацию природных процессов, увеличение продуктивности геосистем...".

Действуя в союзе с природой, можно добиться больших успехов, нежели пытаясь "покорить" ее. Разумеется, не всегда естественные тенденции, присущие ландшафтам, отвечают интересам общества, например прогрессирующее заболачивание или засоление. Поэтому в ряде случаев придется заведомо нарушить сложившееся равновесие и искусственно поддерживать новые модификации.Различают три главных направления оптимизации ландшафтов:

-- активное воздействие с использованием различных мелиоративных приемов;

-- "уход за ландшафтом" (например, санитарные рубки, противопожарные мероприятия) с соблюдением строгих норм хозяйственного использования;

-- консервация, то есть сохранение спонтанного состояния (заказники, заповедники, национальные парки и др).

Последний путь необходим в научных интересах, для сохранения генофонда растений и животных, а также в водо-ох-ранных, почвозащитных, санитарных и других целях, но полное изъятие природных комплексов из хозяйственного оборота реально лишь на небольшой части земной поверхности.

Как пишут специалисты из бывшей ГДР Л. Бауэр и Х. Вай-ничке (1971), "способность культурного ландшафта сохранять стабильность своего баланса, естественное самовосстановление и стойкость к хозяйственному вмешательству человека определяются в основном его многообразием и дифференциацией". К этому можно добавить, что внутреннее разнообразие создает возможности для многофункционального использования территории, повышает ее экологические, рекреационные, эстетические качества. Тем самым, кстати, подтверждается, что именно ландшафт должен рассматриваться как основной объект оптимизации природной среды: в рамках фации или урочища невозможно сформировать многофункциональную, внутренне разнообразную среду.

Итак, научная организация территории должна основываться на морфологии ландшафта, на использовании ее потенциала. Задача сводится к тому, чтобы найти наилучшее применение морфологической единице ландшафта и в то же время найти для каждой наиболее подходящие урочища или фации. При этом необходимо учитывать горизонтальные связи, то есть сопряженность фаций и урочищ.

Можно сформулировать следующие основные географические принципы организации территории культурного ландшафта:

• Культурный ландшафт не должен быть однообразным. Выше уже приводились соображения в пользу этого принципа. Надо заметить, что сложность морфологического строения ландшафта не всегда соответствует ближайшим экономическим интересам.Например, чередование небольших массивов пашни, лугов, лесов, водоемов, болот в холмисто-моренных таежных ландшафтах затрудняет применение сельскохозяйственной техники. Но в таких случаях разумнее приспосабливать технику к ландшафту, нежели укрупнять угодья с риском вызвать эрозию или другие неблагоприятные последствия.

-- В культурном ландшафте не должно быть антропогенных пустошей, заброшенных карьеров, разного рода свалок, служащих источниками загрязнения, и других "неудобных" земель. Все они должны быть рекультивированы.

-- Из всех видов использования земель приоритет надо отдать зеленому покрову. Как правило, лучшие угодья должны быть отданы сельскому хозяйству, но необходимо стремиться к максимально возможному увеличению площадей под древесными насаждениями, используя рекультивированные площади, пустоши и часть малопродуктивных сельскохозяйственных угодий.

-- В некоторых ландшафтах для поддержания природного равновесия целесообразно экстенсивное "приспособительное" использование земель.

-- Естественные ценозы полнее используют солнечную энергию и воду, чем культурные, и при определенных условиях экономически более эффективны. При разумном "уходе за ландшафтом" поддержание в спонтанном состоянии лесов, болот, естественных пастбищ может дать немалую экономическую выгоду и в то же время будет отвечать целям охраны природы. Болота, например, могут дать до 0,5 т клюквы с гектара и некоторое количество дичи, что в сочетании с водоохранным значением болот и другими их природными функциями во многих случаях делает сохранение болот более предпочтительным, чем их осушение.

-- В проектах организации территории ландшафта должно быть отведено место для так называемых охраняемых территорий. Высшая категория земель этого типа -- заповедники, которые закрыты не только для хозяйственной деятельности, но и для массового посещения и используются только для научных исследований. Кроме того, заповедники позволяют сохранить генофонд растений и животных, служат убежищами и центрами расселения многих ценных представителей, способствуют регулированию природных процессов на окружающих территориях.Рациональная планировочная структура культурного ландшафта должна сопровождаться его внешним благоустройством. Эта цель частично достигается уже в результате рекультивации, озеленения и научно обоснованного размещения угодий разных типов. Существенное значение, кроме того, имеет удачное "вписывание" в ландшафт различных сооружений, что входит в сферу так называемой ландшафтной архитектуры. Размещение сооружений, их размеры и архитектурный стиль, а также придорожное оформление должны не ухудшать, а по возможности улучшать эстетические качества ландшафта.

-- Важнейшим условием научно обоснованной организации территории ландшафта является учет горизонтальных связей между его морфологическими подразделениями. Так, взаимное расположение промышленных предприятий, жилых кварталов, зеленых зон, водоемов должно согласовываться с преобладающими направлениями ветра, а также поверхностного и подземного стока. Для предотвращения вторичных гравигенных процессов и потери почвенных частиц важно обеспечить необходимую площадь лесов -- и не только вдоль водотоков и оврагов, но в особенности на водоразделах и склонах, независимо от ценности этих земель для других видов использования.

Оптимизация окружающей среды в настоящее время имеет первостепенное значение в связи с усиливающимся антропогенным воздействием человека на природу.

-- экономических законов, поэтому образуется эколого-социаль-но-экономическая система, где

Под экологическим равновесием понимают такое состояние природной среды, когда возможны ее саморегуляция, соответствующая охрана и воспроизводство основных компонентов (атмосферного воздуха, воды, почв, растений и животных).

Для этого должны быть обеспечены (по Шевцову):

-- воспроизводство этих компонентов с учетом достижения баланса в межрайонном обмене веществ и энергии;

-- необходимая биологическая и геохимическая активность био-, гидро- и геосфер, позволяющая осуществлять нейтрализацию и самоочищение производственных и коммунально-бытовых загрязнений;

-- устойчивость ландшафта к воздействию транспортных, инженерных, рекреационных и других антропогенных нагрузок;- баланс биомассы в ненарушенных и слабонарушенных участках экосистемы районов расселения человека.

Полное экологическое равновесие должно, безусловно, достигаться на глобальном и, как правило, региональном уровнях. В локальных условиях расселения допустимо выполнение лишь части вышеперечисленных условий, с учетом возможности компенсации за счет соседних локальных систем.

В различных природно-экологических зонах критерии, определяющие полное экологическое равновесие, будут различны.

Для средней полосы экологическое равновесие может быть обеспечено при плотности населения не более 50--60 чел. на 1 км² и лесистости не менее 20--30 %.

Условное экологическое равновесие может быть достигнуто в случае невыполнения лишь первого из условий. Это возможно при плотности населения, не превышающей 100 чел. на 1 км², при значительной (не менее 20--30 %) лесистости и большой доле открытых пространств. Относительное экологическое равновесие может быть обеспечено при обязательном выполнении требований геохимической и биохимической стойкости и устойчивости территории к антропогенным воздействиям, то есть если первое и четвертое условия не будут выполнены.

Геохимическая и биохимическая активность, а также стойкость к антропогенным воздействиям достигаются стабилизацией антропогенных нагрузок, осуществлением мер, компенсирующих вредное воздействие на среду. Ландшафты представляют собой саморегулирующие системы, обладающие определенной степенью устойчивости, инерции, консерватизма, но они имеют свой предел устойчивости к антропогенным нагрузкам.

Для начала рассмотрим понятие "нагрузка на ландшафт".

Под нагрузкой на ландшафт (природную систему) надо понимать "антропогенно-техногенное воздействие, вызывающее изменение отдельных свойств компонентов ландшафта, которые мо-тут привести к нарушению выполнения ландшафтом заданных ему социально-экономических функций".

Для природоохранных целей необходимо определить нормы нагрузки на ландшафт, то есть величины антропогенного воздействия, не приводящие к нарушению социально-экономических функций ландшафта.Критической, или предельной, нагрузкой считается такая нагрузка, превышение которой приводит к нарушению структуры и функции ландшафта.

Поэтому основной задачей является определение предельно допустимой нагрузки на конкретный ландшафт и в процессе хозяйственного использования стремление не превышать эти пределы, тогда будет достигнуто экологическое равновесие, а значит, обеспечено устойчивое развитие, так как экологическое равновесие в сельхозландшафте возникает при некотором соотношении интенсивно и экстенсивно используемых участков, обеспечивающих отсутствие сдвигов в экологическом балансе территории (Реймерс, 1990).

В основу концепции равновесия в ландшафте должны быть положены принципы, разработанные В.В. Докучаевым (1892): "...выработка норм, определяющих относительные площади паши, лугов, леса и вод..."

Разрабатываемая в России концепция экологической оптимизации по идеям В.В. Докучаева фактически одна из наиболее разработанных теорий и практик устойчивого ландшафта.

Выводы

-- Обострение экологических проблем, спад производства, снижение уровня потребления населения, возникновение очагов и зон бедствия привели в конце XIX века к необходимости создания новой системы управления экологией, экономикой и обществом.

-- Объединяющей идеей будущего развития человечества является концепция устойчивого развития, отражающая развитие человеческой цивилизации и ее реакцию на приближающуюся экологическую катастрофу.

-- Среди разнообразных моделей будущего сценария, определяющего механизм стабилизации биосферы, наиболее привлекательна биосферная модель. Ее основу составляют показатели устойчивости экосистем и пути оздоровления ландшафтов.

-- Установлено, что биосфера устойчива до тех пор, пока потребление продукции фотосинтеза или ее сокращение не превышает 1 %. Эта величина, названная порогом возмущения (потребления), или порогом устойчивости биосферы, является одним из условий реализации ноосферного пути развития.

-- Переход к устойчивому развитию России должны обеспечить сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала для настоящего и будущих поколений людей.

-- Создание территориального экологического равновесия и благоприятной окружающей среды связано с определением допустимой нагрузки на ландшафт и их экологической оптимизации в соответствии с идеями В.В. Докучаева.

3. Системный подход в агролесомелиоративной оптимизации

Возникновение и становление системного подхода в современной науке впервые рассмотрено в России Богдановым ( Малиновским) в 1911 году в Книге "Тектология." Позже Берталанфи (1966), М. Месаровичем (1978), Дж. Клиром (1990) М.И. Сетровым (1971), И.В. Блаубергом и Э.Г. Юдиным (1973) для географии - А.Ю. Ретеюмом (1972), В.Н. Солнцевым (1981), в области почвоведения А.С. Щербаков (1990), П.Н. Гришин (1998). В области агролесомелиорации - В.М. Ивониным (1983, 1990, 1996), Н.Г. Петровым (1975, 1985,Кулик,2006,2008,Юферев,2008, Рулев,2006. Васильев, Сажин, Долгилевич,1999,2005,2008) в противоэрозионной лесомелиорации Е.М. Гаршиневым (1998,2003),Проездов ,1999,2008. Маштаков ,2008,2011 и др., в экологии - Э. Смитом (1981), Ю. Одумом (1975, 1986) и др. Системный подход исходит из того, что агроландшафт с одной стороны является частью более крупных систем, а с другой - состоит из более мелких, он позволяет выявить влияние различных факторов на основные параметры агроландшафта. Ландшафт, как объект исследования имеет 5 координат, среди которых наше внимание в исследовании занимают три: 1. Горизонтальная; 2. Вертикальная; 3. Временная.

Горизонтальная структура имеет региональный и локальный характер, представляющий собой мозаику различных угодий. Необходимо знать основные входы и выходы в систему "агроландшафт" и какие изменения происходят, как ландшафт антропогенные воздействие на себя и как трансформирует,
очищает и функционирует в зависимости от соотношения угодий в нем.
Для этого построена функциональная модель ландшафта (рис. 24), на которой показаны входы и выходы из системы, и изучение корреляционных связей между этими параметрами индикаторами экологического состояния.

Описанный аспект исследования агроландшафта описывается множеством свойств, нами выделены 35 (табл. 44).

Произведен корреляционный анализ взаимодействия всех (35х35) параметров Баранов ,2001) :

Рис. 24. Основные функции и показатели агролесоландшафта

Таблица 44

Обозначения основных параметров, характеризующих систему

показателей оценки агроландшафта

Обозначения	Наименование	Единицы измерения
1	2	3
Х1	Пашни	%
Х2	Леса	%
Х3	Пастбища	%
Х4	Сенокоса	%
Х5	Вода	%
Х6	Урбоценозы	%
Х7	Мн.насаждения	%
Х7	Уклоны -0-1	%
Х8	1-5	%
Х9	5-15	%
Х10	Более 15	%
Х11	Пойма	%
Х12	Расчлененность	км/км²
Х13	Площадь оврагов	%
Х14	Площадь паров	%
Х15	Площадь орошения	%
Х16	Устойчивость	балл
Х17	Продуктивность	ц
Х18	Сток	т\га
Х19	Индекс преобразованности	баллы
Х20	Защищенность угодий	%
Х21	Облесенность	%
Х22	Урожайность зерновых	т\га
Х23	Урожайность кормовых	ц\га
Х24	. Урожайность пастбищ	ц\га
Х26	Урожай сенокосов	ц\га
Х27	Себестоимость растениеводства	руб.
Х28	Ущерб от эрозии и деградации	руб.
Х29	Почва, гумус	%
Х30	Санитарно-гигиенические	Баллы
Х31	Привлекательность	Баллы
Х32	Рекреация	Баллы
Х33	Разнообразие флоры	Индекс
Х34	Разнообразие фауны	Индекс
Х35	Заболеваемость	На 1000 чел

Анализ показывает, что высокий уровень корреляции существует между лесом и антропогенной нагрузкой, пашня больше всего коррелирует между лесом, пестицидной нагрузкой и сенокосами, соотношением пастбищ, лес с пашней, стоимостью основных фондов, антропогенной нагрузкой (0,514), густотой оврагов (0,54163). Лес больше всего коррелирует с рекреационно-эстетическими функциями (0,8420), смытостью (0,6067), индексом антропогенной нагрузки (0,558). Пастбища - с пашней (0,4027), лесом (0,2957), сенокосы с пашней (0,7317).

Если взять факторы - критерии оптимизации (выходные параметры
системы "Агроландшафт" (рис. 25)), то больше всего они коррелируют с соотношением угодий следующим образом. Урожайность яровой пшеницы, культуры занимающей от 50 до 60 % всей пашни, больше всего имеет связь с пастбищами (0,592), что связано с тем, что на пастбищах чаще всего на экотонах в них имеется боле благоприятные условия для развития энтомофагов, полезных насекомых и птиц.

Социальные факторы, среди которых важным являются рекреационно-эстетические свойства, большего всего коррелирует с лесом, что связано с его высокими его рекреационно-эстетическими свойствами в степной зоне (Ккорр.=0,8420), плотностью оврагов (Ккорр.=0,5354).Овраги, в условиях высокой распаханности, расчленяют рельеф, часто у них расположены древесно-кустарниковая растительность, поэтому они также имеют высокие рекреационно-эстетические функции. Меньше корреляция между рекреационно-эстетическими показателями у пашни (Ккорр.=0,4823), у пастбищ - (Ккорр.= 0,3918).

Заболеваемость достаточно высоко коррелирует с лесистостью и облесенностью по сравнению с другими показателями, что лишний раз подтверждает гипотезу о меньшей заболеваемости при повышении лесистости.

Рис. 25. Схема системы - агроландшафт и его индицирующих показателей

Ландшафтно-экологические факторы коррелируют следующим образом, например густота оврагов с лесом (Ккорр.=0,6263). Индекс антропогенной преобразованности уменьшается при повышении лесистости (Ккорр.=0,558), и увеличивается при возрастании доли пашни (Ккорр.=0,514,).

Эти все показатели приведены в среднем по области, усредняя ландшафтные особенности. Если же взять и провести анализ в одинаковых ландшафтных условиях - ландшафтной зоне, геоморфологическом типе ландшафта, то роль леса и ЗЛН и других факторов возрастает.

Анализ взаимодействия факторов в лесостепной зоне окско-донской равнине (высоты от 55 до 150 м). Прихоперском ландшафтной провинции показал, что корреляция между облесенностью полей лесными полосами составляла в 1958-1971 гг. при невысокой защищенности в пределах 20-30% пашни 0,4656, то в 1986-88 гг. при максимальном использовании всех факторов мелиорации - 0,8397. При уменьшении в 1991-95 гг. применения удобрения эффект несколько снизился (Ккорр.=0,713). В условиях степи плакоров Приволжской возвышенности (высота 150-250 м) коэффициент корреляции между облесенностью и урожаем зерновых культур составлял 0,7173, 1986-90 гг. в период максимальных мелиораций - 0,7634, в 1991-95 гг. в период резкого снижения орошения, внесения удобрений и пестицидов составил 0,6040.
В лесостепи останцево-водораздельного типа ландшафта (высота 250-350 м),
коэффициент корреляции в 50-60 года составлял между облесенностью полей ЗЛН и урожайностью зерновых культур - 0,2800, в период максимума мелиораций - 0,6461, минимума мелиораций 1991-1995 гг. - 0,4320. Это связано с низкой защищенность - малым наличием полосных насаждений, а большая площадь лесов - 15-25%, сосредоточена в основном по останцам и склонам. Наибольшей защищенностью обладает прихоперский ландшафт - более 75%, затем плакорный приволжской возвышенности 45 -50 %, наименьший полезащитной защищенностью отличается останцево - водораздельный тип ландшафта (20-25%). Таким образом, анализ корреляционных связей между различными факторами мелиорации ландшафта и компонентами агроландшафта показал, что при сравнении на уровне региональной системы - Саратовской области из-за различных природных условий связи затушевываются,
в конкретных ландшафтах они довольно высокие. На ландшафтном уровне четко проявляется влияние системы защитных лесных насаждений, обладающая наиболее высокими экологическими, социальными и экономическими показателями в оптимизации агроландшафта, что доказывается и статистическим анализом.

4..Агроландшафтное экологическое районирование

Как указывает в своей работе академик ВАСХНИЛ Жученко А.А (1994) в стратегии адаптивной интенсификации растениеводства агроэкологическое районирование занимает центральное место. Важен также адаптивно - ландшафтный подход к районированию территории.

В настоящее время в сельскохозяйственном производстве используется районирование, разработанное НИИСХ Юго-Востока (1998),однако без выделения агроландшафтов. В СГУ на кафедре физгеографии и ландшафтной экологии создана ландшафтная карта Саратовской области (1993), а в 1996 ими подготовлена ландшафтная карта в "Эколого-ресурсном атласе..." (1996).
Созданная карта отличается от имеющейся и может быть использована для планирования сельского хозяйства и агролесомелиоративных мероприятий. Однако нет подробного описания ландшафтов и без учета агроландшафтных особенностей. Описания ландшафтов Нижнего Поволжья (1961) устарели и не соответствуют современному состоянию. Агроландшафтное районирование Саратовской области не проведено. Поэтому нами в 2000 году создана агроландшафтная карта Саратовской области. В результате маршрутно-экспедиционных исследований, карт было создано, более информативное
эколого-ландшафтное районирование. Технология и схема создания комплексной эколого-ландшафтной карты Саратовской области и тематических карт приведена на рис. 26. Кроме этого создан Атлас карт состояния агроландшафтов, районов и водосборных бассейнов (рис. 27).

Комплексная характеристика агролесоландшафтов, бассейнов рек приведена в таблице 45, 46.

На основании анализа данных по компонентом ландшафтов приведено различным факторам комплексное агроклиматическое районирование выделенных нами ландшафтов (таблица 4).

Рис.6. Схема создания комплексной эколого-ландшафтной карты

Саратовской области и тематических карт

Комплексная агролесомелиоративная характеристика водосборных бассейнов

Река	Водосборный бассейн	Площадь водоразделов, км²	Длина промоин, км	Длина тальвегов, км	Длина оврагов общая, км	Плотность оврагов, км/км²	Горизонт расчленения, км/км²	Длина лесополос, км	Длина экотонов, км	Плотность экотонов, км/км²	Количество оврагов общее, шт.	Густота оврагов, шт./км²	Площадь лесополос, км²	Высота полос, м	Площадь защищенная лесополосами, км²	Защищенность лесополос, %	Площадь леса, км²	Площадь поросли, км²	Площадь леса и поросли, км²	Облесенность общая, %
р. Большой Узень	Безсточной области	9576,0665	58,5253	5,2997	68,4657	7,1497	6,6651	885,2031	9553,2683	997,6193	46,0000	0,0048	17,7041	0,0100	177,0406	0,0185	5,4882	3,2462	8,7344	0,2761
р. Малый Узень		5871,1231	28,0041	0,7225	29,4683	5,0192	4,8929	1001,4402	5936,2604	1011,0945	24,0000	0,0046	20,0288	0,0100	200,2880	0,0341	3,3086	1,3457	4,6543	0,4204
р. Малый Иргиз	Саратов. водхр.	2092,8302	126,7576	1,6281	128,0906	61,2045	61,3455	512,2225	2259,2048	1079,4974	89,0000	0,0425	10,2444	0,0150	153,6667	0,0734	6,7829	1,0325	7,8154	0,8629
р. Большой Иргиз	Волгоград. водохр.	17115,1564	780,3416	23,9033	818,6121	47,8297	46,9902	2955,8890	19992,6654	1168,1264	654,0000	0,0382	59,1178	0,0150	886,7667	0,0518	155,8243	4,5221	160,3464	1,2823
р. Терешка	Волгоград. водохр.	6760,9659	1057,5634	104,5219	1276,1186	188,7480	171,8816	1005,1666	11257,1320	1665,0183	1014,0000	0,1500	20,1033	0,0200	402,0666	0,0595	1220,8168	7,9087	1228,7255	18,4712
р. Хопер	р. Дон	11935,0444	274,7774	239,8579	780,2167	65,3719	43,1197	2881,9136	18802,0805	1575,3675	636,0000	0,0533	57,6383	0,0200	1152,7654	0,0966	703,8092	8,5922	712,4014	6,4519
р. Сура	р. Волга	1630,2139	68,9476	28,5228	126,5214	77,6103	59,7899	158,2781	2455,1810	1506,0484	124,0000	0,0761	3,1656	0,0200	63,3112	0,0388	236,9797	8,4977	245,4774	15,2522
р. Иловля	р. Иловля	520,8855	92,9265	12,9834	118,7223	227,9240	203,3266	124,2552	739,3977	1419,5014	121,0000	0,2323	2,4851	0,0200	49,7021	0,0954	19,3150	0,0000	19,3150	4,1852
р. Торгун	Волгоград. водохр.	204,0351	0,0000	0,0000	0,0000	0,0000	0,0000	8,9879	81,2325	398,1300	0,0000	0,0000	0,1798	0,0100	1,7976	0,0088	0,0000	0,0000	0,0000	0,0881
р. Еруслан	Волгоград. водохр.	4194,7234	15,8252	0,0000	16,5539	3,9464	3,7726	1255,7386	5220,2405	1244,4779	16,0000	0,0038	25,1148	0,0200	502,2954	0,1197	19,9382	8,5301	28,4683	1,2774
	Безсточной области	1786,8779	3,2000	0,0000	3,2000	1,7908	1,7908	62,9227	1316,8955	736,9812	2,0000	0,0011	1,2585	0,0200	25,1691	0,0141	0,0000	0,0000	0,0000	0,0704
Сарат. водохр.	Саратов. водохр.	3904,1618	141,2784	6,7298	156,2863	40,0307	37,9104	1306,5890	6081,9545	1557,8131	153,0000	0,0392	26,1318	0,0200	522,6356	0,1339	114,7663	0,0000	114,7663	3,6089
Волгоград. водохр.	Волгоград. водохр.	17049,7069	1138,4912	279,3274	1692,1242	99,2465	83,1579	3531,9605	31474,7241	1846,0566	1639,0000	0,0961	70,6392	0,0200	1412,7842	0,0829	1652,4920	16,3129	1668,8049	10,2022
р. Медве- дица	р. Дон	18284,1540	538,9577	110,9764	819,7959	44,8364	35,5463	4370,5283	27411,8166	1499,2116	827,0000	0,0452	87,4106	0,0200	1748,2113	0,0956	1268,3716	8,9744	1277,3460	7,4641

0x08 graphic

Таблица 46

Комплексная агролесомелиоративная характеристика ландшафтов

Район	Подрайон	Площадь ландшафта, км²	Длина оврагов, км	Плотность оврагов, км/км²	Горизонт расчленения, км/км²	Длина лесополос, км	Длина экотонов, км	Плотность экотонов, км/км²	Количество оврагов, шт.	Густота оврагов, шт./км²	Площадь лесополос, км²	Площадь защищенная лесополосами, км²	Защищенность лесополос, км²	Площадь леса, км	Облесенность, %	Облесенность общая, %
1	2	2745,9167	609,569	609,8099	1219,3788	444,0698	1302,9081	55,0621	1357,9702	494,5417	79,8532	38,3338	118,187	43,041	40,2676	14,6645
1	1	4502,1635	873,056	1307,8883	2180,9446	484,4215	2260,6002	162,734	2423,3339	538,2599	220,9802	114,1961	335,1763	74,4478	95,2893	21,1652
1	3	2727,8288	288,572	1219,4747	1508,047	552,8378	1328,1568	88,8371	1416,9939	519,4585	132,1567	90,9825	223,1392	81,801	68,4897	25,1078
1	8	4487,5898	664,242	1117,3376	1781,5799	397,0015	2054,353	54,1578	2108,5108	469,8537	14,5741	28,7635	43,3376	9,6572	0,5646	0,1258
2	9	4126,4385	672,037	587,9403	1259,9775	305,3426	3122,0824	164,87	3286,9526	796,5592	62,3177	171,7292	234,0469	56,7189	27,0751	6,5614
2	5	837,1343	209,027	8,905	217,9319	260,3309	452,2355	0	452,2355	540,2186	23,2732	47,2035	70,4767	84,188	11,347	13,5546
2	4	4745,8146	1060,59	488,5879	1549,1819	326,4312	2623,0755	97,8592	2720,9347	573,3335	161,4124	73,9865	235,3989	49,6014	81,5681	17,1874
2	10	7212,3698	1266,27	946,1031	2212,3759	306,7474	4097,8331	171,326	4269,1592	591,9218	124,9973	372,6708	497,6681	69,002	41,9364	5,8145
3	13	699,3754	147,298	55,062	202,3602	289,3442	268,4513	3,4604	271,9117	388,7922	114,4388	166,5574	280,9962	401,7816	59,1894	14,6318
3	12	964,082	197,758	101,1771	298,935	310,0722	716,5653	78,4661	795,0314	824,6512	85,4345	166,3032	251,7377	261,1165	46,5702	18,3052
3	11	1062,0143	264,019	105,0833	369,1027	347,5497	1120,2516	80,5343	1200,7859	1130,6683	18,6384	173,2219	191,8603	180,657	8,7836	8,2707
3	7	2182,978	417,108	220,4339	637,5415	292,0513	1603,5293	41,3752	1644,9045	753,514	108,9458	309,2464	418,1922	191,5696	49,5402	22,6939
3	5	6780,033	1328,33	557,7616	1886,0963	278,1839	3955,1151	262,004	4217,1195	621,991	258,0579	1014,691	1272,7489	187,7202	123,0384	18,1472
3	6	2416,6685	350,533	399,9941	750,5273	310,5628	1657,1613	89,0631	1746,2244	722,5751	127,6251	335,5241	463,1492	191,6478	62,5132	25,8675
5	25	1493,0294	98,1187	194,5788	292,6975	196,0427	679,5175	56,4437	735,9612	492,9315	0	37,2269	37,2269	24,9338	0	0
5	20	5245,1413	406,981	1543,3936	1950,3747	371,8441	2233,6095	57,867	2291,4765	436,876	7,1523	207,2075	214,3598	40,8683	3,5557	0,6779
5	22	5270,9563	259,343	1190,8275	1450,1708	275,1248	2743,0647	75,1242	2818,1889	534,6637	2,036	231,4184	233,4544	44,2907	5,4576	1,0354
5	18	4442,5016	393,609	734,1089	1127,7179	253,8475	1740,8437	124,665	1865,5088	419,923	25,0683	315,1589	340,2272	76,5846	14,2218	3,2013
4	14	1753,1348	307,374	2393,6701	2701,0442	1540,694	769,2001	35,3048	804,5049	458,8951	0	6,0463	6,0463	3,4489	0	0
4	19	3228,9239	577,629	2359,0402	2936,6692	909,4885	1616,5555	94,2533	1710,8088	529,8387	12,2903	120,8286	133,1189	41,227	6,6217	2,0507
4	15	1794,6887	387,969	1510,6251	1898,5945	1057,8963	904,7206	0	904,7206	504,11	18,3697	27,2877	45,6574	25,4403	9,2748	5,1679
4	16	924,0693	330,274	231,9135	562,1879	608,3828	526,906	26,3223	553,2283	598,687	43,9653	23,1241	67,0894	72,6021	22,99	24,8791
4	17	1460,1565	71,1591	170,5498	241,7089	165,5363	663,6597	0	663,6597	454,5127	20,6495	38,4197	59,0692	40,454	11,319	7,7519
4	21	2515,1141	270,604	813,3993	1084,0028	430,9955	1153,183	40,4523	1193,6353	474,585	8,2635	22,8273	31,0908	12,3616	4,4511	1,7697
6	26	4730,1763	295,579	1517,9919	1813,5711	383,4045	2355,2619	54,1726	2409,4345	509,3752	0	2,4781	2,4781	0,5239	0	0
5	23	6422,1968	514,225	1610,0224	2124,2472	330,7664	2956,8994	202,444	3159,3432	491,9412	26,6688	34,4944	61,1632	9,5237	14,3867	2,2402
5	22	2291,2724	215,758	416,6253	632,3836	275,9967	934,8032	21,1849	955,9881	417,2302	0	77,8449	77,8449	33,9745	0	0
5	24	11641,878	444,211	3119,7601	3563,9709	306,1337	5909,3841	185,307	6094,6911	523,5144	11,4046	80,5864	91,991	7,9017	6,0222	0,5173

Таблица 47

Агроклиматические ресурсы ландшафтов Саратовской области

Ландшафты	Температура, град		Сумма температур более 10 град.	Сумма осадков за год	Безморозный период, дни	Высота снежного покрова, см	Число дней со снежным покровом
Ландшафты		I	Сумма температур более 10 град.	Сумма осадков за год	Безморозный период, дни	Высота снежного покрова, см	Число дней со снежным покровом	VI
1	2	3	4	5	6	7	8
1. Хопер- Аркадакский	-11,5-12	20-20,5	2400-2500	440-500	140-150	30-35	130-135
2. Хопер- Воронинский	-10,5-11	20,0-20,5	2500-2600	440-480	150	30	130
3. Прихоперский	11,0-11,5	20,0-20,5	2500-2700	400-450	150	30	130
4. Медведицко- Сердобский	-12,0-3,0	20,0-20,5	2400-2500	420-500	140-150	30-40	135-145
5. Терешкинский	-11,5-3,0	20,0-22,0	2400-2800	400-480	140-160	35-50	135-140
6. Приволжский	-12,5-13,0	21,0-22,0	2700-2900	400-450	150-160	30-40	135-140
7. Чардымский	-12,0-12,5	21-22	2500-2600	400-430	140-160	35-40	135-140
8. Елань- Терсинский	-11,0-11,5	21,0-21,5	2650-2700	380-420	140-150	25-27	130-135
9. Аткарско- Иловилинский	-12,0-12,5	20,5-21	2500-2600	420-500	140-145	30-40	135-140
10.Медведицко- Терсинский	-11,0-12,0	21,0-22,0	2600-2700	410-450	140-160	25-35	130-135
11.Курдюмский	-11,5-12,0	22,0-22,5	2700-2900	390-430	140-160	30-40	130-135
12.Гусельско- Каменский	-11,5-12,0	22,0-23	2900-3000	350-410	160-165	30-35	130-135

0x08 graphic

Продолжение табл. 47

1	2	3	4	5	6	7	8
13.Кмменско- Иловлинский	-11,0-11,5	23,0-23,5	3000-3100	300-350	160-165	25-30	125-130
14.Игриз- Чагринский	-12,5-13,0	21,0-22,0	2700-2800	370-410	150-160	30-35	135-140
15.Иргиз- Саратовский	-12,0-12,5	22,0-22,5	2800-2900	350-380	160-165	30-27	125-130
16.Саратовско- Тарлыкский	-11,5-12,0	22,5-23,0	2900-3000	350-380	160-165	25-27	120-125
17.Тарлык- Ерусланский	-11,5-12,0	23,0-23,5	3000-3100	330-360	160-165	23-35	120-125
18.Межузенский	-13,0-14,0	21-22	2700-2800	350-400	140-150	25-30	145-140
19.Большеигизкий	-12,5-14,0	21,5-22,0	2700-2800	350-400	140-160	25-30	140-150
20.Иргиз- Камеликский	-13,5-14,5	22,0-23,0	2750-2800	330-350	135-140	25-30	135-140
21.Кушум- Караманский	-12,0-12,5	22,0-23,0	2800-2900	350-380	150-160	25-30	130-135
22.Межузенский	-12,5-14,0	22,5-23,0	2800-2900	330-370	140-145	25-30	130-135
23.Ерусланский	-12,0-13,0	22,5-23,5	2850-3000	300-330	140-150	22-25	125-130
24.Верхнеузен- ский	-12,5-13,0	23,0-23,5	2900-3000	320-350	135-140	25-27	130-135
25.Чалыклинско- чижинский	-13,5-14,0	23,0-23,5	2800-2900	320-340	135-140	25-30	130-135
26.Чижинско- Узенский	-13,0-14,0	23,5-24,5	2900-3100	300-250	140-145	20-25	120-130

На основе изучения различных природно-ландшафтных и административно-хозяйственных единиц, мы предлагаем следующее новое районирование и выделение территориально-административных единиц, соответствующих природно-ландшафтным (рис. 28).

Рис. 8. Соотношение между природными (ландшафтными)

и административными системами

Согласно схеме, региональный уровень природных (ландшафтных) систем должен соответствовать административному уровню области. Местный (ландшафтный) уровень соответствует району. Локальный (местность) в соответствии должен быть расположен в границах хозяйства, а точечный (урочище, фация) должны соответствовать размерам полей. В этом случае границы природных систем совпадают границам административных, что позволяет лучше производить управление и прогнозирование природопользования.

5. Оптимальные модели агроландшафтов

Таким образом, для анализа и определения оптимальной лесистости
и оптимального, экологически допустимого соотношения угодий нами проведены исследования по выявлению закономерностей экологической оптимизации агроландшафтов. На основании наших исследований определено оптимальное соотношение угодий несколькими методами:

-- метод эволюционный - выделения того времени, когда ландшафт потерял устойчивость;

-- метод трансформации угодий с учетом современной экологической обстановки;

-- метод природных аналогов, т.е. соответствия различных природных угодий влиянию человека;

-- метод математического моделирования;

-- метод оптимизации на максимум экологических, экономических
и социальных факторов (по критериям оптимальности)

Метод аналогов менее известен, поэтому мы поподробнее его рассмотрим. Для экологической оптимизации ландшафтов и оптимально соотношения угодий наиболее соответствующим природным, климатическим и современным экологическим состоянием необходимо трансформировать те угодья, которые не соответствуют по агроэкологическим показателям.

Как показали наши исследования и анализ имеющихся литературных данных по растительности, почвам и их агроэкологического состояния, для
лесостепной зоны аналогом разнотравно-пырейной прибрежно-костровой
растительности является сенокосы, разнотравно-тырсовой, разнотравно-перистоковыльной соответствует пашни, узколистно-мятликово-типчаковый - пашни с преобладанием кормовых угодий, типчаково-тырсовые, сизотипчаковые, ковылковые и тырсовые соответствуют пастбищам.

Для степной зоны - подзоны богаторазнотравно-типчаковых степей -
те же аналоги (на обыкновенных и южных черноземах). Для подзоны типчаково-ковыльных на темно-каштановых почвах аналогами пашни являются типчаково-тырсовая и сизотипчаковая ассоциации, остальные пастбищам. Для подзоны пустынных комплексных степей (светло-каштановые почвы) пашни лучше всего располагать на ассоциациях микрозападин и сизотипчаковых, причем первая благоприятна и для сенокосов. В зоне полупустыни только сизотипчаковая может быть аналогом пашни, остальные, кроме лиманов и микрозападин, аналоги которых сенокосы, могут быть только пастбищами.

Изучение влияния лесистости на урожайность сельскохозяйственных культур в различных ландшафтных провинциях позволило выявить оптимальную лесистость. Пример этого влияния на Окско-Донской низменности и Приволжской возвышенности приведены на рис. 29-30.

На основании изучения эволюции агроландшафтов и агролесоландшафтов, основных закономерностей их развития разработаны их оптимальные модели (таблица 48).

Таблица 48

Сценарии оптимального соотношения угодий различными методами (%)

Пашни	Пастбища	Сенокосы	Многолетние насаждения	ООПТ	Лесные площади, лесополосы и кустарник
Структура угодий (1881 г.)
44,0	22,0	3,0	0,5	0	10,5
Структура угодий (2000 г.)
60,9	15,4	1,08	0,098	0,14	6,79
Метод трансформация угодий с учетом агроэкологической обстановки
47,6	20,80	2,17	0,08	5,5	8,1
Метод природных аналогов
45	35	3	2	5	12
Метод математического моделирования
42	30	3,5	1	3	12
Метод оптимизации на максимум экологических, экономических и социальных факторов (по критериям оптимальности)
50	25	2	1	5	12

0x08 graphic
Рис. 29. Влияние лесистости на урожайность зерновых культур в лесостепи Окско-Донской низменности

Рис. 30. Влияние лесистости на урожайность зерновых культур в Приволжской провинции

Как видно из таблицы 48, при всех методах современное соотношение не соответствует оптимальному. Ближе всего метод математического моделирования. Нами предложены следующие этапы достижения оптимального соотношения угодий, в первую очередь ЗЛН и лесов:

1 этап (2011-2015 гг.) - достижение оптимальных параметров при трансформации угодий с учетом современной экологической обстановки;

2 этап (2015-2025 гг.) - достижение устойчивости ландшафта (соотношение угодий как в 1881 г);

3 этап (2025-2040 гг.) - метод природных аналогов - полного достижения устойчивости и соответствия природным эталонам.

6. Экологический прогноз изменений в агроландшафте под воздействием агролесомелиоративных факторов

Для рассмотрения прогноза изменений, происшедших с агроландшафтами крупного региона проведен прогноз с помощью моделей, разработанных во ВНИИ системных исследования (В.А. Баранов, 1993; В.А. Баранов, Р.П. Кутенков, А.Ю. Серебрякова, 1993).

Для построения экопрогноза была выбрана модель, реализованная
в 1991 г. в ИСЭП АПК РАН, разработанная под руководством П.М. Хомякова во ВНИИ системных исследований. Она дает возможность прогнозировать состояние природной среды в региональном плане от 100 до 10 000 км²,т.е. ландшафтном уровне. Изучалось влияние следующих факторов: внесения пестицидов, удобрений (отдельно минеральных и органических), сочетания удобрений и пестицидов, лесопосадок при различных объемах посадочного материала, сочетания лесопосадок с внесением удобрений и пестицидов.
В качестве результирующих показателей рассматривалась урожайность, соленость грунтовых вод, средняя глубина зеркала грунтовых вод, индекс почвы ее богатство), загрязненность грунтовых вод нитратами и пестицидами.

В процессе расчетов факторы менялись на нескольких уровнях. По каждому виду минеральных удобрений (азотных и фосфорных) дозы внесения варьировали от 100 до 200 кг/га с шагом 5-20 кг/га. Дозы внесения органических удобрений варьировали от 5 до 150 т/га с интервалом 5-30 т/га.

Всего рассчитано 100 вариантов прогноза, характеризующихся различными воздействиями. При внесении малых доз удобрений урожайность зерновых колеблется в пределах 9-14 ц/га и повышается от 10-16 ц/га при средних дозах минеральных удобрений. При этом соленость грунтовых вод в пределах 0,6-0,7 г/л, а содержание нитратов не превышает 3 мг/л, т.е. грунтовые воды пригодны для хозяйственно-бытовых целей. При внесении больших доз удобрений урожайность повышается до 20-24 ц/га, но при этом возрастает содержание солей в грунтовых водах до 2-4 г/л и нитратов до 60 мг/л, что превышает норму. Во всех случаях индекс почвы (ее богатство) в первые 5 лет снижается с 9,8-9,9 до 9,2 балла, а в последующие 5 лет повышается до 9,4-9,5 балла.
Наилучшая динамика урожайности достигнута при использовании минеральных удобрений: азотных и фосфорных в размере несколько выше среднего
(по 70 кг/га) от 10,4 до 16,3 ц/га. В этом случае соленость грунтовых вод близка к 1 г/л, а загрязненность воды нитратами не превышает 40 мг/л.

При внесении малых доз органических удобрений урожайность колеблется в пределах от 7 до 17 ц/га, при средних дозах до 10-24 ц/га и остается примерно на том же уровне при дальнейшем увеличении дозы органических удобрений, что приводит к повышению солености грунтовых вод.

Урожайность при моделировании меняется в пределах 9-14 ц/га, соленость грунтовых вод - 0,6-0,7 г/л. Максимальная загрязненность грунтовых вод (0,001 мг/л) достигается при внесении пестицидов в дозе 2 кг/га. Индекс почвы меняется, как и при внесении минеральных удобрений.

В течение срока прогнозирования в 10 лет не наблюдается зависимости урожайности от площади лесопосадок и объема посадочного материала. Это связано с тем, что существенное воздействие лесные посадки начинают оказывать после их смыкания и достижения высоты 3-4 м. При увеличении площади посадок выше среднего уровня (до 10-13%) от площади пашни и биомассой 10-13 т/га - соленость грунтовых вод может превышать 1 г/л, т.е. норму.

Положительная динамика урожайности достигнута при сочетании внесения средних доз минеральных удобрений и пестицидов, площади лесопосадок не более 10% от площади пашни.Было проверено около 100 вариантов прогноза, соответствующих максимальному и близкому к оптимальному. Критерием качества среды были:
содержание солей в воде не более 1 г/л, нитратов не более 45 мг/л, пестицидов 0,01 мг/л и не должна снижаться продуктивность угодий. Дозы внесения был в пределах для удобрений - от 100 до 200 кг, органических от 5 до 150 т/га пестициды от 0,1 до 2 кг/га. Для лесопосадок использовались градации до 10% от площади пашни и 10-30% площади пашни. Средняя урожайность в саратовской области по многолетним данным составила 12,5 ц/га, с разбросом от 7 до 30 ц/га. Анализ данных моделирования показывает, что при внесении малых доз удобрений урожайность зерновых колеблется в пределах 9-14 ц/га и повышается до 10-16 ц/га при средних дозах. При этом содержание солей и нитратов в грунтовых водах не превышает ПДК. При внесении больших доз удобрений урожайность повышается до 20-24 ц/га, но при этом возрастает содержание солей в грунтовых водах и нитратов свыше ПДК. Во всех случаях индекс (богатство почвы) снижается с 9,9 до 9,1 балла. За 5 лет, затем повышается до 9,4-9,5 баллов. Наилучшая динамика урожайности достигнута при использовании удобрений в размере средних показателей -70 кг/га. При сочетании
взаимных воздействий удобрений, пестицидов и лесопосадок достигнута при внесении средних доз минеральных удобрений, и посадок на пашне не более 10%.В этом случае урожай повышается с 9 до 21 ц/га, соленость грунтовых вод, загрязнение ее нитратами и пестицидами не превышает ПДК и сохраняется относительно высокое богатство почв.

Изучение данных и сравнение с современными показателями была произведена оправдываемость прогноза, данного нами 9 лет назад. Согласно динамике показателей, урожайность сельскохозяйственных культур уменьшилась,
что соответствует современному состоянию с 12 до 8 ц/га, сток несколько возрос, сток рек также. Продуктивность растительности на склонах несколько упала, однако ее пик был в 1997 году. Продуктивность на водоразделах несколько возросла, несколько уменьшился процесс эрозии, и уменьшилась слабо эрозионная расчлененность. Скорость ветра возросла, РН почвы несколько снизилась с 7,9 до 7,6 (рис. 31-33). Таким образом, прогноз в целом удался, однако предполагалось, что внесение пестицидов и удобрений снизиться до оптимального, но оно также снизилось еще сильнее.

В 1990 году было подробно изучено модельное хозяйство в Б.Карабулакском районе - колхоз "Победа". Его описание приведено в главе 5. Нами с помощью АСРЭП был проведен прогноз изменения агроклиматических, геоморфологических и биопродукционных параметров. Был проведен прогноз на 20 лет (период 10 лет) 1999-2010 гг. и 20 лет и на 100 лет 1999-2099 гг. (период моделирования 50 лет). Среди изученных параметров брались современные показатели, характеризующие экологическое состояние данного ландшафта.

Принят современный тренд изменения температуры и влажности
(глава 1), современные показатели агроклиматические (осадки, скорость ветра, среднегодовая температура), урожайность. Предполагалось что в каждом из
типов местностей агроландшафта проводилась посадка полезащитных лесных полос (данные проекта приведены в главе 5). Внедрение данного проекта (посадка полезащитных лесных насаждений и проведение комплекса оптимизационных мероприятий) в течение 10 лет показала, что урожайность растительности на водоразделах будет расти до 15-20 лет (рис. 34), затем стабилизируется, скорость ветра колеблется, однако заметна тенденция к некоторому снижению, РН почвы вначале возможно. несколько возрастет, затем после десяти лет

0x08 graphic

0x01 graphic

0x08 graphic
Рис. 31. Прогноз изменения среднего стока

0x08 graphic
0x01 graphic

Рис. 32. Прогноз изменения продуктивности растительности на водоразделах

0x08 graphic
при увеличении площади пашни без посадок ЗЛН

0x08 graphic
0x01 graphic

Рис. 33. Прогноз изменений за 20 лет скорости ветра, глубины эрозионного расчленения и рН

0x08 graphic
при создании полной системы ЗЛН

0x08 graphic
0x01 graphic

Рис. 34. Прогноз изменения продуктивности яровой пшеницы на водоразделах

0x08 graphic
на 75 лет при создании системы ЗЛН

упадет до оптимального и несколько понизиться. Урожай сельскохозяйственных культур будет колебаться около среднего, сначала несколько снизиться,
затем будет расти, общего снижения не произойдет. Поверхностный сток будет падать, достигая только в многоводные годы максимума, сток рек имеет тенденцию к возрастанию. Коэффициент расчлененности уменьшится с 2 до 1,199, и расчлененности с 37,9 до 37,7 м за счет накопления почв. Засоленность почв может возрасти, однако не достигнут даже допустимых концентраций, ее максимальная величина составит 0,001%, засоленность грунтовых вод упадет.

Следующий сценарий рассматривался на 100 лет, со временем посадки насаждений (создания законченной системы защитных лесонасаждений в течение 50 лет, этот вариант рассмотрен как максимальный).

Анализ полученных трендов в результате прогноза позволяет сделать
вывод, что урожайность сельскохозяйственных растений на склонах, в общем, будет выше среднего, после 50 лет снизится, что связано с прогнозом уменьшения площади пашни. Основные данные прогноза и протокол работы программы при прогнозировании приведен в приложении.

Расчлененность территории оврагами и промоинами будет падать, с 2 до 1,994, а базис эрозии уменьшиться с 37,9 до 35 м.Сток постепенно будет падать 89 до 13,9 мм, сток рек, после 50 лет уменьшиться, что связано с высокой залесенностью и повышенным испарением влаги, а также аридизацией климата.Скорость ветра будет колебаться около среднего, РН почвы после 50 лет начнет снижаться, достигнув 6,1 м.

Как видно из анализа прогноза изменения основных показателей состояния агроландшафта, при посадке системы лесных насаждений они окажут благоприятное влияние даже в условиях аридизации климата.

Прогноз экологической ситуации при выбранном сценарии показал, что урожайность сельскохозяйственных растений на склонах, в общем, будет выше среднего. Биомасса растительности на водоразделах также будет расти, достигнув максимума через 30 лет - периода становления полного влияния системы защитных насаждений и всех мероприятий по экологической оптимизации ландшафта.

ВЫВОДЫ

-- Разработана схематическая модель системы агролесоландшафт, основные связи и показатели, критерии, характеризующие выходные параметры модели.

-- Изучение взаимосвязи между выбранными показателями и критериями оптимального агроландшафта достаточно высокая.

-- На основании анализа различных параметров компонентов ландшафта и показателей его антропогенных изменений проведено новое агролесомелиоративное районирование Саратовской области с применением ГИС технологий.

-- На основании анализа цифровой карты Саратовской области создан электронный атлас из 35 карт, характеризующих их в разрезе районов, бассейнов рек и ландшафтов.

-- Проведенное районирование основано не только с учетом природных, но и антропогенных факторов.

-- На примере Саратовской области проведено сравнение оптимального соотношения угодий различными методами.

-- Показано, что эволюционный метод и метод аналогов вполне может быть использован для выделения оптимального соотношения угодий
и их расположения.

-- Проведенный прогноз изменения состояния основных индикаторных показателей ландшафта подтвердил, что создание оптимального соотношения угодий благоприятно скажется на основных показателях ландшафта и улучшит агроклиматическую обстановку.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

-- Анализ современного физико-географического состояния региона
показывает, что в нем произошли большие изменения в основных компонентах ландшафта под воздействием антропогенной деятельности увеличилась эрозионная расчлененность, климат стал более контрастным и сухим, произошло обеднение почв, уменьшилось видовое разнообразие экосистем.

-- Современное экологическое состояние агроландшафтов Юга России можно оценить как напряженное и критическое, переходящее в отдельных случаях к кризису.

-- В тоже время в хозяйствах с системой защитных лесных насаждений за последние 50-60 лет произошли положительные изменения улучшившие экологическое состояние агроландшафтов и повысившее все его показатели, приблизившееся к эталонным, природным.

-- Современное соотношение угодий не обеспечивает высокую устойчивость и биологическую продуктивность агроландшафтов.

-- Одним из главных путей экологической оптимизации агроландшафтов и их устойчивого развития является создание системы защитных лесных насаждений с оптимальным соотношением угодий.

-- Под воздействием систем ЗЛН создались новые модификации сельскохозяйственного ландшафта - агролесоландшафты.

-- Для выявления оптимальной лесистости и оптимального соотношения угодий в агроландшафтах разработана комплексная методика, сочетающая в себе системный, картографический, исторический, статистический и математический метод.

-- Исследованиями установлено, что анализ картографических, статистических данных за период освоения позволяет с учетом предложенных методик выявить время нарушения экологического равновесия агроландшафта и примерное оптимальное соотношение угодий.

-- Выделены основные критерии и индикаторы, характеризующие
параметры оптимального агролесоландшафта и приведены показатели различного состояния агроландшафтов.

-- На основании анализа картографических материалов и сравнения их с современными показано, что нарушение произошло как раз в период, когда происходила распашка плакорных типов ландшафта и вырубки отдельных лесных насаждений на склонах.

-- Установлена зависимость между облесенностью и лесистостью агроландшафтов и их продуктивностью для данного региона и основных модельных типов агроландшафтов, что позволяет выявить оптимальное соотношение лесов для разных зон региона.

-- Выявлены этапы эволюции агроландшафтов региона и определены устойчивость их в эти моменты. Дана их агроэкономическая оценка. Выявлен новый агролесоландшафтный этап - восстановительный для оптимального соотношения угодий.

-- Впервые предложена методика реконструкции и вписывания защитных лесных насаждений в систему озеленения крупных городов.

-- Научно обосновано, что видовое разнообразие, продуктивность и сток и горизонтальная структура являются интегральными показателями состояния агролесоландшафта. Показано изменение этих показателей в процессе эволюции ландшафтов.

-- Современный агролесоландшафтный этап является этапом "возвращения" к более устойчивому состоянию и создание оптимальной
лесистости и как бы возвращение к новой устойчивой модификации агроландшафта.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

-- Применять разработанную нами методику определения оптимального соотношения угодий на территориях ландшафтов можно от местности (хозяйство ) до региона ( провинция)

-- В системах лесных полос необходимо применять дифференцированную борьбу с сорными растениями в 1 и 3 зонах межполосного пространства

-- В лесных полосах после смыкания поддерживать лесную или опушечно - лесную обстановку путем подсадки низкого кустарника (0,5 1,0) м подсев трав опушечно - лесных под полог насаждений

-- На закрайках лесных полос оставлять 1,5 - 3 метровые ленты травянистой растительности, которые используются как медоносная база при доминировании разноцветных и как луговое разнотравье при доминировании луговых видов

-- Можно создавать при наличии сорно - опушечной флоры на закрайках лесных полос посевы смешанные из лугово - разнотравных травосмесей

-- При создании экологических каркасов местности необходимо применять систему ЗЛН как основу каркаса ООПТ территории

-- Охранять ЗЛН и их опушки как места расселения и резервации естественной травянистой флоры агроландшафтов

-- Оптимальная лесистость для лесостепи Окско-Донской равнины на междуречных типов ландшафта она равна 10%, Приволжской возвышенности - 22%, Сыртовой равнины - 8%,черноземной степи соответственно 8,15, и 6%, сухой степи - 6,10,5%, полупустыни - 5,8 и 4%, в пустынных областях оптимальное покрытие древесно-кустарниковой растительности - от 2 до 4% на глинистых и песчаных землях.

-- Оптимальная лесистость водосборов агроландшафтов для оптимальной их продуктивности, минимального смыва, максимальной чистоты воды и должна составлять для региона в бассейне Дона: лесостепь -16%, степь - 12%, сухая степь - 8%, полупустыня - 6%, пустыня - 5%.

-- Оптимальное соотношение угодий для агроландшафтов региона в хозяйствах составляет:

-- для лесостепи Окско-Донской равнины (ОДН): пашни - 50%, пастбищ 25%, лугов - 10%, леса - 15%; Приволжской возвышенности (ПВ) соответственно 40, 30, 10 и 20%; Сыртовой равнины (СР) - 55, 20, 10, и 15%;

-- для степной зоны: ОДН соответственно пашни 55, пастбищ -20, сенокосов - 10, леса - 12, вод -3%; ПВ - 35, 30, 25, и 10%; СР - 50, 30, 5, 10,5%;

-- для сухой степи: ОДН пашни - 45%, пастбищ - 30%, сенокосов -10%, леса - 10%, вод - 5%; ПВ соответственно 40, 35, 15 и 10%; СР - 45, 40, 10, 5%.

-- для полупустыни: Прикаспийская низменность пашни - 35%, пастбищ - 50%, сенокосов - 5%, лесов - 5%, вод - 5%.

Список литературы автора концепции

Монографии

-- Баранов В.А., Бялый А.М., Долгилевич М.И, Зыков И.Г.и др.. Методика системных исследований лесоаграрных ландшафтов, Москва: Изд-во ВАСХНИЛ, 1985. 112 с.

-- Баранов В.А. Агролесоландшафты Юго-Востока Европейской территории России (Теоретические основы оптимизации). Саратов: Регион. Приволжское изд-во "Детская книга", 2001. 102 с.

-- Баранов В.А., Иванов А.В. Агролесоландшафты Юго - Востока Европейской России: Структура, эволюция, оптимизация. - Саратов : Изд -во "Научная книга",2006. 274с

Учебные пособия

-- Сельскохозяйственная экология. / Голубев А.В., Мосиенко Н.А., ...Баранов В.А..). Саратов, 1997.412 c

-- Мухин Ю.П., Кузьмина Т.П, Баранов В.А. Устойчивое развитие : экологическая оптимизация агро и урболандшафтов .Изд-во ВолГУ, Волгоград, 2002,124с

Научные статьи

-- Баранов В.А.Павловский Е.С.Динамика ландшафтов Саратовского Поволжья и их оптимизация.//Журнал "Лесное хозяйство" N,3, Москва, 1999. с.30-35.

-- Баранов В.А.Экономические пороги вредоносности сорняков на облесенных полях // ЦНТИ, Саратов. N 440. 1986. 4 с.

-- Баранов В.А. Закономерности формирования сорной растительности и экономические пороги вредоносности сорняков на облесенных полях // Лесное хозяйство и защитное лесоразведение Поволжья \ Межвузовский сб.науч. трудов Саратовского СХИ им. Н.И. Вавилова. 1986. С. 92-97.

-- Баранов В.А. Значение защитных лесных насаждений в формировании травянистой растительности лесоаграрных ландшафтов степной зоны Поволжья и Алтайского края // Автореф. на соиск. ... канд. с.-х. наук. Волгоград, 1987. 24 с.

-- Баранов В.А Использование закраек лесных полос в качестве дополнительной кормовой базы // Саратовский МЦНТИ и П.Саратов,1987,2 с.

-- Баранов В.А. Изменение экологических режимов сельскохозяйственного ландшафта под воздействием системы защитных лесных насаждений // Сб. науч. трудов ВНИАЛМИ. Волгоград. Вып. 2(94). 1988. С. 194-201.

-- Баранов В.А.,В.Г.Басов Влияние антропогенного фактора на растительность лесоаграрных ландшафтов аридной зоны //: Продуктивность экосистем лесоаграрного ландшафта - Сб. науч. трудов, 1988; Т. 2. N 94. - с. 91-101

-- Баранов В.А.Травянистая растительность лесоаграрных ландшафтов степи Европейской части СССР и Алтая // Экологические исследования в агролесомелиорации..Научн. труды ВНИАЛМИ . Волгоград, вып. 2 (97),1989.-122-131

-- Баранов В.А. Оптимальное соотношение угодий как один из критериев экологического равновесия в АПК Поволжского региона // Сб. тезисов, докладов и сообщений Всесоюзной научно-практической конференции. Саратов, 1989. С.230.

-- Баранов В.А. Травянистая растительность лесоаграрных ландшафтов степи Европейской части СССР и Алтая // Экологические исследования в агролесомелиорации / Научн. труды ВНИАЛМИ. Волгоград, Вып. 2(97). 1989. С. 122-131.

-- Баранов В.А. Экологическая оценка ресурсовоспроизводящей и природоохранной функций защитных лесных насаждений в лесоаграрном ландшафте // Труды Саратовского СХИ им. Н.И. Вавилова, 1990.С. 40-46.

-- Баранов В.А. Опыт ландшафтно-экологического обоснования природопользования территории к-за "Победа" Б.Карабулакского р-на Саратовской области // Вопросы лесного хозяйства, лесомелиорации, экологии, охраны природы / Сб. науч. трудов СХИ им. Н.И. Вавилова. Саратов, 1992. С. 46-54.

-- Баранов В.А. Применение метода фитоиндикации для оценки и диагностики типов леса // Саратовский МТЦНТИиП. Саратов, 1993. 2 с.

-- Баранов В.А. Метод определения и оценки оптимальной лесистости // Саратовский МТЦНТИиП. Саратов, 1993. 2 с.

-- Баранов В.А. Экологическая оценка состояния сельскохозяйственных ландшафтов Прикаспия // Тезисы докладов международной конференции \ Республика Казахстан, Шотанды, 1993. С. 77-78.

-- Баранов В.А. Экологическая оптимизация лесных и сельскохозяйственных угодий в бассейнах Волги и Дона // Экологические проблемы бассейнов крупных рек / Тезисы международной конференции. Тольятти, 1993. С. 86.

-- Макаров В.З., Баранов В.А., Волков С.А. и др. Комплексные экологические исследования и мониторинг загрязнения почв и снежного покрова г. Саратова (по программе ЭМОС): Отчет о НИР Саратов, 1993. 187 с.

-- Баранов В.А., Кутенков Р.П., Серебрякова А.Ю. Моделирование экологического прогноза для определения оптимальной лесистости и биопродуктивности // Лесоводство и агролесомелиорация: Сб. науч. трудов / СГСХА им. Н.И. Вавилова. Саратов, 1994. С. 76-78.

-- Баранов В.А. Экологическая оптимизация лесистости в сочетании с сельскохозяйственными угодьями на территории Саратовской области // Сб. науч. трудов СГСХА им. Н.И. Вавилова. Саратов, 1994. С. 65-75.

-- Баранов В.А.Экологическая оптимизация аграрных ландшафтов и роль аграрной реформы в ее реализации \\Аграрные реформы в России - опыт, проблемы, перспективы \Материалы Российской научно - практической конференции. Саратов, ГСХА,1994,с.134 -135.

-- Баранов В.А. Экологическая оптимизация лесистости в сочетании с сельскохозяйственными угодьями на территории Саратовской области [Исторический очерк] / Лесоводство и агролесомелиорация. - Саратов,1994. - С. 65-75

-- Баранов В.А. Экологическое устойчивое оптимальное развитие агроландшафтов // Программа перехода Саратовской области на модель устойчивого развития.\ Саратовское отделение Российской экологической академии. Саратов,1995,с. 112-114.

-- Баранов В.А. Концепция региональной экологической оптимизации в свете теории биосферной регуляции // Тезисы докладов Всероссийской конференции СГУ. Саратов, 1997. С. 120-121.

-- Баранов В.А., Гришин П.Н., Кравченко В.В. Разработка концепции устойчивого развития Саратовской области. Критерии оценки // Экономические проблемы региона. / Сб. научн. работ специалистов и экономистов. Минэкономика. Саратов, 1997. С. 30-38.

-- Баранов В.А. Агроландшафт, его структура и экологическая оценка // Сельскохозяйственная экология. Саратов, 1997. С. 36-54.

-- Баранов В.А. Экологическое прогнозирование // Сельскохозяйственная экология. Саратов, 1997. С. 54-60.

-- Баранов В.А., Прахов А.В. Биоиндикация окружающей среды // Сельскохозяйственная экология. Саратов, 1997. С. 134-136

-- Баранов В.А.Некоторые особенности концепции региональной экологической оптимизации юга степной зоны России // Экология, здоровье и природопользование.-Саратов,1997.-С.55-56

-- Баранов В.А. Изменение устойчивости ландшафтов Саратовской области за 200 лет // Естественно- историческое краеведение - прошлое и настоящее / Сб. научн. тр. Саратов, СГУ,1998. С. 48-50.

-- Баранов В.А. Роль защитного лесоразведения в экологической оптимизации и устойчивости агроландшафтов // Тезисы Всероссийской конференции. Волгоград, 1998.С13 -15.

-- Баранов В.А., Журихин Д.С., Решетников В.В. Экологичность и безопасность работы. Методические указания к написанию раздела дипломной работы по специальности "лесное и лесопарковое хозяйство". Саратов,1998,Изд - во СГАУ им Н.И. Вавилова. 1998, 35с.

-- Баранов В.А. Современные концепции экологической оптимизации и устойчивого развития антропогенных экосистем // Тезисы Российской научной конференции. Саратов, 1998. С. 159-160.

-- Баранов В.А. Изменение флоры и растительности юга России под воздействием антропогенных факторов // Изучение и охрана биологического разнообразия ландшафтов русской Равнины /Сб. материалов Международной научной конференции. Пенза, 1999. С. 12-14.

-- Баранов В.А. Методологические проблемы разработки концепции экологической оптимизации и устойчивого развития агроландшафтов юга России // Природа и общество на рубеже нового тысячелетия / Тезисы докладов Международной конференции. Саратов, Издательство "Пароход",1999. С. 17-18.

-- Баранов В.А. Агроландшафты Саратовской области, их структура и современное состояние // Лесное хозяйство Поволжья / Сб. научн. работ. СГАУ им. Н.И. Вавилова. Саратов, 1999. С. 82-96.

-- Баранов В.А. Экологическая оптимизация агроландшафтов юга степной зоны России \\. Методические указания \ СГАУ им .Н.И. Вавилова, Саратов ,2001,24с.

-- Агролесомелиоративный атлас Саратовской области //Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ\ Сельскохозяйственный экологический центр СГАУ им Н.И. Вавилова,2001,51с .

-- Баранов В.А.Агроэкологическое районирование Саратовской области на ландшафтной основе// Информлисток МЦНТИ, Саратов,2001, 2с.

-- Баранов В.А. Методика оценки оптимального соотношения угодий \\Информлисток МЦНТИ, Саратов,2001,2с.

-- Баранов В.А. Концепция сети особо охраняемых территорий Саратовской области Изд - во СГАУ им. Н.И. Вавилова, Саратов,2001. 45с.

-- Баранов В.А. Экологическая устойчивость и оптимизация агроландшафтов и агроэкосистем./Сбор. научн. докл. Всеросс. научн. практ. конфер. Агроэкология и охрана окруж. среды, Москва,2001.с.10-12.

-- Баранов В.А.Областная целевая программа "Развитие агролесомелиоративных работ в Саратовской области на 2002 -2015 гг. Минсельхоз РФ, ВНИАЛМИ, ФГУ" Саратовсельлес" ,Саратов, 2002. 8с.(с 12 приложениями).

-- Мухин Ю.П., Кузьмина Т.П, Баранов В.А. Устойчивое развитие: экологическая оптимизация агро- и урболандшафтов. Труды Международ. форума по проблемам науки, техники и образования. Т. 2 /Под ред. В.П. Савиных, В.В. Вишневского /Академия наук о Земле, 2002.- С. 54-55.

-- Баранов В.А. Оптимизация экологической устойчивости агроландшафта. Методические указания. Изд-во СГАУ им. Н.И. Вавилова, Саратов,2003,35с.

-- Баранов В.А., Деградация или агролесомелирация. Земское обозрение, N от10. 08. 2004г .8 стр.

-- Баранов В.А. Земельная катастрофа. Земское обозрение, N25 от 10.09.2005 2 стр.

-- Баранов В.А.Теоретические основы экологической оптимизации ландшафта //Проблемы синергетики и коэволюции геосфер: Матер. Всеросс. научн. симпозиума. - Саратов: Изд-во СИ РГТЭУ, 2008. С.101 -104

-- Баранов В.А. Лесной форпост в Заволжье (К 80 летию Поволжской АГЛОС)// Лесные новости. 30 марта 2010./http:// www.forest.ru /rus/news/ index.php?id=709

-- Баранов В.А.Оптимальное соотношение леса и сельскохозяйственных угодий на Юго - Востоке России // Лесные новости. 5 апреля 2010 / http://www.forest.ru/ rus/news/index.php?id=710

-- Баранов В.А. Экологическая оптимизация и устойчивость ландшафтов (на примере Саратовской области) // Экология: синтез естественнонаучного, технического и гуманитарного знания: материалы Всерос. науч.-практ. конференции, Саратов, 19-22 октября 2010 г. - Саратов: изд-во Сарат. гос. тех.ун-та, 2010. - С. 17-18.

-- Баранов В.А.Устойчивое развитие ландшафтов и опустынивание / http://www.litsovet.ru 03.12.10.

-- Баранов В.А. Эколого - агроландшафтное районирование / Эл. ресурс: http://www.litsovet.ru ,2010

-- Баранов В.А. Крепость в степи / Эл. ресурс: http://www.litsovet.ru ,2010

-- Баранов В.А. Лесной шит Кулунды / Эл. ресурс: http://www.litsovet.ru,2010

-- Баранов В.А. Преобразованные пески / Эл. ресурс: http://www.litsovet.ru,2010

-- Баранов В.А.Нас ждет горячее дыхание пустыни. .Земское обозрение. Крестьянский мир .1 июня 2011 с. 1-3.

-- Баранов В.А. Зеленая крепость в степи. Земское обозрение. Крестьянский мир.34.22 июня 2011 г..с.1-2.

No Баранов В.А.,2011

ПРИЛОЖЕНИЕ

Баранов В.А. стр. 1 13.12.2011

Баранов В.А. стр.1 13.12.2011

Баранов В.А. 13.12.2011

13.12.2011

Агролесоландшафт

Стабилизирующие

Экологические

Социальные

Экономические

Общественные

Производственные

Показатели:

1. Сток, смыв,
баланс гумуса

2. Разнообразие флоры,
фауны, энтомофагов

3. Соотношение угодий
(лес, пашня, сенокос,
пастбище)

4. Расчлененность

5. Защищенность

6. Облесенность

7. Устойчивость

8. Преобразованность.

Показатели:

1. Рекреационная
емкость

2.Эстетическое
качество

3. Качество воздуха

4. Качество воды

5. Заболеваемость

Показатели:

1. Урожайность

2. Зерновых,

3. Кукурузы

4. Кормовых

4. Валовая продукция

5. Ущерб от деградации

6. Стоимость природо-
охранных работ

7. Себестоимость, %

8. Рентабельность, %

Вход в систему

Пестициды,
удобрения,
давление тракторов, орошение
лесопосадки

Осадки,
температура,
загрязнения

АГРОЛА НДШАФТ

Угодья в ландшафте
(экосистемы, урочища):
лес, ЗЛН, пашни,
сенокосы, пастбища, воды

Социальные:

Заболеваемость.
Рекреационно-эстетические свойства.

Экономические:

производительность труда, стоимость основных фондов, фондоотдача,
валовая продукция, качество продукции.

Ландшафтные:

продуктивность,
биоразнообразие,
смытость,
заовраженность,
устойчивость, сток.

Индицирующие показатели

Переработка

Трансформация

ВЫХОД ИЗ СИСТЕМЫ

Комплексная
эколого-ландшафтная
карта Саратовской области

Подразделения,
районы,
ландшафты,
водосборные
бассейны

Геоморфологическая карта, карта четвертичных отложений, карта растительности,
почвенная карта

Материалы
собственных
маршрутных
и экспедиционных
исследований для
уточнения границ
агроландшафтов
(1985-1999 гг.)

Карта
Саратовской области
МБ 1 : 200000

Статистические
данные по
урожайности
с.-х. культур,
рельефу,
структура угодий

Цифровая карта
Саратовской области
МБ 1 : 200000

Тематические карты (30), карты ландшафтов
карта агроэкологических типов, карта плотности оврагов

карта видового разнообразия, карта эрозионного расчленения
карта облесенности карта защищенности агроландшафтов

защитными лесными насаждениями

265

266

267

269

Уровень

Природные
(ландшафтные)
системы

Административные
системы

Региональный

Зона
(провинция)

Область

Местный

Ландшафт

Район

Локальный

Местность

Хозяйство

Точечный

Урочище, фация

Поле

273

274

279

280

281

282

1990 2023 2040

-- Опустынивание,

-- развивающееся в результате неумелой

-- и неумеренной хозяйственной деятельности,

-- не раз разрушало целые цивилизации.

Оставить комментарий © Copyright Баранов Владимир Александрович (rfhfbxtd@inbox.ru) Размещен: 13/12/2011, изменен: 13/12/2011. 257k. Статистика. Статья: Естествознание Иллюстрации/приложения: 12 шт.		Ваша оценка:
Аннотация: Разработана программа борьбы сё опустыниванием на примере Саратовсмкой области

Баранов Владимир Александрович : другие произведения.

Программа борьбы с опустыниванием