Аннотация: Относительно трактовки части 3 статьи 81 Конституции России
Хитроумные подрядчики -- лукавы или наивны?
Относительно трактовки части 3 статьи 81 Конституции России
На первый взгляд, а скорее на второй, статья 81 часть 3 Конституции РФ даёт возможность двоякого толкования её содержания: первое жёстко ограничивает пребывание президента на посту двумя сроками подряд, а второе (с хитрецой) позволяет продлевать его пожизненно, перемежая его перерывами. И манипуляторами общественного мнения именно второе явно абсурдное беспардонно представлено без всякой здравой аргументации как единственно возможное. Ну, хотя бы нашли какой-нибудь предлог, почему оно предпочтительнее первого. А ведь возможен и третий взгляд, зоркий, не допускающий передёргиваний в рассуждениях сколько раз и как можно избирать президента, в своём выводе абсолютно совпадающий с первым.
Ещё в 2006 году тогдашний председатель ЦИК России Вешняков и спикер Госдумы Грызлов заблаговременно подрядились зомбировать электорат, объявив, что хотя по конституции "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд", но в 2012 году Путин якобы может избираться в президенты и на третий срок, поскольку, видите ли, не подряд(!) конституция такое допускает.
А так ли это? Тогда было далеко до названного года и заметной реакции не последовало, а вот 30.09.2011 в "Новой Газете" появилась статья заслуженного юриста России - советника председателя Конституционного Суда Российской Федерации - Владимира Борисовича Пастухова "Третий срок Путина не совсем легитимен", оспаривающая это утверждение. Но откликов в прессе по-прежнему не заметно. Правда, 22.01.2012 в эфире "Эха Москвы" наконец было сообщено о возражениях и других оппонентов, причём лингвистов.
Чтобы разобраться в сути вопроса, рассмотрим в трёх наиболее известных проектах конституции фразу, определяющую число допустимых сроков президентства.
Проект Румянцева:
Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз.
Проект Шахрая:
Никто не может быть избран на должность Президента более двух раз подряд.
Проект Собчака:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Конституция Российской Федерации
Статья 81
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Как видно в конституции принята формулировка Собчака, а его уже не спросишь, что он имел в виду. Но добропорядочному здравомыслящему гражданину совершенно очевидно, что целью здесь является ограничение монополии на власть одного лица, которому позволяется после одного срока занять этот пост (в случае избрания) второй (уже последний) раз лишь сразу после первого.
Однако теперешние рьяные толкователи конституции, возможно тайком восторгаясь своим хитроумием, снисходительно просвещают недогадливых, указывая на наличие второго глубинного смысла в понимании слова подряд, который они представляют даже не то что основным, а единственным: если после двух следующих друг за другом подряд сроков сделать перерывчик, то можно и в третий раз снова избираться на должность президента, поскольку это уже будет не подряд, что является юридической фикцией!
Ну, разве это не явная подтасовка с мошеннической подменой поставленной цели?!
Казалось бы, можно было упрекнуть Анатолия Александровича в недостаточной строгости формулировки, позволяющей извратить её смысл, но не будем поспешны, тут есть тонкость, которую обсудим впоследствии.
А любопытно, упомянутые толкователи умышленно прибегают к сомнительным софизмам для придания правдоподобия угодной им трактовке положений конституции, или они честны и искренни в своей наивности? Ведь сказал же когда-то Наполеон: "Не ищите злой умысел там, где всё можно объяснить глупостью".
Конечно, доверчивую публику не может не смутить, что такую трактовку высказал и один из составителей конституции Сергей Михайлович Шахрай. Однако это было не в ходе обсуждения проекта (тогда в 1993 скорей всего это посчитали бы бредом), а в 2008 году, когда понадобилось подчеркнуть великодушие Путина, свято соблюдающего конституцию и прозорливо уступившего пост президента Медведеву, а заодно подготовить почву для его возвращения на эту должность в 2012 году.
Но, просто сказав, что конституция не запрещает повторно баллотироваться после перерыва, Шахрай не привёл обоснований необходимости возобновления монополии на власть. А в логике требуется целеполагающее обоснование суждения.
Тогда может быть спросить у неоднократных кандидатов в президенты, голосовавших в своё время за эту конституцию, - докторов философских наук Жириновского и Зюганова, - как они понимали замысел этой формулировки? Для чего вводилось ограничение пребывания президента в должности в два срока подряд по их мнению?
Неужели для того, чтобы, оберегая президента от переутомления, позволить ему отдохнуть и набраться сил за время пребывания на его посту преемника-местоблюстителя, а потом снова заступить на вахту на последующие два срока? (Система называется тандем.) После чего сделать следующий перерыв для отдыха и снова ещё раз заступить на вахту на два срока. И так столько раз, сколько позволит долгожительство президента и его местоблюстителя. Хотя второе не обязательно, - местоблюстителя можно менять! Только почему не предусмотрели предоставление на отпускные восстановительные периоды санаторных путёвок для большей эффективности отдыха?
И в итоге вместо ограничения срока президентства получили вечный брак в горе и радости, в богатстве и бедности, в болезни и здравии, покасмертьнеразлучитнас!
К такому явному абсурду (браку) приводит ложное толкование конституции посредством мнимых доказательств, построенных на умозаключениях, формально кажущихся правильными (конечно не всем), когда казуистически выхватываются побочные смыслы многозначного слова, не совпадающие с интенциональным вектором посылки логических заключений, а в результате утрачивается истина и нам преподносится второе суждение, противоположное очевидному. Но ведь приводящие к абсурду толкования подлежат элиминации, подобно тому, как мнимые значения при извлечении арифметического квадратного корня попросту отбрасываются. Этому нас учит наука логика.
После наступления в России капитализма можно часто услышать ехидный вопрос: "Если ты такой умный, то почему же ты бедный?". Претендента-новичка Михаила Прохорова бедным не назовёшь. И в своей программе действий он заявил, что в случае его избрания "намерен ограничить возможность избрания Президента Российской Федерации и глав субъектов Российской Федерации двумя сроками в течение жизни". Возникает вопрос: "Если ты такой богатый, то почему же ты такой легковерный?", но видно зомбирование, начатое ещё шесть лет назад, возымело своё действие. Да такое ограничение для президента (в течение жизни) уже есть в действующей конституции в статье 81 (часть 3)!
Подлинный смысл этого положения конституции в том, что сроков может быть не более чем два, причём они должны следовать друг за другом только подряд, без перерыва! Более того, как это ни печально, президент, отслуживший один срок и не избравшийся сразу на повторный, теряет это право пожизненно (до самой смерти). Не подряд нельзя!
Так что нынешнему президенту РФ Д.А. Медведеву, высказавшемуся недавно перед студентами журфака МГУ о вероятной возможности его второго пришествия: "Мне всего 46 лет, кто вам сказал, что я больше не буду баллотироваться? Я чувствую силы!", стоит срочно пока не поздно озаботиться изменением конституции и убрать это пресловутое подряд из 81 статьи конституции, а то не видать ему больше этого поста, как своих ушей.
Ещё в 1924 году рассуждая об искажении поэтического произведения в восприятии читателя, -- а это справедливо и для юридических документов, -- Осип Мандельштам писал: "... легче провести в России электрификацию, чем научить всех грамотных читателей читать Пушкина так, как он написан, а не так, как требуют их душевные потребности и позволяют их умственные способности. ... Сказанное сугубо относится к полуобразованной интеллигентской массе, зараженной снобизмом, потерявшей коренное чувство языка, щекочущей давно притупившиеся языковые нервы легкими и дешевыми возбудителями, сомнительными лиризмами и неологизмами, нередко чуждыми и враждебными русской речевой стихии. ... Слово, рожденное в глубочайших недрах речевого сознания, обслуживает глухонемых и косноязычных - кретинов и дегенератов слова".
И, наконец, о проекте Румянцева. В его формулировке нет слова подряд, как и в конституции США. И вообще его редакция является практически сколком американской формулировки, в чём нет ничего предосудительного. Кто забыл (или не знал), тому подскажу, что русское слово сколок означает копия, - портнихи делали копию выкройки, подложив под неё лист бумаги и прокалывая её булавкой по линиям контура.
А теперь припомним, что сразу за МКАД близ деревни Сколково учредили инновационный центр с таким же наименованием, долженствующий стать гордостью России, и ближайшую железнодорожную платформу Востряково поспешно переименовали в Сколково. Но не всем понятен этот архаизм, так что, наверное, следует переименовать Сколково в Копирово, чтобы сразу было ясно, чем тут будут заниматься. Чем вам не иллюстрация к рассуждениям Мандельштама!
И хотя в конституции США нет слова подряд, всё равно у них только один президент избирался повторно после перерыва, Стивен Гровер Кливленд, остальные повторно (всего 15, если считать Теодора Рузвельта) избирались только подряд! Франклин Д. Рузвельт даже четыре раза, вот после него и ввели ограничение "не более чем два раза". И основываясь на этом историческом примере, казалось было логичным закрепить подобную практику в нашей конституции словом подряд, тем самым открестившись от проблемы "второго пришествия", оставив её Церкви, поскольку она у нас отделена от государства. Но воистину "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся...".
А вообще-то нам можно было не утруждать себя анализом и выявлением подлинного смысла рассматриваемого положения конституции, поскольку это уже сделано дважды, притом вполне компетентными инстанциями. Прошу ознакомиться.
Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О
Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации ... не допускает.
Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. N 74Г01-34
...запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 1212 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ - ст. 81 ныне действующей Конституции РФ.
А теперь рассмотрим некоторую тонкость, и читателям, о которых писал Мандельштам, придётся, как выражается В.В. Путин, сосредоточиться.
Шахрай, когда он говорил о том, что конституция запрещает избираться более двух раз подряд и не запрещает повторно избираться после перерыва, возможно, имел в виду свою собственную формулировку: "Никто не может быть избран на должность Президента более двух раз подряд", которая представляет собой амфиболию - это логическая ошибка (возможно умышленная, тогда это уловка!), в основе которой лежит неясность выражения, допускающего два различных истолкования, приводящих к антиномии.
А Верховный Суд РФ в своём определении и при такой терминологии подтверждает запрет на избрание одного и того же лица Президентом более двух раз, отбрасывая даже слово подряд как несущественное для этого ограничения. Ибо для приводимого Шахраем толкования недостаточно в статье конституции просто лукавого умолчания по принципу мошенников "что не запрещено, то разрешено", необходимо явное прямое указание о регламенте "второго пришествия", например: "Никто не может быть избран на должность Президента более двух раз подряд, повторное избрание допустимо только после перерыва".
Но в Конституции принята формулировка Анатолия Собчака, и в ней говорится не о том, сколько раз можно избираться, а о том, сколько сроков можно занимать должность Президента Российской Федерации, то есть речь идёт о временнОй протяжённости пребывания на этом посту. Почувствуйте разницу! А слово подряд указывает на неразрывность этих сроков. И в этой формулировке нет никакой эквивокации, её смысл однозначен. Так что и считать разы не надо, а в этом и есть подмена тезиса!
И Конституционный Суд РФ в своём определении совершенно резонно подтверждает, что два срока полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого Конституция не допускает.
Ещё раз подчеркнём: речь идёт о предельной календарной продолжительности срока пребывания (при продлении полномочий) одного лица на посту Президента Российской Федерации, что при двух сроках подряд по действующей на текущий момент Конституции Российской Федерации составляет: 4 года + 4 года = 8 лет и не более того.
И то, что ЦИК России, игнорируя разъяснения Конституционного и Верховного Судов России, регистрирует Путина в качестве кандидата просто возмутительно!
В общем, нынешнему председателю ЦИК России Чурову надлежит отменить регистрацию гражданина Путина В.В. в качестве претендента на должность президента России как нелегитимную, поскольку свой предельный срок он уже отработал с 2000 по 2008 год.
И, как говорится, ничего личного.
Закон суров, но это закон. Не буду щеголять этой известной цитатой на латыни.
Чем же заняться Путину?
Альтернатива есть: премьером быть, уж вы поверьте, дозволено до самой смерти!
Многая лета!
А то, что конкуренты Путина в борьбе за пост президента не выражают протеста по случаю его нелегитимной регистрации, возможно, выдаёт их сокровенное желание оставаться вечно безответственными претендентами, быть может, до самой пенсии или даже пожизненно.
А.С. Баронов, уже пенсионер
P. S.
1. Прошлой осенью много подшучивали над Медведевым и Путиным, демонстративно игравшими в бадминтон, популяризируя его, и даже предложившими включение этой игры в школьную практику, но никто не назвал причины такой пропаганды и бесплатной скрытой рекламы. Правильные пацаны долги отдают вовремя. Ещё выборы не прошли, а Шахрая, возглавляющего Федерацию бадминтона России, уже отблагодарили.
2. Заголовок статьи В. Пастухова я бы скорректировал, инверсировав "не совсем":
"Третий срок Путина совсем не легитимен".
3. Честных дипломированных юристов, по наивности искренне солидарных с указанными подрядчиками, призываю сдать незаслуженные дипломы и вернуться в альма-матер на повторный курс. А там надо переаттестовать сервильных профессоров.
4. После многих обсуждений спорной фразы с "шахрайцами" я убедился в том, что все они были и "мандельштамцами": поначалу они осознавали только первый самоочевидный её смысл, не подозревая о наличии "мнимого корня этого уравнения". Но когда им некто открывал глаза на существование иного подтекста, они приходили в такой восторг от хитроумности этой уловки и своего интеллектуального могущества, позволяющего им понимать такие изощрённые нюансы юридической казуистики, что признать неправомерность этой юридической фикции они категорически отказываются. Как же, осознал себя действительно мудрым - а тут лишать себя такой лестной самооценки!