Натуральное издевательство над жюрями. Мог бы получиться очень даже качественный сюрреалистический рассказ ужасов, если бы не: (глубоко вдохнем):
>Начиналась равнина пустыря,вступительная часть которой
Во-первых, "равнина пустыря" несколько странновато звучит, ну это еще ладно. А вот "вступительная часть", это что такое? Вступительная часть пустыря - завязка пустыря, что ли? Пролог пустыря? Пустырная пропедевтика?
>он родился в своём городе и знал его как облупленный
во-первых, почему "в [своем] городе" Что за "своем", что это значит? Может, "он родился в этом городе"? Во-вторых, не "знал как облупленный", а "знал как облупленного" и вообще, так преимущественно говорят о чем-то (ком-то) одушевленном.
>царь горох
насколько я понимаю, с большой буквы - Горох
>утыкана шестами с предупредительными табличками
"предупредительные таблички" - очень вежливые, всегда готовые услужить таблички? ":с предупреждающими табличками".
>среди всего этого "сумбура"
почему тут "сумбур" в кавычках? По-моему, они не нужны.
>-Что?- не понял его Макс.
Это не ошибка, но все же - для чего тут стоит "его"? Ясно, что Макс не понял именно своего друга, ведь никого другого поблизости нет. (-Что? - не понял Макс.)
>Пустырь был ОГРОМЕН,и хоть они вдвоём шли уже около получаса,они не вышли ближе к центру пустыря ни на йоту.
Неказисто построенная фраза. "пустырь"-"пустыря", "они"-"они", "шли"-"вышли". Да, и зачем это "вдвоем"? Ведь и так ясно, что речь идет о них двоих.
>Выглядел пустырь в виде огромного круглого озера,
что за выражение - "выглядел в виде"? Или "пустырь имел вид огромного:" или "пустырь выглядел как огромное:".
>но едва только солнце исчезло за горизонтом,температура воздуха как будто опустилась на 10 градусов.
Именно 10, точно? И что это за 'как будто'? Так она опустилась или не опустилась? Ну почему бы не написать "Но едва только солнце исчезло за горизонтом, стало ощутимо прохладнее"?
И еще у меня вопрос, с какой целью автор именует героев то M/Y, то Макс и Игорь?
2 (а могло бы быть 6 или 7, но автор сам виноват, с него и спрос)
Случай из жизни.
>"Парамон Кузьмич Порываев, великий и страшный, ничтожный и беспомощный, творец и творение, созидающий разрушитель и разрушающий созидатель, вышел из своей заполненной мучительным смыслом квартиры на пустынную, как Небо Отсутствия Форм лестничную клетку, чтобы в тайне от жены выкурить сигарету".
Все же две фразы автору удались хуже, чем остальные - а именно, фраза, которая начинается словами "И тогда Парамон Кузьмич Порываев:" и заканчивается словами ":быть проигнорировано" (во фразе этой тиранило глаз пятикратное повторение союза "что"), а кроме нее еще фраза, началом коей послужили слова "Таким образом:", а концом - слова ":его подлинности", где неприятно обратило на себя внимание двойное повторение тех самых слов, с которых фраза начиналась - и потому, соответственно, вместо оценки "пять" автор получает всего-навсего оценку "три" - по баллу за каждую неугодную фразу - да и то незаслуженно, так как сам случай из жизни, послуживший основой рассказу, хоть и описан вельми кудряво, но не представляет особого интереса ни для широкой общественности, ни для узких специалистов - разве что для специалистов в психиатрии.
3
Обратная сторона света.
Все-таки не нравятся мне вот такие "поучающие" истории, так и хочется воскликнуть вслед за Буратино: поучайте лучше ваших паучат! - "во всех своих бедах виноваты лишь мы и никто нас ни за что не наказывает (:) Но, в таком случае и помочь мы можем себе только сами." Назидательность декларативность, вот как я это называю. Кроме того, в тексте явные неполадки с запятыми, в частности ("Поправляя на ходу, развившуюся каштановую прядь девушка впорхнула в палату, и легко присела рядом с кроватью." (первую запятую надо поставить после слова "прядь", а вторую вообще убрать)) и со знаками препинания вообще ("Ирочка замолчала и прислушалась, из коридора донёсся раздражённый голос зовущий медсестру, она заторопилась." - "Ирочка замолчала и прислушалась - в коридоре кто-то звал медсестру раздраженным голосом. Она заторопилась.")
3
Колокол
Из категории "странных рассказов". Бесенята эти, заброшенная деревня, полубдредовая атмосфера: Стиль рассказа иногда выдержан удачно, а иногда попадаются:
>Не помнила даже, как приволокла в дом этого раненного солдатика, красивого и томного в забытье своем, как мертвый Христос на иконах.
"как"-"как"
>День на третий, что ли, как от его тряпок дурной дух пошел, раздела она его и обмыла, как сумела,
опять "как"-"как". Вообще, это, конечно, особенность стиля, но иногда "как" все же чересчур много.
>Повернулась, вышла из избы и пошла, сначала по дороге,
вышла и пошла. Какой бы тут синоним вместо "пошла" использовать? - надо подумать.
>разве что не жгли ее до последнего момента, а потом уж было некому), а потом,
а потом - а потом
Мне понравилось, вот только никак не могу определиться с финалом: Выбивается он из общего стиля, мне кажется: хотя: трудно, в общем, сказать, что мне кажется:
6
Сны.
Опять история из разряда "ну и что?". Не завершено, т.е., имхо, отсутствует то, что сделало бы это рассказом, а не отрывком без финала. Кроме того:
>Одет посетитель был в грязного цвета пальто, а может это и не было цветом, черные ботинки, довершала картину бесформенная серая шляпа, которую он нервно теребил в руках.
Плохо построенная фраза, да и как можно быть одетым в ботинки? Заявляю со всей ответственностью: в ботинки можно быть обутым.
>Человечек вздохнул, надел шляпу на голову,
зачем указывать, что он надел шляпу именно на голову? Ведь совершенно ясно, что он надел ее не на ягодицу - просто "вздохнул, надел шляпу"
>видел основание им этого агентства, потом ваше им пользование.
Плохо построенная фраза ("им" - отцом или агентством?), да "пользование агентством" тоже плохо.
3
СДЕЛКА
Нормально написанная, но показавшаяся мне не слишком интересной история. В основном из-за неестественности всех этих ситуаций - разговор на вечеринке в ночном клубе (на ТАКУЮ тему - наивно как-то), убийство писателя - в том смысле, что я не поверил, будто она его вот так взяла и убила, мне кажется, не решилась бы она на это. Ну и банальная концовка. Она его убила, ее мучают воспоминания: ну и что?
3
Бд-3. Подари мне смерть
Странно, другие рассказы щелкал как белка орешки, а тут пришлось после первого прочтения еще раз пробежать глазами, чтобы хоть более-менее въехать, что к чему. Все замечательно, смыслов много заложено, но только мне это показалось слишком отстраненным - скорее, этакий умственный выверт, любопытный умозрительно-философский "финт ушами", интересный (мне) на интеллектуальном, но не на эмоциональном уровне.
6
Потерянный народ.
Общее впечатление отстраненности, холодности - какая-то девушка спит, у какой-то женщины неприятности, какие-то существа пытаются вернуться из снов в реальный мир, стараясь решить проблемы, не вызывающие у меня никакого сопереживания: Вроде бы, в тексте какие-то эмоции есть, но они не генерируют ответную эмоциональную реакцию у меня, как у читателя. Это вполне можно было бы оправдать, если бы в рассказе было заложено что-то философское, т.е. вызывающее отклик не на эмоциональном, а на интеллектуальном уровне - но и этого, имхо, нет: а, вернее, есть, но чуть-чуть.
4
По грибы
По стилю и композиции никаких претензий, написано, имхо, качественно. Но, когда дети забредают на место старых захоронений, ожидаешь, что они увидят мертвеца. Они и видят мертвеца: Т.е., автор не напридумывал в конце чего-то такого, чтобы нас действительно пробрало.
5 (или, возможно, 6)
ЛОВЕЦ ДУШ
Несколько вопросов по стилю. Первый -
>Было скоро 8 вечера.
Было - скоро - восемь - вечера: плохо звучит, разве нет?
Далее:
>Пил медленно, без наслаждения, так, как будто был должен, но раз за разом, с отвращением заказывал себе новый стакан прозрачной жидкости.
Что и кому был должен? Имеется в виду, что он пил так, будто был должен пить? Немного размыто сформулировано, к тому же в таком случае почему там "но"? Имхо, лучше было бы примерно так: "Пил медленно, без наслаждения - словно и не хотел, но что-то принуждало его пить, и он раз за разом заказывал:"
>зорко вслушивался в его новую личину.
Это что-то вообще странное. "зорко вслушивался" - зорко можно вглядываться, а не вслушиваться. И тут же - "вслушивался в личину" - в личину, опять таки, можно вглядываться, а не вслушиваться:
>утробой его рта. "Утроба", это внутренняя часть тела вообще либо живот в частности. Оставляем в стороне "живот", получается: "Каждый сарказм, извергаемый внутренней частью его рта:" Нет, по-моему, не годится.
4
Зверь из ниоткуда.
Попытку написать что-то совсем нетрадиционное можно только приветствовать. Возможно, рассказ был бы хорош, если бы был блестяще написан, но стиль все же хромает (как и у меня в этой последней фразе).
>(горы), утонувшей в расположенном перед ней плоским озером ("утонувшей в плоскОМ озере", не так ли?).
>на него заливались крупные псы"
Все-таки "на него заливались": как будто они на него п[и]сали, извините.
>поставил дёрн назад
положил.
>Но зверю этой подробности не было видно. Хотя, кто его знает, этого зверя"
"этой"-"этого" слишком близко. То есть, имхо, стоит поработать над стилем, довести рассказ до ума - и тогда будет куда лучше.
4
Записки вервольфа
Очень даже симпатичный рассказик - но ведь анекдот анекдотом.
5
Павший
...Ворон кружит,
Твой дружок в бурьяне
Неживой лежит.
Не рассказ - сценка. Написано складно и, как бы сказать: душещипательно (да не обидится автор на это слово!).
5
CRAZY INSECT
И опять - ну и что, братцы? О чем это? О вреде компьютерных игр? Если да, то зачем мне "всучивать" эту идею, и еще в такой простенькой обертке? Если нет, если о хитрющих инопланетянах, нашедших нетрадиционный путь захвата Земли - то тогда еще банальнее.
3
РУСАЛОЧКА
Вот так и гибнут сказки: :)
5
ДОКЛАД МИНИСТРА
Человечество технически невероятно продвинулось вперед, но лишилось элементарного - чистого воздуха, и теперь пытается произвести его в лабораторных условиях. Министр в дыхательной маске говорит, что скоро, возможно, люди смогут обойтись без масок: Экологический рассказ о том, что не следует загрязнять окружающую среду? Но это знает любой ребенок.
4
Пламя.
Попадались отдельны кривости.
>каждый из которых настолько погружен растительностью
"остров погружен растительностью" - как это?
>На гребне холма они часто находили незнакомые предметы: черные коробочки, которые неприятно жужжали, когда их открывали, круглые тяжелые, покрытые чем-то черным, массивные крышки, черные вытянутые шкатулки с какими-то кнопочками внутри. Но все было черного цвета,
"черные коробочки"-"покрытые чем-то черным массивные крышки"-"черные вытянутые шкатулки": "все было черного цвета". Получается - черные коробочки, черные крышки и черные шкатулки были черного цвета. Все черным-черно, в общем.
>В глазах жителей появился страх, и они с ужасом смотрели на приближающееся чудовище.
Зачем такое нагромождение: в глазах появился страх, и они с ужасом смотрели: Это немного нелепо звучит, получается, они смотрели с ужасом глазами, в которых был страх.
>Большие огненные факелы, которые подарило им пламя большого костра
"большие"-"большого" в одной фразе.
4
Пусть сильнее грянет буря
На 7 все же, имхо, не тянет, но было б 6, если б не парочка оплошностей
>Он попытался дойти до детского грибочка - придерживая одной рукой готовую улететь панаму, другой прикрывая глаза, сильно наклонившись двинулся он к укрытию.
Для чего два раза "он" в одной фразе?
>что вокруг никого не было - именно из-за своей безлюдности и было выбрано это место.
>Но даже если предположить наличие прохожего в этом печальном заброшенном месте
>Думается, наш гипотетический прохожий поспешил бы поскорее миновать это чудо.
Меня это резкое изменение стиля (когда автор внезапно напоминает о себе - "наш прохожий") - смутило. Выбивается из общей тональности рассказа. А в остальном - хорошо.
5
Разведчики мерцающих недр.
Прилично написано, но это не рассказ как таковой. В начале что-то историко-природоведческое, которое потом плавно перетекает в пересказ легенды (или "случая из жизни") о гноме. Опять-таки, именно пересказ, а не рассказ (хотя и вполне симпатичный). Все вместе производит впечатление неплохого кусочка из романа-фэнтези или цикла рассказов, но как отдельная история не играет.
4
ХАМ-син.
Вводя читателя в мир своего произведения, автор должен "загрузить" ему в голову условности и законы этого мира, а также предысторию тех событий, с которых начинается повествование, причем сделать это по возможности ненавязчиво. Часто для этого используются слова персонажа. Вот пример таких слов:
>- Ты это серьезно, "кэп"? - на всякий случай уточняю я, прежде чем не без бравады добавить: - Брось! Ерунда! Просто мы все устали от преследующих нас с момента старта "Ареса" с Мыса Канаверал "нештатных ситуаций", откровенных "проколов" и неудач. Ну, да, вместо полугода мы летели сюда целых семь месяцев. За это время у нас раз десять отказывали бортовые компьютеры и гиродины. Да и нашу посадку на Марсе достаточно сложно назвать безукоризненно "мягкой". Но так ведь ... все уже позади! Мы здесь. Целы и невредимы. Оборудование по крупному счету в порядке. Связь с ЦУПом восстановлена...
Это выглядит так, будто персонаж говорит не с другим персонажем, а с читателем, словно в фильме герой поворачивается лицом к камере и обращается напрямую к зрителям в зале. Причем это малобюджетный фантастический фильм 60-70 годов прошлого века.
>Я вижу далекие горы, чуть заметно светящуюся над линией горизонта думку,
ясно, что это всего лишь опечатка, но какая забавная :)
- Ладно, проехали, - грубо обрывает его на полуслове Джек, безуспешно пытаясь скрыть на своих устах ликующую улыбку.
Для чего тут это "на своих устах"? Ясно, что вряд ли улыбка могла бы возникнуть на какой-нибудь другой части его тела, да и само слово "уста" в данном случае выбивается из общего стиля.
Сам рассказ напомнил "Марсианские хроники" Бредбери (возможно, так и задумывалось), но, увы, тут всё попроще, да и без поэтичности вышеупомянутого автора.
4
Атеистка
Ну что ж, вполне забавно и живо. Рассказ, который запросто подошел бы для какого-нибудь женского журнала с глянцевой обложкой (заметьте, это я говорю без сарказма). Наверное, мечта многих женщин - иметь такой вот успех у противоположного пола. Удачный пример т.н. "женской логики":
>Ваши папочки в своё время меня бросили. Если бы кто-нибудь из них вернулся, порази его молния в задницу, я бы его приняла обратно. Но если бы они все втроём здесь явились и сказали - выбирай! - я бы всех их послала подальше.
Парочка моментов:
>Ладно бы на этом и успокоились - нет, вдруг успокоились, повернулись ко мне и спрашивают,
(в прямой речи персонажа, из коей, собственно, состоит весь рассказ, позволяется такое, чего не позволяется в других частях текста, но все же ":и успокоились - нет, вдруг успокоились:")
>Впрочем, раз она не позвонила за весь день, то вряд ли сделает в три часа ночи.
Видимо, тут все же "то вряд ли сделает это:"
4
Художники слова.
Мне показалось, что диалоги выглядят очень неестественными, нормальные люди так не разговаривают. Финал оставляет слишком много вопросов без ответов - что это за искусственные люди, почему они лишены воображения, что за эксперимент? Впрочем: ответы на эти вопросы не очень-то и хочется получить. Довольно много неудачно сконструированных фраз:
>На полу валялись пожелтевшие от времени газеты, которые он просил Лизу принести из библиотеки, но уже совершенно забыл про свою просьбу, и вот теперь придется просить у неё прощенья, уповая на то, что он был занят.
"уповая на то" - тут не к месту. Рассмотрим вопрос внимательнее. "Уповать: 1.Твердо надеяться на кого-л., что-л., неколебимо верить в кого-л., что-л. 2. Всецело полагаться на кого-л., что-л." Итак, это звучит следующим образом: ": и вот теперь придется просить у нее прощения, твердо надеясь (всецело полагаясь) на то, что был занят." Логическая бессмыслица? Конечно. Зачем же использовать слово, значение которого Вы не слишком четко себе представляете?
Так же - лишние местоимения:
>Артур заметил про себя, что в этот раз он сильно её задел.
Зачем тут "про себя"?
>натянул на голову пишущий "шлем", и полностью погрузился в свою работу.
Лишнее "в свою".
>Лиза встала со своего кресла и подошла к столу.
>- Нет, - он настороженно посмотрел на свою жену.
В обоих фразах лишние "со своего" и "на свою". В первый раз - какая нам разница, чье это кресло, Лизино или еще чье-нибудь. Во второй раз - потому что и так ясно, что она - именно его жена, надо быть совсем уж глупым читателем, чтобы не понять этого.
>Артур услышал сзади звук закрывающейся двери. В его кабинете повисла тишина.
лишнее "его"
Лишние запятые:
>Свою задачу, по её успокоению
(после "задачу" не нужна)
А вот абзац, в котором ВСЕ предложения сконструированы плохо, неказисто:
>По всему полу были разбросаны газеты, каждой из которых насчитывалось, не менее пятидесяти лет. Часть из них, как их называли "желтые" газеты, - развлекательные, телепрограммы (было раньше и такое), газеты новостей, и ещё несколько штук посвящённых исключительно фантастике. Хотя их можно было отнести к развлекательным, Артур всё же решил охарактеризовать их класс, как художественную литературу.
И еще:
>- Я долго думала, - начала она, но тут же сбилась, замолчала, очевидно, решив построить свой диалог по-другому. -
Почему "диалог"? Свой монолог?
Идея рассказа показалась мне не слишком оригинальной, такое встречалось уже неоднократно, т.е. текст - хороший пример первого типа (см. критерии).
2
ДОБРОЕ УТРО, БОГИ.
Наверное, автору и без меня укажут на ошибки, но и я не хочу упустить этой возможности. Итак:
Дважды 'в очередной раз' в самом начале.
Плохо с запятыми.
>второю отвел в сторону обухом топора.
вторую?
>Изящные, тонкие руки играли с двумя тонкими, слегка изогнутыми клинками
('Изящные, тонкие руки играли с двумя тонкими, изящными клинками' Ну, то есть, понятно - 'тонкие'-'тонкими' слишком близко).
>Уже отбросил лук, смеется и отступает, лишь слегка напрягаясь при быстроостывающих атаках.
Тут я просто не понял, что это за напряжение при быстроостывающих атаках.
>Ей - самой обожаемой и неутомимой танцовщицы
танцовщице?
>Слабая попытка Ликарта защититься все же возымела некоторый эффект.
'возымела эффект' - нет, это не годится.
>усач снова взмахнул ножом, снова рассекая руку по широкой дуге.
'снова'-'снова'
Ну и там еще много чего:
Многочисленные ошибки ОЧЕНЬ портят общее впечатление. Мне даже трудно представить, чтобы я решил, если бы рассказ был написан справно. Какая тогда была бы оценка? Возможно, 4 или 5:
3
Не желая зла
Так ему специально эту записку подбросили, чтоб у него мозги заработали? Добротная нф, которую теперь редко встретишь, вот только чуть-чуть бы побольше объяснить, с чего вдруг на Земле под спудом научные исследования? Хотя, тут автор в своем праве, объяснять или нет:
И вот:
>Морозов никому не желал зла. И до сих пор был уверен, что во всём их мирке, состоящим
"состоящем"?
>Зла ему желали. Так в письме и написали, де желаем, чтобы ты, Морозов,
"де желаем" - забавно так получилось. Насколько я понимаю, имеется в виду "желаем де, чтобы ты, Морозов:"? :)
>Не то, что страшно, обидно как-то.
Кажется, тут лучше "Не то, чтобы страшно, обидно как-то"?
И еще парочку пропущенных запятых попалось.
5
Бессмертные
Один момент заметил:
>Но он не стал садиться, встал в уголке около двери,
"стал"-"встал" (Может, "Он решил не садиться, встал:"
Написано хорошо, даже проникновенно, но вот с того момента, как по телефону друг рассказывает персонажу про Валерку с ураганной лейкемией, становится ясно, что там будет в конце. Ну и еще - фантастический элемент очень уж слаб (хотя это, конечно, не недостаток)
5
Драйв-тест
Попадались вот такие ошибки:
>Стрелок щелкнул жвачкой, потерявшую свой фруктовый вкус минут двадцать назад,
"потерявшей"
>Передвинув рычаг на максимальный темп стрельбы Прохор направил восемь стволов агрегата в сторону леса и нажал на гашетку.
запятая после "стрельбы" (и вообще, запятых в рассказе легкая недостача)
>просторечиво называемая
все-таки, по-моему "в просторечии называемая" (или "именуемая")
Вся батальная сцена описана приемлемо, но вот в финале мне показалось, что персонажи общались не друг с другом, а, сняв свои виртуальные шлемы и повернувшись лицами к зрителям (читателям), стали громкими, хорошо поставленными голосами объяснять им, в чем суть произошедших событий. Ну, ясно, о чем я?
4
КАК ДУРАК ДУШУ ПРОДАВАЛ
Не могу я ни на что решиться. С одной стороны - ничего, вроде, особенного, какого-то проникновенного впечатления нет. С другой - вроде, и раздражение не вызвало, все вполне легко и весело, даже занимательно. С одной стороны, вроде, и не тройка, с другой - тот же получивший 4-ку 'Драйв-тест' понравился больше. Поставлю-ка от греха подальше